Miksiköhän mormonit eivät yritä selvittää ketkä olivat ne kaksi miestä, jotka elivät aikaisemmin 385 jKr kahtena seitsemästä sotapäälliköstä 130000 joukkoineen jotka eksyttivät muut nefiläiset (n. 490000) sotaan laamanilaisia (n. 2 milj) vastaan, ja jotka eksyttivät kovin sanoin Joseph Smithin uskomaan vuonna 1829 että hänelle 1823-1827 ilmestynyt Moroni oli Mormonin poika Moroni vaikka tuo Moroni joka ilmestyi Joseph Smithille oli Nefin kansan johtajana noin 70 eKr elänyt Nefin kansan johtaja Moroni? Nythän tuo väärä ilmoitus löytyy sekä mormonin että opin ja liittojen kirjasta ja kirkon monista ilmoituksista.
Siinä olisi mormoneille tutkimuksen sarkaa vai johtuuko mormoneiden välinpitämättömyys yhdestä suurimmasta kirkkauden ilmoitusta kohtaan laiskuudesta ja luopumisesta ja haluttomuudesta etsiä ensin tietoa ja viisautta?
Siinä olisi mormoneille tutkimuksen sarkaa vai johtuuko mormoneiden välinpitämättömyys yhdestä suurimmasta kirkkauden ilmoitusta kohtaan laiskuudesta ja luopumisesta ja haluttomuudesta etsiä ensin tietoa ja viisautta?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Voisikohan joku tutkija myös selvittää, miten pienistä venelastillisista maahanmuuttajia kasvoi tuollainen määrä ihmisiä. Taistelukuntoisia miehiä jo miljoonakaupalla, kotona ainakin nelinkertainen määrä vaimoja ja lapsia ja vanhuksia.
On tietenkin ollut hyvä asia tuo moniavioisuus ja laajat lapsilaumat, koska sotatantereilla uhrattiin niin paljon terveitä nuoria miehiä, kuten MK:sta on saatu lukea.
Kuitenkin olisi mielenkiintoista miettiä, miten noin lisääntymiskykyinen kansa halusi pois entisiltä asuinsijoiltaan. Miksi vain eivät vallanneet itselleen asuinalueita? Sotiminenhan ei heille ole ollut vierasta.
Tutkijat ovat jo selvittäneet asian. Kyse on pelkistä saduista.
Siellä oli ennestään kaikenlaisia kansoja. Ne suuret kansat eivät olleet pelkästään näiden venelastillisten jälkeläisiä. Aatamin ja Nooankin kertomuksissa on sama ongelma. Sitä ei Raamattu eikä Mormonin kirja selvitä, ne keskittyvät näiden jälkeläisten uskonnolliseen historiaan ja jättävät tämän asian meidän ihmeteltäväksemme.
Hyvä että myönnät Smithin sadut samalaisiksi saduiksi kuin Aatamin ja Nooankin sadut.
Pidetään siis sadut satuina ja faktat faktoina. Jokainen täysijärkinen tajuaa, että Aatami, Raamatun vedenpaisumiskertomus ja Smithin tarinat ovat silkkaa satua.
Selitys kansoille on se, että siellä oli ennestään kansoja, joista Mormonin kirja ei kerro, vaan niistä Jumalan kansoista. Muut olivat kirjassa vaan yksinkertaisesti lamanilaisia, jotka kuitenkin alusta alkaen sekoittuivat paikallisiin. Kirja ei ole lamanilaisten historia, se historia on mayojen, tolteekkien, atsteekkien ym historia, josta historia ja arkeologia Amerikassa alkaa jonkin verran jo päästä jyvälle.
Kirja ei ole lamanilaisten historia, vaan niiden pienten Jumalan kansojen historia, jotka välillä kyllä kasvoivat suuriksikin ja varmasti niistä on jälkiä ja raunioita. Niitä ei vaan vielä osata yhdistää kirjan tapahtumiin.
Miksi valehtelet taas? MK:n johdannossa sanottiin ennen selvästi, että kyse on tämän maan asukkaista ja heidän alkuperästään. Smith kehitti sadun, jossa intiaanit olivat lähi-itäläisten jälkeläisä. Hän ei arvannut, että myöhemoi DNA- tekniikka pystyy osoittamaan hänen satunsa täydeksi potaskaksi.
Mitä minä nyt taas valehtelen? En mitään. Sinä vaan haluaisit että mormonit olisivat tyhmiä ja tuollaisia kuin väität. Eivät ole. Aikaisemmin on ollut käsityksiä että kaikki intiaanit olivat lamanilaisia. Nyt tiedetään että intiaanit ovat monenlaista sekakansaa. Se jo sinänsä torpedoi DNA väitteesi.
En minä halua, että mormonit ovat tyhmiä. Mutta jos he viisastuvat, sen jälkeen he eivät enää ole mormoneja.
> Aikaisemmin on ollut käsityksiä että kaikki intiaanit olivat lamanilaisia.
Mainitse ne ei-mormonitutkijat, jotka ovat tuota mieltä olleet!
> Nyt tiedetään että intiaanit ovat monenlaista sekakansaa.
Niin, ja tiedetään tasan tarkkaan, että miten ja missä muodossa vähäinen lähi-itäläisperimä on tullut Pohjois-Amerikan intiaaneille. Se torpedoi Smithin sadut. Suoraa lähi-idän perimää ei ole edes vähäisessä määrin saatikka, että kaikki intiaanit olisivat lähi-itäläisten jälkeläisiä!
No kun ei väitetä, että kaikki intiaanit ovat Lehin jälkeläisiä, niin mitä väliä sitten sillä on, jos sellainen väite on kumottu. Millainen oli Lehin perheen perimä, sitäkään ei tiedetä, joten koko tutkimuksen tuollaiset väitteet kuin sinä teet, ovat aivan alkeellisia. Odotetaan vaan ihan rauhassa jatkotutkimuksia, todennäköisesti tulevat todistamaan, että Mormonin kirjan väitteet ovat täysin mahdollisia. Näin aina on käynyt kriitikoiden väitteille.
Miltei kaksisataa vuotta kirjaa on yritetty huijaukseksi osoittaa, eikä se vieläkään ole onnistunut, joten pian voidaan jo päätellä, että turha yritys. Onhan se nytkin jo aika selvää, että se on aito muinainen asiakirja, kun tiedetään paljon. Nuori mies ei olisi voinut noin paikkansapitäviä asioita keksiä omasta päästään ja sanella sillä tavalla kuin sanelu on tapahtunut, mikä nyt kriitikoidenkin ansiosta on aivan tarkkaan tutkittu.
Smithin sadun mukaan tulivat tyhjään maahan, joten aiempia asukkaita ei ollut.
> Millainen oli Lehin perheen perimä, sitäkään ei tiedetä...
Kyllä tiedetään. Mitään Lehiä ei ole koskaan ollut.
JOS olisi ollut lähi-itäläinen Lehi, hänen perimnsä olisi ollut tuonaikainen lähi-idän perimä.
Olen vääntänyt tuonkin rautalangasta Ollille liioittelematta ainakin miljoona kertaa. Jos väitettäisiin, että Möttösen porukka on muuttanut Kiinaan vuonna 1000 eaa, mutta Kiinasta ei löytyisi suomalaista perimää, silloin voitaisiin todeta, että mitään Möttösiä ei ole Kiinaan mennytkään. On aivan samantekevää, että ovatko Möttöset olleet savolaisia, hämäläisiä tai jopa saamelaisia tai ahvenanmaalaisia, jos suomalaista perimää ei löydy, sitä ei silloin ole! Toisin sanoen, meidän ei tarvitse tietää tarkasti Möttösen perimää, mutta silti DNA todistaa, että Möttösen tarina on satua.
MK on osoitettu huijaukseksi. Intiaanit eivät ole lähi-itäläisten jälkeläisiä. MK:ssa on muitakin karkeita mokia mm. eläimistön suhteen. Niitä selitätte epätoivoisesti naamat punaisina ihan tapiireista lähtien...
Nuori mies on hyvinkin voinut kirjoittaa mokia täynnä olevan kirjan. Älä valehtele kriitikoista yhtään mitään!
Eivät tulleet tyhjään maahan. Se on tieteestä selvä. Muista ei vaan kerrota mitään, muuta kuin mulekilaisista ja jaredilaisista. Se on ihan eri asia. Muut ovat aina vaan lamanilaisia nimeltään. Sinä aina valehtelet, liioittelet, panettelet, uskot vain ei- mormoni tutkijoita ja niitäkin valikoidusti. Minä en valehtele, mistä jatkuvasti minua aiheettomasti syytät. Vale sinulle on olla eri mieltä sinun väitetystä totuudestasi.
Jäi mainitsematta, että sadussa olisi peräti väitetty Möttösten olevan kiinalaisten esi-isiä. Silloin väite olisi ollut yhtä härski kuin Smithin väitteet.
> Eivät tulleet tyhjään maahan. Se on tieteestä selvä.
Aivan järjettömät lauseet! Tieteestä on selvää, että mitään Lehin porukoita ei ole koskaan ollutkaan!
Ja eihän nyt ole kyse siitä, että mikä on tieteestä selvä vaan siitä, että mitä SMITH väitti. Hän väitti vastoin tiedettä! Intiaaneilla ole käytännössä mitään tekemistä muinaisten lähi-itäläisten kanssa. Ainut yhteys on tuo miljoonia kertoja mainitsemani vähäinen pohjoisaerikkalaisten intiaanien länsieurooplaisten maahanmuuttajien kautta saatu ja vain länsieurooppalisiin liittynyt lähi-idän perimä. Suoraa lähi-itäläistä perimää ei ole.
Joku muu kuin minä taas valehtelee.
Valehtelet myös, että uskon ei-mormonitutkijoita vain valikoidusti. Vastaa sanoistasi! Kuka ei-mormonitutkija pitää Lehin porukoita todellisia historiallisina henkilöinä? Jaa, että et pysty vastamaan. No, ei se mitään...