Kyseessä on asepalvelus ja ylipäätään armeijan merkitys.
Kuinka merkittävää mielestänne nykymuotoinen asepalvelus on, ottaen huomioon mahdolliset liittymiset Natoon tai EU:n vastaavaan liittoumaan?
Suomella on vaatimaton puolustusjärjestelmä ja aseistus määrällisesti ja kalustollisesti muihin maihin verrattuna(?) ja ilmassa on odottelun meikinkiä: liitytäänkö johonkin suurempaan järjestelmään ja milloin. Käsittääkseni se on vain ajankohdasta kiinni.
Suomen puolustusvoimat on tehnyt asehankintoja, jotka ovat yhteensopivia Naton kanssa. Jos Suomi liittyy tuohon puolustusjärjestelmään, niin kuinka uskoisitte käyvän suomalaisten maanpuolustustahdolle. Asettuisiko se tukevammalle pohjalle, olisihan silloin miestä ja kalustoa tukena muualtakin vai lisääntyisivätkö aseestakieltäytymiset samasta syystä (kyllä Nato hoitaa)
Onko Suomen ylipäätään tarpeen liittyä mihinkään puolustusjärjestelmään, koska käsittääkseni mitään erityistä uhkaa ei ole näkösällä, joka vaarantaisi Suomen itsenäisyyttä.
Olisiko sinisilmäisyyttä vai suoraselkäisyyttä Suomen hoitaa maanpuolustuksensa omalla armeijakunnalla, diplomatialla ja hyvillä suhteilla muihin valtioihin.
Tämä on siinä hilkulla, kuuluuko asia tälle palstalle, mutta poistattakaa jos hiertää.
Kuinka merkittävää mielestänne nykymuotoinen asepalvelus on, ottaen huomioon mahdolliset liittymiset Natoon tai EU:n vastaavaan liittoumaan?
Suomella on vaatimaton puolustusjärjestelmä ja aseistus määrällisesti ja kalustollisesti muihin maihin verrattuna(?) ja ilmassa on odottelun meikinkiä: liitytäänkö johonkin suurempaan järjestelmään ja milloin. Käsittääkseni se on vain ajankohdasta kiinni.
Suomen puolustusvoimat on tehnyt asehankintoja, jotka ovat yhteensopivia Naton kanssa. Jos Suomi liittyy tuohon puolustusjärjestelmään, niin kuinka uskoisitte käyvän suomalaisten maanpuolustustahdolle. Asettuisiko se tukevammalle pohjalle, olisihan silloin miestä ja kalustoa tukena muualtakin vai lisääntyisivätkö aseestakieltäytymiset samasta syystä (kyllä Nato hoitaa)
Onko Suomen ylipäätään tarpeen liittyä mihinkään puolustusjärjestelmään, koska käsittääkseni mitään erityistä uhkaa ei ole näkösällä, joka vaarantaisi Suomen itsenäisyyttä.
Olisiko sinisilmäisyyttä vai suoraselkäisyyttä Suomen hoitaa maanpuolustuksensa omalla armeijakunnalla, diplomatialla ja hyvillä suhteilla muihin valtioihin.
Tämä on siinä hilkulla, kuuluuko asia tälle palstalle, mutta poistattakaa jos hiertää.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Viisainta olisi nyt liittyä NATOon. NATO ei ota jäsenikseen maita, joilla on konflikteja jonkin toisen maan kanssa. Sitten kun on todellinen uhka päällä, emme siis pääsisikään jäseniksi.
Jos otetaan käyttöön se kuuluisa viides(?) artikla, jossa velvoitetaan Nato-jäseniä puolustamaan jotain toista tai kolmatta maata.
Sitähän varten NATOon juuri liitytäänkin. Esim jos Venäjä hyökkää Luxemburgiin, menemme tietysti Luxemburgin avuksi tai jos Algeria hyökkää Espanjaan, menemme Espanjan avuksi. Vasta vuoroisesti esim Espanja ja Luxemburg tulevat meidän avuksemme, jos Venäjä hyökkää meidän kimppuumme. Tietysti esimerkkimaiden lisäksi kaikki NATO-maat ovat mukana.
sotilaan motivaatio puolustettaessa Nato-kumppania.
Taidat olla bin Ladenin kavereita. Sotilas menee minne käsketään.
Mietin vain miten mielekkäältä sotilaasta tuntuu lähteä puolustamaan jotain muuta maata, kuin kotimaataan.
Ja sitä, miten nykymaailmassa esim arabimaat ja muut muslimimaat suhtautuvat sotilasliittouman jälkeen esim rauhantahtoiseen Suomeen, jos Nato käy huseeraamassa po maissa ja Suomi on jasen.
Silloin he voisivat pitää meitä vihollisinaan ja ääriliikkeet mahdollisesti toimisivat sen mukaisesti ihmiskaappauksin ja terroriteoin.
Suomen ei pitäisi liittyä Natoon. Hyvin kun ollaan kerran pärjätty tähänkin asti, sekaantumatta muiden sotiin. Miksi muuttaa tuota? Eihän meitä (ainakaan mun tietääkseni) ole nyt kukaan uhkaamassa.