Pohjoisen valkoisen rodun edustaja kaukaasisen rotumme syntysijoilta, mies, joka loi 1900 -luvun mahtavimman ja suurimman suurvallan: Joseph Vissarionovits Stalin.
Ruskeasilmäinen dinaari Adolf Hitler oli onneton pikku pissipoika Staliniin verrattuna, ainakin arjalaisuudessa.
Ruskeasilmäinen dinaari Adolf Hitler oli onneton pikku pissipoika Staliniin verrattuna, ainakin arjalaisuudessa.
Vastaukset 35
Vanhimmat
ettet tullut nimittäneeksi Stalinia arjalaiseksi hänen itsensä kuullen.
Sama koskee Hitlerin arjalaisuuden epäilemistä.
Tosin koko arjalaisuus on hölynpölyä. Yksikään rotututkija ei ole allejkirjoittanut Himmlerin teorioita.
Termi arjalainen on kyllä peräisin 1700-luvulta, mutta sikäli olet oikeassa, että herra Himmler kuten aikalaiset kumppaninsa käyttivät termiä jossain määrin toisella tavalla kuin sitä aiemmin oli käytetty. Itse asiassa juuri mainitsemallasi tavalla eri tavalla.
Vielä vuonna 1989 arjalaisuus oli ihan virallisestikin toinen nimitys esi-indoeuroopplaisille ja sen määritelmän mukaan kumpikin niin Hitler kuin Stalinkin kuuluivat arjalaiseen rotuun (eli indo-eurooppalaisista kansoista ja etnisistä ryhmistä koostuvaan kokonaisuuteen), joiden eräs alarotu dinaariset olivat.
Himmlerin ja jo häntä ennen henkisen oppi-isänsä Madison Grantin tulkinta arjalaisesta rodusta oli tosiaankin paljon ahtaampi.
Valtaosalle on herttaisen yhdentkevää se, että oliko veljekset Stalin ja Hitler arjalaisia tai ei. Kaikissa tapauksissa he olivat inhoja tyyppejä, jotka ansaitsivt kurjan kohtalonsa!
Avaus ei ollutkaan tarkoitettu valtaosalle.
Vaan nimenomaan juuri sinulle.
Eli mielestäsi "historian mahtavin arjalainen" kupsahti keskelle omaa kusilammikkoaan armon vuonna 1953? Nolompi loppu kuin Hitlerillä?
Melko varmasti myös herra Hitlerin ulosteen pidätyskontrolli petti elämän voiman laantuessa. Tiedä sitten, kumpi on nolompaa: ampua itsensä hävittyään aloittamansa valloitussodan vai kuolla luonnollisesti sodan voittaneen ja siinä aluettaan kasvattaneen valtion johtajana.
Ehkä tuo Hitlerin tapa on sinusta kunniakkaampi ja mahdollisimman pian seuraatkin itse hänen esimerkkiään.
" Melko varmasti myös herra Hitlerin ulosteen pidätyskontrolli petti elämän voiman laantuessa. "
Todellisuudessa niin ei yleensä tapahdu ampumakuolemissa.
"Tiedä sitten, kumpi on nolompaa: ampua itsensä hävittyään aloittamansa valloitussodan vai kuolla luonnollisesti sodan voittaneen ja siinä aluettaan kasvattaneen valtion johtajana."
Yksi lysti. Kumpikin ansaitsi lähtönsä. Sen sijaan voit pohtia, että onko kivempi kuolla housut kuivina vai märkänä?
"Ehkä tuo Hitlerin tapa on sinusta kunniakkaampi ja mahdollisimman pian seuraatkin itse hänen esimerkkiään."
Kuoleminen on väistämätöntä meillä kaikilla eikä yksi tapa ole sen parempi kuin toinen. Kiitos vain toivotuksista. Älä menetä toivorikkauttasi millään tavalla:-D
Ja kuten tiedät ei venäläiset miehet ole pitkäikäisiä.
Montako ampumahaavaan kuollutta olet nähnyt?
Luultavasti siinä vaiheessa kun veivinsä on heittämässä, on housujen märkyys tai liika kuivuus ongelmista pienimpiä.
Ja muuten varmaankin tiedät sen, että suomalaisten miesten itsemurha-alttius ja muu väkivaltaisen kuoleman riski on selvästi suurempi kuin monessa muussa maassa.
Eikä ole ihmekään. S24:ää lukiessa vakuuttuu vain siitä, että todella monella suomalaisella tai sellaisena esiintyvällä on kyllä todella hyviä syitä hävetä itseään.
Kuinka pitkään se yksi hävitty pikku rajakahakka oikein jaksaa vituttaa? Venäjällä eivät enää edes muista koko juttua.
" Montako ampumahaavaan kuollutta olet nähnyt?
Luultavasti siinä vaiheessa kun veivinsä on heittämässä, on housujen märkyys tai liika kuivuus ongelmista pienimpiä."
Montako olet itse? Sodassa kuoli ampumahaavoihin miljoonia. Jos siitä olisi ollut seureauksena kaipaamasi raktio se olisi mainittu ilmiönä!
"Ja muuten varmaankin tiedät sen, että suomalaisten miesten itsemurha-alttius ja muu väkivaltaisen kuoleman riski on selvästi suurempi kuin monessa muussa maassa."
Suruksesi tiedän, että itsemurhat ovt Suomessa jatkuvasti vähentyneet.
"Eikä ole ihmekään. S24:ää lukiessa vakuuttuu vain siitä, että todella monella suomalaisella tai sellaisena esiintyvällä on kyllä todella hyviä syitä hävetä itseään."
Ja sinäkö asian arvioit ja toimit mittatikkuna? Älä viitsi!
"Kuinka pitkään se yksi hävitty pikku rajakahakka oikein jaksaa vituttaa? Venäjällä eivät enää edes muista koko juttua."
Mutta muutamalla Venäjän Tiltulla sen onneton loppu vituttaa yhä? Suomi kun ei tullut miehitetyksi tai sovjetisoiduksi!
En ole nähnyt yhtään ampumahaavaan kuollutta, joten en tiedä, mitä ulosteenpidätyskyvylle ampumahaavakuolemassa tapahtuu. Etkä tiedä sinäkään, kuten et trollina tietysti tiedä mitään muutakaan kommentoimaasi.
"Suruksesi tiedän, että itsemurhat ovt Suomessa jatkuvasti vähentyneet."
Miksi tuollainen tieto olisi minulle surullista kuultavaa? Sehän kertoo vain useamman sukupolven syntyperäisen suomalaisuuden omaavien ihmisten vähenemisestä väestössä.
Suomalaiset ovat pääosin ilkeitä ja vittumaisia ihmisiä, joten heidän vähenemisensä maailmasta nyt ei sinänsä sureta ketään. Tekee maailmasta vain mukavamman paikan. Varsinkin internetissä.
"Mutta muutamalla Venäjän Tiltulla sen onneton loppu vituttaa yhä? Suomi kun ei tullut miehitetyksi tai sovjetisoiduksi!"
Jaa että häviötä karmeampaa oli vain se, että Suomea ei miehitetty ja sovjetisoitu. Vain suomalaisilla voi olla tuollaiset murheet. Taitaa koko kansakunnalla olla hukassa muutakin kuin elämän valttikortit.
Ja jos koet, että ilkeilen suomalaisille, niin sinun on täysin turhaa syyttää siitä venäläisiä. Heillä ei ole mitään tekemistä minun kanssani. Eivätkä he edes pidä suomalaisia sellaisina tyhminä persereikinä kuten minä pidän, lähinnä siksi suurelle osalle venäläisistä suomalaiset ovat täysin yhdentekevä kansakunta jossain hevon kuusessa.
Joka sekin tietysti loukkaa hölmöjä ja tyhmiä suomalaisia vaikka juuri siitä heidän tulisi olla onnellisia ja tyytyväisiä. Mutta tyhmien typerysten tympeä kansakunta nyt tietyti osaa olla vain tylppäpäinen.
"En ole nähnyt yhtään ampumahaavaan kuollutta, joten en tiedä, mitä ulosteenpidätyskyvylle ampumahaavakuolemassa tapahtuu."
Minä taas tiedän, että jos välitön seurus olisi sinun toivomasi niin asiasta olisi mainittu sotamuistelmissa ja intissä.
"Suruksesi tiedän, että itsemurhat ovt Suomessa jatkuvasti vähentyneet."
Miksi tuollainen tieto olisi minulle surullista kuultavaa? Sehän kertoo vain useamman sukupolven syntyperäisen suomalaisuuden omaavien ihmisten vähenemisestä väestössä."
Yleensä sinua miellyttää kaikki epäkohdat tai vastoinkäymiset Suomessa. Toki sinut jo tuntee tässä suhteessa.
"Suomalaiset ovat pääosin ilkeitä ja vittumaisia ihmisiä, joten heidän vähenemisensä maailmasta nyt ei sinänsä sureta ketään. Tekee maailmasta vain mukavamman paikan. Varsinkin internetissä."
Eli tätä juuri tarkoitin:-D
"Jaa että häviötä karmeampaa oli vain se, että Suomea ei miehitetty ja sovjetisoitu. Vain suomalaisilla voi olla tuollaiset murheet. Taitaa koko kansakunnalla olla hukassa muutakin kuin elämän valttikortit."
Sinut poislukien ei suomalainen toivo miehitysä yleensä ja neukkumiehitystä erikoisesti! Virosta ja muista Baltian maista näemme, kuinka karmealta kohtalolta vältyimme.
"Ja jos koet, että ilkeilen suomalaisille, niin sinun on täysin turhaa syyttää siitä venäläisiä. Heillä ei ole mitään tekemistä minun kanssani. Eivätkä he edes pidä suomalaisia sellaisina tyhminä persereikinä kuten minä pidän, lähinnä siksi suurelle osalle venäläisistä suomalaiset ovat täysin yhdentekevä kansakunta jossain hevon kuusessa."
Sinun ongelmasi ovat yksin sinun. Venäläiset tuntuvat pitävän Suomea varsin mukavana maana ja tunku tänne on kova. Tosin moni koulutettu haluaa päästä nykytunkiosta eroon (Putinin ex-perhettä myöten) ja sama se mihin maahan pääsee.
"Joka sekin tietysti loukkaa hölmöjä ja tyhmiä suomalaisia vaikka juuri siitä heidän tulisi olla onnellisia ja tyytyväisiä. Mutta tyhmien typerysten tympeä kansakunta nyt tietyti osaa olla vain tylppäpäinen."
Älä nyt raivoosi tukehdu! Tuon kuuleminen minua suureti huvittaa:-D
"Minä+taas+tiedän,+että+jos+välitön+seurus+olisi+sinun+toivomasi+niin+asiasta+olisi+mainittu+sotamuistelmissa+ja+intissä."
Ihan muuten vaan silkasta mielenkiinnosta haluaisin tietää, mikä osa aloituksesta sai juuri sinut taas tarttumaan syöttiin? Stalinin nimen mainitseminen, vai sana arjalaiset? Normaaliin ihmiseen kumpikaan ei tee mitään vaikusta, koska heille aloitus on vain triviaalin faktan mainitsemista, samaa kuin lukisi, että aurinko paistaa taivaalla.
Ei kumpikaan. Kommentoin aina silloin kun havaitsen puppua. Avauksia en juurikaan tee.
"Mikäpä+olisi+parempi+lähde+oppia+lääketieteellisiä+faktoja+kuin+sotamuistelmat."
Iran tarkoittaa "arjalaisten valtiota" eli siellä siinä on oikeita arjalaisia.
Kyllä, koko termi on lähtöisin muinaisten iranilaisten itsestään käyttämästä nimityksestä. Se ei ole 1800-luvun tieteellisten rasistien eikä myöhempien natsien keksintöä.
Kun eurooppalaiset tajusivat muinaisten (ja siten myös nykyisten) iranilaisten olevan kielisukulaisiaan, he alkoivat nimittää yhteisiä esi-isiään arjalaisiksi ja siitä nimitys laajeni käsittämään koko rodun eli myös kaikki noiden esi-isien jälkeläiset, eli indo-iraaniset ja suurimman osan eurooppalaista kansoista.
Toisen maailmansodan jälkeen termiä on edelleen käytetty jossain määrin tässä samassa merkityksessä, kuten tuossa mainitsinkin, mutta hyvin vähän. Julkisessa keskustelussa se aina tulkitaan viittaukseksi tieteellisen rasismin teorioihin ja niiden kannattamiseksi. Vaikkakin tieteelliset rasistit eivät keksineet sitä vaan oppivat sen edeltäjiltään. Ennen natsien rotuteorioita myös venäläiset ja muut slaavit laskettiin arjalaisiin, koska myös he ovat indo-eurooppalaisia ja kaukasoideja. Termiä indo-eurooppalaiset alettiin käyttää, ksoka natsien propaganda oli muuttanut ihmisten käsityksen siitä, mitä arjalaisilla tarkoitetaan.
Oli syntynyt nykyaikaisen kehittyneen kulttuurin tabu. Poliittinen tabu.
Arjalaisia siis jossakin mielessä on olemassa ihmisrotuna. Mutta entä juutalaiset?
Natsit pitivät juutalaisia rotuna, mutta ovatko he muuta kuin uskonnollinen ryhmä? Ilmeisesti natseillakin oli vaikeuksia tunnistaa juutalaisia rotuteorioiden perusteella, koska he eivät sittenkään luottaneet telemiinsä kallon mittauksiin yms. tunnistamistapoihin.
Käsittääkseni juutalaisia tunnistettiin asiakirjojen perusteella: ovat heidän vanhempansa ja isaovanhempansa merkitty juutalaisen uskonnon harjoittajiksi. Jos vain yksi isovanhempi oli juutalainen, henkilö luokiteltiin neljännesjuutalaiseksi, mikä tarkoitti usein sitä, että henkilöä ei käsitelty juutalaisena kuin silloin, jos tämä aktiivisesti harjoitti juutalaista uskontoaan tai perinteitään. Uskonnon harjoittaminen vaikutti siis rotumääritelmään, mikä on ristiriitaista.
Ensinnäkin: alun perin sana rotu ei näytä tarkoittaneen vain saman biologisen alkuperän omanneita ihmisiä (tai eläimiä), vaan etnisesti ja kulttuurisesti samanlaisia ihmisiä. Sana näyttää saaneen biologiaa painottavan sisältönsä sinä vaiheessa kun hevosia ja koiria ajankulukseen jalostaneet tyhjäntoimittajaluokat tutustuivat herra Darwinin popularisointeihin. Siinä samallahan syntyi myös uudensorttinen saksalainen filosofiakin, Schopenhauerit ja Nietzschet. Toki Darwin vai löi yksiin kansiin sen mistä oli keskusteltu jo pitkään ja siten nuo vaikutteet eivät suoranaisesti ole sidoksissa Darwinin tuotantoon, vaan biologismi alkoi järkyttää sielultaan herkien saksalaisten filosofien posliinisia mieliä jo ennen Lajien synnyn julkaisemista, joskin sen jälkeen näin tapahtui kaikkein näkyvimmin.
Sanan etymologiasta löytyy huonosti tietoa, mutta sen yhteys läntisten klassiten kielten latinan ja kreikan juurta tarkoittavaan sanaan kiistetään kiivaasti, mutta varovaisesti arvellaan se kenties juontuvan samankaltaisesta arabiankielisestä juurta tai alkuperää tarkoittaneesta sanasta, joka taas on lainautunut juutalaisten käyttämästä hebrealaisesta sanasta rosh, jota taas käytetään edelleen: rosh hashanah tarkoittaa vuoden alkua, siis uutta vuotta.
Koko termi rotu (race) voi siis olla joko arabialaisten hevosenjalostajien tai juutalaisten itsensä koinaama, mutta eruooppalaiet käyttivät sitä aluksi tarkoittamaan joko biologisesti tai kulttuurisesti samaa alkuperää olevien joukkoa. Ajatus biologisesti "puhtaista roduista" lienee vaikuttanut ennen tieteellisen rasismin kukoistukseen nousua yhtä naurettavalle kuin se vaikuttaa nykyisinkin. Kaikilla oli hyvin muistissaan kansainvaellusten historia ja monet muut suuret Euroopan alueella tapahtuneet väestönliikkeet.
Mutta jos käytetään sanaa rotu sen biologisessa merkityksessä, jonka merkityksen sille lienevät ensimmäisenä antaneet 1700-luvun kasvitietelijät omissa konteksteissaan, niin juutalaiset ovat enemmän rotu kun yksikään eurooppalainen kansa ja tässä suhteessa myös aika poikkeuksellinen ihmisryhmä ollakseen niin kansainvälinen ja ympäri palloa levittäytynyt joukko. Heidän perimänsä on edelleen yllättävn lähellä muiden Lähi-idän kansojen, kuten arabien ja palestiinalaisten perimää, vaikka he ovat vuosituhansia asuneet aivan muualla ja toisenlaisen perimän omaavien kansojen keskellä. Se kertoo siitä, että he ovat olleet biologisesti eristäytnyt ryhmä, wanhaa cunnon suomalaisen cansancunnon jalommacsi saattamiseen liittyvää termiä käyttääkseni: sisäsiittoisia, mikä tosin tiedetään historiasta muutenkin. Näin on edelleen ja tulee myös olemaan. Pelkästään ympärileikkaus on asia, joka estää juutalaisuuden kehittymisen massauskonnoksi, joka vaikutus selvimmin näkyy kristinuskon kohdalla, johon voi liittyä sukuelimen viiltelyn sijasta veteen upottamisella ja joka tämän apostoli Paavalin uskonnollisen innovaation myötä on kehittynyt yhdeksi pallomme valtauskonnoista.
Käytännössä natsit jouituivat vetämään rajan siihen, mikä määrä "juutalaista verta" (tuohon aikaan ei vielä tiedetty perimän välittyvän DNA-pätkien kautta) merkitsi juutalaista ja mikä ei. Muuten he olisivat joutuneet kärräämään kaasutettaviksi paljon suuremman osan saksalaisia. Nimittäin juutalaista perimää oli toki juutalaisiksi laskettujen uskonnollisten yhteisöjen ulkopuolelal paljon enemmän ja periaatteessa vaikkapa tuhat vuotta sitten tapahtuneen kontaktin jälkeen kaikki kontaktissa olleen henkilön jälkeläiset kaikissa sen jälkeisissä sukupolvissa ovat saattaneet omata jonkin häviävän pienen osan kontaktissa välittynyttä perimää. Toki kromosomien vuoksi tämä perimän siirtyminen todellisuudessa on enemmän kvantittunutta, mutta asian todellinen laita, se kenellä perimää on ja kenellä ei, on todettavissa täydellä varmuudella vain geenitestin avulla, jota taas natseilla ei ollut käytettävissään ja siksi he toimivat vain pelkkien mendeliläisten todennäköisyyslukujen varassa.
Natsien käsity siitä, että biologisella jalostuksella päästäisiin eroon sosiaalisista ja poliittisista ongelmista ei ollut omana aikanaan mitenkään poikkeuksellinen, vaan hyvin yleinen ja sitä kannattivat monet tänäänkin suurta arvostusta tiedeyhteisöjen piireissä nauttivat alojaan merkittävästi kehittäneet henkilöt. Se, että ihmisen rodunjalostus nykyisellään leimataan pseudotieteeksi ei tarkoita, että sen kannattajat ja harjoittajat olisivat olleet jotain peräkylien hulluja tai vaihtoehtolääkinän markkinoijia. Kaukana siitä. Tähän asiaan on reagoitu niin voimakkaasti juuri siksi, että se osoitti kuinka helposti alan parhaatkin asiantuntijat päätyvät omituisiin käsityksiin antaessaan luulojensa viedä. Siksi tiedeyhteisö nykyisellään niin maanisesti vaatii tietellisen metodin ja tulosten kokeellisen varmentamisen noudattamista ja jos nämä asiat eivät ole kunnossa, ei tiedemiehen sallita avata suutaan lainkaan. Koska jos hän niin tekee, häntä asiantuntijana pitävät tahot yleensä nielevät kritiikittä kaiken, mitä hän sanoo.
Viehätys rodunjalsotukseen oli vain tyypillistä uutta ja tuntematonta kohtaan tunnettua innostusta. Aivan samalla tavoin 1940-luvun lopulla kuviteltiin ydinvoiman ratkaisevan suurin piirtein kaikki tiedetyt ongelmat ja sen sovellusmahdollisuuksia nähtiin kaikkialla. Nykyisin tiedämme senkin asian olevan hieman toisin, jos kohta ei niin paljon toisin kuin äärivihreät antavat ymmärtää.
Erona näiden välillä on tietenkin se, että rodunjalostukseen liittyy voimakas eettinen komponentti, josta syystä vastustajat olivat usein uskonnollisia henkilöitä, joista osa kiisti koko evoluutioteorian, ja sittemmin yhä kasvavassa määrin sosialisteja. Lopullisesti käsitys rodunjalostamisen erinomaisuudesta muuttui, kun sen kannattajat alkoivat itse epäillä omia uskomuksiaan ja totesivat kuvitelleensa liikoja ja siten aiheuttaneensa ihmislle kärsimystä, jolla ei ollut saavutettu juuri mitään. Moraalinen krapula oli valtava ja varsinkin natsien jälkeen siitä on kärsitty jossain määrin näihin päiviin saakka. Mutta käsitykset alkoivat ratkaisevasti muuttua jo ennen kuin natsit toteuttivat ohjelmansa täydessä laajuudessaan.
Silti ei ole varmaa, etteikö jalostustoimenpitellä saavutettu joitain positiivisiakin tuloksia. Osa saavutetuista tuloksista oli kuitenkin jotain muuta, jopa alkuperäisen tavoitteen vastaisia, perimämekanismia monenkaan asian kohdalla kun ei kunnolla tuolloin ymmärretty, eikä ymmärretä riittävän hyvin vieläkään, vaikka enemmän tiedetäänkin. Positiivistenkin tulosten kohdalla inhimillistä hintaa pidetään nykykäsitysten mukaan liian korkeana, kun muitakin ja useinkin jopa tehokkaampia keinoja sama tulos on käytettävissä.
Vasta nyt ollaan havahtumassa siihen, että sodanjälkeisessä maailmassa tapahtunut tabunmuodostus saattaa itsessään muodostaa seuraavan katastrofin siemenen ja vain avoin julkinen keskustelu, ainakin tiedeyhteisön jäsenten välillä, voi taata, ettei tragedia toistu jossain toisessa muodossa. Sodan jälkeen oli kuitenkin voimakkaat psykologiset tekijät, jotka ajoivat valitsemaan nykyisen linjan, jossa päädyttiin kieltämään natsien käyttämä käsitteistö, jota kuitenkin heitä ja tieteellsiä rasisteja ennen oli käytetty jossain määrin toisin. Samoinhan hakaristista on tullut pahuuden symboli muualla paitsi Intiassa, jossa hindut käyttävät sitä edelleen. Tarina on tässäkin sama: natsit ottivat sen käyttöön korostaakseen indoeurooppalaisia juuriaan. Tämäkin oli heidän pseudotieteilyään. Hakaristi näyttää olevan indoeurooppalaisten ihmisryhmien muodostumista vanhempi symboli, sillä se on levinnyt alueille, joille indoeurooppalaisten ei tiedetä ennen nykyistä aikaa levittäytyneen tai edes käyneen noissa paikoissa. Se, että hindut ovat säilyttäneet merkin edelleen käytössä ja että muinaiset Eurooppaan levittäyneet indoeurooppalaiset näyttävät käyttäneen hekin sitä runsaasti, ei vielä tee siitä juuri heille ominaista symbolia, kuten natsit kuvittelivat. Muualta löytyneitä hakaristejä natsit pitivät merkkinä indoeurooppalaisten oletettua laajemalle tapahtuneesta levittäytymisestä ja muinaisuudessa vallinneesta indoeurooppalaisesta maailmanvallasta, joka heidän tuli taas palauttaa. Kielitiede, arkeologia ja tunnettu historia jo tulloin puhuivat voimakkaasti natsien romanttisia käsityksiä vastaan, mutta poliittinen väkivalta lopulta ratkaisi asian Saksan rajojen sisäpuolella heidän edukseen. Rajojen yli väkivaltaa paenneet eivät kuitenkaan muuttaneet mieltään, vaan muuttivat natsien teorioihin aluksi uskoneidenkin mielet vaatimuksillaan selkeistä todisteista.
Käytin tässä nyt sanaa indoeurooppalainen, vaikka natsit tietysti puhuivat arjalaisista, joihin he eivät sisällyttäneet kaikkia indoeurooppalaisia, kuten termin arjalainen alunperäiset käyttäjät vielä tekivät.
Nykyinen genetiikka osoitaaa "germaanisen rodun" biologisten juurten olevan Ukrainan ja Etelä-Venäjän alueella, joka sopii hyvin yhteen sen kanssa, mitä arkeologia, kielitiede ja tunnettu historia ovat asiasta kertoneet jo pidemmän aikaa. Saksalaisten rajakiistat puolalaisten ja tsekkiläisten serkkujensa kanssa kuitenkin vaikuttivat natsien teorioiden muodostumiseen paljon enemmän kuin jo tuolloin muinaishistoriasta tiedetyt tosiasiat.
Totuus on usein liian kuiva, tylsä ja arkipäiväinen myytäväksi massoille, varsinkin jossain määrin sivistyneille massoille. Puhumattakaan yläluokkaisista tai rikkaampaan porvaristoon kuuluvista tyhjäntoimittajista, joita heitä juuri natseihin tuppasi kertymään, jo ensimmäisestä maailmansodasta saakka menossa olleen rakennemuutoksen seurauksena.
Rodunjalostus huonoimmassa merkityksessä oli tunnettua Ruotsissa ja Suomessakin ennen toista maailmansotaa, kun laissa oli mahdollista määrätä vakavasti kehitysvammaisia yms. henkilöitä pakkosterilisoitaviksi. Natsien ajatus oli kuitenkin enemmän, kun he näkivät rotujen välisen sodan keskeiseksi "ideologiassaan".
Tulevaisuudessa tulee varmasti kehittymään jonkilaista ihmislajin jalostusta sekä koneiden ja ihmisen keskinäistä transhumanismia. Erityisesti psyykkisen suorituskyvyn parantaminen on suotavaa, jos ajatellaan ihmislajin mahdollisuuksia välttyä sukupuutolta itse aiheutettujen vakavien ongelmien vuoksi. Kehittämisen arvoinen olisi myös ihmisen eettisen toimintakyvyn avustaminen teknologisilla menetelmillä.
Arnold Schwarzenegger.
Kuvittele siihen rinnalle 165-senttinen Stalin.
Kumpi näyttää mahtavalta arjalaiselta?
Schwarzenegger.
Rokonarpinen pänikkäri on pelkkä Kremlin pelle, joka ei ole koskaan komentanut yhtään divisioonaa.
Hollywoodissa Stalin olisi ollut kusessa. Siellä ei voi tapattaa kilpailevia näyttelijöitä. On pakko pärjätä omilla kyvyillään.
Stalinille olisi todennäköisesti ollut tarjolla vain vähäisiä sivuosia. Hän olisi voinut näytellä meksikolaista junarosvoa.
Väärin. Stalin oli kohtuullisen lahjakas runoilija ja olisi Hollywoodissa menestynyt erinomaisesti käsikirjoittajana, tai ohjaajana.
Olihan hänellä Kremlissäkin läheisimpinä työtovereinaan juutalaisia, kuten Berija.
Pohjaton viha yhtä miestä kohtaan on aika naurettavaa. Jos kohta Stalin oli edustamansa suuntauksen kärkihahmo, ei hän yksin olisi saanut aikaan yhtään mitään. Ratkaiseva seikka olivat ihmiset hänen takanaan, joukkona. Heidän vallanhimonsa, hyväuskoisuutensa ja tyhmyytensä, olis se, joka mahdollisti kaiken sen, mitä Stalin teki.
Ja tietenkin se, että karvattomistakin apinoista koostuva lauma tarvitsee alfauroksensa, muista kädellisistä poiketen yleensä sotilaspuvussa konkkelehtivan. Sellaisen kuuluvasti (asfaltti)alkuasukaslassa ärjähtelevän ja gonahtelevan Vapaavuoren, tai jonkun muun pallien kuninkaan. Tosi miehen.
Aatu sentään käväs 1940 tekemässä elokuvan Diktaattori. Esiintyi kahdessa eri roolissa. Hynkel oli hieman Chaplinin näköinen, samoin se toinen roolihahmo eli parturi.
"Stalin oli kohtuullisen lahjakas runoilija ja olisi Hollywoodissa menestynyt erinomaisesti käsikirjoittajana, tai ohjaajana."
Tuskinpa vain. Hollywoodissa oli sääntönä, ettei filmin lopussa paha saa voittaa. Kuinka Stalin olisi kunnon käsiksen osannut laatia kun hänen tekosissaan aina pahuus lyö hyvän ja pahikset palkitaan!
Stalin ei ollut arjalainen koska hän oli kotoisin Georgiasta ja hänen äidinkielensä georgia ei kuulu indoeurooppalaisiin kieliin.
Hitlerin silmät olivat tummansiniset, eivät ruskeat.
Natsien "arjalainen" tarkoitti tiettyjä ulkoisia rotuominaisuuksia.
Ihmisiä voidaan jalostaa siinä missä eläimiäkin.
Pohjoisen valkoisen rodun syntymäpaikka on todennäköisesti jääkauden aikainen Ukraina, ei Kaukasus. "Arjalaisina" tässä mielessä voimme pitää kansoja joilla on geenimutaatiot SLC24A5 ja SLC45A2 sekä kolmas geeni HERC2 / OCA2. Nämä aiheuttivat vaaleat hiukset, vaalean ihon sekä siniset silmät.
Luonnollisesti suomalaiset kuuluvat tähän ryhmään.
Tunnistivatko menneisyyden ihmiset eri rodut ( eivät välttämättä käyttäneet tätä sanaa)?
Kysymys on typerä ja loukkaa menneiden sukupolvien ihmisten muistoa. Tietysti tämä palvelee nykyaikaista kansojen ja rotujen sulatusta valkoisen rodun asuttamilla alueilla.
On olemassa kuvaus jossa intiaanit ensimmäistä kertaa näkivät mustan afrikkalaisen Pohjois-amerikassa 1600-luvulla. Intiaanit säikähtivät niin kovasti että tappoivat mustan koska luulivat tämän olevan jokin demoni.
Tällaisiin pieniin ongelmiin sitä joudutaan kun rotuoppeja aletaan soveltamaan yksilötasolla. Edes nykyisen geeniteknologian aikakaudella ei ole kovin helppo aina ratkaista, mihin rotuun kukakin kuuluu.
Stalin oli selvästi valkoihoinen. Valkoihoisuuden liittäminen indo-arjalaisiin on ongelmallista juuri siksi, että vanhempaa perua olevissa Kaukasuksen kansoissa on jopa suhteessa enemmän vaaleaihoisia. Siksipä "vaaleaa rotua" kutsutaan ainakin lääketeieteessä kaukasoideiksi. Ja on tietääkseni kutsuttu jo ennen arjalaisten keksimistä.
Valkoihoisuuden syntyminen saattaa liittyä jääkausiin, tai sitten ei. Mutta siihen en juuri usko, että se olisi syntynyt Ukrainen aroilla, ellei se sitten liity maanviljelyksen mukanaan tuomaan ravinnon muuttumiseen, joka taas tuskin on tapahtunut jääkausien aikana, vaan nimenomaan jonain lämpimänä aikakautena.
Se kun nimittäin ei ole ilman alhainen lämpotila vaan valon määrä ja ravinnon laatu, jotka suosivat vaaleaihoisuutta, joskin kaikki kolme jossain määrin korreloivat keskenään, mutta eivät mitenkään ratkaisevasti, kuten inuiiteistä ja jopa saamelaisista tiedämme.
Aloittaja saattoi tosiaankin erehtyä Hitlerin silmien väristä, mutta kyllä Adolf muuten oli enemmän dinaari kuin arjalainen ulkoiselta olemukseltaan.
Pisimmälle jalostetuja ihmiset lienevät aateliset, USA:n mustat ja nykyiset muslimit. Näistä vain aatelisilla on ihan kantakirjatkin käytössä, epävirallisesti vieläkin. Mitä olet Jukka mieltä lopputuloksista?
Juuri nuo mainitut geenimutaatioit EIVÄT varmasti liity maanviljelykseen ja sen mukaanaan tuomaan mahdolliseen ihon vaalentumiseen.
Nämä nimittäin ovat Ruotsin Motalassa 7700 vuotta sitten eläneiltä ihmisitä.
"Mutta kaukana pohjoisessa, missä heikko valotaso suosisi vaaleaa ihoa, joukkue löysi erilainen kuva metsästäjien keräilijöistä: Seitsemän ihmistä 7700-vuotiaasta Motalan arkeologisesta alueesta Etelä-Ruotsissa oli sekä kevyitä iho-geenimuunnelmia, SLC24A5 ja SLC45A2 . Heillä oli myös kolmas geeni HERC2 / OCA2 , joka aiheuttaa sinisiä silmiä ja voi myös vaikuttaa kevyeen ihoon ja vaaleisiin hiuksiin. Siten pitkät pohjoiset muinaiset metsästäjät olivat jo vaaleita ja sinisilmäisiä, mutta Keski- ja Etelä-Euroopassa oli tummempi iho."
http://www.sciencemag.org/news/2015/04/how-europeans-evolved-white-skin
Jääkauden aikana valon määrä oli vähäisempi koska pilviä oli enemmän. Saamelaiset ja inuiitit ovat vaaleaihoisia, eikä tämäkään johdu maanviljelystä. Ihmisen jalostuksen mielekkyyteen en ottanut kantaa, totesin vain että se on samalla tavalla mahdollista kuin eläimillä esim. Hevosilla tai koirilla. USA:n mustia en tiedä erityisesti jalostetun. Heillä kaikilla on kuitenkin valkoisten isäntien geenejä. Ilmeiseti urospuolisilla orjien jälkeläisillä on yleisin eurooppalaiset Y-kromosomin haploryhmät! Heidän ÄO:nsa onkin korkeampi kuin puhtaasi afrikkalaistaustaisten henkilöiden, tosin keskimäärin 15 pistettä alempi kuin valkoisten amerikkalaisten.
"Jääkauden aikana valon määrä oli vähäisempi koska pilviä oli enemmän."
Tuskin vain oli. Kylmä ilma on harvoin pilvistä eikä pilvien alle muodostu jääkerroksia, koska pilvet lämmittävät liikaa. Pilvisyys liittyy nimenomaan sateisuuteen, joka taas on ollut varmasti runsasta ilmaston lämmettyä niin, että jää alkoi sulaa.
Toinen vaihtoehto ovat vuoristo-olot, sillä korkealla vuoristoissa pilviä on aina.
Kolmas vaihtoehto on ravinnon muuttuminen. D-vitamiinin saannin väheneminen on nimenomaan mahdollista kun siirrytään riistasta ja rasvaisista kaloista pohjoisen puoliskon tyypilliseen vähärasaiseen kasviravintoon. Se voi olla yös merkki maidosta riippuvaisten paimentolaisten siirtymisestä alueelle, jossa he eivät enää ole voineet harjoittaa aiempaa elinkeinoaan. Paimentolaisuuskin on muuten edelleen tyypilllisintä vuoristo-oloissa, kuten Kreikassa.
" Saamelaiset ja inuiitit ovat vaaleaihoisia, "
Varsinkaan inuiitit eivät ole kovinkaan vaaleita, hiuksiltaan ja silmien väriltään eivät lainkaan. He selviytyvät hyvin perinteisen ravintonsa ansiosta: kalojen ja hylkeenrasva sisältää runsaasti D-vitamiinia. Myös saamelaiset ovat selvästi suomalaisia tummempia, mutta myös heidän perinteinen ravintonsa, rasvaiset kalat ja poron liha sekä maito, ovat erinomaisia D-vitamiininlähteitä.
"totesin vain että se on samalla tavalla mahdollista kuin eläimillä"
Toki. Myös lattiaruokinta ja aitaaminen ovat hyvin mahdollisia toteuttaa myös ihmisillä, ja on toteutettukin. Toteuttamisen mahdollisuus tosin vaihtelee, aivan kaikkialla sitä ei harrasteta.
"USA:n mustia en tiedä erityisesti jalostetun."
Etkö? Kannattaa sitten tutustua orjuuden historiaan. Harva ihmisryhmä on joutunut niin harkitun ja tiukan valinnan kohteeksi kuin sukupolvesta toiseen orjiksi tarkoitetut ihmiset. Orjien väliset avioliitot olivat usein isäntien järjestämiä, niskoittelevat orjat jopa tapettiin, tai ainakin heidät telottiin niin, että he melkoisella varmuudella jättivät jälkeensä vähemmän jälkeläisiä. Halusta oppia lukemaan saatettiin rangaista.
Kotieläimet ovat jalostuneet nykyisiin muotoihinsa nimenomaan ihmisen toimesta. Edes koiria tai kissoja et luonnosta löydä, edes fossiileina. Sama oli tapahtumassa orjille, joskin heidän lisääntymisensä ei ollut aivan niin kontrolloitua kuin kotieläinten, omistajissa kun oli herkkäsieluisia runo-vasureitakin. Ja orjuuskin loppui aivan liian pian jalsotusprojektin kannalta. Aivgan varmasti sillä silti ehti olla merkittäviä vaikutuksia Amerikan mantereen mustan väestön geenipooliin.
Mitä ongelmia mustan väestönosan kanssa ikinä onkin, orjanomistajasukuihin kuuluneiden valkoisten on ainakin turha niistä valittaa: ovat saaneet ihan sitä mitä ovat tilanneet. Orjuudessa suosittiin nimenomaan tyhmyyttä ja sivistymättömyyttä. Ja mitä tulee väkivaltaisuuteen, niin alunperin Afrikasta tuodut orjat olivat mitä suurimmassa määrin sotavankeja, siis sotureita, joskus heimoista, joilla oli pitkä sotaisa historia takanaan.
Mutta mikäs siinä, jos on laiska valkoinen paska, jota ei huvita tehdä työtä, niin sitten kai se homma pitää tehdä noin ja itkeä sitä muutama sukupolvi.
"Heidän ÄO:nsa onkin korkeampi kuin puhtaasi afrikkalaistaustaisten henkilöiden, tosin keskimäärin 15 pistettä alempi kuin valkoisten amerikkalaisten."
Jolla on käytännössä mitä merkitystä? Montako Mensan jäsentä tiedät, joka olisi koskaan mitään merkittävää keksinyt tai ollut muutenkaan kehitykselle välttämätön? Aasialaisten ÄO on tunnetusti läntistä korkeampi, silti lähes kaikki heidän tekemänsä on vain kopiointia.
Ehkä tuo mainitsemasi ero kuitenkin vaikuttaa sen, että koko nykyinen nuorisomusiikki on itse asiassa valkoisten kopioimaa ja mustien kehittämää.
"Tuskin vain oli. Kylmä ilma on harvoin pilvistä eikä pilvien alle muodostu jääkerroksia, koska pilvet lämmittävät liikaa. Pilvisyys liittyy nimenomaan sateisuuteen, joka taas on ollut varmasti runsasta ilmaston lämmettyä niin, että jää alkoi sulaa.""
Jääkausi alkoi karkesti sanottuna n. 100 000 sitten ja loppui 10 000 vuotta sitten. Valkoisen pohjoisen ihmisrodun syntyvaihe ehkä liittyy juuri tuohon loppuvaiheeseen, n. 20 000 sitten alkaneeseen, jolloin ilmasto todella oli pilvinen ja sateinen.
"Kolmas vaihtoehto on ravinnon muuttuminen. D-vitamiinin saannin väheneminen on nimenomaan mahdollista kun siirrytään riistasta ja rasvaisista kaloista pohjoisen puoliskon tyypilliseen vähärasaiseen kasviravintoon. ""
Tämän logiikan mukaan eskomoiden, saamelaisten ja muiden meren äärellä asuvien pohjoisten muinaisten kansojen pitäisi olla tummia koska he saivat D-vitamiina kylliksi rasvaisista kaloista. Ei siis tarvita valkoista nahkaa tuottamaan ko. Vitamiinia. Nämä väestöt ovat kuitenkin valkoisia nahkaltaan. Eivät tosin niin valkoisia kuin aidot pohjoiseurooppalaiset. Myös itä-aasialaiset ovat vaaleita nahkaltaan, heillä tämän saa aikaan eri geenit kuin eurooppalaisilla. Täytyy myöntää että ajanmääritykset jolloin ihmisen nahka on Euraasiassa vaalentunut ja miksi on edelleen avoin kysymys, on vain valistuneita arvauksia. Ainakaan sitä ei voi käyttää poliittisena keppihevosena massamaahanmuuton sallimiselle Eurooppaan Afrikasta ja Aasiasta. Totuus kuiten on että Maailmassa on vaaleaihoisia, vaaleahiuksisia ja vaaleasinisilmäisiä ihmisiä ( juttu jonka monet haluavat kieltää jopa historiaa vääristelemällä!). http://www.digitalspy.com/tv/feature/a850178/troy-fall-of-a-city-achilles-black/http://www.digitalspy.com/tv/feature/a850178/troy-fall-of-a-city-achilles-black/
"Varsinkaan inuiitit eivät ole kovinkaan vaaleita, hiuksiltaan ja silmien väriltään eivät lainkaan. "
Niin, koska heiltä puuttuvat geenit jotka saavat aikaan vaaleat hiukset ja siniset silmät. Muuten heidän nahkansa on aika vaalea. https://www.youtube.com/watch?v=6UIrgAFW3aQhttps://www.youtube.com/watch?v=6UIrgAFW3aQ
"Toki. Myös lattiaruokinta ja aitaaminen ovat hyvin mahdollisia toteuttaa myös ihmisillä, ja on toteutettukin. Toteuttamisen mahdollisuus tosin vaihtelee, aivan kaikkialla sitä ei harrasteta"
Miten tämä liittyy aiheeseen?
Miksi ihmisten jalostamisen mahdollisuus herättää sinussa ärtymystä? Kyseessähän on vain biologinen tosiseikka.Orjia en tosiaan ole tiennyt jalostettavan, täytyy tutkia asiaa enemmän.
"Mitä ongelmia mustan väestönosan kanssa ikinä onkin, orjanomistajasukuihin kuuluneiden valkoisten on ainakin turha niistä valittaa: ovat saaneet ihan sitä mitä ovat tilanneet. Orjuudessa suosittiin nimenomaan tyhmyyttä ja sivistymättömyyttä. "
Nyt ollaan samaa mieltä!
https://fi.wikipedia.org/wiki/Haitin_historia
Sinua varmaan myös kiinnostaa tämä:
https://www.youtube.com/watch?v=P7hmRyqSRjg
"Ainakaan sitä ei voi käyttää poliittisena keppihevosena massamaahanmuuton sallimiselle Eurooppaan Afrikasta ja Aasiasta."
Kuinka ihmeessa kysymys siitä, milloin vaalea ihonväri on kehittynyt, voi mitenkään vaikuttaa maahanmuutton hyväksymiseen tai kieltämiseen? Meilä on historiasta muutama hyvä esimerkki, mitä tapahtuu kun vieraita ihmisiä vyöryy suurin määrin alueelle: Yhdysvaltojen ja vielä paremmin koko Amerkan mantereen asuttaminen eurooppalaisten toimesta, joka aiheutti melkoista tuhoa paikallisille kulttuureille, ja toisena vielä parempana esimerkkinä Rooman valtakunnan tuho kansainvaellusten seurauksena. Varsinkin jälkimmäinen on hyvinkin mahdollinen myös tämän päivän Euroopassa.
" Totuus kuiten on että Maailmassa on vaaleaihoisia, vaaleahiuksisia ja vaaleasinisilmäisiä ihmisiä "
Itse kyllä uskon, että ensimmäiset karvattomat kädellliset, kutsuttiin heitä nyt sitten ihmisiksi tai hominideiksi tai miksi vain, olivat hyvinkin vaaleaihoisia ja tummuminen on tapahtunut ajan myötä niille ihmisille, jotka jäivät pidemmäksi aikaa Afrikkaan ja ylipäätään eteläisiin maisemiin. Itse asiassa pohjoisempaan muuttaneet olivat varmaan niitä, jotka menettivät karvana aika myöhäisessä vaiheessa, me eurooppalaiset ehkä vasta silloin, kun Afrikasta tulleet nykyihmiset sekaantuivat neanderthaleihin.
Kuten sanottua, rodunjalostuksen ongelma on siinä, miten se puuttuu yksilönoikeuksiin päättää itse lisääntymisestään ja itsensä tai lastensa elämän jatkumisesta
Stalinin äiti oli osseetti. Se on iranilainen heimo eli Stalin jos kuka oli persialainen valloittaja ja voittaja.
Stalin oli maailmanhistorian pahin hirviö ja murhaaja, joka kupsahti yksinäisenä keskelle omaa kusilammikkoaan!