"Touko Aallon ylistys Pennasen toiminnalle. Aalto intoutui jopa vertaamaan Pennasen kaltaisia häiriköijiä sodan aikana Anne Frankia natseilta piilotelleisiin ihmisiin. Suomessa on siis vallassa Touko Aallon mukaan natsimainen meininki. Laki oli hänestä väärä ja siksi lain rikkominen oli hänestä hyväksyttävää.
Aiheeseen tarttui Yle, joka on jo pitempään kunnostautunut punavihreän propagandan levittäjänä – verovaroin. A-studioon oli haalittu kaksi keskustelijaa asiasta. Molemmat olivat Pennasen toimintaa ymmärtäviä punavihreitä. Toinen noista oli yliopiston opiskelija ”tohtorikoulutettava”, jota Yle on aikaisemminkin mielellään haastatellut puolueettomana asiantuntijana uutisissa. Kyseinen opiskelija on kuitenkin aktiivinen stop deportation riehujien joukossa.
Se, että keskusteluohjelmaan koottiin tuollainen ymmärtäjien joukkio, on tietenkin Ylen toimitukselta tahallinen junailu. Selitykset siitä, etteivät saaneet toisella lailla ajattelevia mukaan, on satua. Toimittajan ammattitaito on osittain juuri sitä, että pystyy kokoamaan tasapainoisen keskusteluryhmän.
Noiden kahden punavihreän ymmärtäjän teema oli, että Pennasen riehuminen oli ymmärrettävää. Toki kaikessa ei kansalaistottelemattomuus sovi – ilmeisesti jos se kohdistuisi punavihreän joukon kohelluksiin? Mutta tässä se kuulemma oli erittäin perusteltua, koska laki oli pielessä. Ja tälle laista piittaamattomuuden ylistykselle Yle antoi levityskanavan".
http://oikeamedia.com/o1-77401
Nyt herää kysymys, miten nuo kaksi punavihreää ymmärtäjää ovat oikeutettuja julistamaan lain kelvottomuudesta. Valtaosa kansalaisista on heidän kanssaan eri mieltä. Puolitoista vuotta sitten sisäministeriö teki laajan mielipidekyselyn siitä, mitä kansalaiset ajattelivat maahanmuutosta ja turvapaikkapolitiikasta. Vastaajista 78% oli sitä mieltä, että viranomaisten tulee karkottaa maasta hylkäävän päätöksen saaneet ja maassa laittomasti oleskelevat turvapaikanhakijat. Vain 6% oli eri mieltä. Lopuilla ei ollut kantaa asiaan.
Siis Ylen toimitus esitteli ainoina ”asiantuntijoina” tuohon mitättömään vähemmistöön kuuluvia. Käteen ei jää muuta kuin se, että ne jotka vastustavat palautuksia, katsovat oikeudekseen riehua ja rikkoa lakia, kun eivät saa tahtoaan läpi muulla tavalla. Ja tuolle laittomuudelle antoi hyväksynnän sekä vihreiden puheenjohtaja Touko Aalto että vasemmistoliiton puheenjohtaja Li Andersson.
Jos pakkopalautuksista luovuttaisiin, se tarkoittaisi käytännössä sitä, että kuka tahansa ihmissalakuljettajilta lipun Suomeen ostanut saisi jäädä maahan. Koko turvapaikkaprosessilta putoaisi pohja pois. Asia on kutakuinkin itsestään selvä, mutta silti kyseiset puheenjohtajat ja heidän äänitorvensa yrittävät kiistää asian.
Tuo tapatuma ei sittenkään tainnut olla vihreille suuri menestys Ylen raivokkaasta tulituesta huolimatta. Eri puolilla esiintyi vastustavia mielipiteitä, mm. sosiaalisessa mediassa. Tässä paineessa taustaltaan vihreisiin laskettava professori Heikki Hiilamo intoutui vaatimaan sosiaalisen median sensuuria. Sieltä pitää poistaa populistiset ainekset. Se, minkä sensuuria Hiilamo vaati jäi täsmällisesti määrittelemättä. Ilmeisestikin sillä tarkoitettiin esim. vihreiden epämieluisina pitämien mielipiteiden sensurointia. Näin siis Hiilamo, joka oli vielä jokin aika sitten ”neutraali” soten arvostelija, kunnes sai nimityksen Terveystalon yhden suuren omistajan hallitukseen.
Saa nähdä miten uustaistolaisen liikkeen käy Suomessa median valtavasta tuesta huolimatta? Muualla Euroopassa vastaavat liikkeet ovat jo vakavissa vaikeuksissa.
Aiheeseen tarttui Yle, joka on jo pitempään kunnostautunut punavihreän propagandan levittäjänä – verovaroin. A-studioon oli haalittu kaksi keskustelijaa asiasta. Molemmat olivat Pennasen toimintaa ymmärtäviä punavihreitä. Toinen noista oli yliopiston opiskelija ”tohtorikoulutettava”, jota Yle on aikaisemminkin mielellään haastatellut puolueettomana asiantuntijana uutisissa. Kyseinen opiskelija on kuitenkin aktiivinen stop deportation riehujien joukossa.
Se, että keskusteluohjelmaan koottiin tuollainen ymmärtäjien joukkio, on tietenkin Ylen toimitukselta tahallinen junailu. Selitykset siitä, etteivät saaneet toisella lailla ajattelevia mukaan, on satua. Toimittajan ammattitaito on osittain juuri sitä, että pystyy kokoamaan tasapainoisen keskusteluryhmän.
Noiden kahden punavihreän ymmärtäjän teema oli, että Pennasen riehuminen oli ymmärrettävää. Toki kaikessa ei kansalaistottelemattomuus sovi – ilmeisesti jos se kohdistuisi punavihreän joukon kohelluksiin? Mutta tässä se kuulemma oli erittäin perusteltua, koska laki oli pielessä. Ja tälle laista piittaamattomuuden ylistykselle Yle antoi levityskanavan".
http://oikeamedia.com/o1-77401
Nyt herää kysymys, miten nuo kaksi punavihreää ymmärtäjää ovat oikeutettuja julistamaan lain kelvottomuudesta. Valtaosa kansalaisista on heidän kanssaan eri mieltä. Puolitoista vuotta sitten sisäministeriö teki laajan mielipidekyselyn siitä, mitä kansalaiset ajattelivat maahanmuutosta ja turvapaikkapolitiikasta. Vastaajista 78% oli sitä mieltä, että viranomaisten tulee karkottaa maasta hylkäävän päätöksen saaneet ja maassa laittomasti oleskelevat turvapaikanhakijat. Vain 6% oli eri mieltä. Lopuilla ei ollut kantaa asiaan.
Siis Ylen toimitus esitteli ainoina ”asiantuntijoina” tuohon mitättömään vähemmistöön kuuluvia. Käteen ei jää muuta kuin se, että ne jotka vastustavat palautuksia, katsovat oikeudekseen riehua ja rikkoa lakia, kun eivät saa tahtoaan läpi muulla tavalla. Ja tuolle laittomuudelle antoi hyväksynnän sekä vihreiden puheenjohtaja Touko Aalto että vasemmistoliiton puheenjohtaja Li Andersson.
Jos pakkopalautuksista luovuttaisiin, se tarkoittaisi käytännössä sitä, että kuka tahansa ihmissalakuljettajilta lipun Suomeen ostanut saisi jäädä maahan. Koko turvapaikkaprosessilta putoaisi pohja pois. Asia on kutakuinkin itsestään selvä, mutta silti kyseiset puheenjohtajat ja heidän äänitorvensa yrittävät kiistää asian.
Tuo tapatuma ei sittenkään tainnut olla vihreille suuri menestys Ylen raivokkaasta tulituesta huolimatta. Eri puolilla esiintyi vastustavia mielipiteitä, mm. sosiaalisessa mediassa. Tässä paineessa taustaltaan vihreisiin laskettava professori Heikki Hiilamo intoutui vaatimaan sosiaalisen median sensuuria. Sieltä pitää poistaa populistiset ainekset. Se, minkä sensuuria Hiilamo vaati jäi täsmällisesti määrittelemättä. Ilmeisestikin sillä tarkoitettiin esim. vihreiden epämieluisina pitämien mielipiteiden sensurointia. Näin siis Hiilamo, joka oli vielä jokin aika sitten ”neutraali” soten arvostelija, kunnes sai nimityksen Terveystalon yhden suuren omistajan hallitukseen.
Saa nähdä miten uustaistolaisen liikkeen käy Suomessa median valtavasta tuesta huolimatta? Muualla Euroopassa vastaavat liikkeet ovat jo vakavissa vaikeuksissa.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Vihreillä ja vasemmistolla on vaan parempi ja järkevämpi kannatusryhmä kun mitä Perussuomalaisilla tulee ikinä olemaan, jos suomessa olisi samanlainen äänestyskäyttyminen kuten USAssa että vankilassa olleella ei ole äänestysoikeutta niin tyhjäksi jäisi persujen laari.
Kertoisitko lisää noita satujasi toisistakin puolueista?
Kyllä se on kaikilla tiedossa että persuilla on taipumus tehdä hämärähommia ja sen äänestäjät ovat kaikki laitapuolen kulkijoita.
Täytyyhän laitapuolen kulkijoillakin olla edustus eduskunnassa, jonkunhan niittenkin asiat on hoidettava.
IImanks hän homostelee ruottissa kun Suomi on täynnä natseja.
Pennasen perhe käsiraudoissa tai ilman Afganistaniin ja paluukielto kymmeneksi vuodeksi.
Viikonlopun iltiksessä oli jonkunlaisia kuvia Toukon touhuista Ruotsissa.