Jos Nato tosiaan edustaa rauhanasiaa, niin miksi sen kannattajat nimittelevät venäläisiä aivan kuin vihaisivat heitä silmittömästi? Mllaisen rauhan vihaajat aikovat muka rakentaa?
Natolaiset itse puhuvat pelkoon perustuvasta rauhasta. He sanovat, että venäläisten pitäisi elää jatkuvassa pelossa, että NATO ja USA käyttävät ylivoimaista aseistustaan Venäjän kansaa vastaan.
Toisaalta Natoon kuuluvat maat hyökkäilevät ympäriinsä ja aiheuttavat pakolaiskriisejä, toisin kuin vakautta ympäristöönsä luova Venäjä.
Natolaiset itse puhuvat pelkoon perustuvasta rauhasta. He sanovat, että venäläisten pitäisi elää jatkuvassa pelossa, että NATO ja USA käyttävät ylivoimaista aseistustaan Venäjän kansaa vastaan.
Toisaalta Natoon kuuluvat maat hyökkäilevät ympäriinsä ja aiheuttavat pakolaiskriisejä, toisin kuin vakautta ympäristöönsä luova Venäjä.
Vastaukset 165
Vanhimmat
"Toisaalta Natoon kuuluvat maat hyökkäilevät ympäriinsä ja aiheuttavat pakolaiskriisejä, toisin kuin vakautta ympäristöönsä luova Venäjä."
Päinvastoin ystävä hyvä! Katsopa, mita Assad on Venäjän avustuksella saanut aikaan Syyriassa!
Syyrian 4 miljoonaa pakolaista ovat aiheuttaneet Syyrian armeija tynnyripommeillaan ja Venäjän sille lahjoittamalla helikopterikalustolla!
Kun hallituksen armeija pudotti tynnyripommeja kapinalliskortteleihin ja kapinallisten valvomiin asutuskeskuksiin helikoptereista, kokonaiset taloryhmät romahtivat. Syyrian armeija käytti sodan jatkuessa "tynnyreitä" entistä useammin. Alussa tynnyreillä koetettiin osua tiettyihin kohteisiin matalalta. Kun kapinallisten ilmatorjunta ajoi tynnyrien pudottajat ylemmäksi, tynnyripommeista tuli epätarkkoja. Armeija alkoi pommittaa tarkoituksella siviilikohteita. Armeija alkoi tehdä kaksoispommituksia, joissa toinen tynnyripommi pudotettiin 10-30 minuutin kuluttua ensimmäisestä pommista auttajien niskaan. Tämä lisäsi pommitusten tuhoisuutta entisestään.
Rakenne
Tynnyri tai muu metallisäiliö on täytetty TNT:llä tai muulla räjähteellä, johon on sekoitettu erilaista metalliromua. Tällaisen pommin valmistus saattaa maksaa vain 200-300 dollaria. Varhaiset käsintehdyt pommit olivat melko pieniä ja sytytyslangalla sytytettäviä, ja saattoivat räjähtää jo ilmassa, Myöhempiin pommeihin lisättiin siivekkeet ja törmäyksestä räjähtävä sytytin. Pommit pudotettiin tavallisimmin MI-8 ja MI-17 helikoptereista.
Tynnyripommin toimittamiseen kohteeseensa tarvitaan helikopteria. Sellaisia Syyrian hallinnon armeijalla on paljon, kapinallisilla ei yhtään. Siksi syyttävä sormi tämän julman aseen käytöstä osoittaa vain yhteen suuntaan.
Syyrian hallinto on kiistänyt tynnyripommien käytön näihin päiviin saakka. Todistusaineisto on kuitenkin vankka, ja sitä saatetaan joskus vielä käyttää sotarikossyytteiden aineistona.
https://www.youtube.com/watch?v=if_NwiZFcQw
https://www.youtube.com/watch?v=Lf07NzfHfl4
Montako pakolaista Syyriasta on tullut Suomeen?
Afgaanipakolaisia on tullut runsaasti, mahdatko muistaa mihin sotilasliittoon siellä pommitteleva maa kuuluu ja oletko tietoinen siitä, toimiiko se omien rajojensa sisällä siellä?
Miksi et ryssitellyt tällä kertaa, kuten normaalisti teet? Eikö se enää tunnukaan miehekkäältä?
Suomessa oli viime vuoden lopussa aika lailla saman verran syyrialaisia ja afgaaneja, eli noin 5000. Tänä vuonna syyrialaisten määrä menee selvästi edelle yli tuhannella.
Syyrialaisia on pakolaisina sekä maan sisällä että ulkomailla noin 11 miljoonaa.
Miten muuten rauhallisesta Naton suojaamasta demokratiasta Irakista tulee pakolaisia Suomeen? Heitä lienee enemmän kuin syyrialaisia.
Piakkoin saapunevat myös ensimmäiset turkkilaiset kertomaan meille käytännönkokemuksiaan siitä, kuinka Nato suojelee demokratiaa jaihmisoikeuksia.
Oletko jo valmistautunut henkilökohtaisesti majottamaan Nato-maan kansalaisen?
En ole kuullutkaan, että Irak on rauhallinen tai NATO:n suojaama. Keksit sen siis ihan itse, koska vastaukseni ei miellyttänytkään sinua. Irakilaisia on Suomessa hieman yli 10 000.
Sinulla ei ole näköjään minkäänlaista ymmärrystä, mikä NATO on, mutta rakennat omassa päässäsi kuvitelman Turkin sisäpolitiikasta ja maiden välisestä puolustussopimuksesta.
Miksi minun pitäisi ryssitellä? Tykkäisitkö siitä?
Minä olen tosiaan aina luullut, että NATO on rauhaa, demokratiaa ja länsimaista vapautta puolustava organisaatio, mutta näin ei sitten ilmeisesti olekaan, ainakaan Irakissa.
Yleensä Natoon liittymistä kannattavat ovat kovia koviksia, jotka ryssittelevät ankarasti kaikkia, jotka eivät halua Natoon.
Irak ei ole NATO:n jäsenmaa, eikä NATO toimi siellä. Luulosi NATO:n liittymisen kannattajista ei ole tiedon väärti.
Eikö Irakin ja Afganistanin demokratiaa suojelevat valtiot nimenomaan kuulu Natoon?
Onko meillä jotain takeita, että he toimisivat Natossa eri tavalla kuin toimivat sen ulkopuolella?
Vai oletko sitä mieltä, ettei asevoimaa saisi käyttää demokratian ja ihmisoikeuksien edistämiseen?
Eivät, kummassakin operaatiossa on mukana sekä NATO:on kuuluvia että kuulumattomia maita.
Jolloin pointti on?
r...än vinkujalta tietenkin provo aloitus mutta vastataan nyt
"Natolaiset itse puhuvat pelkoon perustuvasta rauhasta. He sanovat, että venäläisten pitäisi elää jatkuvassa pelossa, että NATO ja USA käyttävät ylivoimaista aseistustaan Venäjän kansaa vastaan."
Ei r....än tarvitse jatkuvassa pelossa elää kunhan tietää paikkansa hoitaa vain ja ainoastaan omat asiat, jättää Länsimaat rauhaan ei puutu niiden asioihin ja ymmärtää sen että Puolustusliito Naton ylivoiman sotilaallisesti tarvittaessa jos Länsimaita vastaan rupeaa uhoamaan. Muussa tapauksessa r...ät saa olla ihan rauhassa kukaan niitä ei Lännestä uhkaa. Tärkeintä on myös ymmärtää se tosi asia että Länsimaat yhdessä puolustaa alueitaan eikä Naton jäsenmaat nykyiset tai tulevat kuulu venäjälle mitenkään se ei niihin voi vaikuttaa eikä asia kuulu sille muutenkaan.
No nytpä tuli oikein miehekästä ja räväkkää ryssittelyä, vihdoinkin. Itse tunsin oikein munaskuissa, kuinka kouraisi. Ai että tuntui hyvälle.
Jos Natoon kuuluminen ei mitenkän kuulu Venäjälle, niin kuuluuko Islamilaiseen Veljeskuntaan kuuluminen Nato-maalle?
Nato edustaa rauhaa ja se takaa Länsimaiden turvallisuuden häirikkövaltioita vastaan tarvittaessa sotilaallisesti.
Nato ei ole sotimassa missään, mutta Venäjä on useassakin paikassa ja myös Euroopassa. Mitä se kertoo...
Yksikään natomaan kansalainen ei ole halukas muuttamaan Venäjälle, mutta Venäjältä muuttaa jatkuvasti tuhansia ja taas tuhansia ihmisiä natomaihin. Mitä se kertoo...
Natoon on kovasti pyrkyä ja halukkaita liittymään, mutta yksikään maa ei ole halukas liittoutumaan Venäjän kanssa. Ja juuri ne maat, joilla on kokemusta ’liittolaisuudesta’, siis pakkoliittolaisuudesta, ovat innokkaimpia ja tiiviimpiä natojäseniä ja liittyivätkin välittömästi Natoon, kun se tuli mahdolliseksi. Mitä se kertoo...
Tällaista listaa voisi jatkaa loputtomiin... Venäjän johto on ajanut itsensä ja valtionsa täysin nurkkaan. Nyt ollaan palauttamassa neuvostoaikaiset politrukit ja muu ankarat kansalaisten valvontakeinot, kun näyttää sitlä, että Neuvostoliiton kohtalo lähestyy. Itä se kertoo...
Voisiko joku listata mitä erityisen hyvää Venäjän nykyjohto on tuottanut maailmalle. Itse en keksi.
Hyväksi en laske massiivista asetuotantoa, terrorismin tukemista, diktaattorien tukemista, hyökkäyksiä naspurimaihin, naapurimaiden alueiden miehitystä, jne, jne...
"Natoon on kovasti pyrkyä ja halukkaita liittymään, mutta yksikään maa ei ole halukas liittoutumaan Venäjän kanssa"
Niin, Venäjällä ei ole tapana järjestää kansainvälisiä ryöstöretkiä Lähi- ja Keski-Itään eikä se ruinaa kavereita tällaisille retkille.
"Voisiko joku listata mitä erityisen hyvää Venäjän nykyjohto on tuottanut maailmalle"
Eikö Venäjän sisäpolitiikka ole heidän oma asiansa, joka ei kuulu kenellekään muulle? Vai onko itsemääräämisoikeus vain Venäjän naapureille suotava asia?
”Eikö Venäjän sisäpolitiikka ole heidän oma asiansa, joka ei kuulu kenellekään muulle? Vai onko itsemääräämisoikeus vain Venäjän naapureille suotava asia?”
MINKÄÄN MAAN sisä- tai ulkopolitiikka ei ole vain sen oma asia ilman, että se olisi tarvittaessa keskustelun aiheena muiden toimesta! Tämä koskee kaikkia maailman maita!
No ei ole koskaan sopinut samaan pakettiin nato USA ja rauha?
Ei varmasti, koska USA (yksin) ei ole = Nato!
Nato järjestönä ei vuodesta 1949 lähtien ole käynyt kuin kaksi lyhyttä ilmasotaa eikä yhtään ainoaa maasotaa! Siinä mielessä se on rauhanliike!
Puhumme Natosta emmekä USA:sta! USA ei ole = Nato!
Nato on käynyt koko historiansa aikana vain kaksi lyhyttä ilmasotaa (Kosovo, Libya) eikä lainkaan maasotia!
"miksi sen kannattajat nimittelevät venäläisiä aivan kuin vihaisivat heitä silmittömästi? "
Venäläiset itse vihaavat suomalaisia ja länsimaita silmittömästi. NATO koittaa vaan suojautua siltä
En ole lukenut tai kuullut venäläisten missään nimittelevän tai puhuvan mitään pahaa suomalaisista. Että millähän tavalla se viha sitten ilmenee?
Seuraatko mitään muuta mediaa kun pravdaa? Siinäpä sulle luettavaa
https://www.verkkouutiset.fi/naita-valeuutisia-venaja-levittaa-suomesta/
https://euvsdisinfo.eu/disinformation-cases/?text=finland&disinfo_issue=&date=&offset=50
Paskapuhetta ja uutista, tavallinen venäläinen ei vihaa suomalaisia...yritä nyt valehdella vielä tämäkin asia.
Hihii, kylläpä putinisti käy kuumana...
Samallaista paskapuhetta, kuin jenkkien kirjoittamissa lehdissä.
Yksi ongelma on ”puolustusvoimien kehittäminen NATO-yhteensopivaksi”. Mitä se tarkoittaa? Se tarkoittaa Suomen armeijan muuttamista NATOn tarpeisiin sopivaksi. Meille selitetään, että se tarkoittaa huimia säästöjä asehankinnoissa. Se on kakkapuhetta. Me emme säästä, vaan asehankinnat ja kustannukset nousevat – ovat nousseet koko ajan, kun tätä yhteistyötä on kehitetty.
Olemme joutuneet varustautumaan ja nostamaan puolustumenojamme vain siksi, että rikollista naapurimaatamme johtaa vaarallinen ja arvaamaton diktaattori, joa on hyökännyt viimeisen kymmenen vuoden aikanakin jo kahteen NATO:on kuulumattomaan naapurimaahansa.
TiltuToisen patologinen valehtelu jatkuu edelleen ; P
"Yhdysvaltojen salainen diplomaattisähke: Venäjä lietsoi Suomessa epäluottamusta kansalaisten ja päättäjien välille
Sähkeen mukaan tavoite oli Nato-keskusteluun vaikuttaminen."
https://yle.fi/uutiset/3-10348391
MInäkin sain tuon sähkeen, ei vaan ole enää tallessa.
Ei käsketty polttaa, mutta hukkasin vahingossa.
Ei ollut niin tärkeä, kun siinä ei ollut sitä Kela-hakemusta mukana.
Kuulepas Kauko, eikö sinua kiinnostaisi työ täällä Verkkomediassa? Meillä on pitkät työajat, oikeastaan ollaan kaikki ajat, ympäri vuorokauden, netissä ja keskustellaan kivoja. Lähinnä täälläkin vain sellaisia, mistä maksetaan.
On kuule hyväpalkkainen , hyvin koulutettu ja helppo duuni.
Täältäkin saa kela-laput valmiiksi täytettyinä.
Kuulostaa hyvältä työsopimukselta, taatusti paljon parempi kuin vaikka Venäjän Internet Research Agencyssa, Vastavalkeassa, MV:ssa tai Putkosen räpellyksissä.
Nato edustaa yksityisiä turvajoukkoja, ulkoistettuja sotilaista. Työmaata riittää ympäri maailman. Macronin tekemä interventioaloite edustaa sitä. Siitä syntyy hyvä bisnes. Valtion piikki on auki ja salainen.
Todellisuudessa Nato edellyttää jokaiselta jäsenmaaltaan, että sillä on armeija! Armeija voi olla ammattiarmeija tai varusmiespohjalla!
Sen sijaan mitään "tehtäviä" ei maailmalla ole! Naton ainoa tehtävä on suojata jäsenmaansa sotilaallisilta hyökkäyksiltä eikä sellaisia ole tullut vuodesta 1949 lähtien!
Niin kuin me kaikki hyvin tiedämme jo nimi läntinen puolustusliitto viittaa pienempienkin täysjäsen valtioiden koskemattomuuden turvaamiseen ja puolustamiseen yhteistyössä.
Sotaa taas on se kun Venäjä hyökkäsi liittoutumattoman naapurinsa Ukrainan kimppuun ,joka tekona on sairas ja eikä edusta sitä rauhanasiaa.
Kas, kalkkistyttö alkaa kuumenemaan. No taotaanpa kovaa päätä lisää ennen kuin se kokonaan pehmenee. Luulisi nyt alan ammatilaisen pystyvän sentään johonkin ihan vain tällaista sunnuntai-skripenttiä vastaan, muuhunkin kuin polttamaan hiilensä :DD
Kuinka NATO aikoo turvata osseettien itsenäisen aseman Suur-Georgian imperialistista sortoa vastaan?
Kenties yhtä sujuvasti kuin NATO on puolustanut pientä katalaanien kansaa Espanjan sovinismia vastaan. Kurdeistahan ei tässä nyt tarvitse huolehtia, kun he eivät vielä aivan kaikki ole muuttaneet Saksaan perustamaan omaa valtiotaan. Jesidit taas ovat jo sen tehneet ja piakkoin ovat siis NATO puolustettavien eurooppalaisten pienkansojen listalla hekin.
Vai kuinka :DD
Meillä on kyllä vasta lauantai.
Onko Georgia NATO-maa mielestäsi? Ei muuten ole. Muutenkaan käsityksissäsi ei ole päätä eikä häntää, sillä kuvittelet NATO:lle sellaisia tehtäviä, mitkä sille eivät kuulu. Hajaannusta ja sekasortoa kyllä kaipaat, minkä huomaa.
Eli siis NATO ei puolustakaan pieniä länsimaisia kansoja suurten sovinismia vastaan? Mihin sitä sitten tarvitaan?
Ja voiko joku Viron kaltainen pieni itämainen (suomalais-ugrilainen) kansa todella luottaa NATOn puolustavan sitä?
Itse en ainakaan tyhmiä ja vittumaisia virolaisia puolustaisi. Voisin kyllä myydä ne, jos vain venäläiset haluaisivat maksaa.
Trumpin tämänvuotisen sotilasdoktriinin mukaan USA puolustaa Baltian maita Venäjän hyökkäykseltä tarvittaessa jopa ydinaseilla.
Hienoa! Alat päästä jyvälle! Ei tietenkään, sillä NATO on sen jäsenmaiden keskinäinen sopimus auttaa toisiaan sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi jouduttaessa. Ei muuta.
Kannattaisi Trumpin harkita. vielä asiaa. Virolaisista saisi hyviä maatalouslomittajia urbainoistuvaan Siperiaan. Ehkä seuraavassa tapaamisessa etupiirijaosta voidaan sopia järkevämmin?
Eiköhän uusi isojako ala olla jo tehty, mutta Kiinan, Intian ja USA:n välillä.
"Kannattaisi Trumpin harkita. vielä asiaa."
Asia on harkittu: Venäjällä ei ole mitään asiaa hyökätä Viroon.
"Virolaisista saisi hyviä maatalouslomittajia urbainoistuvaan Siperiaan. Ehkä seuraavassa tapaamisessa etupiirijaosta voidaan sopia järkevämmin?"
Nythän asiat ovat niin järkevästi kuin on mahdollista: Venäjälle ei anneta mitään etupiirejä lännestä ja se joutuu vetäytymään myös Ukrainasta, kun sen turha sota siellä tehdään sille liian kalliiksi..
”Eli siis NATO ei puolustakaan pieniä länsimaisia kansoja suurten sovinismia vastaan? Mihin sitä sitten tarvitaan?”
Nato puolustaa vain ja ainoastaan jäsenmaitaan sotilaallita hyökkäystä vastaan! Turha sepittää sille muita tehtäviä, Tarkkispoika!
”Ja voiko joku Viron kaltainen pieni itämainen (suomalais-ugrilainen) kansa todella luottaa NATOn puolustavan sitä?”
Kyllä se voi ja viidenteen artiklaan uskovat miutkin jäsenmaat!
”Itse en ainakaan tyhmiä ja vittumaisia virolaisia puolustaisi. Voisin kyllä myydä ne, jos vain venäläiset haluaisivat maksaa.”
Tarkkispoika ei puolusta mitään muutakaan länsimaista ja kaikkein vähiten Viroa (hylkäsi iki-ihanan neukkulan!) tai Pohjanmaata vaan on pikemminkin Venäjän miehiä! Mutta älä sure! Kukaan ei sinun panostasi kaipaa mihinkään! Kärvistele liemessäsi!
Juusoo. Mitenkä voit olla noin sokea. USAlla on jo 1600 tukikohtaa maapallolla, montakos luulet Venäjällä olevan, tietääkseni ei yhtäkään. USA-NATO-ISRAEL, siinä on sinulle purtavaa. Heidän tarkoituksensa on alistaa koko maapallo ja sen kansat orjuuteen, josta ei myöskään SUOMI tule säästymään. Pidä se mielessäsi, kun teet tulevaisuuden suunnitelmiasi. Päästän likaisen naurun kaikille NATO-intoilijoille. NATO tuhoaa heidät ensimmäiseksi.
Kiäh kiäh, pari viikkoa sitten tukikohtia oli vasta 160, nyt taisi karata vähän käsistä salaliittohörhöllä?
Niin, NATO ei osaa muuta tehdä kuin tappaa.
Koskas siellä Afganistanissa päästään edes sille tasolle ihmisoikeuksissa ja muussa elämässä kuin oltiin kommunistien aikaan? Meneekö vielä monta vuosikymmentä?
Kuolleita amerikkalaisia en viitsi laskea, niitä totta kai tähänkin vaaditaan, kuten kaikkiin pienten länsimaiden puolustamiseen on vaadittu maailmansivu, milloin missäkin kolkassa maapalloa.
Minkäslaiset tulevaisuuden suunnitemat ne verkkomediassa on tänä iltana? Ehtiikö saunassa käydä vai joko tuli tarpeeksi hiki meikäläisen kanssa kirjoitellessa?
Johan on kummalliset luulot NATO:sta. Kerrotaanko teille Venäjällä oikeasi noin vai keksitkö kaiken aivan itse?
"Koskas siellä Afganistanissa päästään edes sille tasolle ihmisoikeuksissa ja muussa elämässä kuin oltiin kommunistien aikaan? Meneekö vielä monta vuosikymmentä?"
Kommunistien aikaan Afganistanissa tapettiin ja kuoli sodassa n.1,3 miljoonaa ihmistä. Vielä ei olla lähelläkään noita lukuja.
Nyt se hullu luulee juttelevansa Verkkomedian kanssa, aamulla mentiin YLE-kanavan (!) parissa.
Naton kannattajilla on noita kavereita, juuri tuollaisia.
Ei vaan silti kannatus kasva. On meinaan saatu sellaset kirjeet.
"Kommunistien aikaan Afganistanissa tapettiin ja kuoli sodassa n.1,3 miljoonaa ihmistä. "
Ei ilman amerikkalaisia aseita.
Ilahduttavasti tilanne on nyt siinä parempi, että amerikkalaisten oma liikaväestöongelma on myös hoidossa, vaikka turhan hitaalla tahdilla.
Niin onkin, jalat maassa pitäviä ja suoraselkäisiä.
Ilman amerikkalaisia aseita? Kyllä Neuvostoliitto, eli Venäjän imperialismin huipentuma, huolehti tappotyöstä. Osaatko eritellä, millä amerikkalaisilla aseilla tapettiin Afganistanin siviilejä?
"Ei ilman amerikkalaisia aseita."
Niin, nehän olivat niin tehokkaita, että Neuvostoliitto joutui pakenemaan sieltä häntä koipien välissä.
"Ilahduttavasti tilanne on nyt siinä parempi, että amerikkalaisten oma liikaväestöongelma on myös hoidossa, vaikka turhan hitaalla tahdilla."
Sehän on mukavaa, että ongelma ratkeaa.
Niin, ensin jenkit möivät natseille IBM;n laskentakoneita, että nämä saivat juutalaisensa melkein tapetuiksi, sen jälkeen he tukivat kommunistit valtaan Itä-Euroopassa tuotettuaan ensin aseita kaikkia Saksaa vastaan tapelleille ja sitten lopulta 1980-luvulla he päättivät aseistaa jihadistit kukistaakseen ne itse valtaan auttamansa kommunistit.
Nyt tarvittaisiin sitten taas kavereita niiden jihadistien kanssa. Olisikohan Suomi yksi?
Sinähän kiemurtelet kunnolla. Kerropa nyt, millä amerikkalaisilla aseilla tapettiin Afganistanin sodassa siviilejä?
Uskottetoko te todellakin avan kaiken, mitä teille syötetään?
"Osaatko eritellä, millä amerikkalaisilla aseilla tapettiin Afganistanin siviilejä?"
Neuvostojoukkojen vetäydyttyä lähes kaikilla. Sitä ennenkin silloin tällöin, jos eivät neukut sattuneet jollain omalla operaatiollaan häiritsemää keskinäisiä välien selvittelyjä.
Seuraisit läntistä avointa mediaa, etkä YLEä ja verkkouutisia, niin tietäisit. Itse lueskelin tuosta sodasta aikana Time Magazinesta. Onko se sinusta kovinkin vasemistolainen julkaisu?
Väistelet taas. Kyse oli Afganistanin sodan aikana tapetuista 1,3 miljoonasta. Sen voit lukea myös sieltä läntisestä avoimesta mediasta, mihin myös YLE ja Verkkouutiset kuuluvat, tosin sinähän väitit ettet ole koskaan YLE:ä katsonut tai kuunnellut... ei tarvinne palata siihen?
Miksi muuten Afganistanin sodan jälkeisessä kaaoksessa näkyvillä oli nimeomaan neuvostoaikaisia aseita? Ei amerikkalaisia, kuten Abrams, M4, F-15, Mark 84, Javelin?
Afganistanilaiset vapaussoturit pyrkivät vapauttamaan maan ensisijaisesti toisistaan saatuaan aseita, jotka tietysti pääosin olivat venäläisiä. Kalashnikovhan se on vapaustaistelijan perustyökalu ja niin oli Afganistanissakin.
Neuvostojoukkoja vastaan taisteltiin näön vuoksi aina sen verran, että saatiin jenkeiltä uusi lasti sotasaaliskalashnikoveja.
Vai miksi luulet, että huumehäyryjen syövyttämän neuvostoarmeijan ajaminen maasta kesti 10 vuotta? Neuvostojoukothan eivät sittenkään perääntyneet sotilaallisesti löytynä vaan Gorbatshovin käskystä itse omasta tahdostaan.
Jälkeenpäin voi kysyä, kuinka järkevää jihadistien aseistaminen oikein oli. Mitään ratkaisevaa vaikutusta NL:n romahdukseen sillä ei ollut, mutta aivan helvetistä ongelmia siitä on koitunut sen jälkeen. Jostain syystä liittoutuneiden ilmapommituksia saa nykyisellään jo arvostella, mutta Afganistanin salainen sota on vielä Lännen oma Pyhä Sota, vaikka se oli yksi tarpeettomimpia ja hyödyttömimipä koskaan käydyistä ja vahingollisuudessaan samaa luokkaa kuin Lend'n'Lease Eurooppaan eteneville neuvostojoukoille oli.
Tutustupas joskus joutessasi historiaan, niin saat vaihtelua propagandan kyllästämään ajatteluusi.
Jos minulta kysytään, niin jenkit ovat kansakuntana melko tyhmää väkeä ja onnistuvat aina sotkemaan paitsi omat , myös muiden asiat toheltamisellaan. Vaikka Venäjä pelottaisi kuinka paljon, on aina syytä katsoa, mihin jenkkien keittämään soppaan sormensa laittaa, ettei tule turhaan polttaneeksi niitä kun taas kerran kiehuu hellalle, kuten on käynyt aina ennenkin.
Ei silti, että muutkaan läntisen Euroopan kansat mitään suuria välkkyjä olisivat. Kyllä nuo ongelmia keksivät itselleen ja muille aivan riittävästi nekin.
Eli ei vastausta, pelkkää asian kiertelyä vain.
Mitä luikertelua? Itse olet niin ignorantti että ilmeisesti ole luenut edes wikipedian artikkelia Afganistanin sodasta.
"tosin sinähän väitit ettet ole koskaan YLE:ä katsonut tai kuunnellut... ei tarvinne palata siihen?"
Ei tarvitse. Miksi olisin seurannut YLEä, eihän YLE mitään tiennyt silloin, eikä tiedä nytkään. Kuka sitä mihinkään tarvitsee?
"Miksi muuten Afganistanin sodan jälkeisessä kaaoksessa näkyvillä oli nimeomaan neuvostoaikaisia aseita? Ei amerikkalaisia, kuten Abrams, M4, F-15, Mark 84, Javelin?"
Kaikkiko pitää rautalangasta vääntää? Sitingereitä lukuunottamatta jihadistien huumerahat eivät tietenkään riittäneet kuin sotasaalisaseisiin.
Jos nyt lainkaan olet historiaan perehtynyt, niin tiedät, että näin se monesti menee. Suomen ilmavoimien Morane Saulnierit olivat toki ransakalaisia hävittäjiä, muttqa yllätys yllätys, saksalaisilta ostettuja. Samoin panssaridivisioonan venäläispanssareista kaikki eivät olleet Raatteen tieltä. (Tarkkaan ottaen juuri sieltä ei tainnut olla yhtäkään, mutta ymmärtänet vertauskkuvallisuuden)
Toki jihadistit ostivat aseita jo sodan aikanakin myös neuvostojoukoilta ja sen jälkeen varmaan enemmänkin.
Eipä tuo sinullakaan paljon älyn valo matoisessa kaalissasi loista.
Oikein sopivaa ainesta palveluskomennukselle Afganistaniin.
Tee palvelus ja ilmoittaudu vapaaehtoisena.
Hienoa, myönnät nyt itsekin, ettei amerikkalaisilla aseilla tapettukaan Afganistanin siviilejä: "Sitingereitä lukuunottamatta jihadistien huumerahat eivät tietenkään riittäneet kuin sotasaalisaseisiin." Stingereillä ei taatusti tapettu siviilejä, eikä niitä tarvinnut ostaa.
Eli mitenkä menikään väitteesi, että Afganistanin sodassa tapettiin siviilejä nimenomaan amerikkalaisilla aseilla?
Morane-Saulnier ei kuulu tähän millään lailla, mutta Ranska lahjoitti niitä 30 kappaletta Suomeen. Loput ostettiin Saksalta.
Wkipediako se sitten valehtelee vai siinä käytetyt lähteet?
Itselläni nuo toki ovat olleet tiedossa ennen kuin wikiä oli olemassa, mutta kun sinulle nuorempana tietysti kirjojen lainaaminen ja lehtien lukeminen on liian vaikeaa, niin mainittakoon, että kaikki löytyy nykyisin myös wikistä.
"Hienoa, myönnät nyt itsekin, ettei amerikkalaisilla aseilla tapettukaan Afganistanin siviilejä: "
Jaa myönnän vai? Enhän minä ole koskaan sellaista väittänyt, vaan koko juttu on ihan itsesi omaa keksintöä.
"Eli mitenkä menikään väitteesi, että Afganistanin sodassa tapettiin siviilejä nimenomaan amerikkalaisilla aseilla?"
Tarkkaan ottaen en ole sellaista väittänyt.
Sanoin vain, että ilman amerikkalaisia aseita sodassa tuskin olisi tapettu 1,3 miljoonaa siviiliä.
Että opettelepas kuule lukemaan. Helpottaa noita propagandahommia kummasti sekin taito.
Mainitsin Saulnierit vain opettaakseni sinulle edes muutamia perusasioista, ettet olisi täysin saamasi ideologisen aivopesun varassa.
Kuka muu, kuin sinä itse kehotit tänään kello 20.06 lukemaan Wikipedian artikkelia... kiemurtelet ja väistelet, joko kohta alkaa uhriutuminen?
Aika heikko selitys. Älä nyt viitsi enää, vai amerikkalaisten aseiden, joita muka ei ollut vara ostaa, ansiosta tapettiin 1,3 miljoonaa siviiliä. Stinger taisi olla se ainoa amerikkalainen ase, ja se lopetti siviilien joukkomurhaamisen ilmasta käsin.
Ideologisen aivopesun tuloksen näet peilistä.
Kerrankin vähän virkeämpi vastus. Tämähän alkoi olla jo suorastaan nautinnollista.
Tuosta olen samaa mieltä. Mielipuolia Venäjän puolesta trollaajia onkin nähty jo liikaa, taso on nyt noussut.
Lukutaitoa en voi sinulle opettaa, sorry.
Wkipedian kuitenkin löytänet netistä ominkin avuin.
Kiitos, olen pannut sellaisen merkille, myös suurella mielenkiinnolla suomalaisen version muokkaushistorian. Viimeksi mainittu antaakin näkemystä trollitehtaan toimintaan.
"Wkipediako se sitten valehtelee vai siinä käytetyt lähteet?
Itselläni nuo toki ovat olleet tiedossa ennen kuin wikiä oli olemassa, mutta kun sinulle nuorempana tietysti kirjojen lainaaminen ja lehtien lukeminen on liian vaikeaa, niin mainittakoon, että kaikki löytyy nykyisin myös wikistä."
Ktsotaanpa:
"Niin, ensin jenkit möivät natseille IBM;n laskentakoneita, että nämä saivat juutalaisensa melkein tapetuiksi,"
Tietenkään USA:n hallinto ei osallistunut tuohon IBM:n häpeätahraan, yhteistyöhön Natsi-Saksan kanssa.
"sen jälkeen he tukivat kommunistit valtaan Itä-Euroopassa tuotettuaan ensin aseita
kaikkia Saksaa vastaan tapelleille"
Eivät tukeneet. Päinvastoin, sodan loppuvaiheessa oli kilpajuoksu siitä, mitkä maat joutuvatkommunistien ikeen ja sorron alle.
"ja sitten lopulta 1980-luvulla he päättivät aseistaa jihadistit kukistaakseen ne itse valtaan auttamansa kommunistit."
Ja Afganistanistanista kommunistit joutuivatkin pakenemaan.
"Nyt tarvittaisiin sitten taas kavereita niiden jihadistien kanssa. Olisikohan Suomi yksi?"
Missä kohtaa Wikipediaa näin kerrotaan?
Sinullekin lienee selvää, että ilman USA:n tukea sotaa ei juuri olisi käyty. Monetkaan vuoristoheimoista, jotka saatiin aseistettua vastarintaan, eivät olleet olleet aiemmankaan hallinnon kannalla, eivätkä neukutkaan aluksi olleet juuri kiinnostuneita siitä, oliko muutaman suuremman kaupungin ulkopuolella edes elämää.
Vastarinta nostatettiin ja sota rahoitettiin, koska haluttiin tuottaa neuvostojoukoille oma Vietnam. Se onnistui, mutta samalla toistui se sama kuvio kuin toisessakin maailmansodassa: yksi hirviö lyötiin toisen avulla, josta tuli se seuraava ongelma.
Kritiikin sija tässä on siinä, että koko Afganistanin vastarinta oli tarpeetonta. Sillä ei ollut vaikutusta juuri mihinkään, jopa neuvostojoukot olisivat luultavasti joka tapauksessa veätytyneet NL:n alkaessa hajota. Jättiväthän neukut Baltiankin, jota olivat sentään pitäneet hallussaan paljon kauemmin.
Toisen maailmansodan aikana sissisotaa lännessä vältettiin ja iskuja saksalaisia vastaan rajoitettiin, koska tiedettiin heidän kostavan siviileille. Afganistanissa kai kostotoimenpiteitä suorastaan toivottiin, että vastarinta saataisiin nousemaan. Se onnistui ja lopputuloksen tiedämme.
Jenkkien kanssa on aina syytä pitää silmänsä auki, ne ovat lyhytnäköisiä toheloita.
Väistelet yhä vastaustasi.
Jenkkien toheluus näkyy nimenomaan siinä, että he jättivät Afganistanin yksin neuvostojoukkojen vetäydyttyä. Tappio sodassa oli yksi tekijä Neuvostoliiton hajoamisessa, aika näyttää, toistuuko tapahtumaketju Venäjän osalta Itä-Ukrainan tai jopa Syyrian sodassa?
Tiedät kai, miksi Neuvostoliitto aloitti Afganistanin sodan? Muistatko vuosikymmeniä vanhan syyn?
"Tietenkään USA:n hallinto ei osallistunut tuohon IBM:n häpeätahraan, yhteistyöhön Natsi-Saksan kanssa."
Kuka sellaista on vättänyt? Jenkkejä kai on USA:ssa ihan noin yleensäkin eikä vain hallinnossa.
"Eivät tukeneet. Päinvastoin, sodan loppuvaiheessa oli kilpajuoksu siitä, mitkä maat joutuvatkommunistien ikeen ja sorron alle. "
Mitään kilpajuoksua ei ollut yhtään mihinkään. Miehitysalueiden rajat oli sovittu ja länsiliittouneet veäytyivät pois alueilta, jotka oli sovittu Neuvostoliiton vyöhykkeeksi. Koko ajan Neuvostoliitto sai Lend n Lease apua, jota ilman sen eteneminen länteen olisi ollut paljon hitaampaa, ehkä jopa mahdotontqa.
"Ja Afganistanistanista kommunistit joutuivatkin pakenemaan."
Niin, USA:n tukemat ja valtaanauttamat jihadistit aloittivat siviilien vainoamisen heti. esim Nazima Razmiarin isä ei ollut sotilas, vaikka kommunisti toki olikin, mutta joutui pakenemaan henkensä uhalla Suomeen.
Amerikkalaiset ovat hölmöjä törppöjä jopa silloin kun eivät tarkoita hyvää.
"Jos minulta kysytään, niin jenkit ovat kansakuntana melko tyhmää väkeä ja onnistuvat aina sotkemaan paitsi omat , myös muiden asiat toheltamisellaan."
Niinpä niin.
Ja ne samaiset jenkit, aseistivat ja ruokkivat lend-lease avullaan myös venäläiset, jotta näiden oli helpompi taistella sitä Saksaa vastaan, jonka kanssa Venäjä oli ollut Molotov-Ribbentrop-liitossa, missä nuo kaksi valtiota sopivat sulle-mulle periaatteella muun muassa siitä, että Suomi kuuului Kremlin peukalon alle, mitä se talvisodassa ja vielä Moskovan 1940 välirauhan jälkeenkin kovasti yritti.
Sitten nuo samaiset jenkit nousivat maihin Normandiassa ja antoivat huutia noille ribbentropilaisille
"Vaikka Venäjä pelottaisi kuinka paljon, on aina syytä katsoa, mihin jenkkien keittämään soppaan sormensa laittaa, ettei tule turhaan polttaneeksi niitä kun taas kerran kiehuu hellalle, kuten on käynyt aina ennenkin."
Neuvostoliiton manttelinperijä Venäjä pelottaa juuri sen verran riittävästi kuin historian opetukset siihen aihetta antavat, ja nehän antavat sitä vähintään riittävästi.
"Väistelet yhä vastaustasi."
Miten muka? Mikä sinulle nyt edelleen epäselvää, paitsi elämäsi tarkoitus?
"Jenkkien toheluus näkyy nimenomaan siinä, että he jättivät Afganistanin yksin neuvostojoukkojen vetäydyttyä."
Aika pianhan he alkoivat taas tukea sodan yhtä osapuolta. Ja nyt ovat olleet siellä läsnä itsekin yli kymmenen vuotta, saamatta aikaan yhtään mitään, paitsi siviiliuhreja, tällä kertaa koko joukon myös amerikkalaisvalmisteisilla aseilla.
Ne pölkkypäät eivät koskaan tule saamaan kerätyksi pois edes niitä aseita, jotka itse sinne toimittivat. Eivät saaneet Irakissakaan. Tuskin tosissaan yrittävätkään, sehän lopettaisi erinomaisen bisneksen.
"Tappio sodassa oli yksi tekijä Neuvostoliiton hajoamisessa,"
Aika merkityksetön. Gorbatshov olisi noussut valtaan ilman sitäkin, ja kehitys olisi ollut sama ilman turhia siviiliuhreja ja jihadistiongelman luomistakin.
Mutta jenkit nyt tekevät kaiken vaikeimman kautta, uudisraivaajakansa kun ovat ja tottuneet siihen, ettei koskaan ole olematta vaikeaa.
"aika näyttää, toistuuko tapahtumaketju Venäjän osalta Itä-Ukrainan tai jopa Syyrian sodassa?"
Ainakin Putinia vihaavissa piireissä toiveet ovat korkealla. Suomalaisetkin palstat täyttyävät asian jauhamisesta. Näköjään olemme nykyisellään enemmän osa Venäjän imperiumia kuin olimme autonomian aikana, jolloin meitä sentään ei juuri sotkettu (muun) Venäjän sisäpolitiikkaan.
"Tiedät kai, miksi Neuvostoliitto aloitti Afganistanin sodan? Muistatko vuosikymmeniä vanhan syyn?"
Sitä en tosiaan tiedä. Jotkut ovat horisseet pyrkimyksestä Intian Valtamerelle, mutta enpä usko. Maa tosin kuulkui Venäjän Imperiumin etupiiriin ja oli vallanjakokiistelynkohdekin Brittien kanssa.
Aikana kremlologit arvelit valtaamisen syyksi Breznevin dementian etenemistä asteelle, jossa sodan pelko voitti todellisuuden tajun.
Jos sinulla on asiasta sisäpiirintietoa, kertonet sen.
"Ja ne samaiset jenkit, aseistivat ja ruokkivat lend-lease avullaan myös venäläiset, jotta näiden oli helpompi taistella sitä Saksaa vastaan, jonka kanssa Venäjä oli ollut Molotov-Ribbentrop-liitossa, missä nuo kaksi valtiota sopivat sulle-mulle periaatteella muun muassa siitä, että Suomi kuuului Kremlin peukalon alle, mitä se talvisodassa ja vielä Moskovan 1940 välirauhan jälkeenkin kovasti yritti.
Sitten nuo samaiset jenkit nousivat maihin Normandiassa ja antoivat huutia noille ribbentropilaisille"
No kuinka tyytyväinen olet lopputulokseen?
USA:lla ei ollut kovin paljon vaihtoehtoja tuolloin, koska se kilpajuoksu, joka oli ihan todellinen, oli kilpajuoksu ydinaseesta ja sitä juostiin aina Saksan antautumiseen saakka Saksan kanssa. Siksi noudatettiin Saksa ensin periaatetta ja oltiin valmiita tukemaan kommunistivaltiota, vaikka tiedettiin sen oppiin kuuluvan ajatustapansa viemisen rajojensa ulkopuolelle.
Kylmä sota oli sitten paljolti toisenlainen tarina. USA ei ollut siinä housut kintuissa yllätetty Monroen oppilas, vaan suursodassa karaistunut ja sen seurauksena itse asiassa merkittävästi voimistunut supervalta, joka monessakin käänteessä olisi voinut toimia toisin kuin toimi. Ei kuitenkaan Koreassa, mutta se olikin Joe-sedän viimeinen yritys ennen kuin hän itse siirtyi autuaampaan työläisten paratiisiin, sinne jo aiemmin lähettämiensä toveriensa seuraksi, oletettavasti. Lie ollut mukava jälleennäkeminen Kirovin, Kamenevin, Zinojevin ja muiden vanhojen iloisten kamraattien kanssa...
Tosiasia kuitenkin on, että USA:lta ja aluksi myös muilta läntisiltä voittajilta tuppasi maaillmaa pelastaessaan menemään yhteiset ja omat edut sekaisin, puhumattakaan niistä yhtiöistä, kuten öljy-yhtiöt ja jotkut kanavayhtiöt, joiden niidenkin asiaa tuli siinä kaiken humaanisuuden edistämisen lomassa välillä ajettua, voimiensa tunnossa. Se syvensi ja pitkitti kylmää sotaa melkoisesti, puhumattakaan valtavista ihmisuhreista, joita se tuotti. No, maailmansodassa menetetyn viattomuuden myötä sodasta tuli bisnestä ja viihdettä ja luonnollinen jatke kaikelle politiikalle,ja se lakkasi olemasta humanitaarinen katastrofi, jollaisena vielä ensimmäinen maailmanpalo nähtiin.
Jatkosodan voi nähdä joko niin, että on se hyvä kun on liittolainen, tai sitten niin, että huonon liittolaisen kanssa joutuu kuseen. Toivottavasti emme Naton suhteen joudu joku päivä pohtimaan samaa dilemmaa.
"Neuvostoliiton manttelinperijä Venäjä pelottaa juuri sen verran riittävästi kuin historian opetukset siihen aihetta antavat, ja nehän antavat sitä vähintään riittävästi."
Riskinsä aina on, varsinkin pitkällä aikavälillä. Nyt välimme kuitenkin ovat olleet paremmat kuin ehkä koskaan ja ikävää, jos siihen tulee säröjä.
Se, mikä epäilyttää, on lännen kyky toimia johdonmukaisesti ja järkevästi. Ei kannata menettää toimintavapauttaan niin. että joutuu tilanteisiin, joissa on valittavina vain huonoja vaihtoehtoja. On aina parempi pelata korttinsa niin, että tiukankin paikan tullen vaihtoehtoja joista valita on useampia. Se tekee myös pahantahtoisen toimijan mahdolisuudet pakottaa meidät tahtoonsa vähäisemmiksi.
Minuako nimität kremlinsiksi? :DD Melkoiset suuret kuvitelmat sinullakin on. Kyllä kuule Sale tapaa Putinia edelleen useammin.
"No kuinka tyytyväinen olet lopputulokseen?"
Ilman Yhdysvaltain lend-leasea Stalin ja muu bolsevikkien rosvojoukko olisi hirtetty vielä pystyyn jääneisiin lyhtypylväisiin varisten juhlapöydäksi.
Kahdesta roistosta ajettiin itsemurhaan vain se toinen, vaikka molemmat olisivat sopineet samaan monttuun.
"Tosiasia kuitenkin on, että USA:lta ja aluksi myös muilta läntisiltä voittajilta tuppasi maaillmaa pelastaessaan menemään yhteiset ja omat edut sekaisin, puhumattakaan niistä yhtiöistä, kuten öljy-yhtiöt ja jotkut kanavayhtiöt, joiden niidenkin asiaa tuli siinä kaiken humaanisuuden edistämisen lomassa välillä ajettua, voimiensa tunnossa."
Siinä kuin kynnelle kykeni Kremlin johtama itä-blokki pyrki saattamaan oman kommunismi-autuutensa alle kaikki maailman raskautetut ja köyhät, siis ne jotka nähtiin helpoimmiksi propagandavoittojen kohteeksi, todellisuuden ollessa pakkovaltaa ja punaista byrokratiaa, mutta kun kansanpampulla hakataan niin sehän on jo sentään ainakin sosialismia, ellei peräti kommunismin esiastetta, ja mikäs sen ylentävämpää.
Saksan rautakanslerina tunnettu Otto von Bismarck lausui, että "Suurvallan periaate ei ole romantiikka vaan itsekkyys", ja se pitää paikkansa riippumatta suurvallan nimestä tai valtiomuodosta.
Pienten valtioiden viisaus on tehdä itsensä tarpeelliseksi sille suurvallalle, joka parhaiten ottaa huomioon sen edut, ja kaikki muu on haihattelua.
"Se syvensi ja pitkitti kylmää sotaa melkoisesti, puhumattakaan valtavista ihmisuhreista, joita se tuotti."
Ja ilman muutahan samaan aikaan idässä kukoisti sosialismin onnela, jossa riuskaranteiset proletaarien rivistöt rakensivat hymyssä suin ja silmät palaen koko maailman työkansan Uutta Jerusalemia maan päälle, johon muutama vuosikymmen kulutettiin, mutta kas kummaa, kunnekka ymmärrettiin Saarnaajan sanoma turhuuksien turhuudesta, kaiken turhuudesta, ja läpilahon aatteen joutavuudesta historian hautaan.
Itsemurha on joskus viisas ratkaisu, ja siinä maassa ei sen nerokkaampaa päätöstä ole sitä ennen eikä sen koommin tehty.
"Jatkosodan voi nähdä joko niin, että on se hyvä kun on liittolainen, tai sitten niin, että huonon liittolaisen kanssa joutuu kuseen."
Jatkosodan vaihtoehto oli Molotovin ilosanoma Liettuan ulkoministeri Vincas Kreve-Mickeviciukselle kesäkuussa 1940 Moskovassa, joka kuului ettei tämän tule turhaan murhetta kantaa, sillä "Baltian maat, Suomi mukaan luettuna tullaan liittämään Neuvosto-kansojen kunniakkaaseen perheeseen".
Joku ryssävihainen saattaisi väittää jopa pakkoavioliitoksi, mutta sehän se meitä suomalaisia on kuulemma riivannut aina, nimittäin ryssäviha, kun emme ymmärrä sitä ylitsevuotavan laajaa venäläistä sielua, joka kuitenkin ajattelee vain Suomen parasta.
Kuseen joutuminen olisi siinä tilanteessa ollut varma valinta.
"On aina parempi pelata korttinsa niin, että tiukankin paikan tullen vaihtoehtoja joista valita on useampia. Se tekee myös pahantahtoisen toimijan mahdolisuudet pakottaa meidät tahtoonsa vähäisemmiksi."
Pienen yksinolo, suuren yksinoloa vastaan, no siinäpä muistuma historiasta 80 vuoden takaa, jolloin sopimukset hyvästä yhteiselosta oli tehty ja voimassa, kättä paiskattu ja luvattu niitä myös noudattaa.
Jotenkin olen muistavinani, etteivät ne millään tavalla haitanneet suuremman osapuolen pyrkimystä tulla ja ottaa koko maa ja nujertaa valtansa alle, ja siinä tilanteessa valittiin niistä huonoista vaihtoehdoista se toinen, joka kuin ihmeen kaupalla kannatti, vaikka hintaa tulikin.
Oli niitäkin, jotka kannattivat käsien pystyyn nostamista, ja nyt kirjoittaisimme kyrillisillä aakkosilla, äänestäisimme Putinia ja raivoaisimme ruotsalaisista fascisteista.
”montakos luulet Venäjällä olevan, tietääkseni ei yhtäkään. ”
Sillä on ainakin laivastotukikohta Syyriassa ja juuri SIKSI se tukee Assadia!
Miksi mikään (muu) maa jakelisi Venäjälle tukikohtia?
Itseasiassa Venäjällä on tukikohtia muissakin maissa, kuten Valko-Venäjällä, Ukrainassa, Kirgisiassa, Kazakstanissa, Vietnamissa, Armeniassa ja Abhasiassa.
Ei siinä sisäpiirin tietoa tarvita, vaan tavanomaista historian tuntemista. Sodan syy oli jo 40-luvun lopulla Neuvostoliitossa tehdystä strategisesta linjauksesta: "Kaksi maata tarvitsevat meiltä erityiskohtelun, Afganistan ja Suomi."
"Vai+miksi+luulet,+että+huumehäyryjen+syövyttämän+neuvostoarmeijan+ajaminen+maasta+kesti+10+vuotta?+Neuvostojoukothan+eivät+sittenkään+perääntyneet+sotilaallisesti+löytynä+vaan+Gorbatshovin+käskystä+itse+omasta+tahdostaan."
"TODELLISUUUDESSA Neuvostliitto vetäytyi Afganistanista NIMENOMAAN sotilaallisesti lyötynä!"
Noinkohan? Kaikki suuret kaupungit pysyivät neuvostojoukkojen hallussa eikä tietääkseni yhtään neuvostoyksikkö tuhottu sodan aikana.
"Afganistan oli neukun Vietnam!"
Tavallaan näin oli. Siinäkin, että brutaalit sotatoimet siviilejä vastaan olivat lopulta ratkaiseva naula häviäjän arkkuun.
"Itseasiassa Venäjällä on tukikohtia muissakin maissa, kuten Valko-Venäjällä, Urainassa, Kirgisiassa, Kazakstanissa, Vietnamissa, Armeniassa ja Abhasiassa."
Eli siis aika vaatimattomasti kun vertaa USA:han. No täällähän aina kehutaan USA:n kyvyllä tappaa, kuinka mahtava se on.
Toisaalta tietenkin kehutaan, kuinka sillä on kavereita kaikkialla. Siksipä lienee tukikohta Kuubankin maaperällä :DD
"Ilman Yhdysvaltain lend-leasea Stalin ja muu bolsevikkien rosvojoukko olisi hirtetty vielä pystyyn jääneisiin lyhtypylväisiin varisten juhlapöydäksi."
Sitäpä ei tiedä. Uralille päästessä rintama olisi ollut vielä paljon pidempi kuin se oli Moskovan edustalla, ja senkin takana vain vielä oli Venäjää. Ja taistelukykyisiä joukkoja. Saksalaiset olisivat olleet aika harvassa vaikka kaikki Ranskassa lomailleetkin olisi koijattu itärintamalle.
Siihen apu tietysti vaikutti, että NL pystyi valtaamaan alueensa takaisin ja pystyi osallistumaan maanjakokeskusteluihin tasavertaisena osapuolena muiden voittajien kanssa.
"siis ne jotka nähtiin helpoimmiksi propagandavoittojen kohteeksi"
Niin, kommunsitit olivat niin tyhmiä, etteivät nähneet heitä pelkästään säästötoimien kohteena kuten nykyisin tehdään.
"kun kansanpampulla hakataan niin sehän on jo sentään ainakin sosialismia, ellei peräti kommunismin esiastetta, ja mikäs sen ylentävämpää."
Ai se on sitä se USA:n kansalliskaartin toiminta. Vaikuttikin jotenkin niin tutulle sellainen demokratia. Sehän tosiaan on sitä kansandemokratiaa, vähän parempaa kuin meillä muilla täällä sosialistissa maissa.
"todellisuuden ollessa pakkovaltaa ja punaista byrokratiaa"
Ja lentokenttätarkastuksia ja kaduilla pysäyttelemistä. Kovaa touhua tuo public democracy.
"siis ne jotka nähtiin helpoimmiksi propagandavoittojen kohteeksi"
Tarkoitatko Natoon kannatusjäsenmaksua maksavia baltteja? Sen verran kuitenkin varastetun tavaran bisnes ja halpa viina tuottavat, että siihen on varaa, vaikka köyhänsä muuttavatkin Helsinkiin Kelan asiakkaiksi.
"se pitää paikkansa riippumatta suurvallan nimestä tai valtiomuodosta."
Onko noin? Eivätkö länsimaat ole puhtaasti vain inhimillisyyden asialla täysin pyyteettömästi, varsinkin Yhdysvallat? Auttavat pieniä kansoja, kuten baskeja, katalaaneja ja osseetteja täysin pyyteettömästi ihan vain silkasta hyvästä sydämestään. Samasta hyvästä sydämestä, joka sykkii Intiassa ja Kiinassa orjatyövoimaa käyttävien yritysjohtajien vapaissa länsimaisissa rinnoissa tuoden onnea ja menestystä heille itse... eikun maailman köyhille.
"Pienten valtioiden viisaus on tehdä itsensä tarpeelliseksi sille suurvallalle, joka parhaiten ottaa huomioon sen edut, ja kaikki muu on haihattelua."
Eli kannatat siis YYA-politiikkaa mitä suurimmassa määrin? Minä en kyllä ihan noin paljon.
Toisaalta, onnistuivathan Sprengtporten ja Armfelt myymään Suomen menestyksellisesti Venäjälle 1809 ja siitä seurasi yksi vauraummista ja nopeimman kehityksen ajanjaksoista historiassamme. Ehkä Putin olisi kiinnostunut?
Toinen vaihtoehto on tietysti olla ainakaan vapaaehtoisesti olematta niin pieni ja heikko, että joutuu turvautumaan ihan kehen tahansa. Jälkikäteen nähdään selvästi, että tämä vaihtoehto olisi ollut myös Suomen valittavissa ennen Talvisotaa. Se katsottiin silloin liian kalliiksi ja samalla tavoin Natoa myydään nyt rahan säästönä.
Se vain on niin, että itsenäisyydestä on hintansa maksettava, Sitä ei saa halvalla korolla liittymällä milloin minnekin. On tietysti eri asia, jos halpa velkaraha on tärkeämpää kuin itsenäisyys.Silloin tietysti pitää hakeutua ehdoin tahdoin ajopuuksi jonkun muun asiaa edistämään.
"Ja ilman muutahan samaan aikaan idässä kukoisti sosialismin onnela, jossa riuskaranteiset proletaarien rivistöt rakensivat hymyssä suin ja silmät palaen koko maailman työkansan Uutta Jerusalemia maan päälle,"
Vain teille stalalreille, meille muille se oli vain samanlainen epämääräinen epäonnela kuin USA:kin. Sellainen sulatusuunisuurvalta, joka ei paljon kansalaisistaan piittaa, elleivät he satu hyödyttämään jotakuta onnenonkijaa.
"Kuseen joutuminen olisi siinä tilanteessa ollut varma valinta."
Jos NL olisi lähtenyt uuteen sotaan Suomea vastaan talvella 1940-41, se todella olisi joutunut kuseen. Marraskuussa Molotovin vieraillessa Berliinissä ei joukkoja ollut vielä lainkaan keskitetty Suomen rajoille ja jos niin olisi lähdetty tekemään, olisi taistelut käytä taas talviolosuhteissa, tällä kertaa huomattavasti vahvempaa ja paremmin varustautunutta Suomen armeijaa vastaan kuin talvisodassa. Miten veikkaat, että Puna-armeija olisi siinä onnistunut? Toki heilläkin olisi tällä kertaa ollut hiihtojoukkoja konepistooleineen ja lumipukuineen, mutta ei se armeija kuitenkaan olisi ollut parhaimmillaankaan muuta kuin se, joka kohdattiin talvella 1941-42. Saksan hyökkäys olisi alkanut seuraavan vuoden kesäkuussa kuten se alkoi tapahtuneessakin kehityskulussa... kenen arvelisit olleen kusessa?
Suomalaiset eivät voineet varmaksi tietää Saksan suunnitelmia ja toisaalta he ehkä aivan aluksi kuvittelivat säästävänsä maan kokonaan sodalta, mutta sitten hyvin pian viehättyivät ajatuksesta saada menetetyt alueet takaisin tai peräti päästä eroon koko Neuvostoliitosta rajamme takana, ja niinpä se linja, joka valittiin, oli sen tiedon valossa hyvin ymmärrettävä. Aikaa on kuitenkin nyt kulunut jo niin paljon, että meidän ei enää tarvitse ymmärtää ketään osapuolta, ei edes omaamme, vaan enemmänkin tarkastella kehityskulkuja ilman myötä- ja vastatuntoja oppiaksemme niistä jotakin.
Me emmem ole kesän 1940 tilanteessa nyt, eikä meidän tarvitse ponnistella tehdäksemme itseämme hyödylliseksi idiootiksi yhtään kenellekään, vaan meidän tulee hyödyntää tilanne ja vahvistaa asemaamme niin sotilaallisesti kuin poliittisestikin ja pyrkiä lisäämään liikkumatilaamme kaikkiin suuntiin.
On tietysti eri asia, jos välttämättä haluamme olla pieni, muiden heiteltävissä oleva kansa. Silloin on tietenkin syytä jatkaa itsesäälistä nyyhkimispolitiikkaa kerjäämällä sääliä sieltä, mistä sitä vain on kollektiivisesti tarjolla ja keskittyä sen sijaan vaikkapa kiusaamaan omia työttömiämme ja milloin ketäkin, joihin vain voi alemmuudentuntoisen katkeruutensa tyydyttää.
Niin kauan kuin Nato on läsnä Baltiassa, me olemme Natolle tärkeämpiä kuin se on meille. Se on strateginen fakta, jonka jokainen näkee karttaa katsomalla. Puolustusvalmiutemme ja -tahtomme on sitä luokkaa, että vain silkka hullu voi kuvitella hyökkäävänsä Suomen kautta yhtään minnekään. Venäjä voisi yrittää käyttää Suomen etelärannikkoa tukialueena ilma- tai merivoimilleen, mutta se tietysti pääsee helpommin Balttian yhteyksille sotkematta Suomea mukaan. Suomen etelärannikon haltuunsaaminen nimittäin ei ole pikku juttu eikä ilman huomattavia voimia onnistu lainkaan. Ja jos valtaaminen onnistuu, hallulssa pitäminen sitoo voimia pois muualta niin, että Naton vastahyökkäyksillä on mitä suurin mahdollisuus onnistua. Putinin Venäjä ei koskaan hänen vallassaoloaikanaan tule olemaan niin vahva, että se voisi edes kuvitella ottavansa useamman reunavaltion kerralla, kuten Stalinin Neuvostoliitto saattoi tehdä 1939-40. Putinin Venäjä tulee kyllä vahvistumaan nykyisestään, jos hänen politiikkansa vain onnistuu, ja arvelisin sen onnistuvan. Silti sekään ei voi päästä pidemmälle kuin sille on mahdollista.
"Pienen yksinolo, suuren yksinoloa vastaan, no siinäpä muistuma historiasta 80 vuoden takaa, jolloin sopimukset hyvästä yhteiselosta oli tehty ja voimassa, kättä paiskattu ja luvattu niitä myös noudattaa."
Aivan tarkkaan ottaen, Naton voimat Itämeren alueella ovat niin pienet, että jos Venäjä tosiaan päättää hyökätä, me kaikki käytännössä olemme silloin yksin. Aivan samoin kuin viimeksi, ainoastaan Suomella, ja tällä kertaa myös Puolalla, joka voi saada nopeasti tukea Saksalta, on mahdollisuudet selvitä siitä edes jotenkin. Nykyisillä voimasuhteilla Suomen mahdollisuudet ovat jopa hyvät, mutta mikäli Putinin politiikka onnistuu, Venäjä tulee vahvistumaan.
Puheet siitä, että Venäjä hyökkäisi Suomeen siksi, että emme ole liittoutuneet, ovat tietenkin puuta heinää. Suomi ei ole venäläiseen kansanperheeseen vuosisatoja kuulunut länsi-slaavien valtio emmekä me sellaiseksi ole muuttumassa, varsinkaan jos pidämme huolen maahanmuutto- ja maanomistuspolitiikastamme. Näihin asioihin on onneksi nyt kiinnitetty huomiota. Suomen rajojen yli ei ajella tankkien ja ilmatorjuntaohjusten kanssa lomailemaan, ei vihreät eivätkä muun värisetkään miehet tai naiset. Jokainen rajavartijoidemme kanssa koskaan tekemisissä ollut kyllä tietää sen.
"Jotenkin olen muistavinani, etteivät ne millään tavalla haitanneet suuremman osapuolen pyrkimystä tulla ja ottaa koko maa ja nujertaa valtansa alle, ja siinä tilanteessa valittiin niistä huonoista vaihtoehdoista se toinen, joka kuin ihmeen kaupalla kannatti, vaikka hintaa tulikin."
Mielenkiintoista, että pauhaat toisaalta siitä, että vuosi 1917 ja Kekkosen aika ovat vanhaa menneisyyttä, joka ei enää koskaan palaa ja että varsinkaan vuoden 1918 asioita ei tulisi enää muistella, ja toisaalta myyt kesää 1940 varmana tulevaisuutenamme. Tuollaistahan tosin poliittisen taivuttelun retoriikka on aina ollut ja näkyy olevan edelleen. Jopa Suomen ja Neuvostoliiton välissä suhteissa sodan aika oli poikkeuksellinen. Kesän 1944 hyökkäyksen jälkeen NL ei tehnyt elettäkään Suomen liittämiseksi alueeseensa ja kyseinen kesähyökkäyskin oli mitoitettu siten, että sillä tuskin oli muuta tavoitetta kuin vallata vuoden 1940 voittomaa takaisin. Lukuunottamatta melkoista katkeruutta menetetystä maa-alueesta ja kovaa pelkoa paljon puhuttu Neuvostoliiton vaikutus Suomeen YYA-aikana oli lopulta aika vähäinen, ellei sitten ollut peräti positiivinen jossain suhteissa. Se näkyy toteutuneessa kehityksessä aivan selvästi ja kiistattomasti. Kyse on enemmänkin henkisesti raiskatuksi tulemisen traumasta kansallisella tasolla, ei muusta. Monilla mittareilla mitattuna oma hallintomme tuotti maassamme pahempaa jälkeä ennen sotaa kuin neuvostovaikutus sodan jälkeen. Sodan aiheuttamat tuhot ovat asia erikseen eikä niitä tule verrata rauhanajan oloihin. Sota aiheutti meille merkittäviä menetyksiä ja aiheutti tuhoa, josta suuri osa on laskettava Neuvostoliiton aiheuttamaksi, vaikka ottaisimme vastuumme päätöksestä lähteä jatkosotaan. Jatkosodan tuhot nimittäin olivat melko pienet lukuunottamatta saksalaisten hävittämää Lappia. Tappiot olivat toki suuret ja hyvä kysymys edelleen on, jos täysin rehellisiä halutaan olla, kuinka suuri osa niistä oli tarpeellisia. Ja kaikkein oleellisin kysymys, joka jostakin syystä juuri sinun kaltaistesi välttämättä johonkin suuntaan alistumista vaativien toimesta jää kovin vähälle huomiolle: olisiko ne kaikki voitu välttää valmistautumalla paremmin talvisotaan? Tämä on kysymys, jonka Mannerheim epäsuorasti esittää muistelmissaan, joita ilmeisesti perin harva nykyisellään isänmaan ja Suomen asialla olevaksi julistautunut näyttää lukeneen.
"Oli niitäkin, jotka kannattivat käsien pystyyn nostamista, ja nyt kirjoittaisimme kyrillisillä aakkosilla, äänestäisimme Putinia ja raivoaisimme ruotsalaisista fascisteista."
Niinkö Virossa nykyisellään tehdään? Siellähän kädet nostettiin pystyyn ja korkealle.
Höh, ei tietenkään edusta Rauhaa. Nato on Pohjois-Atlantin maiden puolustusliittoutuma, ja sen perua oli kilpavarustelu NL:n(U.S.S.R) Warsovan liiton kanssa. Mutta koska seuraava sota, jos se olisi kaikkialla ydinsota, tuhoaisi lähes koko ihmiskunnan, niin kyseinen järjestö yritettiin rauhoittaa, mm. sotilaiden paremmilla palkoilla ja luontaisduilla tms. ja nyt kun Neuvostoliittoa ei enää ole, niin tuo kyseinen "Kylmä Sota" - kai loppui?! Mutta KOSKA SAATANA(sotapäällikkönsä), mahdollisesti sidotaan, Jumalan 1000- vuoden lepopäiväksi, 6000-7000 jälkeen Adamien, niin yritetään nyt kärvistellä rauhallisen ja rahallisen kapitalismin kaatuessa, sosialismihan jo kaatui, mutta bolzevikit nauravat, kenellepä olitte ja olette vieläkin velkaa?! Vasemmistoaatteet tuottivat velkaa kapitalisteille, mutta vasemmiston talkootouhua ei oikeisto edes käsitä... Jos olette poliittisesti vasemmalla, älkää olettako saavanne kuin inflaationsuuruisen palkankoroituksen, vuoden välein. Miksi kyseisiä hintoja sitten edes muutetaan? Oikeistolaiset tekevät investointeja, mutta jos ne alkaa niin paljon kuluttaa vain itseensä sitä kaikkea hynää, älkää äänestäkö sellaista poliitikkoa.
NATOn merkitys on vahvistaa liittolaisten avulla Venäjän vastaista toimintaa, ja nykyään sen merkitys on myös suurelta osin kosmeettinen, koska sotabisnes on niin laajaksi levinnyt liiketoimintamuoto. Aivan kuten yrityksellä täytyy olla asiakkaita, USAlla täytyy olla vihollisia. Ilman vihollisia näet bisnes ei pyöri. Siksi Venäjä täytyy pitää tavalla tai toisella "asiakkaana". Satunnaisesti ilmenee muitakin "asiakkuuksia", kuten Iraq ja Afganistan. Ja ainahan löytyy syyt ja perustelut. Viimeisin USAn projekti oli luoda Krimille tilanne, joka houkuttelee Venäjän paikanpäälle, jotta juoni onnistuisi. Kun Venäjä sitten tuli paikalle, putosi matkustajakone kuin tilattuna, ja sille löytyikin heti todisteita. Kas, täällähän on ryssän BUK-ohjuksen jämät! ...tanan ryssät! LOL! Ei yllättävää. Valitettavasti projekti meni vituralleen, kun matkustajakoneen hylystä löytyi hävittäjän konetykin luoti. Sittemmin asiaa on vähitellen vaiennettu. Ja onhan näitä "myrkytyksiäkin" ollut, missä on tottakai käytetty VAIN sellaista myrkkyä, mitä VAIN Venäjä valmistaa ja käyttää :D Tämä Venäjän vastainen bisnes on niin läpinäkyvää, että ihan hävettää.
IMHO!
Iran on myös tulevien vihollisten listalla.
Öljy-yhtiöt, varsinkaan British Petroleum, eivät koskaan anna anteeksi. Ne haluavat tappaa, ennen kuin itse kuolevat kasvuhuoneeseensa.
Niinpä tietysti. Sen sijaan, että öljy-yhtiöiden tarkoitus olisi tuottaa voittoa omistajilleen, ne haluavatkin tappaa. Näin loistavaa voi olla vain tiltun logiikka.
Mikä lienee tuo "kasvuhuone", mutta varmaan erityisen kauhea paikka, ehkä Sorosin tai CIA:n tekosia?
"Niinpä tietysti. Sen sijaan, että öljy-yhtiöiden tarkoitus olisi tuottaa voittoa omistajilleen, ne haluavatkin tappaa. Näin loistavaa voi olla vain tiltun logiikka."
Nuo tavoitteet eivät vielä koskaan ole olleet ristiriidassa keskenään.
Öljy-yhtiö kostaa aina kärsimänsä menetykset.
Mitä sinulle sanoo nimi Mossadeq?
Kunhan piruilin.
"Nuo tavoitteet eivät vielä koskaan ole olleet ristiriidassa keskenään.
Öljy-yhtiö kostaa aina kärsimänsä menetykset."
Juu juu. Mutta päätavoite öljy-yhtöillä on tietenkin, että ne pääsisvät kostamaan ja tappamaan kaikki. Voitontavoittelu on tietysti vain huono naamiointiyritys niiden varsinaiselle tavoitteelle.
"Mitä sinulle sanoo nimi Mossadeq?"
Ei sanonut mitään ennen kuin googlasin sen. On tietysti nyt siis selvää, että brittiläisten öljy-yhtiöiden tavoite Iranissa ei ole voitto, vaan kostaa iranilaisille tuo epäonnistunut öljyn kansallistamisyritys ja tappaa kaikki, varmastikin viimeistä henkeä myöten.
Että sellaista parodiaa sulla. Anteeksi nyt vaan, mutta minusta aika infantiilia.
Osaatko muuten tarkemmin kertoa, miksi kaikki öljynsä kansallistaneet arabinationalistit ovat nyt ns. "arabikevään" jälkeen kuolleet, vain Syyrian presidentti on jäljellä? Ensimmäisenä hengestään pääsi Saddam.
Öljy-yhtiöt ovat ottamassa taas omansa ja yllättäen heidän vanhat vastustajansa kuolevat tässä yhteydessä. Yllättäen kun USA menee pelastamaan maailmaa ja kansaa Irakiin, sieltä ei löydy yhden yhtä joukkotuhoasetta.
Jos se nyt jota kuta ihmetyttää, niin palauttakoon mieleensä, että anglo-saksit ja venäläiset ovat kielellisiä ja kultturisia serkkuja. Kuten näiden kansojen historiatkin selvästi osoittavat.
Mutta jos haluaa sokeasti uskoa lapsellisiin elokuvatarinoihin amerikkalaisesta "ystävyydestä" niin siitä vaan sitten lukemaan Pieni talo preerialla-kirjoja. Amerikkalaisen elämän julma ja rujo puoli jätetään niissä kertomatta, vaikka intiaaniviha pilkahtaakin esille. Anglo-saksinen psyyke on kuitenkin aika vieras pohjoismaiselle ihmiselle , mutta se ei todellisuudessa juuri poikkea siitä, miten venäläisten ikävimmät ominaisuudet tavataan kuvata.
"Että sellaista parodiaa sulla. Anteeksi nyt vaan, mutta minusta aika infantiilia."
Niin, eikös se kuulostakin todella järjettömältä, että öljy-yhtiöiden tarkoitus olisi kostaa ja tappaa. Mutta niin sinä vain kirjoitit.
"Osaatko muuten tarkemmin kertoa, miksi kaikki öljynsä kansallistaneet arabinationalistit ovat nyt ns. "arabikevään" jälkeen kuolleet, vain Syyrian presidentti on jäljellä? Ensimmäisenä hengestään pääsi Saddam."
Osaan. Saddamia vastaan USA hyökkäsi liittolaisineen laittomasti käyttäen tekosyynään 9/11-terrori-iskua. Gaddaf tapettiin libyalaisten toimesta sisällissodassa, johon NATO osallistui ilmaiskuilla estämään kansanmurhaa YK:n turvallisuusneuvoston pyynnöstä.
"Öljy-yhtiöt ovat ottamassa taas omansa ja yllättäen heidän vanhat vastustajansa kuolevat tässä yhteydessä. Yllättäen kun USA menee pelastamaan maailmaa ja kansaa Irakiin, sieltä ei löydy yhden yhtä joukkotuhoasetta."
Itse asiassa sieltä löytyi niitä, mutta tietenkin paljon vähemmän kuin oli annettu ymmrtää.
"Jos se nyt jota kuta ihmetyttää, niin palauttakoon mieleensä, että anglo-saksit ja venäläiset ovat kielellisiä ja kultturisia serkkuja. Kuten näiden kansojen historiatkin selvästi osoittavat."
Aha.
"Mutta jos haluaa sokeasti uskoa lapsellisiin elokuvatarinoihin amerikkalaisesta "ystävyydestä" niin siitä vaan sitten lukemaan Pieni talo preerialla-kirjoja. Amerikkalaisen elämän julma ja rujo puoli jätetään niissä kertomatta, vaikka intiaaniviha pilkahtaakin esille. Anglo-saksinen psyyke on kuitenkin aika vieras pohjoismaiselle ihmiselle , mutta se ei todellisuudessa juuri poikkea siitä, miten venäläisten ikävimmät ominaisuudet tavataan kuvata."
LOL.
"Niin, eikös se kuulostakin todella järjettömältä, että öljy-yhtiöiden tarkoitus olisi kostaa ja tappaa. Mutta niin sinä vain kirjoitit."
Trolleilla on kovin huono tuo lukutaito. Minä totesin vain öljy-yhtiöiden televän niin.
Mikseivät tekisi. Suuryritysten johdossa oleva porukka on yleensä psykopaattista eliittiä, joka om vallanhaluista, pikkusieluista ja äärimmäisen kostonhimoista.
Eliititssä on ollut ja on nytkin myös ihmisiä, jotka tappavat ihmsiä vain huvikseen, koska pystyvät siihen jäämättä kiinni.
"Eliitissä on ollut ja on nytkin myös ihmisiä, jotka tappavat ihmsiä vain huvikseen, koska pystyvät siihen jäämättä kiinni."
Olet oikeassa! Stalinin tilillä oli 20 miljoonaa N-Liiton omaa kansalaista!
"Trolleilla on kovin huono tuo lukutaito. Minä totesin vain öljy-yhtiöiden televän niin."
Sinulla on ilmeisesti huono kirjoitustaito, koska sanatarkasti kirjoitit, että "Ne haluavat tappaa".
"Mikseivät tekisi. Suuryritysten johdossa oleva porukka on yleensä psykopaattista eliittiä, joka om vallanhaluista, pikkusieluista ja äärimmäisen kostonhimoista."
Ja useimmat suuryritykset tietenkin toimivat lakien ja säädösten puitteissa ilman, että ne haluaisivat tappaa ketään.
"Eliititssä on ollut ja on nytkin myös ihmisiä, jotka tappavat ihmsiä vain huvikseen, koska pystyvät siihen jäämättä kiinni."
Toki. Kuten esim. Litvinenkon tapaus osoitti. Tutkimusten jäljet johtivat suoraan Putiniin.
"Sinulla on ilmeisesti huono kirjoitustaito, koska sanatarkasti kirjoitit, että "Ne haluavat tappaa"."
Kyllä tuo on aivan oikein ja ilman yhtään virhettä kirjoitettu koko lause. Se, että et silti kykene ymmärtämään sitä oikein, johtuu täysin luku- tai sisäistytaidoissasi olevista ongelmista.
Trollien yleiseen tapaan ne ovat sinullakin melkoisia ja johtavat kilometrien pituisiin "keskusteluihin", kuten tässäkin on jo tapahtunut, historiapalstan jankkaamisistasi puhumattakaan.
Tuohan se varmaan elämään sisältöä tuokin. Ehkä mös arvostusta vertaisiltaan.
"Ja useimmat suuryritykset tietenkin toimivat lakien ja säädösten puitteissa ilman, että ne haluaisivat tappaa ketään."
Aika harvat, miksi ne muuten hakeutuisivat alueille, joissa niiden toimintaa rajoittavia sääntöjä ja lakeja on mahdollisimman vähän.
Ja kuten Gaddafien ja kumppanien, kuten Ken Saro-Wivan kohtalosta tiedämme, ihmisen voi aivan helposti tappaa joutumatta siitä mitenkään lailliseen vastuuseen. Eronsa on tietenkin siinä, kuka sen tekee. Normi elämänkoulun arvopohjalta ponnistava rivirikollinen päätyy kyllä aina lopulta lusimaan, vaikka siinä porukassa kovapäisiä elämänkoulun kertauskurssilaisia aina riittää, jotka kai tosissaan kuvittelevat, että heidän pollana riittää "täydellisen rikoksen" tekemiseen. Eliitin rahoilla ja yhteyksillä, varsinkin jos on yhteyksiä USA:n puolustushallintoon, tai brittien MI5:een tai MI6:een, se onnistuu sangen helposti, tuskin huomaamatta siinä aamuteen ja päivällisen välillä, ennen iltapäivä whiskyä. Golfatessa asia unohtuu lopullisesti, se kun on sellaista reipasta liikuntaa se homma. Oikeaa aivojumppaa.
"Toki. Kuten esim. Litvinenkon tapaus osoitti. Tutkimusten jäljet johtivat suoraan Putiniin."
Mahtoikohan Putin olla ainoa, joka Litvinenkon kuolemasta hyötyi? Putin on joka tapauksessa asemassa, ettei hänen tarvitse tappaa jotain hörhötoimittajia. Se on pienempien pyrkyrien hommaa, niiden, jotka lännessä veroja kiertäen odottavat innolla pääsevänsä Putiniksi Putinin paikalle.
Miksi he muuten palkkaavat noin tyhmiä talliaisia kuin sinä ajamaan asiaansa ja miksi juuri Suomessa? Keskittyisivät hoitamaan sitä Venäjän sisäpolitiikkaa vain siellä Lontoossa, jossa sitä, kuten muidenkin maiden sisäpolitiikkaa, on perinteisistikin hoidettu.
"Kyllä tuo on aivan oikein ja ilman yhtään virhettä kirjoitettu koko lause. Se, että et silti kykene ymmärtämään sitä oikein, johtuu täysin luku- tai sisäistytaidoissasi olevista ongelmista."
Minä toki ymmärrän sen oikein ja tajuan, että kyse on pelkästä järjettömyydestä. Sääli, ettet sinä tajua.
"Trollien yleiseen tapaan ne ovat sinullakin melkoisia ja johtavat kilometrien pituisiin "keskusteluihin", kuten tässäkin on jo tapahtunut, historiapalstan jankkaamisistasi puhumattakaan."
Aha. Minulla on sinulle uutinen, en ole koskaan kirjoittanut mitään historiapalstalle, enpä ole myöskään edes käynyt siellä lukemassa mitään. Sinulla iski taas vain oire vainoharhaisuudestasi.
"Tuohan se varmaan elämään sisältöä tuokin. Ehkä mös arvostusta vertaisiltaan."
Juu, hupia tuottaa tämä trollien valheiden kumoaminen.
"Aika harvat, miksi ne muuten hakeutuisivat alueille, joissa niiden toimintaa rajoittavia sääntöjä ja lakeja on mahdollisimman vähän."
Toki sellaisiakin suuryrityksiä on, mutta edes niistä kaikilla ei ole halua tappaa ihmisiä.
"Ja kuten Gaddafien ja kumppanien, kuten Ken Saro-Wivan kohtalosta tiedämme, ihmisen voi aivan helposti tappaa joutumatta siitä mitenkään lailliseen vastuuseen. Eronsa on tietenkin siinä, kuka sen tekee. Normi elämänkoulun arvopohjalta ponnistava rivirikollinen päätyy kyllä aina lopulta lusimaan, vaikka siinä porukassa kovapäisiä elämänkoulun kertauskurssilaisia aina riittää, jotka kai tosissaan kuvittelevat, että heidän pollana riittää "täydellisen rikoksen" tekemiseen. Eliitin rahoilla ja yhteyksillä, varsinkin jos on yhteyksiä USA:n puolustushallintoon, tai brittien MI5:een tai MI6:een, se onnistuu sangen helposti, tuskin huomaamatta siinä aamuteen ja päivällisen välillä, ennen iltapäivä whiskyä. Golfatessa asia unohtuu lopullisesti, se kun on sellaista reipasta liikuntaa se homma. Oikeaa aivojumppaa."
Tai GRU:n.
"Mahtoikohan Putin olla ainoa, joka Litvinenkon kuolemasta hyötyi? Putin on joka tapauksessa asemassa, ettei hänen tarvitse tappaa jotain hörhötoimittajia. Se on pienempien pyrkyrien hommaa, niiden, jotka lännessä veroja kiertäen odottavat innolla pääsevänsä Putiniksi Putinin paikalle."
Tietenkään Putin ei ollut ainoa hyötyjä, vaan myös hänen lähipiirinsä. Mutta tutkimusten jäljet johtivat suoraan Putiniin.
"Miksi he muuten palkkaavat noin tyhmiä talliaisia kuin sinä ajamaan asiaansa ja miksi juuri Suomessa? Keskittyisivät hoitamaan sitä Venäjän sisäpolitiikkaa vain siellä Lontoossa, jossa sitä, kuten muidenkin maiden sisäpolitiikkaa, on perinteisistikin hoidettu."
Taasko vainoharhaisuutesi nostaa päätään?
"Minä toki ymmärrän sen oikein ja tajuan, että kyse on pelkästä järjettömyydestä."
Niin minustakin. Miksi länsimainen öljy-yhtiö halusi tappaa Ken Saro-Wivan? Eikö sen tehtävä olekaan tuottaa voittoa moraalisesti yleville omistajilleen, jotka ovat korkeilla länsimaisilla arvoilla varustettuja ihmisiä, jollaiset ovat aina valmiita taistelemaan pienten kansojen oikeuksien puolesta suuria, pahoja sortajia vastaan aivan ilmaiseksi Baltiassa ja kaikkialla maailmassa.
YLE:n uutisia lukemalla nimittäin juuri opin, että näin kuulema tapahtuu, Afganistanissakin. Ihan pian kuulema, ei ehkä vielä ensi vuonna, mutta tässä jonain vuonna tulevaisuudessa, naisten oikeudet saadaan ehkä samalle tasolle kuin ne kommunisteilla siellä olivat. Kunhan nyt golfaamiselta ehditään. Reikiin upottamisen osaamisestahan kummassakin hommassa oikeastaan on kysymys.
"Juu, hupia tuottaa tämä trollien valheiden kumoaminen"
Kieltämättä juttusi naurattavat. Kuinka monta kirjoittajaa on tällä kertaa nimimerkkisi takana? Minä sentään pesen koko porukan ihan itse.
"Tai GRU:n."
Höpö höpö. Ei kai sinkkiämpäreitä valmistavat tyhmät ryssät mitään osaa. Eihän niitä kannata edes mainita näissäkään yhteyksissä.
"Taasko vainoharhaisuutesi nostaa päätään?"
Ei toki. Sinulla kun tuo tunneälykään ei tunnu oikein pelaavan, niin valaistakoon asiaa, että kyse on tuntemastani pelkästä säälin tunteesta.
Aha, vai YLE:n uutisia lukemalla. Eilen väitit, ettet ole koskaan katsonut tai kuunnellut "YLE-kanavaa". Kai lukeminenkin on katsomista?
Niin, se oli eilen. Jos olet huomannut, niin nyt vuorokausi on vaihtunut. Muutaman YLE:n satujutun lukemiseen ei kuule montaa minuuttia mene. Paljon vähemmän kuin kirjoittamiseen.
Missähän YLE:n jutussa on tänään kerrottu noista mainitsemistasi asioista?
Mutta onhan se hienoa, että laajennat näkemyksiäsi seuraamalla myös suomalaista mediaa.
"Niin minustakin. Miksi länsimainen öljy-yhtiö halusi tappaa Ken Saro-Wivan?"
Ei halunnut. Se oli Nigerian sotilashallitus, joka hirtätti hänet murhista syytettyinä ilmeisen tekaistuin perustein.
"Eikö sen tehtävä olekaan tuottaa voittoa moraalisesti yleville omistajilleen, jotka ovat korkeilla länsimaisilla arvoilla varustettuja ihmisiä, jollaiset ovat aina valmiita taistelemaan pienten kansojen oikeuksien puolesta suuria, pahoja sortajia vastaan aivan ilmaiseksi Baltiassa ja kaikkialla maailmassa."
Juu, toki.
"YLE:n uutisia lukemalla nimittäin juuri opin, että näin kuulema tapahtuu, Afganistanissakin. Ihan pian kuulema, ei ehkä vielä ensi vuonna, mutta tässä jonain vuonna tulevaisuudessa, naisten oikeudet saadaan ehkä samalle tasolle kuin ne kommunisteilla siellä olivat. Kunhan nyt golfaamiselta ehditään. Reikiin upottamisen osaamisestahan kummassakin hommassa oikeastaan on kysymys."
Aha. Voitko laitaa linkin?
"Kieltämättä juttusi naurattavat. Kuinka monta kirjoittajaa on tällä kertaa nimimerkkisi takana? Minä sentään pesen koko porukan ihan itse."
Taas oire vainoharhaisuudestasi ja Dunning–Kruger efektistäsi. Et sinä täällä ole valheillasi pessyt ketään.
"Höpö höpö. Ei kai sinkkiämpäreitä valmistavat tyhmät ryssät mitään osaa. Eihän niitä kannata edes mainita näissäkään yhteyksissä."
Osaavat ne varastaa ja murhata. Esim. Putinin hallintokaudella on murhattu jo yli 100 korruptiosta ja hänen hallinnostaan kriittisesti ym. kirjoittanutta toimittajaa.
"Ei toki. Sinulla kun tuo tunneälykään ei tunnu oikein pelaavan, niin valaistakoon asiaa, että kyse on tuntemastani pelkästä säälin tunteesta."
LOL. Kuvittelet minun olevan palkattu kirjoittaja ja nimimerkkini takana olevan useampi kirjoittaja. Ja sitten muka säälit minua. Säälisi menee ihan väärään osoitteeseen.
"Missähän YLE:n jutussa on tänään kerrottu noista mainitsemistasi asioista?"
Niilä on siellä kuule vanhempiakin kuin vain tänään kirjoitettuja.
"Mutta onhan se hienoa, että laajennat näkemyksiäsi seuraamalla myös suomalaista mediaa."
Ei suomalaista mediaa seuraamalla näkemys laajene. Halusin vain tutustua pikaisesti siihen, miltä täysin kontrolloitu ja tiukasti suunniteltu tiedonvälitys näyttää verrattuna länsimaiseen mediaan.
Aika hirveälle.
Pääsevätkö Suomessa edes toimittajakoulutukseen muut kuin virallisesti aivokuolleiksi julistetut? Eikös se koulutus muuten tapahdu jossain stalinistikoulussa jossain suomalaisen vallankumouksen kehdossa?
Taisitkin valehdella taas, ja monta kertaa. Tietämättömyytesi on suorastaan hämmentävää.
North American Terrorist Organization
Vain sinä näet?
Todellisuudessa Nato on perustamisestaan 1949 lähtien käynyt vain kaksi lyhyttä ilmasotaa (Libya, Kosovo) eikä yhtään ainoaa maasotaa!
USA turvaa rauhaa aseellisella uhalla. Se myös murhaa ihmisiä eri maissa ja tuhoaa heidän omaisuuttaan, sekä järjestää uusia hallituksia. Vain länsimielinen hallitus kelpaa USAlle.
Anna Politkovskaja, Boris Nemtsov... USA:n murhaamia varmaankin?
Eikös nekin olleet niitä venäläisiä jotka jo ovat kaksikin kertaa hyökänneet itsenäisin Suomen kimppuun .
Ja nyt ihan täällä Euroopassa kävivät LIITTOUTUMATTOMAN naapurinsa Ukrainan kimppuun .
No jotain pientä kiistaa taisi olla Leningradin kaupungin turvallisuusvyöhykkeen länsirajasta siinä 1939-40, mutta sitkeiden ja useita öitä yli kestäneiden neuvottelujen tuloksena se lopulta sovittiin tuonne Vaalimaan tietoinlle Ahvenanmaan sijasta.
Mutta mikäs se toinen kerta sitten oli? Vai tarkoitatko sitä, kun Puna-armeija otti takaisin vanhan venäläisen maaperän, johon sillä oli kansainvälisten lakien mukaan täysi oikeus, koska suomalaiset olivat itse allekirjoittaneet sopimuksen, jolla tämä alue siirtyi Neuvostoliiton hallintaan ja omistukseen. Siis hieman samoin kuin Krim, joka kuulema on virallisesti Ukrainaa samasta syystä.
Ne ovat sitten mukavia nämä kansainvälisen lain ja varsinkin moraalisen oikeutuksen kysymykset. Ne ikään kuin aina vääntyvät katsojansa okulaarien mukaiseen muotoon. Eikö ole kummallista?
Ja tietenkin, nettikirjoittajia ja muita trolleja ne kiinnostavat aivan erityisesti.
"No jotain pientä kiistaa taisi olla Leningradin kaupungin turvallisuusvyöhykkeen länsirajasta siinä 1939-40, mutta sitkeiden ja useita öitä yli kestäneiden neuvottelujen tuloksena se lopulta sovittiin tuonne Vaalimaan tietoinlle Ahvenanmaan sijasta."
Se "jokin pieni kiista" ei aivan niin pieni ollutkaan.
Kremlin senhetkinen kortteeraaja keskitti miltei 1/3-osan tuon ajan puna-armeijan reserveistä ja enemmän kuin 1/3-osan ilmavoimista Suomea vastaan.
58 divisioonaa ilmavoimat ei ollut mikään pieni rajaselkkaus, tai muutaman yön yli kestävä neuvottelu.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Neuvostoliiton_divisioonat_talvisodassa
Ja mikä olikaan hyökkäyksen tarkoitus?
Aivan sama kuin talvisodan jälkeenkin, kun Moskovan rauhansopimus oli maaliskuussa 1940 solmittu ja Neuvostoliitto saanut sen alueen, jonka se väitti aiheuttaneen turvallisuusuhan Leningradille.
Tarkoitus oli ollut vallata Suomi ja liittää se Neuvostoliittoon, ja puheet Suomen Karjalan kannaksen turvallisuusuhasta olivat silkkaa valehtelua tuon perimmäisen tarkoituksen peittelyssä.
"Juuri Hitlerin ja Stalinin sopimuksen seurauksena Viro, Latvia ja Liettua menettivät itsenäisyytensä. Neuvostovalta ja kommunismi olivat lähinnä kulisseja. Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatsheslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Kreve-Mickevicius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen."
https://yle.fi/uutiset/3-5784861
"Vai tarkoitatko sitä, kun Puna-armeija otti takaisin vanhan venäläisen maaperän, johon sillä oli kansainvälisten lakien mukaan täysi oikeus, koska suomalaiset olivat itse allekirjoittaneet sopimuksen, jolla tämä alue siirtyi Neuvostoliiton hallintaan ja omistukseen. "
Puna-armeija otti sodalla haltuunsa sen alueen, jonka se oli edellisessä hyökkäyksessä Suomelta saanut, yritettyään ensin vallata koko maamme.
Baltian maiden suhteen Kremlin kääpiö onnistui, Suomen suhteen ei, Viro, Latvia ja Liettua luovuttivat, kun taas Suomi pisti pisti stopin 50x itseään suuremman valtion divisioonille, ja sekös se tiltusia ja muita Putinin pepppupaapojia kyrsii vielä tänäkin päivänä.
Venäläisistä on vaikea sanoa mitä he ovat koska Venäjällä ei ole vapaita vaaleja. Putin varmistaa aina voittonsa vaaleissa tapattamalla tai panemalla vankilaan henkilöt jotka hänen voittoaan voisivat uhata.
Ja lopullisesti vaalituloksen varmistaa vaalivirkailijoiden ”venäläinen ääntenlasku”!
Kautta historian Neuvostoliitto / Venäjä on tehnyt pelkkää pahaa.
NATO tarvitaan pitämään tämä rikollisvaltio kurissa ja lyhyessä lieassa kuin vesikauhuinen rakki.
NATO turvaa ja torjuu Venäjän uhan.
Aivan niin, auttoivat onnettomat ja surkeat jenkit voittamaan Natsi-Saksan.
Ainoa paha asia, mistä Neuvostoliittoa voi syyttää, on se, ettei se tyhjentänyt Baltiaa ammattirikollilsuudella itseään elättävistä balttipaskoista. Kukaan ei kiistäne, että siellä on koko joukko porukkaa, jolle ulkoilu kirpeässä Siperian talvi-ilmastossa teksi oikein hyvää, katoaisi se päihdepunoitus ja -turvotus siitä naamataulusta edes hetkeksi aikaa.
Ainakin siihen saakka, kunnes keksisivät ostaa sieltä paikallista elämän kirkastusta.
"Ainoa paha asia, mistä Neuvostoliittoa voi syyttää, on se, ettei se tyhjentänyt Baltiaa ammattirikollilsuudella itseään elättävistä balttipaskoista."
Niinkö? Eikö esim. parinkymmen miljoonan oman maan kansalaisen murhasta voi syyttää lainkaan?
Saksalaisten tappamista 20 miljoonasta venäläsiestä ei heidän omankaan lainsäädäntönsä mukaan ehtinyt tulla saksalaisia ennen kuolemaansa, joten siinä ei todellakaan ollut kysymys oman maan kansalaisista.
Joita toki niitäkin Saksassa, kuten muissakin länsimaissa on tuon tuostakin tapettu, jso muita ei ole ollut sitä tarkoitusta varten käsillä.
Onpas taas Tarkkispojalle ylivoimaista tunnustaa tosiasiat?
Josef Stalin murhasi valtakoneistonsa avulla tekaistuin syyttein 20 miljoonaa Neuvostoliiton omaa kansalaista!
Todellisuudessa meni päin vastoin: Jenkit auttoivat Neuvostoliittoa voittamaan Saksan. Mikäli ensimmäinen saattue ei olisi 1941 ehtinyt ajoissa perille, Puna-armeija olisi kestänyt enää kaksi viikkoa. Tuon myönsi itse Stalin Moskovan kukistumisen uhatessa, paniikin omaisissa tunnelmissa.
Ahaa, nyt oletkin sitten poika.
Stalinin aikakaudella surmattuja löytyy minkään kirjanpidon mukaan vain 1,5 miljoonaa.
Leireillä kuoli jonkin verran enemmän, mutta vain nälkään ja tauteihin siinä kuin Tammisaaressakin. Tietysti sillä erotuksella, että Tammisaaressa kuolleet olivat tutkintovankeja, joista suurin osa ei olisi ainakaan kuolemantuomiota saanut. Stalinin ajan NL:n leireillä sen sijaan ei ollut tutkintavankeja vaan jo tuomittuja. Toki hekään eivät olleet saaneet kuolemantuomiota, ksoka olivat siellä leirillä eivätkä jo montussa.
Mutta onhan se toki hienoa, että pieni kansa on aina oikealla asialla, tuli siinä sivussa miten paljon ruumiita tahansa, niitä kun pienestä kansasta ei oikein millään saa niin paljon kuin suuremmasta. Verkkouutisten ja Naton pyyteettömälä ja ilmaisella tuella tietysti, länsimaisten suuryritysten yleviä moraalisia arvoja puolustaen.
Puppua täyslaidallinen.
" Tuon myönsi itse Stalin Moskovan kukistumisen uhatessa, paniikin omaisissa tunnelmissa"
Ja sinä uskot kavalan bolsevikin Stalinin juttuja?
Ei kuule kannattaisi. Totuus nimittäin on, että USA:lla ei ollut vaihtoehtoa. He olivat paljon, paljon vaihtoehdottomammassa raossa kuin Lenin 1917 Svinhufvudin ankaran painostuksen alla.
Maa ilman taistelukykyistä armeijaa oli juuri joutunut sotaan, jossa sen rahtilaivoja upotettiin kuin puhkiammuttuja sinkkiiämpäreitä. Vastustajalla oli rakenteilla ydinpommi ja sen tiedettiin olevan sen kehittämisessä pidemmällä kuin minne britit olivat ehtineet omansa kanssa. Sen lisäksi japanilaiset uhkasivat katkaista yhteydet Australiaan ja Uuteen-Seelantiin, jotka sen jälkeen olisivat olleet taloudellisesti heidän armoillaan.
Voin kuule kertoa, että Leninin ongelmat kiväärimies Ukko-Pekan kanssa olivat lasten leikkiä jenkkien näkymiin joulukussa 1941. Seuraavan vuoden tammi-, helmi-, maalis-, huhti- ja toukokuusta puhumattakaan. Midwayn jäkeen sentään jo toivo alkoi pilkahdella.
Kiitos kiitos, otetaan vastaan. Kuten ennenkin, kun ei sieltä mitään muuta koskaan tule.
Historialliset tapahtumat tukevat Stalinin hädissään tunnustamia asioita.
Niin, kyllä jenkit olivat vaikeuksissa, mutta niistäkin huolimatta pelastivat Neuvostoliiton ja voittivat sodan.
Olet kyllä aika lapsellinen keksiessäsi muille rooleja, milloin YLE:en, Verkkouutisiin, Viroon tai Lontooseen. Nyt tänne on mielestäsi ilmestynyt stallari. Vauhtia riittää, ja paikka vaihtuu, vai mitä?
Eikös se ollutkaan lumi ja kura, jotka pysäyttivät ne saksalaiset? Yhdysvallat liittyi sotaan Saksaa vastaan vasta 11.12.1941, jolloin neuvostojoukot etenivät kohti länttä. Olivat edenneet jo vajaan viikon.
Vaikuttaa kuule, stalalri nyt sille, että ei se ihailemasi kiero bolsevikki Stalin ole luotettava historian totuuden kertoja edes hädissäänkään.
USA:n saavutuksia tappamistaiteen jalolla saralla en toki halua väheksyä, siinä he ovat aina olleet maailman huippuluokkaa. Amerikkalainen harjoittelee tappamista ensin omassa maassaan ja sitten ansioiduttuaan siinä tarpeeksi, siirtyvät ulkomaille varsinaiseen kokopäivätoimiseen tappotyöhön. Kotoisissa oloissa harjoitusmaaleina käytetään yleensä mustia, niihin kun on helpompi uudisraivaajien geeniperimän omaavan osua punahiekkaisella preerialla kuin perinteisiin harjoitusmaaleihin, eli intiaaneihin. Valkoisia ammutaan vain sen verran kuin on tarpeellista riittävään määrään harhalaukauksia. Esimies kun ei usko amerikkalaisen ampuneen itse, jos hänen osumatarkkuutensa olisi Hollywood-sankarin, tai edes suomalaisen jalkaväkisotilaan, luokkaa. Siinä jäisi silloin hengenpelastus- ja muut mitalit saamatta amerikkalaiselta.
"Vauhtia riittää, ja paikka vaihtuu, vai mitä?"
Sellaista se meillä tiltuilla on, koskaan ei tiedä, onko sitä Moskovassa vai Pietarissa tiilitehtaan takaosassa, vai Vantaan Korsossa kaupungin vuokraasunnossa. Ja ihan sama rahojen kanssa, milloin tulee Moskovasta, milloin Suomesta Kelalta. Onneksi tulee kuitenkin niin vähän, ettei tuolla asialla tarvitse itse päätään vaivata.
Hyvä ettei sentään YLE:ltä, eipähän tarvitse hävetä olevansa korruptoitu pseudolestadiolainen.
Ei ollut, vaan USA:n varustama Puna-armeija. Saattue PQ-1 saapui Arkangeliin lokakuussa.
Sinulla on aika harhainen mielikuvitus, ja keksit kaikenlaisia satuja muista kirjoittajista, varmaankin peittääksesi valehtelua. Mitä jos menisit ensi viikolla vaikka kirjastoon sivistämään itseäsi ja paikkaamaan aukkoja historian tuntemuksessa?
"Siinä jäisi silloin hengenpelastus- ja muut mitalit saamatta amerikkalaiselta"
Puhumattakaan vuoden parhaan ampujan tittelistä.
Sitä jaettessa ei kuule mittailla, kuinka keskelle torsoa se on tämähtänyt. Ameriikassa, missä kaikki on suurta, se lasketaan Police Departementin kunkin jäsenen hautureille ja kreamtorioille tuottamien asiakkaiden määrinä. Mitenkä muuten se aidossa, kommunismin ja Kekkosen vääristämättömässä markkinataloudessa voisi ollakaan. Se on tulos, eikä nysväys, joka rehdissä ja tuottavasssa kapitalismissa ratkaisee.
Luulisi, että noin vilkkaalle mielikuvitukselle olisi jotain hyötykäyttöäkin?
Ne olivat Stalinin vainojen uhreja nuo 20 miljoonaa Neuvostoliiton kansalaista. Voit tarkistaa asian Wikipediasta ettei tarvitse enempää valehdella.
"Saksalaiset ovat rehellisesti selvittäneet historiansa"
Miten minä nyt muistelen, että amerikkalaiset, englantilaiset, ranskalaiset ja jopa neuvostoliittolaiset heitä auttoivat hieman tässä. Oliko se sielläkin joku valvontakomissio... eikun sehän olikin miehityshallinto.
Saksalaiset tosin tungeksivat itse oikein kiinnostuneita keskitysleireille katsomaan, että millaista kestitystä siellä oli kaikille naapurista kadonneille tarjoiltu. Tarvittiin oikein usalaisia, englantilaisia ja ranskalaisia sotapoliiseja hillitsemään, etteivät tallo innossan toisiaan kuoliaiksi, kuten keskitysleirien asiakkaat saadessaan heille tarjottua maukasta saksalaista ruokaa. Saksalainen keittiö, kukapa sen tuotteita voisi vastustaa! Ei se määrä vaan se laatu. Saksalainen laatu on aina korkealla.
Noo, saksalaiset siinä vain ilmensivät perinteistä taipumustaan kansojen väliseen yhteistyöhän ja keskinäiseen arvostukseen. En nyt muista, oliko peräti ensimmäinen kerta, kun ilmensivät, vai joko heidän esi-isänsä tekivät niin Rooman vallan kukistaessaan, lähinnä hyvinvointipakolaisten muuttoaaltona. Samapa tuo, jostainhan se pitkäkin perinne aina aloitetaan.
Niinhän sitä tuollainen ihmisiä tappavilta öljy-yhtiöiltä polttoöljynsä ostava kasvihuoneen lämmittäjä tietysti luulee. Riistokapitaliti haluaisi aina muuttaa kaiken kivan pelkäksti tylsäksi hyödyksi.
Sen takia ne Kolmosen Uutisen "kevennysvitsit" ovat niin vaivaannuttavan säälittäviä.
Onneksi Moskova ja Kela maksavat minulle yhteensäkin niin vähän, että voin huoletta olla huoleton taivaanrannan maalari ja ideologinen tiltu, eikä minun tarvitse repiä hiuksia päästäni verosuunnittelua laatiessani ja etsiä suurennuslasilla kirjastosta lainaamastani Otavan Suuresta Kartastosta niin pientä saarta, etteivät ne verotoimistossa valtion kustantaman kunnallisen näöntarkastuksen määräämien silmälasiensa avulla sitä erota.
Tarkkispoika on taas sillassa?
"Stalinin aikakaudella surmattuja löytyy minkään kirjanpidon mukaan vain 1,5 miljoonaa. "
Eri lähteiden perusteella tiedetään, että Stalinin ajan vainoissa eri puolilla Neuvostoliittoa kuoli miljoonia ihmisiä. Pienimmätkin arviot ovat 4–5 miljoonaa, suurimmat ovat jopa 60–70 miljoonaa, jos mukaan lasketaan kaikki sodissa kaatuneet ja erilaisilla työleireillä tuhotut ihmiset Stalinin valtakaudella vuosina 1922–1953. Hannu Rautkallion mukaan puoluevaltion terrori tuhosi 1920–1930-luvuilla noin 25–30 miljoonaa Neuvostoliiton kansalaisia.
Osana näitä puhdistuksia Neuvostoliitossa eläneitä suomalaisia tai suomalaissyntyisiä ihmisiä tuhottiin arviolta 25 000–30 000. Eri tutkijoiden mukaan noin 6 000:sta amerikansuomalaisesta siirtolaisesta kuoli Stalinin puhdistuksissa noin 2 000. Tuhansia suomalaisia ja suomalaissyntyisiä vangittiin ja monet olivat varmasti tietoisia siitä, että ihmisiä vangitaan ja teloitetaan valtion toimesta. Silti moni uskoi, että noille tuomioille oli oikeat syyt. Kuitenkin kyse oli järjestelmällisistä puhdistuksista, joissa NKVD (Neuvostoliiton valtiollinen poliisi, myöhemmin KGB, nykyinen FSB) toteutti ylhäältä päin annettuja käskyjä likvidoida tietty määrä ihmisiä tietyltä alueelta.
Voit kuule ihan itse koska tahansa tarkistaa asian, mutta saksalaisten surmaamia sodan uhreja oli 20 miljoonaa. Kiistätkö tämän?
"Eri lähteiden perusteella tiedetään, että Stalinin ajan vainoissa eri puolilla Neuvostoliittoa kuoli miljoonia ihmisiä. Pienimmätkin arviot ovat 4–5 miljoonaa, suurimmat ovat jopa 60–70 miljoonaa, jos mukaan lasketaan kaikki sodissa kaatuneet ja erilaisilla työleireillä tuhotut ihmiset Stalinin valtakaudella vuosina 1922–1953. Hannu Rautkallion mukaan puoluevaltion terrori tuhosi 1920–1930-luvuilla noin 25–30 miljoonaa Neuvostoliiton kansalaisia."
Vaikka Stalinin aikana elinajanodote kaikissa ikäluokissa kasvoikin, niin tosiaan NL:ssa edelleen kuitenkin kuoltiin myös vanhuuteen ja jonkin verran tauteihin. Kyllähän se varmasti Stalinin syy oli, hänhän se oli vastuussa maan johtamisesta. Teloitettuja ei kuitenkaan nyt ollut kuin se 1,5 miljoonaa ja sitten jonkin verran suomalaisilta opittuun leirittelytapaan nälkään ja tauteihin kuolleita. Yhteensä voi muutama miljoona kertyä, osa tuomituista oli vanhoja tai muuten heikkokuntoisia ja joutuivat koviin töihin ankarissa olosuhteissa. Kuolleisuuden voi siis olettaa olleen liki samaa tasoa kuin saksalaisilla keskitysleirivangeilla.
"Osana näitä puhdistuksia Neuvostoliitossa eläneitä suomalaisia tai suomalaissyntyisiä ihmisiä tuhottiin arviolta 25 000–30 000. "
Tarkoitattko nyt maanpetturuudesta tuomittuja maanpettureita, jotka teloitettiin maanpettureina? Eikö ne ole ryssiä sellaiset, eikä mitään suomalaisia, PERKELE?
Jokos se Rautkallion Hannu on ehtinyt tutustua niihin Moskovan arkistoihin sen verran, että montako etnistä venäläistä kuoli hänen isänsä leirikestingissä silloin sodan aikana?Stalinin vainojen uhreina tietenkin, Rautkallion isähän vain toteutti määräyksiä, ja stallarit jyrkästi kiistävät nekin uhrit, totta kai.
Heh. Aloituksessa esität huolesi vihasta venäläisiä kohtaan. Kuitenkin lähes kaikki kirjoituksesi ovat täynnä vihaa ja katkeruutta Suomea sekä muita länsimaita vastaan. Keksit tapahtumia omassa päässäsi ja luot mielikuvituksessasi erilaisia ominaisuuksia muille kirjoittajille. Sitten suorastaan tihkut vihaa näille oman mielesi tuotoksille, asiakysymyksissä pystyt vain saivartelemaan ja vääristelemään. Onko tuollainen mielenterveyden häiriö yleistä russofiilien joukossa?
Jos et nyt asiaa aivan käsittänyt, niin ehkä siinä on hieman hauskanpito sinun täällä esittämäsi maailmankuvan kustannuksella.
Sitä, mitä sinä todellisuudessa ajattelet, en tiedä. Kirjoittelusi täällä on niin lapsellista ja alkeellista, että trollaat joko huviksesi tai sitten yrität jotain false flagia.
Samantekevää minule, hauskaa tämä on näinkin. Olet kiva kokoelma hölmöimpiä yksinkertaisuuksia, mitä yksittäisinä kyllä kuulee joskus ihan oikeidenkin ihmisten sanomana.
Ihmeellinen juttu muuten, että tuo fraasi "vihasta Suomea kohtaan" toistuu suurin piirtein sanatarkasti samassa muodossa myös keskusteluissa rasist... eikun maahanmuuttokriisis... eikun ...kriittisten kanssa.
Sekin on kummallista, että iihmiset, jotka koskaan eivät ole historiapalstalla käyneetkään, kirjoittavat täällä ihan samalla tavalla kuin siellä ne jotkut eri ihmiset tekevät.
No, maailmassa monta on ihmeellistä asiaa...
Jos sinä oletkin jonkun serkusavioliiton tulos?
"Teloitettuja ei kuitenkaan nyt ollut kuin se 1,5 miljoonaa ja sitten jonkin verran suomalaisilta opittuun leirittelytapaan nälkään ja tauteihin kuolleita. Yhteensä voi muutama miljoona kertyä, osa tuomituista oli vanhoja tai muuten heikkokuntoisia ja joutuivat koviin töihin ankarissa olosuhteissa. Kuolleisuuden voi siis olettaa olleen liki samaa tasoa kuin saksalaisilla keskitysleirivangeilla."
KOSKA tuot edes jonkinlaisen lähdeviittauksen väittämääsi lukuun 1,5 miljoonaa? Et voi kun tempaisit hatusta!
"Simon Sebag Montefiore suggested that Stalin was ultimately responsible for the deaths of between 20 and 25 million people. "
Kyse on vangituista venäläisistä, jotka joko teloitettiin suoraan tai lähetettiin leireille olosuhteisiin, joissa ei voinut jäädä henkiin!
"Osana näitä puhdistuksia Neuvostoliitossa eläneitä suomalaisia tai suomalaissyntyisiä ihmisiä tuhottiin arviolta 25 000–30 000. "
Tarkoitattko nyt maanpetturuudesta tuomittuja maanpettureita, jotka teloitettiin maanpettureina? Eikö ne ole ryssiä sellaiset, eikä mitään suomalaisia, PERKELE?"
Ne OLIVAT IHMISIÄ olivatpa tehneet mitä hyvänsä! Ja yleensä kaikki ne, jotka teloitettiin tai lähetettiin vankileirien saaristoihin kuolemaan tuomittiin tekaistuin syyttein! Se siitä 'petturuudesta'!
Kuvittelet minulle maailmankuvan, vaikka et tiedä mitä ajattelen. Logiikkasi ontuu taas. Minä totean, että sinä olet vainoharhainen kuvitellessasi kirjoittelua muualla. Milloin milläkin palstalla, Lontoosta tai lestadiolaispiireistä käsin.
Herjauksesi ei tee minuun vaikutusta. Se on vain osoitus kyvyttömyydestäsi asialliseen keskusteluun ja osoittaa yleistietämyksesi heikkouden. Viimeksi mainittu onkin tullut jo monta kertaa esille.
Stalinin uhrien määrää vahvasti liioiteltu ja valehdeltu Lännen toimesta.Uhrien määrä oli sadoissa tuhansissa ,ei miljoonissa puhumattakaan kymmenistä miljoonista.
"Voit kuule ihan itse koska tahansa tarkistaa asian, mutta saksalaisten surmaamia sodan uhreja oli 20 miljoonaa. Kiistätkö tämän?"
Stalinin vainojen uhreja oli luottettavien arvioiden mukaan vhintään 20 miljoonaa. Kuten muistat, nyt puhuttiin Neuvotoliiton murhaamista oman maan kansalaisista.
Ei muuten ole, vaan sekin asia on maanmiestensä l. tutkijoiden tarkastama FAK-TA, kun neukkulan romahdettua arkistot avautuivat siltä osin.
Jooseppi, mätine halllintoineen oli yksin vastuussa myös Ukrainanan Holodomorista, jossa Ukrainalaisia täysin tietoisesti tapetttiin nälkään, ryöstämällä elintarvikkeet ja karja. VETSEKAn ja kätyrien toimilla ei ollut mitään rajaa, vaan kaikki oli sallittua. Uhrien lukumäärä liene 5 000 000 - 7 000 000 Ukreinan kansalaista, siis IHMISTÄ!.
Lopeta Joosepin vainojen uhrien määrän vähättely, kommarisika!.
IMHO.
Jaa, että Venäjä ei hyökkäile??? Eihän ne juuri muuta teekkään.
Jalkapallossa ja jääkiekossa ovat ihan yksiä perkeleitä!
Ja shaikssakaan ei saatana Kasparov ikinä voinut vain puolustautua, kuten länsimaiset pelaajat häntä vastaan aina rehellisesti tekivät!
Kasparov olisikin hyvä vaihtoehto Venäjän presidentiksi.
Hän tosiaan taitaa olla hyvin länsimielinen. Liekö sentään niin paljon kuin Navalnyi? Minä tunnen niin huonosti noita vaihtoehtoja ja Venäjää ylipäätään. Hyvä, että edes nimet tiedän.
Enhän minä tosin tiltuna tiedä edes asunko Pietarissa vai Moskovassa. Mutta totta kai sen verran tiltu olen, että epäilen onko hirveän länsimielinen johto Venäjälle tai sen naapureille kovinkaan hyväksi.
Tämä nykyinen läntinen politiikka on nimittäin se seuraava suuren ruotimsen kohde. Siirtolaisista se alkaa ja taloudella jatkuu. On jo alkanut ja jatkunutkin eikä tule loppumaan "Moskovan rahoituksen loppumiseen" kuten jotkut toiveikkaina odottavat.
Niin, eihän se suinkaan ole ainoa asia, minkä olet osoittanut tuntevasi huonosti, vaikka uhriutumalla yrität sitä peittää.
"TODELLISUUUDESSA Neuvostliitto vetäytyi Afganistanista NIMENOMAAN sotilaallisesti lyötynä! Afganistan oli neukun Vietnam!
Afganistanin sota 1979-89
Sota päättyi Venäjän häviöön"
Tuolla logiikalla Yhdysvallat/koalitio on SURKEE!
https://www.globalpolicy.org/us-military-expansion-and-intervention.html
Voi ollakin! Lievittääkä se sitten Breznevin katastrofaalisen sotaretken jättitappioita?
Venäjällä oli vastassa USAn, Kiinan, Emiraattien ja afgaanisissien taloudelliset ja aseelliset resurssit. Se sota ei olisi loppunut vielä vuosiin, mikäli Venäjä ei olisi perääntynyt. USA pisti sittemmin paremmaksi, ei vain Afganistanissa, vaan muuallakin Lähi-idässä. Kumpi omasta mielestäsi on oikeutetumpaa... Venäjän harjoittamat sotatoimet Lähi-idässä, vai USAn harjoittamat sotatoimet?
"Nato on keskeinen rauhanturva operaatio, joka tapauksessa tänä päivänä". Näin viisaasti sanoi Nobel-rauhanpalkinnolla palkittu Presidentti Martti Ahtisaari.
Nato on perustettu turvaamaan rauhaa ja sen Nato-sopimus on aikaan saanut jäsenmailleen.
NATO on USAn eliitin vallan väline, jolla se saa kerättyä ylivoiman (alistettua muut maat aseelliseen valtaansa jäsenyyden varjolla) kaikkia "asiakkaitaan" vastaan. Nämä "asiakkaat" on USAn eliitille pakollisia, jotta sotabisnekselle on tilausta. NATOn rooli on nimenomaan "rauhanturvaaja" tai "pelastaja" jolle USAn eliitti luo tilauksen luomalla keinotekoisia uhkia.
Tarkkis on pihalla kuin lumiukko!
Nato on 29:n jäsenmaan omassa komennossa eikä USA:lla ole siinä päätösvaltaa.
USA:n sotateollisuus ei saa juurikaan tilauksia, koska maailmalla ja Euroopassa tehdään jokaisessa aseryhmässä parempia ja halvempia aseita kuin mitä USA itse tekee!
Nato ei ole koko olemassaolonsa aikana juurikaan sotinut eikä sen muut jäsenmaat piittaa USA:n haluista!
Väärin, YK niitä huumeita kärrää, aseita vastaan valtiolle TERRORISMIN vastaiseen sotaan. Ainut taho joka hyötyy talouspakotteista on KIINA. Jonnekin ne luonnonvarat menee kuitenkin.
Ja eihän USA&Venäjä koskaan ole olleet todellisuudessa sodassa toisiaan vastaan, ja eivätkä tule koskaan olemaankaan, aina joku muu valtio välissä kärsimässä. Ja miksi muka olisivatkaan????
Helppo pala Venäjä, vaan mitä sillä nyt tekisi? Eihän niistä mihinkään kuitenkaan ole, sama kuin Romania.
Muslimit aina Jeesuksen tiellä. Rättipäät, ei niilläkään mitään tee. Tulevaisuudessa saattaa hyvinkin olla Kiina vs Nato. Siellä on PALJON ahkeraa porukkaa, jota Company Order voi hyväksikäyttää, sama kuin Intia.
Jenkeissä paljon Freedomia, siksi lähes kaikki ulkoistettu.
Parempi on kysyä, mitä USAn eliitti hakee NATOlla.
Yksi lysti, koska:
- USA:ssa ei ole eliittiä
- USA:lla on päättäjänä vain 1/29-osan vaikutus
Syrjäytyneet ovat löytäneet Natokeskustelusta väylän purkaa frustraatiotaan.
Venäjän kolossimainen MM-sankari johdatti seuransa käsittämättömään nousuun Eurooppa-liigassa.