Churchill koki uransa traumaattisimmat vaiheet vuonna 1942 kun sotatoimet menivät pieleen kaikkialla. Monissa taisteluissa britit saivat kuonoon vaikka heillä oli määrällinen ylivoima (Kreikka, Kreeta, Pohjois-Afrikka ja pahin kaikista Singapore).
Varsin laajalti oli leviämässä käsitys että pääministerin päivät olisivat luetut. Brittiarmeijan kyvykkyys joutui yleisen arvostelun kohteeksi. Sir Aleksand Cadogan ulkoministeriöstä tykitti sekä 1941 että 1942 armotta:
"Our soldiers are the most pathetic amateurs, pitted against professionals. The Germans are magnificent fighters, veritable masters of warfare. We shall learn, but it will be a long and bloody business."
A year had gone by since then and, with the fall of Singapore, Cadogan added: "Our Army is the mockery of the world!"
("Armeijamme on yleisen pilkan kohde maailmalla... saksalaiset ovat sodankäynnin mestareita")
Varsin laajalti oli leviämässä käsitys että pääministerin päivät olisivat luetut. Brittiarmeijan kyvykkyys joutui yleisen arvostelun kohteeksi. Sir Aleksand Cadogan ulkoministeriöstä tykitti sekä 1941 että 1942 armotta:
"Our soldiers are the most pathetic amateurs, pitted against professionals. The Germans are magnificent fighters, veritable masters of warfare. We shall learn, but it will be a long and bloody business."
A year had gone by since then and, with the fall of Singapore, Cadogan added: "Our Army is the mockery of the world!"
("Armeijamme on yleisen pilkan kohde maailmalla... saksalaiset ovat sodankäynnin mestareita")
Vastaukset 14
Vanhimmat
sakuille!
Britannia+käytti+sotavarustelustaan+noin+50%+pelkästään+lentokoneiden+valmistukseen+ja+ilmasota+kaikkiaan+otti+aseineen+ja+ammuksineen+todennäköisemmin+lähes++60%+sotavarustelusta.+Toisaalta+jos+Saksan+ilmatorjuntaan+käyttämä+osuus+huomioidaan+oli+Saksallakin+ilmasodan+osuus+sotavarustelusta+lähes+60%.
"
Jep samaa mieltä, pelkästään tuotantolukujen tuijottaminen on mustavalkoista jokotai ajattelua ja vääristää tapahtumia. Niiden perusteella ei voi tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä etenkään aselajien merkityksistä.
"Churchill koki uransa traumaattisimmat vaiheet vuonna 1942 kun sotatoimet menivät pieleen kaikkialla. Monissa taisteluissa britit saivat kuonoon..."
Ironisesti iso osa mainituista Kansainyhteisön asevoimien ongelmista oli juuri lähtöisin Churchillistä itsestään. Hänen halunsa hajauttaa saatavilla olevat vähäiset voimat Afrikan rintamalle ja Kreikkaan suunnattuun siirtojoukkoon varmisti sen, että he alkoivat menettää aluetta molemmilla suunnilla.
"...vaikka heillä oli määrällinen ylivoima (Kreikka, Kreeta, Pohjois-Afrikka ja pahin kaikista Singapore)."
Ei tuo toimi kaikissa esimerkeissä. Niillä kahdella divisioonalla, jotka olivat jääneet ottamaan vastaan Rommelin armeijakunnan ja italialaisen armeijan offensiivia keväällä -41 ei taatusti ollut määrällistä ylivoimaa kymmentä divisioonaa vastaan. Vastaavasti myöskään kaksi vahvistettua divisioonaa Kreikan armeijan tukena ei kääntänyt voimasuhteita Italian ja Saksan armeijoita vastaan sielläkään ;)
Toisen maailmansodan säälittävimmät amatöörit:
1. Josif Dzhugasvili, ”Stalin”, sotilasarvo palvelukseen kelpaamaton
2. Adolf Hitler, ”Grösster Feldherr aller Zeiten”, sotilasarvo korpraali
-Monty, julkihomo ja kroonisesta alemmuudentunteesta kärsinyt näivettyneen ja ennen aikojaan ukkoutuneen habituksensa vuoksi
-Roosevelt, kehitysvammainen ihminen laitettuna täysin väärään tehtävään
-Patton, butch-gay naurettavine maneereineen ja pistooleineen
Monty ei ollut homo. Hän oli liittoutuneiden kokenein ja pätevin rintamakomentaja.
Roosevelt oli poikkeuksellisen kokenut poliitkko, joka valittiin ainakin kolmeen kertaan USA:n presidentiksi. Hän kärsi lapsihalvauksesta, mutta säilytti työkynsä jotenkin sodan loppupuolelle asti.
Pattonilla oli kimeä ääni, mutta ei se tee miehestä homoa. Hänellä oli kaikenlaisia tempauksia, mutta hän oli myös erittäin pätevä ja hyökkäyshaluinen rintamakomentaja.Patton osasi käyttää julkisuutta hyväkseen, mutta sai myös siitä kärsiä.
Rooseveltiä ja Churchilliä on syytä arvostaa siitä että panostivat ilmasodankäyntiin riittävästi voimavaroja ja välttivät hurahtamasta vanhanaikaiseen maasotakeskeiseen ajatteluun. Kaikki lähtee ilmojen ja merten herruudesta. Roosevelt säästi armeijavarustamisesta saadaakseen tuotettua mandollisimman paljon lentokoneita ja laivoja.
-----Roosevelt säästi armeijavarustamisesta saadaakseen tuotettua mandollisimman paljon lentokoneita ja laivoja. ----
Niinhän se teki ja sen takia N-liitto joutuikin tekemään työt Saksan kaatamiseksi. Vaikeaa myöskin kuvitella miten sotalaivamassoilla olisi Saksan tappiota joudutettu.
USA+tuotti+varustuksen+kaikkiaan+noin+2+000:lle+maavoimien+divisioonalle.+Luku+lienee+liioteltu,+mutta+kuvastaa+asetuotannon+massiivisuutta.+USA+tuotti+mm.+lähes+yhtä+paljon+panssareita+kuin+NL.
Joka haluaa maasotaa saa sen ja maksaa hinnan. Maasodan tappiot kuolleina sotilaina (taisteluiden takia):
Neuvostoliitto: 13 miljoonaa
Saksa: 3.8 miljoonaa
USA: 190 000
Brittiläinen Kansainyhteisö: 200 000
Eikö olisi jo aika neuvostopoikien myöntää että sotilaallisen suorituskyvyn vertailussa keskittyminen tuottamaan maasodan roipetta johtaa vääjäämättömästi suuriin miehistötappioihin?
Britannia ja USA ajoivat länsirintamalla Saksan maavoimat (jotka olivat kaikkein motorisoidummat suhteessa mitä Saksalla milloinkaan oli) täydelliseen kaaokseen juuri paremmalla ilmaherruuden hyödyntämisellä mihin Neuvostoliiton VVS kykeni. Hyvä mittari VVS:n kyvyttömyydestä on sota Suomea vastaan kesällä 1944 kun se ei kyennyt millään tavalla estämään suomalaisten joukkojen siirtoja Itä-Karjalasta Kannakselle. Lisäksi VVS:ltä puuttui kyky strategisesti tuhota Suomen logistiikkaketju, satamat, teollisuus...
Koska VVS:n osaamista ei ollut maksoivat puna-armeijan sotilaat siitäkin hengellään. Olisi kannattanut NL:n panostaa ilmavoimien parempaan osaamiseen ja koulutukseen. Suomelle tämä VVS:n surkeus oli tietenkin onnenpotku.
"Eikö olisi jo aika neuvostopoikien myöntää että sotilaallisen suorituskyvyn vertailussa keskittyminen tuottamaan maasodan roipetta johtaa vääjäämättömästi suuriin miehistötappioihin?"
Tuota ei kukaan ole kiistänytkään, eikä paljon parjattua maasodan primitiivisyyttäkään. Mutta näiden teknologiahifistelijöiden väite ilmasodan ratkaisemisesta ei pidä edelleenkään paikkaansa ja ilman mitään neukku ja stallari fanitusta. Länsiliittoutuneiden ilmaherruudella oli suuri merkitys mutta niin oli siihen johtaneilla tapahtumillakin, jokainen taistelu ja päätös johti toiseensa, sieltä on aika hankala jälkikäteen alkaa ottamaan mitään pois.
Itse pidän Hitlerin ja esim. Göringin johtamistapaa tai sen puutetta yhtenä suurimmista tekijöistä Luftwaffen ja Wehrmachtin kukistumiseen.
Ja mitä tulee brittisotilaiden amatöörimäisyyteen niin tuo on vain jälleen yksi jonkun parlamentin jäsenen kontekstista irroitettu puheenvuoro jollaisia varmaankin käytiin jokaisessa hallituksessa ja mikäli uskallettiin myös diktaattorien karttahuoneessa.