Eräs kreationisti väitti minulle,että luonnon monimuotoisuus on liian suurta (uusia muotoja luovalle) evoluutioteorialla ja antoi sitten vaihtoehdoksi monimuotoisuutta karsivan rappeutumismallin.
On totta että luonnonvalinta karsii,mutta evoluutio nojaa sille että monimuotoisuus lisääntyy: Tilanne on seuraava:voimakkaasti karsivassa mallissa luonnonvalinta johtaa kompleksisen informaation kasvuun. Tällöin "monimuotoisuus vähenee informaation kustannuksella".
Heikosti karsivassa tilassa erilaiset variaatiot lisääntyvät:Sen sijaan kompleksi informaatio säilyy tässä tilanteessa,tai korkeintaan karsiutuu hiukan.
Evoluutiossa ei puututa "saavutettuihin etuihin",eli jos jokin ominaisuus on ympäristöön tärkeä(informatiivinen ympäristöön:hyvä ja huono riippuvat siis ympäristöstä) se ei katoa populaatiosta,koska ne joilta se puuttuu pärjäävät kilpailussa huonommin.
Sen sijaan jos ominaisuus on ympäristön kannalta merkityksetön(esim. C-vitamiinia tuottava geeni hedelmänsyöjällä) karsiutuu se helposti.(kys. geeni ei ole valintapaineen alla.)
On totta että luonnonvalinta karsii,mutta evoluutio nojaa sille että monimuotoisuus lisääntyy: Tilanne on seuraava:voimakkaasti karsivassa mallissa luonnonvalinta johtaa kompleksisen informaation kasvuun. Tällöin "monimuotoisuus vähenee informaation kustannuksella".
Heikosti karsivassa tilassa erilaiset variaatiot lisääntyvät:Sen sijaan kompleksi informaatio säilyy tässä tilanteessa,tai korkeintaan karsiutuu hiukan.
Evoluutiossa ei puututa "saavutettuihin etuihin",eli jos jokin ominaisuus on ympäristöön tärkeä(informatiivinen ympäristöön:hyvä ja huono riippuvat siis ympäristöstä) se ei katoa populaatiosta,koska ne joilta se puuttuu pärjäävät kilpailussa huonommin.
Sen sijaan jos ominaisuus on ympäristön kannalta merkityksetön(esim. C-vitamiinia tuottava geeni hedelmänsyöjällä) karsiutuu se helposti.(kys. geeni ei ole valintapaineen alla.)
Vastaukset 6
Vanhimmat
Sensaatiolehdentoimittajaksi, oletko ajatellut? Pistä suoraan asiat mustaa valkoiselle ilman epäilyjä. Sulla on sellainen ominaisuus.
Pelleilen usein ns. gonzojournalismin kanssa.
Se ei ole "sensaatiolehti" vaan "henkilöuutisiin keskittynyt värikuvalehti"!
Mielestäni ihmiset saavat sellaista journaliikkaa mitä ansaitsevat.
(En pelkää ketään joka vuotaa verta kun lyön sitä ja kaikki muut ovatkin elottomia objekteja.)
Lisäksi on huomioonotettava se,että ensin otan mielipiteeni. Sitten pistän sen potenssiin 250.
Mietin miten voisin vielä kärjistää. Sitten voi laittaa.
Jos en kirjoita ns "vakavalla naamalla" tekstiä
(siis niitä joissa kiroan kun minulle ei vastata..paitsi tuttumies kohteliaisuudesta:kiitos siitä!)
Niin kirjoitan näitä ohjeita silmälläpitäen.
Katso ja ihmettele:
http://www.co.jyu.fi/~np/misc/nimimerkkiopas.html
Tämän väittelyoppaan luettuanne ette katso tätäkään paikkaa samalla silmällä.
http://www.co.jyu.fi/~np/misc/nyyssivaittely.html
Tuon jälkeen sitä sitten ihmetellään että miksi menen leikkiin mukaan :)
En ole vielä onnistunut näkemään kunnon matemaattista mallia (tai edes simulaatiota) tuosta.
Mitä ilmeisemmin voimakas karsinta johtaa sukupuuttoon, missä nähdäkseni "kompleksinen informaatio" vähenee, määriteltiinpä se miten tahansa. Ennen sukupuuttoa populaation kokonaiskelpoisuus laskee, jos verrataan jälkeläismääriä.
Jos taas valintaa ei esiinny ollenkaan, satunnaisuus johtaa kyllä monimuotoisuuden lisääntymiseen (riippuen alkupopulaatiostakin), mutta kelpoisuuden kustannuksella.
Jokin optimialue pitäisi löytää, missä kelpoisuus kasvaisikin verrattaessa alkupopulaatiota ja loppupopulaatiota (niiden jälkeläismääriä).
Jos kelpoisuus laskee kaikissa olosuhteissa (neutraaleissa hitaiden), rappio on ainoa evoluution muoto.
Esityksesi ei sisällä sellaisia faktoja, joiden perusteella voisi tehdä päätelmiä. Kyse voi olla pelkästään evoluutioajattelulle niin tyypillisesta "voi tapahtua" toivoskelusta.
Eli kysyt otsikossa onko kyseessä toiveajattelua, jonka jälkeen toteat (tietenkin ilman omaa matemaattista perusteluasi), että asia on toiveajattelua koska matematiikkaa ei ole esillä (eikä varmasti haittaa pätkääkään, että asia jota kritisoit on ( viestisi "nähdäkseni" -kohdassa) henkilökohtaista semantiikkaasi, jonka sitten yrität kääntää päälaelleen käyttämällä tismalleen samaa semantiikkaa johon katsoit alkuperäisen kirjoittajan kompastuneen.)
Kaupanpäälle nikkaroit aivan oman nimen ideologialle "evoluutioajattelu" (mitä lie sitten tarkoittaneekin -provo?)), johon kuuluvaan ryhmään niputat em. kaltaiset väittämät.
Suorastaan nerokasta!
nono:[jonka sitten yrität kääntää päälaelleen käyttämällä tismalleen samaa semantiikkaa johon katsoit alkuperäisen kirjoittajan kompastuneen.) ]
Toihan olis vasta tasapeli?
Kritiikkisi on silti aiheellista. Voin tosin esittää sen matematiikan omalta osalta, ettei se ihan tuulesta temmattua mielikuvittelua ollut.
Pysytyykö vastapuoli samaan?