Pyöräily Tampereella

Et ole vielä ajanut minun kohdalla,autoilijana. Takaan,että häviät.

Asiahan on nyt niin että lopettakaa se valittaminen. Entäs pyörätielle pysäköidyt tai siellä ajavat autot? Kummat on vaarallisempia?
Jos pyöräilijät noin korpeaa niin senkus ajat ylitten nääs. Sitten vasta näät miten alkaa kohta korpeen kun on tuuma rautaristikkoo akkunan edes mikkei verhoilla petraannu.

Riippuu minkälainen törmäys on kyseessä että häviääkö pyöräilijä aina. Saattaa olla että autoon tulee naarmuja mutta pyörälle ja pyöräilijälle ei käy mitenkään.

Eiajokorttia kirjoitti:

Et ole vielä ajanut minun kohdalla,autoilijana. Takaan,että häviät.

En tarkota oikeudessa, vaan fyysisesti... se on pieni lohtu siinä kohdassa, jos on halvaantunut vyötäröstä alas tai jos lähtee henki...
Pyöräilen itsekkin jonkun verran ja autoillessa pyrin huomioimaan pyöräilijät mahdollisimman hyvin liikenteeessä, valitettavasti kaikki eivät näin tee...

Kaikki kävelemään ja kypärä päähän niin maailma pelastuis jos musut ajettais kotio.

håpla kirjoitti:

Kaikki kävelemään ja kypärä päähän niin maailma pelastuis jos musut ajettais kotio.

Hyvä idea, kypärä suijaa myös narkki kolkkajilta.

Minä en törmää suojatielle jos on muutama auto tulossa. Siisrryn takavasemmalle. Jaksan kylä odottaa muutaman sekunnin, että menevät ohi. Ikinä! en pysäytä bussia suojatien eteen päästäkseni yli. Busseilla on sentään aikataulu noudatettavaan.

kaduntallaaja kirjoitti:

Minä en törmää suojatielle jos on muutama auto tulossa. Siisrryn takavasemmalle. Jaksan kylä odottaa muutaman sekunnin, että menevät ohi. Ikinä! en pysäytä bussia suojatien eteen päästäkseni yli. Busseilla on sentään aikataulu noudatettavaan.

Lue lisää

Juu kyllä teissä jalankulkijoissakin on vikaa, kun jäätte pelaamaan taskubiljardia, torikokoustamaan, tai horjumaan kännykän kanssa siihen suojatien reunaan.

Määrätietoisesti suojatietä lähestyvän jalankulkijan näkee jo kaukaa. Helppohan sellaiselle on antaa tietä, koska jalankulkijan reittivalinta on täysin selvä.

Autoilijana pidän joidenkin jalankulkijoiden tavasta osoittaa kämmenellä pysähtymismerkkiä. Kun merkkiä näyttää jo pari metriä ennen ajoradalle astumista jää autoilijalle enemmän aikaa reagoida.

Minä pysähdyn punaisiin vain mikäli lähellä on muuta liikennettä. Turhaan en ala arvokkaita jarruosiani kuluttamaan.

Tosin laissa ei tuollaista määräystä ole.
Opettele liikennesäännöt, äläkä keksi omia.

32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

korttionjatiedot kirjoitti:

32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Lue lisää

Sellaista tarvetta ei olekaan että minun tarvitsisi pysäyttää ennen suojatietä. Maastoautossani (Toyoda Landcruiser) on jämerä karjapuskuri. Puskuri kestää kyllä suojatielle loikkivien pellejen tieltä raivauksen.

HUi kauheaAA OLEPPA ÄRJYHENKILÖ..

Tuolla "korttionjatiedot" lainauksessa on se ratkaiseva sana, TARVITTAESSA.

Ja sehän sallii monet yliajot rankaisematta,vai salliiko?Tulkinta kysymys,mutta selkeästi laki vaatii nopeutta että voit pysähtyä aina/tarvittaessa. Synonyymeja.

10kooämmää kirjoitti:

Ja sehän sallii monet yliajot rankaisematta,vai salliiko?Tulkinta kysymys,mutta selkeästi laki vaatii nopeutta että voit pysähtyä aina/tarvittaessa. Synonyymeja.

Aina ja tarvittaessa, ei ole synonyymeja.

Res.kulj.au kirjoitti:

Aina ja tarvittaessa, ei ole synonyymeja.

Joo. Minä olen aina kännissä ei tunnu samalta kuin minä olen tarvittaessa kännissä.

Suojatieta lähestyessä on pystyttävä pysähtymään.. Suojatie on ylityspaikka johon tulee millä hetkellä tahansa ylittajä. Autoilijan on tarvittaessa pystyttävä pysähtymään t.s. aina. Tarvittaessa olet aina kännissä , kuvaa vastaavaa tilannetta,sanojan semantiikalla voi kyllä leikitellä.

korttionjatiedot kirjoitti:

32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Lue lisää

Lain mukaan pitää antaa esteetön kulku JALANKULKIJALLE, mutta ajava pyöräilijä rinnastetaan AJONEUVOON. Tilanne on aivan sama, jos toinen auto tai traktori ylittäisi kadun suojatietä pitkin. Pyöräilyonnettomuuksien yhteydessä pitäisi lopettaa puhe suojatieonnettomuuksista, koska sellaisia ne eivät ole. Ne ovat risteysonnettomuuksia, jossa pyöräilijä lyö laimin väistämisvelvollisuutensa!

otaselvääasioista kirjoitti:

Lain mukaan pitää antaa esteetön kulku JALANKULKIJALLE, mutta ajava pyöräilijä rinnastetaan AJONEUVOON. Tilanne on aivan sama, jos toinen auto tai traktori ylittäisi kadun suojatietä pitkin. Pyöräilyonnettomuuksien yhteydessä pitäisi lopettaa puhe suojatieonnettomuuksista, koska sellaisia ne eivät ole. Ne ovat risteysonnettomuuksia, jossa pyöräilijä lyö laimin väistämisvelvollisuutensa!

Lue lisää

Olet oikeassa siinä, että suojatiestä puhuminen pitäisi lopettaa noista onnettomuuksista puhuttaessa. Mutta tiesitkö, että autoilija on syyllinen kahdessa tapauksessa kolmesta pyöräilijän ja autoilijan välisissä kolareissa?

Peldottavaa että ihmiset eivät tunne liikennesääntöjä. Liikenteessä on sentään ihmisten turvallisuudesta kyse.

yksikolmesta kirjoitti:

Olet oikeassa siinä, että suojatiestä puhuminen pitäisi lopettaa noista onnettomuuksista puhuttaessa. Mutta tiesitkö, että autoilija on syyllinen kahdessa tapauksessa kolmesta pyöräilijän ja autoilijan välisissä kolareissa?

Lue lisää

Älä valehtele!
Tehdyn tutkimuksen mukaan, pyöräilijä on syyllinen 52% ja autoilija 48% kolareista

http://www.pori.fi/material/attachments/tekninenpalvelukeskus/ajankohtaistaliikenteesta/raportit/5uM9cAGfp/pyliikturvporissa021017.pdf

yksikolmesta kirjoitti:

Olet oikeassa siinä, että suojatiestä puhuminen pitäisi lopettaa noista onnettomuuksista puhuttaessa. Mutta tiesitkö, että autoilija on syyllinen kahdessa tapauksessa kolmesta pyöräilijän ja autoilijan välisissä kolareissa?

Lue lisää

En tiedä, mistä tietosi olet saanut. Jos asia on kuten kuvailet, kyseessä on tilastoharha. Silloin kun autoilija on syyllinen, asia yleensä käsitellään virallisen kaavan mukaan ja se päätyy tilastoihin. Pyöräilijän ollessa syyllinen hän yleensä pakenee paikalta keskisormea heilutellen, ellei ole loukkaantunut. Tällöin tapaus ei päädy tilastoihin.

Tieliikennelaki kirjoitti:

Älä valehtele!
Tehdyn tutkimuksen mukaan, pyöräilijä on syyllinen 52% ja autoilija 48% kolareista

http://www.pori.fi/material/attachments/tekninenpalvelukeskus/ajankohtaistaliikenteesta/raportit/5uM9cAGfp/pyliikturvporissa021017.pdf

Lue lisää

404 Not Found. Tarkista tuo linkkisi.

otaselvääasioista kirjoitti:

En tiedä, mistä tietosi olet saanut. Jos asia on kuten kuvailet, kyseessä on tilastoharha. Silloin kun autoilija on syyllinen, asia yleensä käsitellään virallisen kaavan mukaan ja se päätyy tilastoihin. Pyöräilijän ollessa syyllinen hän yleensä pakenee paikalta keskisormea heilutellen, ellei ole loukkaantunut. Tällöin tapaus ei päädy tilastoihin.

Lue lisää

Kirjoita googleen "Poliisin tilastoissa autoilija on syyllinen törmäykseen kahdessa tapauksessa kolmesta" niin pääs pääset opiskelemaan aihetta.

Btw, silloin kun pyöräilijä on syyllinen, asia yleensä käsitellään virallisen kaavan mukaan ja se päätyy tilastoihin. Autoilijan ollessa syyllinen hän yleensä pakenee paikalta keskisormea heilutellen, ellei ole loukkaantunut. Tällöin tapaus ei päädy tilastoihin.

yksikolmesta kirjoitti:

Kirjoita googleen "Poliisin tilastoissa autoilija on syyllinen törmäykseen kahdessa tapauksessa kolmesta" niin pääs pääset opiskelemaan aihetta.

Btw, silloin kun pyöräilijä on syyllinen, asia yleensä käsitellään virallisen kaavan mukaan ja se päätyy tilastoihin. Autoilijan ollessa syyllinen hän yleensä pakenee paikalta keskisormea heilutellen, ellei ole loukkaantunut. Tällöin tapaus ei päädy tilastoihin.

Lue lisää

Ei olisi pitänyt vetää hernettä nenään. Btw, kommentti jota lainasit, oli yksi tämän ketjun parhaista! Maalaisjärjellä ajateltuna varmasti vielä tottakin!

wisser-besser kirjoitti:

Ei olisi pitänyt vetää hernettä nenään. Btw, kommentti jota lainasit, oli yksi tämän ketjun parhaista! Maalaisjärjellä ajateltuna varmasti vielä tottakin!

Joo, suotta hermostuit kun kerran totta puhuin. Lainaamassani kommentissa oli pieni logiikkavirhe, joka oli helppo korjata.

Sinulle varmaan käy noin, mutta terveille ihmisille ei.

älä.yleistä kirjoitti:

Sinulle varmaan käy noin, mutta terveille ihmisille ei.

Satula kuulemma tuhoaa lisääntymiskykyä.

Varmaan, koska autoilu on niin yleistä. Tyhmistääkö autoilu?

Lastmohican kirjoitti:

Varmaan, koska autoilu on niin yleistä. Tyhmistääkö autoilu?

En tiä varmaks sanoo,mutta autoilu tua verorahaa valtiolle niin maan penteleesti. Eihän sitä saa edes jääkiekkojuniorin kamoja mihinkään bussiinkaan, saati fillariin.

Sinulle epäilemättä käy noin, mutta älä yleistä sitä koskemaan kaikkia. Hyvä, että tiedostat tuon vikasi.

Liioittelet. Ei sakoteta 1:n ylinopeudesta, vaikka kyllä pitäisi! Tekevät aina 3:n vähennyksen tutkan luvusta ja vasta sitten alkavat sakottamaan.

Samat lait koskevat kaikkia. Pyörälläkään ei saa ajaa ylinopeutta.

Mistä näitä kädettömiä oikein tulee? Liikennesäännöt koskevat ihan kaikkia jotka liikenteessä liikuuu. Säännöt astuvat voimaan heti kun lähdet kotiovesta ja pihamaalta liikenteen puolelle.

Kappas, onko tästä asiviestiä postunut, jollain mennyt asiasta hernettä nenuun.

Miten sen nyt ottaa,siinä oli mummovainaan kuolinilmoitus.
Erehty menee suojatielle rollaattorilla.
Kait se pyörästä käy , joten yli ajettiin.

Jokaisen pitäisi myös käydä Kööpenhaminassa katsomassa pyöräilymeininkiä.

matkailuavartaa kirjoitti:

Jokaisen pitäisi myös käydä Kööpenhaminassa katsomassa pyöräilymeininkiä.

Ne on etelässä, Tampere on niistä nähtynä pohjoisessa ja pakkasrajan väärällä puolen, melkein napapiirillä.

kiinassakin.pyöräillään kirjoitti:

Ne on etelässä, Tampere on niistä nähtynä pohjoisessa ja pakkasrajan väärällä puolen, melkein napapiirillä.

Nähdään ja kattellaan sitten talvella kuink paljon kaupungilla pyöräillään ja kuinka hyvin kaupunki tai sen tilaamat yritykset pitää pyörätiet auki, ei muuten tule onnistumaan kunnolla se homma.

Osaan.arvata kirjoitti:

Nähdään ja kattellaan sitten talvella kuink paljon kaupungilla pyöräillään ja kuinka hyvin kaupunki tai sen tilaamat yritykset pitää pyörätiet auki, ei muuten tule onnistumaan kunnolla se homma.

Lue lisää

Hiljasta tule eolemaan pyöräilyrintamalla, kuten aina ennekin talvisin.

matkailuavartaa kirjoitti:

Jokaisen pitäisi myös käydä Kööpenhaminassa katsomassa pyöräilymeininkiä.

Juu olen käynyt. Ajavat siellä vielä päättömämmin, kun pyöräilijät meillä Suomessa.

Aamulehti kirjoittaa Tampereen pyöräilyn normipäivästä.

https://www.aamulehti.fi/uutiset/pyorailijan-hengenvaarallinen-ratkaisu-tallentui-autokameraan-hervannassa-autoilija-huolissaan-tama-on-ihan-normaalia-201198639

normi.menoa kirjoitti:

Aamulehti kirjoittaa Tampereen pyöräilyn normipäivästä.

https://www.aamulehti.fi/uutiset/pyorailijan-hengenvaarallinen-ratkaisu-tallentui-autokameraan-hervannassa-autoilija-huolissaan-tama-on-ihan-normaalia-201198639

Lue lisää

Ei mitään uuttaa. Tampereella pyöräilijät laiminlyövät väistämisvelvollisuutensa joko tahallaan tai tietämättään. Kun ei tartte sääntöjä osata.

Pointti onkin,että pääsi karkuun. Lapset ja vanhukset jyrätään,silloin on asennevika ratin takana.

kortti.pyöräilyyn kirjoitti:

Ei mitään uuttaa. Tampereella pyöräilijät laiminlyövät väistämisvelvollisuutensa joko tahallaan tai tietämättään. Kun ei tartte sääntöjä osata.

Oppia on siis otettu autoilijoilta 😐

voi.hitsi kirjoitti:

Oppia on siis otettu autoilijoilta 😐

Ovat itseoppineita, mutta yrittävät opettaa nyt autoilijoille liikennesäännöistä piittaamatonta liikennekulttuuria.

normi.menoa kirjoitti:

Aamulehti kirjoittaa Tampereen pyöräilyn normipäivästä.

https://www.aamulehti.fi/uutiset/pyorailijan-hengenvaarallinen-ratkaisu-tallentui-autokameraan-hervannassa-autoilija-huolissaan-tama-on-ihan-normaalia-201198639

Lue lisää

Ei tampereella pyöräilijöiden tarvitse liikennesääntöjä osata saati niitä noudattaa. Ei niitä kukaan viitsi edes valvoa. Poliisilla on täysi työ autoilijoiden sakottamisessa.

kortti.pyöräilyyn kirjoitti:

Ei mitään uuttaa. Tampereella pyöräilijät laiminlyövät väistämisvelvollisuutensa joko tahallaan tai tietämättään. Kun ei tartte sääntöjä osata.

Miten niin ei tarvitse. Kyllä tarvitsee. Se että ei ole ajokorttia, ei poista velvollisuutta noudattaa liikennesääntöjä. Kaikkien liikenteessä liikkuvien pitää noudattaa sääntöjä jotka koskevat itseään. On aivan väärin sanoa ettei säännöt koskisi koska se ei pidä paikkansa. Eri asia on sitten se jos, on niin asennevammainen, ettei selvitä sääntöjä itselle. Lapset ja vammaiset ovat sitten asia erikseen. Heitä pitää tieliikennelain mukaan aina erityisesti varoa.

opetelkaa.nyt.ne.säännöt kirjoitti:

Miten niin ei tarvitse. Kyllä tarvitsee. Se että ei ole ajokorttia, ei poista velvollisuutta noudattaa liikennesääntöjä. Kaikkien liikenteessä liikkuvien pitää noudattaa sääntöjä jotka koskevat itseään. On aivan väärin sanoa ettei säännöt koskisi koska se ei pidä paikkansa. Eri asia on sitten se jos, on niin asennevammainen, ettei selvitä sääntöjä itselle. Lapset ja vammaiset ovat sitten asia erikseen. Heitä pitää tieliikennelain mukaan aina erityisesti varoa.

Lue lisää

Eihän nää kesäpyöräilijät tunne nekään mitään lakje ja sääntöjä, ajaa missä lystää, samaa vikaa näkyy oleen joillakin autoilijoilla, kävelijät sitten on ihan pihalla likenteestä.

ei.osata kirjoitti:

Eihän nää kesäpyöräilijät tunne nekään mitään lakje ja sääntöjä, ajaa missä lystää, samaa vikaa näkyy oleen joillakin autoilijoilla, kävelijät sitten on ihan pihalla likenteestä.

Lue lisää

No pianahan tää pyöräily loppuukin taas talveksi, kun katuja ei kuitenkaan hoideta, ei ole vielä hankipyöriä tehty.

Hankikantoo kirjoitti:

No pianahan tää pyöräily loppuukin taas talveksi, kun katuja ei kuitenkaan hoideta, ei ole vielä hankipyöriä tehty.

Aikas hiljasta on jo pyöräilyrintamalla, vaika ei ole tänä talvena edes kunnolla lunta tullut, mutta sekvästi on jo hiljentynyt.

PakkanenPelottaa kirjoitti:

Aikas hiljasta on jo pyöräilyrintamalla, vaika ei ole tänä talvena edes kunnolla lunta tullut, mutta sekvästi on jo hiljentynyt.

Ne on kovia kelejä noi muutaman asteen pakkaset, varsinkin jos ajaa napavaihteisella paskapyörällä, missä on vaihteet heti jäässä eivätkä toimi, kun lämpötila putoaa alle nollan. Eksällä oli just semmonen fillari, ja eihän sillä talvisin mihkään poljettu.

Ne on niitä rattijuoppoja, siirtyneet pyöräilyyn autoilijan asenteella. 30 000 kiinnijäänyttä joka vuosi.

Loogista, mutta sääntöjen vastaista.

Suojatiellä ei saa pyöräillä joten miksi pysähtyisin? Pysähdyn vain jos on pakko välttää onnettomuus. Päälle kun ei saa ajaa.

Mitä eroa on suojatellä ja pyörätiellä joka menee kadun yli ?

Netissä on useita sivustoja, joilla julkaistaan päin persettä pysäköidyistä autoista kuvia. Niiden kuvien julkaisussa ei ole mitään laitonta. Myös rekisterikilvet ja autossa olevat nimet ja puhelinnumerot saavat näkyä kuvissa.

Et ole ajatellut kysyä tuolta naiselta itseltään, miksi hän ottaa kuvia?

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Netissä on useita sivustoja, joilla julkaistaan päin persettä pysäköidyistä autoista kuvia. Niiden kuvien julkaisussa ei ole mitään laitonta. Myös rekisterikilvet ja autossa olevat nimet ja puhelinnumerot saavat näkyä kuvissa.

Et ole ajatellut kysyä tuolta naiselta itseltään, miksi hän ottaa kuvia?

Lue lisää

En ole puuttunut asiaan, koska en itse ole autoilija. Olen työni puolesta useasti kaupungilla liikkeellä jalkaisin ja siksi olen useaan kertaan havainnut tämän saman naisen kuvaamassa. Olen pahoillani näiden autoilijoiden puolesta, jotka yrittävät parhaansa mukaan selviytyä päivän töistään erittäin huonossa ja vaarallisessa työympäristössä ja sitten vielä jotkut fanaatikot ovat kuvaamassa. Tiedän, että ko. pysäköinnit eivät aina ole lain mukaisia, mutta minkäs teet jos parempaakaan vaihtoehtoa ei ole. Olisiko parempi, jos jätettäisiin tavarat toimittamatta keskustan kauppoihin ja ravintoloihin ja jos taksikuskit pistäisivät vammaiset ja invalidit kävelemään pari sataa metriä, jotta ei vaan pyöräilijöiden mielenrauha häiriinny?

Ajoneuvon saa tilapäisesti pysäköidä jalkakäytävälle tai pyörätielle lastaamista ja purkamista varten siten ettei se aiheuta vaaraa eikä kohtuutonta haittaa... suunnilleen noin se menee ulkomuistista tieliikennelaissa .Mustapukuinen nainen voisi tasapuolisuuden vuoksi kuvata väärin ajavia pyöräilijöitä,tosin muistikortti voisi täyttyä melko nopeasti.

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Netissä on useita sivustoja, joilla julkaistaan päin persettä pysäköidyistä autoista kuvia. Niiden kuvien julkaisussa ei ole mitään laitonta. Myös rekisterikilvet ja autossa olevat nimet ja puhelinnumerot saavat näkyä kuvissa.

Et ole ajatellut kysyä tuolta naiselta itseltään, miksi hän ottaa kuvia?

Lue lisää

Olen hieman eri mieltä kuvien julkaisusta. Jos julkaisulla on tarkoitus mustamaalata ja haitata kyseisten autojen omistajien liiketoimintaa, saattaa toiminta luiskahtaa rikoksen puolelle. Jos taas kuvaajan tarkoitus on tuoda esiin kaupungin luokaton liikennesuunnittelu, silloin julkaisu kaiketi on laillista. Se on vähän kuin hakaristilippu, eli joissakin tapauksissa laiton mutta toisissa tapauksissa hyväksyttävä.

töitä_tekevä kirjoitti:

En ole puuttunut asiaan, koska en itse ole autoilija. Olen työni puolesta useasti kaupungilla liikkeellä jalkaisin ja siksi olen useaan kertaan havainnut tämän saman naisen kuvaamassa. Olen pahoillani näiden autoilijoiden puolesta, jotka yrittävät parhaansa mukaan selviytyä päivän töistään erittäin huonossa ja vaarallisessa työympäristössä ja sitten vielä jotkut fanaatikot ovat kuvaamassa. Tiedän, että ko. pysäköinnit eivät aina ole lain mukaisia, mutta minkäs teet jos parempaakaan vaihtoehtoa ei ole. Olisiko parempi, jos jätettäisiin tavarat toimittamatta keskustan kauppoihin ja ravintoloihin ja jos taksikuskit pistäisivät vammaiset ja invalidit kävelemään pari sataa metriä, jotta ei vaan pyöräilijöiden mielenrauha häiriinny?

Lue lisää

Olisi.

töitä_tekevä kirjoitti:

En ole puuttunut asiaan, koska en itse ole autoilija. Olen työni puolesta useasti kaupungilla liikkeellä jalkaisin ja siksi olen useaan kertaan havainnut tämän saman naisen kuvaamassa. Olen pahoillani näiden autoilijoiden puolesta, jotka yrittävät parhaansa mukaan selviytyä päivän töistään erittäin huonossa ja vaarallisessa työympäristössä ja sitten vielä jotkut fanaatikot ovat kuvaamassa. Tiedän, että ko. pysäköinnit eivät aina ole lain mukaisia, mutta minkäs teet jos parempaakaan vaihtoehtoa ei ole. Olisiko parempi, jos jätettäisiin tavarat toimittamatta keskustan kauppoihin ja ravintoloihin ja jos taksikuskit pistäisivät vammaiset ja invalidit kävelemään pari sataa metriä, jotta ei vaan pyöräilijöiden mielenrauha häiriinny?

Lue lisää

Ne kuvat, joita olen itse nähnyt, esittävät autoja, jotka on pysäköity jalkakäytävälle tai pyöräväylälle, vaikka laillinen paikka olisi ihan vieressä. Toisaalta kesäisin kun pyöräilen, niin näen paljon pyöräväylälle pysäköityjä autoja, vaikka laillisia paikkoja olisi ihan vieressä. Ei mikään ihme, jos osa pyöräilijöistä ei enää jaksa tuota hölmöilyä, vaan reagoi.

Laittoman pysäköinnin vaihtoehto ei ole se, että tavarat jätetään toimittamatta. Se vaihtoehto on laillinen pysäköinti. Ja kuten sanoin, se laillinen paikka on todella usein ihan siinä vieressä. Parin metrin päässä.

Nimimerkki pyöräilenitsekin: TLL pykälä 27 kertoo, milloin pyörätielle tai jalkakäytävälle saa pysäköidä. Kannattaa lukea, sillä nyt muistat siitä vain osan.

Nimimerkille kinkkinen_tilanne: ei kyseisten kuvien julkaisulla mustamaalata ketään, saati haitata liiketoimia. Niillä näytetään, millä tavoin osa ammatikseen autoa ajavista henkilöistä pysäköi. Jos olet sitä mieltä, että julkaisu on laitonta, niin voit tehdä kuvia julkaisevista henkilöistä rikosilmoituksia.

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Ne kuvat, joita olen itse nähnyt, esittävät autoja, jotka on pysäköity jalkakäytävälle tai pyöräväylälle, vaikka laillinen paikka olisi ihan vieressä. Toisaalta kesäisin kun pyöräilen, niin näen paljon pyöräväylälle pysäköityjä autoja, vaikka laillisia paikkoja olisi ihan vieressä. Ei mikään ihme, jos osa pyöräilijöistä ei enää jaksa tuota hölmöilyä, vaan reagoi.

Laittoman pysäköinnin vaihtoehto ei ole se, että tavarat jätetään toimittamatta. Se vaihtoehto on laillinen pysäköinti. Ja kuten sanoin, se laillinen paikka on todella usein ihan siinä vieressä. Parin metrin päässä.

Nimimerkki pyöräilenitsekin: TLL pykälä 27 kertoo, milloin pyörätielle tai jalkakäytävälle saa pysäköidä. Kannattaa lukea, sillä nyt muistat siitä vain osan.

Nimimerkille kinkkinen_tilanne: ei kyseisten kuvien julkaisulla mustamaalata ketään, saati haitata liiketoimia. Niillä näytetään, millä tavoin osa ammatikseen autoa ajavista henkilöistä pysäköi. Jos olet sitä mieltä, että julkaisu on laitonta, niin voit tehdä kuvia julkaisevista henkilöistä rikosilmoituksia.

Lue lisää

Minä liikun keskustassa vain henkilöautolla, joten varmuudella en tiedä minkälaista on liikkua siellä kuorma-autolla. Niin hankalaa se on henkilöautollakin, että varmasti kuorma-autoilla on vielä suurempia vaikeuksia. Olen kanssasi eri mieltä siitä, että aina tarvittaessa löytyy laillinen parkkipaikka muutaman metrin päässä kohteesta. Näin ei asia todellakaan ole, ei ainakaan nyt ratikkatöiden aikana. Tällaisissa tapauksissa pyöräilijän on helppo kiertää auto, jos omaa pelisilmää ja yhteistyöhalua. Valitettavasti monelta pyöräilijältä näitä asioita ei löydy. Pyöräilijöiden harjoittama huutelu ja keskisormien heristely vain kasvattaa entisestään vihaa ja ärtymystä pyöräilijöitä kohtaan. Sitten kun pyöräilijät ovat lopettaneet kaikki sääntörikkomukset, ymmärrän heidän närkästymisensä. Aivan liian moni pyöräilijä rikkoo toistuvasti väistämissääntöjä, liikennevaloja, ajosuuntia, ajaa valoitta pimeässä... lista on lähes loputon.

Löysin muutaman oikeuden päätöksen, missä henkilö on tuomittu kun on esim. julkaissut myymälävarkaan kuvan siten, että tämä on tunnistettavissa. Todennäköisesti sama tapahtuu jos po. kuvia julkaistaan siten, että kohdehenkilö on tunnistettavissa. Ilmeisesti kukaan ei ole asiaa oikeuteen vienyt, mutta ehkä näemme vielä senkin tapahtuvan. Voisitko muuten laittaa linkin näille sivustoille, voisi sitten jokainen käydä katsomassa ja tekemässä johtopäätöksensä asiasta?

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Netissä on useita sivustoja, joilla julkaistaan päin persettä pysäköidyistä autoista kuvia. Niiden kuvien julkaisussa ei ole mitään laitonta. Myös rekisterikilvet ja autossa olevat nimet ja puhelinnumerot saavat näkyä kuvissa.

Et ole ajatellut kysyä tuolta naiselta itseltään, miksi hän ottaa kuvia?

Lue lisää

Miten tämä voi olla laillista kun pedofilien kuvien ja nimien julkaiseminenkin on oikeudessa todettu laittomaksi? Onko jalkakäytävälle pysäköinti niin paljon vakavampi rikos kuin lapsiin sekaantuminen että se tekee julkaisun lailliseksi? Hieman epäilen tietojesi paikkansa pitävyyttä. Olisiko mitään linkkiä vahvistamaan käsityksesi?

Tulispa -25 pakkanen ja puoli metriä lunta. Silloin loppuisi jopo-kaahailu ja ihmiset voisivat rauhassa käydä kaupungilla asioilla eikä tarvitsisi joka mutkassa pelätä päälle kaahaavaa holtitonta trikoopelleä!

näinköhän_on kirjoitti:

Minä liikun keskustassa vain henkilöautolla, joten varmuudella en tiedä minkälaista on liikkua siellä kuorma-autolla. Niin hankalaa se on henkilöautollakin, että varmasti kuorma-autoilla on vielä suurempia vaikeuksia. Olen kanssasi eri mieltä siitä, että aina tarvittaessa löytyy laillinen parkkipaikka muutaman metrin päässä kohteesta. Näin ei asia todellakaan ole, ei ainakaan nyt ratikkatöiden aikana. Tällaisissa tapauksissa pyöräilijän on helppo kiertää auto, jos omaa pelisilmää ja yhteistyöhalua. Valitettavasti monelta pyöräilijältä näitä asioita ei löydy. Pyöräilijöiden harjoittama huutelu ja keskisormien heristely vain kasvattaa entisestään vihaa ja ärtymystä pyöräilijöitä kohtaan. Sitten kun pyöräilijät ovat lopettaneet kaikki sääntörikkomukset, ymmärrän heidän närkästymisensä. Aivan liian moni pyöräilijä rikkoo toistuvasti väistämissääntöjä, liikennevaloja, ajosuuntia, ajaa valoitta pimeässä... lista on lähes loputon.

Löysin muutaman oikeuden päätöksen, missä henkilö on tuomittu kun on esim. julkaissut myymälävarkaan kuvan siten, että tämä on tunnistettavissa. Todennäköisesti sama tapahtuu jos po. kuvia julkaistaan siten, että kohdehenkilö on tunnistettavissa. Ilmeisesti kukaan ei ole asiaa oikeuteen vienyt, mutta ehkä näemme vielä senkin tapahtuvan. Voisitko muuten laittaa linkin näille sivustoille, voisi sitten jokainen käydä katsomassa ja tekemässä johtopäätöksensä asiasta?

Lue lisää

Lue tarkemmin, mitä kirjoitin. En kirjoittanut, että aina tarvittaessa löytyy laillinen parkkipaikka muutaman metrin päässä kohteesta. Voitko toistaa, mitä kirjoitin niin tiedän, että uusi yrityksesi meni paremmin?

Kirjoituksestasi käy hyvin ilmi antipatiasi ja vihasi pyöräilijöitä kohtaan. Huutelevatko he ihmisille ihan muuten vaan, ilman syytä? Oikeuttaako se, että osa pyöräilijöistä rikkoo sääntöjä sen, että osaamattomat jakelukuskit käyttävät pyöräteitä laittomasti pysäköintiin?

Seuraan Facessa ryhmiä "Minä pysäköin pyörätielle" ja Terveisiä perseestä! Loistopysäköinti". Niissä julkaistavista kuvista ei ketään haasteta oikeuteen siksi, että niiden julkaiseminen ei riko lakia.

miten_se_olikaan kirjoitti:

Miten tämä voi olla laillista kun pedofilien kuvien ja nimien julkaiseminenkin on oikeudessa todettu laittomaksi? Onko jalkakäytävälle pysäköinti niin paljon vakavampi rikos kuin lapsiin sekaantuminen että se tekee julkaisun lailliseksi? Hieman epäilen tietojesi paikkansa pitävyyttä. Olisiko mitään linkkiä vahvistamaan käsityksesi?

Lue lisää

Minä en ole niitä lakeja säätänyt. Googlaa, minkälaisia kuvia saa julkaista ja minkälaisia ei. Netissä on paljon hyviä sivustoja aiheesta. Jos löydät oikeuden päätöksen, jossa laittomasti pyörätielle pysäköidystä autosta on julkaistu kuva ja julkaisija on saanut siitä tuomion, niin laita toki linkki. Se tieto olisi minulle uusi eikä minulle tee tiukkaa muuttaa käsitystäni, jos huomaan olleeni väärässä.

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Lue tarkemmin, mitä kirjoitin. En kirjoittanut, että aina tarvittaessa löytyy laillinen parkkipaikka muutaman metrin päässä kohteesta. Voitko toistaa, mitä kirjoitin niin tiedän, että uusi yrityksesi meni paremmin?

Kirjoituksestasi käy hyvin ilmi antipatiasi ja vihasi pyöräilijöitä kohtaan. Huutelevatko he ihmisille ihan muuten vaan, ilman syytä? Oikeuttaako se, että osa pyöräilijöistä rikkoo sääntöjä sen, että osaamattomat jakelukuskit käyttävät pyöräteitä laittomasti pysäköintiin?

Seuraan Facessa ryhmiä "Minä pysäköin pyörätielle" ja Terveisiä perseestä! Loistopysäköinti". Niissä julkaistavista kuvista ei ketään haasteta oikeuteen siksi, että niiden julkaiseminen ei riko lakia.

Lue lisää

Facessa ryhmän nimeäminen Terveisiä perseestä! -nimellä kertoo melko paljon minkälaiset ihmiset ovat toiminnan takana. En ole katsonut eikä tee edes mieli uteliaisuudesta käydä katsomassa. Olet aivan oikeassa, tunnen antipatiaa pyöräilijöitä kohtaan. Käyn silloin tällöin Tampereen keskustassa omalla autolla (nykyisin tosin hyvin harvoin). Jokaisella kerralla olisin saanut holtittoman pyöräilijän autoni keulaan, jos en olisi ollut varovainen. Näissä tapauksissa pyöräilijä on ajanut laittomasti eteeni suojatielle tai pyöräillyt päin punaista valoa. Myös moni muu autoilija tuntee vastenmielisyyttä, jopa vihaa pyöräilijöitä kohtaan. Kaikki tämä johtuu pyöräilijöiden asenteesta, jonka mukaan heillä on vain oikeuksia eikä mitkään säännöt koske heitä. Jospa pyöräilijät aloittaisivat ryhtiliikkeen liikennetapojensa parantamiseksi uskoisin että myös autoilijoiden ja jalankulkijoiden suhtautuminen pyöräilijöitä kohtaan muuttuisi paljon parempaan suuntaan. Todella vastenmielistä on pyöräilijöiden haitanteko kuorma-auto, taksi- ja bussikuskeja kohtaan heidän työnsä hankaloittamiseksi. Tunnen muutaman TKL:n bussikuski ja heistä monet pitävät pyöräilijöitä suurempana vaarana kuin raitiotyömaata. He varmasti tietävät mistä puhuvat.

Kaupunki on vihdoin ymmärtänyt pyörän olevan ajoneuvo. Se vaatii oman kaistan ,leveän. Kattavan väyläverkoston joka paikkaan. Autoilun liikenne lait ovat hyvät,mutta niitä ei noudateta. Ylinopeudesta,suojatievaromattomuudesta kortti pois.

näinköhän_on kirjoitti:

Minä liikun keskustassa vain henkilöautolla, joten varmuudella en tiedä minkälaista on liikkua siellä kuorma-autolla. Niin hankalaa se on henkilöautollakin, että varmasti kuorma-autoilla on vielä suurempia vaikeuksia. Olen kanssasi eri mieltä siitä, että aina tarvittaessa löytyy laillinen parkkipaikka muutaman metrin päässä kohteesta. Näin ei asia todellakaan ole, ei ainakaan nyt ratikkatöiden aikana. Tällaisissa tapauksissa pyöräilijän on helppo kiertää auto, jos omaa pelisilmää ja yhteistyöhalua. Valitettavasti monelta pyöräilijältä näitä asioita ei löydy. Pyöräilijöiden harjoittama huutelu ja keskisormien heristely vain kasvattaa entisestään vihaa ja ärtymystä pyöräilijöitä kohtaan. Sitten kun pyöräilijät ovat lopettaneet kaikki sääntörikkomukset, ymmärrän heidän närkästymisensä. Aivan liian moni pyöräilijä rikkoo toistuvasti väistämissääntöjä, liikennevaloja, ajosuuntia, ajaa valoitta pimeässä... lista on lähes loputon.

Löysin muutaman oikeuden päätöksen, missä henkilö on tuomittu kun on esim. julkaissut myymälävarkaan kuvan siten, että tämä on tunnistettavissa. Todennäköisesti sama tapahtuu jos po. kuvia julkaistaan siten, että kohdehenkilö on tunnistettavissa. Ilmeisesti kukaan ei ole asiaa oikeuteen vienyt, mutta ehkä näemme vielä senkin tapahtuvan. Voisitko muuten laittaa linkin näille sivustoille, voisi sitten jokainen käydä katsomassa ja tekemässä johtopäätöksensä asiasta?

Lue lisää

Jos osa pyöräilijöistä rikkoo sääntöjä tai näyttää keskisormea niin se oikeuttaa pysäköimään pyörätielle?

näinköhän_on kirjoitti:

Facessa ryhmän nimeäminen Terveisiä perseestä! -nimellä kertoo melko paljon minkälaiset ihmiset ovat toiminnan takana. En ole katsonut eikä tee edes mieli uteliaisuudesta käydä katsomassa. Olet aivan oikeassa, tunnen antipatiaa pyöräilijöitä kohtaan. Käyn silloin tällöin Tampereen keskustassa omalla autolla (nykyisin tosin hyvin harvoin). Jokaisella kerralla olisin saanut holtittoman pyöräilijän autoni keulaan, jos en olisi ollut varovainen. Näissä tapauksissa pyöräilijä on ajanut laittomasti eteeni suojatielle tai pyöräillyt päin punaista valoa. Myös moni muu autoilija tuntee vastenmielisyyttä, jopa vihaa pyöräilijöitä kohtaan. Kaikki tämä johtuu pyöräilijöiden asenteesta, jonka mukaan heillä on vain oikeuksia eikä mitkään säännöt koske heitä. Jospa pyöräilijät aloittaisivat ryhtiliikkeen liikennetapojensa parantamiseksi uskoisin että myös autoilijoiden ja jalankulkijoiden suhtautuminen pyöräilijöitä kohtaan muuttuisi paljon parempaan suuntaan. Todella vastenmielistä on pyöräilijöiden haitanteko kuorma-auto, taksi- ja bussikuskeja kohtaan heidän työnsä hankaloittamiseksi. Tunnen muutaman TKL:n bussikuski ja heistä monet pitävät pyöräilijöitä suurempana vaarana kuin raitiotyömaata. He varmasti tietävät mistä puhuvat.

Lue lisää

Minä ajan autolla keskustassa jokaisena arkipäivänä. En edes muista, minä vuonna viimeksi olisin joutunut väistämään lakia rikkovaa pyöräilijää. Mitähän sinä teet eri tavalla kuin minä?

Loogista kirjoitti:

Jos osa pyöräilijöistä rikkoo sääntöjä tai näyttää keskisormea niin se oikeuttaa pysäköimään pyörätielle?

Voisitko osoittaa, missä kohdassa olen näin kirjoittanut? Parasta olisi, jos kaikki noudattaisivat sääntöjä omalta osaltaan. Valitettavasti pyöräilijöiden enemmistön keskuudessa on vallalla käsitys, että muiden pitää noudattaa sääntöjä pilkulleen mutta pyöräilijä voi aina venyttää sääntöjä oman mielensä mukaan. Jopa pyöräilyjärjestöjen kellokkaat ovat myötäilleet sääntörikkomuksia. Tämä on vaarallinen suuntaus, ottavatko nämä äänekkäät räyhääjät vastuun kun onnettomuus sattuu heidän kiihkoilunsa seurauksena?

Justjoot kirjoitti:

Kaupunki on vihdoin ymmärtänyt pyörän olevan ajoneuvo. Se vaatii oman kaistan ,leveän. Kattavan väyläverkoston joka paikkaan. Autoilun liikenne lait ovat hyvät,mutta niitä ei noudateta. Ylinopeudesta,suojatievaromattomuudesta kortti pois.

Lue lisää

Kaupunki on ymmärtänyt pyörän olevan ajoneuvo, mutta valitettavasti tätä eivät ole ymmärtäneet pyöräilijät. Se, että pyörä on ajoneuvo, tarkoittaa mm. sitä että suojatiellä pyöräily ei ole sallittua eikä ajavalla pyöräilijöillä ole samaa turvaa suojatiellä kuin jalankulkijalla. Ajoneuvojen on lisäksi noudatettava mm. pakollisia ajosuuntia, liikennevaloja, väistämissääntöjä jne..

näinköhän_on kirjoitti:

Facessa ryhmän nimeäminen Terveisiä perseestä! -nimellä kertoo melko paljon minkälaiset ihmiset ovat toiminnan takana. En ole katsonut eikä tee edes mieli uteliaisuudesta käydä katsomassa. Olet aivan oikeassa, tunnen antipatiaa pyöräilijöitä kohtaan. Käyn silloin tällöin Tampereen keskustassa omalla autolla (nykyisin tosin hyvin harvoin). Jokaisella kerralla olisin saanut holtittoman pyöräilijän autoni keulaan, jos en olisi ollut varovainen. Näissä tapauksissa pyöräilijä on ajanut laittomasti eteeni suojatielle tai pyöräillyt päin punaista valoa. Myös moni muu autoilija tuntee vastenmielisyyttä, jopa vihaa pyöräilijöitä kohtaan. Kaikki tämä johtuu pyöräilijöiden asenteesta, jonka mukaan heillä on vain oikeuksia eikä mitkään säännöt koske heitä. Jospa pyöräilijät aloittaisivat ryhtiliikkeen liikennetapojensa parantamiseksi uskoisin että myös autoilijoiden ja jalankulkijoiden suhtautuminen pyöräilijöitä kohtaan muuttuisi paljon parempaan suuntaan. Todella vastenmielistä on pyöräilijöiden haitanteko kuorma-auto, taksi- ja bussikuskeja kohtaan heidän työnsä hankaloittamiseksi. Tunnen muutaman TKL:n bussikuski ja heistä monet pitävät pyöräilijöitä suurempana vaarana kuin raitiotyömaata. He varmasti tietävät mistä puhuvat.

Lue lisää

Minkälaisia mielestäsi ovat ne ihmiset, jotka ovat ryhmän "Kusipäisten pyöräilijöiden bongausryhmä" toiminnan takana? Entä minkälaisia ajatuksia heräsi, kun katsoit "Minä pysäköin pyörätielle" -ryhmän kuvia ja niistä käytävää keskustelua?

Outoa leimata kaikki pyöräilijät tuolla tavalla. Heihin pätee sama kuin muihinkin, eli jokainen on vastuussa vain omista tekemisistään. Jakelukuskit, jotka osaavat työnsä eivät ole vastuussa heistä, jotka eivät osaa vaan rikkovat lakia. Se ei tee jokaisesta pyöräilijästä holtitonta, että osa on.

Minkälaista haitantekoa pyöräilijät toteuttavat kuorma-auto-, taksi- ja bussikuskeja kohtaan heidän työnsä hankaloittamiseksi? Ja kaikkiko siihen osallistuvat? Minä muuten olen varma, että laittomasti ajavista jakelukuskeista on enemmän vaaraa kävelijöille ja pyöräilijöille kuin pyöräilijöistä bussikuskeille.

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Minkälaisia mielestäsi ovat ne ihmiset, jotka ovat ryhmän "Kusipäisten pyöräilijöiden bongausryhmä" toiminnan takana? Entä minkälaisia ajatuksia heräsi, kun katsoit "Minä pysäköin pyörätielle" -ryhmän kuvia ja niistä käytävää keskustelua?

Outoa leimata kaikki pyöräilijät tuolla tavalla. Heihin pätee sama kuin muihinkin, eli jokainen on vastuussa vain omista tekemisistään. Jakelukuskit, jotka osaavat työnsä eivät ole vastuussa heistä, jotka eivät osaa vaan rikkovat lakia. Se ei tee jokaisesta pyöräilijästä holtitonta, että osa on.

Minkälaista haitantekoa pyöräilijät toteuttavat kuorma-auto-, taksi- ja bussikuskeja kohtaan heidän työnsä hankaloittamiseksi? Ja kaikkiko siihen osallistuvat? Minä muuten olen varma, että laittomasti ajavista jakelukuskeista on enemmän vaaraa kävelijöille ja pyöräilijöille kuin pyöräilijöistä bussikuskeille.

Lue lisää

Vaikea vastata kysymyksiisi, koska en tunne kyseistä "kusipäisten pyöräilijöiden bongausryhmää". En ole myöskään vieraillut mainitsemissasi pyöräilijöiden vastaavien ryhmien sivuilla, koska oletettavasti niiden sisältö on hyvin, hyvin yksipuolista.

Minulla ei ole mitään siteitä jakeluautojen kuljettajiin, omassa ajokortissa vain AB sekä pikku-E. Otin nämä esimerkiksi, koska olen ammattiautoilijoilta useasti kuullut esimerkkejä pyöräilijöiden suhtautumisesta heidän työhönsä ja jopa tahallisesta haitanteosta. Itse sinä sen sijaan väitit, että useimmissa tapauksissa ammattiautoille löytyy laillinen parkkipaikka, jopa parin metrin etäisyydeltä. Tämä jos mikään on idioottimainen kommentti, jos olet viimeaikoina edes käynyt Tampereen keskustassa. Aivan samoin voin kysyä sinulta, ovatko kaikki taksi- ja kuormurikuskit rikollisia, jos joku satunnaisesti pysäköi pyöräreitille? Uskoisin, että tällaisiin pysäköinteihin on hyvä syytoisin kuin pyöräilijöiden rikkeisiin. On aivan kiistaton tosiasia, että aivan liian moni pyöräilijä rikkoo mm. väistämissääntöjä ja jopa punaista valoa. Tällainen pyöräilijä ei todellakaan ole vaaraksi autoille kuten itsekin ymmärsit. Hän on kuitenkin suureksi vaaraksi itselleen. Samalla hän antaa vääränlaisen esimerkin liikennesääntöjä osaamattomille lapsille. Miksi sinä ja moni muukin suhtautuu pyöräilijöiden sääntörikkomuksiin hyvin kevyesti, jopa ymmärtäväisesti?

cr-v kirjoitti:

Minä ajan autolla keskustassa jokaisena arkipäivänä. En edes muista, minä vuonna viimeksi olisin joutunut väistämään lakia rikkovaa pyöräilijää. Mitähän sinä teet eri tavalla kuin minä?

Lue lisää

Eihän fillarikommareilla ole ajokorttia. Ajatko siis laittomasti? :)

näinköhän_on kirjoitti:

Vaikea vastata kysymyksiisi, koska en tunne kyseistä "kusipäisten pyöräilijöiden bongausryhmää". En ole myöskään vieraillut mainitsemissasi pyöräilijöiden vastaavien ryhmien sivuilla, koska oletettavasti niiden sisältö on hyvin, hyvin yksipuolista.

Minulla ei ole mitään siteitä jakeluautojen kuljettajiin, omassa ajokortissa vain AB sekä pikku-E. Otin nämä esimerkiksi, koska olen ammattiautoilijoilta useasti kuullut esimerkkejä pyöräilijöiden suhtautumisesta heidän työhönsä ja jopa tahallisesta haitanteosta. Itse sinä sen sijaan väitit, että useimmissa tapauksissa ammattiautoille löytyy laillinen parkkipaikka, jopa parin metrin etäisyydeltä. Tämä jos mikään on idioottimainen kommentti, jos olet viimeaikoina edes käynyt Tampereen keskustassa. Aivan samoin voin kysyä sinulta, ovatko kaikki taksi- ja kuormurikuskit rikollisia, jos joku satunnaisesti pysäköi pyöräreitille? Uskoisin, että tällaisiin pysäköinteihin on hyvä syytoisin kuin pyöräilijöiden rikkeisiin. On aivan kiistaton tosiasia, että aivan liian moni pyöräilijä rikkoo mm. väistämissääntöjä ja jopa punaista valoa. Tällainen pyöräilijä ei todellakaan ole vaaraksi autoille kuten itsekin ymmärsit. Hän on kuitenkin suureksi vaaraksi itselleen. Samalla hän antaa vääränlaisen esimerkin liikennesääntöjä osaamattomille lapsille. Miksi sinä ja moni muukin suhtautuu pyöräilijöiden sääntörikkomuksiin hyvin kevyesti, jopa ymmärtäväisesti?

Lue lisää

Ei sinulla ollut minkäänlaisia vaikeuksia tehdä johtopäätöksiä niistä ihmisistä, jotka ovat aiemmin mainitun ryhmän takana... Hassua. Sinä muuten erikseen pyysit linkkejä sivuille, joilla kertomiani kuvia on. Nyt et sitten halua edes mennä katsomaan niitä... Hassua.

En tiedä, onko tästä hyötyä, koska et taida osata lukea kovin hyvin, mutta olen jo vastannut kysymykseesi "ovatko kaikki taksi- ja kuormurikuskit rikollisia, jos joku satunnaisesti pysäköi pyöräreitille?". Vastaus löytyy tänään kello 11:58 lähettämästäni viestistä. Toisaalta sitä, mihin viittaat termillä "idioottimainen kommentti" en ole kirjoittanut. Olet nyt vääristellyt sanomaani asiaa kahdesti, mikä on aika hölmöä, koska se, mitä oikeasti sanoin, on kaikkien luettavissa.

Kumpi antaa huonomman esimerkin lapsille: sääntöjä rikkova pyöräilijä, vai sääntöjä rikkova jakelukuski, jonka työnkuvan olennainen osa on liikenteessä liikkuminen? Milloin muuten joku pyöräilijä on aiheuttanut jonkun muun kuoleman? Jos mietitään sitä, että milloin viimeksi joku jakelukuski on laittomasti jalkakäytävällä ajaessaan aiheuttanut jonkun kuoleman, niin ei tarvitse mennä viime viikkoa kauemmas.

Missä olen sanonut, että suhtaudun pyöräilijöiden sääntörikkomuksiin kevyesti, jopa ymmärtäväisesti?

cr-v kirjoitti:

Minä ajan autolla keskustassa jokaisena arkipäivänä. En edes muista, minä vuonna viimeksi olisin joutunut väistämään lakia rikkovaa pyöräilijää. Mitähän sinä teet eri tavalla kuin minä?

Lue lisää

Vastaan toisen puolesta; tunnen liikennesäännöt.
Tiedän, koska pyöräilijä on väistämisvelvollinen.
Se on varmaankin se ero.

Minäkin joudun työni puolesta aika paljon keskustassa ajamaan ja aivan joka päivä, joudun väistämään väistämisvelvollisuutensa laiminlyönyttä pyöräilijää.

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Ei sinulla ollut minkäänlaisia vaikeuksia tehdä johtopäätöksiä niistä ihmisistä, jotka ovat aiemmin mainitun ryhmän takana... Hassua. Sinä muuten erikseen pyysit linkkejä sivuille, joilla kertomiani kuvia on. Nyt et sitten halua edes mennä katsomaan niitä... Hassua.

En tiedä, onko tästä hyötyä, koska et taida osata lukea kovin hyvin, mutta olen jo vastannut kysymykseesi "ovatko kaikki taksi- ja kuormurikuskit rikollisia, jos joku satunnaisesti pysäköi pyöräreitille?". Vastaus löytyy tänään kello 11:58 lähettämästäni viestistä. Toisaalta sitä, mihin viittaat termillä "idioottimainen kommentti" en ole kirjoittanut. Olet nyt vääristellyt sanomaani asiaa kahdesti, mikä on aika hölmöä, koska se, mitä oikeasti sanoin, on kaikkien luettavissa.

Kumpi antaa huonomman esimerkin lapsille: sääntöjä rikkova pyöräilijä, vai sääntöjä rikkova jakelukuski, jonka työnkuvan olennainen osa on liikenteessä liikkuminen? Milloin muuten joku pyöräilijä on aiheuttanut jonkun muun kuoleman? Jos mietitään sitä, että milloin viimeksi joku jakelukuski on laittomasti jalkakäytävällä ajaessaan aiheuttanut jonkun kuoleman, niin ei tarvitse mennä viime viikkoa kauemmas.

Missä olen sanonut, että suhtaudun pyöräilijöiden sääntörikkomuksiin kevyesti, jopa ymmärtäväisesti?

Lue lisää

En ole käynyt näiden ryhmien tuotokseen tutustumassa, koska ryhmien nimetkin jo varsin tarkkaan paljastavat mitä niiden takaa löytyy. Olisin odottanut jotakin asiallista ryhmää, missä löytyy sijaa myös itsekritiikille.

Idioottimaisella tarkoitin kommenttiasi, jonka kirjoitit eilen klo 18:01. Se meni näin: se laillinen paikka on usein ihan vieressä, parin metrin päässä. Tiedät itsekin erittäin hyvin, että Tampereen keskustassa se ei ainakaan tällä hetkellä ole totta. Onhan mahdollista sekin, että olet joku helsinkiläinen "aatteenvärjäämä", joka ei edes tunne Tampereen tilannetta.

Lapselle sääntöjä rikkova pyöräilijä on paljon vaarallisempi esimerkki kuin jalkakäytävälle pysäköity kuorma-auto. Kuorma-auton nähtyään lapsi ajattelee, että hyvä kun tuodaan karkkia kauppaan. Liikennesääntöjä rikkovan pyöräilijän nähdessään lapsi pahemmassa tapauksessa ottaa päin punaisista ajavasta tai suojatietä väärin käyttävästä idiootista mallia. Tällä voi pahimmassa tapauksessa olla jopa hengen vievä seuraus. Näitä tapauksia on sattunut Pirkanmaallakin ja lisää tulee elleivät pyöräilijöiden tavat ja asenteet pikku hiljaa muutu. Muutokseen tosin tarvitaan rivakampia toimia poliisilta, opettajilta, vanhemmilta, medialta ym.

Et tosiaankaan ole kirjoittanut, että suhtaudut pyöräilijöiden sääntörikkomuksiin kevyesti, mutta rivien välistäkin voi lukea yllättävän paljon.

Res.kulj.au kirjoitti:

Vastaan toisen puolesta; tunnen liikennesäännöt.
Tiedän, koska pyöräilijä on väistämisvelvollinen.
Se on varmaankin se ero.

Minäkin joudun työni puolesta aika paljon keskustassa ajamaan ja aivan joka päivä, joudun väistämään väistämisvelvollisuutensa laiminlyönyttä pyöräilijää.

Lue lisää

On se jännä, miten yksille pyöräilijät on valtava ongelma ja toiset eivät edes kiinnitä huomiota heihin. Ja ne, joille he ovat ongelma, vielä mielellään paisuttelevat sitä ongelmaa.

Ehkä pyöräilijät eivät olekaan ongelma, vaan tietynlaisten ihmisten varaventtiili?

näinköhän_on kirjoitti:

En ole käynyt näiden ryhmien tuotokseen tutustumassa, koska ryhmien nimetkin jo varsin tarkkaan paljastavat mitä niiden takaa löytyy. Olisin odottanut jotakin asiallista ryhmää, missä löytyy sijaa myös itsekritiikille.

Idioottimaisella tarkoitin kommenttiasi, jonka kirjoitit eilen klo 18:01. Se meni näin: se laillinen paikka on usein ihan vieressä, parin metrin päässä. Tiedät itsekin erittäin hyvin, että Tampereen keskustassa se ei ainakaan tällä hetkellä ole totta. Onhan mahdollista sekin, että olet joku helsinkiläinen "aatteenvärjäämä", joka ei edes tunne Tampereen tilannetta.

Lapselle sääntöjä rikkova pyöräilijä on paljon vaarallisempi esimerkki kuin jalkakäytävälle pysäköity kuorma-auto. Kuorma-auton nähtyään lapsi ajattelee, että hyvä kun tuodaan karkkia kauppaan. Liikennesääntöjä rikkovan pyöräilijän nähdessään lapsi pahemmassa tapauksessa ottaa päin punaisista ajavasta tai suojatietä väärin käyttävästä idiootista mallia. Tällä voi pahimmassa tapauksessa olla jopa hengen vievä seuraus. Näitä tapauksia on sattunut Pirkanmaallakin ja lisää tulee elleivät pyöräilijöiden tavat ja asenteet pikku hiljaa muutu. Muutokseen tosin tarvitaan rivakampia toimia poliisilta, opettajilta, vanhemmilta, medialta ym.

Et tosiaankaan ole kirjoittanut, että suhtaudut pyöräilijöiden sääntörikkomuksiin kevyesti, mutta rivien välistäkin voi lukea yllättävän paljon.

Lue lisää

Tiukkaa analyysia vedät ryhmistä, joiden sisältöön et ole käynyt tutustumassa... Hassua. Tässä taisi käydä niin, että luulit minun puhuvan omiani kun sanoin, että tuollaisia sivustoja on olemassa. Noita sivustoja ei olisi, jos kukaan ei antaisi kuvausmateriaalia, mutta tällä hetkellä näytää siltä, että materiaali ei ihan äkkiä lopu. Siellä sinulle paremmin sopivassa pyöräilijöiden bongausryhmässä on todella vähän mitään. Lähinnä siellä kierrätetään samoja kuvia ja klippejä uudelleen ja uudelleen ja ollaan aidosti riemuissaan siitä, jos pyöräilijää sattuu. Lisäksi monet keskustelevat mielellään miespuolisten pyöräilijöiden housuuista ja niiden sisällöstä.

Valtaosa sen ryhmän jäsenistä on jakarikuskeja.

Olet nyt kolmeen kertaan vääristellyt sanomisiani samasta asiasta. Näin tämän tulevan, ja siksi jo pari päivää sitten esitin tämän pyynnön: Voitko toistaa, mitä kirjoitin niin tiedän, että uusi yrityksesi meni paremmin? Voitko tehdä sen nyt, tai vaihtoehtoisesti lopettaa tuon valehtelun, koska jäät siitä jatkuvasti kiinni. Lisäksi se antaa sinusta aika epämääräisen vaikutelman.

Lapselle sääntöjä vaarallisella tavalla rikkova jakarikuski on paljon vaarallisempi esimerkki kuin jalkakäytävällä ajava pyöräilijä. Kuorma-auton nähtyään lapsi ajattelee, että miksi tuo ajaa noin vaarallisesti. Liikennesääntöjä rikkovan jakarikuskin nähdessään lapsi pahemmassa tapauksessa ottaa päin punaisista ajavasta tai jalkakäytävää väärin käyttävästä idiootista mallia. Tällä voi pahimmassa tapauksessa olla jopa hengen vievä seuraus. Kuten Turussa ihan äskettäin.

Voitko kertoa lisää niistä tapauksista, joita on sattunut Pirkanmaallakin ja joita tulee lisää elleivät pyöräilijöiden tavat ja asenteet pikku hiljaa muutu?

En luottaisi sellaisen ihmisen kykyyn lukea rivien välistä, joka ei osaa lukea edes rivejä kunnolla. Annat oikein hyvää esimerkkiä siitä, miksi se ei kannata.

hhhmmmm kirjoitti:

On se jännä, miten yksille pyöräilijät on valtava ongelma ja toiset eivät edes kiinnitä huomiota heihin. Ja ne, joille he ovat ongelma, vielä mielellään paisuttelevat sitä ongelmaa.

Ehkä pyöräilijät eivät olekaan ongelma, vaan tietynlaisten ihmisten varaventtiili?

Lue lisää

Kirjoitinko niiden olevan ongelma?
En!

Mutta kirjoitin joutuvani väistelemään lakia rikkovia pyöräiljöitä, joka päivä.

Ehkä ne, jotka ei edes huomaa lakia rikkovia pyöräilijöitä, ei tunne liikennesääntöjä sen vertaa, että tuntisivat edes väistämisvelvollisuudet. Sen sijaan, he vaarantavat kaiken liikenteen osaamattomuudellaan.

Liikenne ei toimi, jos siellä kaikki keksii omat säännöt, joiden mukaan toimii.
Siksi meillä on vain yhdet liikennesäännöt, joita kaikkien tielläliikkujien pitää noudattaa.
Silloin liikenne on ennalta-arvattavaa, johdonmukaista, sujuvaa ja turvallista.

Res.kulj.au kirjoitti:

Kirjoitinko niiden olevan ongelma?
En!

Mutta kirjoitin joutuvani väistelemään lakia rikkovia pyöräiljöitä, joka päivä.

Ehkä ne, jotka ei edes huomaa lakia rikkovia pyöräilijöitä, ei tunne liikennesääntöjä sen vertaa, että tuntisivat edes väistämisvelvollisuudet. Sen sijaan, he vaarantavat kaiken liikenteen osaamattomuudellaan.

Liikenne ei toimi, jos siellä kaikki keksii omat säännöt, joiden mukaan toimii.
Siksi meillä on vain yhdet liikennesäännöt, joita kaikkien tielläliikkujien pitää noudattaa.
Silloin liikenne on ennalta-arvattavaa, johdonmukaista, sujuvaa ja turvallista.

Lue lisää

Taisin osua arkaan paikkaan, ja olla oikeassa. Sinulle pyöräilijät eivät olekaan ongelma, vaan tietynlainen varaventtiili. Eivätkä he edes tiedä, että koet olevasi heitä huonompi.

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Tiukkaa analyysia vedät ryhmistä, joiden sisältöön et ole käynyt tutustumassa... Hassua. Tässä taisi käydä niin, että luulit minun puhuvan omiani kun sanoin, että tuollaisia sivustoja on olemassa. Noita sivustoja ei olisi, jos kukaan ei antaisi kuvausmateriaalia, mutta tällä hetkellä näytää siltä, että materiaali ei ihan äkkiä lopu. Siellä sinulle paremmin sopivassa pyöräilijöiden bongausryhmässä on todella vähän mitään. Lähinnä siellä kierrätetään samoja kuvia ja klippejä uudelleen ja uudelleen ja ollaan aidosti riemuissaan siitä, jos pyöräilijää sattuu. Lisäksi monet keskustelevat mielellään miespuolisten pyöräilijöiden housuuista ja niiden sisällöstä.

Valtaosa sen ryhmän jäsenistä on jakarikuskeja.

Olet nyt kolmeen kertaan vääristellyt sanomisiani samasta asiasta. Näin tämän tulevan, ja siksi jo pari päivää sitten esitin tämän pyynnön: Voitko toistaa, mitä kirjoitin niin tiedän, että uusi yrityksesi meni paremmin? Voitko tehdä sen nyt, tai vaihtoehtoisesti lopettaa tuon valehtelun, koska jäät siitä jatkuvasti kiinni. Lisäksi se antaa sinusta aika epämääräisen vaikutelman.

Lapselle sääntöjä vaarallisella tavalla rikkova jakarikuski on paljon vaarallisempi esimerkki kuin jalkakäytävällä ajava pyöräilijä. Kuorma-auton nähtyään lapsi ajattelee, että miksi tuo ajaa noin vaarallisesti. Liikennesääntöjä rikkovan jakarikuskin nähdessään lapsi pahemmassa tapauksessa ottaa päin punaisista ajavasta tai jalkakäytävää väärin käyttävästä idiootista mallia. Tällä voi pahimmassa tapauksessa olla jopa hengen vievä seuraus. Kuten Turussa ihan äskettäin.

Voitko kertoa lisää niistä tapauksista, joita on sattunut Pirkanmaallakin ja joita tulee lisää elleivät pyöräilijöiden tavat ja asenteet pikku hiljaa muutu?

En luottaisi sellaisen ihmisen kykyyn lukea rivien välistä, joka ei osaa lukea edes rivejä kunnolla. Annat oikein hyvää esimerkkiä siitä, miksi se ei kannata.

Lue lisää

Yleensäkään en roiku somessa kovinkaan paljoa, siksi en ole mainitsemillasi palstoilla vieraillut. Saatan kuitenkin jossakin välissä katsoa mitä mielenkiintoista siellä on tarjolla. Jos pyöräilijöiden suosimilla palstoilla on paljon materiaalia, johtunee se siitä että muut eivät ole niin lapsellisia että tällaisille sivustoille ahkerasti materiaalia lähettäisivät. Jos rikkeiden määrä olisi määrän kriteeri, pyöräilijöiden sikailua esittelevät sivustot räjäyttäisivät internetin.

En ole millään muotoa vääristellyt sanomisiasi. Lainaamasi kommentti on suoraan luettavissa kommentistasi. Miksi väität vastaan, kaikki voivat asian halutessaan tarkistaa. On hyvin huolestuttavaa, jos et muista kirjoituksiasi etkä osaa niitä edes tarkistaa vaikka annoin jopa päivän ja kellonajan..

Liikennesäännöillä takapuolensa pyöräilijä on lapsille paljon vaarallisempi kuin sääntöjä rikkova autoilija juuri lapsen saaman huonon esimerkin vuoksi. Lapsi liikkuu itsekin pyörällä liikenteessä mutta auton rattiin hän pääsee vasta autokoulun käytyään.

Kaipaamiasi esimerkkejä löytyy useampiakin lähialueelta. Ikävin tapaus muutaman vuoden takaa Ylöjärveltä, missä koulutyttö menehtyi lyötyään laimin väistämisvelvollisuutensa pyörällä. Tyttöä ei voi millään tavoin syyllistää asiasta, vaan syyllisiä olivat hänelle huonon esimerkin antaneet aikuiset ja isommat koululaiset. Myös aiheetta ajavan pyöräilijän suojatien yli päästävät autoilijat ovat todellisia idiootteja, joilta pitäisi ottaa ajokortti loppuiäksi pois. Lisäksi Tampereella ja ympäristössä on sattunut kymmeniä läheltä piti -tilanteita, joissa on selvitty pienillä vammoilla tai parhaimmillaan säikähdyksellä. Mutta koskaan hyvä onni ei jatku ikuisuuteen, vaan uhreja tulee ellei pyöräilijöiden tavat ja asenteet muutu. Kannattaisi sinunkin tutustua Aamulehden artikkeliin, josta tämäkin viestiketju sai alkunsa.

Rivien välistä voi oikeasti päätellä paljon. Tosin sinun tapauksessa ei tarvitse lukea rivien välistä. Sinun asennemaailmasi tulee erittäin hyvin esiin myöskin riveiltä. Olet sen verran fanaattinen henkilö, jonka ajatusmaailmaa ei järkevinkään puhe muuta.

hhhmmmm kirjoitti:

Taisin osua arkaan paikkaan, ja olla oikeassa. Sinulle pyöräilijät eivät olekaan ongelma, vaan tietynlainen varaventtiili. Eivätkä he edes tiedä, että koet olevasi heitä huonompi.

Lue lisää

Et osunut arkaan paikkaan, etkä ollut oikeassa.

näinköhän_on kirjoitti:

Yleensäkään en roiku somessa kovinkaan paljoa, siksi en ole mainitsemillasi palstoilla vieraillut. Saatan kuitenkin jossakin välissä katsoa mitä mielenkiintoista siellä on tarjolla. Jos pyöräilijöiden suosimilla palstoilla on paljon materiaalia, johtunee se siitä että muut eivät ole niin lapsellisia että tällaisille sivustoille ahkerasti materiaalia lähettäisivät. Jos rikkeiden määrä olisi määrän kriteeri, pyöräilijöiden sikailua esittelevät sivustot räjäyttäisivät internetin.

En ole millään muotoa vääristellyt sanomisiasi. Lainaamasi kommentti on suoraan luettavissa kommentistasi. Miksi väität vastaan, kaikki voivat asian halutessaan tarkistaa. On hyvin huolestuttavaa, jos et muista kirjoituksiasi etkä osaa niitä edes tarkistaa vaikka annoin jopa päivän ja kellonajan..

Liikennesäännöillä takapuolensa pyöräilijä on lapsille paljon vaarallisempi kuin sääntöjä rikkova autoilija juuri lapsen saaman huonon esimerkin vuoksi. Lapsi liikkuu itsekin pyörällä liikenteessä mutta auton rattiin hän pääsee vasta autokoulun käytyään.

Kaipaamiasi esimerkkejä löytyy useampiakin lähialueelta. Ikävin tapaus muutaman vuoden takaa Ylöjärveltä, missä koulutyttö menehtyi lyötyään laimin väistämisvelvollisuutensa pyörällä. Tyttöä ei voi millään tavoin syyllistää asiasta, vaan syyllisiä olivat hänelle huonon esimerkin antaneet aikuiset ja isommat koululaiset. Myös aiheetta ajavan pyöräilijän suojatien yli päästävät autoilijat ovat todellisia idiootteja, joilta pitäisi ottaa ajokortti loppuiäksi pois. Lisäksi Tampereella ja ympäristössä on sattunut kymmeniä läheltä piti -tilanteita, joissa on selvitty pienillä vammoilla tai parhaimmillaan säikähdyksellä. Mutta koskaan hyvä onni ei jatku ikuisuuteen, vaan uhreja tulee ellei pyöräilijöiden tavat ja asenteet muutu. Kannattaisi sinunkin tutustua Aamulehden artikkeliin, josta tämäkin viestiketju sai alkunsa.

Rivien välistä voi oikeasti päätellä paljon. Tosin sinun tapauksessa ei tarvitse lukea rivien välistä. Sinun asennemaailmasi tulee erittäin hyvin esiin myöskin riveiltä. Olet sen verran fanaattinen henkilö, jonka ajatusmaailmaa ei järkevinkään puhe muuta.

Lue lisää

Tuolla käymiseen menee muutama minuutti. Vähemmän, kuin mitä olet viettänyt aikaa kirjoittamalla tänne. Luulit, että bluffaan, ja lähdit mukaan leikkiin. Nyt sinusta ei ole kertomaan, mitä mieltä olet noista ryhmistä, paitsi että sen yhden ryhmän taustalla olevat ihmiset on ilmeisesti jotenkin mälsiä, mutta muiden taustaihmisistä et osaa sanoa mitään. Miksi pyysit sellaisten sivustojen tietoja, joiden sisältö onkin yhtäkkiä ihan lapsellista (hassu väite sivustosta, jolla et ole edes käynyt)? Kiemurtele vaan, tämä on hauskaa. Pyöräilijöiden sikailuja koostava sivusto onkin jo olemasa, mutta materiaalia sinne ei oikein ilmesty. Jostain syystä.

Kuten sanoin, niin kun ensimmäisen kerran valehtelit sanomisistani, niin näin mitä on tulossa. Siksi pyysin jos voisit toistaa, mitä kirjoitin niin tietäisin sinun lukeneen ja ehkä ymmärtäneen kyseisen virkkeen. Sinulla ei sen vertaa ryhtiä löydy, että tekisit niin. Nyt yrität laittaa valehteluasi minun piikkiini :D

Mitä tulee tuohon muistamaasi onnettomuuteen, niin muistan sen saman. Lapsi menehtyi, ja kyseessä ei ollut autoilijan vika. Mitä se sitten kertoo tilanteesta, että tuo on ainoa konkreettinen esimerkki, jonka pystyt antamaan niistä kymmenistä Tampereella ja ympäristössä sattuneista läheltä piti -tilanteita, joissa on selvitty pienillä vammoilla tai parhaimmillaan säikähdyksellä? Ja nyt kun kerran rivien välistä sopii lukea mitä vaan, niin huomaan keskustelevani henkilön kanssa, jolla ei ole mitään sanottavaa onnettomuuteen, jossa jalkakäytävällä kävellyt ihminen menehtyi jalkakäytävällä ajaneen jakeluauton alle, mutta joka käyttää lapsen hengen vaatinutta onnettomuutta esimerkkinä pyöräilijöiden vaarallisesta käytöksestä.

Missä asiassa olen fanaattinen? Olen kertonut, minkälaisia kuvia sisältää sivusto, jonka tietoja erikseen pyysit, ja jolle et sitten kuitenkaan uskalla mennä. Menisit vaan, siellä on esimerkiksi tuore keskustelu jalankulkijan tai pyöräilijän hengen vaatineista onnettomuuksista ja niiden syistä. Sehän kiinnostaa sinua todella paljon. Lisäksi olen toistuvasti huomauttanut sinua siitä, että vääristelet sanomisiani. Ei tarvitsisi huomauttaa, jos et tekisi niin.

Miksi lähdit mukaan tähän keskusteluun? Mikä on tavoitteesi?

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Tiukkaa analyysia vedät ryhmistä, joiden sisältöön et ole käynyt tutustumassa... Hassua. Tässä taisi käydä niin, että luulit minun puhuvan omiani kun sanoin, että tuollaisia sivustoja on olemassa. Noita sivustoja ei olisi, jos kukaan ei antaisi kuvausmateriaalia, mutta tällä hetkellä näytää siltä, että materiaali ei ihan äkkiä lopu. Siellä sinulle paremmin sopivassa pyöräilijöiden bongausryhmässä on todella vähän mitään. Lähinnä siellä kierrätetään samoja kuvia ja klippejä uudelleen ja uudelleen ja ollaan aidosti riemuissaan siitä, jos pyöräilijää sattuu. Lisäksi monet keskustelevat mielellään miespuolisten pyöräilijöiden housuuista ja niiden sisällöstä.

Valtaosa sen ryhmän jäsenistä on jakarikuskeja.

Olet nyt kolmeen kertaan vääristellyt sanomisiani samasta asiasta. Näin tämän tulevan, ja siksi jo pari päivää sitten esitin tämän pyynnön: Voitko toistaa, mitä kirjoitin niin tiedän, että uusi yrityksesi meni paremmin? Voitko tehdä sen nyt, tai vaihtoehtoisesti lopettaa tuon valehtelun, koska jäät siitä jatkuvasti kiinni. Lisäksi se antaa sinusta aika epämääräisen vaikutelman.

Lapselle sääntöjä vaarallisella tavalla rikkova jakarikuski on paljon vaarallisempi esimerkki kuin jalkakäytävällä ajava pyöräilijä. Kuorma-auton nähtyään lapsi ajattelee, että miksi tuo ajaa noin vaarallisesti. Liikennesääntöjä rikkovan jakarikuskin nähdessään lapsi pahemmassa tapauksessa ottaa päin punaisista ajavasta tai jalkakäytävää väärin käyttävästä idiootista mallia. Tällä voi pahimmassa tapauksessa olla jopa hengen vievä seuraus. Kuten Turussa ihan äskettäin.

Voitko kertoa lisää niistä tapauksista, joita on sattunut Pirkanmaallakin ja joita tulee lisää elleivät pyöräilijöiden tavat ja asenteet pikku hiljaa muutu?

En luottaisi sellaisen ihmisen kykyyn lukea rivien välistä, joka ei osaa lukea edes rivejä kunnolla. Annat oikein hyvää esimerkkiä siitä, miksi se ei kannata.

Lue lisää

Lapsellista on inttämisenne. Varmasti syyllisiä löytyy niin kevyestä liikenteestä kuin raskaammastakin. Sinulla on kuitenkin täysin väärä kohde arvostelullesi kun mustamaalaat työtään hoitavia kuljettajia. Oikea kohde olisi kaupunkien liikennesuunnittelijat. Hehän ne puitteet luovat liikkumiselle. Monesti kuulee, että nämä suunnittelijat jopa tahallaan vaikeuttavat autoliikennettä. Eikö paljon parempi some-palsta olisi sellainen, missä on kuvattu näitä suunnittelun kukkasia. Toinen vaihtoehto on sitten rauhoittaa kaikki keskustat autoilta, mutta silloin lähtevät myös kaupat ja muut palvelut. Ei kovin houkutteleva vaihtoehto sekään, vai mitä?

Arvot.Järjestykseen kirjoitti:

Lapsellista on inttämisenne. Varmasti syyllisiä löytyy niin kevyestä liikenteestä kuin raskaammastakin. Sinulla on kuitenkin täysin väärä kohde arvostelullesi kun mustamaalaat työtään hoitavia kuljettajia. Oikea kohde olisi kaupunkien liikennesuunnittelijat. Hehän ne puitteet luovat liikkumiselle. Monesti kuulee, että nämä suunnittelijat jopa tahallaan vaikeuttavat autoliikennettä. Eikö paljon parempi some-palsta olisi sellainen, missä on kuvattu näitä suunnittelun kukkasia. Toinen vaihtoehto on sitten rauhoittaa kaikki keskustat autoilta, mutta silloin lähtevät myös kaupat ja muut palvelut. Ei kovin houkutteleva vaihtoehto sekään, vai mitä?

Lue lisää

En mustamaalaa ketään. Osa jakelukuskeista vaan rikkoo töitä tehdessään lakia sekä vaarantaa kävelijöiden ja pyöräilijöiden turvallisuuden. Osa jakelukuskeista taas hoitaa työnsä moitteetta. Liikennesuunnittelijat tosiaan voivat vaikuttaa tilanteeseen mm. jakeluväyliä ja lastauspaikkoja parantamalla, mutta ei sekään auta, jos kuskin mielestä on hyvä ratkaisu pysäköidä auto jalkakäytävälle suojatien kohdalle (esimerkki ei ole keksitty).

näinköhän_on kirjoitti:

Yleensäkään en roiku somessa kovinkaan paljoa, siksi en ole mainitsemillasi palstoilla vieraillut. Saatan kuitenkin jossakin välissä katsoa mitä mielenkiintoista siellä on tarjolla. Jos pyöräilijöiden suosimilla palstoilla on paljon materiaalia, johtunee se siitä että muut eivät ole niin lapsellisia että tällaisille sivustoille ahkerasti materiaalia lähettäisivät. Jos rikkeiden määrä olisi määrän kriteeri, pyöräilijöiden sikailua esittelevät sivustot räjäyttäisivät internetin.

En ole millään muotoa vääristellyt sanomisiasi. Lainaamasi kommentti on suoraan luettavissa kommentistasi. Miksi väität vastaan, kaikki voivat asian halutessaan tarkistaa. On hyvin huolestuttavaa, jos et muista kirjoituksiasi etkä osaa niitä edes tarkistaa vaikka annoin jopa päivän ja kellonajan..

Liikennesäännöillä takapuolensa pyöräilijä on lapsille paljon vaarallisempi kuin sääntöjä rikkova autoilija juuri lapsen saaman huonon esimerkin vuoksi. Lapsi liikkuu itsekin pyörällä liikenteessä mutta auton rattiin hän pääsee vasta autokoulun käytyään.

Kaipaamiasi esimerkkejä löytyy useampiakin lähialueelta. Ikävin tapaus muutaman vuoden takaa Ylöjärveltä, missä koulutyttö menehtyi lyötyään laimin väistämisvelvollisuutensa pyörällä. Tyttöä ei voi millään tavoin syyllistää asiasta, vaan syyllisiä olivat hänelle huonon esimerkin antaneet aikuiset ja isommat koululaiset. Myös aiheetta ajavan pyöräilijän suojatien yli päästävät autoilijat ovat todellisia idiootteja, joilta pitäisi ottaa ajokortti loppuiäksi pois. Lisäksi Tampereella ja ympäristössä on sattunut kymmeniä läheltä piti -tilanteita, joissa on selvitty pienillä vammoilla tai parhaimmillaan säikähdyksellä. Mutta koskaan hyvä onni ei jatku ikuisuuteen, vaan uhreja tulee ellei pyöräilijöiden tavat ja asenteet muutu. Kannattaisi sinunkin tutustua Aamulehden artikkeliin, josta tämäkin viestiketju sai alkunsa.

Rivien välistä voi oikeasti päätellä paljon. Tosin sinun tapauksessa ei tarvitse lukea rivien välistä. Sinun asennemaailmasi tulee erittäin hyvin esiin myöskin riveiltä. Olet sen verran fanaattinen henkilö, jonka ajatusmaailmaa ei järkevinkään puhe muuta.

Lue lisää

Hyvin kirjoitettu.

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Tuolla käymiseen menee muutama minuutti. Vähemmän, kuin mitä olet viettänyt aikaa kirjoittamalla tänne. Luulit, että bluffaan, ja lähdit mukaan leikkiin. Nyt sinusta ei ole kertomaan, mitä mieltä olet noista ryhmistä, paitsi että sen yhden ryhmän taustalla olevat ihmiset on ilmeisesti jotenkin mälsiä, mutta muiden taustaihmisistä et osaa sanoa mitään. Miksi pyysit sellaisten sivustojen tietoja, joiden sisältö onkin yhtäkkiä ihan lapsellista (hassu väite sivustosta, jolla et ole edes käynyt)? Kiemurtele vaan, tämä on hauskaa. Pyöräilijöiden sikailuja koostava sivusto onkin jo olemasa, mutta materiaalia sinne ei oikein ilmesty. Jostain syystä.

Kuten sanoin, niin kun ensimmäisen kerran valehtelit sanomisistani, niin näin mitä on tulossa. Siksi pyysin jos voisit toistaa, mitä kirjoitin niin tietäisin sinun lukeneen ja ehkä ymmärtäneen kyseisen virkkeen. Sinulla ei sen vertaa ryhtiä löydy, että tekisit niin. Nyt yrität laittaa valehteluasi minun piikkiini :D

Mitä tulee tuohon muistamaasi onnettomuuteen, niin muistan sen saman. Lapsi menehtyi, ja kyseessä ei ollut autoilijan vika. Mitä se sitten kertoo tilanteesta, että tuo on ainoa konkreettinen esimerkki, jonka pystyt antamaan niistä kymmenistä Tampereella ja ympäristössä sattuneista läheltä piti -tilanteita, joissa on selvitty pienillä vammoilla tai parhaimmillaan säikähdyksellä? Ja nyt kun kerran rivien välistä sopii lukea mitä vaan, niin huomaan keskustelevani henkilön kanssa, jolla ei ole mitään sanottavaa onnettomuuteen, jossa jalkakäytävällä kävellyt ihminen menehtyi jalkakäytävällä ajaneen jakeluauton alle, mutta joka käyttää lapsen hengen vaatinutta onnettomuutta esimerkkinä pyöräilijöiden vaarallisesta käytöksestä.

Missä asiassa olen fanaattinen? Olen kertonut, minkälaisia kuvia sisältää sivusto, jonka tietoja erikseen pyysit, ja jolle et sitten kuitenkaan uskalla mennä. Menisit vaan, siellä on esimerkiksi tuore keskustelu jalankulkijan tai pyöräilijän hengen vaatineista onnettomuuksista ja niiden syistä. Sehän kiinnostaa sinua todella paljon. Lisäksi olen toistuvasti huomauttanut sinua siitä, että vääristelet sanomisiani. Ei tarvitsisi huomauttaa, jos et tekisi niin.

Miksi lähdit mukaan tähän keskusteluun? Mikä on tavoitteesi?

Lue lisää

Nyt olen käynyt mainitsemillasi sivustoilla. Sisältö oli täsmälleen sellaista kuin arvelinkin. Täysin omaan napaan tuijottamista ja toisen osapuolen syyllistämistä ja halveksimista, puolin ja toisin. Tällaisesta ei kukaan hyödy, aiheuttaa aina vaan lisää syyllistämistä puolin ja toisin. Kuten jo aikaisemmin mainitsin, lukisin mielelläni palstoja, joissa asioita pohditaan eri kanteilta myös toisen näkökantoja ymmärtäen, vähintään yrittäen ymmärtää. Se miksi pyöräilijöiden törmäilyistä ei ole paljon aineistoa, johtunee siitä että ihmiset ovat jo turtuneet tilanteeseen. Tätähän pyöräilyväki juuri yrittää, tarpeeksi kun jotakin sääntöä rikotaan niin heidän mukaansa sillä voitaisiin muuttaa tieliikennelakia.

Lue vielä kerran kirjoituksesi läpi ja pohdi sen jälkeen kuka onkaan valehdellut. On todella huvittavaa, jos kiistät kirjoittamasi lauseet vaikka ne ovat sinun itsesi, minun ja jokaisen muun lukijan nähtävillä. Mainitsin jopa päivän ja ajan, jotta löytäisit oman tuotoksesi paremmin.

Näitä onnettomuuksia sattuu paljon, niistä on tämänkin syksyn aikana uutisoitu useasti mediassa. En ole mikään viranomainen joka tilastoi asioita, sen vuoksi en valitettavasti voi antaa sinulle pyytämääsi listausta onnettomuuksista. Niitä kun on sen verran paljon, että kaikki eivät jää mieleen. Kuolonuhreja vaatineet onnettomuudet jäävät paremmin mieleen, vaikka eivät mitään hyviä uutisia olekaan. Luepa tuo Aamulehden uutinen tuolta ensimmäisen kommentin yhteydestä, sekin saattaisi avata hieman silmiäsi. Turun tapaukseen en ottanut kantaa, koska tiedän siitä tasan yhtä vähän kuin sinäkin. Tietoni ovat lyhyen lehtiuutisen varassa. Turha kommentoida, kun emme tiedä mitä kaikkea tilanteessa tapahtui. Tuskinpa kuorma-auto ilman syytä oli kyseisessä paikassa ja tuskinpa kuljettaja tarkoituksella peruutti henkilön päälle. Ikävä tapaus mutta tälläkin tietyt tahot yrittävät kerätä irtopisteitä.

Keskusteluun lähdin mukaan siksi, että halusin kommentoida virheellisiä käsityksiä. Itse kävelen, pyöräilen, kuljen bussilla ja ajan omaa autoa, joten jonkinlainen kuva liikenteestä on muodostunut. Kuten jo päättelitkin, tunnen antipatiaa TARKOITUKSELLA SÄÄNTÖJÄ RIKKOVIA JA NIITÄ VÄHÄTTELEVIÄ pyöräilijöitä kohtaan. Eniten ihmettelen ns. pyöräilyjärjestöjen edustajia. He ovat aina tyrkyllä julkisuuteen ja äänekkäästi vaativat kaikenlaisia erivapauksia ja jopa muutoksia lakiin. Silloin kun pyöräilijöiden sikailun seurauksena tapahtuu onnettomuuksia, tämä porukka on hiljaa kuin se kuuluisa kusi sukassa. Ihmeellistä ja surkuhupaisaa.

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

En mustamaalaa ketään. Osa jakelukuskeista vaan rikkoo töitä tehdessään lakia sekä vaarantaa kävelijöiden ja pyöräilijöiden turvallisuuden. Osa jakelukuskeista taas hoitaa työnsä moitteetta. Liikennesuunnittelijat tosiaan voivat vaikuttaa tilanteeseen mm. jakeluväyliä ja lastauspaikkoja parantamalla, mutta ei sekään auta, jos kuskin mielestä on hyvä ratkaisu pysäköidä auto jalkakäytävälle suojatien kohdalle (esimerkki ei ole keksitty).

Lue lisää

Kovin ovat yksipuolisia mielipiteesi. Eikö todellakaan koskaan kevyt liikenne syyllisty mihinkään kyseenalaiseen eikä aiheuta onnettomuuksia? Taidat itsekin olla pimeänä punaisia päin suhaava trikoo-pyöräilijä?

näinköhän_on kirjoitti:

Nyt olen käynyt mainitsemillasi sivustoilla. Sisältö oli täsmälleen sellaista kuin arvelinkin. Täysin omaan napaan tuijottamista ja toisen osapuolen syyllistämistä ja halveksimista, puolin ja toisin. Tällaisesta ei kukaan hyödy, aiheuttaa aina vaan lisää syyllistämistä puolin ja toisin. Kuten jo aikaisemmin mainitsin, lukisin mielelläni palstoja, joissa asioita pohditaan eri kanteilta myös toisen näkökantoja ymmärtäen, vähintään yrittäen ymmärtää. Se miksi pyöräilijöiden törmäilyistä ei ole paljon aineistoa, johtunee siitä että ihmiset ovat jo turtuneet tilanteeseen. Tätähän pyöräilyväki juuri yrittää, tarpeeksi kun jotakin sääntöä rikotaan niin heidän mukaansa sillä voitaisiin muuttaa tieliikennelakia.

Lue vielä kerran kirjoituksesi läpi ja pohdi sen jälkeen kuka onkaan valehdellut. On todella huvittavaa, jos kiistät kirjoittamasi lauseet vaikka ne ovat sinun itsesi, minun ja jokaisen muun lukijan nähtävillä. Mainitsin jopa päivän ja ajan, jotta löytäisit oman tuotoksesi paremmin.

Näitä onnettomuuksia sattuu paljon, niistä on tämänkin syksyn aikana uutisoitu useasti mediassa. En ole mikään viranomainen joka tilastoi asioita, sen vuoksi en valitettavasti voi antaa sinulle pyytämääsi listausta onnettomuuksista. Niitä kun on sen verran paljon, että kaikki eivät jää mieleen. Kuolonuhreja vaatineet onnettomuudet jäävät paremmin mieleen, vaikka eivät mitään hyviä uutisia olekaan. Luepa tuo Aamulehden uutinen tuolta ensimmäisen kommentin yhteydestä, sekin saattaisi avata hieman silmiäsi. Turun tapaukseen en ottanut kantaa, koska tiedän siitä tasan yhtä vähän kuin sinäkin. Tietoni ovat lyhyen lehtiuutisen varassa. Turha kommentoida, kun emme tiedä mitä kaikkea tilanteessa tapahtui. Tuskinpa kuorma-auto ilman syytä oli kyseisessä paikassa ja tuskinpa kuljettaja tarkoituksella peruutti henkilön päälle. Ikävä tapaus mutta tälläkin tietyt tahot yrittävät kerätä irtopisteitä.

Keskusteluun lähdin mukaan siksi, että halusin kommentoida virheellisiä käsityksiä. Itse kävelen, pyöräilen, kuljen bussilla ja ajan omaa autoa, joten jonkinlainen kuva liikenteestä on muodostunut. Kuten jo päättelitkin, tunnen antipatiaa TARKOITUKSELLA SÄÄNTÖJÄ RIKKOVIA JA NIITÄ VÄHÄTTELEVIÄ pyöräilijöitä kohtaan. Eniten ihmettelen ns. pyöräilyjärjestöjen edustajia. He ovat aina tyrkyllä julkisuuteen ja äänekkäästi vaativat kaikenlaisia erivapauksia ja jopa muutoksia lakiin. Silloin kun pyöräilijöiden sikailun seurauksena tapahtuu onnettomuuksia, tämä porukka on hiljaa kuin se kuuluisa kusi sukassa. Ihmeellistä ja surkuhupaisaa.

Lue lisää

No tuota, minkä tahon syytä se on jos auto on pysäköity lainvastaisesti, vaikka vieressä on laillinen paikka? Yhteiskunnan? Kuvan ottaneen henkilön? Ei se nyt ilmeisesti sitten kuskin vika ainakaan ole. Mitä mieltä muuten olet siitä onnettomuuksia käsittelevästä keskustelusta? Nyt sitten tiedät, minkälaisia kuvia tarkoitan sillä kommentillani, jota olet pyrkinyt turhaan vääristelemään ja jota et vieläkään saanut lainatuksi kokonaan. Käytkö useinkin keskusteluja, joissa vääristelet muiden sanomisia ja menetät malttisi, kun jäät siitä kiinni?

Minä en ole nähnyt paljoa uutisia mainitsemistasi onnettomuuksista. Voitko laittaa linkkejä niihin? En siis kiistä, etteikö niitä tapahtuisi, mutta en vaan ole niihin kiinnittänyt huomiota. Arvostan sitä, että pystyt jakamaan niistä minulle tietoa.

Turussa tapahtuneesta kävelijän kuolemaan johtaneesta pääleajosta tiedämme sen, että se tapahtui jalkakäytävällä, jossa sitä autoa ei olisi pitänyt olla ollenkaan. Ihan noin niinkuin prosentteina, paljonko laitat vastuuta tapahtuneesta kuskille ja paljonko uhrille?

En tiedä, mitä virheellisiä käsityksiä tarkoitat, mutta toistaiseksi olet onnistunut väheksymään jakelukuskien laittomia ja vaarallisia ajotapoja, valehdellut keskustelukumppanisi sanomisista, ja pyrkinyt osoittamaan pyöräilijöiden vaarallisuuden huonolla menestyksellä. Kannattaisiko muuttaa jotain tuossa tyylissä, jos meinaa saada tavoitteita saavutetuksi?

Nimimerkille Arvot.Järjestykseen onnittelut siitä, että hän turvautui taidat olla niitä -retoriikkaan. Nykyajan yksi Hitler-korteista.

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

No tuota, minkä tahon syytä se on jos auto on pysäköity lainvastaisesti, vaikka vieressä on laillinen paikka? Yhteiskunnan? Kuvan ottaneen henkilön? Ei se nyt ilmeisesti sitten kuskin vika ainakaan ole. Mitä mieltä muuten olet siitä onnettomuuksia käsittelevästä keskustelusta? Nyt sitten tiedät, minkälaisia kuvia tarkoitan sillä kommentillani, jota olet pyrkinyt turhaan vääristelemään ja jota et vieläkään saanut lainatuksi kokonaan. Käytkö useinkin keskusteluja, joissa vääristelet muiden sanomisia ja menetät malttisi, kun jäät siitä kiinni?

Minä en ole nähnyt paljoa uutisia mainitsemistasi onnettomuuksista. Voitko laittaa linkkejä niihin? En siis kiistä, etteikö niitä tapahtuisi, mutta en vaan ole niihin kiinnittänyt huomiota. Arvostan sitä, että pystyt jakamaan niistä minulle tietoa.

Turussa tapahtuneesta kävelijän kuolemaan johtaneesta pääleajosta tiedämme sen, että se tapahtui jalkakäytävällä, jossa sitä autoa ei olisi pitänyt olla ollenkaan. Ihan noin niinkuin prosentteina, paljonko laitat vastuuta tapahtuneesta kuskille ja paljonko uhrille?

En tiedä, mitä virheellisiä käsityksiä tarkoitat, mutta toistaiseksi olet onnistunut väheksymään jakelukuskien laittomia ja vaarallisia ajotapoja, valehdellut keskustelukumppanisi sanomisista, ja pyrkinyt osoittamaan pyöräilijöiden vaarallisuuden huonolla menestyksellä. Kannattaisiko muuttaa jotain tuossa tyylissä, jos meinaa saada tavoitteita saavutetuksi?

Nimimerkille Arvot.Järjestykseen onnittelut siitä, että hän turvautui taidat olla niitä -retoriikkaan. Nykyajan yksi Hitler-korteista.

Lue lisää

Varmasti laitonta ja jopa vaarallista pysäköintiä tapahtuu, en ole sitä kiistänyt. Mutta käsittääkseni se ei ole mitenkään yleistä. Miksi vedit yhteiskunnan mukaan asiaan, enhän ole sen väittänyt olevan yhteiskunnan vika. Tai ehkäpä välillisesti, jos yhteiskunta ei järjestä kelvollisia liikennöintiolosuhteita kaupunkeihin. En ole vääristellyt sanomisiasi, enkä ole jäänyt kiinni sellaisesta. Siksi en ole myöskään menettänyt malttiani, pikemminkin olen hyvin huvittunut sinun malttisi menettämisestä ja turvautumisesta kyseenalaiseen kommentointiin. Totta on, että en kokonaisuudessaan lainannut kommenttiasi, vaan pelkän ydinkohdan siitä. Väitit siis, että väärinpysäköintitapauksissa useimmiten löytyy laillinen parkkipaikka läheltä, aivan parin metrin etäisyydeltä. Lainasin vain tämän pätkän, koska se selvääkin selvemmin paljastaa asenteesi ja käsityksesi ko. asiasta.

Kuten jo kirjoitin, minulla ei ole mitään listausta tai muistipankkia mainitsemistasi onnettomuuksista. Löydät varmasti niitä itsekin googlea käyttämällä. Näissä on selvä piikki aina kevään saapuessa ja pyöräilyn yleistyessä. Toinen piikki on lomakauden loputtua työssäkäyvien ja koululaisten siirtyessä takaisin liikenteeseen. Talvella näitä on vähemmän, pyöräilijöiden määrä on suorassa suhteessa onnettomuusalttiuteen.

Turun tapauksessa syyllinen a vastuullinen on yksiselitteisesti kuljettaja. Mutta miksi hän oli jalkakäytävällä, sitä emme tiedä. Toistan vielä, että tuskin hän oli siellä huvikseen ilman syytä. Jos hän joutui ajamaan purkauspakalle jalkakäytävää pitkin, silloin pitää katseet kääntää Turun kaupungin liikenteestä vastaaviin viranomaisiin.

En ole mitenkään vähätellyt kenenkään vaarallisia ajotapoja. jos jaksat huolella lukea kaikki kommenttini, kirjoitin että kaikkien pitää omalta osaltaan noudattaa sääntöjä. Mitä tulee valehteluun ja vääristelyyn, olet sinä sellaiseen itse syyllistynyt useampia kertoja omissa kommenteissasi. Tavoitteeni on turvallinen ja sujuva liikenne kaikille osapuolille, mutta sen saavuttaminen ei onnistu mikäli yksi ryhmä liikenteessä ylenkatsoo kaikenlaisia itseään koskevia sääntöjä. Tämä ylenkatsominen ja vähättely on selvästi todennettavissa kun lukee kommentteja muutamilta pyöräilyaiheisilta sivustoilta.

Mainitsemasi kommentoijan kirjoitukseen en voi ottaa kantaa, mutta en minä siitä mitään Hitleriin viittaavaa löytänyt. Sinulle oli ilmeisesti yllätys, että kaikki eivät olekaan kanssasi samaa mieltä?

näinköhän_on kirjoitti:

Varmasti laitonta ja jopa vaarallista pysäköintiä tapahtuu, en ole sitä kiistänyt. Mutta käsittääkseni se ei ole mitenkään yleistä. Miksi vedit yhteiskunnan mukaan asiaan, enhän ole sen väittänyt olevan yhteiskunnan vika. Tai ehkäpä välillisesti, jos yhteiskunta ei järjestä kelvollisia liikennöintiolosuhteita kaupunkeihin. En ole vääristellyt sanomisiasi, enkä ole jäänyt kiinni sellaisesta. Siksi en ole myöskään menettänyt malttiani, pikemminkin olen hyvin huvittunut sinun malttisi menettämisestä ja turvautumisesta kyseenalaiseen kommentointiin. Totta on, että en kokonaisuudessaan lainannut kommenttiasi, vaan pelkän ydinkohdan siitä. Väitit siis, että väärinpysäköintitapauksissa useimmiten löytyy laillinen parkkipaikka läheltä, aivan parin metrin etäisyydeltä. Lainasin vain tämän pätkän, koska se selvääkin selvemmin paljastaa asenteesi ja käsityksesi ko. asiasta.

Kuten jo kirjoitin, minulla ei ole mitään listausta tai muistipankkia mainitsemistasi onnettomuuksista. Löydät varmasti niitä itsekin googlea käyttämällä. Näissä on selvä piikki aina kevään saapuessa ja pyöräilyn yleistyessä. Toinen piikki on lomakauden loputtua työssäkäyvien ja koululaisten siirtyessä takaisin liikenteeseen. Talvella näitä on vähemmän, pyöräilijöiden määrä on suorassa suhteessa onnettomuusalttiuteen.

Turun tapauksessa syyllinen a vastuullinen on yksiselitteisesti kuljettaja. Mutta miksi hän oli jalkakäytävällä, sitä emme tiedä. Toistan vielä, että tuskin hän oli siellä huvikseen ilman syytä. Jos hän joutui ajamaan purkauspakalle jalkakäytävää pitkin, silloin pitää katseet kääntää Turun kaupungin liikenteestä vastaaviin viranomaisiin.

En ole mitenkään vähätellyt kenenkään vaarallisia ajotapoja. jos jaksat huolella lukea kaikki kommenttini, kirjoitin että kaikkien pitää omalta osaltaan noudattaa sääntöjä. Mitä tulee valehteluun ja vääristelyyn, olet sinä sellaiseen itse syyllistynyt useampia kertoja omissa kommenteissasi. Tavoitteeni on turvallinen ja sujuva liikenne kaikille osapuolille, mutta sen saavuttaminen ei onnistu mikäli yksi ryhmä liikenteessä ylenkatsoo kaikenlaisia itseään koskevia sääntöjä. Tämä ylenkatsominen ja vähättely on selvästi todennettavissa kun lukee kommentteja muutamilta pyöräilyaiheisilta sivustoilta.

Mainitsemasi kommentoijan kirjoitukseen en voi ottaa kantaa, mutta en minä siitä mitään Hitleriin viittaavaa löytänyt. Sinulle oli ilmeisesti yllätys, että kaikki eivät olekaan kanssasi samaa mieltä?

Lue lisää

Ensin kirjoitit näin: ”Olen kanssasi eri mieltä siitä, että aina tarvittaessa löytyy laillinen parkkipaikka muutaman metrin päässä kohteesta.” Tähän pyysin sinua toistamaan, mitä olen kirjoittanut saadakseni tietää, että korjaat väärinkäsityksesi. Tuollaistahan en ollut kirjoittanut.

Sitten kirjoitit näin: ”Itse sinä sen sijaan väitit, että useimmissa tapauksissa ammattiautoille löytyy laillinen parkkipaikka, jopa parin metrin etäisyydeltä.” Ja kolmanneksi kirjoitit näin: ”Idioottimaisella tarkoitin kommenttiasi, jonka kirjoitit eilen klo 18:01. Se meni näin: se laillinen paikka on usein ihan vieressä, parin metrin päässä.”
Tässä vaiheessa uusin pyyntöni toistaa, mitä olen kirjoittanut, tai vaihtoehtoisesti lopettaa valehtelun. Et tehnyt kumpaakaan.

No mitä sitten oikeasti kirjoitin? No tällä tavalla: ”Ne kuvat, joita olen itse nähnyt, esittävät autoja, jotka on pysäköity jalkakäytävälle tai pyöräväylälle, vaikka laillinen paikka olisi ihan vieressä. Toisaalta kesäisin kun pyöräilen, niin näen paljon pyöräväylälle pysäköityjä autoja, vaikka laillisia paikkoja olisi ihan vieressä.”

Kolmannen valehtelun jälkeen oletkin sitten yrittänyt kääntää tätä minun suuntaani. Ei onnistu niiden silmissä, jotka osaavat lukea. Jos vielä väität, ettet vääristele tai valehtele, niin sitten ei taida enää olla mitään tehtävissä asian korjaamiseksi, koska sinä et silloin vain osaa lukea. Tekstin kautta käytävä kommunikaatio ei toimi, jos joku ei osaa lukea, ja syyttää siitä muita.

Niin, minkä tahon syytä se on, jos jakeluauto on pysäköity vaarallisesti ja/tai laittomasti? Viimeksi tänään näin Puutarhakadulla kaksi autoa pysäköitynä pyöräväylälle siten, ettei siitä mahtunut pyörällä ohi. Oliko syy pyöräilijöiden, liikennesuunnittelun, vai kenen? Kuka tekee sen päätöksen pysäköidä vaarallisesti?

Olemme samaa mieltä siitä, että kaikkien tulee noudattaa sääntöjä. Mitä suurempi vaara on aiheuttaa vahinkoa muille, sitä suurempi on myös vastuu ja sitä vakavammat mahdolliset seuraukset, jos sääntöjä ei noudata. Tuskin kukaan haluaa enää lisää jalkakäytävällä kuoliaaksi yliajettuja ihmisiä. Keillä on suurin mahdollisuus vaikuttaa asiaan? Turvallinen ja sujuva liikenne on hyvä tavoite, mutta sitä ei saavuteta, jos yhden ryhmän väylät tukitaan jatkuvasti muiden toimesta. Talvisella kelillä ajorataa pitkin rollaattorilla jalkakäytävälle pysäköityä jakeluautoa kiertävä mummo ei ole mukava näky. Tiedät, mistä tuollainen kuva löytyy.

Minä en muuten kuulu yhteenkään pyöräilyjärjestöön, enkä ole julkaissut yhtään kuvaa noissa puheena olevissa ryhmissä. Mitä mieltä olet siitä onnettomuuksia käsittelevästä keskustelusta, josta kerroin aiemmin?

Googlaa, mitä Hitler-kortti nettikeskusteluissa tarkoittaa.

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Ensin kirjoitit näin: ”Olen kanssasi eri mieltä siitä, että aina tarvittaessa löytyy laillinen parkkipaikka muutaman metrin päässä kohteesta.” Tähän pyysin sinua toistamaan, mitä olen kirjoittanut saadakseni tietää, että korjaat väärinkäsityksesi. Tuollaistahan en ollut kirjoittanut.

Sitten kirjoitit näin: ”Itse sinä sen sijaan väitit, että useimmissa tapauksissa ammattiautoille löytyy laillinen parkkipaikka, jopa parin metrin etäisyydeltä.” Ja kolmanneksi kirjoitit näin: ”Idioottimaisella tarkoitin kommenttiasi, jonka kirjoitit eilen klo 18:01. Se meni näin: se laillinen paikka on usein ihan vieressä, parin metrin päässä.”
Tässä vaiheessa uusin pyyntöni toistaa, mitä olen kirjoittanut, tai vaihtoehtoisesti lopettaa valehtelun. Et tehnyt kumpaakaan.

No mitä sitten oikeasti kirjoitin? No tällä tavalla: ”Ne kuvat, joita olen itse nähnyt, esittävät autoja, jotka on pysäköity jalkakäytävälle tai pyöräväylälle, vaikka laillinen paikka olisi ihan vieressä. Toisaalta kesäisin kun pyöräilen, niin näen paljon pyöräväylälle pysäköityjä autoja, vaikka laillisia paikkoja olisi ihan vieressä.”

Kolmannen valehtelun jälkeen oletkin sitten yrittänyt kääntää tätä minun suuntaani. Ei onnistu niiden silmissä, jotka osaavat lukea. Jos vielä väität, ettet vääristele tai valehtele, niin sitten ei taida enää olla mitään tehtävissä asian korjaamiseksi, koska sinä et silloin vain osaa lukea. Tekstin kautta käytävä kommunikaatio ei toimi, jos joku ei osaa lukea, ja syyttää siitä muita.

Niin, minkä tahon syytä se on, jos jakeluauto on pysäköity vaarallisesti ja/tai laittomasti? Viimeksi tänään näin Puutarhakadulla kaksi autoa pysäköitynä pyöräväylälle siten, ettei siitä mahtunut pyörällä ohi. Oliko syy pyöräilijöiden, liikennesuunnittelun, vai kenen? Kuka tekee sen päätöksen pysäköidä vaarallisesti?

Olemme samaa mieltä siitä, että kaikkien tulee noudattaa sääntöjä. Mitä suurempi vaara on aiheuttaa vahinkoa muille, sitä suurempi on myös vastuu ja sitä vakavammat mahdolliset seuraukset, jos sääntöjä ei noudata. Tuskin kukaan haluaa enää lisää jalkakäytävällä kuoliaaksi yliajettuja ihmisiä. Keillä on suurin mahdollisuus vaikuttaa asiaan? Turvallinen ja sujuva liikenne on hyvä tavoite, mutta sitä ei saavuteta, jos yhden ryhmän väylät tukitaan jatkuvasti muiden toimesta. Talvisella kelillä ajorataa pitkin rollaattorilla jalkakäytävälle pysäköityä jakeluautoa kiertävä mummo ei ole mukava näky. Tiedät, mistä tuollainen kuva löytyy.

Minä en muuten kuulu yhteenkään pyöräilyjärjestöön, enkä ole julkaissut yhtään kuvaa noissa puheena olevissa ryhmissä. Mitä mieltä olet siitä onnettomuuksia käsittelevästä keskustelusta, josta kerroin aiemmin?

Googlaa, mitä Hitler-kortti nettikeskusteluissa tarkoittaa.

Lue lisää

Ei kannata tuhlata aikaa tai energiaa tuon kanssa väittelyyn. Vääristelee vain asioita... Toivottavasti keskustaan saadaan pian täyskielto yksityisautoille niin jakeluautot mahtuvat parkkiin ajoradan varteen ja polkupyörät pyöräteille.

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Ensin kirjoitit näin: ”Olen kanssasi eri mieltä siitä, että aina tarvittaessa löytyy laillinen parkkipaikka muutaman metrin päässä kohteesta.” Tähän pyysin sinua toistamaan, mitä olen kirjoittanut saadakseni tietää, että korjaat väärinkäsityksesi. Tuollaistahan en ollut kirjoittanut.

Sitten kirjoitit näin: ”Itse sinä sen sijaan väitit, että useimmissa tapauksissa ammattiautoille löytyy laillinen parkkipaikka, jopa parin metrin etäisyydeltä.” Ja kolmanneksi kirjoitit näin: ”Idioottimaisella tarkoitin kommenttiasi, jonka kirjoitit eilen klo 18:01. Se meni näin: se laillinen paikka on usein ihan vieressä, parin metrin päässä.”
Tässä vaiheessa uusin pyyntöni toistaa, mitä olen kirjoittanut, tai vaihtoehtoisesti lopettaa valehtelun. Et tehnyt kumpaakaan.

No mitä sitten oikeasti kirjoitin? No tällä tavalla: ”Ne kuvat, joita olen itse nähnyt, esittävät autoja, jotka on pysäköity jalkakäytävälle tai pyöräväylälle, vaikka laillinen paikka olisi ihan vieressä. Toisaalta kesäisin kun pyöräilen, niin näen paljon pyöräväylälle pysäköityjä autoja, vaikka laillisia paikkoja olisi ihan vieressä.”

Kolmannen valehtelun jälkeen oletkin sitten yrittänyt kääntää tätä minun suuntaani. Ei onnistu niiden silmissä, jotka osaavat lukea. Jos vielä väität, ettet vääristele tai valehtele, niin sitten ei taida enää olla mitään tehtävissä asian korjaamiseksi, koska sinä et silloin vain osaa lukea. Tekstin kautta käytävä kommunikaatio ei toimi, jos joku ei osaa lukea, ja syyttää siitä muita.

Niin, minkä tahon syytä se on, jos jakeluauto on pysäköity vaarallisesti ja/tai laittomasti? Viimeksi tänään näin Puutarhakadulla kaksi autoa pysäköitynä pyöräväylälle siten, ettei siitä mahtunut pyörällä ohi. Oliko syy pyöräilijöiden, liikennesuunnittelun, vai kenen? Kuka tekee sen päätöksen pysäköidä vaarallisesti?

Olemme samaa mieltä siitä, että kaikkien tulee noudattaa sääntöjä. Mitä suurempi vaara on aiheuttaa vahinkoa muille, sitä suurempi on myös vastuu ja sitä vakavammat mahdolliset seuraukset, jos sääntöjä ei noudata. Tuskin kukaan haluaa enää lisää jalkakäytävällä kuoliaaksi yliajettuja ihmisiä. Keillä on suurin mahdollisuus vaikuttaa asiaan? Turvallinen ja sujuva liikenne on hyvä tavoite, mutta sitä ei saavuteta, jos yhden ryhmän väylät tukitaan jatkuvasti muiden toimesta. Talvisella kelillä ajorataa pitkin rollaattorilla jalkakäytävälle pysäköityä jakeluautoa kiertävä mummo ei ole mukava näky. Tiedät, mistä tuollainen kuva löytyy.

Minä en muuten kuulu yhteenkään pyöräilyjärjestöön, enkä ole julkaissut yhtään kuvaa noissa puheena olevissa ryhmissä. Mitä mieltä olet siitä onnettomuuksia käsittelevästä keskustelusta, josta kerroin aiemmin?

Googlaa, mitä Hitler-kortti nettikeskusteluissa tarkoittaa.

Lue lisää

En edelleenkään tunnusta itseäni valehtelijaksi. Luepa vielä kerran 10.12. klo 18:01 kirjoittamasi tuotos. Ensimmäisestä kappaleesta löytyy äsken toistamasi väite, mutta minä lainasin TOISESSA KAPPALEESSA ollutta tekstiäsi. Se on siellä edelleen, ei ole mihinkään hävinnyt. Jotenkin huvittavaa, että et enää "muista" mitä olet kirjoittanut. Voisitko vielä kertoa, mitä olen mielestäsi valehdellut?

Olet oikeassa, että sääntöjen noudattaminen kuuluu kaikille. Edelleenkin olen varma, että kuorma-autokuljettajista vain hyvin pieni osa rikkoo sääntöjä ilkeyttään. Joskus vaan ei ole muuta vaihtoehtoa. Tällä on suuri ero siihen, että pyöräilyjärjestöt jopa kehottavat sääntöjen rikkomiseen tietyissä tapauksissa. Mietipä, miltä tuntuisi, jos esim. autoliitto alkaisi kampanjoida turvavyön käytön vapauttamiseksi esittämällä, että se on epämukavaa ja vähentää autoilun suosiota. Täysin absurdia, mutta pyöräilyjärjestöt toimivat juuri näin.

En ole missään vaiheessa väittänyt sinun kuuluvan pyöräilyjärjestöihin, vaikka mielipiteesi ovatkin hyvin paljolti heidän mielipiteidensä kaltaisia. Onnettomuuksia käsittelevistä keskusteluista on hieman vaikea muodostaa mielipidettä. Toisaalta on hyvä, että asioita tuodaan esiin. Tällainen keskustelu saattaa jopa estää vastaavan tulevaisuudessa. Toisaalta käsittelytapa on hyvin yksipuolinen, voisin sanoa jopa yksinapainen.

Tiedän varsin hyvin, mitä natsikortti tai Hitler-kortti tarkoittaa, mutta siitä huolimatta en sinulle vastanneen kirjoituksesta tällaista löytänyt. Sinä sen sijaan laitoit sitten oman kommentin eri nimimerkillä, kun tukea ei muuten mielipiteillesi ilmaantunut.

näinköhän_on kirjoitti:

En edelleenkään tunnusta itseäni valehtelijaksi. Luepa vielä kerran 10.12. klo 18:01 kirjoittamasi tuotos. Ensimmäisestä kappaleesta löytyy äsken toistamasi väite, mutta minä lainasin TOISESSA KAPPALEESSA ollutta tekstiäsi. Se on siellä edelleen, ei ole mihinkään hävinnyt. Jotenkin huvittavaa, että et enää "muista" mitä olet kirjoittanut. Voisitko vielä kertoa, mitä olen mielestäsi valehdellut?

Olet oikeassa, että sääntöjen noudattaminen kuuluu kaikille. Edelleenkin olen varma, että kuorma-autokuljettajista vain hyvin pieni osa rikkoo sääntöjä ilkeyttään. Joskus vaan ei ole muuta vaihtoehtoa. Tällä on suuri ero siihen, että pyöräilyjärjestöt jopa kehottavat sääntöjen rikkomiseen tietyissä tapauksissa. Mietipä, miltä tuntuisi, jos esim. autoliitto alkaisi kampanjoida turvavyön käytön vapauttamiseksi esittämällä, että se on epämukavaa ja vähentää autoilun suosiota. Täysin absurdia, mutta pyöräilyjärjestöt toimivat juuri näin.

En ole missään vaiheessa väittänyt sinun kuuluvan pyöräilyjärjestöihin, vaikka mielipiteesi ovatkin hyvin paljolti heidän mielipiteidensä kaltaisia. Onnettomuuksia käsittelevistä keskusteluista on hieman vaikea muodostaa mielipidettä. Toisaalta on hyvä, että asioita tuodaan esiin. Tällainen keskustelu saattaa jopa estää vastaavan tulevaisuudessa. Toisaalta käsittelytapa on hyvin yksipuolinen, voisin sanoa jopa yksinapainen.

Tiedän varsin hyvin, mitä natsikortti tai Hitler-kortti tarkoittaa, mutta siitä huolimatta en sinulle vastanneen kirjoituksesta tällaista löytänyt. Sinä sen sijaan laitoit sitten oman kommentin eri nimimerkillä, kun tukea ei muuten mielipiteillesi ilmaantunut.

Lue lisää

Parkkimaksu pyöräteille. Kännykällä maksetaan niin ei tarvitse automaatteja. Tuplahinta tottakai on ne niin haluttuja. 10 minuutin aika,ei uusittava.

näinköhän_on kirjoitti:

En edelleenkään tunnusta itseäni valehtelijaksi. Luepa vielä kerran 10.12. klo 18:01 kirjoittamasi tuotos. Ensimmäisestä kappaleesta löytyy äsken toistamasi väite, mutta minä lainasin TOISESSA KAPPALEESSA ollutta tekstiäsi. Se on siellä edelleen, ei ole mihinkään hävinnyt. Jotenkin huvittavaa, että et enää "muista" mitä olet kirjoittanut. Voisitko vielä kertoa, mitä olen mielestäsi valehdellut?

Olet oikeassa, että sääntöjen noudattaminen kuuluu kaikille. Edelleenkin olen varma, että kuorma-autokuljettajista vain hyvin pieni osa rikkoo sääntöjä ilkeyttään. Joskus vaan ei ole muuta vaihtoehtoa. Tällä on suuri ero siihen, että pyöräilyjärjestöt jopa kehottavat sääntöjen rikkomiseen tietyissä tapauksissa. Mietipä, miltä tuntuisi, jos esim. autoliitto alkaisi kampanjoida turvavyön käytön vapauttamiseksi esittämällä, että se on epämukavaa ja vähentää autoilun suosiota. Täysin absurdia, mutta pyöräilyjärjestöt toimivat juuri näin.

En ole missään vaiheessa väittänyt sinun kuuluvan pyöräilyjärjestöihin, vaikka mielipiteesi ovatkin hyvin paljolti heidän mielipiteidensä kaltaisia. Onnettomuuksia käsittelevistä keskusteluista on hieman vaikea muodostaa mielipidettä. Toisaalta on hyvä, että asioita tuodaan esiin. Tällainen keskustelu saattaa jopa estää vastaavan tulevaisuudessa. Toisaalta käsittelytapa on hyvin yksipuolinen, voisin sanoa jopa yksinapainen.

Tiedän varsin hyvin, mitä natsikortti tai Hitler-kortti tarkoittaa, mutta siitä huolimatta en sinulle vastanneen kirjoituksesta tällaista löytänyt. Sinä sen sijaan laitoit sitten oman kommentin eri nimimerkillä, kun tukea ei muuten mielipiteillesi ilmaantunut.

Lue lisää

Vaari aikoinaan opetti, että kun huomaa olevansa kuopan pohjalla, niin kannattaa lopettaa kaivaminen.

näinköhän_on kirjoitti:

En edelleenkään tunnusta itseäni valehtelijaksi. Luepa vielä kerran 10.12. klo 18:01 kirjoittamasi tuotos. Ensimmäisestä kappaleesta löytyy äsken toistamasi väite, mutta minä lainasin TOISESSA KAPPALEESSA ollutta tekstiäsi. Se on siellä edelleen, ei ole mihinkään hävinnyt. Jotenkin huvittavaa, että et enää "muista" mitä olet kirjoittanut. Voisitko vielä kertoa, mitä olen mielestäsi valehdellut?

Olet oikeassa, että sääntöjen noudattaminen kuuluu kaikille. Edelleenkin olen varma, että kuorma-autokuljettajista vain hyvin pieni osa rikkoo sääntöjä ilkeyttään. Joskus vaan ei ole muuta vaihtoehtoa. Tällä on suuri ero siihen, että pyöräilyjärjestöt jopa kehottavat sääntöjen rikkomiseen tietyissä tapauksissa. Mietipä, miltä tuntuisi, jos esim. autoliitto alkaisi kampanjoida turvavyön käytön vapauttamiseksi esittämällä, että se on epämukavaa ja vähentää autoilun suosiota. Täysin absurdia, mutta pyöräilyjärjestöt toimivat juuri näin.

En ole missään vaiheessa väittänyt sinun kuuluvan pyöräilyjärjestöihin, vaikka mielipiteesi ovatkin hyvin paljolti heidän mielipiteidensä kaltaisia. Onnettomuuksia käsittelevistä keskusteluista on hieman vaikea muodostaa mielipidettä. Toisaalta on hyvä, että asioita tuodaan esiin. Tällainen keskustelu saattaa jopa estää vastaavan tulevaisuudessa. Toisaalta käsittelytapa on hyvin yksipuolinen, voisin sanoa jopa yksinapainen.

Tiedän varsin hyvin, mitä natsikortti tai Hitler-kortti tarkoittaa, mutta siitä huolimatta en sinulle vastanneen kirjoituksesta tällaista löytänyt. Sinä sen sijaan laitoit sitten oman kommentin eri nimimerkillä, kun tukea ei muuten mielipiteillesi ilmaantunut.

Lue lisää

Jos et vieläkään tunnusta itseäsi valehtelijaksi, niin sehän johtuu ainoastaan siitä, ettei sinusta ole siihen. Selkärankaa vaaditaan liikaa. Jokainen lukutaitoinen osaa kyllä tehdä oikeat päätelmät.

Mitä muita syitä tiedossasi on tuolle laittomalle pysäköinnille kuin kuskien ilkeys? Itse pidän ilkeyttä pienenä motivaationa. Suurimpina vaikuttaisi olevan välinpitämättömyys, halu helpottaa oman työn tekemistä lyhentämällä tavaroiden siirtomatkaa muutamalla metrillä, sekä silkka ymmärtämättömyys. Jos oikeasti lukisit sitä palstaa, jota kehotin katsomaan ja jota väitit katsoneesi, niin tulisit tietoiseksi myös noiden väärinpysäköivien ajatuksista. On selvää, ettet sitä ole lukenut. Niin rankkaa kiemurtelua ja väistelyä tuo kirjoittelusi on.

Ei se nyt ole yllättävää, että henkilön, jonka mielestä laittomasti ja vaarallisesti jalkakäytävälle ja pyörätielle pysäköiminen on väärin, mielipide on samanlainen kuin pyöräilyjärjestöjen, joiden mielestä laittomasti ja vaarallisesti jalkakäytävälle ja pyörätielle pysäköiminen on väärin.

Ihan vaan tiedoksi, että olen käyttänyt tässä keskustelussa ainoastaan tätä yhtä ja samaa nimimerkkiä, ja niin teen jatkossakin.

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Jos et vieläkään tunnusta itseäsi valehtelijaksi, niin sehän johtuu ainoastaan siitä, ettei sinusta ole siihen. Selkärankaa vaaditaan liikaa. Jokainen lukutaitoinen osaa kyllä tehdä oikeat päätelmät.

Mitä muita syitä tiedossasi on tuolle laittomalle pysäköinnille kuin kuskien ilkeys? Itse pidän ilkeyttä pienenä motivaationa. Suurimpina vaikuttaisi olevan välinpitämättömyys, halu helpottaa oman työn tekemistä lyhentämällä tavaroiden siirtomatkaa muutamalla metrillä, sekä silkka ymmärtämättömyys. Jos oikeasti lukisit sitä palstaa, jota kehotin katsomaan ja jota väitit katsoneesi, niin tulisit tietoiseksi myös noiden väärinpysäköivien ajatuksista. On selvää, ettet sitä ole lukenut. Niin rankkaa kiemurtelua ja väistelyä tuo kirjoittelusi on.

Ei se nyt ole yllättävää, että henkilön, jonka mielestä laittomasti ja vaarallisesti jalkakäytävälle ja pyörätielle pysäköiminen on väärin, mielipide on samanlainen kuin pyöräilyjärjestöjen, joiden mielestä laittomasti ja vaarallisesti jalkakäytävälle ja pyörätielle pysäköiminen on väärin.

Ihan vaan tiedoksi, että olen käyttänyt tässä keskustelussa ainoastaan tätä yhtä ja samaa nimimerkkiä, ja niin teen jatkossakin.

Lue lisää

Sinulta alkavat näköjään eväät loppumaan, kun et pysty osoittamaan missä kohdin olen valehdellut. Etkä pysty jatkossakaan, koska kaikki lainaamasi mielipiteet ovat kaikkien katsottavissa.

En lähde analysoimaan syitä väärään pysäköintiin, koska en osaa lukea toisten henkilöiden ajatuksia. Edelleen väitän, että hyvin harva autoilija, olkoon sitten työkseen ajeleva tai yksityisautoilija, pysäköi ilkeyttään väärin. Joskus vaan ei ole järkevää muuta vaihtoehtoa. Tällöin kysytään kevyen liikenteen edustajilta joustavuutta ja pelisilmää. Pyörällä voi tehdä pienen koukkauksen ja ohittaa väärin pysäköity auto. Autoilijalle sen sijaan useiden kymmenien kilojen lähetyksen vieminen kauppaan jostakin satojen metrien päässä sijaitsevalta lailliselta parkkipaikalta voi olla mahdottomuus.

Kirjoituksesi kolmas kappale paljastaa todellisen luonteesi. Olet lainannut vain osan kommentistani, jolloin mielipidettäni voidaan tulkita täysin päinvastoin kuin olen tarkoittanut. Sinä itse olet syyttänyt minua juuri tästä asiasta ja nyt itse syyllistyt samaan. Hassua, eikö olekin? Olen lukenut mainitsemiasi palstoja, mutta kyllästyin hyvin nopeasti yksipuolisen aineiston ja erittäin yksipuolisten kommenttien vuoksi. Useimmat kommentit kertoivat paljon enemmän kirjoittajasta itsestään kuin itse asiasta. Sinäkin voisit kommentoida, miksi monet pyöräilyihmiset väheksyvät liikennesääntöjä ja jopa suoranaisesti kehottavat niitä rikkomaan. Tähän syyllistyvät jopa pyöräilyjärjestöjen puheenjohtajat ja muut aktiivit. Eikö tämä mielestäsi ole hassua?

näinköhän_on kirjoitti:

Sinulta alkavat näköjään eväät loppumaan, kun et pysty osoittamaan missä kohdin olen valehdellut. Etkä pysty jatkossakaan, koska kaikki lainaamasi mielipiteet ovat kaikkien katsottavissa.

En lähde analysoimaan syitä väärään pysäköintiin, koska en osaa lukea toisten henkilöiden ajatuksia. Edelleen väitän, että hyvin harva autoilija, olkoon sitten työkseen ajeleva tai yksityisautoilija, pysäköi ilkeyttään väärin. Joskus vaan ei ole järkevää muuta vaihtoehtoa. Tällöin kysytään kevyen liikenteen edustajilta joustavuutta ja pelisilmää. Pyörällä voi tehdä pienen koukkauksen ja ohittaa väärin pysäköity auto. Autoilijalle sen sijaan useiden kymmenien kilojen lähetyksen vieminen kauppaan jostakin satojen metrien päässä sijaitsevalta lailliselta parkkipaikalta voi olla mahdottomuus.

Kirjoituksesi kolmas kappale paljastaa todellisen luonteesi. Olet lainannut vain osan kommentistani, jolloin mielipidettäni voidaan tulkita täysin päinvastoin kuin olen tarkoittanut. Sinä itse olet syyttänyt minua juuri tästä asiasta ja nyt itse syyllistyt samaan. Hassua, eikö olekin? Olen lukenut mainitsemiasi palstoja, mutta kyllästyin hyvin nopeasti yksipuolisen aineiston ja erittäin yksipuolisten kommenttien vuoksi. Useimmat kommentit kertoivat paljon enemmän kirjoittajasta itsestään kuin itse asiasta. Sinäkin voisit kommentoida, miksi monet pyöräilyihmiset väheksyvät liikennesääntöjä ja jopa suoranaisesti kehottavat niitä rikkomaan. Tähän syyllistyvät jopa pyöräilyjärjestöjen puheenjohtajat ja muut aktiivit. Eikö tämä mielestäsi ole hassua?

Lue lisää

Tuota, kun osoitin. Se lukee siinä edellisessä kirjoituksessani. Se on ihan selkeää suomea. Lopteta tuo kiemurtelu, vaikka se jonkin verran hilpeää seurattavaa onkin, koska enimmäkseen puolestasi nolottaa.

Kuvissa, joita olet ainakin väittänyt nähneesi, on autoja, jotka on pysäköity laittomasti vaikka lähin laillinen paikka on siinä vieressä. Tällöin on ihan turhaa spekuloida sillä, että laittomasti pysäköiminen olisi jotenkin järkevää. Ei ole, vaan typerää ja usein myös vaarallista. Liikennesäännöissä muuten hyvin selkeästi kerrotaan, milloin pyöräväylälle tai jalkakäytävälle saa pysäköidä. Tiedätkö kyseisen säännön?

En edelleenkään usko, että olet käynyt mainitsemillani sivuilla. Tuo henkilökohtainen hyökkäys ei peitä sitä, ettet pysty keskustelemaan niiden sivustojen sisällöstä mitenkään. Niillä sivuilla on niitä kuvia, joista olen kertonut. Siellä käydään myös sitä keskustelua, jonka aiheesta olet hyvin kiinnostunut, joten outoa, ettei sitten kuitenkaan huvita lukea sitä.

Minun mielestäni on hassua, jos kuka tahansa yrittää perustella vaarallista toimintaa liikenteessä millä tahansa verukkeella. En tiedä, tekevätkö pyöräilyihmiset niin, ja jos tekevät, niin en ymmärrä heidän motiivejaan. Mitä vaarallisempaa käytöstä puolustellaan - pahimmillaan jopa sivullisen kuolemaan johtavaa - niin sitä oudompaa se on.

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Tuota, kun osoitin. Se lukee siinä edellisessä kirjoituksessani. Se on ihan selkeää suomea. Lopteta tuo kiemurtelu, vaikka se jonkin verran hilpeää seurattavaa onkin, koska enimmäkseen puolestasi nolottaa.

Kuvissa, joita olet ainakin väittänyt nähneesi, on autoja, jotka on pysäköity laittomasti vaikka lähin laillinen paikka on siinä vieressä. Tällöin on ihan turhaa spekuloida sillä, että laittomasti pysäköiminen olisi jotenkin järkevää. Ei ole, vaan typerää ja usein myös vaarallista. Liikennesäännöissä muuten hyvin selkeästi kerrotaan, milloin pyöräväylälle tai jalkakäytävälle saa pysäköidä. Tiedätkö kyseisen säännön?

En edelleenkään usko, että olet käynyt mainitsemillani sivuilla. Tuo henkilökohtainen hyökkäys ei peitä sitä, ettet pysty keskustelemaan niiden sivustojen sisällöstä mitenkään. Niillä sivuilla on niitä kuvia, joista olen kertonut. Siellä käydään myös sitä keskustelua, jonka aiheesta olet hyvin kiinnostunut, joten outoa, ettei sitten kuitenkaan huvita lukea sitä.

Minun mielestäni on hassua, jos kuka tahansa yrittää perustella vaarallista toimintaa liikenteessä millä tahansa verukkeella. En tiedä, tekevätkö pyöräilyihmiset niin, ja jos tekevät, niin en ymmärrä heidän motiivejaan. Mitä vaarallisempaa käytöstä puolustellaan - pahimmillaan jopa sivullisen kuolemaan johtavaa - niin sitä oudompaa se on.

Lue lisää

Sinulle pitää ilmeisesti vääntää asiat rautalangasta ennen kuin menee perille. Odotan edelleen näyttöä, missä kohdin olen valehdellut. Jos näin on tapahtunut, olen valmis ottamaan vastuun asiasta. Tämän viestiketjun tämä sivuhaara sai alkunsa viestistä, missä kyseltiin tietoa Tampereen keskustassa autoja kuvailevasta henkilöstä. Oletin myös sinun kirjoittaneen tilanteesta Tampereella, mutta sinä sen sijaan kommentoit kuvien tilanteita, joista suurin osa on muualta kuin Tampereelta. Idioottimaisella tarkoitin väitettäsi, että Tampereen nykytilanteessa (ratikkatyö) löytyisi aina läheltä laillinen parkkipaikka sitä tarvitseville. Tästä ei liene kukaan eri mieltä kanssani. Lieneekö erimielisyyksiimme eräs syy se, että sinä puhut asioista yleisellä tasolla ja minä taas Tampereen tilanteesta? Jos tilanne on tämä, se ei tee minusta valehtelijaa. En ilmeisesti kirjoittanut kommenttiani riittävän selkeästi.

Edelleenkään en tiedä syitä väärään pysäköintiin, mutta vahvasti epäilen että ilkeydestä on hyvin harvoin kysymys. Jos taksikuski kuljettaa rollaattorimummon tai invalidin kävelykadulla sijaitsevan apteekin oven eteen ja odottaa paikalla kun asiakas hoitaa asiansa, on se periaatteessa laitonta, mutta minun mielestäni hyväksyttävää. Tällöin lain rikkomisen haitta on pienempi kuin siitä koituva hyöty. Näitä asioita on hyvin vaikea arvioida, siksi kaikilta liikenteen osapuolilta kysytään maalaisjärjen käyttöä ja pelisilmää. Yksi syy väärinpysäköintiin on myös monien nykyisin ajama yhteiskuntarakenteen tiivistäminen, jolloin tila kertakaikkiaan loppuu hyötyliikenteeltä joissakin paikoissa.

Kävin vilkaisemassa mainitsemiasi kuvia. Tosin en pitkään jaksanut katsoa niitä, sen verran yksipuolista oli sekä aineisto että kommentointi. Kenen etuja tällainen ajaa, eihän kuvan levittänyt voi läheskään aina tietää miksi auto on ollut pysäköitynä ko. paikassa. Toiselle osapuolelle pitää aina varata tilaisuus tulla kuulluksi ja esittää oma näkemyksensä asiasta. Näiden sivustojen ylläpito on pahimman lajin populismia ja puskista huutelua. Siksi ei kiinnosta.

Viimeisestä kappaleestasi olen kutakuinkin samaa mieltä. En tosin usko, että et ole huomannut pyöräilyjärjestöjen vaatimuksia. Hehän ovat vaatineet mm. kypärän käyttövelvoitteen poistamista, pyörien pakollisen valon käytön poistamista, vaatimus myös ajavalle pyöräilijälle käyttää suojatietä kuten jalankulkija ja paljon muuta. Eikö ole sinustakin melko hassua? Aivan sama jos esim. autoliitto alkaisi vaatia päihtyneenä ajon sallimista.

näinköhän_on kirjoitti:

Sinulle pitää ilmeisesti vääntää asiat rautalangasta ennen kuin menee perille. Odotan edelleen näyttöä, missä kohdin olen valehdellut. Jos näin on tapahtunut, olen valmis ottamaan vastuun asiasta. Tämän viestiketjun tämä sivuhaara sai alkunsa viestistä, missä kyseltiin tietoa Tampereen keskustassa autoja kuvailevasta henkilöstä. Oletin myös sinun kirjoittaneen tilanteesta Tampereella, mutta sinä sen sijaan kommentoit kuvien tilanteita, joista suurin osa on muualta kuin Tampereelta. Idioottimaisella tarkoitin väitettäsi, että Tampereen nykytilanteessa (ratikkatyö) löytyisi aina läheltä laillinen parkkipaikka sitä tarvitseville. Tästä ei liene kukaan eri mieltä kanssani. Lieneekö erimielisyyksiimme eräs syy se, että sinä puhut asioista yleisellä tasolla ja minä taas Tampereen tilanteesta? Jos tilanne on tämä, se ei tee minusta valehtelijaa. En ilmeisesti kirjoittanut kommenttiani riittävän selkeästi.

Edelleenkään en tiedä syitä väärään pysäköintiin, mutta vahvasti epäilen että ilkeydestä on hyvin harvoin kysymys. Jos taksikuski kuljettaa rollaattorimummon tai invalidin kävelykadulla sijaitsevan apteekin oven eteen ja odottaa paikalla kun asiakas hoitaa asiansa, on se periaatteessa laitonta, mutta minun mielestäni hyväksyttävää. Tällöin lain rikkomisen haitta on pienempi kuin siitä koituva hyöty. Näitä asioita on hyvin vaikea arvioida, siksi kaikilta liikenteen osapuolilta kysytään maalaisjärjen käyttöä ja pelisilmää. Yksi syy väärinpysäköintiin on myös monien nykyisin ajama yhteiskuntarakenteen tiivistäminen, jolloin tila kertakaikkiaan loppuu hyötyliikenteeltä joissakin paikoissa.

Kävin vilkaisemassa mainitsemiasi kuvia. Tosin en pitkään jaksanut katsoa niitä, sen verran yksipuolista oli sekä aineisto että kommentointi. Kenen etuja tällainen ajaa, eihän kuvan levittänyt voi läheskään aina tietää miksi auto on ollut pysäköitynä ko. paikassa. Toiselle osapuolelle pitää aina varata tilaisuus tulla kuulluksi ja esittää oma näkemyksensä asiasta. Näiden sivustojen ylläpito on pahimman lajin populismia ja puskista huutelua. Siksi ei kiinnosta.

Viimeisestä kappaleestasi olen kutakuinkin samaa mieltä. En tosin usko, että et ole huomannut pyöräilyjärjestöjen vaatimuksia. Hehän ovat vaatineet mm. kypärän käyttövelvoitteen poistamista, pyörien pakollisen valon käytön poistamista, vaatimus myös ajavalle pyöräilijälle käyttää suojatietä kuten jalankulkija ja paljon muuta. Eikö ole sinustakin melko hassua? Aivan sama jos esim. autoliitto alkaisi vaatia päihtyneenä ajon sallimista.

Lue lisää

Yksi paha virhe löytyi täältä. Kyllä on niitäkin ihmisiä joiden mukaan Tampereella ei ole mitään liikenneongelmia. Näin kirjoitti vihreän puolueen valtuutettu Heinämäki taannoin Aamulehdessä. Hänen mukaansa Tampereella hän ei ole havainnut minkäänlaisia liikenneongelmia ja myllerrys on normaalia kaupunkikehitystä. Voiko ihminen enempää olla pihalla? Hän ja hänen puolueensa sai sellaisen palauteryöpyn tästä kirjoituksesta että vihreätkään eivät ole asiaan sen jälkeen palanneet.

sivustaseurannut kirjoitti:

Yksi paha virhe löytyi täältä. Kyllä on niitäkin ihmisiä joiden mukaan Tampereella ei ole mitään liikenneongelmia. Näin kirjoitti vihreän puolueen valtuutettu Heinämäki taannoin Aamulehdessä. Hänen mukaansa Tampereella hän ei ole havainnut minkäänlaisia liikenneongelmia ja myllerrys on normaalia kaupunkikehitystä. Voiko ihminen enempää olla pihalla? Hän ja hänen puolueensa sai sellaisen palauteryöpyn tästä kirjoituksesta että vihreätkään eivät ole asiaan sen jälkeen palanneet.

Lue lisää

Kyllähän tuosta ratikkatyömaasta saa itselleen tehtyä ongelman jos niin haluaa. Omalla kohdalla tuo keskustan myllerrys tuntuu parin minuutin viiveenä bussimatkassa ja jatkuvasti muuttuvina kevyenliikenteenjärjestelyinä. Mielestäni pieni ja suht lyhytkestoinen hinta liikenteen kehittämisestä. Vielä kun saataisiin yksityisautot pois keskustasta tilaa viemästä ja ilmaa pilaamasta.

sivustaseurannut kirjoitti:

Yksi paha virhe löytyi täältä. Kyllä on niitäkin ihmisiä joiden mukaan Tampereella ei ole mitään liikenneongelmia. Näin kirjoitti vihreän puolueen valtuutettu Heinämäki taannoin Aamulehdessä. Hänen mukaansa Tampereella hän ei ole havainnut minkäänlaisia liikenneongelmia ja myllerrys on normaalia kaupunkikehitystä. Voiko ihminen enempää olla pihalla? Hän ja hänen puolueensa sai sellaisen palauteryöpyn tästä kirjoituksesta että vihreätkään eivät ole asiaan sen jälkeen palanneet.

Lue lisää

Olet oikeassa, pakko myöntää. Muistan itsekin tämän kirjoituksen nyt kun sen mainitsit. Tarkoitin jokaisella kaikkia asiaan realistisesti suhtautuvia, en mitään vihreitä jotka katsovat asioita tietyn väristen lasien läpi.

Asenneratkaisee kirjoitti:

Kyllähän tuosta ratikkatyömaasta saa itselleen tehtyä ongelman jos niin haluaa. Omalla kohdalla tuo keskustan myllerrys tuntuu parin minuutin viiveenä bussimatkassa ja jatkuvasti muuttuvina kevyenliikenteenjärjestelyinä. Mielestäni pieni ja suht lyhytkestoinen hinta liikenteen kehittämisestä. Vielä kun saataisiin yksityisautot pois keskustasta tilaa viemästä ja ilmaa pilaamasta.

Lue lisää

Kovin kevyesti suhtaudut kaupunkijunan rakentamisen haittoihin. Voisit kysyä tarkennusta keskustan yrittäjiltä ja voisi olla bussikuskeillakin jotakin sanottavaa asiasta. Eri asia tietysti on jos ei halua haittoja nähdä..

wryip4321 kirjoitti:

Kovin kevyesti suhtaudut kaupunkijunan rakentamisen haittoihin. Voisit kysyä tarkennusta keskustan yrittäjiltä ja voisi olla bussikuskeillakin jotakin sanottavaa asiasta. Eri asia tietysti on jos ei halua haittoja nähdä..

Lue lisää

Eipä tuosta työmaasta oikein viitsi mieltään pahoittaa kun tietää sen tulevaisuudessa sujuvoittavan liikkumista ja omin voimin liikkuessa pahimmat kohdat voi välttää reittivalinnoilla.
Bussikuskeille liikenteen tilapäisjärjestelyt varmasti aiheuttaa harmaita karvoja vielä reilun vuoden ajan. Nopein ja edullisin lääke työmaan aiheuttamiin jonoihin olisi kieltää yksityisautoilu ratikkatyömaiden kohdilta. Samalla myös niin rakentajien kuin kevyenliikenteen turvallisuus paranisi.

Asenneratkaisee kirjoitti:

Eipä tuosta työmaasta oikein viitsi mieltään pahoittaa kun tietää sen tulevaisuudessa sujuvoittavan liikkumista ja omin voimin liikkuessa pahimmat kohdat voi välttää reittivalinnoilla.
Bussikuskeille liikenteen tilapäisjärjestelyt varmasti aiheuttaa harmaita karvoja vielä reilun vuoden ajan. Nopein ja edullisin lääke työmaan aiheuttamiin jonoihin olisi kieltää yksityisautoilu ratikkatyömaiden kohdilta. Samalla myös niin rakentajien kuin kevyenliikenteen turvallisuus paranisi.

Lue lisää

Tyypillinen kommentti vihreässä valhekuplassa elävältä kansalaiselta. Eihän sillä ole väliä, vaikka kymmeniä yrityksiä ajautuu konkkaan tai lopettaa muuten. Ei ole väliä silläkään, vaikka bussit kulkevat jopa kymmeniä minuutteja myöhässä helmat lommoilla. Ei millään ole väliä vaikka keskusta rappeutuu, kunhan saadaan muiden maksama ratikka jolla voidaan sitten myöhemmin ajella verovaroin raskaasti tuetuilla lipuilla. Kuka vielä luottaa tähän porukkaan?

näinköhän_on kirjoitti:

Sinulle pitää ilmeisesti vääntää asiat rautalangasta ennen kuin menee perille. Odotan edelleen näyttöä, missä kohdin olen valehdellut. Jos näin on tapahtunut, olen valmis ottamaan vastuun asiasta. Tämän viestiketjun tämä sivuhaara sai alkunsa viestistä, missä kyseltiin tietoa Tampereen keskustassa autoja kuvailevasta henkilöstä. Oletin myös sinun kirjoittaneen tilanteesta Tampereella, mutta sinä sen sijaan kommentoit kuvien tilanteita, joista suurin osa on muualta kuin Tampereelta. Idioottimaisella tarkoitin väitettäsi, että Tampereen nykytilanteessa (ratikkatyö) löytyisi aina läheltä laillinen parkkipaikka sitä tarvitseville. Tästä ei liene kukaan eri mieltä kanssani. Lieneekö erimielisyyksiimme eräs syy se, että sinä puhut asioista yleisellä tasolla ja minä taas Tampereen tilanteesta? Jos tilanne on tämä, se ei tee minusta valehtelijaa. En ilmeisesti kirjoittanut kommenttiani riittävän selkeästi.

Edelleenkään en tiedä syitä väärään pysäköintiin, mutta vahvasti epäilen että ilkeydestä on hyvin harvoin kysymys. Jos taksikuski kuljettaa rollaattorimummon tai invalidin kävelykadulla sijaitsevan apteekin oven eteen ja odottaa paikalla kun asiakas hoitaa asiansa, on se periaatteessa laitonta, mutta minun mielestäni hyväksyttävää. Tällöin lain rikkomisen haitta on pienempi kuin siitä koituva hyöty. Näitä asioita on hyvin vaikea arvioida, siksi kaikilta liikenteen osapuolilta kysytään maalaisjärjen käyttöä ja pelisilmää. Yksi syy väärinpysäköintiin on myös monien nykyisin ajama yhteiskuntarakenteen tiivistäminen, jolloin tila kertakaikkiaan loppuu hyötyliikenteeltä joissakin paikoissa.

Kävin vilkaisemassa mainitsemiasi kuvia. Tosin en pitkään jaksanut katsoa niitä, sen verran yksipuolista oli sekä aineisto että kommentointi. Kenen etuja tällainen ajaa, eihän kuvan levittänyt voi läheskään aina tietää miksi auto on ollut pysäköitynä ko. paikassa. Toiselle osapuolelle pitää aina varata tilaisuus tulla kuulluksi ja esittää oma näkemyksensä asiasta. Näiden sivustojen ylläpito on pahimman lajin populismia ja puskista huutelua. Siksi ei kiinnosta.

Viimeisestä kappaleestasi olen kutakuinkin samaa mieltä. En tosin usko, että et ole huomannut pyöräilyjärjestöjen vaatimuksia. Hehän ovat vaatineet mm. kypärän käyttövelvoitteen poistamista, pyörien pakollisen valon käytön poistamista, vaatimus myös ajavalle pyöräilijälle käyttää suojatietä kuten jalankulkija ja paljon muuta. Eikö ole sinustakin melko hassua? Aivan sama jos esim. autoliitto alkaisi vaatia päihtyneenä ajon sallimista.

Lue lisää

Olen jo kertaalleen näyttänyt, miten olet valehdellut. Jos et sitä tajua, niin sitten et tajua. Itse en kyllä ymmärrä, miten tuo asia voi olla noin vaikea. Joillekin jotkut asiat vaan on. Esimerkiksi viittaat taas johonkin idioottimaiseen väitteeseeni, jollaista en ole esittänyt... Uskon erimielisyyksiimme yhden syyn olevan siinä, ettet oikein osaa lukea kunnolla.

Jos oikeasti olisit käynyt katsomassa noita kuvia niin tietäisit, ettei sisältö ole yksipuolista. Siellä on kuvia myös oikein pysäköidyistä autoista. Lisäksi kuskille on annettu mahdollisuus kertoa syitä vaaralliselle pysäköinnilleen, jos kuski on ollut paikalla. Mutta koska et ole sivulla käynyt, niin et tätä tiennyt. Monessa kuvassa tosiaan on vaikea ymmärtää, miksi auto on siinä missä se on. Mitään järkeviä syitä ei löydy.

En ymmärrä pyöräilyjärjestöjen motiiveja, jos he ovat tuollaisia vaatimuksia esittäneet. En myöskään ymmärrä, minkälainen rooli järjestöillä on siinä, että osa jakelukuskeista pysäköi vaarallisesti ja laittomasti.

VihreäVaara kirjoitti:

Tyypillinen kommentti vihreässä valhekuplassa elävältä kansalaiselta. Eihän sillä ole väliä, vaikka kymmeniä yrityksiä ajautuu konkkaan tai lopettaa muuten. Ei ole väliä silläkään, vaikka bussit kulkevat jopa kymmeniä minuutteja myöhässä helmat lommoilla. Ei millään ole väliä vaikka keskusta rappeutuu, kunhan saadaan muiden maksama ratikka jolla voidaan sitten myöhemmin ajella verovaroin raskaasti tuetuilla lipuilla. Kuka vielä luottaa tähän porukkaan?

Lue lisää

Valmistuttuaan raitiotie vahvistaa keskustan yritysten tavoitettavuutta ja elävöittää keskustaa.
Ikäväähän bussien myöhästyminen toki on. Tosin aina voi lähteä matkaan vaikka sillä aikaisemmalla lommokylkisellä verovaroin tuetulla bussilla niin ehtii ajoissa perille tai bussin sijaan mennä keskustaan polkupyörällä. Itse suosin jälkimmäistä vaihtoehtoa - säästyy bussi-/parkkimaksut ja samalla saa annoksen hyötyliikuntaa. Kokeile sinäkin. Kuplassani on tilaa myös sinulle.

Asenneratkaisee kirjoitti:

Valmistuttuaan raitiotie vahvistaa keskustan yritysten tavoitettavuutta ja elävöittää keskustaa.
Ikäväähän bussien myöhästyminen toki on. Tosin aina voi lähteä matkaan vaikka sillä aikaisemmalla lommokylkisellä verovaroin tuetulla bussilla niin ehtii ajoissa perille tai bussin sijaan mennä keskustaan polkupyörällä. Itse suosin jälkimmäistä vaihtoehtoa - säästyy bussi-/parkkimaksut ja samalla saa annoksen hyötyliikuntaa. Kokeile sinäkin. Kuplassani on tilaa myös sinulle.

Lue lisää

Minua ei raitiotien rakentaminen haittaa, koska olen lopettanut kaiken asioinnin Tampereen keskustassa. Onneksi on Ideapark, Turtola, Lielahti ym. kauppakeskukset. Olen kuitenkin todella pahoillani niiden yrittäjien puolesta, jotka ovat vuosikymmenet pyörittäneet pikkuputiikkeja keskustassa ja nyt sinun lailla ajattelevat henkilöt tuhoavat tämän työn ehkä lopullisesti. Tilalle tulee ehkä keskikaljabaareja ja joitakin latte-kuppiloita. Kuplassa on kiva elää, kun ei tarvitse ajatella muuta kuin omaa napaa ja kaikki kulutkin menee mukavasti yhteisistä verovaroista.

VihreäVaara kirjoitti:

Minua ei raitiotien rakentaminen haittaa, koska olen lopettanut kaiken asioinnin Tampereen keskustassa. Onneksi on Ideapark, Turtola, Lielahti ym. kauppakeskukset. Olen kuitenkin todella pahoillani niiden yrittäjien puolesta, jotka ovat vuosikymmenet pyörittäneet pikkuputiikkeja keskustassa ja nyt sinun lailla ajattelevat henkilöt tuhoavat tämän työn ehkä lopullisesti. Tilalle tulee ehkä keskikaljabaareja ja joitakin latte-kuppiloita. Kuplassa on kiva elää, kun ei tarvitse ajatella muuta kuin omaa napaa ja kaikki kulutkin menee mukavasti yhteisistä verovaroista.

Lue lisää

No mutta miksi ihmeessä olet vaihtanut keskustan pikkuputiikit Ideaparkkiin ja muihin keskustan ulkopuolisiin ostoskeskuksiin? Pahoitelujen sijaan kannattaa hypätä bussiin tai pyörän selkään ja tulla keskustaan näiden yrittäjien palveltavaksi.
Mielestäni ympäri maakuntaa suhaaminen palveluiden ja tuotteiden perässä on hyvin itsekeskeistä sekä haitallista niin ympäristölle, yksilölle kuin yhteiskunnalle. Jos tämän tekee vielä omalla autolla niin silloin todellakin pyöritään oman navan ympärillä.

Asenneratkaisee kirjoitti:

No mutta miksi ihmeessä olet vaihtanut keskustan pikkuputiikit Ideaparkkiin ja muihin keskustan ulkopuolisiin ostoskeskuksiin? Pahoitelujen sijaan kannattaa hypätä bussiin tai pyörän selkään ja tulla keskustaan näiden yrittäjien palveltavaksi.
Mielestäni ympäri maakuntaa suhaaminen palveluiden ja tuotteiden perässä on hyvin itsekeskeistä sekä haitallista niin ympäristölle, yksilölle kuin yhteiskunnalle. Jos tämän tekee vielä omalla autolla niin silloin todellakin pyöritään oman navan ympärillä.

Lue lisää

Tämä Ideaparkissa asiointi on osaltaan ideologinen valinta, koska vastustan kaikkea keskittämistä ja kaupunkirakenteen tiivistämistä. Mielelläni jättäisin rahaa näille keskustayrittäjille, mutta samalla se olisi ainakin osittain myöskin vihreiden ajaman politiikan tukemista. Siksi kiitos ei! En nyt kuitenkaan niin paha ympäristörikollinen ole kuin luulet. Käyn Ideaparkissa omalla autolla kun lapset ovat mukana ja jotakin isompaa pitää kuljettaa. Usein olen kuitenkin hypännyt Valkeakosken liikenteen kyytiin ja ennen sitä kävellyt n. kilometrin pysäkille. Tämäkin on ekoteko ja lisäksi tukee olemassa olevia joukkoliikenneyhteyksiä. Vapaavuoren ja vihreiden vihaaman Ideaparkin ansiosta saattaa jopa muutama bussivuoro enemmän Valkeakosken suuntaan kulkea kuin mitä tilanne olisi ilman kauppakeskusta.

Ratinan kauppakeskuksen ovat huomanneet monet autoilijat, ilmainen parkki osan aikaa ja suhteellisen helposti saavutettavissa, kunhan ei eksy Itsenäisyyskadulle joka pilatiin 1 1 kaistoineen.

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Olen jo kertaalleen näyttänyt, miten olet valehdellut. Jos et sitä tajua, niin sitten et tajua. Itse en kyllä ymmärrä, miten tuo asia voi olla noin vaikea. Joillekin jotkut asiat vaan on. Esimerkiksi viittaat taas johonkin idioottimaiseen väitteeseeni, jollaista en ole esittänyt... Uskon erimielisyyksiimme yhden syyn olevan siinä, ettet oikein osaa lukea kunnolla.

Jos oikeasti olisit käynyt katsomassa noita kuvia niin tietäisit, ettei sisältö ole yksipuolista. Siellä on kuvia myös oikein pysäköidyistä autoista. Lisäksi kuskille on annettu mahdollisuus kertoa syitä vaaralliselle pysäköinnilleen, jos kuski on ollut paikalla. Mutta koska et ole sivulla käynyt, niin et tätä tiennyt. Monessa kuvassa tosiaan on vaikea ymmärtää, miksi auto on siinä missä se on. Mitään järkeviä syitä ei löydy.

En ymmärrä pyöräilyjärjestöjen motiiveja, jos he ovat tuollaisia vaatimuksia esittäneet. En myöskään ymmärrä, minkälainen rooli järjestöillä on siinä, että osa jakelukuskeista pysäköi vaarallisesti ja laittomasti.

Lue lisää

Voisit vielä kerran lukea 10.12. klo 18:01 kirjoittamasi mielipiteen toisen kappaleen. Siinä kirjoitit oman käsityksesi laillisten parkkipaikkojen riittävyydestä. Tätä kommenttiasi olen kritisoinut. Miksi edelleen väität minun valehtelevan. Käy toki lukemassa oma tuotoksesi vielä kerran, koska muistisi tuntuu olevan hyvin valikoiva ja jälkeen päin yrität selittää mustan valkoiseksi. Vielä enemmän ihmettelen inttämistäsi, koska tämä ei ole pelkästään meidän välinen keskustelu, vaan kaikki voivat nähdä aikaisemmat mielipiteesi. Mahtaa olla joillakin todella hauskaa..

Mainostamiasi kuvia olen ihan oikeasti käynyt katsomassa. Edelleen väitän, että näkökulma on hyvin yksipuolinen, asioita tarkasteltu vain pyöräilyihmisten perspektiivistä. Asian voi havaita mm. muutamien kuvien kuvauskulmasta, tilanne näyttää paljon pahemmalta kuin todellisuudessa onkaan. Tällainen lähestymistapa edustaa ns. agendajournalismia, jos tiedät mitä sellainen tarkoittaa.

Miksi käännät pyöräilyjärjestöjen propagandan ja liikennesääntöjen vähättelyn kuorma-autojen pysäköintiin? Tämä osoittaa, että käsityksesi asioista on hyvin rajoittunut ja valikoiva. Nämä ovat kaksi erillistä asiaa. Kuorma-autoilioista ja takseista äärimmäisen harva rikkoo sääntöjä ilman syytä. Osa pyöräilyaktiiveista sen sijaan julkisesti vähättelee heidän omaksi turvakseen tehtyjä yhteisiä pelisääntöjä, tämä onkin jo paljon vakavampaa. Joissakin tapauksissa tällaista nimitetään jopa kapinaksi.

näinköhän_on kirjoitti:

Voisit vielä kerran lukea 10.12. klo 18:01 kirjoittamasi mielipiteen toisen kappaleen. Siinä kirjoitit oman käsityksesi laillisten parkkipaikkojen riittävyydestä. Tätä kommenttiasi olen kritisoinut. Miksi edelleen väität minun valehtelevan. Käy toki lukemassa oma tuotoksesi vielä kerran, koska muistisi tuntuu olevan hyvin valikoiva ja jälkeen päin yrität selittää mustan valkoiseksi. Vielä enemmän ihmettelen inttämistäsi, koska tämä ei ole pelkästään meidän välinen keskustelu, vaan kaikki voivat nähdä aikaisemmat mielipiteesi. Mahtaa olla joillakin todella hauskaa..

Mainostamiasi kuvia olen ihan oikeasti käynyt katsomassa. Edelleen väitän, että näkökulma on hyvin yksipuolinen, asioita tarkasteltu vain pyöräilyihmisten perspektiivistä. Asian voi havaita mm. muutamien kuvien kuvauskulmasta, tilanne näyttää paljon pahemmalta kuin todellisuudessa onkaan. Tällainen lähestymistapa edustaa ns. agendajournalismia, jos tiedät mitä sellainen tarkoittaa.

Miksi käännät pyöräilyjärjestöjen propagandan ja liikennesääntöjen vähättelyn kuorma-autojen pysäköintiin? Tämä osoittaa, että käsityksesi asioista on hyvin rajoittunut ja valikoiva. Nämä ovat kaksi erillistä asiaa. Kuorma-autoilioista ja takseista äärimmäisen harva rikkoo sääntöjä ilman syytä. Osa pyöräilyaktiiveista sen sijaan julkisesti vähättelee heidän omaksi turvakseen tehtyjä yhteisiä pelisääntöjä, tämä onkin jo paljon vakavampaa. Joissakin tapauksissa tällaista nimitetään jopa kapinaksi.

Lue lisää

Uskoin jo aikoja sitten, ettet pysty huomaamaan omaa valehteluasi. Se vaatisi enemmän lukutaitoa kuin mitä sinulta löytyy. Ei auttanut, vaikka laitoin valheelliset väittämäsi peräkkäin ja oman kirjoitukseni niiden perään. Liian vaikeaa sinulle, mikä tietysti hieman herättää hilpeyttä, koska suuri osa siitä tekstistä, jota et ymmärrä, on sinun itsesi kirjoittamaa :D

Mistä perspektiivistä mielestäsi pitäisi tarkkailaa kuvaa, jossa on jakeluauto laittomasti ja vaarallisesti pysäköity siten, että jokainen kävelijä vauvasta vaariin joutuu kiertämään sen ajoradan kautta? Voitko mainita muutaman kuvan, jossa kuvauskulmalla tilanne on saatu näyttämään pahemmalta kuin mitä se oikeasti on, sekä kertoa, miksi kyseisissä kuvissa olevat autot on pysäköity järkevästi?

Liikennesäännöissä muuten hyvin selkeästi kerrotaan, milloin pyöräväylälle tai jalkakäytävälle saa pysäköidä. Tiedätkö kyseisen säännön?

Minä olen täällä keskustelemassa siitä, miksi jotkut ottaa vaarallisesti pysäköidyistä autoista kuvia ja laittaa niitä nettiin. En näe noilla pysäköinneillä yhteyttä pyöräilyjärjestöjen oikeaan tai kuviteltuun toimintaan. Keskustelen kyllä niistä, jos selität minulle sen yhteyden.

VihreäVaara kirjoitti:

Tämä Ideaparkissa asiointi on osaltaan ideologinen valinta, koska vastustan kaikkea keskittämistä ja kaupunkirakenteen tiivistämistä. Mielelläni jättäisin rahaa näille keskustayrittäjille, mutta samalla se olisi ainakin osittain myöskin vihreiden ajaman politiikan tukemista. Siksi kiitos ei! En nyt kuitenkaan niin paha ympäristörikollinen ole kuin luulet. Käyn Ideaparkissa omalla autolla kun lapset ovat mukana ja jotakin isompaa pitää kuljettaa. Usein olen kuitenkin hypännyt Valkeakosken liikenteen kyytiin ja ennen sitä kävellyt n. kilometrin pysäkille. Tämäkin on ekoteko ja lisäksi tukee olemassa olevia joukkoliikenneyhteyksiä. Vapaavuoren ja vihreiden vihaaman Ideaparkin ansiosta saattaa jopa muutama bussivuoro enemmän Valkeakosken suuntaan kulkea kuin mitä tilanne olisi ilman kauppakeskusta.

Lue lisää

Eli ideologisista syistä et asioi keskustan liikkeissä, mutta samaan aikaan olet pahoillasi näiden liikkeiden yrittäjien puolesta kun kauppa ei käy. Kyseisten kauppiaiden ahdingosta ja elämäntyön tuhoutumisesta syytät sitten Vihreitä ja nimimerkin Asenneratkaisee kaltaisia ihmisiä?

VaarallinenVihreä kirjoitti:

Eli ideologisista syistä et asioi keskustan liikkeissä, mutta samaan aikaan olet pahoillasi näiden liikkeiden yrittäjien puolesta kun kauppa ei käy. Kyseisten kauppiaiden ahdingosta ja elämäntyön tuhoutumisesta syytät sitten Vihreitä ja nimimerkin Asenneratkaisee kaltaisia ihmisiä?

Lue lisää

Olen aidosti pahoillani siitä, mitä punavihreä politiikka aiheuttaa keskustan yrittäjille. Ei siinä yksin minun euroni riittäisi heitä pelastamaan, vaan kaupungin ns. liikennesuunnittelu pitäisi miettiä täysin uudelleen. Nämä yrittäjät ovat punavihreän kaupunkipolitiikan sijaiskärsijöitä. Kun minä vien ostoseuroni Ideaparkkiin, kuten moni muukin nykyään tekee, saa se ehkä nämä yhden totuuden ihmiset huomaamaan virheensä. Osa varmaankin on jo virheratkaisut tajunnut, mutta silti jatketaan ideologian viitoittamalla tiellä.

VihreäVaara kirjoitti:

Olen aidosti pahoillani siitä, mitä punavihreä politiikka aiheuttaa keskustan yrittäjille. Ei siinä yksin minun euroni riittäisi heitä pelastamaan, vaan kaupungin ns. liikennesuunnittelu pitäisi miettiä täysin uudelleen. Nämä yrittäjät ovat punavihreän kaupunkipolitiikan sijaiskärsijöitä. Kun minä vien ostoseuroni Ideaparkkiin, kuten moni muukin nykyään tekee, saa se ehkä nämä yhden totuuden ihmiset huomaamaan virheensä. Osa varmaankin on jo virheratkaisut tajunnut, mutta silti jatketaan ideologian viitoittamalla tiellä.

Lue lisää

Ideologiaasi ja ajatuksenkulkuasi sen enempää kommentoimatta olisiko sinun mahdollista Ideaparkin sijaan käyttää lähempänä sijaitsevia palveluita? Esimerkiksi Ratinan, Kalevan ja Lielahden ostoskeskukset voisivat olla varteenotettavia vaihtoehtoja sinulle. Bensaa säästyisi ja keskustan pikkuputiikkien yrittäjät jäisivät edelleen vaille ostoseurojasi.

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Uskoin jo aikoja sitten, ettet pysty huomaamaan omaa valehteluasi. Se vaatisi enemmän lukutaitoa kuin mitä sinulta löytyy. Ei auttanut, vaikka laitoin valheelliset väittämäsi peräkkäin ja oman kirjoitukseni niiden perään. Liian vaikeaa sinulle, mikä tietysti hieman herättää hilpeyttä, koska suuri osa siitä tekstistä, jota et ymmärrä, on sinun itsesi kirjoittamaa :D

Mistä perspektiivistä mielestäsi pitäisi tarkkailaa kuvaa, jossa on jakeluauto laittomasti ja vaarallisesti pysäköity siten, että jokainen kävelijä vauvasta vaariin joutuu kiertämään sen ajoradan kautta? Voitko mainita muutaman kuvan, jossa kuvauskulmalla tilanne on saatu näyttämään pahemmalta kuin mitä se oikeasti on, sekä kertoa, miksi kyseisissä kuvissa olevat autot on pysäköity järkevästi?

Liikennesäännöissä muuten hyvin selkeästi kerrotaan, milloin pyöräväylälle tai jalkakäytävälle saa pysäköidä. Tiedätkö kyseisen säännön?

Minä olen täällä keskustelemassa siitä, miksi jotkut ottaa vaarallisesti pysäköidyistä autoista kuvia ja laittaa niitä nettiin. En näe noilla pysäköinneillä yhteyttä pyöräilyjärjestöjen oikeaan tai kuviteltuun toimintaan. Keskustelen kyllä niistä, jos selität minulle sen yhteyden.

Lue lisää

Tästä valehtelusta on turha jatkaa keskustelua, koska molemmat ovat lujasti omissa poteroissaan. Meidän molempien kommentit ovat kaikkien nähtävissä, joten tehköön lukijat omat johtopäätöksensä kuka on valehdellut.

Myöskin kuvista on turha jatkaa keskustelua, koska me kumpikaan emme tiedä, miksi autot ovat pysäköidyt siten kun kuvista on nähtävissä. Asiaan on varmasti olemassa jokin järkevä syy, ei kukaan huvikseen tällaista tee. Monissa kaupungeissa on lisäksi sen verran virkaintoinen pysäköinninvalvonta, että seuraamuksia on tiedossa jos laittomia pysäköintejä ilman pätevää syytä harjoittaa. Tunnen tieliikennelain ja tiedän mitkä syyt oikeuttavat käyttämään kevyen liikenteen väyliä.

Kuvilla on selkeä yhteys tässä viestiketjussa. Tämä keskustelu on saanut alkunsa pyöräilijöiden tavasta rikkoa sääntöjä tietoisesti ja jatkuvasti. Voisit lukea ketjun ensimmäisestä kommentista alkaen, jotta pääsisit kärryille. Nyt pyöräilyihmiset yrittävät perinteistä taktiikkaa, eli syyllisiä ovat muut (tässä tapauksessa kuorma-autoilijat) ja pyöräilijät ovat täysin syytön ja viaton kärsijä. Tätä taktiikkaa he ovat useasti ennenkin käyttäneet kääntääkseen huomion pois itse asiasta ja saadakseen sympatiaa uhriutumalla. Sinä kyseenalaistat vahvasti sen, että jopa pyöräilyjärjestöjen keulahahmot kyseenalaistavat voimassa olevan tieliikennelain järkevyyden ja noudattamisen velvollisuuden. Tästä on mediassa useita esimerkkejä, aineistoa löytyy myös pyöräilyjärjestöjen sivuilta ja heidän keskustelupalstoiltaan. Minä lähdin tähän väittelyyn mukaan siinä vaiheessa, kun kysyttiin pyöräteille pysäköityjen autojen kuvien julkaisun oikeudellisesta puolesta. Asia alkoi kiinnostaa, koska julkaisuoikeus ja tietosuoja liippaavat hieman nykyistä toimenkuvaani. Valitettavasti keskustelu meni sitten melko epäasialliseksi väittelyksi. Sinulla on asioista hyvin mustavalkoinen käsitys etkä pysty näkemään kokonaisuuksia. Et myöskään kestä sitä, että joku perustellusti kumoaa mielipiteesi. Viesteissäsi olet sujuvasti ja vähätellen ohittanut nämä asiat ja jatkanut oman, yksinapaisen totuutesi inttämistä.

näinköhän_on kirjoitti:

Tästä valehtelusta on turha jatkaa keskustelua, koska molemmat ovat lujasti omissa poteroissaan. Meidän molempien kommentit ovat kaikkien nähtävissä, joten tehköön lukijat omat johtopäätöksensä kuka on valehdellut.

Myöskin kuvista on turha jatkaa keskustelua, koska me kumpikaan emme tiedä, miksi autot ovat pysäköidyt siten kun kuvista on nähtävissä. Asiaan on varmasti olemassa jokin järkevä syy, ei kukaan huvikseen tällaista tee. Monissa kaupungeissa on lisäksi sen verran virkaintoinen pysäköinninvalvonta, että seuraamuksia on tiedossa jos laittomia pysäköintejä ilman pätevää syytä harjoittaa. Tunnen tieliikennelain ja tiedän mitkä syyt oikeuttavat käyttämään kevyen liikenteen väyliä.

Kuvilla on selkeä yhteys tässä viestiketjussa. Tämä keskustelu on saanut alkunsa pyöräilijöiden tavasta rikkoa sääntöjä tietoisesti ja jatkuvasti. Voisit lukea ketjun ensimmäisestä kommentista alkaen, jotta pääsisit kärryille. Nyt pyöräilyihmiset yrittävät perinteistä taktiikkaa, eli syyllisiä ovat muut (tässä tapauksessa kuorma-autoilijat) ja pyöräilijät ovat täysin syytön ja viaton kärsijä. Tätä taktiikkaa he ovat useasti ennenkin käyttäneet kääntääkseen huomion pois itse asiasta ja saadakseen sympatiaa uhriutumalla. Sinä kyseenalaistat vahvasti sen, että jopa pyöräilyjärjestöjen keulahahmot kyseenalaistavat voimassa olevan tieliikennelain järkevyyden ja noudattamisen velvollisuuden. Tästä on mediassa useita esimerkkejä, aineistoa löytyy myös pyöräilyjärjestöjen sivuilta ja heidän keskustelupalstoiltaan. Minä lähdin tähän väittelyyn mukaan siinä vaiheessa, kun kysyttiin pyöräteille pysäköityjen autojen kuvien julkaisun oikeudellisesta puolesta. Asia alkoi kiinnostaa, koska julkaisuoikeus ja tietosuoja liippaavat hieman nykyistä toimenkuvaani. Valitettavasti keskustelu meni sitten melko epäasialliseksi väittelyksi. Sinulla on asioista hyvin mustavalkoinen käsitys etkä pysty näkemään kokonaisuuksia. Et myöskään kestä sitä, että joku perustellusti kumoaa mielipiteesi. Viesteissäsi olet sujuvasti ja vähätellen ohittanut nämä asiat ja jatkanut oman, yksinapaisen totuutesi inttämistä.

Lue lisää

Jep. Sinä et pysty myöntämään valehteluasi, joten siltä osin keskustelu ei etene.

Kuvista voidaan jatkaa keskustelua oikein hyvin. Sinun vaan pitää ensin mennä katsomaan niitä. Ei tarvitse edes hakemalla hakea, kun kerran tiedät jo, mistä niitä löytyy. Jos olisit käynyt tuolla sivulla niin tietäisit, että monelta kuskilta on kysytty syytä vaaralliseen pysäköintiin. Niitä syitä ei vaan oikein osata kertoa. Mitä luulet, mistä se johtuu?

Tässä on muutama kysymys, joihin haluaisin vastauksen: Mistä perspektiivistä mielestäsi pitäisi tarkkailaa kuvaa, jossa on jakeluauto laittomasti ja vaarallisesti pysäköity siten, että jokainen kävelijä vauvasta vaariin joutuu kiertämään sen ajoradan kautta? Voitko mainita muutaman kuvan, jossa kuvauskulmalla tilanne on saatu näyttämään pahemmalta kuin mitä se oikeasti on, sekä kertoa, miksi kyseisissä kuvissa olevat autot on pysäköity järkevästi?

Liikennesäännöissä muuten hyvin selkeästi kerrotaan, milloin pyöräväylälle tai jalkakäytävälle saa pysäköidä. Voitko omin sanoin kuvailla tuon säännön?

Kiva juttu, että toit tuon perinteisen taktiikan mukaan tähän keskusteluun. Alkoi keskustelu siitä, että jotkut ottavat vaarallisesti pysäköidyistä jakeluautoista kuvia. Ei mennyt kauaa, kun suurella vimmalla alettiin kääntää keskustelua pyöräilyjärjestöihin. Tätä taktiikkaa yritetään käyttää kääntämään huomio pois vaarallisista pysäköinneistä, ja saamaan sympatiaa surkeille jakelukuskeille. Säälittävää. Minä en ole kyseenalaistanut pyöräilyjärjestöjen keulahahmojen sanomisia. He ovat itse vastuussa niistä. Sinulla on hyvät mahdollisuudet saada tästä keskustelusta paljon asiallisempi: lopeta valehtelu, käy katsomassa niitä kuvia ihan oikeasti, ja esitä niistä perusteltuja mielipiteitä. Osaatko?

VaarallinenVihreä kirjoitti:

Ideologiaasi ja ajatuksenkulkuasi sen enempää kommentoimatta olisiko sinun mahdollista Ideaparkin sijaan käyttää lähempänä sijaitsevia palveluita? Esimerkiksi Ratinan, Kalevan ja Lielahden ostoskeskukset voisivat olla varteenotettavia vaihtoehtoja sinulle. Bensaa säästyisi ja keskustan pikkuputiikkien yrittäjät jäisivät edelleen vaille ostoseurojasi.

Lue lisää

Tuen mieluummin Lempäälässä olevaa kauppakeskusta kuin Tampereen keskustassa olevaa, se kuuluu minun ideologiaani. En tarkoita sitä, että Lempäälä olisi Tamperetta parempi, mutta tuen periaatteessa sellaista mitä vihreät intohimoisesti vastustavat. Tällainen Ideapark on onnenpotku lähialueelle, täydet palvelut saman katon alla ja riittävästi parkkipaikkoja. Lisäksi vielä Ideapark tuo lukuisia työpaikkoja alueen asukkaille. Vihreät mielellään mustamaalaavat kauppakeskuksia, koska heidän mielestään ne eivät ole joukkoliikenteellä tavoitettavissa. Ideaparkiin ei tämäkään päde, Valkeakosken bussit menevät Tampereelta muistaakseni puolen tunnin välein päiväsaikaan.

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Jep. Sinä et pysty myöntämään valehteluasi, joten siltä osin keskustelu ei etene.

Kuvista voidaan jatkaa keskustelua oikein hyvin. Sinun vaan pitää ensin mennä katsomaan niitä. Ei tarvitse edes hakemalla hakea, kun kerran tiedät jo, mistä niitä löytyy. Jos olisit käynyt tuolla sivulla niin tietäisit, että monelta kuskilta on kysytty syytä vaaralliseen pysäköintiin. Niitä syitä ei vaan oikein osata kertoa. Mitä luulet, mistä se johtuu?

Tässä on muutama kysymys, joihin haluaisin vastauksen: Mistä perspektiivistä mielestäsi pitäisi tarkkailaa kuvaa, jossa on jakeluauto laittomasti ja vaarallisesti pysäköity siten, että jokainen kävelijä vauvasta vaariin joutuu kiertämään sen ajoradan kautta? Voitko mainita muutaman kuvan, jossa kuvauskulmalla tilanne on saatu näyttämään pahemmalta kuin mitä se oikeasti on, sekä kertoa, miksi kyseisissä kuvissa olevat autot on pysäköity järkevästi?

Liikennesäännöissä muuten hyvin selkeästi kerrotaan, milloin pyöräväylälle tai jalkakäytävälle saa pysäköidä. Voitko omin sanoin kuvailla tuon säännön?

Kiva juttu, että toit tuon perinteisen taktiikan mukaan tähän keskusteluun. Alkoi keskustelu siitä, että jotkut ottavat vaarallisesti pysäköidyistä jakeluautoista kuvia. Ei mennyt kauaa, kun suurella vimmalla alettiin kääntää keskustelua pyöräilyjärjestöihin. Tätä taktiikkaa yritetään käyttää kääntämään huomio pois vaarallisista pysäköinneistä, ja saamaan sympatiaa surkeille jakelukuskeille. Säälittävää. Minä en ole kyseenalaistanut pyöräilyjärjestöjen keulahahmojen sanomisia. He ovat itse vastuussa niistä. Sinulla on hyvät mahdollisuudet saada tästä keskustelusta paljon asiallisempi: lopeta valehtelu, käy katsomassa niitä kuvia ihan oikeasti, ja esitä niistä perusteltuja mielipiteitä. Osaatko?

Lue lisää

Valehtelusta tosiaankin on turha jatkaa. Jos mielestäni se tekee minusta valehtelijan, että kommentoin sinun epäasiallisia mielipiteitäsi, niin todella ihmeellinen on ajatuksen kulkusi. Kuten sanoin, tehkööt muut lukijat omat päätelmänsä asiasta.

Kuvia olen käynyt katsomassa, kuten useamman kerran kerroin. Nämä kuvat ovat kuitenkin pääosin pyöräilyihmisten ottamia ja julkaisemia. Näiden kuvien perusteella välittyvä viesti edustaa pyöräilijöiden ajatusmaailmaa. Siksi katsontakanta ei ole puolueeton ja minua asia ei suuremmin kiinnosta. Kuva järjettömästä pysäköinnistä saadaan esim. seuraavasti. Kuvaaja odottelee jonkin vilkkaan kauppapaikan lähistöllä. Laillisella paikalla on pakettiauto purkamassa tavaroita. Samanaikaisesti paikalle saapuu kuorma-auto, joka joutuu pysäköimään kielletylle paikalle pakettiauton viereen. Pakettiauto poistuu ensin, jolloin kuorma-auto näyttäisi olevan hullusti pysäköity laillisen paikan viereen. Tällöin kuvaaja tulee paikalle, ottaa kuvan ja levittää sitä. Surullista ja säälittävää! Samanlaisen kuvan saa, jos kuvaa asioivaa invalidia odottelevan taksikuskin kävelykadulla. Silloin kuvasta voi saada käsityksen, että taksikuski pitää huvikseen tupakkataukoa kävelykadulla. Pyöräilyaktiiveille mikään ei ole pyhää, kaikki keinot ovat sallittuja oman agendan esiin tuomiseen. Siksi nämä kuvat eivät suuremmin kiinnosta.

Miksi minun pitäisi selittää omin sanoin kysymääsi osaa tieliikennelaista. Sehän löytyy googlettamalla helposti. Osaathan sinäkin löytää sen?

Tulkintani sinun ja kaltaistesi taktiikasta osui aivan oikeaan. Miksi muuten sivuutit täysin asian, josta tämäkin ketju sai alkunsa? vaikenet aina, kun joudut mukavuusalueesi ulkopuolelle. Olen jo tarpeeksi moneen kertaan lukenut närkästyksestäsi koskien kevyen liikenteen väylille pysäköityjä autoja. Lopeta jo, uskon että närkästyt aivan aidosti. Minäkin pyöräilen ja kävelen melko useasti kaupungilla. Olen useasti nähnyt näitä tapauksia kuten sinäkin. Olen nähnyt väärissä paikoissa vartiointiliikkeen autoja, poliisiautoja, kuorma-autoja, pakettiautoja, takseja ja kerran ison turistibussinkin. Minua nämä eivät ole häirinneet minkään vertaa eivätkä mitenkään vaarantaneet turvallisuuttani. Aina olen päässyt jalan tai pyörällä näiden ohi, ehkä parin sekunnin viivästys on matkaan tullut. Paljon em. ajoneuvoja suurempi vaara kaupungilla jalankulkijoille on päättömästi kaahaavat pimeät pyörät. Riski jalankulkijalla sellaisen alle jäämiseen lienee n. 1000-kertainen verrattuna auton alle jäämiseen. Nämä ajoneuvot ovat kukin oman alansa töissä, eivätkä siksi nosta verenpainettani kuten sinulla ilmeisesti tapahtuu. Olisikohan omassa asenteessasi hieman korjaamisen varaa? Jos nämä autot olisivat niin hirvittävä asia kuin sinä annat ymmärtää, olisivat viranomaiset varmuudella asiaan puuttuneet.

näinköhän_on kirjoitti:

Valehtelusta tosiaankin on turha jatkaa. Jos mielestäni se tekee minusta valehtelijan, että kommentoin sinun epäasiallisia mielipiteitäsi, niin todella ihmeellinen on ajatuksen kulkusi. Kuten sanoin, tehkööt muut lukijat omat päätelmänsä asiasta.

Kuvia olen käynyt katsomassa, kuten useamman kerran kerroin. Nämä kuvat ovat kuitenkin pääosin pyöräilyihmisten ottamia ja julkaisemia. Näiden kuvien perusteella välittyvä viesti edustaa pyöräilijöiden ajatusmaailmaa. Siksi katsontakanta ei ole puolueeton ja minua asia ei suuremmin kiinnosta. Kuva järjettömästä pysäköinnistä saadaan esim. seuraavasti. Kuvaaja odottelee jonkin vilkkaan kauppapaikan lähistöllä. Laillisella paikalla on pakettiauto purkamassa tavaroita. Samanaikaisesti paikalle saapuu kuorma-auto, joka joutuu pysäköimään kielletylle paikalle pakettiauton viereen. Pakettiauto poistuu ensin, jolloin kuorma-auto näyttäisi olevan hullusti pysäköity laillisen paikan viereen. Tällöin kuvaaja tulee paikalle, ottaa kuvan ja levittää sitä. Surullista ja säälittävää! Samanlaisen kuvan saa, jos kuvaa asioivaa invalidia odottelevan taksikuskin kävelykadulla. Silloin kuvasta voi saada käsityksen, että taksikuski pitää huvikseen tupakkataukoa kävelykadulla. Pyöräilyaktiiveille mikään ei ole pyhää, kaikki keinot ovat sallittuja oman agendan esiin tuomiseen. Siksi nämä kuvat eivät suuremmin kiinnosta.

Miksi minun pitäisi selittää omin sanoin kysymääsi osaa tieliikennelaista. Sehän löytyy googlettamalla helposti. Osaathan sinäkin löytää sen?

Tulkintani sinun ja kaltaistesi taktiikasta osui aivan oikeaan. Miksi muuten sivuutit täysin asian, josta tämäkin ketju sai alkunsa? vaikenet aina, kun joudut mukavuusalueesi ulkopuolelle. Olen jo tarpeeksi moneen kertaan lukenut närkästyksestäsi koskien kevyen liikenteen väylille pysäköityjä autoja. Lopeta jo, uskon että närkästyt aivan aidosti. Minäkin pyöräilen ja kävelen melko useasti kaupungilla. Olen useasti nähnyt näitä tapauksia kuten sinäkin. Olen nähnyt väärissä paikoissa vartiointiliikkeen autoja, poliisiautoja, kuorma-autoja, pakettiautoja, takseja ja kerran ison turistibussinkin. Minua nämä eivät ole häirinneet minkään vertaa eivätkä mitenkään vaarantaneet turvallisuuttani. Aina olen päässyt jalan tai pyörällä näiden ohi, ehkä parin sekunnin viivästys on matkaan tullut. Paljon em. ajoneuvoja suurempi vaara kaupungilla jalankulkijoille on päättömästi kaahaavat pimeät pyörät. Riski jalankulkijalla sellaisen alle jäämiseen lienee n. 1000-kertainen verrattuna auton alle jäämiseen. Nämä ajoneuvot ovat kukin oman alansa töissä, eivätkä siksi nosta verenpainettani kuten sinulla ilmeisesti tapahtuu. Olisikohan omassa asenteessasi hieman korjaamisen varaa? Jos nämä autot olisivat niin hirvittävä asia kuin sinä annat ymmärtää, olisivat viranomaiset varmuudella asiaan puuttuneet.

Lue lisää

Se tekee sinusta valehtelijan, että väität minun sanoneen asioita joita en ole sanonut. Ja jatkat asian vatvomista väsymättä, vaikka valheesi on osoitettu. Lisäksi olet valehdellut käyneesi katsomassa autoista otettuja kuvia sekä valehtelit, että kuvissa tilanteita vääristellään. Harrastatko tuollaista paljonkin?

Jos oikeasti olisit nähnyt niitä kuvia niin tietäisit, että ne edustavat tietynlaisten kuskien ajatusmaailmaa. Heidän mielestään jalkakäytävälle tai pyöräväylälle saa pysäköidä ihan koska vaan, ja autoa saa pitää siinä niin kauan kuin haluaa. Heitä ei kiinnosta, vaikka kävelijät joutuisivat kiertämään auton ajoradan kautta tai vaikka yksi tai kaksi suojatietä tulisi blokattua siinä samalla. Tietäisit myös, etteivät nuo kuvaajat varta vasten etsi kohteita. Niitä kohteita kun löytyy ihan vaan liikkumalla, siitä pitävät nuo huonot kuskit huolen. Kuvaajat eivät pakota yhtään ketään pysäköimään vaarallisesti. Eli siis se, että pyöräilijät ja kävelijät ottavat kuvia vaarallisesti pysäköidyistä autoista aiheuttaa sen, että halveksit pyöräilijöitä. Hiukan erikoista.

Et siis tiedä, mitä laki pysäköinnistä sanoo. Tämä ei kyllä yllätä yhtään. Eikä sekään, ettei sinusta ole sitä myöntämään. Mitä tulkintaa tarkoitat minusta ja kaltaisistani, ja miten se osui oikeaan?

Se, ettei yksikään vaarallisesti pysäköity auto ole sinua vaarantanut, on oikein hyvä asia. Kumpa kaikki muut voisivat sanoa samaa. Vaan kun eivät voi. Kuinka paljon muuten nuo mainitsemasi pimeät pyöräilijät aiheuttavat vaaratilanteita, onnettomuuksia, loukkaantumisia, ja kuolemia?

Jos kerrot, miten asenteeni muuttaminen saa vaarallisen pysäköinnin vähenemään, niin teen parhaani noudattaakseni sitä neuvoa.

Tarkoitatko asialla, josta ketju sai alkunsa, tuota Aamulehden juttua, vai tätä keskustelua vaarallisesti pysäköidyistä autoista ja niiden kuvaamisesta?

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Se tekee sinusta valehtelijan, että väität minun sanoneen asioita joita en ole sanonut. Ja jatkat asian vatvomista väsymättä, vaikka valheesi on osoitettu. Lisäksi olet valehdellut käyneesi katsomassa autoista otettuja kuvia sekä valehtelit, että kuvissa tilanteita vääristellään. Harrastatko tuollaista paljonkin?

Jos oikeasti olisit nähnyt niitä kuvia niin tietäisit, että ne edustavat tietynlaisten kuskien ajatusmaailmaa. Heidän mielestään jalkakäytävälle tai pyöräväylälle saa pysäköidä ihan koska vaan, ja autoa saa pitää siinä niin kauan kuin haluaa. Heitä ei kiinnosta, vaikka kävelijät joutuisivat kiertämään auton ajoradan kautta tai vaikka yksi tai kaksi suojatietä tulisi blokattua siinä samalla. Tietäisit myös, etteivät nuo kuvaajat varta vasten etsi kohteita. Niitä kohteita kun löytyy ihan vaan liikkumalla, siitä pitävät nuo huonot kuskit huolen. Kuvaajat eivät pakota yhtään ketään pysäköimään vaarallisesti. Eli siis se, että pyöräilijät ja kävelijät ottavat kuvia vaarallisesti pysäköidyistä autoista aiheuttaa sen, että halveksit pyöräilijöitä. Hiukan erikoista.

Et siis tiedä, mitä laki pysäköinnistä sanoo. Tämä ei kyllä yllätä yhtään. Eikä sekään, ettei sinusta ole sitä myöntämään. Mitä tulkintaa tarkoitat minusta ja kaltaisistani, ja miten se osui oikeaan?

Se, ettei yksikään vaarallisesti pysäköity auto ole sinua vaarantanut, on oikein hyvä asia. Kumpa kaikki muut voisivat sanoa samaa. Vaan kun eivät voi. Kuinka paljon muuten nuo mainitsemasi pimeät pyöräilijät aiheuttavat vaaratilanteita, onnettomuuksia, loukkaantumisia, ja kuolemia?

Jos kerrot, miten asenteeni muuttaminen saa vaarallisen pysäköinnin vähenemään, niin teen parhaani noudattaakseni sitä neuvoa.

Tarkoitatko asialla, josta ketju sai alkunsa, tuota Aamulehden juttua, vai tätä keskustelua vaarallisesti pysäköidyistä autoista ja niiden kuvaamisesta?

Lue lisää

Olen lainannut omia kommenttejasi. Jos se tekee minusta valehtelijan, niin onpa hyvin outoa. Sinun mielestäsi ammattiautoilijat ja muutkin pysäköivät useasti laittomasti ja haittaa aiheuttaen ja hyvin usein olisi laillinen paikka aivan lähellä. Sinun mukaasi he tekevät usein näin ilkeyttään ja ilman pätevää syytä. Sinun mukaasi tämä aiheuttaa suurta haittaa ja vaaraa kevyelle liikenteelle. Pyöräilijät sen sijaan eivät juurikaan sääntöjä riko, ainakaan sinä et tällaista ongelmaa tunnista. Tässä tiivistetysti kooste useamman kommenttisi ydinsisällöstä. Onko tämäkin valehtelua?

Omalla työpaikallanikin on useita pyöräilyaktiiveja. Pyöräily nousee useasti esiin keskusteluissa kahvi- ja ruokatunneilla, siksi tunnen pyöräilijöiden asennemaailman aika hyvin. Kaksi pyöräilijää keskusteli keskenään, miten tehdään autoilijoille mahdollisimman suurta kiusaa. He päätyivät siihen, että ajetaan auton eteen yllättäen kääntyen paikassa, missä auto on väistämisvelvollinen. He myös puhuivat, että tällaisessa paikassa on hyvä tilaisuus näyttää keskaria autoilijalle. Nämäkin herrat olivat nuoria, fiksuja perheenisiä. Mikä heidän päänsä sekoittaa kun he liikkuvat pyörällä? Olet oikeassa siinä, että tämän tyyppisiä pyöräilijöitä halveksin. Voiko esim. em. herroista mitään muuta ajatella? Samoin tunnen antipatiaa tahallaan sääntöjä rikkovia. Tämä on koko harrastukselle suuri vahinko, koska pyöräily on mukava ja ekologinen tapa liikkua.

Minun liikkumista esiin tuomasi väärin pysäköidyt autot eivät ole mitenkään haitanneet. Tuttavapiirissäni on paljon päivittäin kaupungilla joko jalan tai pyörällä liikkuvia, enkä ole keneltäkään kuullut tällaisesta ongelmasta. Jos asia olisi ongelmallinen, olisi siihen varmasti puututtu poliisin tai muun viranomaisen toimesta. Tervejärkinen ihminen ymmärtää, että auto on siinä jonkinlaisen työtehtävän vuoksi. Ongelma tämä on hyvin pienelle vähemmistölle, joka sitten pitää asiasta isoa mölyä ja levittää kuvia nettiin. Säälittävää, siinä minun mielipiteeni asiasta. Väität myös autoilijoiden tekevän tätä tarkoituksellisesti. Eiköhän kilpailu silläkin alalla ole sen verran kovaa, että epäkurantti aines karsiutuisi pois jos he ihmisiä kiusaisivat huvikseen.

Tuon asenteitasi koskevan kappaleen olet sitten muuttanut kettuiluksi ymmärtäen varsin hyvin mitä tarkoitin. Ilmeisesti osui arkaan paikkaan ja meni liikaa tunteisiin.

Tämän viestiketjun otsikko on PYÖRÄILY TAMPEREELLA. Aloittaja on ansiokkaasti kirjoittanut yleisestä vaarallisesta käytösmallista pyöräilijöiden keskuudessa, vieläpä hyvän videon kera. Tämän sinä olet ohittanut ikään kuin tällaista ongelmaa ei olisi, se on vain pahojen autoilijoiden kuvitelmaa. Minä tulin mukaan siinä vaiheessa, kun juttu kääntyi väärin pysäköityjen autojen kuvien julkaisuoikeuteen. Sinä kuitenkin onnistuit kääntämään tämänkin asian sellaiseksi, mistä kerroin tämän kommenttini ensimmäisessä kappaleessa. Olisin odottanut asiallisempaa keskustelua, mutta se on mennyt juuri sellaiseksi kuin keskisormea näyttävältä pyöräilyväeltä voi odottaakin.

näinköhän_on kirjoitti:

Olen lainannut omia kommenttejasi. Jos se tekee minusta valehtelijan, niin onpa hyvin outoa. Sinun mielestäsi ammattiautoilijat ja muutkin pysäköivät useasti laittomasti ja haittaa aiheuttaen ja hyvin usein olisi laillinen paikka aivan lähellä. Sinun mukaasi he tekevät usein näin ilkeyttään ja ilman pätevää syytä. Sinun mukaasi tämä aiheuttaa suurta haittaa ja vaaraa kevyelle liikenteelle. Pyöräilijät sen sijaan eivät juurikaan sääntöjä riko, ainakaan sinä et tällaista ongelmaa tunnista. Tässä tiivistetysti kooste useamman kommenttisi ydinsisällöstä. Onko tämäkin valehtelua?

Omalla työpaikallanikin on useita pyöräilyaktiiveja. Pyöräily nousee useasti esiin keskusteluissa kahvi- ja ruokatunneilla, siksi tunnen pyöräilijöiden asennemaailman aika hyvin. Kaksi pyöräilijää keskusteli keskenään, miten tehdään autoilijoille mahdollisimman suurta kiusaa. He päätyivät siihen, että ajetaan auton eteen yllättäen kääntyen paikassa, missä auto on väistämisvelvollinen. He myös puhuivat, että tällaisessa paikassa on hyvä tilaisuus näyttää keskaria autoilijalle. Nämäkin herrat olivat nuoria, fiksuja perheenisiä. Mikä heidän päänsä sekoittaa kun he liikkuvat pyörällä? Olet oikeassa siinä, että tämän tyyppisiä pyöräilijöitä halveksin. Voiko esim. em. herroista mitään muuta ajatella? Samoin tunnen antipatiaa tahallaan sääntöjä rikkovia. Tämä on koko harrastukselle suuri vahinko, koska pyöräily on mukava ja ekologinen tapa liikkua.

Minun liikkumista esiin tuomasi väärin pysäköidyt autot eivät ole mitenkään haitanneet. Tuttavapiirissäni on paljon päivittäin kaupungilla joko jalan tai pyörällä liikkuvia, enkä ole keneltäkään kuullut tällaisesta ongelmasta. Jos asia olisi ongelmallinen, olisi siihen varmasti puututtu poliisin tai muun viranomaisen toimesta. Tervejärkinen ihminen ymmärtää, että auto on siinä jonkinlaisen työtehtävän vuoksi. Ongelma tämä on hyvin pienelle vähemmistölle, joka sitten pitää asiasta isoa mölyä ja levittää kuvia nettiin. Säälittävää, siinä minun mielipiteeni asiasta. Väität myös autoilijoiden tekevän tätä tarkoituksellisesti. Eiköhän kilpailu silläkin alalla ole sen verran kovaa, että epäkurantti aines karsiutuisi pois jos he ihmisiä kiusaisivat huvikseen.

Tuon asenteitasi koskevan kappaleen olet sitten muuttanut kettuiluksi ymmärtäen varsin hyvin mitä tarkoitin. Ilmeisesti osui arkaan paikkaan ja meni liikaa tunteisiin.

Tämän viestiketjun otsikko on PYÖRÄILY TAMPEREELLA. Aloittaja on ansiokkaasti kirjoittanut yleisestä vaarallisesta käytösmallista pyöräilijöiden keskuudessa, vieläpä hyvän videon kera. Tämän sinä olet ohittanut ikään kuin tällaista ongelmaa ei olisi, se on vain pahojen autoilijoiden kuvitelmaa. Minä tulin mukaan siinä vaiheessa, kun juttu kääntyi väärin pysäköityjen autojen kuvien julkaisuoikeuteen. Sinä kuitenkin onnistuit kääntämään tämänkin asian sellaiseksi, mistä kerroin tämän kommenttini ensimmäisessä kappaleessa. Olisin odottanut asiallisempaa keskustelua, mutta se on mennyt juuri sellaiseksi kuin keskisormea näyttävältä pyöräilyväeltä voi odottaakin.

Lue lisää

Et ole lainannut kommenttejani, vaan vääristellyt niitä. Olet siis väittänyt minun sanoneen asioita, joita en ole sanonut. Se on valehtelemista. Tässä uusimmassakin teet sitä. Mikä siinä on tavoite? Olit muuten hetki sitten vielä sitä mieltä, että valehtelustasi on turha jatkaa keskustelua ;)

Jännä juttu tuo keskustelu, jonka kuulit. Minäkin kuulin tässä ihan sattumalta parin jakarikuskin keskustelun, jossa he vertailivat, miten pahasti ovat saaneet jalkäkäytäviä tukkoon missäkin. Jonkinlainen pisteytysssysteemi heillä oli. Kovasti oli hauskaa kertoa ja kuulla, miten mummot kaatuilevat ajoradalla autoa kiertäessään. Melkoinen sattuma, että sinä kuulit tuollaisen keskustelun, ja minä tällaisen, juuri kun käymme tätä keskustelua täällä!

Mistä olet tullut sellaiseen lopputulokseen, että vaarallisesti pysäköidyt autot ovat ongelma vain pienelle vähemmistölle, joka sitten ottaa kuvia autoista ja laittaa niitä nettiin? Tiedätkö siis, että se ajoradan kautta kävelevä mummo tai lastenrattaita työntävä äiti, joka joutuu etsimään kiertoreitin koska ei ajoradalle vauvan kanssa uskalla, ei pidäkään tuota pysäköintiä ongelmana? Minä olen täysin varma, että auto pysäköidään juuri siihen mihin kuski sen on tarkoittanut pysäköidä. Vaihtehto kun on se, että kuski ei hallitse autoaan sen vertaa, että saisi sen pysäköityä haluamaansa paikkaan. Et kai oikeasti usko niin? Tervejärkinen ihminen ymmärtää, että auto tulee pysäköidä laillisesti ja siten, ettei se aiheuta vaaraa. En ole vielä lukenut perustelua, jonka mukaan niin ei olisi.

En ymmärrä oikein yhtään tuota asenteitani koskevaa kappaletta -kommenttiasi. Mikään ei ole mennyt tunteisiin, joten sitä ei tarvitse murehtia.

En ole missään väittänyt, etteikö aloituksen mukaista ongelmaa olisi. Tuo tapasi laittaa sanoja suuhuni ja sitten rähjätä asiasta, jota en ole sanonut, on aika naurettava. En ole keskisormea esitellyt liikenteessä kenellekään, joten en oikein osaa ottaa vastuuta sellaisten henkilöiden keskustelu- tai liikennetavoista. Olen ehdottomasti asiallisen keskustelun kannalla. Sellaisen, jossa ei valehdella, vääristellä sanomisia, tutustutaan puheena olevaan aiheeseen ja ihan oikeasti pyritään ymmärtämään, mikä sen toisen viesti oikein on.

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Et ole lainannut kommenttejani, vaan vääristellyt niitä. Olet siis väittänyt minun sanoneen asioita, joita en ole sanonut. Se on valehtelemista. Tässä uusimmassakin teet sitä. Mikä siinä on tavoite? Olit muuten hetki sitten vielä sitä mieltä, että valehtelustasi on turha jatkaa keskustelua ;)

Jännä juttu tuo keskustelu, jonka kuulit. Minäkin kuulin tässä ihan sattumalta parin jakarikuskin keskustelun, jossa he vertailivat, miten pahasti ovat saaneet jalkäkäytäviä tukkoon missäkin. Jonkinlainen pisteytysssysteemi heillä oli. Kovasti oli hauskaa kertoa ja kuulla, miten mummot kaatuilevat ajoradalla autoa kiertäessään. Melkoinen sattuma, että sinä kuulit tuollaisen keskustelun, ja minä tällaisen, juuri kun käymme tätä keskustelua täällä!

Mistä olet tullut sellaiseen lopputulokseen, että vaarallisesti pysäköidyt autot ovat ongelma vain pienelle vähemmistölle, joka sitten ottaa kuvia autoista ja laittaa niitä nettiin? Tiedätkö siis, että se ajoradan kautta kävelevä mummo tai lastenrattaita työntävä äiti, joka joutuu etsimään kiertoreitin koska ei ajoradalle vauvan kanssa uskalla, ei pidäkään tuota pysäköintiä ongelmana? Minä olen täysin varma, että auto pysäköidään juuri siihen mihin kuski sen on tarkoittanut pysäköidä. Vaihtehto kun on se, että kuski ei hallitse autoaan sen vertaa, että saisi sen pysäköityä haluamaansa paikkaan. Et kai oikeasti usko niin? Tervejärkinen ihminen ymmärtää, että auto tulee pysäköidä laillisesti ja siten, ettei se aiheuta vaaraa. En ole vielä lukenut perustelua, jonka mukaan niin ei olisi.

En ymmärrä oikein yhtään tuota asenteitani koskevaa kappaletta -kommenttiasi. Mikään ei ole mennyt tunteisiin, joten sitä ei tarvitse murehtia.

En ole missään väittänyt, etteikö aloituksen mukaista ongelmaa olisi. Tuo tapasi laittaa sanoja suuhuni ja sitten rähjätä asiasta, jota en ole sanonut, on aika naurettava. En ole keskisormea esitellyt liikenteessä kenellekään, joten en oikein osaa ottaa vastuuta sellaisten henkilöiden keskustelu- tai liikennetavoista. Olen ehdottomasti asiallisen keskustelun kannalla. Sellaisen, jossa ei valehdella, vääristellä sanomisia, tutustutaan puheena olevaan aiheeseen ja ihan oikeasti pyritään ymmärtämään, mikä sen toisen viesti oikein on.

Lue lisää

Valehtelusta vielä kerran: lukijat näkevät meidän molempien kirjoitukset ja ratkaiskoot itse asian. Edellisessä viestissä kirjoitin tiivistelmän tähän astisesta tuotoksestasi. Nämä asiat tulevat ilmi monen kommenttisi kautta. Onko tämä valehtelua? Jos en ole lainannut kirjoitustasi pilkulleen sanatarkasti, ei se tee minusta valehtelijaa. Viestien sisältö ratkaisee ja omien viestiesi sisältö toistaa täysin samaa mantraa kerrasta toiseen. Tässä molemmat lienemme samaa mieltä?

Sinun kuulemasi "esimerkki" olikin sitten tähän asti pahin rimanalituksesi. Suorastaan säälittävä, etkö tosiaan parempaa keksinyt? Oletko lapsena lyönyt pääsi kuorma-auton puskuriin, vai mistä kumpuaa järjetön vihasi näitä "jakarikuskeja" kohtaan? Kertomani, työpaikkaravintolassa kuulemani tapaus on täysin tosi, ei edes väritetty. Toisen samantyyppisen keskustelun kuulin muutama viikko sitten bussissa. Kaksi nuorehkoa naista istui edessäni ja toinen kertoi kuinka hän joskus suojatiellä astuu kaikkein suurimman auton, joko bussin tai mielellään rekan eteen, jolloin vaikutus hänen mukaansa toimivin. Puheista päätellen tämä nuorehko henkilö kuului erään väriä nimessään tunnustavan puolueen kannattajiin. Tämä ryhmä puhuu mielellään päästöistä, mutta eipä päästöt tuntuneet tätä naikkosta mitenkään haitanneen. En yleistä tätä koskemaan kaikkia kevyen liikenteen edustajia, mutta valitettavasti tällaisia on osa jalankulkijoista ja pyöräilijöistä.

Nämä väärin pysäköidyt autot, joista jaksat meuhkata, ovat ongelma vain pienelle, äänekkäälle vähemmistölle. Suuri fiksu enemmistö ymmärtää, että ne autot ovat laittomassa paikassa yhteisen edun vuoksi. Jos asia sinua näin paljon närästää, ota yhteys poliisiin tai kaupungin liikennesuunnitteluun. Molemmissa paikoissa tosin saatetaan ensin kysyä, jäivätkö aamulääkkeet ottamatta.

Olen koko ajan tavoitellut asiallista ja puolueetonta keskustelua ja perustellut aina mielipiteeni. Asiallinen keskustelu on kanssasi kuitenkin mahdotonta, koska sinä ymmärrät vain yhden totuuden ja ohitat kaikki sinulle ja taustaryhmällesi epämieluisat asiat. Jos luet omat kommenttisi vielä kerran läpi, saatat huomata kuka vääristelee asioita.

näinköhän_on kirjoitti:

Valehtelusta vielä kerran: lukijat näkevät meidän molempien kirjoitukset ja ratkaiskoot itse asian. Edellisessä viestissä kirjoitin tiivistelmän tähän astisesta tuotoksestasi. Nämä asiat tulevat ilmi monen kommenttisi kautta. Onko tämä valehtelua? Jos en ole lainannut kirjoitustasi pilkulleen sanatarkasti, ei se tee minusta valehtelijaa. Viestien sisältö ratkaisee ja omien viestiesi sisältö toistaa täysin samaa mantraa kerrasta toiseen. Tässä molemmat lienemme samaa mieltä?

Sinun kuulemasi "esimerkki" olikin sitten tähän asti pahin rimanalituksesi. Suorastaan säälittävä, etkö tosiaan parempaa keksinyt? Oletko lapsena lyönyt pääsi kuorma-auton puskuriin, vai mistä kumpuaa järjetön vihasi näitä "jakarikuskeja" kohtaan? Kertomani, työpaikkaravintolassa kuulemani tapaus on täysin tosi, ei edes väritetty. Toisen samantyyppisen keskustelun kuulin muutama viikko sitten bussissa. Kaksi nuorehkoa naista istui edessäni ja toinen kertoi kuinka hän joskus suojatiellä astuu kaikkein suurimman auton, joko bussin tai mielellään rekan eteen, jolloin vaikutus hänen mukaansa toimivin. Puheista päätellen tämä nuorehko henkilö kuului erään väriä nimessään tunnustavan puolueen kannattajiin. Tämä ryhmä puhuu mielellään päästöistä, mutta eipä päästöt tuntuneet tätä naikkosta mitenkään haitanneen. En yleistä tätä koskemaan kaikkia kevyen liikenteen edustajia, mutta valitettavasti tällaisia on osa jalankulkijoista ja pyöräilijöistä.

Nämä väärin pysäköidyt autot, joista jaksat meuhkata, ovat ongelma vain pienelle, äänekkäälle vähemmistölle. Suuri fiksu enemmistö ymmärtää, että ne autot ovat laittomassa paikassa yhteisen edun vuoksi. Jos asia sinua näin paljon närästää, ota yhteys poliisiin tai kaupungin liikennesuunnitteluun. Molemmissa paikoissa tosin saatetaan ensin kysyä, jäivätkö aamulääkkeet ottamatta.

Olen koko ajan tavoitellut asiallista ja puolueetonta keskustelua ja perustellut aina mielipiteeni. Asiallinen keskustelu on kanssasi kuitenkin mahdotonta, koska sinä ymmärrät vain yhden totuuden ja ohitat kaikki sinulle ja taustaryhmällesi epämieluisat asiat. Jos luet omat kommenttisi vielä kerran läpi, saatat huomata kuka vääristelee asioita.

Lue lisää

Lukijat tosiaan löytävät valehtelusi helposti. Se tiivistelmäsi on ihan kiva esimerkki sellaisesta, muttei läheskään ainoa. Hassua, että haluat pitää sitä esillä noin innokkaasti. Teetkö samoin kasvokkain keskustellessa?

Kuulemani keskustelu on ihan yhtä totta kuin sinun kuulemasi. En minä vihaa ketään vaan päinvastoin toivon, että nuo huonoimmatkin jakarikuskit oppisivat tekemään työnsä ja muutenkin käyttäytymään siten, ettei kenenkään turvallisuus vaarantuisi ja kulku hankaloituisi. Luulen, ettei minulla vaan ole oikein mahdollisuuksia korjata heidän tilannettaan. Minä muuten kuulin äskettäin, miten eräät jakarikuskit juttelivat siitä, miten jalankulkijat on hauska ohittaa aivan vierestä ajaen. Varsinkin märällä kelillä se on kuulemma tosi hauskaa. Hassua, miten näitä keskusteluja nousee esiin juuri nyt, eikö vaan?

Ne vaarallisesti pysäköidyt autot on ongelma ihan jokaiselle, jonka ne vaarantavat. Selitätkö sen logiikan, että vaara muodostuu vain niille, jotka asian nostavat esiin?

Tavoitteesi päästä asialliseen ja puolueettomaan keskusteluun on hieno. Vielä kun lopetat valehtelemisen, henkilökohtaisuudet, sanomisieni vääristelyn ja niiden sijaan tutustut puheena olevaan aiheeseen sekä aidosti pyrit ymmärtämään, mitä kirjoitan, niin se tavoite tulee paljon lähemmäs.

Oikein miellyttävää ja lämminhenkistä joulua sinulle! Jatkan mielelläni tätä hienoa keskustelua kanssasi joulun pyhien jälkeen. Nyt lähden vuorille.

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Lukijat tosiaan löytävät valehtelusi helposti. Se tiivistelmäsi on ihan kiva esimerkki sellaisesta, muttei läheskään ainoa. Hassua, että haluat pitää sitä esillä noin innokkaasti. Teetkö samoin kasvokkain keskustellessa?

Kuulemani keskustelu on ihan yhtä totta kuin sinun kuulemasi. En minä vihaa ketään vaan päinvastoin toivon, että nuo huonoimmatkin jakarikuskit oppisivat tekemään työnsä ja muutenkin käyttäytymään siten, ettei kenenkään turvallisuus vaarantuisi ja kulku hankaloituisi. Luulen, ettei minulla vaan ole oikein mahdollisuuksia korjata heidän tilannettaan. Minä muuten kuulin äskettäin, miten eräät jakarikuskit juttelivat siitä, miten jalankulkijat on hauska ohittaa aivan vierestä ajaen. Varsinkin märällä kelillä se on kuulemma tosi hauskaa. Hassua, miten näitä keskusteluja nousee esiin juuri nyt, eikö vaan?

Ne vaarallisesti pysäköidyt autot on ongelma ihan jokaiselle, jonka ne vaarantavat. Selitätkö sen logiikan, että vaara muodostuu vain niille, jotka asian nostavat esiin?

Tavoitteesi päästä asialliseen ja puolueettomaan keskusteluun on hieno. Vielä kun lopetat valehtelemisen, henkilökohtaisuudet, sanomisieni vääristelyn ja niiden sijaan tutustut puheena olevaan aiheeseen sekä aidosti pyrit ymmärtämään, mitä kirjoitan, niin se tavoite tulee paljon lähemmäs.

Oikein miellyttävää ja lämminhenkistä joulua sinulle! Jatkan mielelläni tätä hienoa keskustelua kanssasi joulun pyhien jälkeen. Nyt lähden vuorille.

Lue lisää

Annetaan lukijoiden arvioida kuka valehtelee ja vääristelee, se on ulkopuolisen tahon helpompi tehdä.

Tiedät itsekin aivan hyvin, että kertomasi esimerkit ovat täyttä puppua. Miten satuitkin kuulemaan mielipiteidesi tueksi käydyt keskustelut juuri nyt ja juuri sellaisina kuin asian kuvailet. Menkööt nyt näin joulun alla joulusatuilun piikkiin..

Sanon vielä kerran, että olen nähnyt useasti väärin pysäköityjä ammattiliikenneautoja keskustassa. Yksikään ei ole aiheuttanut minulle ylitsepääsemättömiä ongelmia, satikka vaaraa. En ole kenenkään muunkaan kuullut puhuvan minkäänlaisista ongelmista tai vaaratilanteista, poislukien nämä kuvaajat ja muut fanaatikot. Hassua, jos vanha mummokin selviytyy näistä autoista, mutta nuorehkolle, kovakuntoiselle pyöräilijälle aiheutuu suurta haittaa ja vaaraa. Paljon enemmän olisin huolissani, jos kaupunkien keskustoissa ei olisi lainkaan pakettiautoja eikä jakeluautoja, saattaisi koittaa leivätön aika hyvinkin nopeasti.
Olet koko ajan leimannut minut valehtelijaksi ja vääristelijäksi. Etkö näe totuutta omien vääristelyjesi läpi. Pari esimerkkiä. Minä olen kirjoittanut koko ajan väärin tai tieliikennelain mukaan laittomasti pysäköidyistä ajoneuvoista, sinä olet vääristänyt asian muotoon VAARALLISESTI pysäköity ajoneuvo. Olen puhunut em. ajoneuvojen aiheuttamista ongelmista, joita todellisuudessa ei edes ole. Sinä olet vääristänyt asian muotoon AIHEUTTAMA VAARA. Itsekin varmasti ymmärrät, että näillä kahdella asialla on täysin eri merkitys suomen kielessä. Etkö malta lukea huolella kirjoittamaani tekstiä, vai onko luetun ymmärtämisessä puutteita? En ole myöskään mennyt henkilökohtaisuuksiin, kaikki mainitsemani asiat löytyvät aikaisemmista kommenteistasi.

Joulutauko tekee hyvää molemmille. Meilläkin on pakkaushommat menossa, lähtö huomenna ja paluu vasta vuoden vaihteen jälkeen. Internet on pakko avata muutaman kerran työjuttujen vuoksi, mutta muuten lomaillaan. Rauhallista joulun aikaa myös sinulle!

Ei pelkästään kevyen liikenteen ongelma. https://www.aamulehti.fi/a/201372284

Itäinenkatu kirjoitti:

Ei pelkästään kevyen liikenteen ongelma. https://www.aamulehti.fi/a/201372284

Ilmeisesti ambulanssin henkilökunta sekä tuo potilas kuuluvat siihen vähemmistöön, joka pitää väärin pysäköidyistä autoista meteliä. Jos eivät kuuluisi, niin ambulanssi olisi helposti ohittanut ne autot. Timanttista logiikkaa.

omavika kirjoitti:

Ilmeisesti ambulanssin henkilökunta sekä tuo potilas kuuluvat siihen vähemmistöön, joka pitää väärin pysäköidyistä autoista meteliä. Jos eivät kuuluisi, niin ambulanssi olisi helposti ohittanut ne autot. Timanttista logiikkaa.

Lue lisää

Tunnen paikan. Erittäin hankala sellainen umpiperä. Ajoväylä vain yhden ajokaistan levyinen. Reunoilla olisi tilaa, mutta siellä on pyörätelineitä ja kaikenlaisia porsaita, ei voi pysäköidä. Eiköhän näiden tapausten jälkeen innokkaimmat vihreätkin ala miettimään että jos kuitenkin tiivistämishuumassa huomioitaisiin tavarakuljetuksetkin. Rakennusten suunnittelijatkin voisivat suunnitelmiinsa tehdä paikan tavarantoimittajille. Ikävä tapaus mutta näyttäisi olevan onnellinen loppu asialla, kukaan ei kuollut.

FinlaysoninKulmilta kirjoitti:

Tunnen paikan. Erittäin hankala sellainen umpiperä. Ajoväylä vain yhden ajokaistan levyinen. Reunoilla olisi tilaa, mutta siellä on pyörätelineitä ja kaikenlaisia porsaita, ei voi pysäköidä. Eiköhän näiden tapausten jälkeen innokkaimmat vihreätkin ala miettimään että jos kuitenkin tiivistämishuumassa huomioitaisiin tavarakuljetuksetkin. Rakennusten suunnittelijatkin voisivat suunnitelmiinsa tehdä paikan tavarantoimittajille. Ikävä tapaus mutta näyttäisi olevan onnellinen loppu asialla, kukaan ei kuollut.

Lue lisää

Minäkin tunnen paikan. Media 54:n alakerrassa on alueen tavarantoimituksille vartavasten rakennuttu lastaus-/purkualue. Josko tavarantoimittajat käyttäisivät heille varattua tilaa kuten suunniteltu, eikä pysäköisi kevyen liikenteen väylälle.

omavika kirjoitti:

Ilmeisesti ambulanssin henkilökunta sekä tuo potilas kuuluvat siihen vähemmistöön, joka pitää väärin pysäköidyistä autoista meteliä. Jos eivät kuuluisi, niin ambulanssi olisi helposti ohittanut ne autot. Timanttista logiikkaa.

Lue lisää

Miten vähemmistöt liittyvät asiaan? Oliko ambulanssikuski maahanmuuttajataustainen vai mitä yrität kertoa vähemmistöllä? Lehden uutisessa ei kerrottu mitään tällaisesta. Onko sinulla asiasta sisäpiirin tietoa? Olisiko kantasuomalainen ambulanssimies selvinnyt asiasta paremmin?

tähänkö_se_taas_meni kirjoitti:

Miten vähemmistöt liittyvät asiaan? Oliko ambulanssikuski maahanmuuttajataustainen vai mitä yrität kertoa vähemmistöllä? Lehden uutisessa ei kerrottu mitään tällaisesta. Onko sinulla asiasta sisäpiirin tietoa? Olisiko kantasuomalainen ambulanssimies selvinnyt asiasta paremmin?

Lue lisää

Lue keskustelua tuolta ylempää. Tukitut väylät on kuulemma vain pienen äänekkään vähemmistön ongelma.

omavika kirjoitti:

Lue keskustelua tuolta ylempää. Tukitut väylät on kuulemma vain pienen äänekkään vähemmistön ongelma.

Kiitos vinkistä, nyt ymmärsin yskän, luin vain Aamulehden uutisen. Lehtijutussa kiinteistöpäällikkö ja pelastuslaitoksen mies sanovat, että jakeluliikenne ei aiheuta yleensä ongelmia pelastusautoille. Olisiko taas kerran tehty kärpäsestä härkänen? Noissa aikaisemmissa viesteissä väiteltiin pyöräteille parkkeeraamisesta. Eikö se ole toisaalta hyvä asia. Pyöräilijä pystyy kiertämään auton ja varsinainen ajotie jää vapaaksi juuri tällaisia tilanteita varten?

tähänkö_se_taas_meni kirjoitti:

Kiitos vinkistä, nyt ymmärsin yskän, luin vain Aamulehden uutisen. Lehtijutussa kiinteistöpäällikkö ja pelastuslaitoksen mies sanovat, että jakeluliikenne ei aiheuta yleensä ongelmia pelastusautoille. Olisiko taas kerran tehty kärpäsestä härkänen? Noissa aikaisemmissa viesteissä väiteltiin pyöräteille parkkeeraamisesta. Eikö se ole toisaalta hyvä asia. Pyöräilijä pystyy kiertämään auton ja varsinainen ajotie jää vapaaksi juuri tällaisia tilanteita varten?

Lue lisää

Ei se ihan pikkujuttu ole, kun laittomasti pysäköidyt autot estävät pelastusajoneuvojen kulkemisen.

Eikös se olisi hyvä, kun kaikki toimisi lain mukaan? Silloin ei kenenkään tarvitsisi kiertää tukoksia.

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Netissä on useita sivustoja, joilla julkaistaan päin persettä pysäköidyistä autoista kuvia. Niiden kuvien julkaisussa ei ole mitään laitonta. Myös rekisterikilvet ja autossa olevat nimet ja puhelinnumerot saavat näkyä kuvissa.

Et ole ajatellut kysyä tuolta naiselta itseltään, miksi hän ottaa kuvia?

Lue lisää

On kyllä viimesen päälle raukkamaista ja lapsellista hommaa. Lueskelin joulunpyhinä laatulehti Seiskaa kun ei ollut parempaakaan tekemistä. Siellä julkaistaan tämän tyyppisiä kuvia joidenkin julkkisten pysäköinneistä. Sinne nämä kuvat sopisivat oikein hyvin, olisi sekä lehti että kuvaajat samalla älykkyystasolla.

miten_se_olikaan kirjoitti:

Miten tämä voi olla laillista kun pedofilien kuvien ja nimien julkaiseminenkin on oikeudessa todettu laittomaksi? Onko jalkakäytävälle pysäköinti niin paljon vakavampi rikos kuin lapsiin sekaantuminen että se tekee julkaisun lailliseksi? Hieman epäilen tietojesi paikkansa pitävyyttä. Olisiko mitään linkkiä vahvistamaan käsityksesi?

Lue lisää

Jopa TV esittää hauskoissa kotivideoissa ja vastaavissa erilaisia outoja autoilijoita ja pyöräilijöitäkin ihan kaikelle kansalle nähtävinä. Ymmärtäähän sen, että hatmittaa jos töpeksii ja sen näkee ihmiset,mutta se on nykyaikaa. Suomen lait tälläiseen on muinaishiostoriasta ja niiden tulkintakin on aika naurettavaa.

näinköhän_on kirjoitti:

Annetaan lukijoiden arvioida kuka valehtelee ja vääristelee, se on ulkopuolisen tahon helpompi tehdä.

Tiedät itsekin aivan hyvin, että kertomasi esimerkit ovat täyttä puppua. Miten satuitkin kuulemaan mielipiteidesi tueksi käydyt keskustelut juuri nyt ja juuri sellaisina kuin asian kuvailet. Menkööt nyt näin joulun alla joulusatuilun piikkiin..

Sanon vielä kerran, että olen nähnyt useasti väärin pysäköityjä ammattiliikenneautoja keskustassa. Yksikään ei ole aiheuttanut minulle ylitsepääsemättömiä ongelmia, satikka vaaraa. En ole kenenkään muunkaan kuullut puhuvan minkäänlaisista ongelmista tai vaaratilanteista, poislukien nämä kuvaajat ja muut fanaatikot. Hassua, jos vanha mummokin selviytyy näistä autoista, mutta nuorehkolle, kovakuntoiselle pyöräilijälle aiheutuu suurta haittaa ja vaaraa. Paljon enemmän olisin huolissani, jos kaupunkien keskustoissa ei olisi lainkaan pakettiautoja eikä jakeluautoja, saattaisi koittaa leivätön aika hyvinkin nopeasti.
Olet koko ajan leimannut minut valehtelijaksi ja vääristelijäksi. Etkö näe totuutta omien vääristelyjesi läpi. Pari esimerkkiä. Minä olen kirjoittanut koko ajan väärin tai tieliikennelain mukaan laittomasti pysäköidyistä ajoneuvoista, sinä olet vääristänyt asian muotoon VAARALLISESTI pysäköity ajoneuvo. Olen puhunut em. ajoneuvojen aiheuttamista ongelmista, joita todellisuudessa ei edes ole. Sinä olet vääristänyt asian muotoon AIHEUTTAMA VAARA. Itsekin varmasti ymmärrät, että näillä kahdella asialla on täysin eri merkitys suomen kielessä. Etkö malta lukea huolella kirjoittamaani tekstiä, vai onko luetun ymmärtämisessä puutteita? En ole myöskään mennyt henkilökohtaisuuksiin, kaikki mainitsemani asiat löytyvät aikaisemmista kommenteistasi.

Joulutauko tekee hyvää molemmille. Meilläkin on pakkaushommat menossa, lähtö huomenna ja paluu vasta vuoden vaihteen jälkeen. Internet on pakko avata muutaman kerran työjuttujen vuoksi, mutta muuten lomaillaan. Rauhallista joulun aikaa myös sinulle!

Lue lisää

Eikö tosiaan olekin hauska sattuma, että me molemmat satuimme kuulemaan tuollaisia keskusteluja juuri tämän keskinäisen keskustelumme aikana? Melkoisen erikoista, etten sanoisi. Ja tosiaan, ne varmasti ovat ihan yhtä todellisia kaikki.

Se, että sinä et ole kokenut (tai ainakin sanot nyt, kun et muuta voi, ettet ole kokenut) laittomasti pysäköityjä autoja haitallisiksi tai vaarallisiksi ei tarkoita sitä, että niistä ei olisi koskaan missään haittaa tai vaaraa. Jos vaikka menisit katsomaan niitä kuvia, niin näkisit, ettei se haitan ja vaaran aiheuttaminen ole edes harvinaista. Voit myös pitää silmät auki ja miettiä vaarallisesti pysäköidyn auton nähdessäsi, että miksi se mahdollisesti on pysäköity niin kuin on, ja mitä järkeviä vaihtoehtoja sille pysäköintipaikalle voisi olla. Sen auton kuski ei asiaa ole osannut miettiä, mutta sinä järkevänä ihmisenä osaat sen. Oletko muuten koskaan nähnyt tilannetta, jossa laillisesti pysäköidystä autosta olisi ollut vaaraa tai haittaa kenellekään?

Olen leimannut sinut valehtelijaksi ja vääristelijäksi siksi, että olet tässä keskustelussa valehdellut ja vääristellyt sanomisiani. Kuten olen toistuvasti sanonut, niin minulle sopii hienosti se, että lopetat sen ja alat keskustella itse asiasta. Ymmärrän termien ”olla vaarallinen” ja ”olla väärin” pysäköity; sinä puolestasi yrität todistella, ettei sellaista vaarallista pysäköintiä olekaan. Et siis itse ymmärrä, että nuo on kaksi eri asiaa 😊 Jos et ole mielestäsi mennyt henkilökohtaisuuksiin, niin et vaan osaa lukea kirjoittamaasi tekstiä. Se voi selittää paljon muutakin kirjoituksistasi.

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Eikö tosiaan olekin hauska sattuma, että me molemmat satuimme kuulemaan tuollaisia keskusteluja juuri tämän keskinäisen keskustelumme aikana? Melkoisen erikoista, etten sanoisi. Ja tosiaan, ne varmasti ovat ihan yhtä todellisia kaikki.

Se, että sinä et ole kokenut (tai ainakin sanot nyt, kun et muuta voi, ettet ole kokenut) laittomasti pysäköityjä autoja haitallisiksi tai vaarallisiksi ei tarkoita sitä, että niistä ei olisi koskaan missään haittaa tai vaaraa. Jos vaikka menisit katsomaan niitä kuvia, niin näkisit, ettei se haitan ja vaaran aiheuttaminen ole edes harvinaista. Voit myös pitää silmät auki ja miettiä vaarallisesti pysäköidyn auton nähdessäsi, että miksi se mahdollisesti on pysäköity niin kuin on, ja mitä järkeviä vaihtoehtoja sille pysäköintipaikalle voisi olla. Sen auton kuski ei asiaa ole osannut miettiä, mutta sinä järkevänä ihmisenä osaat sen. Oletko muuten koskaan nähnyt tilannetta, jossa laillisesti pysäköidystä autosta olisi ollut vaaraa tai haittaa kenellekään?

Olen leimannut sinut valehtelijaksi ja vääristelijäksi siksi, että olet tässä keskustelussa valehdellut ja vääristellyt sanomisiani. Kuten olen toistuvasti sanonut, niin minulle sopii hienosti se, että lopetat sen ja alat keskustella itse asiasta. Ymmärrän termien ”olla vaarallinen” ja ”olla väärin” pysäköity; sinä puolestasi yrität todistella, ettei sellaista vaarallista pysäköintiä olekaan. Et siis itse ymmärrä, että nuo on kaksi eri asiaa 😊 Jos et ole mielestäsi mennyt henkilökohtaisuuksiin, niin et vaan osaa lukea kirjoittamaasi tekstiä. Se voi selittää paljon muutakin kirjoituksistasi.

Lue lisää

Lomat on sitten lusittu. Ensin viikon kierros Baltian maissa ja päälle vielä muutama päivä maaseudun rauhassa koti-Suomessa. Ilman somea, netistä päivittäin vain työsähköpostit ja päivän pääuutiset. Todella rentouttavaa, suosittelen sinullekin. Palattuani katsoin läpi myös tämän viestiketjun. Paljon oli tullut kommentteja lisää. Itse sanoit lähteväsi "vuorille", muta todellisuudessa jatkoit yksipuolisen totuuden suoltamista eri nimimerkeilläsi, todella fiksua! saat näköjään väittelyn aikaiseksi monen muunkin kuin minun kanssa. Vai onko tällainen väittely jonkinlainen tavoite sinulle? Eikö sinulla kenties ole työtä tai mitään harrastuksia?

Pysäköinnistä vielä. Laiton ja vaarallinen pysäköinti ovat kaksi täysin eri asiaa. Pysäköinti on laitonta esim. silloin kun pysäköi mittaripaikalle maksamatta. Tämä on laitonta mutta ei yleensä vaarallista. Laillinenkin pysäköinti voi olla vaarallista, jos laillinen pysäköintipaikka n väärin sijoitettu. Tällainen paikko on joskus mm. liian lähelle risteystä sijoitettu pysäköintiruutu, jossa oleva auto rajoittaa muiden liikkujien näkyvyyttä.

Vääristelystä vielä. Olenko mielestäsi vääristelijä, jos lainaan sinun sanomisiasi ja teen niistä omat johtopäätökseni? Kyllä mielipiteesi ja käsityksesi paljastuvat erittäin selvästi aiemmista kirjoituksistasi, ei niitä tarvitse edes arvailla. Sama koskee henkilökohtaisuuksiin menemistä. Ei ole tarvetta mennä henkilökohtaisuuksiin, kun kaikki paljastuu kirjoituksistasi. Sinä sen sijaan olet väittänyt minua tyhmäksi ja ymmärtämättömäksi. Eikö tämä ole henkilökohtaisuuksiin menemistä?

Toivotan sinulle hyvää alkanutta vuotta. Haluaisin edelleen keskustella rakentavasti liikenteen ja pyöräilyn ongelmista. Sinun tapasi ja yksi totuutesi tosin tekee asiasta hyvin vaikeaa.


PS. Lomamatkallani vierailin Baltian maiden kaikissa suurissa kaupungeissa, Tallinnassa, Riikassa, Vilnassa ja Kaunasissa. Yksi silmiinpistävä piirre näissä kaikissa oli Tampereeseen verrattuna. Kaikki jalankulkijat ja pyöräilijät noudattivat liikennevaloja sataprosenttisesti. Pyöräilijöitä oli suhteellisen vähän, mutta ihailin heidän sääntöjen mukaista liikkumistaan. Ei voi kuin ihmetellä miten kaikki toimii tällaisissa kaupungeissa, joita suomalaiset edelleen pitävät tietyn laisina "kehityskaupunkeina". Paljon olisi suomalaisilla pyöräilijöillä ja jalankulkijoilla oppia otettavaksi itäisistä veljeskansoistaan!

näinköhän_on kirjoitti:

Lomat on sitten lusittu. Ensin viikon kierros Baltian maissa ja päälle vielä muutama päivä maaseudun rauhassa koti-Suomessa. Ilman somea, netistä päivittäin vain työsähköpostit ja päivän pääuutiset. Todella rentouttavaa, suosittelen sinullekin. Palattuani katsoin läpi myös tämän viestiketjun. Paljon oli tullut kommentteja lisää. Itse sanoit lähteväsi "vuorille", muta todellisuudessa jatkoit yksipuolisen totuuden suoltamista eri nimimerkeilläsi, todella fiksua! saat näköjään väittelyn aikaiseksi monen muunkin kuin minun kanssa. Vai onko tällainen väittely jonkinlainen tavoite sinulle? Eikö sinulla kenties ole työtä tai mitään harrastuksia?

Pysäköinnistä vielä. Laiton ja vaarallinen pysäköinti ovat kaksi täysin eri asiaa. Pysäköinti on laitonta esim. silloin kun pysäköi mittaripaikalle maksamatta. Tämä on laitonta mutta ei yleensä vaarallista. Laillinenkin pysäköinti voi olla vaarallista, jos laillinen pysäköintipaikka n väärin sijoitettu. Tällainen paikko on joskus mm. liian lähelle risteystä sijoitettu pysäköintiruutu, jossa oleva auto rajoittaa muiden liikkujien näkyvyyttä.

Vääristelystä vielä. Olenko mielestäsi vääristelijä, jos lainaan sinun sanomisiasi ja teen niistä omat johtopäätökseni? Kyllä mielipiteesi ja käsityksesi paljastuvat erittäin selvästi aiemmista kirjoituksistasi, ei niitä tarvitse edes arvailla. Sama koskee henkilökohtaisuuksiin menemistä. Ei ole tarvetta mennä henkilökohtaisuuksiin, kun kaikki paljastuu kirjoituksistasi. Sinä sen sijaan olet väittänyt minua tyhmäksi ja ymmärtämättömäksi. Eikö tämä ole henkilökohtaisuuksiin menemistä?

Toivotan sinulle hyvää alkanutta vuotta. Haluaisin edelleen keskustella rakentavasti liikenteen ja pyöräilyn ongelmista. Sinun tapasi ja yksi totuutesi tosin tekee asiasta hyvin vaikeaa.


PS. Lomamatkallani vierailin Baltian maiden kaikissa suurissa kaupungeissa, Tallinnassa, Riikassa, Vilnassa ja Kaunasissa. Yksi silmiinpistävä piirre näissä kaikissa oli Tampereeseen verrattuna. Kaikki jalankulkijat ja pyöräilijät noudattivat liikennevaloja sataprosenttisesti. Pyöräilijöitä oli suhteellisen vähän, mutta ihailin heidän sääntöjen mukaista liikkumistaan. Ei voi kuin ihmetellä miten kaikki toimii tällaisissa kaupungeissa, joita suomalaiset edelleen pitävät tietyn laisina "kehityskaupunkeina". Paljon olisi suomalaisilla pyöräilijöillä ja jalankulkijoilla oppia otettavaksi itäisistä veljeskansoistaan!

Lue lisää

Luulet, että olen tänne kirjoitellut pitkin joulua monella eri nimimerkillä?
=D =D =D
Olet kyllä melkoinen vintiö :)

Pysäköinti on laitonta myös silloin, kun pysäköidään jalkakäytävälle tai pyöräväylälle, vaikka laillinen paikka olisi lähellä. Tällaisista suorituksista on myös paljon kuvia eräällä sivustolla. Kannattaa mennä katsomaan. Laillinen pysäköinti taasen ei ole koskaan vaarallinen, esimerkiksi esimerkkisi pysäköinti ei ole laillinen. Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka?

Olet mielestäni vääristelijä, koska vääristelet kirjoituksiani ja valehtelija, koska valehtelet siitä, mitä olen kirjoittanut. Onkohan tämä käyty jo kymmenisen kertaa läpi? Jos totean, ettet ymmärrä asiaa jota et ymmärrä, niin se ei ole henkilökohtaisuuksiin menemistä.

Keskustelen kanssasi mielelläni liikenteen ja pyöräilyn ongelmista rakentavasti. Aloitetaan vaikka heti, kun olet tutustunut mm. pyöräväylille pysäköinitä koskevaan lainsäädäntöön sekä tutustunut aineistoon, jonka olemassa olosta olen kertonut. Tämä varmasti sopii?

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Luulet, että olen tänne kirjoitellut pitkin joulua monella eri nimimerkillä?
=D =D =D
Olet kyllä melkoinen vintiö :)

Pysäköinti on laitonta myös silloin, kun pysäköidään jalkakäytävälle tai pyöräväylälle, vaikka laillinen paikka olisi lähellä. Tällaisista suorituksista on myös paljon kuvia eräällä sivustolla. Kannattaa mennä katsomaan. Laillinen pysäköinti taasen ei ole koskaan vaarallinen, esimerkiksi esimerkkisi pysäköinti ei ole laillinen. Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka?

Olet mielestäni vääristelijä, koska vääristelet kirjoituksiani ja valehtelija, koska valehtelet siitä, mitä olen kirjoittanut. Onkohan tämä käyty jo kymmenisen kertaa läpi? Jos totean, ettet ymmärrä asiaa jota et ymmärrä, niin se ei ole henkilökohtaisuuksiin menemistä.

Keskustelen kanssasi mielelläni liikenteen ja pyöräilyn ongelmista rakentavasti. Aloitetaan vaikka heti, kun olet tutustunut mm. pyöräväylille pysäköinitä koskevaan lainsäädäntöön sekä tutustunut aineistoon, jonka olemassa olosta olen kertonut. Tämä varmasti sopii?

Lue lisää

Ei tarvitse olla mikään selvännäkijä, että löytää kirjoituksiasi muillakin nimimerkeillä tästäkin ketjusta. Kuinkahan paljon niitä mahtaa olla muissa ketjussa ja muilla nimimerkeillä?

Täysin laillinen pysäköinti voi olla vaarallinen joissakin tapauksissa. Lailliselle paikalle pysäköity ajoneuvo voi muodostaa näkemäesteen ja siten aiheuttaa vaaran. Vastuu vaaran välttämisestä tosin on tällöin muilla liikkujilla kuin pysäköidyn auton kuljettajalla. Maksulliselle paikalle pysäköinti ilman maksua on laitonta, mutta harvoin aiheuttaa vaaraa kenellekään. Kuten kerroit, useasti laiton pysäköinti on myös samalla vaarallista. Asia ei aina ole täysin mustavalkoinen.

En ole vääristellyt sanomisiasi mitenkään, kaikki löytyy omista kommenteistasi. Voisitko sen sijaan selventää, mitä en ole ymmärtänyt. Onko se mielestäsi tyhmyyttä ja ymmärtämättömyyttä, jos olen muutamista asioista eri mieltä kanssasi?

Rakentavaa keskustelua voimme toki jatkaa, mutta sinun asenteesi vuoksi se ei ole kovinkaan hedelmällistä. Sinun maailmaasi hallitsee vain yksi totuus. Sen mukaan pyöräilijät eivät koskaan tee mitään virheitä eikä laittomuuksia, vaan syyllisiä ovat kaikki muut liikkujaryhmät. Ainakaan sinä et ole tällaista huomannut ja jos se osittain olisi tottakin, ei se ole mikään ongelma. Rakentavaan keskusteluun kuuluu sekin, että pystyy näkemään omat ja eturyhmänsä virheet ja pystyy katsomaan asioita myös muiden ryhmien silmin. Äläkä kuittaa tätä luonnehdintaa taas valehteluna ja vääristelynä, sillä sinun ainut oikea totuutesi on äärimmäisen helppo lukea edeltävistä kommenteistasi. Kaikilla on oikeus mielipiteisiinsä, mutta kannattaisi yrittää ymmärtää muitakin katsantokantoja. Se tekisi omastakin elämästä paljon helpompaa.

Ainakaan minä en suostu antamaan kunniaa viesteistäni kenellekään muulle.

näinköhän_on kirjoitti:

Ei tarvitse olla mikään selvännäkijä, että löytää kirjoituksiasi muillakin nimimerkeillä tästäkin ketjusta. Kuinkahan paljon niitä mahtaa olla muissa ketjussa ja muilla nimimerkeillä?

Täysin laillinen pysäköinti voi olla vaarallinen joissakin tapauksissa. Lailliselle paikalle pysäköity ajoneuvo voi muodostaa näkemäesteen ja siten aiheuttaa vaaran. Vastuu vaaran välttämisestä tosin on tällöin muilla liikkujilla kuin pysäköidyn auton kuljettajalla. Maksulliselle paikalle pysäköinti ilman maksua on laitonta, mutta harvoin aiheuttaa vaaraa kenellekään. Kuten kerroit, useasti laiton pysäköinti on myös samalla vaarallista. Asia ei aina ole täysin mustavalkoinen.

En ole vääristellyt sanomisiasi mitenkään, kaikki löytyy omista kommenteistasi. Voisitko sen sijaan selventää, mitä en ole ymmärtänyt. Onko se mielestäsi tyhmyyttä ja ymmärtämättömyyttä, jos olen muutamista asioista eri mieltä kanssasi?

Rakentavaa keskustelua voimme toki jatkaa, mutta sinun asenteesi vuoksi se ei ole kovinkaan hedelmällistä. Sinun maailmaasi hallitsee vain yksi totuus. Sen mukaan pyöräilijät eivät koskaan tee mitään virheitä eikä laittomuuksia, vaan syyllisiä ovat kaikki muut liikkujaryhmät. Ainakaan sinä et ole tällaista huomannut ja jos se osittain olisi tottakin, ei se ole mikään ongelma. Rakentavaan keskusteluun kuuluu sekin, että pystyy näkemään omat ja eturyhmänsä virheet ja pystyy katsomaan asioita myös muiden ryhmien silmin. Äläkä kuittaa tätä luonnehdintaa taas valehteluna ja vääristelynä, sillä sinun ainut oikea totuutesi on äärimmäisen helppo lukea edeltävistä kommenteistasi. Kaikilla on oikeus mielipiteisiinsä, mutta kannattaisi yrittää ymmärtää muitakin katsantokantoja. Se tekisi omastakin elämästä paljon helpompaa.

Lue lisää

Ei varmasti selvännäkijä, eikä varmasti selvin päin. Ihan oikeasti, älä viitsi. Teet itsestäsi pellen.

Jos pysäköinti on vaarallinen, se ei ole laillinen. Et tunne asiasta määräävää lakia, joten tuollainen harhaluulo voi syntyä. Vähän kyllä ihmetyttää, miksi keskustelet innokkaasti asiata, josta et tiedä edes perusasioita, mutta toisaalta, trolleja harvoin sellaiset pikkujutut haittaa... Jos ihan oikeasti haluat keskustella laittomasta pysäköinnistä, niin voidaan vaikka aloittaa siitä, miten omin sanoin kerrot, milloin jalkakäytävälle tai pyöräväylälle pysäköiminen on laillista ja milloin ei. Lain tuntevalle henkilölle tämä on ihan helppo juttu.

Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka?

Se ei ole ymmärtämättömyyttä, jos olet eri mieltä kanssani. Se on, jos et ymmärrä edes asiaa, josta yritetään keskustella. Se taas on tyhmyyttä, että vääristelee toisen sanomisia, kuten sinä teet. Esimerkiksi tuo, millaiseksi kuvailet asenteeni, ei vastaa todellisuutta edes lähelle. Kyseinen tekemäsi luonnehdinta on valehtelua ja vääristelyä. Jos en kykenisi saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä? Olen ehdottomasti asiallisen keskustelun kannalla. Sellaisen, jossa ei valehdella, vääristellä sanomisia, tutustutaan puheena olevaan aiheeseen ja ihan oikeasti pyritään ymmärtämään, mikä sen toisen viesti oikein on.

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Ei varmasti selvännäkijä, eikä varmasti selvin päin. Ihan oikeasti, älä viitsi. Teet itsestäsi pellen.

Jos pysäköinti on vaarallinen, se ei ole laillinen. Et tunne asiasta määräävää lakia, joten tuollainen harhaluulo voi syntyä. Vähän kyllä ihmetyttää, miksi keskustelet innokkaasti asiata, josta et tiedä edes perusasioita, mutta toisaalta, trolleja harvoin sellaiset pikkujutut haittaa... Jos ihan oikeasti haluat keskustella laittomasta pysäköinnistä, niin voidaan vaikka aloittaa siitä, miten omin sanoin kerrot, milloin jalkakäytävälle tai pyöräväylälle pysäköiminen on laillista ja milloin ei. Lain tuntevalle henkilölle tämä on ihan helppo juttu.

Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka?

Se ei ole ymmärtämättömyyttä, jos olet eri mieltä kanssani. Se on, jos et ymmärrä edes asiaa, josta yritetään keskustella. Se taas on tyhmyyttä, että vääristelee toisen sanomisia, kuten sinä teet. Esimerkiksi tuo, millaiseksi kuvailet asenteeni, ei vastaa todellisuutta edes lähelle. Kyseinen tekemäsi luonnehdinta on valehtelua ja vääristelyä. Jos en kykenisi saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä? Olen ehdottomasti asiallisen keskustelun kannalla. Sellaisen, jossa ei valehdella, vääristellä sanomisia, tutustutaan puheena olevaan aiheeseen ja ihan oikeasti pyritään ymmärtämään, mikä sen toisen viesti oikein on.

Lue lisää

Sinä olet tekemässä itsestäsi pelleä kiistämällä ilmiselvän asian. Tyylisi on helppo tunnistaa. Miksi muuten ajaudut kahnauksiin jokaisen muun kirjoittajan kanssa, olisiko asenteessasi korjaamisen varaa? Tässäkin ketjussa muutamat kommentit ovat olleet todella hyvin argumentoituja, eivät mitenkään provosoivia, mutta siitä huolimatta sinä olet vastannut niihin samoin kuin minulle meidän välisessämme keskustelussa.

Kaupunkikeskustoista löytyy täysin laillisia pysäköintipaikkoja, joissa esim. iso pakettiauto voi peittää näkyvyyden pahastikin ja aiheuttaa siten vaaraa muille. Tämä ei kuitenkaan ole autoilijoiden ongelma vaan vika on liikennesuunnittelussa.

Sinä jaksat jatkaa samaa mantraa valehtelusta ja vääristelystä. Yhtäkään konkreettista valhetta ja vääristelyä et kuitenkaan ole pystynyt tuomaan esiin. Edelleen väität, että laillisia pysäköintipaikkoja on vaikka kuinka. Kuitenkin aikaisemmin sanoit minun vääristelleen tämänkin asian. Väitteesi tueksi voisit kertoa, mistä esim. Tampereen ydinkeskusta-alueelta näitä laillisia p-paikkoja löytyy vaikka kuinka.

Meidän keskustelumme alkoi jakeluautojen pysäköinnistä Tampereella. Sinun mukaasi kuljettajat pysäköivät väärin useasti, tahallaan ja tehdäkseen kiusaa muille liikkujille. Minun mielestäni väärää pysäköintiä esiintyy, mutta ei se mitenkään yleistä ole. Koska en ole kyseisen alan työntekijä, en pysty erittelemään syitä väärään pysäköintiin. Luotan kuitenkin alan ammatti-ihmisiin sen verran, että varmasti kukaan heistä ei pysäköi väärin tehdäkseen kiusaa muille, vaan väärään pysäköintiin on aina perusteltu syy. Mielipidettäni tukee mm. pelastuslaitoksen edustajan kommentti ns. Finlaysonin tapauksen yhteydessä. Hänen mukaansa ongelmia jakeluliikenteen kanssa yleensä ei ole. Annan pelastuslaitoksen mielipiteelle paljon suuremman ja luotettavamman arvon kuin pyöräilijöiden puskista huutelulle. Olet useampaan kertaan kirjoittanut, että väärä pysäköinti on tarpeetonta, koska laillisia paikkoja löytyy vaikka kuinka paljon. Väitteesi tueksi et ole kuitenkaan esittänyt mitään konkreettista. Näistä asioista muodostuu käsitykseni sinusta ja asennemaailmastasi.

omavika kirjoitti:

Ainakaan minä en suostu antamaan kunniaa viesteistäni kenellekään muulle.

Tosi surkea ja ala-arvoinen peittely-yritys!

näinköhän_on kirjoitti:

Sinä olet tekemässä itsestäsi pelleä kiistämällä ilmiselvän asian. Tyylisi on helppo tunnistaa. Miksi muuten ajaudut kahnauksiin jokaisen muun kirjoittajan kanssa, olisiko asenteessasi korjaamisen varaa? Tässäkin ketjussa muutamat kommentit ovat olleet todella hyvin argumentoituja, eivät mitenkään provosoivia, mutta siitä huolimatta sinä olet vastannut niihin samoin kuin minulle meidän välisessämme keskustelussa.

Kaupunkikeskustoista löytyy täysin laillisia pysäköintipaikkoja, joissa esim. iso pakettiauto voi peittää näkyvyyden pahastikin ja aiheuttaa siten vaaraa muille. Tämä ei kuitenkaan ole autoilijoiden ongelma vaan vika on liikennesuunnittelussa.

Sinä jaksat jatkaa samaa mantraa valehtelusta ja vääristelystä. Yhtäkään konkreettista valhetta ja vääristelyä et kuitenkaan ole pystynyt tuomaan esiin. Edelleen väität, että laillisia pysäköintipaikkoja on vaikka kuinka. Kuitenkin aikaisemmin sanoit minun vääristelleen tämänkin asian. Väitteesi tueksi voisit kertoa, mistä esim. Tampereen ydinkeskusta-alueelta näitä laillisia p-paikkoja löytyy vaikka kuinka.

Meidän keskustelumme alkoi jakeluautojen pysäköinnistä Tampereella. Sinun mukaasi kuljettajat pysäköivät väärin useasti, tahallaan ja tehdäkseen kiusaa muille liikkujille. Minun mielestäni väärää pysäköintiä esiintyy, mutta ei se mitenkään yleistä ole. Koska en ole kyseisen alan työntekijä, en pysty erittelemään syitä väärään pysäköintiin. Luotan kuitenkin alan ammatti-ihmisiin sen verran, että varmasti kukaan heistä ei pysäköi väärin tehdäkseen kiusaa muille, vaan väärään pysäköintiin on aina perusteltu syy. Mielipidettäni tukee mm. pelastuslaitoksen edustajan kommentti ns. Finlaysonin tapauksen yhteydessä. Hänen mukaansa ongelmia jakeluliikenteen kanssa yleensä ei ole. Annan pelastuslaitoksen mielipiteelle paljon suuremman ja luotettavamman arvon kuin pyöräilijöiden puskista huutelulle. Olet useampaan kertaan kirjoittanut, että väärä pysäköinti on tarpeetonta, koska laillisia paikkoja löytyy vaikka kuinka paljon. Väitteesi tueksi et ole kuitenkaan esittänyt mitään konkreettista. Näistä asioista muodostuu käsitykseni sinusta ja asennemaailmastasi.

Lue lisää

Sen ajan, jonka nyt käytät itsesi nolaamiseen leikkimällä Suomen Surkeinta Salapoliisia, voisit käyttää esimerkiksi pysäköintiä koskevan lainsäädännön opetteluun. Et mimittäin näytä osaavan sitä ollenkaan, ja se on aika erikoista, koska olet yrittänyt keskustella aiheesta jo pitkään. Tosin keskustelusi tuntuu jatkuvasti menevän valehteluun ja muiden sanomisien vääristelyyn, mutta luotan edelleen siihen, että tavoittelet siirtymistä asialliseen keskusteluun. Tiedän vallan hyvin, että laillisia paikkoja pysäköidä löytyy ydinkeskustaa myöten. Niin tietäisit sinäkin, jos tuntisit lain.

En tietenkään voi mennä jokaisen huonon jakelukuskin pään sisään ja tutkia, mistä laiton ja vaarallinen pysäköinti johtuu etenkin tilanteissa, joissa lähin laillinen paikka on parin metrin päässä. Mutta en minä ole vielä löytänyt tuollaiselle toheloinnille yhtään hyvääkään syytä. Et ole muuten sinäkään. Jos tiedät niitä syitä, niin kerro. Sivustolla, jolla et ole käynyt vaikka väität käyneesi, on usein myös kuvissa näkyvien surkeiden pysäköintisuoritusten tekijöiden kommentteja. Niistä paistaa tietämättömyys, tyhmyys, laiskuus ja röyhkeys. Ilmeisesti ne ovat hyviä asioita? Välillä on myös aitoja pahoitteluja sekä lupauksia toimia jatkossa paremmin. Onko se mielestäsi hyvä vai huono asia?

Luitko, mitä Finlaysonin alueen pysäköinnistä kerrottiin? Millä tavoin huonot jakelukuskit siellä käyttäytyvät? Joulukuussa tapahtui ensimmäinen heidän aiheuttamansa vakava vaaratilanne. Emme tiedä, mitkä seuraukset sillä oli ts. koituiko potilaalle ylimääräistä kipua, pysyvää haittaa tai lähtikö henki, koska niitä asioita ei tietenkään julkisuuteen kerrota. Mitä mieltä olet, tekivätkö kyseiset jakelukuskit oikein?

Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä?

Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Jos en kykenisi saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä?

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Sen ajan, jonka nyt käytät itsesi nolaamiseen leikkimällä Suomen Surkeinta Salapoliisia, voisit käyttää esimerkiksi pysäköintiä koskevan lainsäädännön opetteluun. Et mimittäin näytä osaavan sitä ollenkaan, ja se on aika erikoista, koska olet yrittänyt keskustella aiheesta jo pitkään. Tosin keskustelusi tuntuu jatkuvasti menevän valehteluun ja muiden sanomisien vääristelyyn, mutta luotan edelleen siihen, että tavoittelet siirtymistä asialliseen keskusteluun. Tiedän vallan hyvin, että laillisia paikkoja pysäköidä löytyy ydinkeskustaa myöten. Niin tietäisit sinäkin, jos tuntisit lain.

En tietenkään voi mennä jokaisen huonon jakelukuskin pään sisään ja tutkia, mistä laiton ja vaarallinen pysäköinti johtuu etenkin tilanteissa, joissa lähin laillinen paikka on parin metrin päässä. Mutta en minä ole vielä löytänyt tuollaiselle toheloinnille yhtään hyvääkään syytä. Et ole muuten sinäkään. Jos tiedät niitä syitä, niin kerro. Sivustolla, jolla et ole käynyt vaikka väität käyneesi, on usein myös kuvissa näkyvien surkeiden pysäköintisuoritusten tekijöiden kommentteja. Niistä paistaa tietämättömyys, tyhmyys, laiskuus ja röyhkeys. Ilmeisesti ne ovat hyviä asioita? Välillä on myös aitoja pahoitteluja sekä lupauksia toimia jatkossa paremmin. Onko se mielestäsi hyvä vai huono asia?

Luitko, mitä Finlaysonin alueen pysäköinnistä kerrottiin? Millä tavoin huonot jakelukuskit siellä käyttäytyvät? Joulukuussa tapahtui ensimmäinen heidän aiheuttamansa vakava vaaratilanne. Emme tiedä, mitkä seuraukset sillä oli ts. koituiko potilaalle ylimääräistä kipua, pysyvää haittaa tai lähtikö henki, koska niitä asioita ei tietenkään julkisuuteen kerrota. Mitä mieltä olet, tekivätkö kyseiset jakelukuskit oikein?

Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä?

Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Jos en kykenisi saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä?

Lue lisää

Jatkamalla keskustelua sitä omasta mielestäsi yhtä ainoaa totuutta esiin tuoden sotkeudut kuin kala verkkoon aina pain pahemmin. Tilanteesi alkaa olla epätoivoinen. Edellisessä viestissäni kysyin sinulta vastausta useaan helppoon kysymykseen. Yhteenkään et edes yrittänyt vastata. jatkoit vain omalla linjallasi, koska vastaukset kysymyksiini olisivat murentaneet lähes kaiken mitä olet tähän mennessä tuottanut.

En minäkään ole kallonkutistaja enkä voi mennä vieraiden ihmisten pään sisään. Uskon kuitenkin, että myös väärin pysäköineillä hyötyliikenteen kuljettajilla on olemassa toiminnalleen pätevä syy. Luotan heidän ammattitaitoonsa ja harkintakykyynsä. Mainostamillasi sivustoilla olevat kommentit on todennäköisesti valittu siten, että ne palvelevat parhaiten tällaisten kyseenalaisten sivustojen tarkoitusperiä. Minun mielestäni säälittävää toimintaa.

Finlaysonin tapauksesta tiedän tasan sen mitä Aamulehti asiasta kirjoitti. Tässäkin tapauksessa olisi päästy vähemmällä, jos kuorma-auto olisi pysäköity pyörätielle. Pyöräilijän on helppo ohittaa auto ja ajokaista jäisi vapaaksi mm. ambulansseille. Asiasta en ole huomannut uutisia jälkeen päin, joten ilmeisesti mitään vakavia seurauksia ei ollut. En hyväksy tällaista toimintaa, mutta saattaa kyseessä olla tilanne missä viralliset purkauspaikat ovat olleet täynnä muita autoja. Tavaran toimituksia on varmasti joulun alla ollut paljon tavallista enemmän. Aamulehden mukaan jakeluliikenne oli kyseisellä kadulla sallittu klo 10 asti. Tapaus sattui n. 9.30, joten mistään isoista rikkeistä ei ollut kysymys.

Minunkin asennemaailmassa laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Toisaalta ymmärrän asian tietyin varauksin silloin, kun muita vaihtoehtoja ei ole. Aikaisemmin kerroin esimerkin taksikuskista, joka kuljettaa invalidia kävelykadulla sijaitsevaan apteekkiin. Sekin on juridisesti väärin, mutta minun mielestäni täysin hyväksyttävää.

Viimeisessä kappaleessa jälleen kerran esität väitteen, jota lainaamalla olet tehnyt minusta vääristelijän ja valehtelijan. Koita nyt päättää, onko asia niin kuin väität. Jos asia on kuten väität, toistan pyyntöni listata kyseisiä laillisia aina saatavilla olevia parkkipaikkoja edes muutama Tampereen ydinkeskustan alueelta.

näinköhän_on kirjoitti:

Jatkamalla keskustelua sitä omasta mielestäsi yhtä ainoaa totuutta esiin tuoden sotkeudut kuin kala verkkoon aina pain pahemmin. Tilanteesi alkaa olla epätoivoinen. Edellisessä viestissäni kysyin sinulta vastausta useaan helppoon kysymykseen. Yhteenkään et edes yrittänyt vastata. jatkoit vain omalla linjallasi, koska vastaukset kysymyksiini olisivat murentaneet lähes kaiken mitä olet tähän mennessä tuottanut.

En minäkään ole kallonkutistaja enkä voi mennä vieraiden ihmisten pään sisään. Uskon kuitenkin, että myös väärin pysäköineillä hyötyliikenteen kuljettajilla on olemassa toiminnalleen pätevä syy. Luotan heidän ammattitaitoonsa ja harkintakykyynsä. Mainostamillasi sivustoilla olevat kommentit on todennäköisesti valittu siten, että ne palvelevat parhaiten tällaisten kyseenalaisten sivustojen tarkoitusperiä. Minun mielestäni säälittävää toimintaa.

Finlaysonin tapauksesta tiedän tasan sen mitä Aamulehti asiasta kirjoitti. Tässäkin tapauksessa olisi päästy vähemmällä, jos kuorma-auto olisi pysäköity pyörätielle. Pyöräilijän on helppo ohittaa auto ja ajokaista jäisi vapaaksi mm. ambulansseille. Asiasta en ole huomannut uutisia jälkeen päin, joten ilmeisesti mitään vakavia seurauksia ei ollut. En hyväksy tällaista toimintaa, mutta saattaa kyseessä olla tilanne missä viralliset purkauspaikat ovat olleet täynnä muita autoja. Tavaran toimituksia on varmasti joulun alla ollut paljon tavallista enemmän. Aamulehden mukaan jakeluliikenne oli kyseisellä kadulla sallittu klo 10 asti. Tapaus sattui n. 9.30, joten mistään isoista rikkeistä ei ollut kysymys.

Minunkin asennemaailmassa laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Toisaalta ymmärrän asian tietyin varauksin silloin, kun muita vaihtoehtoja ei ole. Aikaisemmin kerroin esimerkin taksikuskista, joka kuljettaa invalidia kävelykadulla sijaitsevaan apteekkiin. Sekin on juridisesti väärin, mutta minun mielestäni täysin hyväksyttävää.

Viimeisessä kappaleessa jälleen kerran esität väitteen, jota lainaamalla olet tehnyt minusta vääristelijän ja valehtelijan. Koita nyt päättää, onko asia niin kuin väität. Jos asia on kuten väität, toistan pyyntöni listata kyseisiä laillisia aina saatavilla olevia parkkipaikkoja edes muutama Tampereen ydinkeskustan alueelta.

Lue lisää

Edellisessä kirjoituksessasi esitit tasan yhden kysymyksen. En vastannut siihen, koska kysymys sisälsi valheellisen väitteen, eli se siis koski asiaa, jota ei ole olemassa. Mutta joo, melkein mureni kaikki :D
Nyt kun toit esille näkemyksesi, jonka mukaan kysymyksiin olisi hyvä vastata, niin noudatatko omaa periaatettasi ja vastaat niihin kysymyksiini, joihin et ole vastannut. Niitä on enemmän kuin yksi.

Et luottaisi huonojen jakelukuskien arvostelukykyyn ja ammattitaitoon jos oikeasti tietäisit, miten he toimivat. Työnäytteitä on paitsi sivustolla, jolla et ole käynyt vaikka muuta väität, myös ympäri kaupunkia. Asiasta tekee erikoisen se, että työnäytteitä hyvästä ammattitaidosta on myös paljon, eli jakeluautoja pysäköidään myös täysin oikein ja fiksusti. Välimatkaa vaarallisesti pysäköidyn ja hyvin pysäköidyn auton välillä on pienimmillään joitain metrejä. Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee?

Missä Finlaysonilla on se pyörätie, jota ehdotat ratkaisuksi? Finlaysonilla on myös jakeluautoille tarkoitettu lastausalue. Miksi jokin pyörätie on sitä parempi ratkaisu? Sitä ei tulla lehdissä tai muuallakaan julkisuuteen kertomaan, mitä huonojen jakeluautokuskien uhriksi joutuneelle potilaalle tapahtui, koska meillä on yksityisyyden suoja. Onneksi.

Laittomalle ja vaaralliselle pysäköinnille on aina vaihtoehto, nimittäin laillinen ja vaaraton. Ymmärrät tämän sitten, kun olet selvittänyt, mitä laki pysäköinnistä määrää. Et ole sitä vieläkään tehnyt, vaikka olet yrittänyt keskustella aiheesta jo aika kauan. Mikä on se syy, ettet halua tehdä sitä? Tuon tiedon avulla myös huomaisit ne lailliset pysäköintipaikat, joita myös aivan ydinkeskustassa on.

Jos menisit katsomaan sitä sivustoa, jolla väität käyneesi mutta jolla et ole käynyt, niin huomaisit, että siellä ei vääristellä tai suodateta kommentteja. Kuskeille annetaan mahdollisuus perustella toimintaansa aina, kun kuski tavoitetaan. Miksi se on mielestäsi säälittävää?

Pyydän, että vastaat niihin kysymyksiini, joihin et vielä ole vastannut.

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Edellisessä kirjoituksessasi esitit tasan yhden kysymyksen. En vastannut siihen, koska kysymys sisälsi valheellisen väitteen, eli se siis koski asiaa, jota ei ole olemassa. Mutta joo, melkein mureni kaikki :D
Nyt kun toit esille näkemyksesi, jonka mukaan kysymyksiin olisi hyvä vastata, niin noudatatko omaa periaatettasi ja vastaat niihin kysymyksiini, joihin et ole vastannut. Niitä on enemmän kuin yksi.

Et luottaisi huonojen jakelukuskien arvostelukykyyn ja ammattitaitoon jos oikeasti tietäisit, miten he toimivat. Työnäytteitä on paitsi sivustolla, jolla et ole käynyt vaikka muuta väität, myös ympäri kaupunkia. Asiasta tekee erikoisen se, että työnäytteitä hyvästä ammattitaidosta on myös paljon, eli jakeluautoja pysäköidään myös täysin oikein ja fiksusti. Välimatkaa vaarallisesti pysäköidyn ja hyvin pysäköidyn auton välillä on pienimmillään joitain metrejä. Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee?

Missä Finlaysonilla on se pyörätie, jota ehdotat ratkaisuksi? Finlaysonilla on myös jakeluautoille tarkoitettu lastausalue. Miksi jokin pyörätie on sitä parempi ratkaisu? Sitä ei tulla lehdissä tai muuallakaan julkisuuteen kertomaan, mitä huonojen jakeluautokuskien uhriksi joutuneelle potilaalle tapahtui, koska meillä on yksityisyyden suoja. Onneksi.

Laittomalle ja vaaralliselle pysäköinnille on aina vaihtoehto, nimittäin laillinen ja vaaraton. Ymmärrät tämän sitten, kun olet selvittänyt, mitä laki pysäköinnistä määrää. Et ole sitä vieläkään tehnyt, vaikka olet yrittänyt keskustella aiheesta jo aika kauan. Mikä on se syy, ettet halua tehdä sitä? Tuon tiedon avulla myös huomaisit ne lailliset pysäköintipaikat, joita myös aivan ydinkeskustassa on.

Jos menisit katsomaan sitä sivustoa, jolla väität käyneesi mutta jolla et ole käynyt, niin huomaisit, että siellä ei vääristellä tai suodateta kommentteja. Kuskeille annetaan mahdollisuus perustella toimintaansa aina, kun kuski tavoitetaan. Miksi se on mielestäsi säälittävää?

Pyydän, että vastaat niihin kysymyksiini, joihin et vielä ole vastannut.

Lue lisää

Alat vähitellen huomata epätoivoisen tilanteesi. Kysyin viimekerralla listausta niistä useista laillisista parkkipaikoista Tampereen ydinkeskustan alueella, joita väität olevan vaikka kuinka. Et vastannut, koska mielestäni kysymykseni sisälsi valheen. Osuit tahtomattasi hyvin lähelle totuutta. Kysymyksessä todella oli valhe, eihän tällaisia kuvaamiasi paikkoja ole olemassa vaikka kuinka. Tosin valheellinen väite oli alun alkujaan sinun mielipiteesi.

Ero kuvailemisesi hyvien ja huonojen kuskien välille saattaa syntyä hyvinkin pienestä asiasta. Ensimmäisenä paikalle saapuva ottaa käyttöön purkaukseen tarkoitetun paikan ja sinä miellät hänet ns. hyväksi kuskiksi. Hieman tämän jälkeen tulee paikalle toinen kuski ja laillisen paikan ollessa varattu joutuu purkamaan laittomalla paikalla. Sinä olet heti valmis leimaamaan hänet huonoksi kuskiksi. Eikö vika ole enemmänkin kiinteistön omistajan vastuulla, joka ei ole huolehtinut kauppa tai teollisuutta harjoittavan kiinteistön riittävistä pysäköintipaikoista tai kaupungin liikennesuunnittelun joka on "unohtanut" saman asian?

Finlaysonin aluetta en kovin hyvin tunne, puhuin paremminkin yleisellä tasolla. Yleisesti ottaen kunnollisen purkupaikan puutuessa on järkevämpää pysäköidä jalkakäytävälle tai pyörätielle. Perustelu: jalankulkija tai pyöräilijä voi helposti kiertää esteen ja ajorata jää vapaaksi mm. hälytysajoneuvoille.

Sinä edelleen väität, että laittomalle pysäköinnille löytyy aina toinen vaihtoehto. Edellisen kerran näin kirjoitettuasi lainasin sanomaasi josta syystä leimasit minut valehtelijaksi ja vääristelijäksi. Koita nyt päättää onko sitä vaihtoehtoa olemassa vaiko ei. Jos on , haluan todella mielenkiinnolla kuulla esimerkkejä. Arvaapa, mistä lomani jälkeen huomasin sinun kirjoittelevan myös muilla nimimerkeillä. Se oli helppoa, sinä nimittäin toitotat omaa totuuttasi ilman kunnon perusteluita ja olet heti törmäyskurssilla jos joku kyseenalaistaa mielipiteesi. Samoin sinä kierrät ja välttelet sinulle epämieluisia kohtia, ikään kuin vaikenemalla voisit poistaa niiden olemassaolon. Minun kommenttini saattavat joskus olla hieman provosoiviakin, mutta tässä ketjussa on muutama erittäin hyvin perusteltu pyöräilykriittinen kommentti, jonka olet tyrmännyt suoraan ilman mitään vasta-argumentteja.

Olen sinun mainostamillasi sivustoilla käynyt, kuten jo kerroin. Mielipiteeni on, että ne eivät ole tasapuolisia vaan niillä haetaan tukea omille päämäärille hyvin yksipuolisesti. Jos näiltä kuvaajilta kysyttäisiin esim. miksi he pyöräilevät päin punaisia ja singahtelevat suojatielle autojen eteen pyörineen, silloin sisältö olisi tasapuolista.

Jokohan näillä eväillä pääsisimme asiallisen keskustelun alkuun?

näinköhän_on kirjoitti:

Alat vähitellen huomata epätoivoisen tilanteesi. Kysyin viimekerralla listausta niistä useista laillisista parkkipaikoista Tampereen ydinkeskustan alueella, joita väität olevan vaikka kuinka. Et vastannut, koska mielestäni kysymykseni sisälsi valheen. Osuit tahtomattasi hyvin lähelle totuutta. Kysymyksessä todella oli valhe, eihän tällaisia kuvaamiasi paikkoja ole olemassa vaikka kuinka. Tosin valheellinen väite oli alun alkujaan sinun mielipiteesi.

Ero kuvailemisesi hyvien ja huonojen kuskien välille saattaa syntyä hyvinkin pienestä asiasta. Ensimmäisenä paikalle saapuva ottaa käyttöön purkaukseen tarkoitetun paikan ja sinä miellät hänet ns. hyväksi kuskiksi. Hieman tämän jälkeen tulee paikalle toinen kuski ja laillisen paikan ollessa varattu joutuu purkamaan laittomalla paikalla. Sinä olet heti valmis leimaamaan hänet huonoksi kuskiksi. Eikö vika ole enemmänkin kiinteistön omistajan vastuulla, joka ei ole huolehtinut kauppa tai teollisuutta harjoittavan kiinteistön riittävistä pysäköintipaikoista tai kaupungin liikennesuunnittelun joka on "unohtanut" saman asian?

Finlaysonin aluetta en kovin hyvin tunne, puhuin paremminkin yleisellä tasolla. Yleisesti ottaen kunnollisen purkupaikan puutuessa on järkevämpää pysäköidä jalkakäytävälle tai pyörätielle. Perustelu: jalankulkija tai pyöräilijä voi helposti kiertää esteen ja ajorata jää vapaaksi mm. hälytysajoneuvoille.

Sinä edelleen väität, että laittomalle pysäköinnille löytyy aina toinen vaihtoehto. Edellisen kerran näin kirjoitettuasi lainasin sanomaasi josta syystä leimasit minut valehtelijaksi ja vääristelijäksi. Koita nyt päättää onko sitä vaihtoehtoa olemassa vaiko ei. Jos on , haluan todella mielenkiinnolla kuulla esimerkkejä. Arvaapa, mistä lomani jälkeen huomasin sinun kirjoittelevan myös muilla nimimerkeillä. Se oli helppoa, sinä nimittäin toitotat omaa totuuttasi ilman kunnon perusteluita ja olet heti törmäyskurssilla jos joku kyseenalaistaa mielipiteesi. Samoin sinä kierrät ja välttelet sinulle epämieluisia kohtia, ikään kuin vaikenemalla voisit poistaa niiden olemassaolon. Minun kommenttini saattavat joskus olla hieman provosoiviakin, mutta tässä ketjussa on muutama erittäin hyvin perusteltu pyöräilykriittinen kommentti, jonka olet tyrmännyt suoraan ilman mitään vasta-argumentteja.

Olen sinun mainostamillasi sivustoilla käynyt, kuten jo kerroin. Mielipiteeni on, että ne eivät ole tasapuolisia vaan niillä haetaan tukea omille päämäärille hyvin yksipuolisesti. Jos näiltä kuvaajilta kysyttäisiin esim. miksi he pyöräilevät päin punaisia ja singahtelevat suojatielle autojen eteen pyörineen, silloin sisältö olisi tasapuolista.

Jokohan näillä eväillä pääsisimme asiallisen keskustelun alkuun?

Lue lisää

Asiallinen keskustelu alkaa vaikuttaa kaukaiselta tavoitteelta, kun et enää edes tiedä, mitä itse olet kysynyt. Lisäksi olet näköjään päättänyt olla vastaamatta yhteenkään sinulle esitettyyn kysymykseen. Minulla on aika selkeä käsitys siitä, miksi teet noin, mutta luen mielelläni oman perustelusi moiseen.

Ero hyvien ja huonojen kuskien välille selittyy kahdella asialla: hyvät kuskit tuntevat säännöt ja huonot ei, ja hyvät kuskit kunnioittavat sääntöjä ja huonot ei. Huonoja ei vielä sen lisäksi kiinnosta sivullisten turvallisuus. Et ilmeisesti tunne edes sitä lakia, joka määrittelee lastausalueiden määrän ja koon sekä muut ominaisuudet? Et pysty keskustelemaan tästä aiheesta asiallisesti, kun et edes sitä koskevia lakeja tunne. Miksi olet päättänyt olla tutustumatta lakiin? Minulla on siitä näkemys, mutta luen mielelläni sinun perustelusi.

Laillisesti pysäköity auto ei pakota mitään kulkijaryhmää kiertämään sitä muiden väylien kautta. Miksi mielestäsi on parempi pakottaa kävelijät ja pyöräilijät kiertämään laittomasti pysäköity auto ajoradan kautta? Laittomalle pysäköinnille löytyy aina vaihtoehto, eli laillinen. Miksi mielestäsi laiton pysäköinti on parempi vaihtoehto? Miksi mielestäsi vaarallinen pysäköinti on turvallista parempi? Laillisesti pysäköity auto ei estä hälytysajoneuvojen liikkeitä mitenkään, joten siitä sinun ei tarvitse olla huolissasi. Tiedän, ettet näihin kysymyksiin vastaa, mutta kun mielestäsi tuntuu olevan olennaista arvioida, minkälainen asema kenelläkin tässä keskustelussa on, niin reaktiosi näihin kysymyksiin näyttää omastasi jotain. Katsotaan, mitä.

Mitä mieltä olet erään kuljetusliikkeen johtohenkilön kommentista koskien heidän firmansa kuskin pysäköintiä tuossa ryhmässä, jossa olet siis käynyt kuvia katsomassa ja keskustelua lukemassa? Kuva ja kommentti julkaistiin viime viikolla. Mikä on se päämäärä, johon tuo henkilö kommentillaan pyrkii?

Seuraava viestisi kertoo, haluatko oikeasti keskustella asiallisesti. Minulla on siitä ennakko-oletus, mutta katsotaan, miten päätät toimia.

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Asiallinen keskustelu alkaa vaikuttaa kaukaiselta tavoitteelta, kun et enää edes tiedä, mitä itse olet kysynyt. Lisäksi olet näköjään päättänyt olla vastaamatta yhteenkään sinulle esitettyyn kysymykseen. Minulla on aika selkeä käsitys siitä, miksi teet noin, mutta luen mielelläni oman perustelusi moiseen.

Ero hyvien ja huonojen kuskien välille selittyy kahdella asialla: hyvät kuskit tuntevat säännöt ja huonot ei, ja hyvät kuskit kunnioittavat sääntöjä ja huonot ei. Huonoja ei vielä sen lisäksi kiinnosta sivullisten turvallisuus. Et ilmeisesti tunne edes sitä lakia, joka määrittelee lastausalueiden määrän ja koon sekä muut ominaisuudet? Et pysty keskustelemaan tästä aiheesta asiallisesti, kun et edes sitä koskevia lakeja tunne. Miksi olet päättänyt olla tutustumatta lakiin? Minulla on siitä näkemys, mutta luen mielelläni sinun perustelusi.

Laillisesti pysäköity auto ei pakota mitään kulkijaryhmää kiertämään sitä muiden väylien kautta. Miksi mielestäsi on parempi pakottaa kävelijät ja pyöräilijät kiertämään laittomasti pysäköity auto ajoradan kautta? Laittomalle pysäköinnille löytyy aina vaihtoehto, eli laillinen. Miksi mielestäsi laiton pysäköinti on parempi vaihtoehto? Miksi mielestäsi vaarallinen pysäköinti on turvallista parempi? Laillisesti pysäköity auto ei estä hälytysajoneuvojen liikkeitä mitenkään, joten siitä sinun ei tarvitse olla huolissasi. Tiedän, ettet näihin kysymyksiin vastaa, mutta kun mielestäsi tuntuu olevan olennaista arvioida, minkälainen asema kenelläkin tässä keskustelussa on, niin reaktiosi näihin kysymyksiin näyttää omastasi jotain. Katsotaan, mitä.

Mitä mieltä olet erään kuljetusliikkeen johtohenkilön kommentista koskien heidän firmansa kuskin pysäköintiä tuossa ryhmässä, jossa olet siis käynyt kuvia katsomassa ja keskustelua lukemassa? Kuva ja kommentti julkaistiin viime viikolla. Mikä on se päämäärä, johon tuo henkilö kommentillaan pyrkii?

Seuraava viestisi kertoo, haluatko oikeasti keskustella asiallisesti. Minulla on siitä ennakko-oletus, mutta katsotaan, miten päätät toimia.

Lue lisää

Asiallinen keskustelu kanssasi käy kerta kerralta vaikeammaksi, koska kiemurtelet kuin mato koukussa ja keksit yhä uusia valheita toinen toisensa jälkeen. Kaikki tämä osoittaa, että et haluakaan keskustella oikeista ongelmista ja asioista niiden oikeilla nimillä.

Tunnen kysymäsi tieliikennelain kohdan, löytyy tll:n pykälän72 alta. Oleellista siinä on, että kevyenliikenteen väylälle pysäköitäessä ei häiritä kohtuuttomasti muuta liikennettä, muuta pysäköintipaikkaa ei ole kohtuudella käytettävissä ja yleensäkään muuta vaihtoehtoa ei kohtuudella ole käytössä. Kaikki siis melko tulkinnanvaraisia lainkohtia. Olen edelleen sitä mieltä, että jos kunnon purkauspaikkaa ei ole, on jalkakäytävä/pyörätie ajorataa parempi. Kevyt liikenne voi kiertää ajoradan kautta, mutta autolla on vaikeampi kiertää jalkakäytävän kautta.

Väität minun kirjoittaneen, että laiton ja vaarallinen pysäköinti on parempi vaihtoehto kuin laillinen ja vaaraton. Voisitko tarkentaa missä näin olen kirjoittanut. Alkaa näköjään luetun ymmärtämisesi lipsua entistä pahemmin. Aina huvittavammalta kuulostaa, kun samanaikaisesti syytät minua valehtelusta ja vääristelystä.'

Kävin toistamiseen ihannoimillasi sivustoilla. Ensimmäisellä kerralla vilkaisin nopeasti läpi. Nyt katsoin hieman tarkemmin, löytyi monia mielenkiintoisia asioita. Ensinnäkin kyseessä on pieni. äänekäs joukkio, eräskin Teija on mukana lähes joka kommentissa. Kuvissa näkyvä toiminta on useimmissa tapauksissa normaalia kaupunkikeskustoiden toimintaa, ei aiheuta kenellekään sivulliselle mitään ongelmia. Muutama kommentoija jopa oli tämän todennut. Ihmetellä täyty, että keitä ovat ihmiset tällaisten sivustojen takana? Onko heidän elämänsä todella niin helppoa ja mukavaa, että tällaisesta asiasta tehdään heidän mielestään iso juttu? Miksi nämä henkilöt eivät hanki itselleen oikeaa elämää? Olisi myös mielenkiintoista tietää, onko jossakin Pariisissa tai Lontoossa, missä oikeasti on ruuhkia, samanlaisia ongelmia. Veikkaan, että ei ole. Ongelma asiasta on tehty ainoastaan täällä takapajulassa ja mielensäpahoittajien luvatussa maassa. Lueskelin myös kuljettajien kommentteja, ei mitään ihmeellistä niissäkään. Varmasti samanlaisen vastauksen saa jokainen, joka menee toisen työmaalle avautumaan mitättömistä asioista.

Kävin myös kusipäisten fillaristien bongaussivustolla. Kiitos vinkistä, en aikaisemmin tiennytkään tällaisen olemassaolosta. Karmeaa on sisältö siellä. Olen tähän asti tuntenut pyöräilijöiden yleisimmän käsimerkin, keskisormen. Täältä kuitenkin ilmenee, että jopa sivullisten pahoinpitely ei ole pyöräilijöille tuntematon asia. Pitänee alkaa varoa ja kannettava puolustusvälineitä mukana. Täältä sivustolta ilmenee, että tilanne on paljon pahempi kuin aikaisemmin olen tiennytkään.

Joko nyt pääsemme asiallisen keskustelun alkuun. Vastaa nyt ensin muutamiin esittämiini kysymyksiin ja sen jälkeen voisimme siirtyä otsikon mukaiseen aiheeseen, eli pyöräilijöiden lainvastaisiin ajotapoihin ja sääntöjen halveksuntaan.

näinköhän_on kirjoitti:

Asiallinen keskustelu kanssasi käy kerta kerralta vaikeammaksi, koska kiemurtelet kuin mato koukussa ja keksit yhä uusia valheita toinen toisensa jälkeen. Kaikki tämä osoittaa, että et haluakaan keskustella oikeista ongelmista ja asioista niiden oikeilla nimillä.

Tunnen kysymäsi tieliikennelain kohdan, löytyy tll:n pykälän72 alta. Oleellista siinä on, että kevyenliikenteen väylälle pysäköitäessä ei häiritä kohtuuttomasti muuta liikennettä, muuta pysäköintipaikkaa ei ole kohtuudella käytettävissä ja yleensäkään muuta vaihtoehtoa ei kohtuudella ole käytössä. Kaikki siis melko tulkinnanvaraisia lainkohtia. Olen edelleen sitä mieltä, että jos kunnon purkauspaikkaa ei ole, on jalkakäytävä/pyörätie ajorataa parempi. Kevyt liikenne voi kiertää ajoradan kautta, mutta autolla on vaikeampi kiertää jalkakäytävän kautta.

Väität minun kirjoittaneen, että laiton ja vaarallinen pysäköinti on parempi vaihtoehto kuin laillinen ja vaaraton. Voisitko tarkentaa missä näin olen kirjoittanut. Alkaa näköjään luetun ymmärtämisesi lipsua entistä pahemmin. Aina huvittavammalta kuulostaa, kun samanaikaisesti syytät minua valehtelusta ja vääristelystä.'

Kävin toistamiseen ihannoimillasi sivustoilla. Ensimmäisellä kerralla vilkaisin nopeasti läpi. Nyt katsoin hieman tarkemmin, löytyi monia mielenkiintoisia asioita. Ensinnäkin kyseessä on pieni. äänekäs joukkio, eräskin Teija on mukana lähes joka kommentissa. Kuvissa näkyvä toiminta on useimmissa tapauksissa normaalia kaupunkikeskustoiden toimintaa, ei aiheuta kenellekään sivulliselle mitään ongelmia. Muutama kommentoija jopa oli tämän todennut. Ihmetellä täyty, että keitä ovat ihmiset tällaisten sivustojen takana? Onko heidän elämänsä todella niin helppoa ja mukavaa, että tällaisesta asiasta tehdään heidän mielestään iso juttu? Miksi nämä henkilöt eivät hanki itselleen oikeaa elämää? Olisi myös mielenkiintoista tietää, onko jossakin Pariisissa tai Lontoossa, missä oikeasti on ruuhkia, samanlaisia ongelmia. Veikkaan, että ei ole. Ongelma asiasta on tehty ainoastaan täällä takapajulassa ja mielensäpahoittajien luvatussa maassa. Lueskelin myös kuljettajien kommentteja, ei mitään ihmeellistä niissäkään. Varmasti samanlaisen vastauksen saa jokainen, joka menee toisen työmaalle avautumaan mitättömistä asioista.

Kävin myös kusipäisten fillaristien bongaussivustolla. Kiitos vinkistä, en aikaisemmin tiennytkään tällaisen olemassaolosta. Karmeaa on sisältö siellä. Olen tähän asti tuntenut pyöräilijöiden yleisimmän käsimerkin, keskisormen. Täältä kuitenkin ilmenee, että jopa sivullisten pahoinpitely ei ole pyöräilijöille tuntematon asia. Pitänee alkaa varoa ja kannettava puolustusvälineitä mukana. Täältä sivustolta ilmenee, että tilanne on paljon pahempi kuin aikaisemmin olen tiennytkään.

Joko nyt pääsemme asiallisen keskustelun alkuun. Vastaa nyt ensin muutamiin esittämiini kysymyksiin ja sen jälkeen voisimme siirtyä otsikon mukaiseen aiheeseen, eli pyöräilijöiden lainvastaisiin ajotapoihin ja sääntöjen halveksuntaan.

Lue lisää

Kerrotko, missä asioissa valehtelen. Huomaan mahdollisuuden kehittää itseäni, mutta tarvitsen siinä apuasi.

Se on minulle uutta tietoa, että pysäköintiä säädetään TLL:n pykälässä 72. Oikeastaan tekisi mieli väittää vastaan, mutta keskustellessa sellaisen henkilön kanssa, joka ei juuri totuudesta piittaa, se olisi turhaa. Jos kuitenkin olet lukenut myös sen pysäköintiä säätävän lainkohdan niin olet varmasti huomannut, että se rajaa selkeästi tilanteet, jolloin jalkakäytävälle tai pyöräväylälle saa pysäköidä, ja silloinkin se rajaa selkeästi tavan, miten se on tehtävä. Ei siinä ole mitään tulkinnanvaraista. Tuleeko meidän nyt tehdä sellainen johtopäätös, että laki on sinulle liian vaikea? Ei se mitään, niin se on monelle jakelukuskillekin. Vai haluatko koittaa selittää paremmin, millä tavoin tuon lain ymmärrät?

Voin tarkentaa, missä olet kirjoittanut, että laiton ja vaarallinen pysäköinti on parempi kuin laillinen ja vaaraton. Esimerkiksi tässä viestissä, johon vastaan, kirjoitat muun muassa näin: ”Olen edelleen sitä mieltä, että jos kunnon purkauspaikkaa ei ole, on jalkakäytävä/pyörätie ajorataa parempi. Kevyt liikenne voi kiertää ajoradan kautta, mutta autolla on vaikeampi kiertää jalkakäytävän kautta.” Tätä ajatusta olet tuonut esiin aiemminkin. Onko kirjoituksissasi jotain muutakin, jonka ymmärtämiseen tarvitset minulta apua?

Vaarallisesti ja laittomasti pysäköiville autoilijoille omistettu ja heidän taidonnäytteitään esittelevä sivusto tosiaan kuvaa ikävällä tavalla sitä yleistä toimintaa, jossa jalkakäytäville ja pyöräväylille pysäköidään ihan surutta, vaikka laillinen paikka olisi lähellä. Mitäs siitä, jos vanhukset rollaattoreineen ja äidit lastenvaunuineen joutuu kiertämään tukoksen ajoradan kautta autojen seassa. Tämä on siis mielestäsi järkevää toimintaa? Sellaisen kuvan olen saanut, mutta kerro toki, mikäli ajattelet asiasta toisin. Nuo ihmiset, jotka kuvia ottavat ja julkaisevat, ovat ihan tavallisia ihmisiä. Eivät he kiertele etsimässä kuvattavia autoja, koska siihen ei ole tarvetta. Riittää, kun kävelee tai pyöräilee vaikka kauppaan. Nyt kun olet tutustunut sivuun paremmin niin kerrotko, mitkä niistä kuvista on tarkoituksella otettu siten, että tilanteesta saadaan väärä käsitys? Aiemminhan tiesit, että kuvaajat toimivat noin. Mitä mieltä olet muuten kuljetusliikkeen (AJM Kuljetus Oy) johtohenkilön kommentista koskien heidän firmansa kuskin toimintaa? Kysyin tätä jo aiemmin, muttet ilmeisesti huomannut kysymystäni. Vastaat varmasti nyt kun olet tuonut voimakkaasti esiin sen, että mielestäsi kysymyksiin pitää vastata. Mitä mieltä olet Esa Kuokan auton pysäköinnistä? Siitä on julkaistu kuva ihan äskettäin.

Kerroin sinulle jo aiemmin myös tuosta kusipäisten pyöräilijöiden bongausryhmästä, mutta ilmeisesti se saavutti tajuntasi vasta nyt. Erona edelliseen ryhmään näen ennen kaikkea sen, että itse otettuja kuvia siellä näkee äärimmäisen vähän. Itse asiassa olen yllättynyt siitä, miten vähän, koska siellä käytävän keskustelun perusteella suunnilleen kaikki pyöräilijät ovat kusipäitä, jotka eivät koskaan noudata sääntöjä ja aiheuttavat jatkuvasti onnettomuuksia ympärillään. Julkaistut kuvat ja videoklipit on löydetty netistä, eikä sillä ole väliä, missä ja milloin ne on kuvattu. Siellä koetaan myös aitoa onnen tunnetta aina, kun joku julkaisee uutisen, jossa pyöräilijä on loukkaantunut onnettomuudessa. En epäile yhtään, etteikö se ole sinulle henkisesti oikein osuva ryhmä.

Mihin kysymyksiin kaipaat vastausta? Minä odotan vastausta edelleen näihin:
Vaarallisia pysäköintejä esittelevän ryhmän yksi periaate on, että huonolle kuskille annetaan mahdollisuus kommentoida omaa suoritustaan. Välillä he reagoivat antamalla pahoitteluja sekä lupauksia toimia jatkossa paremmin. Onko se mielestäsi hyvä vai huono asia? Miksi se, että kuskeille annetaan tuo mahdollisuus, on mielestäsi säälittävää?
Toimivatko Finlaysonilla ambulanssin kulun pysäköinnillään estäneet kuskit mielestäsi oikein?
Finlaysonilla on myös jakeluautoille tarkoitettu lastausalue. Miksi jokin pyörätie on sitä parempi ratkaisu?
Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä?
Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä?
Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee?
Miksi pysäköintiä koskevaan lakiin tutustuminen on sinulle niin epämiellyttävää?

Saattaa niitä olla lisääkin, mutta aloita nyt noista. Päästään siihen kaipaamaasi asiallisen keskustelun alkuun.

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Kerrotko, missä asioissa valehtelen. Huomaan mahdollisuuden kehittää itseäni, mutta tarvitsen siinä apuasi.

Se on minulle uutta tietoa, että pysäköintiä säädetään TLL:n pykälässä 72. Oikeastaan tekisi mieli väittää vastaan, mutta keskustellessa sellaisen henkilön kanssa, joka ei juuri totuudesta piittaa, se olisi turhaa. Jos kuitenkin olet lukenut myös sen pysäköintiä säätävän lainkohdan niin olet varmasti huomannut, että se rajaa selkeästi tilanteet, jolloin jalkakäytävälle tai pyöräväylälle saa pysäköidä, ja silloinkin se rajaa selkeästi tavan, miten se on tehtävä. Ei siinä ole mitään tulkinnanvaraista. Tuleeko meidän nyt tehdä sellainen johtopäätös, että laki on sinulle liian vaikea? Ei se mitään, niin se on monelle jakelukuskillekin. Vai haluatko koittaa selittää paremmin, millä tavoin tuon lain ymmärrät?

Voin tarkentaa, missä olet kirjoittanut, että laiton ja vaarallinen pysäköinti on parempi kuin laillinen ja vaaraton. Esimerkiksi tässä viestissä, johon vastaan, kirjoitat muun muassa näin: ”Olen edelleen sitä mieltä, että jos kunnon purkauspaikkaa ei ole, on jalkakäytävä/pyörätie ajorataa parempi. Kevyt liikenne voi kiertää ajoradan kautta, mutta autolla on vaikeampi kiertää jalkakäytävän kautta.” Tätä ajatusta olet tuonut esiin aiemminkin. Onko kirjoituksissasi jotain muutakin, jonka ymmärtämiseen tarvitset minulta apua?

Vaarallisesti ja laittomasti pysäköiville autoilijoille omistettu ja heidän taidonnäytteitään esittelevä sivusto tosiaan kuvaa ikävällä tavalla sitä yleistä toimintaa, jossa jalkakäytäville ja pyöräväylille pysäköidään ihan surutta, vaikka laillinen paikka olisi lähellä. Mitäs siitä, jos vanhukset rollaattoreineen ja äidit lastenvaunuineen joutuu kiertämään tukoksen ajoradan kautta autojen seassa. Tämä on siis mielestäsi järkevää toimintaa? Sellaisen kuvan olen saanut, mutta kerro toki, mikäli ajattelet asiasta toisin. Nuo ihmiset, jotka kuvia ottavat ja julkaisevat, ovat ihan tavallisia ihmisiä. Eivät he kiertele etsimässä kuvattavia autoja, koska siihen ei ole tarvetta. Riittää, kun kävelee tai pyöräilee vaikka kauppaan. Nyt kun olet tutustunut sivuun paremmin niin kerrotko, mitkä niistä kuvista on tarkoituksella otettu siten, että tilanteesta saadaan väärä käsitys? Aiemminhan tiesit, että kuvaajat toimivat noin. Mitä mieltä olet muuten kuljetusliikkeen (AJM Kuljetus Oy) johtohenkilön kommentista koskien heidän firmansa kuskin toimintaa? Kysyin tätä jo aiemmin, muttet ilmeisesti huomannut kysymystäni. Vastaat varmasti nyt kun olet tuonut voimakkaasti esiin sen, että mielestäsi kysymyksiin pitää vastata. Mitä mieltä olet Esa Kuokan auton pysäköinnistä? Siitä on julkaistu kuva ihan äskettäin.

Kerroin sinulle jo aiemmin myös tuosta kusipäisten pyöräilijöiden bongausryhmästä, mutta ilmeisesti se saavutti tajuntasi vasta nyt. Erona edelliseen ryhmään näen ennen kaikkea sen, että itse otettuja kuvia siellä näkee äärimmäisen vähän. Itse asiassa olen yllättynyt siitä, miten vähän, koska siellä käytävän keskustelun perusteella suunnilleen kaikki pyöräilijät ovat kusipäitä, jotka eivät koskaan noudata sääntöjä ja aiheuttavat jatkuvasti onnettomuuksia ympärillään. Julkaistut kuvat ja videoklipit on löydetty netistä, eikä sillä ole väliä, missä ja milloin ne on kuvattu. Siellä koetaan myös aitoa onnen tunnetta aina, kun joku julkaisee uutisen, jossa pyöräilijä on loukkaantunut onnettomuudessa. En epäile yhtään, etteikö se ole sinulle henkisesti oikein osuva ryhmä.

Mihin kysymyksiin kaipaat vastausta? Minä odotan vastausta edelleen näihin:
Vaarallisia pysäköintejä esittelevän ryhmän yksi periaate on, että huonolle kuskille annetaan mahdollisuus kommentoida omaa suoritustaan. Välillä he reagoivat antamalla pahoitteluja sekä lupauksia toimia jatkossa paremmin. Onko se mielestäsi hyvä vai huono asia? Miksi se, että kuskeille annetaan tuo mahdollisuus, on mielestäsi säälittävää?
Toimivatko Finlaysonilla ambulanssin kulun pysäköinnillään estäneet kuskit mielestäsi oikein?
Finlaysonilla on myös jakeluautoille tarkoitettu lastausalue. Miksi jokin pyörätie on sitä parempi ratkaisu?
Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä?
Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä?
Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee?
Miksi pysäköintiä koskevaan lakiin tutustuminen on sinulle niin epämiellyttävää?

Saattaa niitä olla lisääkin, mutta aloita nyt noista. Päästään siihen kaipaamaasi asiallisen keskustelun alkuun.

Lue lisää

Olet esittänyt kirjoituksissasi useita valheellisia tulkintoja mielipiteistäni. Olet mm. väittänyt minun hyväksyvän väärän pysäköinnin pyöräteille. Näin en ole väittänyt, vaan ymmärrän ja hyväksyn pysäköinnin pyörätielle, kun muuta vaihtoehtoa ei ole. Näiden kahden asian merkityksillä on suuri ero. Voisit verrata esim. kuolemantuottamusta, tappoa ja murhaa. Kaikki johtavat kuolemaan mutta ovat silti juridisesti aivan eri asioita. Esimerkki oli hieman kaukaa haettu, mutta kuvaa hyvin väitteidesi tarkoitushakuisuutta.

Pahoittelen virhettäni. Oikea pykälä on tietysti 27. Tämä oli pelkkä näppäilyvirhe. Siellä kerrotaan mm., että pyörätielle voi lyhytaikaisesti pysäköidä kohtuutonta haittaa aiheuttamatta ja jos ajoneuvon purkamista tai lastaamista ei järkevästi voi muuten suorittaa. Nämä asiat tekevät laista osittain tulkinnanvaraisen. Lopulta oikeuskäytäntö muokkaa rajat, joiden mukaan lakia sovelletaan. Nykyinen käytäntö on ilmeisesti toimivaksi havaittu, koska ainakaan minä en muista asiaan liittyviä oikeustapauksia. En tosin jaksanut niitä etsiäkään.

En ole väittänyt, että laiton ja vaarallinen pysäköinti on parempi kuin laillinen ja vaaraton. Sen sijaan olen kirjoittanut edellisessä vastauksessasi lainaamasi lauseet asian perustellen. Pysyn mielipiteeni ja perusteluideni takana. Samalla pyydän, että et lainaa vain osia mielipiteistäni äläkä muokkaa niitä saadaksesi ne näyttämään muulta kuin olen tarkoittanut.

Sivustoilla olevat AJM-yrittäjän kommentit ovat mielestäni varsin asiallisia, en löytänyt niistä mitään erikoista. Kuokan auton pysäköinti näyttää kuvissa pahalta, mutta emme kumpikaan tiedä syitä ko. pysäköintiin. Väitit, että tällä sivustolla olevat ihmiset ovat aivan tavallisia ihmisiä. Olen hieman eri mieltä. Samat nimet tai nimimerkit ovat mukana lähes joka tapauksessa joko julkaisijoina tai tykkääjinä. Miten tämän pienen porukan kohdalle osuukin jatkuvasti "väärin" pysäköityjä autoja, jotka vielä estävät kulkemisen ja vaarantavat turvallisuuden? Suuri enemmistö ei edes huomaa tällaisia asioita. Sanoit myös, että tämä porukka ei hakemalla hae näitä tapauksia. Kuitenkin yksi kertoi seuranneensa 45 minuuttia yhtä hänen mielestään väärällä paikalla ollutta kuorma-autoa ja jatkoi vielä pidempäänkin. Onko tämä mielestäsi normaalin, terveen ihmisen toimintaa? Edelleen peräänkuulutan, että tämänkin porukan kannattaisi hankkia sisältöä elämäänsä vaikkapa harrastusten muodossa. Mielestäni on säälittävää, jos ihmisen elämä pyörii vain tällaisten asioiden ympärillä.

Muistat aivan oikein, että vinkkasit jo aikoja sitten kusipäisten pyöräilijöiden bongaussivustosta. Kuitenkaan asia ei niin paljoa kiinnostanut että heti olisin sivuille mennyt. Eilen kävin katsomassa, ei mitään yllätyksiä. Olen monista asioista samaa mieltä kuin siellä kirjoittajat, mutta en pidä tätä oikeana tapana tuoda ongelmia esiin. Molemmat edellä puheena olevat sivustot ovat ns. yhden totuuden sivustoja eivätkä yritäkään ymmärtää kokonaisuuksia. Kuvien pieni määrä pyöräilysivustolla johtunee siitä, että päin punaisia ajava pyöräilijä tulee ja menee niin nopeasti, että kukaan ei ehdi kuvata. Paikallaan olevia autoja sen sijaan on paljon helpompi tallentaa kameralla. Yksi asia minut yllätti tällä sivustolla, nimittäin pyöräilijöiden harrastama väkivalta ja sillä uhkaaminen. Hyväksytkö sinä tällaisen? Vai onko tämä sellaista parempaa, hyväksyttävää väkivaltaa? Kumpikaan sivusto ei minua kiinnosta, parempiakin tapoja asioiden korjaamiseen pitäisi löytyä.

Finlaysonin tapauksesta tiedän sen, mitä lehdistä olen lukenut. Periaatteessa kyseinen pysäköinti on tuomittavaa, mutta mistä me tiedämme oliko ko. ajankohtana virallisella paikalla tilaa? Tässä tullaan taas asiaan, josta jo kirjoitin. Pyöräilijä tai jalankulkija voi kiertää suhteellisen pienin vaivoin pysäköidyn auton, mutta ambulanssilla saattaa olla mahdottomuus kiertää ajoradan täyttävä auto. En ole väittänyt, että asenteesi on väärä kun et hyväksy väärin pysäköintiä. Sen sijaan olen väittänyt, että asenteesi on väärä, kun et suostu hyväksymään, että aina ei ole mahdollista toimia pilkulleen lain kirjaimen kuvaamalla tavalla. Tämä koskee niin pysäköintiä kuin kaikkia muitakin elämän osa-alueita. Toistan taas kertaalleen: sinä tunnustat vain yhden totuuden. Sinun mukaasi lähes aina löytyy laillisia paikkoja vaikka kuinka väärän pysäköinnin sijaan. Et ole kuitenkaan useista pyynnöistä huolimatta kertonut mitään konkreettista asiasta.

Pysäköinnin onnistumisen ratkaisee kokonaisuus. Joskus laitonkin on hyväksyttävää. Jälleen kerran esimerkkini kävelykadulla sijaitsevaan apteekkiin invalidia kyyditsevä taksi. Usein sääntöjen noudattaminen takaa pysäköinnin onnistumisen. Aina ei kuitenkaan lakia voida pilkulleen noudattaa. Tässä asia, jota et halua ymmärtää.

Tässä vastauksia useampiin kysymyksiisi. Minäkin olen esittänyt monia kysymyksiä, mutta yhteenkään en ole saanut kunnon vastausta. Voit aloittaa listaamalla Tampereen ydinkeskustan aina käytettävissä olevat lailliset p-paikat.

näinköhän_on kirjoitti:

Olet esittänyt kirjoituksissasi useita valheellisia tulkintoja mielipiteistäni. Olet mm. väittänyt minun hyväksyvän väärän pysäköinnin pyöräteille. Näin en ole väittänyt, vaan ymmärrän ja hyväksyn pysäköinnin pyörätielle, kun muuta vaihtoehtoa ei ole. Näiden kahden asian merkityksillä on suuri ero. Voisit verrata esim. kuolemantuottamusta, tappoa ja murhaa. Kaikki johtavat kuolemaan mutta ovat silti juridisesti aivan eri asioita. Esimerkki oli hieman kaukaa haettu, mutta kuvaa hyvin väitteidesi tarkoitushakuisuutta.

Pahoittelen virhettäni. Oikea pykälä on tietysti 27. Tämä oli pelkkä näppäilyvirhe. Siellä kerrotaan mm., että pyörätielle voi lyhytaikaisesti pysäköidä kohtuutonta haittaa aiheuttamatta ja jos ajoneuvon purkamista tai lastaamista ei järkevästi voi muuten suorittaa. Nämä asiat tekevät laista osittain tulkinnanvaraisen. Lopulta oikeuskäytäntö muokkaa rajat, joiden mukaan lakia sovelletaan. Nykyinen käytäntö on ilmeisesti toimivaksi havaittu, koska ainakaan minä en muista asiaan liittyviä oikeustapauksia. En tosin jaksanut niitä etsiäkään.

En ole väittänyt, että laiton ja vaarallinen pysäköinti on parempi kuin laillinen ja vaaraton. Sen sijaan olen kirjoittanut edellisessä vastauksessasi lainaamasi lauseet asian perustellen. Pysyn mielipiteeni ja perusteluideni takana. Samalla pyydän, että et lainaa vain osia mielipiteistäni äläkä muokkaa niitä saadaksesi ne näyttämään muulta kuin olen tarkoittanut.

Sivustoilla olevat AJM-yrittäjän kommentit ovat mielestäni varsin asiallisia, en löytänyt niistä mitään erikoista. Kuokan auton pysäköinti näyttää kuvissa pahalta, mutta emme kumpikaan tiedä syitä ko. pysäköintiin. Väitit, että tällä sivustolla olevat ihmiset ovat aivan tavallisia ihmisiä. Olen hieman eri mieltä. Samat nimet tai nimimerkit ovat mukana lähes joka tapauksessa joko julkaisijoina tai tykkääjinä. Miten tämän pienen porukan kohdalle osuukin jatkuvasti "väärin" pysäköityjä autoja, jotka vielä estävät kulkemisen ja vaarantavat turvallisuuden? Suuri enemmistö ei edes huomaa tällaisia asioita. Sanoit myös, että tämä porukka ei hakemalla hae näitä tapauksia. Kuitenkin yksi kertoi seuranneensa 45 minuuttia yhtä hänen mielestään väärällä paikalla ollutta kuorma-autoa ja jatkoi vielä pidempäänkin. Onko tämä mielestäsi normaalin, terveen ihmisen toimintaa? Edelleen peräänkuulutan, että tämänkin porukan kannattaisi hankkia sisältöä elämäänsä vaikkapa harrastusten muodossa. Mielestäni on säälittävää, jos ihmisen elämä pyörii vain tällaisten asioiden ympärillä.

Muistat aivan oikein, että vinkkasit jo aikoja sitten kusipäisten pyöräilijöiden bongaussivustosta. Kuitenkaan asia ei niin paljoa kiinnostanut että heti olisin sivuille mennyt. Eilen kävin katsomassa, ei mitään yllätyksiä. Olen monista asioista samaa mieltä kuin siellä kirjoittajat, mutta en pidä tätä oikeana tapana tuoda ongelmia esiin. Molemmat edellä puheena olevat sivustot ovat ns. yhden totuuden sivustoja eivätkä yritäkään ymmärtää kokonaisuuksia. Kuvien pieni määrä pyöräilysivustolla johtunee siitä, että päin punaisia ajava pyöräilijä tulee ja menee niin nopeasti, että kukaan ei ehdi kuvata. Paikallaan olevia autoja sen sijaan on paljon helpompi tallentaa kameralla. Yksi asia minut yllätti tällä sivustolla, nimittäin pyöräilijöiden harrastama väkivalta ja sillä uhkaaminen. Hyväksytkö sinä tällaisen? Vai onko tämä sellaista parempaa, hyväksyttävää väkivaltaa? Kumpikaan sivusto ei minua kiinnosta, parempiakin tapoja asioiden korjaamiseen pitäisi löytyä.

Finlaysonin tapauksesta tiedän sen, mitä lehdistä olen lukenut. Periaatteessa kyseinen pysäköinti on tuomittavaa, mutta mistä me tiedämme oliko ko. ajankohtana virallisella paikalla tilaa? Tässä tullaan taas asiaan, josta jo kirjoitin. Pyöräilijä tai jalankulkija voi kiertää suhteellisen pienin vaivoin pysäköidyn auton, mutta ambulanssilla saattaa olla mahdottomuus kiertää ajoradan täyttävä auto. En ole väittänyt, että asenteesi on väärä kun et hyväksy väärin pysäköintiä. Sen sijaan olen väittänyt, että asenteesi on väärä, kun et suostu hyväksymään, että aina ei ole mahdollista toimia pilkulleen lain kirjaimen kuvaamalla tavalla. Tämä koskee niin pysäköintiä kuin kaikkia muitakin elämän osa-alueita. Toistan taas kertaalleen: sinä tunnustat vain yhden totuuden. Sinun mukaasi lähes aina löytyy laillisia paikkoja vaikka kuinka väärän pysäköinnin sijaan. Et ole kuitenkaan useista pyynnöistä huolimatta kertonut mitään konkreettista asiasta.

Pysäköinnin onnistumisen ratkaisee kokonaisuus. Joskus laitonkin on hyväksyttävää. Jälleen kerran esimerkkini kävelykadulla sijaitsevaan apteekkiin invalidia kyyditsevä taksi. Usein sääntöjen noudattaminen takaa pysäköinnin onnistumisen. Aina ei kuitenkaan lakia voida pilkulleen noudattaa. Tässä asia, jota et halua ymmärtää.

Tässä vastauksia useampiin kysymyksiisi. Minäkin olen esittänyt monia kysymyksiä, mutta yhteenkään en ole saanut kunnon vastausta. Voit aloittaa listaamalla Tampereen ydinkeskustan aina käytettävissä olevat lailliset p-paikat.

Lue lisää

Turha sinun on odottaa Tamperetta koskevia vastauksia väittelykaveriltasi. Tämä kaveri sattuu olemaan yksi tämän Minä pysäköin pyörätielle -palstan vakiokuvaaja ja kommentoija. Nuorehko miespuolinen pääkaupunkiseudulta kotoisin oleva pyöräilyaktivisti ja autovihaaja. Nimenkin tiedän, mutta julkaiseminen lienee sääntöjen vastaista. Siinä osut napakymppiin, että juippi tuntee vain yhden totuuden. Hän voi jatkaa väittelyä maailman tappiin saaden itkupotkuraivareita, uhrautuen ja kaikkia muitakin tehostekeinoja käyttäen. Täällä Helsingissä hänet ja hänen ulostulonsa tunnetaan ja tiedetään liiankin hyvin.

Vinkkimies kirjoitti:

Turha sinun on odottaa Tamperetta koskevia vastauksia väittelykaveriltasi. Tämä kaveri sattuu olemaan yksi tämän Minä pysäköin pyörätielle -palstan vakiokuvaaja ja kommentoija. Nuorehko miespuolinen pääkaupunkiseudulta kotoisin oleva pyöräilyaktivisti ja autovihaaja. Nimenkin tiedän, mutta julkaiseminen lienee sääntöjen vastaista. Siinä osut napakymppiin, että juippi tuntee vain yhden totuuden. Hän voi jatkaa väittelyä maailman tappiin saaden itkupotkuraivareita, uhrautuen ja kaikkia muitakin tehostekeinoja käyttäen. Täällä Helsingissä hänet ja hänen ulostulonsa tunnetaan ja tiedetään liiankin hyvin.

Lue lisää

Suuri kiitos tiedosta, jotakin tällaista aloin itsekin epäillä. Jossakin keskustelumme alkuvaiheessa kirjoitin, että "et taidakaan olla Tampereelta, vaan joku aatteenvärjäämä helsinkiläinen". Tämä puolivitsiksi tarkoitettu heitto siis osuikin oikeaan. Tämä keskustelu taisi olla sitten tässä. Toinen osapuoli on osoittanut, että ei haluakaan asiallista keskustelua, vaan päämäärät ovat jossakin muualla. Ei tämä kirjoittelu kuitenkaan turhaa ole ollut. Jos yksikin pyöräilijä korjaa asenteitaan ja tapojaan tämän luettuaan, saatetaan jopa estää muutama onnettomuus. Nimimerkki "älä.pysäköi.huonosti" huononsi taas minun ja taatusti monen muunkin lukijan pyöräilijöiden jo entuudestaan varsin huonoa imagoa.

näinköhän_on kirjoitti:

Olet esittänyt kirjoituksissasi useita valheellisia tulkintoja mielipiteistäni. Olet mm. väittänyt minun hyväksyvän väärän pysäköinnin pyöräteille. Näin en ole väittänyt, vaan ymmärrän ja hyväksyn pysäköinnin pyörätielle, kun muuta vaihtoehtoa ei ole. Näiden kahden asian merkityksillä on suuri ero. Voisit verrata esim. kuolemantuottamusta, tappoa ja murhaa. Kaikki johtavat kuolemaan mutta ovat silti juridisesti aivan eri asioita. Esimerkki oli hieman kaukaa haettu, mutta kuvaa hyvin väitteidesi tarkoitushakuisuutta.

Pahoittelen virhettäni. Oikea pykälä on tietysti 27. Tämä oli pelkkä näppäilyvirhe. Siellä kerrotaan mm., että pyörätielle voi lyhytaikaisesti pysäköidä kohtuutonta haittaa aiheuttamatta ja jos ajoneuvon purkamista tai lastaamista ei järkevästi voi muuten suorittaa. Nämä asiat tekevät laista osittain tulkinnanvaraisen. Lopulta oikeuskäytäntö muokkaa rajat, joiden mukaan lakia sovelletaan. Nykyinen käytäntö on ilmeisesti toimivaksi havaittu, koska ainakaan minä en muista asiaan liittyviä oikeustapauksia. En tosin jaksanut niitä etsiäkään.

En ole väittänyt, että laiton ja vaarallinen pysäköinti on parempi kuin laillinen ja vaaraton. Sen sijaan olen kirjoittanut edellisessä vastauksessasi lainaamasi lauseet asian perustellen. Pysyn mielipiteeni ja perusteluideni takana. Samalla pyydän, että et lainaa vain osia mielipiteistäni äläkä muokkaa niitä saadaksesi ne näyttämään muulta kuin olen tarkoittanut.

Sivustoilla olevat AJM-yrittäjän kommentit ovat mielestäni varsin asiallisia, en löytänyt niistä mitään erikoista. Kuokan auton pysäköinti näyttää kuvissa pahalta, mutta emme kumpikaan tiedä syitä ko. pysäköintiin. Väitit, että tällä sivustolla olevat ihmiset ovat aivan tavallisia ihmisiä. Olen hieman eri mieltä. Samat nimet tai nimimerkit ovat mukana lähes joka tapauksessa joko julkaisijoina tai tykkääjinä. Miten tämän pienen porukan kohdalle osuukin jatkuvasti "väärin" pysäköityjä autoja, jotka vielä estävät kulkemisen ja vaarantavat turvallisuuden? Suuri enemmistö ei edes huomaa tällaisia asioita. Sanoit myös, että tämä porukka ei hakemalla hae näitä tapauksia. Kuitenkin yksi kertoi seuranneensa 45 minuuttia yhtä hänen mielestään väärällä paikalla ollutta kuorma-autoa ja jatkoi vielä pidempäänkin. Onko tämä mielestäsi normaalin, terveen ihmisen toimintaa? Edelleen peräänkuulutan, että tämänkin porukan kannattaisi hankkia sisältöä elämäänsä vaikkapa harrastusten muodossa. Mielestäni on säälittävää, jos ihmisen elämä pyörii vain tällaisten asioiden ympärillä.

Muistat aivan oikein, että vinkkasit jo aikoja sitten kusipäisten pyöräilijöiden bongaussivustosta. Kuitenkaan asia ei niin paljoa kiinnostanut että heti olisin sivuille mennyt. Eilen kävin katsomassa, ei mitään yllätyksiä. Olen monista asioista samaa mieltä kuin siellä kirjoittajat, mutta en pidä tätä oikeana tapana tuoda ongelmia esiin. Molemmat edellä puheena olevat sivustot ovat ns. yhden totuuden sivustoja eivätkä yritäkään ymmärtää kokonaisuuksia. Kuvien pieni määrä pyöräilysivustolla johtunee siitä, että päin punaisia ajava pyöräilijä tulee ja menee niin nopeasti, että kukaan ei ehdi kuvata. Paikallaan olevia autoja sen sijaan on paljon helpompi tallentaa kameralla. Yksi asia minut yllätti tällä sivustolla, nimittäin pyöräilijöiden harrastama väkivalta ja sillä uhkaaminen. Hyväksytkö sinä tällaisen? Vai onko tämä sellaista parempaa, hyväksyttävää väkivaltaa? Kumpikaan sivusto ei minua kiinnosta, parempiakin tapoja asioiden korjaamiseen pitäisi löytyä.

Finlaysonin tapauksesta tiedän sen, mitä lehdistä olen lukenut. Periaatteessa kyseinen pysäköinti on tuomittavaa, mutta mistä me tiedämme oliko ko. ajankohtana virallisella paikalla tilaa? Tässä tullaan taas asiaan, josta jo kirjoitin. Pyöräilijä tai jalankulkija voi kiertää suhteellisen pienin vaivoin pysäköidyn auton, mutta ambulanssilla saattaa olla mahdottomuus kiertää ajoradan täyttävä auto. En ole väittänyt, että asenteesi on väärä kun et hyväksy väärin pysäköintiä. Sen sijaan olen väittänyt, että asenteesi on väärä, kun et suostu hyväksymään, että aina ei ole mahdollista toimia pilkulleen lain kirjaimen kuvaamalla tavalla. Tämä koskee niin pysäköintiä kuin kaikkia muitakin elämän osa-alueita. Toistan taas kertaalleen: sinä tunnustat vain yhden totuuden. Sinun mukaasi lähes aina löytyy laillisia paikkoja vaikka kuinka väärän pysäköinnin sijaan. Et ole kuitenkaan useista pyynnöistä huolimatta kertonut mitään konkreettista asiasta.

Pysäköinnin onnistumisen ratkaisee kokonaisuus. Joskus laitonkin on hyväksyttävää. Jälleen kerran esimerkkini kävelykadulla sijaitsevaan apteekkiin invalidia kyyditsevä taksi. Usein sääntöjen noudattaminen takaa pysäköinnin onnistumisen. Aina ei kuitenkaan lakia voida pilkulleen noudattaa. Tässä asia, jota et halua ymmärtää.

Tässä vastauksia useampiin kysymyksiisi. Minäkin olen esittänyt monia kysymyksiä, mutta yhteenkään en ole saanut kunnon vastausta. Voit aloittaa listaamalla Tampereen ydinkeskustan aina käytettävissä olevat lailliset p-paikat.

Lue lisää

Olen väittänyt sinun hyväksyvän väärän pysäköinnin pyörätielle siksi, että olet kirjoittanut niin. Pidän lähtökohtana sitä, että kirjoitat mitä tarkoitat, ja jos et tarkoita mitä kirjoitat, niin en voi paljoa asiaan vaikuttaa. Pyörätielle pysäköintiin on hyvin usein vaihtoehto, ja silloinkin kun sille ei ole vaihtoehtoja, niin se ei saa tukkia väylää kokonaan. Jos tukkii, niin se ei ole laillista, vaan vaarallista. Tämä kerrotaan siinä laissa, jota opettelet. Huomaat asian sitten, kun olet oppinut lain kokonaan. Se ei ole tulkinnanvarainen, vaan harvinaisen selkeä ja yksinkertainen.

En ole lainannut vain osia mielipiteestäsi, tai muokannut sitä. Jos mielipiteesi vaikuttaa oudolta tai jopa hölmöltä minun lainatessani sitä, niin juurisyy on siinä mielipiteessä. Kukahan sen voisi muuttaa?

AJM:n yrittäjän kommentit ovat tosiaan hyvin asiallisia ja järkeviä. Hän tuomitsee vaarallisesti pysäköineen kuskin toiminnan ja lupaa puuttua asiaan. Onko siis kuski, joka auton on pysäköinyt, toiminut oikein? Tai edes järkevästi? Mielestäni ei. Oletko samaa mieltä? Kuokan auton pysäköinnistä otettu kuva tuskin on lavastettu, joten siinä kuski on onnistunut tukkimaan koko jalkakäytävän. Osaatko keksiä yhtään hyvää syytä tuollaiselle pysäköinnille? Minä en. Ja kyllä, tuolla sivustolla olevat ovat ihan tavallisia ihmisiä. Tavallisen ihmisen määritelmää ei mielestäni kavenna se, että monestako kuvasta hän tykkää jollain sivulla. Jos olet eri mieltä, niin luen mielelläni perustelut sille. Tiedän ryhmässä ainakin kaksi, jotka omien sanojensa mukaan voivat seurata väärinpysäköintiä työpaikallaan ihan vaan ikkunasta ulos katsomalla. Kyllä, se on mielestäni normaalin terveen ihmisen toimintaa. Normaalin terveen ihmisen toimintaa puolestaan ei ole se, että keksii nettiin tarinoita raivohulluista pyöräilijöistä tai haaveilee, miten hienoa olisi pahoinpidellä joku pyöräilijä. Oletko eri mieltä tästä? En hyväksy minkään tahon väkivaltaa tai sillä uhkaamista, mutta esimerkiksi pyöräilijöiden bongaussivustolla vain pyöräilijöihin kohdistetuista uhkailuista on todisteita.

Jos virallisella lastauspaikalla ei ole tilaa, niin sitten odotetaan tai pysäköidään jollekin muulle lailliselle paikalle. Se on huono ratkaisu, että pysäköidään siten että ambulanssin kulku estyy. Jos ei pysty työssään toimimaan lain puitteissa, niin on väärässä työssä. Vai sopisiko, jos vaikka kaupan kassatkin alkaisivat ihan vaan pikkuisen rikkoa lakia ja kantaa kaupasta tavaraa maksamatta kotiin, ja siirtää kulut asiakkaiden laskuihin ylimääräisten maksujen muodossa? Siinähän ei edes vaarannettaisi ketään, joten olisiko oikein?

Mitä konkreettista kaipaat siitä, että mielestäni löytyy laillisia paikkoja väärän pysäköinnin sijaan? Esimerkiksi suosikkisivustollasi valtaosassa kuvista ne lailliset paikat on näkyvissä. Käytä esimerkkinä vaikka Sammonkadulla järjettömästi pysäköityä Postin autoa. Sen vieressä on lähin laillinen paikka. Kuski vielä valehtelee, että hänellä on lupa pysäköidä kuten pysäköi. Onko suoritus mielestäsi ammattitaitoinen?

Tampereen ydinkeskusta on täynnä laillisia p-paikkoja, ja sitten kun osaat lain, niin huomaat ne itsekin. Miksi minun pitäisi luetella aina käytettävissä olevat paikat? Tuohan on käsitteenäkin älytön, koska se on kaikkien kannalta hyödytön.

Vaarallisia pysäköintejä esittelevän ryhmän yksi periaate on, että huonolle kuskille annetaan mahdollisuus kommentoida omaa suoritustaan. Välillä he reagoivat antamalla pahoitteluja sekä lupauksia toimia jatkossa paremmin. Onko se mielestäsi hyvä vai huono asia? Miksi se, että kuskeille annetaan tuo mahdollisuus, on mielestäsi säälittävää?
Finlaysonilla on myös jakeluautoille tarkoitettu lastausalue. Miksi jokin pyörätie on sitä parempi ratkaisu?
Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä?
Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä?
Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee?

Nimimerkki Vinkkimies sai minut nauramaan ääneen kirjoituksellaan. Kirjoituksessa on vieläpä hyvin tutulta vaikuttava tyyli…

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Olen väittänyt sinun hyväksyvän väärän pysäköinnin pyörätielle siksi, että olet kirjoittanut niin. Pidän lähtökohtana sitä, että kirjoitat mitä tarkoitat, ja jos et tarkoita mitä kirjoitat, niin en voi paljoa asiaan vaikuttaa. Pyörätielle pysäköintiin on hyvin usein vaihtoehto, ja silloinkin kun sille ei ole vaihtoehtoja, niin se ei saa tukkia väylää kokonaan. Jos tukkii, niin se ei ole laillista, vaan vaarallista. Tämä kerrotaan siinä laissa, jota opettelet. Huomaat asian sitten, kun olet oppinut lain kokonaan. Se ei ole tulkinnanvarainen, vaan harvinaisen selkeä ja yksinkertainen.

En ole lainannut vain osia mielipiteestäsi, tai muokannut sitä. Jos mielipiteesi vaikuttaa oudolta tai jopa hölmöltä minun lainatessani sitä, niin juurisyy on siinä mielipiteessä. Kukahan sen voisi muuttaa?

AJM:n yrittäjän kommentit ovat tosiaan hyvin asiallisia ja järkeviä. Hän tuomitsee vaarallisesti pysäköineen kuskin toiminnan ja lupaa puuttua asiaan. Onko siis kuski, joka auton on pysäköinyt, toiminut oikein? Tai edes järkevästi? Mielestäni ei. Oletko samaa mieltä? Kuokan auton pysäköinnistä otettu kuva tuskin on lavastettu, joten siinä kuski on onnistunut tukkimaan koko jalkakäytävän. Osaatko keksiä yhtään hyvää syytä tuollaiselle pysäköinnille? Minä en. Ja kyllä, tuolla sivustolla olevat ovat ihan tavallisia ihmisiä. Tavallisen ihmisen määritelmää ei mielestäni kavenna se, että monestako kuvasta hän tykkää jollain sivulla. Jos olet eri mieltä, niin luen mielelläni perustelut sille. Tiedän ryhmässä ainakin kaksi, jotka omien sanojensa mukaan voivat seurata väärinpysäköintiä työpaikallaan ihan vaan ikkunasta ulos katsomalla. Kyllä, se on mielestäni normaalin terveen ihmisen toimintaa. Normaalin terveen ihmisen toimintaa puolestaan ei ole se, että keksii nettiin tarinoita raivohulluista pyöräilijöistä tai haaveilee, miten hienoa olisi pahoinpidellä joku pyöräilijä. Oletko eri mieltä tästä? En hyväksy minkään tahon väkivaltaa tai sillä uhkaamista, mutta esimerkiksi pyöräilijöiden bongaussivustolla vain pyöräilijöihin kohdistetuista uhkailuista on todisteita.

Jos virallisella lastauspaikalla ei ole tilaa, niin sitten odotetaan tai pysäköidään jollekin muulle lailliselle paikalle. Se on huono ratkaisu, että pysäköidään siten että ambulanssin kulku estyy. Jos ei pysty työssään toimimaan lain puitteissa, niin on väärässä työssä. Vai sopisiko, jos vaikka kaupan kassatkin alkaisivat ihan vaan pikkuisen rikkoa lakia ja kantaa kaupasta tavaraa maksamatta kotiin, ja siirtää kulut asiakkaiden laskuihin ylimääräisten maksujen muodossa? Siinähän ei edes vaarannettaisi ketään, joten olisiko oikein?

Mitä konkreettista kaipaat siitä, että mielestäni löytyy laillisia paikkoja väärän pysäköinnin sijaan? Esimerkiksi suosikkisivustollasi valtaosassa kuvista ne lailliset paikat on näkyvissä. Käytä esimerkkinä vaikka Sammonkadulla järjettömästi pysäköityä Postin autoa. Sen vieressä on lähin laillinen paikka. Kuski vielä valehtelee, että hänellä on lupa pysäköidä kuten pysäköi. Onko suoritus mielestäsi ammattitaitoinen?

Tampereen ydinkeskusta on täynnä laillisia p-paikkoja, ja sitten kun osaat lain, niin huomaat ne itsekin. Miksi minun pitäisi luetella aina käytettävissä olevat paikat? Tuohan on käsitteenäkin älytön, koska se on kaikkien kannalta hyödytön.

Vaarallisia pysäköintejä esittelevän ryhmän yksi periaate on, että huonolle kuskille annetaan mahdollisuus kommentoida omaa suoritustaan. Välillä he reagoivat antamalla pahoitteluja sekä lupauksia toimia jatkossa paremmin. Onko se mielestäsi hyvä vai huono asia? Miksi se, että kuskeille annetaan tuo mahdollisuus, on mielestäsi säälittävää?
Finlaysonilla on myös jakeluautoille tarkoitettu lastausalue. Miksi jokin pyörätie on sitä parempi ratkaisu?
Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä?
Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä?
Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee?

Nimimerkki Vinkkimies sai minut nauramaan ääneen kirjoituksellaan. Kirjoituksessa on vieläpä hyvin tutulta vaikuttava tyyli…

Lue lisää

Edelleenkään et antanut yhtäkään konkreettista vastausta kysymyksiini. Viimeinen kommenttisi oli lähes täysi kopio edellisestä, mitään uutta sisältöä ei ollut tullut lisää. Tätä on turha jatkaa, koska et suostu näkemään mitään muuta kuin oman totuutesi. Et hallitse minkäänlaisia pienempiäkään kokonaisuuksia etkä pysty muodostamaan kokonaiskuvaa mistään asiasta. Sitä en osaa sanoa, onko se näköalattomuutta vai tarkoituksenmukaista provosointia. Keskustelua on turha jatka, se ei johda mihinkään. Hyödytöntä tämä ei ole ollut, varmasti monille on valjennut pyöräilyihmisten todellinen luonne ja asennemaailma. Moni on varmasti nauranut kippurassa. Jos yksikin pyöräilijä on alkanut miettiä asioita ja muuttanut käyttäytymistään, ei kirjoittelumme ole ollut turhaa. Sairasta pysäköintisivustoa lukiessani olen alkanut arvostamaan paljon aikaisempaa enemmän kaupungeissa työtään tekeviä ihmisiä, autoilijoita, jätteenkuljettajia, takseja, puhtaanapitoa, vartijoita jne.., eli ainakin minun kohdallani vaikutus oli juuri päinvastainen kuin fanaatikot kuvittelivat. Karavaani kulkee ja rakit räksyttävät.

Vielä kerran kiitos nimimerkille vinkkimies. Hän vahvisti sen, mitä itsekin aluksi epäilin. Jossakin vaiheessa kiistit kaikki yhteytesi pyöräilyväkeen, mutta asia on kumoutunut tämän paljastuksen ansiosta. Kuinka alas ihminen vajota, kun omaa agendaa tuodaan esiin? Kävin vielä kertaalleen katsomassa pysäköintisivustoja tämän viimeisen käänteen jälkeen hieman uusin silmin. Sieltä löytyikin yhtäläisyyksiä sinun kommentteihisi vaikka kuinka. Hassua, mutta ei lopulta kuitenkaan tämäkään enää yllätä.

näinköhän_on kirjoitti:

Edelleenkään et antanut yhtäkään konkreettista vastausta kysymyksiini. Viimeinen kommenttisi oli lähes täysi kopio edellisestä, mitään uutta sisältöä ei ollut tullut lisää. Tätä on turha jatkaa, koska et suostu näkemään mitään muuta kuin oman totuutesi. Et hallitse minkäänlaisia pienempiäkään kokonaisuuksia etkä pysty muodostamaan kokonaiskuvaa mistään asiasta. Sitä en osaa sanoa, onko se näköalattomuutta vai tarkoituksenmukaista provosointia. Keskustelua on turha jatka, se ei johda mihinkään. Hyödytöntä tämä ei ole ollut, varmasti monille on valjennut pyöräilyihmisten todellinen luonne ja asennemaailma. Moni on varmasti nauranut kippurassa. Jos yksikin pyöräilijä on alkanut miettiä asioita ja muuttanut käyttäytymistään, ei kirjoittelumme ole ollut turhaa. Sairasta pysäköintisivustoa lukiessani olen alkanut arvostamaan paljon aikaisempaa enemmän kaupungeissa työtään tekeviä ihmisiä, autoilijoita, jätteenkuljettajia, takseja, puhtaanapitoa, vartijoita jne.., eli ainakin minun kohdallani vaikutus oli juuri päinvastainen kuin fanaatikot kuvittelivat. Karavaani kulkee ja rakit räksyttävät.

Vielä kerran kiitos nimimerkille vinkkimies. Hän vahvisti sen, mitä itsekin aluksi epäilin. Jossakin vaiheessa kiistit kaikki yhteytesi pyöräilyväkeen, mutta asia on kumoutunut tämän paljastuksen ansiosta. Kuinka alas ihminen vajota, kun omaa agendaa tuodaan esiin? Kävin vielä kertaalleen katsomassa pysäköintisivustoja tämän viimeisen käänteen jälkeen hieman uusin silmin. Sieltä löytyikin yhtäläisyyksiä sinun kommentteihisi vaikka kuinka. Hassua, mutta ei lopulta kuitenkaan tämäkään enää yllätä.

Lue lisää

Harmi, jos nyt lannistut ja luovutat, koska olet päässyt paljon lähemmäs asiallista keskustelua kuin mitä alussa olit. Koska toit esiin, miten edellytät kysymyksiin vastaamista niin toistin ne kysymykset, joihin et vastannut. En tiedä, miksi et vastannut. Eihän nuo kysymykset ole edes vaikeita.

Jos kuitenkin koet, ettet voi keskustelua jatkaa, niin kunnioitan päätöstäsi. Itse olen valmis jatkamaan, mutten tietenkään voi tehdä sitä yksin. En usko, että monikaan on sinulle nauranut, koska ajatusmaailmassasi ei tätä asiaa koskien ole oikein mitään huvittavaa - ihmisten loukkaantumiset ja kuolemat eivät yleensä naurata ketään. Se, että huonot jakarikuskit pysäköivät vaarallisesti eivätkä kykene näkemään toiminnassaan mitään vikaa, ei kerro pyöräilijöiden ajatusmaailmasta mitään. Sairaasta fanaattisesta ajatusmaailmasta kylläkin.

Harmi, ettei sinusta ole kertomaan, keneksi minua luulet. Sen voin paljastaa, että olen keski-ikäinen konttorirotta Tampereen seudulta. Vaikuttaa siltä, että tämäkin totuus on sinulle liian vaikea niellä.

Jatketaan, jos haluat jatkaa asiasta. Jos et, niin mahdollisimman kehityksen täyteistä ja rakentavaa jatkoa sinulle!

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Harmi, jos nyt lannistut ja luovutat, koska olet päässyt paljon lähemmäs asiallista keskustelua kuin mitä alussa olit. Koska toit esiin, miten edellytät kysymyksiin vastaamista niin toistin ne kysymykset, joihin et vastannut. En tiedä, miksi et vastannut. Eihän nuo kysymykset ole edes vaikeita.

Jos kuitenkin koet, ettet voi keskustelua jatkaa, niin kunnioitan päätöstäsi. Itse olen valmis jatkamaan, mutten tietenkään voi tehdä sitä yksin. En usko, että monikaan on sinulle nauranut, koska ajatusmaailmassasi ei tätä asiaa koskien ole oikein mitään huvittavaa - ihmisten loukkaantumiset ja kuolemat eivät yleensä naurata ketään. Se, että huonot jakarikuskit pysäköivät vaarallisesti eivätkä kykene näkemään toiminnassaan mitään vikaa, ei kerro pyöräilijöiden ajatusmaailmasta mitään. Sairaasta fanaattisesta ajatusmaailmasta kylläkin.

Harmi, ettei sinusta ole kertomaan, keneksi minua luulet. Sen voin paljastaa, että olen keski-ikäinen konttorirotta Tampereen seudulta. Vaikuttaa siltä, että tämäkin totuus on sinulle liian vaikea niellä.

Jatketaan, jos haluat jatkaa asiasta. Jos et, niin mahdollisimman kehityksen täyteistä ja rakentavaa jatkoa sinulle!

Lue lisää

En ole mitenkään lannistunut, paremminkin jokaisen uuden kommenttisi jälkeen entistä huvittuneempi. Mutta tällä tyylillä keskustelua on turha jatkaa, tästä ei ole hyötyä kenellekään. Voimme jatkaa keskustelua, jos pääsemme asiallisen keskustelun alkuun. Muussa tapauksessa kunnioitan päätöstäsi jatkaa valitsemallasi tiellä.

Useimpiin vähääkään järkeä sisältäneeseen kysymykseesi olen vastannut. Ilmeisesti et ole tyytyväinen, jos olen asioista eri mieltä kuin itse olet. Muutamaan olen tietoisesti jättänyt vastaamatta vääristelemiesi asioiden vuoksi. Tästä yksi esimerkki. Kerroin, että mielestäni töitään tekevien autoilijoiden kuvaaminen, kyttääminen ja kuvien julkaisu on säälittävää. Sinä puolestasi kysyit minulta, miksi on säälittävää kun autoilijoilta kysytään syytä pysäköintiin ja annetaan tilaisuus itse kertoa perustelut. Miksi vastaisin tällaiseen mitä en ole kirjoittanut. En jaksa uskoa, että lukutaitosi tai luetun ymmärtämisesi olisi näin ala-arvoinen, vaan tämäkin kuuluu vääristelevään tyyliisi. Minäkin olen kysynyt sinulta useita kysymyksiä. Useimmat olet kokonaan ohittanut, muutamiin olet vastannut mutta et tarkalleen siihen mikä oli kysymyksen aiheena.

Eihän tässä varmasti kukaan naura minulle, eikä edes sinulle, mutta olet vienyt keskustelun sille tasolle että se saattaakin jo naurattaa lukijoita. Muutetaan tyyliä, sen ovat lukijat ansainneet. Me emme kumpikaan ole kuljetusalan ammattilaisia, joten jätetään se puhe "jakarikuskeista". Sinun maailmassasi he ovat lähes murhamiehiin verrattavia rikollisia asennevammaisia ihmisten kiusaajia. Minun maailmassani he tekevät tarpeellista työtä vaikeissa olosuhteissa, joihin he itse eivät paljoakaan voi vaikuttaa. Ilman jakeluliikennettä voimme heittää hyvästit nykymuotoisille kaupunkikeskustoille ja siirtää kaikki kaupalliset toiminnot peltomarketteihin. Minua jakeluliikenne ei haittaa millään tavoin eikä vaaranna minun turvallisuuttani. Tämä on varmasti myös suuren enemmistön mielipide. Varmasti on pieni ryhmä, joille jakeluliikenne on punainen vaate, mutta se on heidän näkemyksensä asiasta ja heillä on täysi oikeus mielipiteeseensä. Meidän molempien kanta on tullut selväksi, joten antakaamme asian olla.

Minulla ei tietoa sinun henkilöllisyydestäsi. Olen kyllä epäillyt, että sinulla on läheiset kontaktit pyöräilyihmisiin. Olet tämän kieltänyt. Samoin olet näistä pysäköintisivustoista kirjoittanut niiden olevan joidenkin sinulle tuntemattomien henkilöiden taidonnäytteitä. Edellisessä viestissäsi kuitenkin kerroit tuntevasi kaksi näistä ihmisistä. Minä uskon, että sinulla on läheisemmätkin suhteet tähän porukkaan. Nimimerkkiin vinkkimies minulla ei ole mitään suhteita, se en ole minä enkä tunne ko. henkilöä. Jos hänen väitteensä ei pidä paikkaansa, saattaa kysymykseen tulla ainakin perätön lausuma juridisessa mielessä. Eikö kannattaisi selvittää asia? Minä en ole juristi, mutta työssäni joudun pohtimaan yritysoikeudellisia ja tietosuojaan liittyviä kysymyksiä. Tämä on saanut minut sen verran varovaiseksi, että en lähde väittämään mitään ellen ole varma asiasta. Sen vuoksi uskon, että vinkkimiehellä on jotakin hajua sinusta. Kannattaa huomata, että jos on eri palstoilla aktiivinen ja ottaa voimakkaasti kantaa, saattaa joku pystyä päättelemään kirjoittajan henkilöllisyyden.

Nyt pallo on sinulla. Jos haluat jatkaa keskustelua, saat minusta kaverin jos keskustelu etenee oikeisiin asioihin ja pääsemme vähitellen otsikkoaiheeseen, eli pyöräilijöiden erittäin vaarallisiin ajotapoihin.

Helvetin hom0

näinköhän_on kirjoitti:

Helvetin hom0

Mitä toinen homO?

näinköhän_on kirjoitti:

En ole mitenkään lannistunut, paremminkin jokaisen uuden kommenttisi jälkeen entistä huvittuneempi. Mutta tällä tyylillä keskustelua on turha jatkaa, tästä ei ole hyötyä kenellekään. Voimme jatkaa keskustelua, jos pääsemme asiallisen keskustelun alkuun. Muussa tapauksessa kunnioitan päätöstäsi jatkaa valitsemallasi tiellä.

Useimpiin vähääkään järkeä sisältäneeseen kysymykseesi olen vastannut. Ilmeisesti et ole tyytyväinen, jos olen asioista eri mieltä kuin itse olet. Muutamaan olen tietoisesti jättänyt vastaamatta vääristelemiesi asioiden vuoksi. Tästä yksi esimerkki. Kerroin, että mielestäni töitään tekevien autoilijoiden kuvaaminen, kyttääminen ja kuvien julkaisu on säälittävää. Sinä puolestasi kysyit minulta, miksi on säälittävää kun autoilijoilta kysytään syytä pysäköintiin ja annetaan tilaisuus itse kertoa perustelut. Miksi vastaisin tällaiseen mitä en ole kirjoittanut. En jaksa uskoa, että lukutaitosi tai luetun ymmärtämisesi olisi näin ala-arvoinen, vaan tämäkin kuuluu vääristelevään tyyliisi. Minäkin olen kysynyt sinulta useita kysymyksiä. Useimmat olet kokonaan ohittanut, muutamiin olet vastannut mutta et tarkalleen siihen mikä oli kysymyksen aiheena.

Eihän tässä varmasti kukaan naura minulle, eikä edes sinulle, mutta olet vienyt keskustelun sille tasolle että se saattaakin jo naurattaa lukijoita. Muutetaan tyyliä, sen ovat lukijat ansainneet. Me emme kumpikaan ole kuljetusalan ammattilaisia, joten jätetään se puhe "jakarikuskeista". Sinun maailmassasi he ovat lähes murhamiehiin verrattavia rikollisia asennevammaisia ihmisten kiusaajia. Minun maailmassani he tekevät tarpeellista työtä vaikeissa olosuhteissa, joihin he itse eivät paljoakaan voi vaikuttaa. Ilman jakeluliikennettä voimme heittää hyvästit nykymuotoisille kaupunkikeskustoille ja siirtää kaikki kaupalliset toiminnot peltomarketteihin. Minua jakeluliikenne ei haittaa millään tavoin eikä vaaranna minun turvallisuuttani. Tämä on varmasti myös suuren enemmistön mielipide. Varmasti on pieni ryhmä, joille jakeluliikenne on punainen vaate, mutta se on heidän näkemyksensä asiasta ja heillä on täysi oikeus mielipiteeseensä. Meidän molempien kanta on tullut selväksi, joten antakaamme asian olla.

Minulla ei tietoa sinun henkilöllisyydestäsi. Olen kyllä epäillyt, että sinulla on läheiset kontaktit pyöräilyihmisiin. Olet tämän kieltänyt. Samoin olet näistä pysäköintisivustoista kirjoittanut niiden olevan joidenkin sinulle tuntemattomien henkilöiden taidonnäytteitä. Edellisessä viestissäsi kuitenkin kerroit tuntevasi kaksi näistä ihmisistä. Minä uskon, että sinulla on läheisemmätkin suhteet tähän porukkaan. Nimimerkkiin vinkkimies minulla ei ole mitään suhteita, se en ole minä enkä tunne ko. henkilöä. Jos hänen väitteensä ei pidä paikkaansa, saattaa kysymykseen tulla ainakin perätön lausuma juridisessa mielessä. Eikö kannattaisi selvittää asia? Minä en ole juristi, mutta työssäni joudun pohtimaan yritysoikeudellisia ja tietosuojaan liittyviä kysymyksiä. Tämä on saanut minut sen verran varovaiseksi, että en lähde väittämään mitään ellen ole varma asiasta. Sen vuoksi uskon, että vinkkimiehellä on jotakin hajua sinusta. Kannattaa huomata, että jos on eri palstoilla aktiivinen ja ottaa voimakkaasti kantaa, saattaa joku pystyä päättelemään kirjoittajan henkilöllisyyden.

Nyt pallo on sinulla. Jos haluat jatkaa keskustelua, saat minusta kaverin jos keskustelu etenee oikeisiin asioihin ja pääsemme vähitellen otsikkoaiheeseen, eli pyöräilijöiden erittäin vaarallisiin ajotapoihin.

Lue lisää

Kiva juttu, että pyörsit päätöksesi koskien keskustelun jatkoa noin nopeasti. Ehkä tässä päästään pian asiaankin, kun ihan oikeasti alat pyrkiä kohti asiallista keskustelua. Mielestäni osa keskustelua on se, että esitetään kysymyksiä ja annetaan niihin vastauksia. Onko sille mitään tiettyä syytä, miksi jätät käytännössä kaikkiin kysymyksiini vastaamatta? Ne kun koskevat sekä aihetta, jota käsittelemme, että kirjoituksiasi, joihin toivon lisäyksiä tai täsmennyksiä. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että sivuutat ne täysin. Tässä valossa valituksesi siitä, etten vastaa sinun kysymyksiisi, on outo. Olen vieläpä pyytänyt sinua täsmentämään kysymyksiäsi, jotta voisin vastata niihin kunnolla, muttet ole tehnyt niin. Minulla on käsitys siitä, miksi keskityt lähinnä keskustelun viemiseen pois aiheesta, mutta luen mielelläni sinun näkemyksesi asiaan.

Mitä asioita olen vääristellyt? Sinä pidit vaarallisia pysäköintejä kuvaavien ihmisten toimintaa säälittävänä, vaikka et edes tiennyt, miten he toimivat. Kerroin, että kuskeille annetaan aina mahdollisuus kommentoida ja perustella vaarallista toimintaansa, jonka jälkeen pidit toimintaa edelleen säälittävänä. Voit toki vastata suoraan tähän: onko se mielestäsi säälittävää, että vaarallisen pysäköinnin tehneelle jakarikuskille annetaan mahdollisuus perustella toimintansa? Noin niin kuin muutoin on aika hassua, että olet hyvin närkästynyt siitä, että olisin sanomisiasi vääristellyt, kun itse toimit niin säännönmukaisesti. Perustelepa, miksi olen tätä mieltä: ”Sinun maailmassasi he ovat lähes murhamiehiin verrattavia rikollisia asennevammaisia ihmisten kiusaajia.” Missään päin kirjoituksiani en ole tuollaista sanonut, joten mistä tämä käsityksesi tulee?

En myöskään ole missään vähätellyt jakarikuskien työn merkitystä. Yhtenä muiden joukossa ihmettelen vaan sitä, että miksi niin monelle jakarikuskille tuntuu olevan täysin mahdotonta noudattaa lakia työssään. Lain rikkomista suurempi ongelma on se, että moni aiheuttaa vaaraa sivullisille toiminnallaan, vaikka lain mukainen ja vaaraton toimintatapa on täysin mahdollista ja jopa helppoa. Mielestäni toiminta, jossa lakia ei rikota ja vaaraa ei aiheuteta, on parempi kuin lakia rikkova ja vaaraa aiheuttava. Tämä on varmasti myös suuren enemmistön mielipide. Mielestäni olisi hienoa, jos vihdoin perustelisit, miksi olet tästä niin jyrkästi eri mieltä. En tosin hetkeäkään usko, että perustelet. Ei sinulla ole perusteluja, joten jatkat tyylilläsi.

Väität minun ”edellisessä viestissäni tuntevani kaksi näistä ihmisistä”. Tuota, en väitä. Lue uudelleen ja kerro, millä tavoin ymmärrät, kun kirjoitan, että tiedän ryhmässä ainakin kaksi, jotka omien sanojensa mukaan voivat seurata väärinpysäköintiä työpaikallaan ihan vaan ikkunasta ulos katsomalla. Minkälaisen ajatusjuoksun seurauksena tuo vääntyy siten, että tuntisin nuo ihmiset? Tiedän kokemuksesta tämän olevan hyödytöntä, mutta tuon selvempää toisen kirjoittajan sanomisen vääristelyä ei löydy edes omista kirjoituksistasi. Yhtä selkeitä tahallisia vääristelyjä kirjoituksistasi löytyy paljonkin. Voisitko lopettaa tuollaisen ja ryhtyä vihdoin keskustelemaan aiheesta asiallisesti?

Palataan noihin lukuisiin vastaamatta jättämiisi kysymyksiin seuraavassa viestissä.

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Kiva juttu, että pyörsit päätöksesi koskien keskustelun jatkoa noin nopeasti. Ehkä tässä päästään pian asiaankin, kun ihan oikeasti alat pyrkiä kohti asiallista keskustelua. Mielestäni osa keskustelua on se, että esitetään kysymyksiä ja annetaan niihin vastauksia. Onko sille mitään tiettyä syytä, miksi jätät käytännössä kaikkiin kysymyksiini vastaamatta? Ne kun koskevat sekä aihetta, jota käsittelemme, että kirjoituksiasi, joihin toivon lisäyksiä tai täsmennyksiä. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että sivuutat ne täysin. Tässä valossa valituksesi siitä, etten vastaa sinun kysymyksiisi, on outo. Olen vieläpä pyytänyt sinua täsmentämään kysymyksiäsi, jotta voisin vastata niihin kunnolla, muttet ole tehnyt niin. Minulla on käsitys siitä, miksi keskityt lähinnä keskustelun viemiseen pois aiheesta, mutta luen mielelläni sinun näkemyksesi asiaan.

Mitä asioita olen vääristellyt? Sinä pidit vaarallisia pysäköintejä kuvaavien ihmisten toimintaa säälittävänä, vaikka et edes tiennyt, miten he toimivat. Kerroin, että kuskeille annetaan aina mahdollisuus kommentoida ja perustella vaarallista toimintaansa, jonka jälkeen pidit toimintaa edelleen säälittävänä. Voit toki vastata suoraan tähän: onko se mielestäsi säälittävää, että vaarallisen pysäköinnin tehneelle jakarikuskille annetaan mahdollisuus perustella toimintansa? Noin niin kuin muutoin on aika hassua, että olet hyvin närkästynyt siitä, että olisin sanomisiasi vääristellyt, kun itse toimit niin säännönmukaisesti. Perustelepa, miksi olen tätä mieltä: ”Sinun maailmassasi he ovat lähes murhamiehiin verrattavia rikollisia asennevammaisia ihmisten kiusaajia.” Missään päin kirjoituksiani en ole tuollaista sanonut, joten mistä tämä käsityksesi tulee?

En myöskään ole missään vähätellyt jakarikuskien työn merkitystä. Yhtenä muiden joukossa ihmettelen vaan sitä, että miksi niin monelle jakarikuskille tuntuu olevan täysin mahdotonta noudattaa lakia työssään. Lain rikkomista suurempi ongelma on se, että moni aiheuttaa vaaraa sivullisille toiminnallaan, vaikka lain mukainen ja vaaraton toimintatapa on täysin mahdollista ja jopa helppoa. Mielestäni toiminta, jossa lakia ei rikota ja vaaraa ei aiheuteta, on parempi kuin lakia rikkova ja vaaraa aiheuttava. Tämä on varmasti myös suuren enemmistön mielipide. Mielestäni olisi hienoa, jos vihdoin perustelisit, miksi olet tästä niin jyrkästi eri mieltä. En tosin hetkeäkään usko, että perustelet. Ei sinulla ole perusteluja, joten jatkat tyylilläsi.

Väität minun ”edellisessä viestissäni tuntevani kaksi näistä ihmisistä”. Tuota, en väitä. Lue uudelleen ja kerro, millä tavoin ymmärrät, kun kirjoitan, että tiedän ryhmässä ainakin kaksi, jotka omien sanojensa mukaan voivat seurata väärinpysäköintiä työpaikallaan ihan vaan ikkunasta ulos katsomalla. Minkälaisen ajatusjuoksun seurauksena tuo vääntyy siten, että tuntisin nuo ihmiset? Tiedän kokemuksesta tämän olevan hyödytöntä, mutta tuon selvempää toisen kirjoittajan sanomisen vääristelyä ei löydy edes omista kirjoituksistasi. Yhtä selkeitä tahallisia vääristelyjä kirjoituksistasi löytyy paljonkin. Voisitko lopettaa tuollaisen ja ryhtyä vihdoin keskustelemaan aiheesta asiallisesti?

Palataan noihin lukuisiin vastaamatta jättämiisi kysymyksiin seuraavassa viestissä.

Lue lisää

Sinä edelleen väität minun valehtelevan ja vääristelevän asioita, vaikka itse syyllistyt juuri sellaiseen jokaisessa kirjoittamassasi kommentissa. Minä olen antanut vastaukset useimpiin kysymyksiisi. Jos johonkin on jäänyt vastaamatta, olen pitänyt asiaa niin vähäpätöisenä ettei se vaadi kommentointia. Sinä puolestasi et ole antanut kelvollista vastausta yhteenkään kysymykseeni. Johonkin olet jotakin yrittänyt sopertaa, mutta pahasti asian vierestä. Suurin osa on jäänyt kokonaan vaille vastauksia.

Olen tosiaankin kirjoittanut, että työtään tekevien autoilijoiden kuvaaminen ja kuvien julkaisu kaiken maailman törkysivustoilla on säälittävää. Eikö näillä ihmisillä oikeasti ole parempaa tekemistä? Eikö heillä ole kavereita ja harrastuksia? Jos katsot nykypäivän uutistulvaa, ovat nämä pysäköintijutut varmasti murheista pienimpiä, puhutaanpa sitten maailman, Suomen tai yksittäisen kaupungin mittakaavassa. Se tekee näistä ihmisistä ja toiminnasta säälittävää. Eikö näillä ihmisillä itsellään ole elämässään minkäänlaisia oikeita murheita? Eikä asiaa muuta mitenkään se, kysytäänkö kuljettajalta syytä asiaan vai eikö. Minä en ole asiasta närkästynyt, vaan todella suuresti ihmeissäni että jopa Suomessa esiintyy tällaista toimintaa. Kannattaa tätäkin palstaa lueskella, niin aina oppii uusia asioita.

Voisimme vähitellen siirtyä muihin asioihin tämän "jakarikeskustelun" jälkeen. Voit jatkaa asiasta ammatti-ihmisten kanssa, katson asian itselleni melko vieraaksi. Uskon kuitenkin, että jokaiseen pysäköintiin, joista törkysivuston väki on mielensä pahoittanut, on olemassa perusteltu syy. Syy, miksi katson enemmistön olevan kanssani samaa mieltä, on asian saama julkisuus. Jos tämä jakeluautojen pysäköinti olisi oikea ongelma, olisi se esillä muuallakin kuin pienen porukan nettisivustolla. En ole väittänyt sinun sanoneen näitä "jakarikuskeja" lähes murhamiehiksi, kyseessä oli kielikuva. Kun olin lapsi, kotiseudullani kuvattiin pienestä rikkomuksesta noussutta kohtuutonta älämölöä seuraavasti: sekin mies/nainen sai lähes murhamiehen tuomion, vaikka ei tehnyt muuta kuin... Tämän varmasti ymmärsit, mutta selitin nyt kuitenkin. Sen sijaan olet väittänyt joidenkin jakelukuljettajien tekevän ihmisille kiusaa ihan vain huvikseen ja ilkeyttään.

Et ole suoraan sanonut tuntevasi näillä ihannoimillasi sivustoilla esiintyviä henkilöitä. Tiedät kuitenkin, että he voivat työpaikoiltaan tarkkailla "väärin" pysäköityjä autoja. Minä en todellakaan tiedä, minkälaiset näkymät täysin ventovierailla ihmisillä on työpaikkojensa ikkunoista. Ehkä sinä sitten tiedät tämänkin asian paremmin?

Odotan suurella mielenkiinnolla, joko minäkin vähitellen alan saada vastauksia. Vastausta vaille on niin monia kysymyksiä, että en odotakaan vastausten löytyvän kovin nopeasti. Sovitaanko, että seuraavaan viestiisi sisällytät vastaukset useimmin toistamiini kysymyksiin. Ensiksi voisit listata Tampereen ydinkeskustan tämän hetkiset lailliset p-paikat, jotka ovat aina käytössä ja johon mahtuu myös kuorma-auto. Vastaukseksi ei kelpaa usein toistamasi "niitä on vaikka kuinka". Nyt pitää löytyä jotakin konkreettista. En tosin usko vastausta tähän saavani. Jos pääset tästä hyväksytysti läpi, seuraavaksi voimmekin siirtyä varsinaiseen otsikon mukaiseen aiheeseen, eli pyöräilijöiden jatkuvaan ja tahalliseen liikennesääntöjen rikkomiseen. Tästä saamme varmasti hyvin monipuolisen, antoisan ja asiallisen keskustelun aikaiseksi. Odotan tätä jo kuin pikkulapsi joulupukkia!

näinköhän_on kirjoitti:

Sinä edelleen väität minun valehtelevan ja vääristelevän asioita, vaikka itse syyllistyt juuri sellaiseen jokaisessa kirjoittamassasi kommentissa. Minä olen antanut vastaukset useimpiin kysymyksiisi. Jos johonkin on jäänyt vastaamatta, olen pitänyt asiaa niin vähäpätöisenä ettei se vaadi kommentointia. Sinä puolestasi et ole antanut kelvollista vastausta yhteenkään kysymykseeni. Johonkin olet jotakin yrittänyt sopertaa, mutta pahasti asian vierestä. Suurin osa on jäänyt kokonaan vaille vastauksia.

Olen tosiaankin kirjoittanut, että työtään tekevien autoilijoiden kuvaaminen ja kuvien julkaisu kaiken maailman törkysivustoilla on säälittävää. Eikö näillä ihmisillä oikeasti ole parempaa tekemistä? Eikö heillä ole kavereita ja harrastuksia? Jos katsot nykypäivän uutistulvaa, ovat nämä pysäköintijutut varmasti murheista pienimpiä, puhutaanpa sitten maailman, Suomen tai yksittäisen kaupungin mittakaavassa. Se tekee näistä ihmisistä ja toiminnasta säälittävää. Eikö näillä ihmisillä itsellään ole elämässään minkäänlaisia oikeita murheita? Eikä asiaa muuta mitenkään se, kysytäänkö kuljettajalta syytä asiaan vai eikö. Minä en ole asiasta närkästynyt, vaan todella suuresti ihmeissäni että jopa Suomessa esiintyy tällaista toimintaa. Kannattaa tätäkin palstaa lueskella, niin aina oppii uusia asioita.

Voisimme vähitellen siirtyä muihin asioihin tämän "jakarikeskustelun" jälkeen. Voit jatkaa asiasta ammatti-ihmisten kanssa, katson asian itselleni melko vieraaksi. Uskon kuitenkin, että jokaiseen pysäköintiin, joista törkysivuston väki on mielensä pahoittanut, on olemassa perusteltu syy. Syy, miksi katson enemmistön olevan kanssani samaa mieltä, on asian saama julkisuus. Jos tämä jakeluautojen pysäköinti olisi oikea ongelma, olisi se esillä muuallakin kuin pienen porukan nettisivustolla. En ole väittänyt sinun sanoneen näitä "jakarikuskeja" lähes murhamiehiksi, kyseessä oli kielikuva. Kun olin lapsi, kotiseudullani kuvattiin pienestä rikkomuksesta noussutta kohtuutonta älämölöä seuraavasti: sekin mies/nainen sai lähes murhamiehen tuomion, vaikka ei tehnyt muuta kuin... Tämän varmasti ymmärsit, mutta selitin nyt kuitenkin. Sen sijaan olet väittänyt joidenkin jakelukuljettajien tekevän ihmisille kiusaa ihan vain huvikseen ja ilkeyttään.

Et ole suoraan sanonut tuntevasi näillä ihannoimillasi sivustoilla esiintyviä henkilöitä. Tiedät kuitenkin, että he voivat työpaikoiltaan tarkkailla "väärin" pysäköityjä autoja. Minä en todellakaan tiedä, minkälaiset näkymät täysin ventovierailla ihmisillä on työpaikkojensa ikkunoista. Ehkä sinä sitten tiedät tämänkin asian paremmin?

Odotan suurella mielenkiinnolla, joko minäkin vähitellen alan saada vastauksia. Vastausta vaille on niin monia kysymyksiä, että en odotakaan vastausten löytyvän kovin nopeasti. Sovitaanko, että seuraavaan viestiisi sisällytät vastaukset useimmin toistamiini kysymyksiin. Ensiksi voisit listata Tampereen ydinkeskustan tämän hetkiset lailliset p-paikat, jotka ovat aina käytössä ja johon mahtuu myös kuorma-auto. Vastaukseksi ei kelpaa usein toistamasi "niitä on vaikka kuinka". Nyt pitää löytyä jotakin konkreettista. En tosin usko vastausta tähän saavani. Jos pääset tästä hyväksytysti läpi, seuraavaksi voimmekin siirtyä varsinaiseen otsikon mukaiseen aiheeseen, eli pyöräilijöiden jatkuvaan ja tahalliseen liikennesääntöjen rikkomiseen. Tästä saamme varmasti hyvin monipuolisen, antoisan ja asiallisen keskustelun aikaiseksi. Odotan tätä jo kuin pikkulapsi joulupukkia!

Lue lisää

Niin väitän, koska teet niin. Annoin esimerkin heti keskustelumme alkupuolella, ja nyt uudelleen. Mikä sinulla on tuossa tavoitteena? Jos taas puolestasi sinä olet sitä mieltä, että minä en ole antanut vastausta yhteenkään kysymykseesi, niin voitko ystävällisesti luetella ne kysymykset, johon haluat vastauksen. Minähän tein niin, melko turhaan tosin, koska ethän sinä oikein osaa vastata. Se on aika jännää, koska kysymykset koskevat kirjoituksiasi ja mielipiteitäsi.

Saat halveksia noita kuvia ottavia ihmisiä niin paljon kuin haluat, se ei ole minulta pois. Mutta pysähdy edes hetkeksi miettimään sitä, miksi he kuvia ottavat ja kuskeja haastattelevat. Onko se vaarallisen pysäköinnin tehnyt jakarikuski täysin viaton sivullinen, vai onko hän mahdollisesti tehnyt jotain joka on johtanut kuvan ottamiseen? Nuo kuvia ottavat ihmiset haluavat vaarallisen ja laittoman pysäköinin loppuvan. Onko se tavoite mielestäsi huono, ja jos on, niin miksi? Kumpi toimii mielestäsi enemmän väärin: jakarikuski, joka pysäköi vaarallisesti, vai ihminen, joka ottaa tilanteesta kuvan ja kysyy kuskilta syytä moiseen toimintaan?

Uskon valtaosan ihmisistä ajattelevan siten, että laillinen ja vaaraton pysäköinti on parempi kuin laiton ja vaarallinen. Enemmistön mielestä turvallisuus on tärkeää, ja siihen tulee pyrkiä. Osa jakarikuskeista kuuluu sitten vähemmistöön. Olen kertonut sinulle, mistä olen saanut käsityksen noiden huonojen jakarikuskien motiiveista. Itse et ole vielä osannut kertoa, miksi mielestäsi vaarallinen ja laiton pysäköinti on vaaratonta ja laillista parempi vaihtoehto.

Jos minulle ventovieras ihminen kertoo ryhmässä, jota seuraan voivansa nähdä työpaikkansa ikkunasta ulos katsomalla vaarallisia ja laittomia jakarikuskien pysäköintejä, niin sitten tiedän heidän voivan nähdä työpaikkansa ikkunasta ulos katsomalla vaarallisia ja laittomia jakarikuskien pysäköintejä. Tiedän tämän asian sinua paremmin, koska minä ymmärrän sen kun taas sinä et.

Saat tietää Tampereen ydinkeskustan lailliset pysäköintipaikat sitten, kun opit pysäköintiä koskevat lait. Sitten huomaat, että niitä on vaikka kuinka. Lait ovat asiassa hyvin selkeitä. Millä tavoin nyt tällä hetkellä ymmärrät ne?

Niin joo, ne vastamatta olevat kysymykseni. Tässä osa niistä:
Vaarallisia pysäköintejä esittelevän ryhmän yksi periaate on, että huonolle kuskille annetaan mahdollisuus kommentoida omaa suoritustaan. Välillä he reagoivat antamalla pahoitteluja sekä lupauksia toimia jatkossa paremmin. Onko se mielestäsi hyvä vai huono asia? Miksi se, että kuskeille annetaan tuo mahdollisuus, on mielestäsi säälittävää?
Finlaysonilla on myös jakeluautoille tarkoitettu lastausalue. Miksi jokin pyörätie on sitä parempi ratkaisu?
Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä?
Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä?
Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee?

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Niin väitän, koska teet niin. Annoin esimerkin heti keskustelumme alkupuolella, ja nyt uudelleen. Mikä sinulla on tuossa tavoitteena? Jos taas puolestasi sinä olet sitä mieltä, että minä en ole antanut vastausta yhteenkään kysymykseesi, niin voitko ystävällisesti luetella ne kysymykset, johon haluat vastauksen. Minähän tein niin, melko turhaan tosin, koska ethän sinä oikein osaa vastata. Se on aika jännää, koska kysymykset koskevat kirjoituksiasi ja mielipiteitäsi.

Saat halveksia noita kuvia ottavia ihmisiä niin paljon kuin haluat, se ei ole minulta pois. Mutta pysähdy edes hetkeksi miettimään sitä, miksi he kuvia ottavat ja kuskeja haastattelevat. Onko se vaarallisen pysäköinnin tehnyt jakarikuski täysin viaton sivullinen, vai onko hän mahdollisesti tehnyt jotain joka on johtanut kuvan ottamiseen? Nuo kuvia ottavat ihmiset haluavat vaarallisen ja laittoman pysäköinin loppuvan. Onko se tavoite mielestäsi huono, ja jos on, niin miksi? Kumpi toimii mielestäsi enemmän väärin: jakarikuski, joka pysäköi vaarallisesti, vai ihminen, joka ottaa tilanteesta kuvan ja kysyy kuskilta syytä moiseen toimintaan?

Uskon valtaosan ihmisistä ajattelevan siten, että laillinen ja vaaraton pysäköinti on parempi kuin laiton ja vaarallinen. Enemmistön mielestä turvallisuus on tärkeää, ja siihen tulee pyrkiä. Osa jakarikuskeista kuuluu sitten vähemmistöön. Olen kertonut sinulle, mistä olen saanut käsityksen noiden huonojen jakarikuskien motiiveista. Itse et ole vielä osannut kertoa, miksi mielestäsi vaarallinen ja laiton pysäköinti on vaaratonta ja laillista parempi vaihtoehto.

Jos minulle ventovieras ihminen kertoo ryhmässä, jota seuraan voivansa nähdä työpaikkansa ikkunasta ulos katsomalla vaarallisia ja laittomia jakarikuskien pysäköintejä, niin sitten tiedän heidän voivan nähdä työpaikkansa ikkunasta ulos katsomalla vaarallisia ja laittomia jakarikuskien pysäköintejä. Tiedän tämän asian sinua paremmin, koska minä ymmärrän sen kun taas sinä et.

Saat tietää Tampereen ydinkeskustan lailliset pysäköintipaikat sitten, kun opit pysäköintiä koskevat lait. Sitten huomaat, että niitä on vaikka kuinka. Lait ovat asiassa hyvin selkeitä. Millä tavoin nyt tällä hetkellä ymmärrät ne?

Niin joo, ne vastamatta olevat kysymykseni. Tässä osa niistä:
Vaarallisia pysäköintejä esittelevän ryhmän yksi periaate on, että huonolle kuskille annetaan mahdollisuus kommentoida omaa suoritustaan. Välillä he reagoivat antamalla pahoitteluja sekä lupauksia toimia jatkossa paremmin. Onko se mielestäsi hyvä vai huono asia? Miksi se, että kuskeille annetaan tuo mahdollisuus, on mielestäsi säälittävää?
Finlaysonilla on myös jakeluautoille tarkoitettu lastausalue. Miksi jokin pyörätie on sitä parempi ratkaisu?
Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä?
Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä?
Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee?

Lue lisää

Viimeinen vastauksesi olikin sitten sinun osaltasi pohjanoteeraus. Mitään uutta et ole löytänyt, vaan toistanut lähes sanasta sanaa samoja omia totuuksiasi, jotka olemme saaneet lukea jo riittävän monta kertaa. Etkö pysty yhtään parempaan?

Minä en halveksi näitä autoja kuvaavia henkilöitä. Sen sijaan säälin heitä ja suuresti ihmettelen heidän toimintaansa. Onko heidän elämässään kaikki niin hyvin, että pyörätielle työnsä vuoksi pysäköity auto muodostaa heille tämän mittaluokan ongelman? Toistan jälleen kerran, että eikö näillä luusereilla ole minkäänlaista oikeaa elämää tai mitään kehittäviä harrastuksia? Tavoite sinänsä heidän mielestään vääränlaisen pysäköinnin lopettamiseksi ei ole huono, mutta sitä ei mitenkään edistä tämä toiminta. Saattaa jopa pahimmassa tapauksessa pahentaa "ongelmaa". Oikea kohde omasta mielestäni olisi kaupunkien liikennesuunnittelu.

Minä en edelleenkään arvaile syitä sinun mielestäsi väärään pysäköintiin. Sitä kannattaa ehkä kysyä alan ihmisiltä. Minä itse en ole minkäänlaista ongelmaa havainnut, vaikka lähes päivittäin liikun kaupungilla sekä autolla että jalan. Tämän viikon lumipyrypäivänä tein Tampereella mielenkiintoisen havainnon. Katuja ja jalkakäytäviä puhdistettiin useiden koneiden voimin. Kaikilla näillä oli asianmukaiset äänimerkin ja varoitusvilkut päällä, mutta siitä huolimatta moni jalankulkija käveli lähes kuolemaa uhmaten koneen läheisyydessä. Pyöräilijät varmasti olisivat toimineet samoin, mutta tässä tapauksessa Suomen talvi näytti parhaat puolensa ja pyöräilijöitä oli kovin vähän liikkeellä. Mikä saa nämä henkilöt toimimaan tällä tavoin? Kun minulla on oikeus.. Arvostukseni nousi taas näiden ammatti-ihmisten työtä kohtaan. Ihmettelen, että onko heillä silmät selässäänkin kun onnettomuuksia ei kuitenkaan kovin usein tapahdu.

Kaikkiin esittämiisi kysymyksiin olen antanut vastauksen, muutamiin useamman kerran. Sinä et joko osaa lukea, et ymmärrä lukemaasi tai todennäköisimmin et halua ymmärtää lukemaasi. Minä en ole missään kohdin väittänyt, että laiton ja vaarallinen pysäköinti olisi parempi kuin laillinen. Olen sen sijaan maininnut, että ymmärrän ja hyväksyn pyörätielle pysäköinnin jos muuta vaihtoehtoa ei ole. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa. Joillekin ero kahden näinkin erilaisen asian välillä tosin tuntuu olevan mahdoton ymmärtää. Nämä jakeluautoja koskevat mielipiteesi voisit siirtää toisen otsikon alle, ne eivät kuulu tälle osastolle. Tuolla näyttäisi olevan autot ja liikenne -otsikon yksi alakohta kuorma-autot. Sieltä saanet parempia vastauksia kuin minulta.

Jälleen kerran sinä ohitit sujuvasti kaikki esittämäsi kysymykset. Eikö olisi aika vastata niihin, vaikka huonomminkin. Tamperetta koskeva vastaus ei mennyt läpi, yritä uudestaan. Alkaa näyttämään todennäköiseltä, että sinä et Tamperetta tunne. Voisimme vähitellen siirtyä aiheeseen, eli pyöräilyn rikkeisiin. Kevät on tulossa kovaa vauhtia. Jos onnistumme tuomaan esiin muutamia pyöräilyn ongelmakohtia ja parannuskeinoja niihin, saatamme jopa estää muutaman kevään pyöräilyonnettomuuden. Eikö tämä olisi tavoittelemisen arvoinen asia?

näinköhän_on kirjoitti:

Viimeinen vastauksesi olikin sitten sinun osaltasi pohjanoteeraus. Mitään uutta et ole löytänyt, vaan toistanut lähes sanasta sanaa samoja omia totuuksiasi, jotka olemme saaneet lukea jo riittävän monta kertaa. Etkö pysty yhtään parempaan?

Minä en halveksi näitä autoja kuvaavia henkilöitä. Sen sijaan säälin heitä ja suuresti ihmettelen heidän toimintaansa. Onko heidän elämässään kaikki niin hyvin, että pyörätielle työnsä vuoksi pysäköity auto muodostaa heille tämän mittaluokan ongelman? Toistan jälleen kerran, että eikö näillä luusereilla ole minkäänlaista oikeaa elämää tai mitään kehittäviä harrastuksia? Tavoite sinänsä heidän mielestään vääränlaisen pysäköinnin lopettamiseksi ei ole huono, mutta sitä ei mitenkään edistä tämä toiminta. Saattaa jopa pahimmassa tapauksessa pahentaa "ongelmaa". Oikea kohde omasta mielestäni olisi kaupunkien liikennesuunnittelu.

Minä en edelleenkään arvaile syitä sinun mielestäsi väärään pysäköintiin. Sitä kannattaa ehkä kysyä alan ihmisiltä. Minä itse en ole minkäänlaista ongelmaa havainnut, vaikka lähes päivittäin liikun kaupungilla sekä autolla että jalan. Tämän viikon lumipyrypäivänä tein Tampereella mielenkiintoisen havainnon. Katuja ja jalkakäytäviä puhdistettiin useiden koneiden voimin. Kaikilla näillä oli asianmukaiset äänimerkin ja varoitusvilkut päällä, mutta siitä huolimatta moni jalankulkija käveli lähes kuolemaa uhmaten koneen läheisyydessä. Pyöräilijät varmasti olisivat toimineet samoin, mutta tässä tapauksessa Suomen talvi näytti parhaat puolensa ja pyöräilijöitä oli kovin vähän liikkeellä. Mikä saa nämä henkilöt toimimaan tällä tavoin? Kun minulla on oikeus.. Arvostukseni nousi taas näiden ammatti-ihmisten työtä kohtaan. Ihmettelen, että onko heillä silmät selässäänkin kun onnettomuuksia ei kuitenkaan kovin usein tapahdu.

Kaikkiin esittämiisi kysymyksiin olen antanut vastauksen, muutamiin useamman kerran. Sinä et joko osaa lukea, et ymmärrä lukemaasi tai todennäköisimmin et halua ymmärtää lukemaasi. Minä en ole missään kohdin väittänyt, että laiton ja vaarallinen pysäköinti olisi parempi kuin laillinen. Olen sen sijaan maininnut, että ymmärrän ja hyväksyn pyörätielle pysäköinnin jos muuta vaihtoehtoa ei ole. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa. Joillekin ero kahden näinkin erilaisen asian välillä tosin tuntuu olevan mahdoton ymmärtää. Nämä jakeluautoja koskevat mielipiteesi voisit siirtää toisen otsikon alle, ne eivät kuulu tälle osastolle. Tuolla näyttäisi olevan autot ja liikenne -otsikon yksi alakohta kuorma-autot. Sieltä saanet parempia vastauksia kuin minulta.

Jälleen kerran sinä ohitit sujuvasti kaikki esittämäsi kysymykset. Eikö olisi aika vastata niihin, vaikka huonomminkin. Tamperetta koskeva vastaus ei mennyt läpi, yritä uudestaan. Alkaa näyttämään todennäköiseltä, että sinä et Tamperetta tunne. Voisimme vähitellen siirtyä aiheeseen, eli pyöräilyn rikkeisiin. Kevät on tulossa kovaa vauhtia. Jos onnistumme tuomaan esiin muutamia pyöräilyn ongelmakohtia ja parannuskeinoja niihin, saatamme jopa estää muutaman kevään pyöräilyonnettomuuden. Eikö tämä olisi tavoittelemisen arvoinen asia?

Lue lisää

Etkö nilkki ymmärrä että pyöräilijät eivät tee virheitä. Ongelma on autot ja asennevammaiset autoilijat. Kaikki onnettomuudet johtuvat tästä. Pyöräilijöiden kontolle laitetut onnettomuudet johtuvat vain huonosta kaupunkien suunnittelusta ja virheellisestä lain tulkinnasta. Tästä jatkamme keskustelua niin pääsemme maaliin :)

näinköhän_on kirjoitti:

Viimeinen vastauksesi olikin sitten sinun osaltasi pohjanoteeraus. Mitään uutta et ole löytänyt, vaan toistanut lähes sanasta sanaa samoja omia totuuksiasi, jotka olemme saaneet lukea jo riittävän monta kertaa. Etkö pysty yhtään parempaan?

Minä en halveksi näitä autoja kuvaavia henkilöitä. Sen sijaan säälin heitä ja suuresti ihmettelen heidän toimintaansa. Onko heidän elämässään kaikki niin hyvin, että pyörätielle työnsä vuoksi pysäköity auto muodostaa heille tämän mittaluokan ongelman? Toistan jälleen kerran, että eikö näillä luusereilla ole minkäänlaista oikeaa elämää tai mitään kehittäviä harrastuksia? Tavoite sinänsä heidän mielestään vääränlaisen pysäköinnin lopettamiseksi ei ole huono, mutta sitä ei mitenkään edistä tämä toiminta. Saattaa jopa pahimmassa tapauksessa pahentaa "ongelmaa". Oikea kohde omasta mielestäni olisi kaupunkien liikennesuunnittelu.

Minä en edelleenkään arvaile syitä sinun mielestäsi väärään pysäköintiin. Sitä kannattaa ehkä kysyä alan ihmisiltä. Minä itse en ole minkäänlaista ongelmaa havainnut, vaikka lähes päivittäin liikun kaupungilla sekä autolla että jalan. Tämän viikon lumipyrypäivänä tein Tampereella mielenkiintoisen havainnon. Katuja ja jalkakäytäviä puhdistettiin useiden koneiden voimin. Kaikilla näillä oli asianmukaiset äänimerkin ja varoitusvilkut päällä, mutta siitä huolimatta moni jalankulkija käveli lähes kuolemaa uhmaten koneen läheisyydessä. Pyöräilijät varmasti olisivat toimineet samoin, mutta tässä tapauksessa Suomen talvi näytti parhaat puolensa ja pyöräilijöitä oli kovin vähän liikkeellä. Mikä saa nämä henkilöt toimimaan tällä tavoin? Kun minulla on oikeus.. Arvostukseni nousi taas näiden ammatti-ihmisten työtä kohtaan. Ihmettelen, että onko heillä silmät selässäänkin kun onnettomuuksia ei kuitenkaan kovin usein tapahdu.

Kaikkiin esittämiisi kysymyksiin olen antanut vastauksen, muutamiin useamman kerran. Sinä et joko osaa lukea, et ymmärrä lukemaasi tai todennäköisimmin et halua ymmärtää lukemaasi. Minä en ole missään kohdin väittänyt, että laiton ja vaarallinen pysäköinti olisi parempi kuin laillinen. Olen sen sijaan maininnut, että ymmärrän ja hyväksyn pyörätielle pysäköinnin jos muuta vaihtoehtoa ei ole. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa. Joillekin ero kahden näinkin erilaisen asian välillä tosin tuntuu olevan mahdoton ymmärtää. Nämä jakeluautoja koskevat mielipiteesi voisit siirtää toisen otsikon alle, ne eivät kuulu tälle osastolle. Tuolla näyttäisi olevan autot ja liikenne -otsikon yksi alakohta kuorma-autot. Sieltä saanet parempia vastauksia kuin minulta.

Jälleen kerran sinä ohitit sujuvasti kaikki esittämäsi kysymykset. Eikö olisi aika vastata niihin, vaikka huonomminkin. Tamperetta koskeva vastaus ei mennyt läpi, yritä uudestaan. Alkaa näyttämään todennäköiseltä, että sinä et Tamperetta tunne. Voisimme vähitellen siirtyä aiheeseen, eli pyöräilyn rikkeisiin. Kevät on tulossa kovaa vauhtia. Jos onnistumme tuomaan esiin muutamia pyöräilyn ongelmakohtia ja parannuskeinoja niihin, saatamme jopa estää muutaman kevään pyöräilyonnettomuuden. Eikö tämä olisi tavoittelemisen arvoinen asia?

Lue lisää

Et sitten osannut kertoa, mihin kysymyksiin en ole vastannut. Turha sinun on siitä rähjätä, kun ei sellaisia kysymyksiä ole. Tai siis jos on, niin kerro, mitkä. Ota minusta mallia. Luettelen taas kirjoitukseni lopuksi ne kysymykset, joihin et ole vastannut, mutta joihin sanasi mittaisena henkilönä vastaat, koska mielestäsi kysymyksiin vastaaminen on tärkeää.

Ne väärät pysäköinnit eivät ole vääriä ts. vaarallisia ja laittomia ainoastaan minun mielestäni, vaan ihan faktisesti. Se on siis ihan aito tosiasia, että kyseiset pysäköinnit ovat laittomia ja vaarallisia. Tämä on asia, jolle et mitään voi, vaikka ilmeisesti haluaisit vain ajatella, että moisia pysäköintejä ei edes ole. Kerro, jos ajattelet asiasta toisin. Ilmeisesti et havaitse laittomia pysäköintejä siksi, ettet tunne pysäköintiä koskevaa lainsäädäntöä. Onko muuten oikeasti niin, että jos sinä et havaitse jotain ongelmaa, niin sitten sitä ongelmaa ei voi olla olemassakaan?

Jos kuvien julkaiseminen, vaarallisesti ja laittomasti pysäköivien jakarikuskien kanssa keskusteleminen, kuljetusfirmojen kanssa keskusteleminen ja tavaraa vastaanottavien kiinteistöjen kansas keskusteleminen ei edistä sitä, että jakarikuskien suorittama laiton ja vaarallinen pysäköinti vähenisi ja jopa loppuisi, niin mikä sitten edistäisi? Millä tavoin toiminta kääntyy itseään vastaan? Ne halveksimasi ihmiset haluavat, että pyörä- ja kävelyväyliä ei tukittaisi laittomasti ja vaarallisesti. Mikä heistä tekee luusereita, kun heidän tavoitteensa ei mielestäsi kuitenkaan ole huono? Aivan äskettäin erään jakelufirman johtohenkilö kertoi puuttuvansa kuvassa esiintyvän jakarikuskin toimintaan. Edistikö siis kuvan julkaiseminen sitä, että kyseisen firman jakarikuskit huomioivat jatkossa lain paremmin ja pyrkivät lopettamaan vaaralliset pysäköinnit?

Olet toistuvasti kertonut, että mielestäsi laiton ja vaarallinen pysäköinti on usein parempi vaihtoehto kuin laillinen ja vaaraton. Et ilmeisesti tajua tätä, koska et osaa pysäköintiä koskevaa lainsäädäntöä. Siitä samasta syystä et ymmärrä vastaustani kysymykseesi, jota mielelläsi toistelet, tosin muutit sen sananmuotoa äskettäin kun taisit tajuta, miksi koko kysymyksen sisältö oli melko hölmö. Opettele se laki, niin ymmärrät vastaukseni. Sitten huomaat, että niitä laillisia paikkoja ydinkeskustassa on vaikka kuinka. Lait ovat asiassa hyvin selkeitä. Millä tavoin nyt tällä hetkellä ymmärrät ne?

Onko se vaarallisen pysäköinnin tehnyt jakarikuski täysin viaton sivullinen, vai onko hän mahdollisesti tehnyt jotain joka on johtanut kuvan ottamiseen? Kumpi toimii mielestäsi enemmän väärin: jakarikuski, joka pysäköi vaarallisesti, vai ihminen, joka ottaa tilanteesta kuvan ja kysyy kuskilta syytä moiseen toimintaan?
Finlaysonilla on myös jakeluautoille tarkoitettu lastausalue. Miksi jokin pyörätie on sitä parempi ratkaisu?
Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä?
Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä?
Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee?

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Et sitten osannut kertoa, mihin kysymyksiin en ole vastannut. Turha sinun on siitä rähjätä, kun ei sellaisia kysymyksiä ole. Tai siis jos on, niin kerro, mitkä. Ota minusta mallia. Luettelen taas kirjoitukseni lopuksi ne kysymykset, joihin et ole vastannut, mutta joihin sanasi mittaisena henkilönä vastaat, koska mielestäsi kysymyksiin vastaaminen on tärkeää.

Ne väärät pysäköinnit eivät ole vääriä ts. vaarallisia ja laittomia ainoastaan minun mielestäni, vaan ihan faktisesti. Se on siis ihan aito tosiasia, että kyseiset pysäköinnit ovat laittomia ja vaarallisia. Tämä on asia, jolle et mitään voi, vaikka ilmeisesti haluaisit vain ajatella, että moisia pysäköintejä ei edes ole. Kerro, jos ajattelet asiasta toisin. Ilmeisesti et havaitse laittomia pysäköintejä siksi, ettet tunne pysäköintiä koskevaa lainsäädäntöä. Onko muuten oikeasti niin, että jos sinä et havaitse jotain ongelmaa, niin sitten sitä ongelmaa ei voi olla olemassakaan?

Jos kuvien julkaiseminen, vaarallisesti ja laittomasti pysäköivien jakarikuskien kanssa keskusteleminen, kuljetusfirmojen kanssa keskusteleminen ja tavaraa vastaanottavien kiinteistöjen kansas keskusteleminen ei edistä sitä, että jakarikuskien suorittama laiton ja vaarallinen pysäköinti vähenisi ja jopa loppuisi, niin mikä sitten edistäisi? Millä tavoin toiminta kääntyy itseään vastaan? Ne halveksimasi ihmiset haluavat, että pyörä- ja kävelyväyliä ei tukittaisi laittomasti ja vaarallisesti. Mikä heistä tekee luusereita, kun heidän tavoitteensa ei mielestäsi kuitenkaan ole huono? Aivan äskettäin erään jakelufirman johtohenkilö kertoi puuttuvansa kuvassa esiintyvän jakarikuskin toimintaan. Edistikö siis kuvan julkaiseminen sitä, että kyseisen firman jakarikuskit huomioivat jatkossa lain paremmin ja pyrkivät lopettamaan vaaralliset pysäköinnit?

Olet toistuvasti kertonut, että mielestäsi laiton ja vaarallinen pysäköinti on usein parempi vaihtoehto kuin laillinen ja vaaraton. Et ilmeisesti tajua tätä, koska et osaa pysäköintiä koskevaa lainsäädäntöä. Siitä samasta syystä et ymmärrä vastaustani kysymykseesi, jota mielelläsi toistelet, tosin muutit sen sananmuotoa äskettäin kun taisit tajuta, miksi koko kysymyksen sisältö oli melko hölmö. Opettele se laki, niin ymmärrät vastaukseni. Sitten huomaat, että niitä laillisia paikkoja ydinkeskustassa on vaikka kuinka. Lait ovat asiassa hyvin selkeitä. Millä tavoin nyt tällä hetkellä ymmärrät ne?

Onko se vaarallisen pysäköinnin tehnyt jakarikuski täysin viaton sivullinen, vai onko hän mahdollisesti tehnyt jotain joka on johtanut kuvan ottamiseen? Kumpi toimii mielestäsi enemmän väärin: jakarikuski, joka pysäköi vaarallisesti, vai ihminen, joka ottaa tilanteesta kuvan ja kysyy kuskilta syytä moiseen toimintaan?
Finlaysonilla on myös jakeluautoille tarkoitettu lastausalue. Miksi jokin pyörätie on sitä parempi ratkaisu?
Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä?
Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä?
Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee?

Lue lisää

Olen jo kerran varoittanut tästä pellestä, mutta eipä varoituksiani uskottu. Hän on yksi palstan vakiohäiriköistä. Voitte minun puolestani kysellä vastauksia fillaristien sikailusta vaikka koko vuoden, mutta ette tule saamaan vastauksia. Tämä juippi vie keskustelua koko ajan pois itse ongelmasta. Jos haluatte nimen tälle hepulle, katsokaa muutama pyöräilyaiheinen keskustelupalsta. Sama pelle on mukana useammilla, joskus omalla nimellä joskus usealla nimimerkillä. Toivotaan että jää jonkun rattijuopon alle.

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Et sitten osannut kertoa, mihin kysymyksiin en ole vastannut. Turha sinun on siitä rähjätä, kun ei sellaisia kysymyksiä ole. Tai siis jos on, niin kerro, mitkä. Ota minusta mallia. Luettelen taas kirjoitukseni lopuksi ne kysymykset, joihin et ole vastannut, mutta joihin sanasi mittaisena henkilönä vastaat, koska mielestäsi kysymyksiin vastaaminen on tärkeää.

Ne väärät pysäköinnit eivät ole vääriä ts. vaarallisia ja laittomia ainoastaan minun mielestäni, vaan ihan faktisesti. Se on siis ihan aito tosiasia, että kyseiset pysäköinnit ovat laittomia ja vaarallisia. Tämä on asia, jolle et mitään voi, vaikka ilmeisesti haluaisit vain ajatella, että moisia pysäköintejä ei edes ole. Kerro, jos ajattelet asiasta toisin. Ilmeisesti et havaitse laittomia pysäköintejä siksi, ettet tunne pysäköintiä koskevaa lainsäädäntöä. Onko muuten oikeasti niin, että jos sinä et havaitse jotain ongelmaa, niin sitten sitä ongelmaa ei voi olla olemassakaan?

Jos kuvien julkaiseminen, vaarallisesti ja laittomasti pysäköivien jakarikuskien kanssa keskusteleminen, kuljetusfirmojen kanssa keskusteleminen ja tavaraa vastaanottavien kiinteistöjen kansas keskusteleminen ei edistä sitä, että jakarikuskien suorittama laiton ja vaarallinen pysäköinti vähenisi ja jopa loppuisi, niin mikä sitten edistäisi? Millä tavoin toiminta kääntyy itseään vastaan? Ne halveksimasi ihmiset haluavat, että pyörä- ja kävelyväyliä ei tukittaisi laittomasti ja vaarallisesti. Mikä heistä tekee luusereita, kun heidän tavoitteensa ei mielestäsi kuitenkaan ole huono? Aivan äskettäin erään jakelufirman johtohenkilö kertoi puuttuvansa kuvassa esiintyvän jakarikuskin toimintaan. Edistikö siis kuvan julkaiseminen sitä, että kyseisen firman jakarikuskit huomioivat jatkossa lain paremmin ja pyrkivät lopettamaan vaaralliset pysäköinnit?

Olet toistuvasti kertonut, että mielestäsi laiton ja vaarallinen pysäköinti on usein parempi vaihtoehto kuin laillinen ja vaaraton. Et ilmeisesti tajua tätä, koska et osaa pysäköintiä koskevaa lainsäädäntöä. Siitä samasta syystä et ymmärrä vastaustani kysymykseesi, jota mielelläsi toistelet, tosin muutit sen sananmuotoa äskettäin kun taisit tajuta, miksi koko kysymyksen sisältö oli melko hölmö. Opettele se laki, niin ymmärrät vastaukseni. Sitten huomaat, että niitä laillisia paikkoja ydinkeskustassa on vaikka kuinka. Lait ovat asiassa hyvin selkeitä. Millä tavoin nyt tällä hetkellä ymmärrät ne?

Onko se vaarallisen pysäköinnin tehnyt jakarikuski täysin viaton sivullinen, vai onko hän mahdollisesti tehnyt jotain joka on johtanut kuvan ottamiseen? Kumpi toimii mielestäsi enemmän väärin: jakarikuski, joka pysäköi vaarallisesti, vai ihminen, joka ottaa tilanteesta kuvan ja kysyy kuskilta syytä moiseen toimintaan?
Finlaysonilla on myös jakeluautoille tarkoitettu lastausalue. Miksi jokin pyörätie on sitä parempi ratkaisu?
Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä?
Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä?
Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee?

Lue lisää

Kiitos ensiksi viimeiseen kommenttiini antamastasi vastauksesta, se paljasti jälleen kerran todelliset karvasi. Teitkö ihan itse vai laitoitko kaverin kommentoimaan? Väität, että olet vastannut kaikkiin kysymyksiini. Totuus on kuitenkin toinen. Voisit aloittaa Tampereen keskustan laillisista aina käytössä olevista pysäköintipaikoista. Oikea vastaus ei ole vaikka kuinka paljon, vaan jotain konkreettista pitää löytyä. Olen useasti kysynyt mielipidettäsi otsikon aiheeseen, eli pyöräilijöiden tavaksi ottamaansa tieliikennelain jatkuvaa ja toistuvaa rikkomista. Siihenkään ei ole löytynyt vielä minkäänlaista vastausta

Jakeluautojen juridisesti vääriä pysäköintejä olen nähnyt, sitä en ole kieltänyt. Toisin kuin sinulle, minulle ne eivät ole aiheuttaneet minkäänlaista haittaa tai vaaraa. Aina olen päässyt hyvin ohi, liikun sitten autolla, pyörällä tai jalan. Tämä lienee suuren enemmistön kanta asiaan.

En mitenkään ymmärrä, miten autojen kuvaaminen parantaa tämän tavoitteita. Jos pysäköinti haittaa näin suuresti muutamien ihmisten mielenrauhaa, kannattaisiko olla yhteydessä kaupunkien liikennesuunnitteluun ja kiinteistöjen omistajiin asioiden korjaamiseksi.

En ole missään väittänyt, että laiton ja vaarallinen pysäköinti on parempi vaihtoehto kuin laillinen. Tämä on sinun vilkkaan mielikuvituksesi tuotetta. Miksi muuten toistat samoja asioita kerrasta toiseen? Tätäkin täysin väärää kuvaa mielipiteistäni olet toistanut jo useampaan kertaan.

Jakeluautojen kuljettajien mielipidettä asiaan en voi tietää, koska en ole selvännäkijä eikä minulla muutoinkaan ole toimialasta kovinkaan tarkkaa tietoa. Uskon kuitenkin, että myös juridisesti väärään pysäköintiin on perusteltu syy olemassa. Tähän olen jo vastannut monta kertaa. Finlaysonin kiinteistöä en tunne, mutta lailliset parkkipakat saattavat loppua kesken jos ongelmia on ilmennyt. tähänkin olen jo vastannut useampaan kertaan. Olen kirjoittanut, että asennemaailmasi on hyvin rajoittunut, jos et ymmärrä että aina ei voi toimia pilkulleen lakien mukaan. Tämä koskee muutakin kuin liikenneasioita. Myös tähän olen vastannut aikaisemminkin. Pysäköinnin onnistuminen ratkeaa aina tapauskohtaisesti. Minulle itselleni on tärkeintä, että kauppoihin tulee tavaraa, puretaanpa ne sitten kaupan sisäpihalla tai pyörätiellä.

Jokohan viimein pääsemme aiheeseen? Jakari-kysymykset voisit tästä lähtien suunnata alan ihmisille, en halua arvailla vastauksia muiden puolesta. Vinkkimieskin on taas pistänyt lusikkansa soppaan. Hänen vinkkinsä tuntuvat saavan yhä enemmän painoarvoa, kun sinun viimeisiä kommenttejasi silmäilee. Pyöräilykausi lähenee, eiköhän laiteta pyöräilyn turvallisuus kuntoon ennen kevättä?

näinköhän_on kirjoitti:

Kiitos ensiksi viimeiseen kommenttiini antamastasi vastauksesta, se paljasti jälleen kerran todelliset karvasi. Teitkö ihan itse vai laitoitko kaverin kommentoimaan? Väität, että olet vastannut kaikkiin kysymyksiini. Totuus on kuitenkin toinen. Voisit aloittaa Tampereen keskustan laillisista aina käytössä olevista pysäköintipaikoista. Oikea vastaus ei ole vaikka kuinka paljon, vaan jotain konkreettista pitää löytyä. Olen useasti kysynyt mielipidettäsi otsikon aiheeseen, eli pyöräilijöiden tavaksi ottamaansa tieliikennelain jatkuvaa ja toistuvaa rikkomista. Siihenkään ei ole löytynyt vielä minkäänlaista vastausta

Jakeluautojen juridisesti vääriä pysäköintejä olen nähnyt, sitä en ole kieltänyt. Toisin kuin sinulle, minulle ne eivät ole aiheuttaneet minkäänlaista haittaa tai vaaraa. Aina olen päässyt hyvin ohi, liikun sitten autolla, pyörällä tai jalan. Tämä lienee suuren enemmistön kanta asiaan.

En mitenkään ymmärrä, miten autojen kuvaaminen parantaa tämän tavoitteita. Jos pysäköinti haittaa näin suuresti muutamien ihmisten mielenrauhaa, kannattaisiko olla yhteydessä kaupunkien liikennesuunnitteluun ja kiinteistöjen omistajiin asioiden korjaamiseksi.

En ole missään väittänyt, että laiton ja vaarallinen pysäköinti on parempi vaihtoehto kuin laillinen. Tämä on sinun vilkkaan mielikuvituksesi tuotetta. Miksi muuten toistat samoja asioita kerrasta toiseen? Tätäkin täysin väärää kuvaa mielipiteistäni olet toistanut jo useampaan kertaan.

Jakeluautojen kuljettajien mielipidettä asiaan en voi tietää, koska en ole selvännäkijä eikä minulla muutoinkaan ole toimialasta kovinkaan tarkkaa tietoa. Uskon kuitenkin, että myös juridisesti väärään pysäköintiin on perusteltu syy olemassa. Tähän olen jo vastannut monta kertaa. Finlaysonin kiinteistöä en tunne, mutta lailliset parkkipakat saattavat loppua kesken jos ongelmia on ilmennyt. tähänkin olen jo vastannut useampaan kertaan. Olen kirjoittanut, että asennemaailmasi on hyvin rajoittunut, jos et ymmärrä että aina ei voi toimia pilkulleen lakien mukaan. Tämä koskee muutakin kuin liikenneasioita. Myös tähän olen vastannut aikaisemminkin. Pysäköinnin onnistuminen ratkeaa aina tapauskohtaisesti. Minulle itselleni on tärkeintä, että kauppoihin tulee tavaraa, puretaanpa ne sitten kaupan sisäpihalla tai pyörätiellä.

Jokohan viimein pääsemme aiheeseen? Jakari-kysymykset voisit tästä lähtien suunnata alan ihmisille, en halua arvailla vastauksia muiden puolesta. Vinkkimieskin on taas pistänyt lusikkansa soppaan. Hänen vinkkinsä tuntuvat saavan yhä enemmän painoarvoa, kun sinun viimeisiä kommenttejasi silmäilee. Pyöräilykausi lähenee, eiköhän laiteta pyöräilyn turvallisuus kuntoon ennen kevättä?

Lue lisää

Olet ottanut tavaksesi mennä henkilökohtaisuuksiin aina kirjoituksesi aluksi. Mistä moinen pöljäily johtuu? Ihan hyvin tässä voidaan myös pysyä ihan asiassa. Ainakin minulle se on helppoa.

Kyllä, olen vastannut kaikkiin kysymyksiisi. Niitä on yksi, ja olen siihen vastannut useasti. Ilmeisesti vastaukseni on ollut liian vaikeaselkoinen, joten yritän nyt vastata tarkemmin mutta samalla yksinkertaisemmin. Kysymyksesi on melko hölmö, ja perustelen tämän vastaukseni lopuksi.

Tampereen keskusta ei ole lain edessä minkäänlainen poikkeustapaus, vaan siellä pätee samat lait koskien liikennettä ja kaikkea muutakin kuin ihan missä tahansa muualla Suomessa. Tieliikennelaki koskee lähinnä liikenteeseen sisältyviä seikkoja, ja pysäköinti on yksi niistä. Laki määrittelee, minkälaisille alueille ja paikoille auton saa pysäköidä tai pysäyttää, sekä se määrittelee myös sen, millä tavoin kyseiset alueet tulee merkitä. Kaikissa tapauksissa ei ole erillisiä merkintöjä, vaan kuskin on tiedettävä, milloin esimerkiksi ajoradalle saa pysäköidä tai pysäyttää, tai milloin jalkakäytävälle/pyöräväylälle saa pysäköidä tai pysäyttää. Pysäköintiä koskeva lainsäädäntö on lakitekstiksikin poikkeuksellisen selkeä, ja sen sisältö on hyvin helposti ymmärrettävissä. Lain tunteva henkilö tietää helposti, saako jollekin katuosuudelle tai pyöräväylälle pysäköidä, ja jos saa, niin mitkä ehdot sitä pysäköintiä silloin koskee. Tämän takia ei tarvita erikseen listoja minkään kaupungin laillisista tai laittomista pysäköintipaikoista, koska kuka tahansa lain tunteva tietää heti, voiko johonkin tiettyyn paikkaan pysäköidä vai ei. Osa jakarikuskeista ei tiedä, ja osa ei välitä. Näiden uhriksi sitten aina välillä joku sivullinen joutuu. Jos tunnet lain, niin tiedät vaikka Satakunnankadulla, saatko pysäköidä ajoradalle tai jalkakäytävälle. Et tarvitse minua sinne paikan päälle asiaa kertomaan.

Niin joo, se kysymyksesi hölmöys. Missään ei ole laillista aina käytössä olevaa pysäköintipaikkaa. Aivan jokaiselle lailliselle pysäköintipaikalle on jo joku jossain välissä pysäköinyt, joten se ei ole enää aina käytössä. Toisaalta, jos se olisi aina käytössä, niin kukaan ei voisi sille pysäköidä, koska sitten se ei enää olisi aina käytössä. Se olisi siis ihan turha.

Jos tarvitset vielä tarkennusta johonkin kohtaan, niin kysy. Voin yrittää selittää vielä yksinkertaisemmin.

Olet toistuvasti sanonut, ettei laittomista ja vaarallisista pysäköinneistä ole ollut minkäänlaista haittaa tai vaaraa sinulle. Onnittelut sinulle siitä, vaikka en sinua uskokaan. Tähän liittyykin yksi niistä kysymyksistä, joihin et jostain syystä ole onnistunut vastaamaan : Onko muuten oikeasti niin, että jos sinä et havaitse jotain ongelmaa, niin sitten sitä ongelmaa ei voi olla olemassakaan? Vaarallinen ja laiton pysäköinti vaarantaa kaikkien tilanteeseen joutuvien turvallisuuden, ja tämä lienee myös suuren enemmistön kanta asiaan.

Autojen kuvaaminen, huonojen jakarikuskien kanssa keskusteleminen ja heidän neuvomisensa, jakeluyrityksiin palautteen lähettäminen ja kiinteistöjen omistajiin yhteyden pitäminen auttaa ongelmassa siten, että kun ymmärrys jakarikuskien keskuudessa lisääntyy koskien laittomien ja vaarallisten toimintatapojen aiheuttamia ongelmia, niin niihin voidaan myös tehdä korjauksia, mikäli haluja ja kykyjä löytyy. Kaikilta ei löydy, mutta tuossa halveksimassasi ryhmässä on paljon esimerkkejä siitä, että palautteen kautta tilanne on korjattu. Ongelmana ei siis ole joidenkin ihmisten mielenrauhan menettäminen, vaan haitan ja vaaran aiheuttaminen. Pidätkö sitä, että ongelmia on saatu korjattua, hyvänä vai huonona asiana? Aivan äskettäin erään jakelufirman johtohenkilö kertoi puuttuvansa kuvassa esiintyvän jakarikuskin toimintaan. Edistikö siis kuvan julkaiseminen sitä, että kyseisen firman jakarikuskit huomioivat jatkossa lain paremmin ja pyrkivät lopettamaan vaaralliset pysäköinnit?

Olet toistuvasti kertonut, että mielestäsi laiton ja vaarallinen pysäköinti on usein parempi vaihtoehto kuin laillinen ja vaaraton. Et ilmeisesti tajua tätä, koska et osaa pysäköintiä koskevaa lainsäädäntöä. Voisitko opetella kyseisen lain, koska sitä kautta paitsi opit myös itse toimimaan järkevämmin, pystyt myös osallistumaan tähän keskusteluun faktapohjalta? Jos et pidä tätä tarpeellisena, niin kerro toki, mikset.

Jakarikuskien mielipiteen vaaralliseen ja laittomaan pysäköintiin saa tietää, kun sitä kysyy. Osa heistä kykenee antamaan vastauksen, joka ilmeisesti on jotain aggressiivisen haistattelun (vaara aiheutetaan tietoisesti) ja aidon hämmästyksen (jakarikuski ei edes osaa lakia) väliltä. Minkälainen olisi mielestäsi perusteltu syy vaaralliseen pysäköintiin, ja miksi? Onko se vaarallisen pysäköinnin tehnyt jakarikuski täysin viaton sivullinen, vai onko hän mahdollisesti tehnyt jotain joka on johtanut kuvan ottamiseen? Kumpi toimii mielestäsi enemmän väärin: jakarikuski, joka pysäköi vaarallisesti, vai ihminen, joka ottaa tilanteesta kuvan ja kysyy kuskilta syytä moiseen toimintaan?

näinköhän_on kirjoitti:

Kiitos ensiksi viimeiseen kommenttiini antamastasi vastauksesta, se paljasti jälleen kerran todelliset karvasi. Teitkö ihan itse vai laitoitko kaverin kommentoimaan? Väität, että olet vastannut kaikkiin kysymyksiini. Totuus on kuitenkin toinen. Voisit aloittaa Tampereen keskustan laillisista aina käytössä olevista pysäköintipaikoista. Oikea vastaus ei ole vaikka kuinka paljon, vaan jotain konkreettista pitää löytyä. Olen useasti kysynyt mielipidettäsi otsikon aiheeseen, eli pyöräilijöiden tavaksi ottamaansa tieliikennelain jatkuvaa ja toistuvaa rikkomista. Siihenkään ei ole löytynyt vielä minkäänlaista vastausta

Jakeluautojen juridisesti vääriä pysäköintejä olen nähnyt, sitä en ole kieltänyt. Toisin kuin sinulle, minulle ne eivät ole aiheuttaneet minkäänlaista haittaa tai vaaraa. Aina olen päässyt hyvin ohi, liikun sitten autolla, pyörällä tai jalan. Tämä lienee suuren enemmistön kanta asiaan.

En mitenkään ymmärrä, miten autojen kuvaaminen parantaa tämän tavoitteita. Jos pysäköinti haittaa näin suuresti muutamien ihmisten mielenrauhaa, kannattaisiko olla yhteydessä kaupunkien liikennesuunnitteluun ja kiinteistöjen omistajiin asioiden korjaamiseksi.

En ole missään väittänyt, että laiton ja vaarallinen pysäköinti on parempi vaihtoehto kuin laillinen. Tämä on sinun vilkkaan mielikuvituksesi tuotetta. Miksi muuten toistat samoja asioita kerrasta toiseen? Tätäkin täysin väärää kuvaa mielipiteistäni olet toistanut jo useampaan kertaan.

Jakeluautojen kuljettajien mielipidettä asiaan en voi tietää, koska en ole selvännäkijä eikä minulla muutoinkaan ole toimialasta kovinkaan tarkkaa tietoa. Uskon kuitenkin, että myös juridisesti väärään pysäköintiin on perusteltu syy olemassa. Tähän olen jo vastannut monta kertaa. Finlaysonin kiinteistöä en tunne, mutta lailliset parkkipakat saattavat loppua kesken jos ongelmia on ilmennyt. tähänkin olen jo vastannut useampaan kertaan. Olen kirjoittanut, että asennemaailmasi on hyvin rajoittunut, jos et ymmärrä että aina ei voi toimia pilkulleen lakien mukaan. Tämä koskee muutakin kuin liikenneasioita. Myös tähän olen vastannut aikaisemminkin. Pysäköinnin onnistuminen ratkeaa aina tapauskohtaisesti. Minulle itselleni on tärkeintä, että kauppoihin tulee tavaraa, puretaanpa ne sitten kaupan sisäpihalla tai pyörätiellä.

Jokohan viimein pääsemme aiheeseen? Jakari-kysymykset voisit tästä lähtien suunnata alan ihmisille, en halua arvailla vastauksia muiden puolesta. Vinkkimieskin on taas pistänyt lusikkansa soppaan. Hänen vinkkinsä tuntuvat saavan yhä enemmän painoarvoa, kun sinun viimeisiä kommenttejasi silmäilee. Pyöräilykausi lähenee, eiköhän laiteta pyöräilyn turvallisuus kuntoon ennen kevättä?

Lue lisää

Finlaysonin alueella on lastausalue, jonka lisäksi siellä on erikseen säädetty, milloin jakarikuskit saavat pysäköidä muuallekin. Myös sallittuina aikoina pysäköidessä on tietyt lait otettava huomioon. Miksi mielestäsi silti pitäisi pysäköidä jollekin pyörätielle? Et ole tätä osannut perustella, mikä saattaa johtua siitäkin, ettet kertomasi mukaan tunne koko aluetta, mutta jostain syystä se ei sinua estä julistamasta, että pyörätie on kaikkia laillisia paikkoja parempi paikka pysäköidä :D

Kauppoihin saadaan tavaraa myös lakeja noudattamalla. Et ole vieläkään perustellut, minkä takia mielestäsi sinne on parempi viedä tavaraa lakeja rikkoen ja turvallisuutta vaarantaen, vaikka lakeja noudattava ja turvallinen tapa olisi helposti toteutettu. Esimerkiksi äskettäin pyysin sinulta kommenttia Sammonkadulla vaarallisesti pysäköineen Postin jakarikuskin toimintaan, mutta jätit koko jutun huomiotta. Tulkitsen sen niin, ettet kyennyt antamaan minkäänlaista näkemystä, koska olisit joutunut myöntämään, että laiton ja vaarallinen pysäköinti ei silläkään kerralla ollut mitenkään perusteltavissa. Kerro, millä tavoin tulkintani menee pieleen, jos se ei ole oikea.

Muutamaan kysymykseen saitkin jo vastattua, tai siis ilmaistua ettei sinulla oikeastaan ole niihin mitään vastausta. Niistä onkin helppo päätellä puheesi paino. Mutta nämä kysymykset voisit ottaa käsittelyyn seuraavaksi:
Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä?
Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä?
Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee?

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Finlaysonin alueella on lastausalue, jonka lisäksi siellä on erikseen säädetty, milloin jakarikuskit saavat pysäköidä muuallekin. Myös sallittuina aikoina pysäköidessä on tietyt lait otettava huomioon. Miksi mielestäsi silti pitäisi pysäköidä jollekin pyörätielle? Et ole tätä osannut perustella, mikä saattaa johtua siitäkin, ettet kertomasi mukaan tunne koko aluetta, mutta jostain syystä se ei sinua estä julistamasta, että pyörätie on kaikkia laillisia paikkoja parempi paikka pysäköidä :D

Kauppoihin saadaan tavaraa myös lakeja noudattamalla. Et ole vieläkään perustellut, minkä takia mielestäsi sinne on parempi viedä tavaraa lakeja rikkoen ja turvallisuutta vaarantaen, vaikka lakeja noudattava ja turvallinen tapa olisi helposti toteutettu. Esimerkiksi äskettäin pyysin sinulta kommenttia Sammonkadulla vaarallisesti pysäköineen Postin jakarikuskin toimintaan, mutta jätit koko jutun huomiotta. Tulkitsen sen niin, ettet kyennyt antamaan minkäänlaista näkemystä, koska olisit joutunut myöntämään, että laiton ja vaarallinen pysäköinti ei silläkään kerralla ollut mitenkään perusteltavissa. Kerro, millä tavoin tulkintani menee pieleen, jos se ei ole oikea.

Muutamaan kysymykseen saitkin jo vastattua, tai siis ilmaistua ettei sinulla oikeastaan ole niihin mitään vastausta. Niistä onkin helppo päätellä puheesi paino. Mutta nämä kysymykset voisit ottaa käsittelyyn seuraavaksi:
Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä?
Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä?
Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee?

Lue lisää

Pyydän anteeksi, jos koet minun menneen henkilökohtaisuuksiin. Se ei ollut tarkoitus, vaan halusin selvittää olitko itse kirjoittanut alatyylisen kommentin. Viestin sisältö vastasi hyvinkin tarkasti asennemaailmaasi, mutta tyyli poikkesi aikaisemmasta. Siksi kysyin olitko itse asialla. Ymmärrän kyllä hyvin, että tekijä saattoi olla joku kaverisi tai sitten täysin ulkopuolinen henkilö. Nämä nimimerkit eivät ole mitenkään suojattuja, joten kuka vaan voi kirjoittaa muiden nimimerkeillä. On tuolla aikaisemmin yksi esimerkki myös minun nimimerkkini epäasiallisesta "lainaamisesta". Sinä olet useasti väittänyt minua tyhmäksi, sekä sitä että en ymmärrä lukemaani tai tietoisesti vääristelen asioita. Kaikki sen vuoksi, että eristä asioista omaan erilaiset mielipiteet kuin sinulla sattuu olemaan. Eikö tämä ole henkilökohtaisuuksiin menemistä?

Tamperetta käytin esimerkkinä siksi, että itse tunnen keskustan suhteellisen hyvin. Myös sinä väität tuntevasi kaupungin ja olosuhteet siellä. Sinä vastasit kysymykseeni yleisellä tasolla. Tämä vastauksesi sopii vastaukseksi pysäköinnistä missä tahansa. Siinä ei sinänsä ollut mitään väärää, mutta vastaus oli todella kaukana siitä mitä kysyin. Pyysin konkreettisia esimerkkejä. Etkö ymmärtänyt kysymystä vai etkö osaa siihen vastata? Rajataan asiaa hieman. Otetaan alueeksi pääkatu Hämeenkatu. Voisitko kertoa muutamia myös kuorma- ja pakettiautoille sopivia laillisia pysäköintipaikkoja Hämeenkadulla. Tähän mennessä olet maininnut pelkästään Sammonkadun, mutta Sammonkatu ei edes kuulu keskusta-alueeseen. Käyttämällä aina-sanaa tarkoitin paikkoja, joihin pääsääntöisesti voi pysäköidä siten, ettei jakeluliikenteen kuljettajan aikaa kulu liiaksi pysäköintipaikan etsimiseen. Tällainen parkkipaikan turha etsiminen lisää ruuhkia ja päästöjä, koskien myös henkilöautoliikennettä. Jokohan saisin vaikkapa yhden konkreettisen paikan vastauksena tähän?

Minä en todellakaan koe yhdenkään tavara-auton aiheuttaneen minulle vaaraa tai haittaa. Olen joskus joutunut jonkun auton kiertämään, mutta en ole kokenut sitä mitenkään hankalaksi. Katson hyötyjen näissä tapauksissa olevan haittoja suuremmat. Yhden konkreettisen tapauksen muistan joskus 5...6 vuoden takaa. Se tapahtui Tampereen naapurikunnassa Kangasalla. Siellä oli poliisin siviiliauto pysäköity laittomasti erään pysäköintialueen reunaan siten, että kaikki autot eivät päässeet lähtemään ruuduista pois. Minä mahduin muutaman sentin marginaalilla, mutta paikalla oli eräs autoilija, ilmeisesti paikallinen, joka oli jumissa ja hän kertoi poliisien käyvän lounaalla läheisessä ravintolassa ja pysäköivän useasti tällä tavoin. Heille oli kuulemma asiasta mainittu, mutta vastauksena oli ollut pyyntö huolehtia vain omista asioista kirosanoilla tehostettuna. Paikalla olisi ollut laillisia paikkoja jopa lähempänä ravintolan ovea. Tämä oli mielestäni törkeää, mutta tämä asia ei koske jakeluautoja. Mikä on mielipiteesi tästä?

Finlaysonin alueen tunnen päällisin puolin, olen siellä kyllä käynyt. En tiedä alueen parkkipaikoista, koska olen siellä vieraillut jalan. Jos jakeluautot eivät käytä virallisia parkkipaikkoja, siihen on varmasti jokin syy. Olisiko tilaa niin vähän, että samanaikaisesti sinne ei sovi kuin yksi auto? Tätä en tiedä. Jos kuitenkin auto itää pysäköidä muualle, silloin kevyen liikenteen väylä on terveen järjen käyttöä. Pyöräilijä voi pienellä vaivalla kiertää auton eikä synny estettä mm. hälytysajoneuvoille.

Kaikkiin esittämiisi kysymyksiin olen vastannut. Laskin äsken, että eräskin kysymys on saanut perustellun vastauksen jo viisi kertaa. Silti sinä et ole vastausta huomannut tai sitä ymmärtänyt tai halunnut ymmärtää. Lue aikaisemmat kirjoitukseni huolellisesti läpi, vastaukset ovat siellä. Eivät ole mitenkään piilotettu. Omien hyväksyttyjen vastaustesi tämän hetkinen saldo on tasan nolla. Ryhdistäydy ja yritä korjata tilannetta. Aloita Tampereen Hämeenkadusta ja kerro sen jälkeen mielipiteesi otsikon aiheeseen, eli pyöräilijöiden törkeään käytökseen liikenteessä. Tämän jälkeen voimme syventää keskustelu ja päästä eteen päin. Nyt keskustelu on jauhanut paikallaan viikkoja.

näinköhän_on kirjoitti:

Pyydän anteeksi, jos koet minun menneen henkilökohtaisuuksiin. Se ei ollut tarkoitus, vaan halusin selvittää olitko itse kirjoittanut alatyylisen kommentin. Viestin sisältö vastasi hyvinkin tarkasti asennemaailmaasi, mutta tyyli poikkesi aikaisemmasta. Siksi kysyin olitko itse asialla. Ymmärrän kyllä hyvin, että tekijä saattoi olla joku kaverisi tai sitten täysin ulkopuolinen henkilö. Nämä nimimerkit eivät ole mitenkään suojattuja, joten kuka vaan voi kirjoittaa muiden nimimerkeillä. On tuolla aikaisemmin yksi esimerkki myös minun nimimerkkini epäasiallisesta "lainaamisesta". Sinä olet useasti väittänyt minua tyhmäksi, sekä sitä että en ymmärrä lukemaani tai tietoisesti vääristelen asioita. Kaikki sen vuoksi, että eristä asioista omaan erilaiset mielipiteet kuin sinulla sattuu olemaan. Eikö tämä ole henkilökohtaisuuksiin menemistä?

Tamperetta käytin esimerkkinä siksi, että itse tunnen keskustan suhteellisen hyvin. Myös sinä väität tuntevasi kaupungin ja olosuhteet siellä. Sinä vastasit kysymykseeni yleisellä tasolla. Tämä vastauksesi sopii vastaukseksi pysäköinnistä missä tahansa. Siinä ei sinänsä ollut mitään väärää, mutta vastaus oli todella kaukana siitä mitä kysyin. Pyysin konkreettisia esimerkkejä. Etkö ymmärtänyt kysymystä vai etkö osaa siihen vastata? Rajataan asiaa hieman. Otetaan alueeksi pääkatu Hämeenkatu. Voisitko kertoa muutamia myös kuorma- ja pakettiautoille sopivia laillisia pysäköintipaikkoja Hämeenkadulla. Tähän mennessä olet maininnut pelkästään Sammonkadun, mutta Sammonkatu ei edes kuulu keskusta-alueeseen. Käyttämällä aina-sanaa tarkoitin paikkoja, joihin pääsääntöisesti voi pysäköidä siten, ettei jakeluliikenteen kuljettajan aikaa kulu liiaksi pysäköintipaikan etsimiseen. Tällainen parkkipaikan turha etsiminen lisää ruuhkia ja päästöjä, koskien myös henkilöautoliikennettä. Jokohan saisin vaikkapa yhden konkreettisen paikan vastauksena tähän?

Minä en todellakaan koe yhdenkään tavara-auton aiheuttaneen minulle vaaraa tai haittaa. Olen joskus joutunut jonkun auton kiertämään, mutta en ole kokenut sitä mitenkään hankalaksi. Katson hyötyjen näissä tapauksissa olevan haittoja suuremmat. Yhden konkreettisen tapauksen muistan joskus 5...6 vuoden takaa. Se tapahtui Tampereen naapurikunnassa Kangasalla. Siellä oli poliisin siviiliauto pysäköity laittomasti erään pysäköintialueen reunaan siten, että kaikki autot eivät päässeet lähtemään ruuduista pois. Minä mahduin muutaman sentin marginaalilla, mutta paikalla oli eräs autoilija, ilmeisesti paikallinen, joka oli jumissa ja hän kertoi poliisien käyvän lounaalla läheisessä ravintolassa ja pysäköivän useasti tällä tavoin. Heille oli kuulemma asiasta mainittu, mutta vastauksena oli ollut pyyntö huolehtia vain omista asioista kirosanoilla tehostettuna. Paikalla olisi ollut laillisia paikkoja jopa lähempänä ravintolan ovea. Tämä oli mielestäni törkeää, mutta tämä asia ei koske jakeluautoja. Mikä on mielipiteesi tästä?

Finlaysonin alueen tunnen päällisin puolin, olen siellä kyllä käynyt. En tiedä alueen parkkipaikoista, koska olen siellä vieraillut jalan. Jos jakeluautot eivät käytä virallisia parkkipaikkoja, siihen on varmasti jokin syy. Olisiko tilaa niin vähän, että samanaikaisesti sinne ei sovi kuin yksi auto? Tätä en tiedä. Jos kuitenkin auto itää pysäköidä muualle, silloin kevyen liikenteen väylä on terveen järjen käyttöä. Pyöräilijä voi pienellä vaivalla kiertää auton eikä synny estettä mm. hälytysajoneuvoille.

Kaikkiin esittämiisi kysymyksiin olen vastannut. Laskin äsken, että eräskin kysymys on saanut perustellun vastauksen jo viisi kertaa. Silti sinä et ole vastausta huomannut tai sitä ymmärtänyt tai halunnut ymmärtää. Lue aikaisemmat kirjoitukseni huolellisesti läpi, vastaukset ovat siellä. Eivät ole mitenkään piilotettu. Omien hyväksyttyjen vastaustesi tämän hetkinen saldo on tasan nolla. Ryhdistäydy ja yritä korjata tilannetta. Aloita Tampereen Hämeenkadusta ja kerro sen jälkeen mielipiteesi otsikon aiheeseen, eli pyöräilijöiden törkeään käytökseen liikenteessä. Tämän jälkeen voimme syventää keskustelu ja päästä eteen päin. Nyt keskustelu on jauhanut paikallaan viikkoja.

Lue lisää

Jos epäilet minun kirjoittanen jonkin alatyylisen kommentin, niin jokaisen kirjoituksen aloittaminen siitä eteenpäin perusteettomalla henkilökohtaisella tölvinnällä on huono keino. Parempi keino olisi kysyä suoraan. Tyhmäksi en ole sinua sanonut kertaakaan. Ymmärtämättömäksi tms. kylläkin, johtuen siitä ettet tunnu ymmärtävän yksinkertaisia lauseita. Olen sanonut sinun myös vääristelevän asioita, koska teet niin, esimerkiksi sanomisiani vääristelemällä. Se ei siis johdu siitä, että olemme eri mieltä joistain asioista, vaan siitä, mitä kirjoitat.

Hämeenkatu on erittäin huonosti valittu esimerkki siitä johtuen, että siellä ei taida olla metriäkään laillista pysäköintitilaa tällä hetkellä. Jos tunnet kaupungin, niin tiedät syyn. Siinä mielessä se kuitenkin on oikein hyvä esimerkki, että siellä pätee täsmälleen samat lait kuin muuallakin. Voisitko viimeinkin kertoa, millä tavoin ymmärrät lain säätävän jakarikuskien (ja muidenkin) pysäköintiä? Olen siinä käsityksessä, ettet tunne koko lakia, ja muuutan käsitykseni ihan mielelläni mikäli näytät, että tunnet sen. Sammonkadun mainitsin, koska Postin jakeluautosta oli siellä otettu pari valaisevaa kuvaa. Auto oli pysäköity laittomasti, vaikka laillinen paikka oli auton vieressä. Pyysin sinulta näkemystä asiasta, muttet osannut antaa sitä, joten tulkintani vaikenemisesi syistä osui oikeaan. Lain tunteva jakarikuski löytää paikan pysäköinnilleen helposti. Ymmärrät sen sitten, kun ymmärrät lain.

Onko muuten oikeasti niin, että jos sinä et havaitse jotain ongelmaa, niin sitten sitä ongelmaa ei voi olla olemassakaan? Vaarallinen ja laiton pysäköinti vaarantaa kaikkien tilanteeseen joutuvien turvallisuuden, ja tämä lienee myös suuren enemmistön kanta asiaan. Jos kertomus poliisien pysäköinnistä pitää paikkansa, niin en hyväksy millään muotoa kyseisten poliisien toimintaa. Miksi sinä pidät tuollaista poliisien pysäköintiä törkeänä, muttet jakarikuskien vaarallisia ja laittomia pysäköintiejä minkäänlaisena ongelmana?

Vielä muutama viikko sitten et tuntenut Finlaysonin aluetta kovin hyvin, ja nyt sitten tunnet sen päällisin puolin. Nyt en oikein sitten tiedä, että tunnetko sen vai en, mutta etpä tunnu tietävän sinäkään... Kai sinä nyt edes sen tiedät, että laillisesti pysäköidystä autosta ei muodostu estettä hälytysajoneuvoille, eikä muullekaan liikenteelle pyöräilijät ja jalankulkijat mukaan lukien?

Huomaan, ettet enää kirjoittanut kuvia vaarallisesti pysäköidyistä jakeluautoista ottavista ihmisistä mitään, vaikka tämä koko keskustelumme on saanut heidän toimintansa ansiosta alkunsa. Sinulla on ollut heistä voimakkaita perusteettomia mielipiteitä, mutta nyt ei sitten enää ilmeisesti ole? Palataan heitä koskevaan keskusteluun vielä sen verran, että pyydän sinua vastaamaan näihin aiheeseen liittyviin kysymyksiin, joihin et vielä vastannut: Pidätkö sitä, että ongelmia on saatu korjattua, hyvänä vai huonona asiana? Aivan äskettäin erään jakelufirman johtohenkilö kertoi puuttuvansa kuvassa esiintyvän jakarikuskin toimintaan. Edistikö siis kuvan julkaiseminen sitä, että kyseisen firman jakarikuskit huomioivat jatkossa lain paremmin ja pyrkivät lopettamaan vaaralliset pysäköinnit?

Myös jakarikuskien vaaralliset pysäköinnit katosivat kirjoituksestasi. Palataan heihinkin vielä muuutaman vailla vastaustasi jääneen kysymyksen verran: Minkälainen olisi mielestäsi perusteltu syy vaaralliseen pysäköintiin, ja miksi? Onko se vaarallisen pysäköinnin tehnyt jakarikuski täysin viaton sivullinen, vai onko hän mahdollisesti tehnyt jotain joka on johtanut kuvan ottamiseen? Kumpi toimii mielestäsi enemmän väärin: jakarikuski, joka pysäköi vaarallisesti, vai ihminen, joka ottaa tilanteesta kuvan ja kysyy kuskilta syytä moiseen toimintaan?

Ja kun nyt kerran päästiin vauhtiin vastaamatta jääneiden kysymysten kanssa, niin pistetään tähän vielä loputkin: Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä?
Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä?
Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee?

Vastaa noihin kysymyksiin, niin saamme keskustelua eteenpäin. Ja uskon sinun vastaavankin, jos huolesi keskustelun paikallaan junnaamisesta on aito. Tosin epäilen.

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Jos epäilet minun kirjoittanen jonkin alatyylisen kommentin, niin jokaisen kirjoituksen aloittaminen siitä eteenpäin perusteettomalla henkilökohtaisella tölvinnällä on huono keino. Parempi keino olisi kysyä suoraan. Tyhmäksi en ole sinua sanonut kertaakaan. Ymmärtämättömäksi tms. kylläkin, johtuen siitä ettet tunnu ymmärtävän yksinkertaisia lauseita. Olen sanonut sinun myös vääristelevän asioita, koska teet niin, esimerkiksi sanomisiani vääristelemällä. Se ei siis johdu siitä, että olemme eri mieltä joistain asioista, vaan siitä, mitä kirjoitat.

Hämeenkatu on erittäin huonosti valittu esimerkki siitä johtuen, että siellä ei taida olla metriäkään laillista pysäköintitilaa tällä hetkellä. Jos tunnet kaupungin, niin tiedät syyn. Siinä mielessä se kuitenkin on oikein hyvä esimerkki, että siellä pätee täsmälleen samat lait kuin muuallakin. Voisitko viimeinkin kertoa, millä tavoin ymmärrät lain säätävän jakarikuskien (ja muidenkin) pysäköintiä? Olen siinä käsityksessä, ettet tunne koko lakia, ja muuutan käsitykseni ihan mielelläni mikäli näytät, että tunnet sen. Sammonkadun mainitsin, koska Postin jakeluautosta oli siellä otettu pari valaisevaa kuvaa. Auto oli pysäköity laittomasti, vaikka laillinen paikka oli auton vieressä. Pyysin sinulta näkemystä asiasta, muttet osannut antaa sitä, joten tulkintani vaikenemisesi syistä osui oikeaan. Lain tunteva jakarikuski löytää paikan pysäköinnilleen helposti. Ymmärrät sen sitten, kun ymmärrät lain.

Onko muuten oikeasti niin, että jos sinä et havaitse jotain ongelmaa, niin sitten sitä ongelmaa ei voi olla olemassakaan? Vaarallinen ja laiton pysäköinti vaarantaa kaikkien tilanteeseen joutuvien turvallisuuden, ja tämä lienee myös suuren enemmistön kanta asiaan. Jos kertomus poliisien pysäköinnistä pitää paikkansa, niin en hyväksy millään muotoa kyseisten poliisien toimintaa. Miksi sinä pidät tuollaista poliisien pysäköintiä törkeänä, muttet jakarikuskien vaarallisia ja laittomia pysäköintiejä minkäänlaisena ongelmana?

Vielä muutama viikko sitten et tuntenut Finlaysonin aluetta kovin hyvin, ja nyt sitten tunnet sen päällisin puolin. Nyt en oikein sitten tiedä, että tunnetko sen vai en, mutta etpä tunnu tietävän sinäkään... Kai sinä nyt edes sen tiedät, että laillisesti pysäköidystä autosta ei muodostu estettä hälytysajoneuvoille, eikä muullekaan liikenteelle pyöräilijät ja jalankulkijat mukaan lukien?

Huomaan, ettet enää kirjoittanut kuvia vaarallisesti pysäköidyistä jakeluautoista ottavista ihmisistä mitään, vaikka tämä koko keskustelumme on saanut heidän toimintansa ansiosta alkunsa. Sinulla on ollut heistä voimakkaita perusteettomia mielipiteitä, mutta nyt ei sitten enää ilmeisesti ole? Palataan heitä koskevaan keskusteluun vielä sen verran, että pyydän sinua vastaamaan näihin aiheeseen liittyviin kysymyksiin, joihin et vielä vastannut: Pidätkö sitä, että ongelmia on saatu korjattua, hyvänä vai huonona asiana? Aivan äskettäin erään jakelufirman johtohenkilö kertoi puuttuvansa kuvassa esiintyvän jakarikuskin toimintaan. Edistikö siis kuvan julkaiseminen sitä, että kyseisen firman jakarikuskit huomioivat jatkossa lain paremmin ja pyrkivät lopettamaan vaaralliset pysäköinnit?

Myös jakarikuskien vaaralliset pysäköinnit katosivat kirjoituksestasi. Palataan heihinkin vielä muuutaman vailla vastaustasi jääneen kysymyksen verran: Minkälainen olisi mielestäsi perusteltu syy vaaralliseen pysäköintiin, ja miksi? Onko se vaarallisen pysäköinnin tehnyt jakarikuski täysin viaton sivullinen, vai onko hän mahdollisesti tehnyt jotain joka on johtanut kuvan ottamiseen? Kumpi toimii mielestäsi enemmän väärin: jakarikuski, joka pysäköi vaarallisesti, vai ihminen, joka ottaa tilanteesta kuvan ja kysyy kuskilta syytä moiseen toimintaan?

Ja kun nyt kerran päästiin vauhtiin vastaamatta jääneiden kysymysten kanssa, niin pistetään tähän vielä loputkin: Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä?
Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä?
Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee?

Vastaa noihin kysymyksiin, niin saamme keskustelua eteenpäin. Ja uskon sinun vastaavankin, jos huolesi keskustelun paikallaan junnaamisesta on aito. Tosin epäilen.

Lue lisää

En voi lakata ihmettelemästä miten joku trollaaja jaksaa kirjoitella noin pitkiä vuodatuksia toiselle trollaajalle. Onko kyseessä joku viha/rakkaussuhde?

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Jos epäilet minun kirjoittanen jonkin alatyylisen kommentin, niin jokaisen kirjoituksen aloittaminen siitä eteenpäin perusteettomalla henkilökohtaisella tölvinnällä on huono keino. Parempi keino olisi kysyä suoraan. Tyhmäksi en ole sinua sanonut kertaakaan. Ymmärtämättömäksi tms. kylläkin, johtuen siitä ettet tunnu ymmärtävän yksinkertaisia lauseita. Olen sanonut sinun myös vääristelevän asioita, koska teet niin, esimerkiksi sanomisiani vääristelemällä. Se ei siis johdu siitä, että olemme eri mieltä joistain asioista, vaan siitä, mitä kirjoitat.

Hämeenkatu on erittäin huonosti valittu esimerkki siitä johtuen, että siellä ei taida olla metriäkään laillista pysäköintitilaa tällä hetkellä. Jos tunnet kaupungin, niin tiedät syyn. Siinä mielessä se kuitenkin on oikein hyvä esimerkki, että siellä pätee täsmälleen samat lait kuin muuallakin. Voisitko viimeinkin kertoa, millä tavoin ymmärrät lain säätävän jakarikuskien (ja muidenkin) pysäköintiä? Olen siinä käsityksessä, ettet tunne koko lakia, ja muuutan käsitykseni ihan mielelläni mikäli näytät, että tunnet sen. Sammonkadun mainitsin, koska Postin jakeluautosta oli siellä otettu pari valaisevaa kuvaa. Auto oli pysäköity laittomasti, vaikka laillinen paikka oli auton vieressä. Pyysin sinulta näkemystä asiasta, muttet osannut antaa sitä, joten tulkintani vaikenemisesi syistä osui oikeaan. Lain tunteva jakarikuski löytää paikan pysäköinnilleen helposti. Ymmärrät sen sitten, kun ymmärrät lain.

Onko muuten oikeasti niin, että jos sinä et havaitse jotain ongelmaa, niin sitten sitä ongelmaa ei voi olla olemassakaan? Vaarallinen ja laiton pysäköinti vaarantaa kaikkien tilanteeseen joutuvien turvallisuuden, ja tämä lienee myös suuren enemmistön kanta asiaan. Jos kertomus poliisien pysäköinnistä pitää paikkansa, niin en hyväksy millään muotoa kyseisten poliisien toimintaa. Miksi sinä pidät tuollaista poliisien pysäköintiä törkeänä, muttet jakarikuskien vaarallisia ja laittomia pysäköintiejä minkäänlaisena ongelmana?

Vielä muutama viikko sitten et tuntenut Finlaysonin aluetta kovin hyvin, ja nyt sitten tunnet sen päällisin puolin. Nyt en oikein sitten tiedä, että tunnetko sen vai en, mutta etpä tunnu tietävän sinäkään... Kai sinä nyt edes sen tiedät, että laillisesti pysäköidystä autosta ei muodostu estettä hälytysajoneuvoille, eikä muullekaan liikenteelle pyöräilijät ja jalankulkijat mukaan lukien?

Huomaan, ettet enää kirjoittanut kuvia vaarallisesti pysäköidyistä jakeluautoista ottavista ihmisistä mitään, vaikka tämä koko keskustelumme on saanut heidän toimintansa ansiosta alkunsa. Sinulla on ollut heistä voimakkaita perusteettomia mielipiteitä, mutta nyt ei sitten enää ilmeisesti ole? Palataan heitä koskevaan keskusteluun vielä sen verran, että pyydän sinua vastaamaan näihin aiheeseen liittyviin kysymyksiin, joihin et vielä vastannut: Pidätkö sitä, että ongelmia on saatu korjattua, hyvänä vai huonona asiana? Aivan äskettäin erään jakelufirman johtohenkilö kertoi puuttuvansa kuvassa esiintyvän jakarikuskin toimintaan. Edistikö siis kuvan julkaiseminen sitä, että kyseisen firman jakarikuskit huomioivat jatkossa lain paremmin ja pyrkivät lopettamaan vaaralliset pysäköinnit?

Myös jakarikuskien vaaralliset pysäköinnit katosivat kirjoituksestasi. Palataan heihinkin vielä muuutaman vailla vastaustasi jääneen kysymyksen verran: Minkälainen olisi mielestäsi perusteltu syy vaaralliseen pysäköintiin, ja miksi? Onko se vaarallisen pysäköinnin tehnyt jakarikuski täysin viaton sivullinen, vai onko hän mahdollisesti tehnyt jotain joka on johtanut kuvan ottamiseen? Kumpi toimii mielestäsi enemmän väärin: jakarikuski, joka pysäköi vaarallisesti, vai ihminen, joka ottaa tilanteesta kuvan ja kysyy kuskilta syytä moiseen toimintaan?

Ja kun nyt kerran päästiin vauhtiin vastaamatta jääneiden kysymysten kanssa, niin pistetään tähän vielä loputkin: Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä?
Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä?
Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee?

Vastaa noihin kysymyksiin, niin saamme keskustelua eteenpäin. Ja uskon sinun vastaavankin, jos huolesi keskustelun paikallaan junnaamisesta on aito. Tosin epäilen.

Lue lisää

Väitin sinun edelleen vääristelevän asioita, minkä kiistit. Yksi usein toistuva esimerkki asiasta on, että väität minun pitävän väärää pysäköintiä parempana kuin laillista. Kertaakaan en ole näin väittänyt. Sen sijaan olen kirjoittanut, että ymmärrän ja hyväksyn juridisesti laittoman tilapäisen pysäköinnin silloin, kun muita vaihtoehtoja ei ole. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa, mitä et halua ymmärtää. Myös monia muita esimerkkejä löytyy kirjoituksistasi.

Hämeenkatu oli ehkä hieman huonosti valittu esimerkki tämän hetken tilanteen vuoksi. Toisaalta Hämeenkadun varsilta sijaitsee kymmeniä kauppoja, kioskeja, ravintoloita ym. yrityksiä. Voisitko valottaa miten niihin tavarat toimitetaan lain mukaan toimien. Helpotan myös toista osaa kysymyksestäni, pyydän luettelemaan laillisia kuorma-autoille sopivia pysäköintipaikkoja mistä tahansa ydinkeskustan alueelta. Saat itse valita, pitäisi olla helppoa koska näitä paikkojahan on vaikka kuinka.

En ole kiistänyt, etteikö kertomaasi pysäköintiongelmaa olisi. Minulle asia valkeni vasta viesteistäsi tällä palstalla. Olen pitkään liikkunut kaupungilla autolla, pyörällä ja jalkaisin, mutta minua asia ei ole häirinnyt. En tarkoittanut, että mainitsemani esimerkinpoliisit olisivat muita suurempia rikollisia, mutta ko. tapaus aiheutti konkreettista haittaa minulle ja muutamalle muulle, siksi se jäi mieleen. En usko, että tämä jakeluauto-ongelma on koin suuri. Jos näin olisi, asiasta olisi julkisuudessa paljon enemmän puhetta. Joku huomaa ongelman siellä, missä toinen ei. Kyllähän suuri enemmistö on huomannut myös pyöräilijöiden erittäin vaaralliset tavat liikenteessä. Sinä taas et tällaista asiaa tiedosta etkä haluaisi edes keskustella aiheesta. Kauneus on katsojan silmässä, kuten sanonta kuuluu..

Finlaysonilla olen useasti käynyt jalan, siinä mielessä tunnen alueen. Autolla en ole siellä käynyt, joten en tunne pysäköintimahdollisuuksia. Siitä johtuvat hieman ristiriitaiset kommenttini asiasta.

Näistä kuvaajista olen useampaan kertaan kertonut mielipiteeni, ei minulla tähän asiaan lisättävää. Kuitenkin, jos he haluavat ajamaansa asiaan muutosta, parempi ja tehokkaampi keino olisi vaikuttaa päättäjiin. Jakeluautoista en myöskään kirjoittanut enää, koska olen mielipiteeni asiasta useaan kertaan maininnut. En tunne alaa niin paljoa, että voisin muiden puolesta kirjoittaa. Kuitenkin kuljettajat ovat oman alansa ammatti-ihmisiä, joten luotan että he työssään osaavat valita kokonaisuuden kannalta parhaat pysäköintipaikat. Muihin esittämiisi kysymyksiin olen vastannut useaan kertaan ja myös perustellut vastaukseni, joten en lähde vastauksia taas kertaamaan. Jos et niitä muista, voit katsoa tuolta ylempää.

Edelleen innolla odotan vastauksiasi omiin kysymyksiini, jotta viimein pääsisimme eteen päin. En usko vastauksia saavani, koska tarkoituksella estät keskustelun etenemisen itse aiheeseen. Päin vastoin yrität koko ajan viedä keskustelua pois otsikon aiheesta. Onko pyöräilijöiden rikkomukset sinulle jonkinlainen tabu vai mistä moinen johtuu?

näinköhän_on kirjoitti:

Väitin sinun edelleen vääristelevän asioita, minkä kiistit. Yksi usein toistuva esimerkki asiasta on, että väität minun pitävän väärää pysäköintiä parempana kuin laillista. Kertaakaan en ole näin väittänyt. Sen sijaan olen kirjoittanut, että ymmärrän ja hyväksyn juridisesti laittoman tilapäisen pysäköinnin silloin, kun muita vaihtoehtoja ei ole. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa, mitä et halua ymmärtää. Myös monia muita esimerkkejä löytyy kirjoituksistasi.

Hämeenkatu oli ehkä hieman huonosti valittu esimerkki tämän hetken tilanteen vuoksi. Toisaalta Hämeenkadun varsilta sijaitsee kymmeniä kauppoja, kioskeja, ravintoloita ym. yrityksiä. Voisitko valottaa miten niihin tavarat toimitetaan lain mukaan toimien. Helpotan myös toista osaa kysymyksestäni, pyydän luettelemaan laillisia kuorma-autoille sopivia pysäköintipaikkoja mistä tahansa ydinkeskustan alueelta. Saat itse valita, pitäisi olla helppoa koska näitä paikkojahan on vaikka kuinka.

En ole kiistänyt, etteikö kertomaasi pysäköintiongelmaa olisi. Minulle asia valkeni vasta viesteistäsi tällä palstalla. Olen pitkään liikkunut kaupungilla autolla, pyörällä ja jalkaisin, mutta minua asia ei ole häirinnyt. En tarkoittanut, että mainitsemani esimerkinpoliisit olisivat muita suurempia rikollisia, mutta ko. tapaus aiheutti konkreettista haittaa minulle ja muutamalle muulle, siksi se jäi mieleen. En usko, että tämä jakeluauto-ongelma on koin suuri. Jos näin olisi, asiasta olisi julkisuudessa paljon enemmän puhetta. Joku huomaa ongelman siellä, missä toinen ei. Kyllähän suuri enemmistö on huomannut myös pyöräilijöiden erittäin vaaralliset tavat liikenteessä. Sinä taas et tällaista asiaa tiedosta etkä haluaisi edes keskustella aiheesta. Kauneus on katsojan silmässä, kuten sanonta kuuluu..

Finlaysonilla olen useasti käynyt jalan, siinä mielessä tunnen alueen. Autolla en ole siellä käynyt, joten en tunne pysäköintimahdollisuuksia. Siitä johtuvat hieman ristiriitaiset kommenttini asiasta.

Näistä kuvaajista olen useampaan kertaan kertonut mielipiteeni, ei minulla tähän asiaan lisättävää. Kuitenkin, jos he haluavat ajamaansa asiaan muutosta, parempi ja tehokkaampi keino olisi vaikuttaa päättäjiin. Jakeluautoista en myöskään kirjoittanut enää, koska olen mielipiteeni asiasta useaan kertaan maininnut. En tunne alaa niin paljoa, että voisin muiden puolesta kirjoittaa. Kuitenkin kuljettajat ovat oman alansa ammatti-ihmisiä, joten luotan että he työssään osaavat valita kokonaisuuden kannalta parhaat pysäköintipaikat. Muihin esittämiisi kysymyksiin olen vastannut useaan kertaan ja myös perustellut vastaukseni, joten en lähde vastauksia taas kertaamaan. Jos et niitä muista, voit katsoa tuolta ylempää.

Edelleen innolla odotan vastauksiasi omiin kysymyksiini, jotta viimein pääsisimme eteen päin. En usko vastauksia saavani, koska tarkoituksella estät keskustelun etenemisen itse aiheeseen. Päin vastoin yrität koko ajan viedä keskustelua pois otsikon aiheesta. Onko pyöräilijöiden rikkomukset sinulle jonkinlainen tabu vai mistä moinen johtuu?

Lue lisää

Tottakai sanon sinun pitävän vaarallista ja laitonta pysäköintiä parempana kuin turvallista ja laillista. Tämä johtuu siitä, että olet tuon kantasi tuonut lukuisia kertoja julki. Miksi teet niin, jos et ajattele niin? Minä en voi tietää asenteistasi ja ajatuksistasi muuta kuin sen, mitä kirjoitat, joten jos et ajattele, mitä kirjoitat, tai kirjoita, mitä ajattelet, niin en voi ottaa asiasta vastuuta. Mitä monia muita esimerkkejä tästä löytyy? Kai sinä nyt edes sen tiedät, että laillisesti pysäköidystä autosta ei muodostu estettä hälytysajoneuvoille, eikä muullekaan liikenteelle pyöräilijät ja jalankulkijat mukaan lukien?

En tiedä, minkälaisia lastausalueita milläkin kiinteistöllä on. Esimerkiksi Finlaysonin alueella – jonka siis tunnet, jota et siis tunnekaan, tai siis tunnet, muttet oikeastaan tunne, tai siis… öh, ei voi tietää – lastausalue on, mutta silti joidenkin huonojen jakarikuskien (ja ainakin yhden ihan sivullisen) mielestä siellä on järkevää pysäköidä laittomasti ja vaarallisesti jonnekin ihan muualle ja vaikka vähän estellä ambulanssien kulkuja siinä samalla. Siellä on laillisia pysäköintipaikkoja myös lastausalueen ulkopuolella. Niin Hämeenkatua, Finlaysonia kuin ihan mitä tahansa muutakin aluetta Tampereen keskustassa, muualla Tampereella, ja itse asiassa koko Suomessa, koskee pysäköintiä koskeva laki. Kun opettelet tuon lain niin tiedät, missä on laillista pysäköidä ja missä ei. Voisitko viimeinkin kertoa, millä tavoin ymmärrät lain säätävän jakarikuskien (ja muidenkin) pysäköintiä? Olen siinä käsityksessä, ettet tunne koko lakia, ja muuutan käsitykseni ihan mielelläni mikäli näytät, että tunnet sen.

Pidätkö ongelmana, jos joku joutuu lastenrattaiden kanssa kiertämään kävelyväylällä olevan esteen vilkkaasti liikennöityä ajoväylää pitkin? Pidätkö ongelmana, jos kulkuväylä on tukittu täysin? Ryhmässä, jossa halveksimasi ihmiset julkaisevat ongelmatilanteista kuvia ja pyrkivät ratkaisemaan kyseisiä ongelmia, on viime aikoina julkaistu paljon kuvia täysin järjettömistä suorituksista. Pidätkö sitä, että ongelmia on saatu korjattua, hyvänä vai huonona asiana? Aivan äskettäin erään jakelufirman johtohenkilö kertoi puuttuvansa kuvassa esiintyvän jakarikuskin toimintaan. Edistikö siis kuvan julkaiseminen sitä, että kyseisen firman jakarikuskit huomioivat jatkossa lain paremmin ja pyrkivät lopettamaan vaaralliset pysäköinnit? Mitä haluaisit sanoa jakarikuskille, joka on ajanut laittomasti kevytväylää kymmeniä metrejä ja sitten saanut autonsa jumiin lumeen niin, ettei tukosta pysty kiertämään mitään kautta? Toimiiko taksikuski, joka haistattelee ihmiselle, joka kysyy, miksi kuski on pysäköinyt autonsa poikittain suojatielle, fiksusti vai ei?

Minkälainen olisi mielestäsi perusteltu syy vaaralliseen pysäköintiin, ja miksi? Onko se vaarallisen pysäköinnin tehnyt jakarikuski täysin viaton sivullinen, vai onko hän mahdollisesti tehnyt jotain joka on johtanut kuvan ottamiseen? Kumpi toimii mielestäsi enemmän väärin: jakarikuski, joka pysäköi vaarallisesti, vai ihminen, joka ottaa tilanteesta kuvan ja kysyy kuskilta syytä moiseen toimintaan? Onko ongelma suuri, jos se johtaa ihmishenkien menettämiseen (kuvien ottaminen ei tietääkseni ole siihen johtanut)?

Ja kun nyt kerran päästiin vauhtiin vastaamatta jääneiden kysymysten kanssa, niin pistetään tähän vielä loputkin: Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä?
Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä?
Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee?

Pyöräilijöiden aiheuttamat ongelmat eivät ole minulle minkäänlainen tabu. Muistaakseni pyysin sinua joskus aiemmin kertomaan niistä, muttet oikein kyennyt siihen.

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Tottakai sanon sinun pitävän vaarallista ja laitonta pysäköintiä parempana kuin turvallista ja laillista. Tämä johtuu siitä, että olet tuon kantasi tuonut lukuisia kertoja julki. Miksi teet niin, jos et ajattele niin? Minä en voi tietää asenteistasi ja ajatuksistasi muuta kuin sen, mitä kirjoitat, joten jos et ajattele, mitä kirjoitat, tai kirjoita, mitä ajattelet, niin en voi ottaa asiasta vastuuta. Mitä monia muita esimerkkejä tästä löytyy? Kai sinä nyt edes sen tiedät, että laillisesti pysäköidystä autosta ei muodostu estettä hälytysajoneuvoille, eikä muullekaan liikenteelle pyöräilijät ja jalankulkijat mukaan lukien?

En tiedä, minkälaisia lastausalueita milläkin kiinteistöllä on. Esimerkiksi Finlaysonin alueella – jonka siis tunnet, jota et siis tunnekaan, tai siis tunnet, muttet oikeastaan tunne, tai siis… öh, ei voi tietää – lastausalue on, mutta silti joidenkin huonojen jakarikuskien (ja ainakin yhden ihan sivullisen) mielestä siellä on järkevää pysäköidä laittomasti ja vaarallisesti jonnekin ihan muualle ja vaikka vähän estellä ambulanssien kulkuja siinä samalla. Siellä on laillisia pysäköintipaikkoja myös lastausalueen ulkopuolella. Niin Hämeenkatua, Finlaysonia kuin ihan mitä tahansa muutakin aluetta Tampereen keskustassa, muualla Tampereella, ja itse asiassa koko Suomessa, koskee pysäköintiä koskeva laki. Kun opettelet tuon lain niin tiedät, missä on laillista pysäköidä ja missä ei. Voisitko viimeinkin kertoa, millä tavoin ymmärrät lain säätävän jakarikuskien (ja muidenkin) pysäköintiä? Olen siinä käsityksessä, ettet tunne koko lakia, ja muuutan käsitykseni ihan mielelläni mikäli näytät, että tunnet sen.

Pidätkö ongelmana, jos joku joutuu lastenrattaiden kanssa kiertämään kävelyväylällä olevan esteen vilkkaasti liikennöityä ajoväylää pitkin? Pidätkö ongelmana, jos kulkuväylä on tukittu täysin? Ryhmässä, jossa halveksimasi ihmiset julkaisevat ongelmatilanteista kuvia ja pyrkivät ratkaisemaan kyseisiä ongelmia, on viime aikoina julkaistu paljon kuvia täysin järjettömistä suorituksista. Pidätkö sitä, että ongelmia on saatu korjattua, hyvänä vai huonona asiana? Aivan äskettäin erään jakelufirman johtohenkilö kertoi puuttuvansa kuvassa esiintyvän jakarikuskin toimintaan. Edistikö siis kuvan julkaiseminen sitä, että kyseisen firman jakarikuskit huomioivat jatkossa lain paremmin ja pyrkivät lopettamaan vaaralliset pysäköinnit? Mitä haluaisit sanoa jakarikuskille, joka on ajanut laittomasti kevytväylää kymmeniä metrejä ja sitten saanut autonsa jumiin lumeen niin, ettei tukosta pysty kiertämään mitään kautta? Toimiiko taksikuski, joka haistattelee ihmiselle, joka kysyy, miksi kuski on pysäköinyt autonsa poikittain suojatielle, fiksusti vai ei?

Minkälainen olisi mielestäsi perusteltu syy vaaralliseen pysäköintiin, ja miksi? Onko se vaarallisen pysäköinnin tehnyt jakarikuski täysin viaton sivullinen, vai onko hän mahdollisesti tehnyt jotain joka on johtanut kuvan ottamiseen? Kumpi toimii mielestäsi enemmän väärin: jakarikuski, joka pysäköi vaarallisesti, vai ihminen, joka ottaa tilanteesta kuvan ja kysyy kuskilta syytä moiseen toimintaan? Onko ongelma suuri, jos se johtaa ihmishenkien menettämiseen (kuvien ottaminen ei tietääkseni ole siihen johtanut)?

Ja kun nyt kerran päästiin vauhtiin vastaamatta jääneiden kysymysten kanssa, niin pistetään tähän vielä loputkin: Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä?
Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä?
Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee?

Pyöräilijöiden aiheuttamat ongelmat eivät ole minulle minkäänlainen tabu. Muistaakseni pyysin sinua joskus aiemmin kertomaan niistä, muttet oikein kyennyt siihen.

Lue lisää

Jatkat omaan tuttuun ja turvalliseen tyyliisi. Vääristelet, jätät kysymyksiini vastaamatta, jos vastaat niin vastaat siihen mitä ei kysytty. Taktiikkasi viedä keskustelu pois itse asiasta näkyy niin selvästi, että esikoululainenkin sen huomaisi. Vastauksesi menevät kerta kerralta sisällöltään huonommiksi. Tämä on merkki siitä, että kun et pysty argumenttejasi mitenkään perustelemaan, pitää keksiä jotakin asiaan kuulumatonta ja tuulesta temmattua. Taas kerran voin mainita, että tunnet ja tiedät vain yhden, sen oman totuutesi, etkä suostu ymmärtämään kokonaisuuksia.

Miksi Finlaysonista piti kirjoittaa kappaleen verran tällaista satuilua? Olen käynyt alueella jokusia kertoja työhön liittyvissä palavereissa, kahvilla, kaljallakin ja jälkikasvun kanssa elokuvissa. Siinä mielessä tunnen alueen. En ole käynyt alueella autolla, joten en tunne pysäköintimahdollisuuksia ja vielä vähemmän tavarantoimituspaikkoja. Tunnetko sinä jokaisen kiinteistön tavarantoimitustilat ja jakeluautojen pysäköintipakat, jossa olet joskus poikennut?

Tästä kuvaavasta ryhmästä olen kertonut mielipiteeni moneen kertaan. Kehottaisin näitä ihmisiä keksimään itselleen jotakin kehittävää toimintaa ja mukavia harrastuksia. Samalla he voisivat vakavasti miettiä, toimivatko he itse omassa elämäsään niin nuhteettomasti, että voivat toimia tällaisina "kotipoliiseina". Tästä porukasta osa on pyöräaktivisteja. Noudattavatko he kaikkia liikennesääntöjä tinkimättä, vai onko mielipide se tyypillinen, että säännöt eivät koske pyöräilijöitä?

Vaaralliseen pysäköintiin ei ole olemassa perusteltua syytä, mutta joissakin tapauksissa juridisesti laittomaan on. Syy saattaa olla esimerkiksi laillisen paikan puuttuminen. Se ei tee paikasta vaarallista, että auto on pyörätiellä. Jos pyöräilijä törmää päättömästi kaahatessaan pysäköityyn autoon, löytyy syy pyörän peiliin katsomalla.

Tampereen tilanteesta et pystynyt vieläkään antamaan vastausta, vaikka kysymystä helpotettiinkin oleellisesti. Tästä voidaan päätellä, että et tunne Tamperetta sekä et myöskään osaisi vastata kysymykseen. Tähän lienee turha odottaa vastausta, kun et osaa niin et osaa. Väität minun jättäneen vastaamatta muutamiin kysymyksiisi. Vastaukset löytyvät ylemmistä kommenteista, moniin kysymyksiin useaan kertaan. En valitettavasti voi asialle mitään, jos et osaa lukea tai ymmärrä lukemaasi.

Loppuosa tekstistäsi pääsi yllättämään minut, vaikka tiedän että sinulta voi odottaa mitä vain. Väität, että en ole tuonut pyöräilijöiden vaarallisia liikennetapoja esiin. Voi mitä jeesustelua! Lue hyvä ihminen tämä ketju huolella läpi. Itse olen kirjoittanut asiasta muutamia esimerkkejä. Moni muu on kirjoittanut paljon lisää. Jopa koko ketju alkoi tällaisesta vaarallisesta, tyypillisestä pyöräilijöiden toimintamallista. Vain idiootti voi väittää, että ongelmaa ei ole ja pyytää esimerkkejä asiasta. Laita vaikkapa googleen "pyöräilijöiden liikennesääntörikkomukset", lue ja ihmettele. Tämä pyöräilyasia on kuin neuvostosuhteet joskus 70-luvulla, niistä ei saa puhua eikä kirjoittaa mitään virallisen totuuden vastaista, muuten olet leimattu. Eiköhän olisi aika tarttua härkää sarvista, tämä saattaisi estää muutaman onnettomuuden ja jopa kuolemantapauksen. Joko tartut itse asiaan vai jatkatko asian väistelyä ja epäolennaisesta kirjoittelua?

näinköhän_on kirjoitti:

Jatkat omaan tuttuun ja turvalliseen tyyliisi. Vääristelet, jätät kysymyksiini vastaamatta, jos vastaat niin vastaat siihen mitä ei kysytty. Taktiikkasi viedä keskustelu pois itse asiasta näkyy niin selvästi, että esikoululainenkin sen huomaisi. Vastauksesi menevät kerta kerralta sisällöltään huonommiksi. Tämä on merkki siitä, että kun et pysty argumenttejasi mitenkään perustelemaan, pitää keksiä jotakin asiaan kuulumatonta ja tuulesta temmattua. Taas kerran voin mainita, että tunnet ja tiedät vain yhden, sen oman totuutesi, etkä suostu ymmärtämään kokonaisuuksia.

Miksi Finlaysonista piti kirjoittaa kappaleen verran tällaista satuilua? Olen käynyt alueella jokusia kertoja työhön liittyvissä palavereissa, kahvilla, kaljallakin ja jälkikasvun kanssa elokuvissa. Siinä mielessä tunnen alueen. En ole käynyt alueella autolla, joten en tunne pysäköintimahdollisuuksia ja vielä vähemmän tavarantoimituspaikkoja. Tunnetko sinä jokaisen kiinteistön tavarantoimitustilat ja jakeluautojen pysäköintipakat, jossa olet joskus poikennut?

Tästä kuvaavasta ryhmästä olen kertonut mielipiteeni moneen kertaan. Kehottaisin näitä ihmisiä keksimään itselleen jotakin kehittävää toimintaa ja mukavia harrastuksia. Samalla he voisivat vakavasti miettiä, toimivatko he itse omassa elämäsään niin nuhteettomasti, että voivat toimia tällaisina "kotipoliiseina". Tästä porukasta osa on pyöräaktivisteja. Noudattavatko he kaikkia liikennesääntöjä tinkimättä, vai onko mielipide se tyypillinen, että säännöt eivät koske pyöräilijöitä?

Vaaralliseen pysäköintiin ei ole olemassa perusteltua syytä, mutta joissakin tapauksissa juridisesti laittomaan on. Syy saattaa olla esimerkiksi laillisen paikan puuttuminen. Se ei tee paikasta vaarallista, että auto on pyörätiellä. Jos pyöräilijä törmää päättömästi kaahatessaan pysäköityyn autoon, löytyy syy pyörän peiliin katsomalla.

Tampereen tilanteesta et pystynyt vieläkään antamaan vastausta, vaikka kysymystä helpotettiinkin oleellisesti. Tästä voidaan päätellä, että et tunne Tamperetta sekä et myöskään osaisi vastata kysymykseen. Tähän lienee turha odottaa vastausta, kun et osaa niin et osaa. Väität minun jättäneen vastaamatta muutamiin kysymyksiisi. Vastaukset löytyvät ylemmistä kommenteista, moniin kysymyksiin useaan kertaan. En valitettavasti voi asialle mitään, jos et osaa lukea tai ymmärrä lukemaasi.

Loppuosa tekstistäsi pääsi yllättämään minut, vaikka tiedän että sinulta voi odottaa mitä vain. Väität, että en ole tuonut pyöräilijöiden vaarallisia liikennetapoja esiin. Voi mitä jeesustelua! Lue hyvä ihminen tämä ketju huolella läpi. Itse olen kirjoittanut asiasta muutamia esimerkkejä. Moni muu on kirjoittanut paljon lisää. Jopa koko ketju alkoi tällaisesta vaarallisesta, tyypillisestä pyöräilijöiden toimintamallista. Vain idiootti voi väittää, että ongelmaa ei ole ja pyytää esimerkkejä asiasta. Laita vaikkapa googleen "pyöräilijöiden liikennesääntörikkomukset", lue ja ihmettele. Tämä pyöräilyasia on kuin neuvostosuhteet joskus 70-luvulla, niistä ei saa puhua eikä kirjoittaa mitään virallisen totuuden vastaista, muuten olet leimattu. Eiköhän olisi aika tarttua härkää sarvista, tämä saattaisi estää muutaman onnettomuuden ja jopa kuolemantapauksen. Joko tartut itse asiaan vai jatkatko asian väistelyä ja epäolennaisesta kirjoittelua?

Lue lisää

Voisitko ystävällisesti yksilöidä, millä tavoin vääristelen jotakin? Olet tuota nyt toistuvasti hokenut, muttet ole osoittanut kyseistä vääristelyä tapahtuvan. Alat vaikuttaa hieman erikoisesti käyttäytyvältä keskustelijalta. Et niin ikään ole yksilöinyt pyynnöistäni huolimatta kysymyksiä, joihin haluat vastauksen. Tampereen keskustan laillisen ja laittoman pysäköinnin periaatteet olen selittänyt useaan kertaan, mutta teen sen kyllä uudelleen, jos asia vaikuttaa vieläkin aivan liian vaikealta ymmärtää. Jos tiedossasi on jokin seikka, jonka perusteella Tampereen tilanne poikkeaa muun maan tilanteesta mitä tulee pysäköintiä koskevaan lakiin, niin kerro toki. Mitä ne argumentit ovat, joihin kaipaat minulta perusteluja? Tottakai sanon sinun pitävän vaarallista ja laitonta pysäköintiä parempana kuin turvallista ja laillista. Tämä johtuu siitä, että olet tuon kantasi tuonut lukuisia kertoja julki. Miksi teet niin, jos et ajattele niin?

Se, minkä sinä ymmärsit satuiluksi, koski Finlaysonin alueen pysäköintiä. Siellä on siis lastausalue, jonka lisäksi siellä on lain sallimaa pysäköintitilaa. Siellä on myös tilaa, jolle pysäköinnin laki kieltää, mutta jolle etenkin huonot jakarikuskit usein pysäköivät. Pahimmillaan tämä on johtanut ambulanssin kulkemisen estymiseen. Tämä ei olisi silmissäsi satuilua, jos tuntisit pysäköintiä koskevan lain. Voisitko viimeinkin kertoa, millä tavoin ymmärrät lain säätävän jakarikuskien (ja muidenkin) pysäköintiä? Olen siinä käsityksessä, ettet tunne koko lakia, ja muuutan käsitykseni ihan mielelläni mikäli näytät, että tunnet sen. Kai sinä nyt edes sen tiedät, että laillisesti pysäköidystä autosta ei muodostu estettä hälytysajoneuvoille, eikä muullekaan liikenteelle pyöräilijät ja jalankulkijat mukaan lukien?

En tunne jokaisen kiinteistön tavarantoimitustiloja tai jakarikuskien pysäköintipaikkoja. Jos se, etten tiedä niitä kaikkia aiheuttaa sen, ettei jakarikuskien tarvitse niitä käyttää vaan he saavat pysäköidä vaarallisesti ja laittomasti, niin luen mielelläni selityksen sille, miksi tämä syy-seuraussuhde on olemassa. Oma näkemykseni kun on, ettei minun tietämättömyyteni kyseisestä asiasta vaikuta mitenkään siihen, tuleeko jakarikuskien käyttää niitä vai ei. En tiedä, noudattavatko jotkut pyöräaktivistit kaikkia liikennesääntöjä tinkimättä. Vaikuttaako asia jotenkin siihen, että onko jakarikuskien vaaralliset ja laittomat pysäköinnit hyväksyttäviä?

Nyt kun palattiin noihin halveksimiisi ihmisiin, niin toistan muutaman kysymyksen, joita et ilmeisesti huomannut. Pidätkö ongelmana, jos joku joutuu lastenrattaiden kanssa kiertämään kävelyväylällä olevan esteen vilkkaasti liikennöityä ajoväylää pitkin? Pidätkö ongelmana, jos kulkuväylä on tukittu täysin? Ryhmässä, jossa halveksimasi ihmiset julkaisevat ongelmatilanteista kuvia ja pyrkivät ratkaisemaan kyseisiä ongelmia, on viime aikoina julkaistu paljon kuvia täysin järjettömistä suorituksista. Pidätkö sitä, että ongelmia on saatu korjattua, hyvänä vai huonona asiana? Aivan äskettäin erään jakelufirman johtohenkilö kertoi puuttuvansa kuvassa esiintyvän jakarikuskin toimintaan. Edistikö siis kuvan julkaiseminen sitä, että kyseisen firman jakarikuskit huomioivat jatkossa lain paremmin ja pyrkivät lopettamaan vaaralliset pysäköinnit? Mitä haluaisit sanoa jakarikuskille, joka on ajanut laittomasti kevytväylää kymmeniä metrejä ja sitten saanut autonsa jumiin lumeen niin, ettei tukosta pysty kiertämään mitään kautta? Toimiiko taksikuski, joka haistattelee ihmiselle, joka kysyy, miksi kuski on pysäköinyt autonsa poikittain suojatielle, fiksusti vai ei?

Jos kerran vaaralliseen pysäköintiin ei ole perusteltua syytä, niin miksi sitten hyväksyt ne, vaikka sen vaarallisesti pysäköidyn auton vieressä olisi laillinen ja turvallinen pysäköintipaikka? Jos pyöräilijä törmää laittomasti ja vaarallisesti pysäköityyn jakeluautoon, niin mistä törmäys mielestäsi johtuu? Mikä muuten on näkemyksesi sille, että minkä takia yleensäkään on jalkakäytäviä ja pyöräväyliä? Miksei kaikki kulkumuodot ole laitettu käyttämään samaa väylää?

näinköhän_on kirjoitti:

Jatkat omaan tuttuun ja turvalliseen tyyliisi. Vääristelet, jätät kysymyksiini vastaamatta, jos vastaat niin vastaat siihen mitä ei kysytty. Taktiikkasi viedä keskustelu pois itse asiasta näkyy niin selvästi, että esikoululainenkin sen huomaisi. Vastauksesi menevät kerta kerralta sisällöltään huonommiksi. Tämä on merkki siitä, että kun et pysty argumenttejasi mitenkään perustelemaan, pitää keksiä jotakin asiaan kuulumatonta ja tuulesta temmattua. Taas kerran voin mainita, että tunnet ja tiedät vain yhden, sen oman totuutesi, etkä suostu ymmärtämään kokonaisuuksia.

Miksi Finlaysonista piti kirjoittaa kappaleen verran tällaista satuilua? Olen käynyt alueella jokusia kertoja työhön liittyvissä palavereissa, kahvilla, kaljallakin ja jälkikasvun kanssa elokuvissa. Siinä mielessä tunnen alueen. En ole käynyt alueella autolla, joten en tunne pysäköintimahdollisuuksia ja vielä vähemmän tavarantoimituspaikkoja. Tunnetko sinä jokaisen kiinteistön tavarantoimitustilat ja jakeluautojen pysäköintipakat, jossa olet joskus poikennut?

Tästä kuvaavasta ryhmästä olen kertonut mielipiteeni moneen kertaan. Kehottaisin näitä ihmisiä keksimään itselleen jotakin kehittävää toimintaa ja mukavia harrastuksia. Samalla he voisivat vakavasti miettiä, toimivatko he itse omassa elämäsään niin nuhteettomasti, että voivat toimia tällaisina "kotipoliiseina". Tästä porukasta osa on pyöräaktivisteja. Noudattavatko he kaikkia liikennesääntöjä tinkimättä, vai onko mielipide se tyypillinen, että säännöt eivät koske pyöräilijöitä?

Vaaralliseen pysäköintiin ei ole olemassa perusteltua syytä, mutta joissakin tapauksissa juridisesti laittomaan on. Syy saattaa olla esimerkiksi laillisen paikan puuttuminen. Se ei tee paikasta vaarallista, että auto on pyörätiellä. Jos pyöräilijä törmää päättömästi kaahatessaan pysäköityyn autoon, löytyy syy pyörän peiliin katsomalla.

Tampereen tilanteesta et pystynyt vieläkään antamaan vastausta, vaikka kysymystä helpotettiinkin oleellisesti. Tästä voidaan päätellä, että et tunne Tamperetta sekä et myöskään osaisi vastata kysymykseen. Tähän lienee turha odottaa vastausta, kun et osaa niin et osaa. Väität minun jättäneen vastaamatta muutamiin kysymyksiisi. Vastaukset löytyvät ylemmistä kommenteista, moniin kysymyksiin useaan kertaan. En valitettavasti voi asialle mitään, jos et osaa lukea tai ymmärrä lukemaasi.

Loppuosa tekstistäsi pääsi yllättämään minut, vaikka tiedän että sinulta voi odottaa mitä vain. Väität, että en ole tuonut pyöräilijöiden vaarallisia liikennetapoja esiin. Voi mitä jeesustelua! Lue hyvä ihminen tämä ketju huolella läpi. Itse olen kirjoittanut asiasta muutamia esimerkkejä. Moni muu on kirjoittanut paljon lisää. Jopa koko ketju alkoi tällaisesta vaarallisesta, tyypillisestä pyöräilijöiden toimintamallista. Vain idiootti voi väittää, että ongelmaa ei ole ja pyytää esimerkkejä asiasta. Laita vaikkapa googleen "pyöräilijöiden liikennesääntörikkomukset", lue ja ihmettele. Tämä pyöräilyasia on kuin neuvostosuhteet joskus 70-luvulla, niistä ei saa puhua eikä kirjoittaa mitään virallisen totuuden vastaista, muuten olet leimattu. Eiköhän olisi aika tarttua härkää sarvista, tämä saattaisi estää muutaman onnettomuuden ja jopa kuolemantapauksen. Joko tartut itse asiaan vai jatkatko asian väistelyä ja epäolennaisesta kirjoittelua?

Lue lisää

Ja tässä vielä muutama muu kysymys, jotka olet jättänyt vastaamatta vaikka mielestäsi kysymyksiin vastaamatta jättäminen on ilmeisesti jollain tavoin väärin :
Onko se vaarallisen pysäköinnin tehnyt jakarikuski täysin viaton sivullinen, vai onko hän mahdollisesti tehnyt jotain joka on johtanut kuvan ottamiseen? Kumpi toimii mielestäsi enemmän väärin: jakarikuski, joka pysäköi vaarallisesti, vai ihminen, joka ottaa tilanteesta kuvan ja kysyy kuskilta syytä moiseen toimintaan? Onko ongelma suuri, jos se johtaa ihmishenkien menettämiseen (kuvien ottaminen ei tietääkseni ole siihen johtanut)?

Ja kun nyt kerran päästiin vauhtiin vastaamatta jääneiden kysymysten kanssa, niin pistetään tähän vielä loputkin: Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä?
Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä?
Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee?

En väittänyt, ettet ole tuonut pyöräilijöiden vaarallisia liikennetapoja esiin. Kirjoitin, ettet kyennyt kertomaan pyöräilijöiden aiheuttamista ongelmista, vaikka pyysin. Olisi kiva, jos et jatkossa vääristelisi kirjoituksiani noin typerästi. Tai muutenkaan. En tunne ketään idioottia, joka olisi väittänyt, ettei ongelmaa ole, mutta jos sinä kerran tunnet, niin mikset keskustele aiheesta hänen kanssaan?

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Ja tässä vielä muutama muu kysymys, jotka olet jättänyt vastaamatta vaikka mielestäsi kysymyksiin vastaamatta jättäminen on ilmeisesti jollain tavoin väärin :
Onko se vaarallisen pysäköinnin tehnyt jakarikuski täysin viaton sivullinen, vai onko hän mahdollisesti tehnyt jotain joka on johtanut kuvan ottamiseen? Kumpi toimii mielestäsi enemmän väärin: jakarikuski, joka pysäköi vaarallisesti, vai ihminen, joka ottaa tilanteesta kuvan ja kysyy kuskilta syytä moiseen toimintaan? Onko ongelma suuri, jos se johtaa ihmishenkien menettämiseen (kuvien ottaminen ei tietääkseni ole siihen johtanut)?

Ja kun nyt kerran päästiin vauhtiin vastaamatta jääneiden kysymysten kanssa, niin pistetään tähän vielä loputkin: Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä?
Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä?
Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee?

En väittänyt, ettet ole tuonut pyöräilijöiden vaarallisia liikennetapoja esiin. Kirjoitin, ettet kyennyt kertomaan pyöräilijöiden aiheuttamista ongelmista, vaikka pyysin. Olisi kiva, jos et jatkossa vääristelisi kirjoituksiani noin typerästi. Tai muutenkaan. En tunne ketään idioottia, joka olisi väittänyt, ettei ongelmaa ole, mutta jos sinä kerran tunnet, niin mikset keskustele aiheesta hänen kanssaan?

Lue lisää

Jatkoit edelleen omalla tyylilläsi, vastauksesi pitenevät kerta kerralta mutta asiasisältö huononee kuin se kuuluisa pyy maailmanlopun edellä. Vääristelystä annoin edellisellä kerralla yhden esimerkin, jota olet käyttänyt moneen kertaan. Niitä löytyisi lisääkin, mutta miksi niitä kirjoittaisin kun et tätä yhtäkään halunnut ymmärtää. Tampereella pätevät samat lait kuten muuallakin, aivan kuten kirjoitit. Ongelma on vain siinä, että tätä asiaa en kysynyt. Koska väität olevasi Tampereen seudulta ja kaikkialla on laillisia pysäköintipaikkoja vaikka kuinka, olisin odottanut jotakin konkreettista. Kysymys ei pitänyt olla näin vaikea.

Satuilua ei ollut kertomasi Finlaysonin parkkipaikoista, vaan se purkauksesi siitä tunnenko Finlaysonin alueen vai enkö vai tunnenko sittenkin. Ymmärsit kyllä asian, mutta tämäkin on yksi osa taktiikkaasi viedä keskustelu pois itse aiheesta. Samoin onnistuit kääntämään laittomaan pysäköintiin senkin asian, jos minä tai sinä emme tunne jonkin kiinteistön pysäköintipaikkoja. Voitko selittää mistä keksit tällaisen asiayhteyden?

Tämä autoja kuvaava ryhmä on minusta samaan aikaan huvittava ja säälittävä. Aikuiset ihmiset kuvaavat työtään tekeviä autoilijoita ja jakavat tuotoksiaan toisilleen. Hieman samanlaista kuin teinit piirtävät graffiteja ja kilpailevat kuka uskaltaa tehdä parhaan ja uskaliaampaan kohteeseen. Samat nimet esiintyvät jatkuvasti julkaisuissa, eräskin Santtu on ottanut elämäntyökseen lähettää kuljetusfirmoille tuotoksiaan vastausten toivossa. Eikö olekin hassu hemmo? :) Joku voisi sanoa että sairas persoona. Jos pysäköintiongelma on olemassa siinä laajuudessa kuin sinä sen tuot esiin, onhan hyvä että se korjaantuisi. Ongelma on siinä, että se ei korjaannu muutaman kiihkoilijan kuvakokoelmilla. Korjaavia toimia pitäisi vaatia kaupunkien liikennesuunnittelulta. Tällainen pysäköinti, jonka joku kokee ongelmana, tulee tulevaisuudessa lisääntymään mikäli kaupunkikeskustoja entisestään tiivistetään. Kysymykseesi kuorma-auton ajamisesta 10 metriä pyörätietä ei tietenkään ole hyvä asia, mutta oliko muuta reittiä olemassa? Muihin kysymyksiisi ole vastannut useaan kertaan. Vastaukset löydät tuolta ylempää.

Pyöräilyosuutesi jäi taas kerran jakarikeskustelun varjoon. Aikaisemmin väitit, että et ole huomannut mitään ongelmia pyöräilijöiden liikennekäytöksessä ja vaikka ongelmia olisikin, mitään mitään vaaraa ei aiheudu. Nyt sentään myönnät, että ongelmia on olemassa. Väität että minä en ole kertonut näistä ongelmista. Luehan kirjoitukseni vielä kerran läpi, olen näitä ongelmia tuonut esiin melkoisen määrän. Pahin näistä on minun mielestäni pyöräilijöiden suhtautuminen liikennesääntöihin. He pitävät sääntöjen rikkomista normaalina, hyväksyttävänä asiana, eräänlaisena saavutettuna etuna. Hyvin outoa on myös se, että pyöräilijöiden etujärjestöjen edustajista osa myötäilee tällaista suhtautumistapaa.

näinköhän_on kirjoitti:

Jatkoit edelleen omalla tyylilläsi, vastauksesi pitenevät kerta kerralta mutta asiasisältö huononee kuin se kuuluisa pyy maailmanlopun edellä. Vääristelystä annoin edellisellä kerralla yhden esimerkin, jota olet käyttänyt moneen kertaan. Niitä löytyisi lisääkin, mutta miksi niitä kirjoittaisin kun et tätä yhtäkään halunnut ymmärtää. Tampereella pätevät samat lait kuten muuallakin, aivan kuten kirjoitit. Ongelma on vain siinä, että tätä asiaa en kysynyt. Koska väität olevasi Tampereen seudulta ja kaikkialla on laillisia pysäköintipaikkoja vaikka kuinka, olisin odottanut jotakin konkreettista. Kysymys ei pitänyt olla näin vaikea.

Satuilua ei ollut kertomasi Finlaysonin parkkipaikoista, vaan se purkauksesi siitä tunnenko Finlaysonin alueen vai enkö vai tunnenko sittenkin. Ymmärsit kyllä asian, mutta tämäkin on yksi osa taktiikkaasi viedä keskustelu pois itse aiheesta. Samoin onnistuit kääntämään laittomaan pysäköintiin senkin asian, jos minä tai sinä emme tunne jonkin kiinteistön pysäköintipaikkoja. Voitko selittää mistä keksit tällaisen asiayhteyden?

Tämä autoja kuvaava ryhmä on minusta samaan aikaan huvittava ja säälittävä. Aikuiset ihmiset kuvaavat työtään tekeviä autoilijoita ja jakavat tuotoksiaan toisilleen. Hieman samanlaista kuin teinit piirtävät graffiteja ja kilpailevat kuka uskaltaa tehdä parhaan ja uskaliaampaan kohteeseen. Samat nimet esiintyvät jatkuvasti julkaisuissa, eräskin Santtu on ottanut elämäntyökseen lähettää kuljetusfirmoille tuotoksiaan vastausten toivossa. Eikö olekin hassu hemmo? :) Joku voisi sanoa että sairas persoona. Jos pysäköintiongelma on olemassa siinä laajuudessa kuin sinä sen tuot esiin, onhan hyvä että se korjaantuisi. Ongelma on siinä, että se ei korjaannu muutaman kiihkoilijan kuvakokoelmilla. Korjaavia toimia pitäisi vaatia kaupunkien liikennesuunnittelulta. Tällainen pysäköinti, jonka joku kokee ongelmana, tulee tulevaisuudessa lisääntymään mikäli kaupunkikeskustoja entisestään tiivistetään. Kysymykseesi kuorma-auton ajamisesta 10 metriä pyörätietä ei tietenkään ole hyvä asia, mutta oliko muuta reittiä olemassa? Muihin kysymyksiisi ole vastannut useaan kertaan. Vastaukset löydät tuolta ylempää.

Pyöräilyosuutesi jäi taas kerran jakarikeskustelun varjoon. Aikaisemmin väitit, että et ole huomannut mitään ongelmia pyöräilijöiden liikennekäytöksessä ja vaikka ongelmia olisikin, mitään mitään vaaraa ei aiheudu. Nyt sentään myönnät, että ongelmia on olemassa. Väität että minä en ole kertonut näistä ongelmista. Luehan kirjoitukseni vielä kerran läpi, olen näitä ongelmia tuonut esiin melkoisen määrän. Pahin näistä on minun mielestäni pyöräilijöiden suhtautuminen liikennesääntöihin. He pitävät sääntöjen rikkomista normaalina, hyväksyttävänä asiana, eräänlaisena saavutettuna etuna. Hyvin outoa on myös se, että pyöräilijöiden etujärjestöjen edustajista osa myötäilee tällaista suhtautumistapaa.

Lue lisää

Eipä sitten tullut esimerkkejä vääristelystä. Miksi sitten hoet, että vääristelen? Minun on ollut hyvin helppo näyttää, millä tavoin sinä olet vääristellyt, joten voit käyttää samaa metodia. Ei pitäisi olla liian vaikeaa.

Mitä sitten tulee siihen kysymykseen vastaamiseen, niin ongelma on joko se, ettet ymmärrä vastaustani koska et tunne pysäköintiä koskevaa lakia, tai sitten vastaus on ennakkotoiveidesi vastainen mutta totuudenmukainen, jolloin et voi muuta kuin kiukutella, että vastaus on ihan huono. Kerrotko, kummasta on kyse, niin tiedän, millä tavoin jatkojalostan vastaustani. Voisitko viimeinkin kertoa, millä tavoin ymmärrät lain säätävän jakarikuskien (ja muidenkin) pysäköintiä? Olen siinä käsityksessä, ettet tunne koko lakia, ja muuutan käsitykseni ihan mielelläni mikäli näytät, että tunnet sen. Kai sinä nyt edes sen tiedät, että laillisesti pysäköidystä autosta ei muodostu estettä hälytysajoneuvoille, eikä muullekaan liikenteelle pyöräilijät ja jalankulkijat mukaan lukien? Mitä ne argumentit ovat, joihin kaipaat perusteluja, vai eikö niitä enää sitten olekaan?

Tietääkseni en ole päästänyt purkausta siitä, tunnetko Finlaysonin alueen vai et. Koko aluehan on puheessa mukana siksi, että siellä kaksi jakarikuskia esti ambulanssin kulun, ja sinä esitit vaaralliseen ja laittomaan pysäköintiin ratkaisuksi sitä, että siellä voi pysäköidä pyörätielle. Et tosin kertonut, mille pyörätielle, mutta se ei oikeastaan haittaa, koska et osaa ilmaista näkemyksiäsi muutenkaan kovin tarkasti. Esimerkiksi sitä, tunnetko tuon alueen vai et 😊

”Käänsin” keskustelun kiinteistöjen pysäköintipaikkoihin siksi, että ihan itse kysyit minulta, tunnenko ne jokaisesta kiinteistöstä, jossa vierailen. Vastasin, etten tunne, ja totesin lisäksi, ettäj os se, etten tiedä niitä kaikkia aiheuttaa sen, ettei jakarikuskien tarvitse niitä käyttää vaan he saavat pysäköidä vaarallisesti ja laittomasti, niin luen mielelläni selityksen sille, miksi tämä syy-seuraussuhde on olemassa. Nyt on pakko kysyä, että etkö pysy enää mukana edes siinä, mitä olet itse kirjoittanut? Pyrkimyksesi keskustella asiallisesti ei edisty kovinkaan paljoa, jos minun pitää jatkuvasti kertoa sinulle, mitä olet kirjoittanut.

Sinä saat pitää jotakuta Santtua hassuna jos haluat. Jos hän saa tietää syyn sille, miksi hänestä noin ajattelet, niin hänestä tullee hassun lisäksi myös erittäin hilpeä. Vihjailut hänen sairaudestaan onkin sitten sellaisia, että ne saattavat kiinnostaa vähän laajempaakin yleisöä, kuten viranomaisia. Ei välttämättä kannata jatkaa tuollaista, koska se ei ole pelkästään todella säälittävää, vaan myös lain kannalta harmaata aluetta. Tiedätkö muuten, millä tavoin saat jauhot suuhun koko tuolle halveksimallesi ihmisryhmälle? Mene sinne ryhmään ja kerro, miksi vaarallinen ja laiton pysäköinti on monesti parempi vaihtoehto kuin laillinen ja vaaraton. Kun sen teet, ja kukaan ei pysty perustelujasi kumoamaan, niin lupaan myöntää ihan kaikki asiat mitä vaan keksit, ja lopetan keskustelun häviäjänä. Onko diili? Kyseisessä ryhmässä ei esiinny kiihkoilua, vaan ongelmien tuomista esiin ja pyrkimystä ratkaista niitä. Siellä on paljon esimerkkejä tilanteista, joissa jatkuva vaarallinen pysäköinti on saatu loppumaan olemalla yhteydessä sekä kuljetusfirmaan että firman, jonne kuljetuksia on viety. Pidätkö sitä, että ongelmia on saatu korjattua, hyvänä vai huonona asiana? Aivan äskettäin erään jakelufirman johtohenkilö kertoi puuttuvansa kuvassa esiintyvän jakarikuskin toimintaan. Edistikö siis kuvan julkaiseminen sitä, että kyseisen firman jakarikuskit huomioivat jatkossa lain paremmin ja pyrkivät lopettamaan vaaralliset pysäköinnit?

näinköhän_on kirjoitti:

Jatkoit edelleen omalla tyylilläsi, vastauksesi pitenevät kerta kerralta mutta asiasisältö huononee kuin se kuuluisa pyy maailmanlopun edellä. Vääristelystä annoin edellisellä kerralla yhden esimerkin, jota olet käyttänyt moneen kertaan. Niitä löytyisi lisääkin, mutta miksi niitä kirjoittaisin kun et tätä yhtäkään halunnut ymmärtää. Tampereella pätevät samat lait kuten muuallakin, aivan kuten kirjoitit. Ongelma on vain siinä, että tätä asiaa en kysynyt. Koska väität olevasi Tampereen seudulta ja kaikkialla on laillisia pysäköintipaikkoja vaikka kuinka, olisin odottanut jotakin konkreettista. Kysymys ei pitänyt olla näin vaikea.

Satuilua ei ollut kertomasi Finlaysonin parkkipaikoista, vaan se purkauksesi siitä tunnenko Finlaysonin alueen vai enkö vai tunnenko sittenkin. Ymmärsit kyllä asian, mutta tämäkin on yksi osa taktiikkaasi viedä keskustelu pois itse aiheesta. Samoin onnistuit kääntämään laittomaan pysäköintiin senkin asian, jos minä tai sinä emme tunne jonkin kiinteistön pysäköintipaikkoja. Voitko selittää mistä keksit tällaisen asiayhteyden?

Tämä autoja kuvaava ryhmä on minusta samaan aikaan huvittava ja säälittävä. Aikuiset ihmiset kuvaavat työtään tekeviä autoilijoita ja jakavat tuotoksiaan toisilleen. Hieman samanlaista kuin teinit piirtävät graffiteja ja kilpailevat kuka uskaltaa tehdä parhaan ja uskaliaampaan kohteeseen. Samat nimet esiintyvät jatkuvasti julkaisuissa, eräskin Santtu on ottanut elämäntyökseen lähettää kuljetusfirmoille tuotoksiaan vastausten toivossa. Eikö olekin hassu hemmo? :) Joku voisi sanoa että sairas persoona. Jos pysäköintiongelma on olemassa siinä laajuudessa kuin sinä sen tuot esiin, onhan hyvä että se korjaantuisi. Ongelma on siinä, että se ei korjaannu muutaman kiihkoilijan kuvakokoelmilla. Korjaavia toimia pitäisi vaatia kaupunkien liikennesuunnittelulta. Tällainen pysäköinti, jonka joku kokee ongelmana, tulee tulevaisuudessa lisääntymään mikäli kaupunkikeskustoja entisestään tiivistetään. Kysymykseesi kuorma-auton ajamisesta 10 metriä pyörätietä ei tietenkään ole hyvä asia, mutta oliko muuta reittiä olemassa? Muihin kysymyksiisi ole vastannut useaan kertaan. Vastaukset löydät tuolta ylempää.

Pyöräilyosuutesi jäi taas kerran jakarikeskustelun varjoon. Aikaisemmin väitit, että et ole huomannut mitään ongelmia pyöräilijöiden liikennekäytöksessä ja vaikka ongelmia olisikin, mitään mitään vaaraa ei aiheudu. Nyt sentään myönnät, että ongelmia on olemassa. Väität että minä en ole kertonut näistä ongelmista. Luehan kirjoitukseni vielä kerran läpi, olen näitä ongelmia tuonut esiin melkoisen määrän. Pahin näistä on minun mielestäni pyöräilijöiden suhtautuminen liikennesääntöihin. He pitävät sääntöjen rikkomista normaalina, hyväksyttävänä asiana, eräänlaisena saavutettuna etuna. Hyvin outoa on myös se, että pyöräilijöiden etujärjestöjen edustajista osa myötäilee tällaista suhtautumistapaa.

Lue lisää

Kun kiukuttelet jatkuvasti siitä, miten vääristelen sanomisiasi muttet pysty antamaan aiheista esimerkkejä, niin huomaan voivani antaa sinulle aidon esimerkin siitä, miten voit tällaisen vääristelyn osoittaa. Kirjoitat näin: ” Kysymykseesi kuorma-auton ajamisesta 10 metriä pyörätietä ei tietenkään ole hyvä asia, mutta oliko muuta reittiä olemassa?” Oikeasti taas kirjoitin näin: ” Mitä haluaisit sanoa jakarikuskille, joka on ajanut laittomasti kevytväylää kymmeniä metrejä ja sitten saanut autonsa jumiin lumeen niin, ettei tukosta pysty kiertämään mitään kautta?” Huomaatko, vai selitänkö? Et vastannut, mitä haluaisit sanoa eli et ilmeisesti osaisi sanoa mitään, mutta ensin vääristelit sitä, mitä olin ajomatkasta sanonut, ja sitten yrität vähätellä kuskin toimintaa. Vastaus kysymykseesi on, että kuski olisi voinut ajaa myös ajorataa pitkin. Samassa yhteydessä kysyin sinulta, toimiiko taksikuski, joka haistattelee ihmiselle, joka kysyy, miksi kuski on pysäköinyt autonsa poikittain suojatielle, mielestäsi fiksusti vai ei. Voitko vastata?

En nyt oikein tiedä, mistä olet saanut käsityksen, että väittäisin, ettei pyöräilijöiden aiheuttamia ongelmia ole. En nimittäin löydä tuollaista väitettä kirjoituksistani. Kerrotko päivämäärän ja kellonajan sille viestilleni, jossa sanon noin? Pyöräilijöiden etujärjestön edustajien sanomisista ja tekemisistä en ota vastuuta, koska en kuulu heihin. Pyöräilijöihin noin niin kuin yleensä kuuluu ihan sama periaate kuin jakarikuskeihin ja muihin tielläliikkujiin, eli jokainen on vastuussa vain omista tekemisistään. En ota vastuuta muiden pyöräilijöiden ja autoilijoiden tekemisistä. Ei tarvitse ottaa sinunkaan.

Perinteiseksi lopuksi lista niistä kysymyksistä, joihin et ole vielä vastannut, mutta joihin varmasti vastaat koska onhan kysymyksiin vastaaminen mielestäsi tärkeää:

Onko se vaarallisen pysäköinnin tehnyt jakarikuski täysin viaton sivullinen, vai onko hän mahdollisesti tehnyt jotain joka on johtanut kuvan ottamiseen? Kumpi toimii mielestäsi enemmän väärin: jakarikuski, joka pysäköi vaarallisesti, vai ihminen, joka ottaa tilanteesta kuvan ja kysyy kuskilta syytä moiseen toimintaan? Onko ongelma suuri, jos se johtaa ihmishenkien menettämiseen (kuvien ottaminen ei tietääkseni ole siihen johtanut)?
Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä?
Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä?
Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee?
Miksi hyväksyt laittomasti ja vaarallisesti pysäköinnin, vaikka sen vaarallisesti pysäköidyn auton vieressä olisi laillinen ja turvallinen pysäköintipaikka? Jos pyöräilijä törmää laittomasti ja vaarallisesti pysäköityyn jakeluautoon, niin mistä törmäys mielestäsi johtuu? Mikä muuten on näkemyksesi sille, että minkä takia yleensäkään on jalkakäytäviä ja pyöräväyliä? Miksei kaikki kulkumuodot ole laitettu käyttämään samaa väylää?
Pidätkö ongelmana, jos joku joutuu lastenrattaiden kanssa kiertämään kävelyväylällä olevan esteen vilkkaasti liikennöityä ajoväylää pitkin? Pidätkö ongelmana, jos kulkuväylä on tukittu täysin?

Laskin, montako vääristelyä pystyit osoittamaan. Tulos oli nolla.
Laskin, montako vastausta vaille jäänyttä kysymystäsi pystyit osoittamaan. Tulos oli nolla.
Jos oikeasti haluat saada keskustelua vietyä eteenpäin, niin lopeta valehtelu ja ala vastata sinulle esitettyihin kysymyksiin. En tiedä, minkälaisten ihmisten kanssa olet tottunut keskustelemaan tuolla tavalla, mutta itse en pidä keskustelutyyliäsi rakentavana. Tietty jos myös toiveesi keskustelun etenemisestä on potaskaa, niin voit jatkaa samaan malliin. Ounastelen jo, miten käy. Mitä ne argumentit ovat, joihin kaipaat perusteluja, vai eikö niitä enää sitten olekaan?

Jos tietäisit, mitä laki pysäköinnistä sanoo, niin olisit ymmärtänyt vastaukseni koskien Tampereen keskusta-alueen pysäköintiä jo kauan sitten. Joko et ymmärrä, tai sitten vastaukseni ei miellytä, koska se on aivan liian rakentava ja osaltaan osoittaa, miten jakarikuskit jatkuvasti rikkovat lakia. Ounastelen, että kyse on jälkimmäisestä. Kerro, jos asia on toisin.

Olet useaan kertaan sanonut pitäväsi vaarallista ja laitonta pysäköintiä parempana vaihtoehtona kuin laillista ja vaaratonta. Sittemmin olet lieventänyt kantaasi muuttamalla sananmuodon juridisesti laittomaan pysäköintiin. Mutta, jos oikeasti tietäisit, mitä laki pysäköinnistä sanoo niin ymmärtäisit, ettei sanomasi oikeastaan sisällöllisesti muuttunut mihinkään. Voisitko viimeinkin kertoa, millä tavoin ymmärrät lain säätävän jakarikuskien (ja muidenkin) pysäköintiä? Olen siinä käsityksessä, ettet tunne koko lakia, ja muuutan käsitykseni ihan mielelläni, mikäli näytät, että tunnet sen. Kai sinä nyt edes sen tiedät, että laillisesti pysäköidystä autosta ei muodostu estettä hälytysajoneuvoille, eikä muullekaan liikenteelle pyöräilijät ja jalankulkijat mukaan lukien?

Kuten arvelin, ei sinusta ole menemään tuonne halveksimiesi ihmisten ryhmään kertomaan, miksi heidän toimintansa on mielestäsi väärin. Ilmeisesti olet heidän edessään niin syvässä henkisessä alistustilassa, että jos saisit tilannetta kohenemaan, niin pääsisit korkeintaan sikiöasennosta syväkyykkyyn. Minä en muuten väittänyt sinun todenneen ketään mielenvikaiseksi, joten miksi kirjoitat ikään kuin olisin tehnyt niin? Tuo Santtu ei ole ystäväni, en ole häntä koskaan edes tavannut, ja mitään häneltä pois ottamatta, en ole hänestä edes lähelle niin kiinnostunut kuin sinä. Sinun kiinnostuksesi häntä kohtaan vaikuttaa olevan hyvin innokasta, ja sellaista sattuu silloin tällöin kevätauringon pilkistäessä… Yleisesti ottaen kaikenlainen vihjailu kenen tahansa yksityishenkilön henkisistä ominaisuuksista on toimintaa, jota kukaan sellainen, jolla on asiat kunnossa, ei tee. Tuohon ryhmään liittyen, pidätkö sitä, että ongelmia on kuvia ottamalla ja kuljetusfirmojen kanssa keskustelemalla saatu korjattua, hyvänä vai huonona asiana? Aivan äskettäin erään jakelufirman johtohenkilö kertoi puuttuvansa kuvassa esiintyvän jakarikuskin toimintaan. Edistikö siis kuvan julkaiseminen sitä, että kyseisen firman jakarikuskit huomioivat jatkossa lain paremmin ja pyrkivät lopettamaan vaaralliset pysäköinnit?

Pyysin sinua kertomaan päivämäärän ja kellonajan sille viestilleni, jossa sanon, ettei pyöräilijöiden aiheuttamia ongelmia ole. Et kertonut, koska sellaista viestiä ei ole. Miksi jälleen kerran vääristelet sanomisiani noin nolon typerästi? Kysyn sinulta ”jakarikysymyksiä” siksi, että haluan ymmärtää kantasi, jonka mukaan heidän laittomassa ja vaarallisessa pysäköinnissään ei ole mitään väärää, mutta ihmisten, jotka ottavat noista pysäköinneistä kuvia, pyrkivät keskustelemaan jakarikuskien ja jakelufirmojen edustajien kanssa, ja haluavat korjata vaarallisen ja laittoman pysäköinnin aiheuttamia onelmia, on. Siinä mielessä näiden kysymysten esittäminen on turhaa, että sinusta ei ole niihin vastaamaan, mutta jotenkin kuitenkin luotan siihen, että löydät pallisi jostain ja jossain vaiheessa alat vastailemaan. Jos pystyt ymmärtämään nuo kysymykset, niin huomaat, että ne koskevat juuri sinun omia näkemyksiäsi ja mielipiteitäsi. Yksikään jakarikuski tuskin pystyy sinulle kertomaan, mitä mieltä jostain asiasta olet. Voitko muuten kertoa esimerkkejä niistä kirjoituksistani, joista paljastuu kevyt suhtautumiseni pyöräilijöiden liikennerikkomuksiin? En pidä kuvaajaporukkaa mystisenä, ja arvostan heidän pyrkimyksiään parantaa liikenneturvallisuutta. Rakentavaa kritiikkiä heidän toimintaansa kohtaan en ole nähnyt. Oletko sinä?

Sitten se perinteeksi muodostunut lista kysymyksistä, joihin olet valehdellut vastanneesi, vaikkei niitä vastauksia missään olekaan:

Toimiiko taksikuski, joka haistattelee ihmiselle, joka kysyy, miksi kuski on pysäköinyt autonsa poikittain suojatielle, mielestäsi fiksusti vai ei. Voitko vastata?
Onko se vaarallisen pysäköinnin tehnyt jakarikuski täysin viaton sivullinen, vai onko hän mahdollisesti tehnyt jotain joka on johtanut kuvan ottamiseen? Kumpi toimii mielestäsi enemmän väärin: jakarikuski, joka pysäköi vaarallisesti, vai ihminen, joka ottaa tilanteesta kuvan ja kysyy kuskilta syytä moiseen toimintaan? Onko ongelma suuri, jos se johtaa ihmishenkien menettämiseen (kuvien ottaminen ei tietääkseni ole siihen johtanut)?
Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä?
Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä?
Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee?
Miksi hyväksyt laittomasti ja vaarallisesti pysäköinnin, vaikka sen vaarallisesti pysäköidyn auton vieressä olisi laillinen ja turvallinen pysäköintipaikka? Jos pyöräilijä törmää laittomasti ja vaarallisesti pysäköityyn jakeluautoon, niin mistä törmäys mielestäsi johtuu? Mikä muuten on näkemyksesi sille, että minkä takia yleensäkään on jalkakäytäviä ja pyöräväyliä? Miksei kaikki kulkumuodot ole laitettu käyttämään samaa väylää?
Pidätkö ongelmana, jos joku joutuu lastenrattaiden kanssa kiertämään kävelyväylällä olevan esteen vilkkaasti liikennöityä ajoväylää pitkin? Pidätkö ongelmana, jos kulkuväylä on tukittu täysin?

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Sitten se perinteeksi muodostunut lista kysymyksistä, joihin olet valehdellut vastanneesi, vaikkei niitä vastauksia missään olekaan:

Toimiiko taksikuski, joka haistattelee ihmiselle, joka kysyy, miksi kuski on pysäköinyt autonsa poikittain suojatielle, mielestäsi fiksusti vai ei. Voitko vastata?
Onko se vaarallisen pysäköinnin tehnyt jakarikuski täysin viaton sivullinen, vai onko hän mahdollisesti tehnyt jotain joka on johtanut kuvan ottamiseen? Kumpi toimii mielestäsi enemmän väärin: jakarikuski, joka pysäköi vaarallisesti, vai ihminen, joka ottaa tilanteesta kuvan ja kysyy kuskilta syytä moiseen toimintaan? Onko ongelma suuri, jos se johtaa ihmishenkien menettämiseen (kuvien ottaminen ei tietääkseni ole siihen johtanut)?
Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä?
Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä?
Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee?
Miksi hyväksyt laittomasti ja vaarallisesti pysäköinnin, vaikka sen vaarallisesti pysäköidyn auton vieressä olisi laillinen ja turvallinen pysäköintipaikka? Jos pyöräilijä törmää laittomasti ja vaarallisesti pysäköityyn jakeluautoon, niin mistä törmäys mielestäsi johtuu? Mikä muuten on näkemyksesi sille, että minkä takia yleensäkään on jalkakäytäviä ja pyöräväyliä? Miksei kaikki kulkumuodot ole laitettu käyttämään samaa väylää?
Pidätkö ongelmana, jos joku joutuu lastenrattaiden kanssa kiertämään kävelyväylällä olevan esteen vilkkaasti liikennöityä ajoväylää pitkin? Pidätkö ongelmana, jos kulkuväylä on tukittu täysin?

Lue lisää

Sinun vastauksesi menevät aina surkeampaan suunaan. Tekstin määrä kasvaa, mutta asiaa on joka kera vähemmän. Yritä muuttaa tyyliäsi, niin pääsisimme vähitellen eteen päin. Miksi aina tuot esiin vääristelyn? Jos luit edellisen viestini, yritin vääntää esimerkin rautalangasta, mutta et tainnut sitäkään ymmärtää. Vastauksiasi lukiessa on moneen kertaan tuntunut, että ykkösluokkalainenkin ymmärtää lukemaansa sinua paremmin. Tietysti eri asia on, jos ei halukaan ymmärtää itselleen vastenmielisiä totuuksia...

Tampereella pysäköinnin säännöt ovat samat kuin muuallakin Suomessa. Ne koskevat kaikkia ajoneuvoja, tosin lastaus- ja purkaustilanteisiin sovelletaan tiettyjä poikkeuksia. Sinä todennäköisesti tiedät asian kuten minäkin. Miksi olet tätä toistanut lähes kymmenen kertaa, koska tätä ei sinulta kukaan ole kysynyt? Sinä olet väittämäsi mukaan Tampereen seudulta ja sinun mielestäsi laillisia pysäköintipaikkoja on lähes kaikkialla vaikka kuinka. Onko Tampere sitten joku poikkeus kun et ole yhtäkään konkreettista paikkaa pystynyt osoittamaan? Mikä tässä on niin vaikeaa?

Olet huomannut aivan oikein, että käytän sanamuotoa juridisesti laiton pysäköinti. Sinun versiosi on laiton ja vaarallinen pysäköinti. Näillä asioilla on selkeä ero. Laiton pysäköinti ei aina ole vaarallista, siitähän keskustelimme jo paljon aikaisemmin. Pysäköintiä voidaan rajoittaa monesta muustakin syystä kuin turvallisuussyistä, esim. liikenteen sujuvuus, paikkojen käyttäjien vaihtuvuus, halutaan autot pois alueelta sekä monille kaupungeille tärkeä ansaintamekanismi esimerkiksi.

En todellakaan pelkää tätä ryhmää. Mutta miksi liittyisin porukkaan, jonka arvomaailma poikkeaa suuresti omastani ja johon suhtaudun huvittuneen säälivästi? Yleensä tällaisiin ryhmiin kuuluu henkilöitä, joilla ei ole muuta elämää, ei harrastuksia, työelämässä on ongelmia ja muutenkin päähän sattuu. Tästä ihailemastasi mieshenkilöstä googletin tietoa siksi, että saisin paremman kuvan hänestä kuin mitä pysäköintisivusto antaa. Muutama klikkaus ja paljonhan sieltä selvisi joita ei ihailemaltasi sivustolta löydy. En yhtään ihmettele, jos kukaan ei pääse tämän porukan kanssa rakentavaan keskusteluun. Tavoitehan on sinänsä hyvä, mutta toimintatavat täysin vääriä. Ryhmän pitäisi yrittää vaikuttaa kaupunkien katusuunnitteluun ja kaavoitukseen, jotta tämä "elämää suurempi ongelma" helpottuisi.

Olet aivan oikeassa siinä, että et suoranaisesti ole kirjoittanut vähätteleväsi pyöräilijöiden rikkeitä. Tekstistäsi on kuitenkin varsin selvästi pääteltävissä, että et pidä asiaa isona ongelmana, et oikeastaan minkäänlaisena ongelmana. Voisit joskus miettiä, kumpi on vaarallisempi, pyörätielle tilapäisesti pysäköity jakeluauto vaiko päin punaisia vauhdilla kaahaava pyöräilijä? Liikenteessä on monta muutakin vaarallisempaa asiaa, kyllä ainakin minä asetan rattijuopot ja huumekuskit vaarallisuudessa paljon vihaamiasi jakarikuskien edelle. Mikähän mahtaa olla sinun mielipiteesi asiasta?

Haistatteleva taksikuski ei luonnollisesti ole oikeassa ammatissa. Toisaalta voidaan kysyä, miten väärästä pysäköinnistä huomauttanut on esittänyt asiansa. Minä en ole missään kohdassa kertonut hyväksyväni väärää pysäköintiä silloin, jos parempi pysäköintipaikka on käytettävissä. Voisitko esittää esimerkin tällaisesta vai onko tämäkin muutoinkin niin vilkkaan mielikuvituksesi tuotosta? Minulle on tärkeämpää, että kaupasta löytyy leipää ja maitoa kuin missä tämä leipäkuorma on purettu. Edelleenkään en voi jakarikuskien puolesta vastata, koska en edusta ko. ammattiryhmää eikä heitä ole tuttavapiirissäkään, mutta en pidä heidän pysäköintiään kovinkaan suurena ongelmana. Ainakaan minulle ei ole koskaan muodostunut minkäänlaista ongelmaa jakeluautoista. Kuten jo aikaisemmin kirjoitin, tämä asia pitää hyväksyä jos asuu ja asioi kaupunkikeskustoissa. Todennäköisesti tulevaisuudessa pysäköintipaikat vähenevät edelleen kaupunkirakenteen tiivistyessä. Tämä tiivistäminen on muuten asia, jota en ymmärrä enkä hyväksy. Haitat on nähty mm. lumikasoille järkevän tilan puuttumisena tänä talvena.

Taas kerran varoitan tästä pellestä. Jospa nyt varoituksiani uskotaan. Hän on yksi palstan vakiohäiriköistä. Voitte minun puolestani kysellä vastauksia fillaristien sikailusta vaikka koko vuoden, mutta ette tule saamaan vastauksia. Tämä torvi vie keskustelua koko ajan pois itse ongelmasta. Jos haluatte nimen tälle hepulle, katsokaa muutama pyöräilyaiheinen keskustelupalsta. Sama ääliö on mukana useammilla, joskus omalla nimellä joskus usealla nimimerkillä. Toivotaan että jää jonkun huumekuskin alle.

näinköhän_on kirjoitti:

Sinun vastauksesi menevät aina surkeampaan suunaan. Tekstin määrä kasvaa, mutta asiaa on joka kera vähemmän. Yritä muuttaa tyyliäsi, niin pääsisimme vähitellen eteen päin. Miksi aina tuot esiin vääristelyn? Jos luit edellisen viestini, yritin vääntää esimerkin rautalangasta, mutta et tainnut sitäkään ymmärtää. Vastauksiasi lukiessa on moneen kertaan tuntunut, että ykkösluokkalainenkin ymmärtää lukemaansa sinua paremmin. Tietysti eri asia on, jos ei halukaan ymmärtää itselleen vastenmielisiä totuuksia...

Tampereella pysäköinnin säännöt ovat samat kuin muuallakin Suomessa. Ne koskevat kaikkia ajoneuvoja, tosin lastaus- ja purkaustilanteisiin sovelletaan tiettyjä poikkeuksia. Sinä todennäköisesti tiedät asian kuten minäkin. Miksi olet tätä toistanut lähes kymmenen kertaa, koska tätä ei sinulta kukaan ole kysynyt? Sinä olet väittämäsi mukaan Tampereen seudulta ja sinun mielestäsi laillisia pysäköintipaikkoja on lähes kaikkialla vaikka kuinka. Onko Tampere sitten joku poikkeus kun et ole yhtäkään konkreettista paikkaa pystynyt osoittamaan? Mikä tässä on niin vaikeaa?

Olet huomannut aivan oikein, että käytän sanamuotoa juridisesti laiton pysäköinti. Sinun versiosi on laiton ja vaarallinen pysäköinti. Näillä asioilla on selkeä ero. Laiton pysäköinti ei aina ole vaarallista, siitähän keskustelimme jo paljon aikaisemmin. Pysäköintiä voidaan rajoittaa monesta muustakin syystä kuin turvallisuussyistä, esim. liikenteen sujuvuus, paikkojen käyttäjien vaihtuvuus, halutaan autot pois alueelta sekä monille kaupungeille tärkeä ansaintamekanismi esimerkiksi.

En todellakaan pelkää tätä ryhmää. Mutta miksi liittyisin porukkaan, jonka arvomaailma poikkeaa suuresti omastani ja johon suhtaudun huvittuneen säälivästi? Yleensä tällaisiin ryhmiin kuuluu henkilöitä, joilla ei ole muuta elämää, ei harrastuksia, työelämässä on ongelmia ja muutenkin päähän sattuu. Tästä ihailemastasi mieshenkilöstä googletin tietoa siksi, että saisin paremman kuvan hänestä kuin mitä pysäköintisivusto antaa. Muutama klikkaus ja paljonhan sieltä selvisi joita ei ihailemaltasi sivustolta löydy. En yhtään ihmettele, jos kukaan ei pääse tämän porukan kanssa rakentavaan keskusteluun. Tavoitehan on sinänsä hyvä, mutta toimintatavat täysin vääriä. Ryhmän pitäisi yrittää vaikuttaa kaupunkien katusuunnitteluun ja kaavoitukseen, jotta tämä "elämää suurempi ongelma" helpottuisi.

Olet aivan oikeassa siinä, että et suoranaisesti ole kirjoittanut vähätteleväsi pyöräilijöiden rikkeitä. Tekstistäsi on kuitenkin varsin selvästi pääteltävissä, että et pidä asiaa isona ongelmana, et oikeastaan minkäänlaisena ongelmana. Voisit joskus miettiä, kumpi on vaarallisempi, pyörätielle tilapäisesti pysäköity jakeluauto vaiko päin punaisia vauhdilla kaahaava pyöräilijä? Liikenteessä on monta muutakin vaarallisempaa asiaa, kyllä ainakin minä asetan rattijuopot ja huumekuskit vaarallisuudessa paljon vihaamiasi jakarikuskien edelle. Mikähän mahtaa olla sinun mielipiteesi asiasta?

Haistatteleva taksikuski ei luonnollisesti ole oikeassa ammatissa. Toisaalta voidaan kysyä, miten väärästä pysäköinnistä huomauttanut on esittänyt asiansa. Minä en ole missään kohdassa kertonut hyväksyväni väärää pysäköintiä silloin, jos parempi pysäköintipaikka on käytettävissä. Voisitko esittää esimerkin tällaisesta vai onko tämäkin muutoinkin niin vilkkaan mielikuvituksesi tuotosta? Minulle on tärkeämpää, että kaupasta löytyy leipää ja maitoa kuin missä tämä leipäkuorma on purettu. Edelleenkään en voi jakarikuskien puolesta vastata, koska en edusta ko. ammattiryhmää eikä heitä ole tuttavapiirissäkään, mutta en pidä heidän pysäköintiään kovinkaan suurena ongelmana. Ainakaan minulle ei ole koskaan muodostunut minkäänlaista ongelmaa jakeluautoista. Kuten jo aikaisemmin kirjoitin, tämä asia pitää hyväksyä jos asuu ja asioi kaupunkikeskustoissa. Todennäköisesti tulevaisuudessa pysäköintipaikat vähenevät edelleen kaupunkirakenteen tiivistyessä. Tämä tiivistäminen on muuten asia, jota en ymmärrä enkä hyväksy. Haitat on nähty mm. lumikasoille järkevän tilan puuttumisena tänä talvena.

Lue lisää

Jaa miksikö tuon aina esiin vääristelyn? No siksi, koska jatkuvasti vääristelet sanomisiani. Onko nuo esimerkit, joita olen nostanut esiin, liian vaikeita ymmärtää? Aika erikoista jos on, koska ne ovat sinun itsesi kirjoittamia. Olen tainnut aiemminkin todeta, että minun on kovin hankalaa ottaa vastuuta siitä, ettet ymmärrä edes omia kirjoituksiasi. Sitä taustaa vasten on tosin helppo ymmärtää, että jonkun muun kirjoittama teksti on sinulle todella vaikeaa luettavaa. Tai sitten kyse on tuosta, mistä vihjaat ensimmäisen kappaleen lopussa. Selittäisi käytöstäsi paljon. Mitä ne argumentit ovat, joihin kaipaat minulta perusteluja, vai eikö niitä enää sitten olekaan?

Jos ymmärtäisit pysäköintiä koskevan lain sisällön, niin ymmärtäisit, että olen jo lukuisia kertoja vastannut siihen tasan yhteen oikeaan kysymykseen, jonka olet onnistunut muodostamaan. Olen syytön siihen, että vastaus on sinulle käsittämätön, koska vastauksen ymmärtäminen vaatii edes perusasioiden tietämystä. Tässä se yksi perusasioista on kyseinen laki. Olen sanonut saman lain koskevan niin Tamperetta kuin muutakin Suomea, joten on outoa, että kysyt, onko Tampere joku poikkeus. Ei, Tampere ei ole joku poikkeus, koska sama laki koskee niin Tamperetta kuin muutakin Suomea, ja jos ymmärtäisit kyseisen lain, niin tietäisit, ettei Tampere ole poikkeus. Voisitko viimeinkin kertoa, millä tavoin ymmärrät lain säätävän jakarikuskien (ja muidenkin) pysäköintiä? Olen siinä käsityksessä, ettet tunne koko lakia, ja muuutan käsitykseni ihan mielelläni, mikäli näytät, että tunnet sen. Kai sinä nyt edes sen tiedät, että laillisesti pysäköidystä autosta ei muodostu estettä hälytysajoneuvoille, eikä muullekaan liikenteelle pyöräilijät ja jalankulkijat mukaan lukien? Toisaalta, juuri myönsit, että vastaukseni ei miellytä, koska se on aivan liian rakentava ja osaltaan osoittaa, miten jakarikuskit jatkuvasti rikkovat lakia.

Sanoin jo aiemmin, etten uskonutkaan sinusta olevan menemään tuonne halveksimiesi ihmisten ryhmään kertomaan, miksi heidän toimintansa on mielestäsi väärin. Se vaatisi paljon enemmän henkistä selkärankaa kuin sinulla on. Siellä keskustelisit omalla naamallasi ja nimelläsi, joutuisit perustelemaan kantasi, joutuisit lukemaan muiden näkökantoja – kävisit ihan aitoa keskustelua. Ei sinusta sellaiseen ole. Sen sijaan uskallat huudella täällä halveksuntaasi ihmisiä kohtaan, jotka pyrkivät parantamaan liikenneturvallisuutta ja korjata jakarikuskien ja muidenkin autoilijoiden vaarallista pysäköintiä. Minä en ymmärrä sitä arvomaailmaa, jossa tuollainen toiminta näyttäytyy säälittävänä ja halveksittavana. Et vaikuta sinäkään osaavan sitä selittää, vaikka se onkin omaa arvomaailmaasi ydintä. Ja niin kuin totesin, ei kukaan noista ryhmäläisistä ole mielestäni niin kiinnostava, että etsisin heistä lisää tietoa. Se, että huomasin sinun olevan todella kiinnostunut eräästä, ei suinkaan ollut moite. Sehän on vain hienoa, kun tuntee syvää kiinnostusta jotakuta kohtaan. Tosin stalkkaaminen ei välttämättä ole ihan tervettä. Minä en muuten väittänyt sinun todenneen ketään mielenvikaiseksi, joten miksi kirjoitat ikään kuin olisin tehnyt niin?

Kyllä tuon porukan kanssa voi helpostikin käydä rakentavaa keskustelua. Pitää vaan pystyä perustelemaan oma kantansa sekä osoittamaan, miksi jokin epäkohdalta ensi alkuun näyttänyt tilanne on pakon sanelema välttämättömyys. Noita tilanteita on tuolla ryhmässä paljon. Sinäkään et ole nähnyt rakentavaa kritiikkiä ryhmän toimintaa kohtaan, joten mahtaako sitä olla oikein missään? Tuohon ryhmään liittyen, pidätkö sitä, että ongelmia on kuvia ottamalla ja kuljetusfirmojen kanssa keskustelemalla saatu korjattua, hyvänä vai huonona asiana? Aivan äskettäin erään jakelufirman johtohenkilö kertoi puuttuvansa kuvassa esiintyvän jakarikuskin toimintaan. Edistikö siis kuvan julkaiseminen sitä, että kyseisen firman jakarikuskit huomioivat jatkossa lain paremmin ja pyrkivät lopettamaan vaaralliset pysäköinnit?

En löydä teksteistäni viitteitä siitä, että en pitäisi pyöräilijöiden aiheuttamia ongelmia minkäänlaisena ongelmana. Voitko avata, millä tavoin itse tulkitset tuollaisen viestin välittyvän? En vihaa jakarikuskeja, kuten en ketään muitakaan ihmisiä (voit lopettaa tuonkin vääristelyn heti alkuunsa). Se, aiheuttaako vaaratilanteen jakarikuski, pyöräilijä, huumekuski vai joku muu, on sinänsä sivuseikka. Teko ratkaisee, ei sen tekijä.

näinköhän_on kirjoitti:

Sinun vastauksesi menevät aina surkeampaan suunaan. Tekstin määrä kasvaa, mutta asiaa on joka kera vähemmän. Yritä muuttaa tyyliäsi, niin pääsisimme vähitellen eteen päin. Miksi aina tuot esiin vääristelyn? Jos luit edellisen viestini, yritin vääntää esimerkin rautalangasta, mutta et tainnut sitäkään ymmärtää. Vastauksiasi lukiessa on moneen kertaan tuntunut, että ykkösluokkalainenkin ymmärtää lukemaansa sinua paremmin. Tietysti eri asia on, jos ei halukaan ymmärtää itselleen vastenmielisiä totuuksia...

Tampereella pysäköinnin säännöt ovat samat kuin muuallakin Suomessa. Ne koskevat kaikkia ajoneuvoja, tosin lastaus- ja purkaustilanteisiin sovelletaan tiettyjä poikkeuksia. Sinä todennäköisesti tiedät asian kuten minäkin. Miksi olet tätä toistanut lähes kymmenen kertaa, koska tätä ei sinulta kukaan ole kysynyt? Sinä olet väittämäsi mukaan Tampereen seudulta ja sinun mielestäsi laillisia pysäköintipaikkoja on lähes kaikkialla vaikka kuinka. Onko Tampere sitten joku poikkeus kun et ole yhtäkään konkreettista paikkaa pystynyt osoittamaan? Mikä tässä on niin vaikeaa?

Olet huomannut aivan oikein, että käytän sanamuotoa juridisesti laiton pysäköinti. Sinun versiosi on laiton ja vaarallinen pysäköinti. Näillä asioilla on selkeä ero. Laiton pysäköinti ei aina ole vaarallista, siitähän keskustelimme jo paljon aikaisemmin. Pysäköintiä voidaan rajoittaa monesta muustakin syystä kuin turvallisuussyistä, esim. liikenteen sujuvuus, paikkojen käyttäjien vaihtuvuus, halutaan autot pois alueelta sekä monille kaupungeille tärkeä ansaintamekanismi esimerkiksi.

En todellakaan pelkää tätä ryhmää. Mutta miksi liittyisin porukkaan, jonka arvomaailma poikkeaa suuresti omastani ja johon suhtaudun huvittuneen säälivästi? Yleensä tällaisiin ryhmiin kuuluu henkilöitä, joilla ei ole muuta elämää, ei harrastuksia, työelämässä on ongelmia ja muutenkin päähän sattuu. Tästä ihailemastasi mieshenkilöstä googletin tietoa siksi, että saisin paremman kuvan hänestä kuin mitä pysäköintisivusto antaa. Muutama klikkaus ja paljonhan sieltä selvisi joita ei ihailemaltasi sivustolta löydy. En yhtään ihmettele, jos kukaan ei pääse tämän porukan kanssa rakentavaan keskusteluun. Tavoitehan on sinänsä hyvä, mutta toimintatavat täysin vääriä. Ryhmän pitäisi yrittää vaikuttaa kaupunkien katusuunnitteluun ja kaavoitukseen, jotta tämä "elämää suurempi ongelma" helpottuisi.

Olet aivan oikeassa siinä, että et suoranaisesti ole kirjoittanut vähätteleväsi pyöräilijöiden rikkeitä. Tekstistäsi on kuitenkin varsin selvästi pääteltävissä, että et pidä asiaa isona ongelmana, et oikeastaan minkäänlaisena ongelmana. Voisit joskus miettiä, kumpi on vaarallisempi, pyörätielle tilapäisesti pysäköity jakeluauto vaiko päin punaisia vauhdilla kaahaava pyöräilijä? Liikenteessä on monta muutakin vaarallisempaa asiaa, kyllä ainakin minä asetan rattijuopot ja huumekuskit vaarallisuudessa paljon vihaamiasi jakarikuskien edelle. Mikähän mahtaa olla sinun mielipiteesi asiasta?

Haistatteleva taksikuski ei luonnollisesti ole oikeassa ammatissa. Toisaalta voidaan kysyä, miten väärästä pysäköinnistä huomauttanut on esittänyt asiansa. Minä en ole missään kohdassa kertonut hyväksyväni väärää pysäköintiä silloin, jos parempi pysäköintipaikka on käytettävissä. Voisitko esittää esimerkin tällaisesta vai onko tämäkin muutoinkin niin vilkkaan mielikuvituksesi tuotosta? Minulle on tärkeämpää, että kaupasta löytyy leipää ja maitoa kuin missä tämä leipäkuorma on purettu. Edelleenkään en voi jakarikuskien puolesta vastata, koska en edusta ko. ammattiryhmää eikä heitä ole tuttavapiirissäkään, mutta en pidä heidän pysäköintiään kovinkaan suurena ongelmana. Ainakaan minulle ei ole koskaan muodostunut minkäänlaista ongelmaa jakeluautoista. Kuten jo aikaisemmin kirjoitin, tämä asia pitää hyväksyä jos asuu ja asioi kaupunkikeskustoissa. Todennäköisesti tulevaisuudessa pysäköintipaikat vähenevät edelleen kaupunkirakenteen tiivistyessä. Tämä tiivistäminen on muuten asia, jota en ymmärrä enkä hyväksy. Haitat on nähty mm. lumikasoille järkevän tilan puuttumisena tänä talvena.

Lue lisää

Millä tavoin suojatien tukkinutta taksikuskia saisi mielestäsi huomauttaa asiasta? Onko tilanteessa tärkeämpää se, että taksikuski ymmärtää aiheuttamansa vaaratilanteen, vai se, että taksikuskille ei tule paha mieli? Itse en keksi, millä tavalla huomautuksen voisi ilmaista niin, että siitä tulisi aiheutettua vaaraa isompi ongelma. Keksitkö sinä? Olet sanonut nähneesi kuvia, joissa jakeluauto on pysäköity väärin vaikka lähin vaaraton ja laillinen paikka näkyy auton vieressä, mutta silti hyväksyt väärin pysäköinnin. Etkö sitten enää ajattelekaan niin? Sehän olisi hieno muutos. Jälleen kerran toteat, ettet voi jakarikuskien puolesta vastata mitään, vaikka en ole sellaista edes pyytänyt. Toisaalta, jakarikuskit eivät voi kertoa näkemyksiäsi eri asioista. Se sinun pitäisi osata tehdä ihan itse, mutta hyvin vaikealta tuo vaikuttaa. Erityisesti minua kiinnostaa näkemyksesi siitä, minkä takia eri liikennemuodot on eriytetty omille väylilleen. Miksi autot, pyörät, rollaattorit, kävelijät ja vaikka rullauistelijat eivät käytä samaa väylää?

Sitten se perinteeksi muodostunut lista kysymyksistä, joihin olet valehdellut vastanneesi, vaikkei niitä vastauksia missään olekaan:

Onko se vaarallisen pysäköinnin tehnyt jakarikuski täysin viaton sivullinen, vai onko hän mahdollisesti tehnyt jotain joka on johtanut kuvan ottamiseen? Kumpi toimii mielestäsi enemmän väärin: jakarikuski, joka pysäköi vaarallisesti, vai ihminen, joka ottaa tilanteesta kuvan ja kysyy kuskilta syytä moiseen toimintaan? Onko ongelma suuri, jos se johtaa ihmishenkien menettämiseen (kuvien ottaminen ei tietääkseni ole siihen johtanut)?
Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä?
Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä?
Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee?
Miksi hyväksyt laittomasti ja vaarallisesti pysäköinnin, vaikka sen vaarallisesti pysäköidyn auton vieressä olisi laillinen ja turvallinen pysäköintipaikka? Jos pyöräilijä törmää laittomasti ja vaarallisesti pysäköityyn jakeluautoon, niin mistä törmäys mielestäsi johtuu?
Pidätkö ongelmana, jos joku joutuu lastenrattaiden kanssa kiertämään kävelyväylällä olevan esteen vilkkaasti liikennöityä ajoväylää pitkin? Pidätkö ongelmana, jos kulkuväylä on tukittu täysin?

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Millä tavoin suojatien tukkinutta taksikuskia saisi mielestäsi huomauttaa asiasta? Onko tilanteessa tärkeämpää se, että taksikuski ymmärtää aiheuttamansa vaaratilanteen, vai se, että taksikuskille ei tule paha mieli? Itse en keksi, millä tavalla huomautuksen voisi ilmaista niin, että siitä tulisi aiheutettua vaaraa isompi ongelma. Keksitkö sinä? Olet sanonut nähneesi kuvia, joissa jakeluauto on pysäköity väärin vaikka lähin vaaraton ja laillinen paikka näkyy auton vieressä, mutta silti hyväksyt väärin pysäköinnin. Etkö sitten enää ajattelekaan niin? Sehän olisi hieno muutos. Jälleen kerran toteat, ettet voi jakarikuskien puolesta vastata mitään, vaikka en ole sellaista edes pyytänyt. Toisaalta, jakarikuskit eivät voi kertoa näkemyksiäsi eri asioista. Se sinun pitäisi osata tehdä ihan itse, mutta hyvin vaikealta tuo vaikuttaa. Erityisesti minua kiinnostaa näkemyksesi siitä, minkä takia eri liikennemuodot on eriytetty omille väylilleen. Miksi autot, pyörät, rollaattorit, kävelijät ja vaikka rullauistelijat eivät käytä samaa väylää?

Sitten se perinteeksi muodostunut lista kysymyksistä, joihin olet valehdellut vastanneesi, vaikkei niitä vastauksia missään olekaan:

Onko se vaarallisen pysäköinnin tehnyt jakarikuski täysin viaton sivullinen, vai onko hän mahdollisesti tehnyt jotain joka on johtanut kuvan ottamiseen? Kumpi toimii mielestäsi enemmän väärin: jakarikuski, joka pysäköi vaarallisesti, vai ihminen, joka ottaa tilanteesta kuvan ja kysyy kuskilta syytä moiseen toimintaan? Onko ongelma suuri, jos se johtaa ihmishenkien menettämiseen (kuvien ottaminen ei tietääkseni ole siihen johtanut)?
Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä?
Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä?
Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee?
Miksi hyväksyt laittomasti ja vaarallisesti pysäköinnin, vaikka sen vaarallisesti pysäköidyn auton vieressä olisi laillinen ja turvallinen pysäköintipaikka? Jos pyöräilijä törmää laittomasti ja vaarallisesti pysäköityyn jakeluautoon, niin mistä törmäys mielestäsi johtuu?
Pidätkö ongelmana, jos joku joutuu lastenrattaiden kanssa kiertämään kävelyväylällä olevan esteen vilkkaasti liikennöityä ajoväylää pitkin? Pidätkö ongelmana, jos kulkuväylä on tukittu täysin?

Lue lisää

Hei hei Heikki oot niin ihanan tosikko!!!!!!

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Millä tavoin suojatien tukkinutta taksikuskia saisi mielestäsi huomauttaa asiasta? Onko tilanteessa tärkeämpää se, että taksikuski ymmärtää aiheuttamansa vaaratilanteen, vai se, että taksikuskille ei tule paha mieli? Itse en keksi, millä tavalla huomautuksen voisi ilmaista niin, että siitä tulisi aiheutettua vaaraa isompi ongelma. Keksitkö sinä? Olet sanonut nähneesi kuvia, joissa jakeluauto on pysäköity väärin vaikka lähin vaaraton ja laillinen paikka näkyy auton vieressä, mutta silti hyväksyt väärin pysäköinnin. Etkö sitten enää ajattelekaan niin? Sehän olisi hieno muutos. Jälleen kerran toteat, ettet voi jakarikuskien puolesta vastata mitään, vaikka en ole sellaista edes pyytänyt. Toisaalta, jakarikuskit eivät voi kertoa näkemyksiäsi eri asioista. Se sinun pitäisi osata tehdä ihan itse, mutta hyvin vaikealta tuo vaikuttaa. Erityisesti minua kiinnostaa näkemyksesi siitä, minkä takia eri liikennemuodot on eriytetty omille väylilleen. Miksi autot, pyörät, rollaattorit, kävelijät ja vaikka rullauistelijat eivät käytä samaa väylää?

Sitten se perinteeksi muodostunut lista kysymyksistä, joihin olet valehdellut vastanneesi, vaikkei niitä vastauksia missään olekaan:

Onko se vaarallisen pysäköinnin tehnyt jakarikuski täysin viaton sivullinen, vai onko hän mahdollisesti tehnyt jotain joka on johtanut kuvan ottamiseen? Kumpi toimii mielestäsi enemmän väärin: jakarikuski, joka pysäköi vaarallisesti, vai ihminen, joka ottaa tilanteesta kuvan ja kysyy kuskilta syytä moiseen toimintaan? Onko ongelma suuri, jos se johtaa ihmishenkien menettämiseen (kuvien ottaminen ei tietääkseni ole siihen johtanut)?
Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä?
Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä?
Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee?
Miksi hyväksyt laittomasti ja vaarallisesti pysäköinnin, vaikka sen vaarallisesti pysäköidyn auton vieressä olisi laillinen ja turvallinen pysäköintipaikka? Jos pyöräilijä törmää laittomasti ja vaarallisesti pysäköityyn jakeluautoon, niin mistä törmäys mielestäsi johtuu?
Pidätkö ongelmana, jos joku joutuu lastenrattaiden kanssa kiertämään kävelyväylällä olevan esteen vilkkaasti liikennöityä ajoväylää pitkin? Pidätkö ongelmana, jos kulkuväylä on tukittu täysin?

Lue lisää

Jatkat edelleen väittäen, että vääristelen sanomisiasi. Et ole kuitenkaan pyynnöistäni huolimatta osannut antaa yhtäkään esimerkkiä asiasta. Odotan edelleen mielenkiinnolla josko niitä löytyisi. Sinun kirjoituksistasi niitä sen sijaan löytyy useitakin. Olet useasti väittänyt minun hyväksyvän laittoman pysäköinnin silloinkin kun vieressä on laillinen paikka. Miksi väität tällaista, vaikka tällaista mielipidettä ei löydy kirjoituksistani?

Tunnen pysäköintiä koskevan lain, kuten ilmeisesti sinäkin. Kysyin Tampereen keskustasta löytyviä jakeluautoille sopivia pysäköintipaikkoja siksi, koska olet väittänyt niitä löytyvän useimmissa tapauksissa vaikka kuinka paljon. Hassua, että yhtäkään et ole pystynyt osoittamaan. Yrität verhota asiaa pysäköintiä koskevien lakipykälien taakse, koska et pysty todentamaan väitettäsi. En enää kysy asiaa, koska uskon jo että et halua tietää oikeaa vastausta. Jos ei tiedä vastausta, niin ei asia miksikään muutu lakipykälistä satuilemalla.

En ole mitenkään aktiivinen erilaisilla palstoilla. Miksi siis minun pitäisi mennä kuvaajien palstoille, vaikka olen monista asioista vahvasti eri mieltä heidän kanssaan? Onhan se hyvä, että asioihin yritetään vaikuttaa, mutta ei kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen muuta mitään jos kunnon pysäköintipaikkoja ei ole käytettävissä. Oikea tapa olisi puuttua yhdyskuntarakenteeseen jo suunnitteluvaiheessa, mutta eipä taida kuvaajista olla siihen. Olisitko muuten sinä valmis liittymään kusipäisten pyöräilijöiden bongausryhmään ja selittämään siellä miksi pyöräilijöistä osa halveksii tieliikennelakia? Olet aivan oikeassa siinä, että ideaalimaailmassa jokainen kulkumuoto olisi omilla väylillään. Käytännössä tämä ei valitettavasti toimi. Miksi muuten osa pyöräilijöistä ajaa jatkuvasti ajoradalla, vaikka yhteiskunta on viereen rakentanut verovaroilla kalliin pyörätien?

Pyöräilijöiden rikkomuksiin kevyt suhtautumisesi ilmenee monestakin mielipiteestäsi. Samoin sen huomaa siitä, että et suostu kunnon keskusteluun asiasta, ohitat pyöräilykriittiset kommentit hyvin kevyesti tai välttelet niitä kokonaan. Samoin yrität koko ajan viedä keskustelua pois pyöräilijöiden rikkeistä. Sinänsä outoa, vaikka koko viestiketju on alkanut juuri tästä vakavasta ja yleisestä asiasta.

Tästä haistattelevasta taksikuskista, jos juttu yleensä on tosi, on ulkopuolisen vaikea sanoa mitään. Jos paikalle sattunut henkilö on sanonut esimerkiksi Vie s____na romusi vi____un, voi vastaus olla juuri kuvatun kaltainen.

Useimpiin kysymyksiisi olen vastannut, moniin niistä useastikin. Miksi toistaisin vastaukseni, koska kysyt seuraavalla kerralla taas uudestaan, jos vastaukseni eivät sinua miellytä. Vastaamatta on kysymyksesi, jossa väität minun hyväksyvän laittoman pysäköinnin vaikka laillinen paikka on aivan vieressä. Miksi vastaisin sellaiseen mitä en ole väittänyt Jos lukisit jokaisen kirjoittamani kommentin huolellisesti läpi, löydät kaipaamasi vastaukset.

Vinkkimies oli taas ollut aktiivinen, samoin eräs toinen nimimerkki. Jotenkin tuntuu, että olet itse molempien nimimerkkien takana. Tämä ilmeisesti juontaa juurensa siihen, että myös tällä tavoin haluat johdattaa keskustelua pois itse asiasta. Vahinko, ei pyöräilyn ongelmat ole mihinkään kadonneet. Kevät tulee hyvää vauhtia, ja pian ilmestyvät nämä lakia pilkkanaan pitävät kiitäjät katukuvaan.

näinköhän_on kirjoitti:

Jatkat edelleen väittäen, että vääristelen sanomisiasi. Et ole kuitenkaan pyynnöistäni huolimatta osannut antaa yhtäkään esimerkkiä asiasta. Odotan edelleen mielenkiinnolla josko niitä löytyisi. Sinun kirjoituksistasi niitä sen sijaan löytyy useitakin. Olet useasti väittänyt minun hyväksyvän laittoman pysäköinnin silloinkin kun vieressä on laillinen paikka. Miksi väität tällaista, vaikka tällaista mielipidettä ei löydy kirjoituksistani?

Tunnen pysäköintiä koskevan lain, kuten ilmeisesti sinäkin. Kysyin Tampereen keskustasta löytyviä jakeluautoille sopivia pysäköintipaikkoja siksi, koska olet väittänyt niitä löytyvän useimmissa tapauksissa vaikka kuinka paljon. Hassua, että yhtäkään et ole pystynyt osoittamaan. Yrität verhota asiaa pysäköintiä koskevien lakipykälien taakse, koska et pysty todentamaan väitettäsi. En enää kysy asiaa, koska uskon jo että et halua tietää oikeaa vastausta. Jos ei tiedä vastausta, niin ei asia miksikään muutu lakipykälistä satuilemalla.

En ole mitenkään aktiivinen erilaisilla palstoilla. Miksi siis minun pitäisi mennä kuvaajien palstoille, vaikka olen monista asioista vahvasti eri mieltä heidän kanssaan? Onhan se hyvä, että asioihin yritetään vaikuttaa, mutta ei kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen muuta mitään jos kunnon pysäköintipaikkoja ei ole käytettävissä. Oikea tapa olisi puuttua yhdyskuntarakenteeseen jo suunnitteluvaiheessa, mutta eipä taida kuvaajista olla siihen. Olisitko muuten sinä valmis liittymään kusipäisten pyöräilijöiden bongausryhmään ja selittämään siellä miksi pyöräilijöistä osa halveksii tieliikennelakia? Olet aivan oikeassa siinä, että ideaalimaailmassa jokainen kulkumuoto olisi omilla väylillään. Käytännössä tämä ei valitettavasti toimi. Miksi muuten osa pyöräilijöistä ajaa jatkuvasti ajoradalla, vaikka yhteiskunta on viereen rakentanut verovaroilla kalliin pyörätien?

Pyöräilijöiden rikkomuksiin kevyt suhtautumisesi ilmenee monestakin mielipiteestäsi. Samoin sen huomaa siitä, että et suostu kunnon keskusteluun asiasta, ohitat pyöräilykriittiset kommentit hyvin kevyesti tai välttelet niitä kokonaan. Samoin yrität koko ajan viedä keskustelua pois pyöräilijöiden rikkeistä. Sinänsä outoa, vaikka koko viestiketju on alkanut juuri tästä vakavasta ja yleisestä asiasta.

Tästä haistattelevasta taksikuskista, jos juttu yleensä on tosi, on ulkopuolisen vaikea sanoa mitään. Jos paikalle sattunut henkilö on sanonut esimerkiksi Vie s____na romusi vi____un, voi vastaus olla juuri kuvatun kaltainen.

Useimpiin kysymyksiisi olen vastannut, moniin niistä useastikin. Miksi toistaisin vastaukseni, koska kysyt seuraavalla kerralla taas uudestaan, jos vastaukseni eivät sinua miellytä. Vastaamatta on kysymyksesi, jossa väität minun hyväksyvän laittoman pysäköinnin vaikka laillinen paikka on aivan vieressä. Miksi vastaisin sellaiseen mitä en ole väittänyt Jos lukisit jokaisen kirjoittamani kommentin huolellisesti läpi, löydät kaipaamasi vastaukset.

Vinkkimies oli taas ollut aktiivinen, samoin eräs toinen nimimerkki. Jotenkin tuntuu, että olet itse molempien nimimerkkien takana. Tämä ilmeisesti juontaa juurensa siihen, että myös tällä tavoin haluat johdattaa keskustelua pois itse asiasta. Vahinko, ei pyöräilyn ongelmat ole mihinkään kadonneet. Kevät tulee hyvää vauhtia, ja pian ilmestyvät nämä lakia pilkkanaan pitävät kiitäjät katukuvaan.

Lue lisää

Se, ettet sinä pysty ymmärtämään antamiani esimerkkejä vääristelystäsi ei tarkoita sitä, etteikö niitä olisi. Millä tavoin ymmärrät tämän virkkeen: ”En vihaa jakarikuskeja, kuten en ketään muitakaan ihmisiä (voit lopettaa tuonkin vääristelyn heti alkuunsa).” Huomaatko, että siinä nostan esiin valheellisen väitteesi mielipiteestäni ja korjaan sen? Tämä yhtenä esimerkkinä. Muita löydät, jos opit lukemaan jossain välissä, vai ovatko ne liian vaikeita ymmärtää? Kysyin tätä, ja jätit vastaamatta. Jos taasen minun kirjoituksistani vääristelyjä löytyy, niin mistä mahtaa johtua, ettet tälläkään kerralla nostanut yhtään esimerkkiä esille? Jos tuntisit pysäköintiä koskevan lain, niin ymmärtäisit, miksi huomioni tuosta jatkuvasti toistelemastasi näkemyksestäsi on oikea. Tai et välttämättä ymmärtäisi, ei nyt toivota mahdottomia, mutta ainakin sinulla olisi mahdollisuus ymmärtää. Mitä muuten ne argumentit ovat, joihin kaipaat minulta perusteluja, vai eikö niitä enää sitten olekaan?

Ja edelleen, jos tuntisit pysäköintiä koskevan lain niin ymmärtäisit, että usein toistamani vastaus usein toistamaasi kysymykseen on paitsi validi, niin myös niin kattava kuin mahdollista. Se laki on sama koko maassa, Tampere mukaan lukien. Voit joko jatkaa kysymyksen toistelua tai lopettaa sen, se ei muuta sitä tosiasiaa miksikään että vastauksen olet saanut lukuisia kertoja. No jaa, olet myöntänyt vastaukseni olevan aivan liian rakentava ja siksi sinulle epämieluisa, joten ei sinulla ole syytä jatkaa toistelua. Voisitko viimeinkin kertoa, millä tavoin ymmärrät lain säätävän jakarikuskien (ja muidenkin) pysäköintiä? Olen siinä käsityksessä, ettet tunne koko lakia, ja muuutan käsitykseni ihan mielelläni, mikäli näytät, että tunnet sen. Kai sinä nyt edes sen tiedät, että laillisesti pysäköidystä autosta ei muodostu estettä hälytysajoneuvoille, eikä muullekaan liikenteelle pyöräilijät ja jalankulkijat mukaan lukien?

Kuten sanoin, niin en uskonut sinusta olevan siihen, että liittyisit halveksimiesi ihmisten ryhmään keskustellaksesi heidän kanssaan asiallisesti. Kuvaaminen ja kuvien julkaisu on muuttanut ja muuttaa edelleen huonojen jakarikuskien käyttäytymistä, jos vaan niillä jakarikuskeilla on resursseja kehittymiseen. Kaikilla ei harmi kyllä ole. Tuohon ryhmään liittyen, pidätkö sitä, että ongelmia on kuvia ottamalla ja kuljetusfirmojen kanssa keskustelemalla saatu korjattua, hyvänä vai huonona asiana? Aivan äskettäin erään jakelufirman johtohenkilö kertoi puuttuvansa kuvassa esiintyvän jakarikuskin toimintaan. Edistikö siis kuvan julkaiseminen sitä, että kyseisen firman jakarikuskit huomioivat jatkossa lain paremmin ja pyrkivät lopettamaan vaaralliset pysäköinnit?

Kuulun jo kusipäisten pyöräilijöiden bongausryhmään. En koe tarvetta selittää kenenkään muun tekemisiä tai tekemättä jättämisiä kuin omiani, olivat ne muut sitten huonoja jakarikuskeja, päättömiä pyöräilijöitä tai umpimielisiä nettikeskustelijoita. En tiedä, ajaako kukaan pyöräilijä jatkuvasti ajoradalla. Onko sinulla todisteita tällaisesta? Jos haluaa tietää, miksi joku pyöräilee ajoradalla, niin syyn saanee selville kysymällä sitä kyseiseltä pyöräilijältä. Jos itse pyöräilen ajoradalla, niin se johtuu siitä, että syystä tai toisesta pyöräväylä on pois käytöstä. Pyöräväylä saattaa olla täynnä lunta, siellä saattaa olla kunnossapitotoimet käynnissä, siellä saattaa olla vaarallisesti ja laittomasti pysäköity jakeluauto tai taksi – syitä on paljon. Ajan ajoradalla vain sen verran kuin tarpeen.

Voisit luetella niitä moniakin mielipiteitäni, joista ilmenee ”kevyt suhtautumiseni pyöräilijöiden rikkomuksiin”. Yhtään et ole vielä kertonut, ja sitten sinulta on saattanut jäädä sellainen pikku juttu huomaamatta, että olen useaan kertaan todennut, etten hyväksy laitonta ja vaarallista toimintaa miltään liikenteen käyttäjäryhmältä. Koita nyt olla sanojesi mittainen ja kerro noita esimerkkejä. Sinähän olet tällä hetkellä henkisesti nenä jossain lieteojassa noiden väitteidesi kanssa.

Millä tavoin suojatien tukkinutta taksikuskia saisi mielestäsi huomauttaa asiasta? Onko tilanteessa tärkeämpää se, että taksikuski ymmärtää aiheuttamansa vaaratilanteen, vai se, että taksikuskille ei tule paha mieli? Itse en keksi, millä tavalla huomautuksen voisi ilmaista niin, että siitä tulisi aiheutettua vaaraa isompi ongelma. Keksitkö sinä? Jokin tarve sinulla on uskoa, ettei taksikuski pysäköinyt suojatietä tukkoon ja haistatellut asiasta huomauttaneelle henkilölle. Uskotko siis, että tuo kuvan julkaissut henkilö väärensi kuvan ja keksi sen oheen tarinan? Miksi hän niin olisi tehnyt, kun aitoja tilanteita näkee koko ajan? Aleksanterinkadullahan joku taksikuski odotteli laittomasti pysäköineenä asiakasta ja suuttui, kun pysäköinninvalvoja käski siirtyä lailliselle paikalle. Uskotko, että tuokin tapaus on valehtelua?

näinköhän_on kirjoitti:

Jatkat edelleen väittäen, että vääristelen sanomisiasi. Et ole kuitenkaan pyynnöistäni huolimatta osannut antaa yhtäkään esimerkkiä asiasta. Odotan edelleen mielenkiinnolla josko niitä löytyisi. Sinun kirjoituksistasi niitä sen sijaan löytyy useitakin. Olet useasti väittänyt minun hyväksyvän laittoman pysäköinnin silloinkin kun vieressä on laillinen paikka. Miksi väität tällaista, vaikka tällaista mielipidettä ei löydy kirjoituksistani?

Tunnen pysäköintiä koskevan lain, kuten ilmeisesti sinäkin. Kysyin Tampereen keskustasta löytyviä jakeluautoille sopivia pysäköintipaikkoja siksi, koska olet väittänyt niitä löytyvän useimmissa tapauksissa vaikka kuinka paljon. Hassua, että yhtäkään et ole pystynyt osoittamaan. Yrität verhota asiaa pysäköintiä koskevien lakipykälien taakse, koska et pysty todentamaan väitettäsi. En enää kysy asiaa, koska uskon jo että et halua tietää oikeaa vastausta. Jos ei tiedä vastausta, niin ei asia miksikään muutu lakipykälistä satuilemalla.

En ole mitenkään aktiivinen erilaisilla palstoilla. Miksi siis minun pitäisi mennä kuvaajien palstoille, vaikka olen monista asioista vahvasti eri mieltä heidän kanssaan? Onhan se hyvä, että asioihin yritetään vaikuttaa, mutta ei kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen muuta mitään jos kunnon pysäköintipaikkoja ei ole käytettävissä. Oikea tapa olisi puuttua yhdyskuntarakenteeseen jo suunnitteluvaiheessa, mutta eipä taida kuvaajista olla siihen. Olisitko muuten sinä valmis liittymään kusipäisten pyöräilijöiden bongausryhmään ja selittämään siellä miksi pyöräilijöistä osa halveksii tieliikennelakia? Olet aivan oikeassa siinä, että ideaalimaailmassa jokainen kulkumuoto olisi omilla väylillään. Käytännössä tämä ei valitettavasti toimi. Miksi muuten osa pyöräilijöistä ajaa jatkuvasti ajoradalla, vaikka yhteiskunta on viereen rakentanut verovaroilla kalliin pyörätien?

Pyöräilijöiden rikkomuksiin kevyt suhtautumisesi ilmenee monestakin mielipiteestäsi. Samoin sen huomaa siitä, että et suostu kunnon keskusteluun asiasta, ohitat pyöräilykriittiset kommentit hyvin kevyesti tai välttelet niitä kokonaan. Samoin yrität koko ajan viedä keskustelua pois pyöräilijöiden rikkeistä. Sinänsä outoa, vaikka koko viestiketju on alkanut juuri tästä vakavasta ja yleisestä asiasta.

Tästä haistattelevasta taksikuskista, jos juttu yleensä on tosi, on ulkopuolisen vaikea sanoa mitään. Jos paikalle sattunut henkilö on sanonut esimerkiksi Vie s____na romusi vi____un, voi vastaus olla juuri kuvatun kaltainen.

Useimpiin kysymyksiisi olen vastannut, moniin niistä useastikin. Miksi toistaisin vastaukseni, koska kysyt seuraavalla kerralla taas uudestaan, jos vastaukseni eivät sinua miellytä. Vastaamatta on kysymyksesi, jossa väität minun hyväksyvän laittoman pysäköinnin vaikka laillinen paikka on aivan vieressä. Miksi vastaisin sellaiseen mitä en ole väittänyt Jos lukisit jokaisen kirjoittamani kommentin huolellisesti läpi, löydät kaipaamasi vastaukset.

Vinkkimies oli taas ollut aktiivinen, samoin eräs toinen nimimerkki. Jotenkin tuntuu, että olet itse molempien nimimerkkien takana. Tämä ilmeisesti juontaa juurensa siihen, että myös tällä tavoin haluat johdattaa keskustelua pois itse asiasta. Vahinko, ei pyöräilyn ongelmat ole mihinkään kadonneet. Kevät tulee hyvää vauhtia, ja pian ilmestyvät nämä lakia pilkkanaan pitävät kiitäjät katukuvaan.

Lue lisää

En ole sanonut, että ideaalimaailmassa jokainen kulkumuoto olisi omilla väylillään. Oho, taisit hieman vääristellä sanomisiani… Totesin, että erityisesti minua kiinnostaa näkemyksesi siitä, minkä takia eri liikennemuodot on eriytetty omille väylilleen. Miksi autot, pyörät, rollaattorit, kävelijät ja vaikka rullauistelijat eivät käytä samaa väylää? Etkö pysty tähänkään vastaamaan yhtään mitään?

Sinulta on harmi kyllä jäänyt pari kysymystä vastaamatta. Koska mielestäsi vastaaminen on tärkeää, niin tässä ne on helposti vastattavissa:

Minä en muuten väittänyt sinun todenneen ketään mielenvikaiseksi, joten miksi kirjoitat ikään kuin olisin tehnyt niin?
Sinäkään et ole nähnyt rakentavaa kritiikkiä ryhmän toimintaa kohtaan, joten mahtaako sitä olla oikein missään?
En löydä teksteistäni viitteitä siitä, että en pitäisi pyöräilijöiden aiheuttamia ongelmia minkäänlaisena ongelmana. Voitko avata, millä tavoin itse tulkitset tuollaisen viestin välittyvän?
Olet sanonut nähneesi kuvia, joissa jakeluauto on pysäköity väärin vaikka lähin vaaraton ja laillinen paikka näkyy auton vieressä, mutta silti hyväksyt väärin pysäköinnin. Etkö sitten enää ajattelekaan niin?
Onko se vaarallisen pysäköinnin tehnyt jakarikuski täysin viaton sivullinen, vai onko hän mahdollisesti tehnyt jotain joka on johtanut kuvan ottamiseen? Kumpi toimii mielestäsi enemmän väärin: jakarikuski, joka pysäköi vaarallisesti, vai ihminen, joka ottaa tilanteesta kuvan ja kysyy kuskilta syytä moiseen toimintaan? Onko ongelma suuri, jos se johtaa ihmishenkien menettämiseen (kuvien ottaminen ei tietääkseni ole siihen johtanut)?
Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä?
Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä?
Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee?
Miksi hyväksyt laittomasti ja vaarallisesti pysäköinnin, vaikka sen vaarallisesti pysäköidyn auton vieressä olisi laillinen ja turvallinen pysäköintipaikka? Jos pyöräilijä törmää laittomasti ja vaarallisesti pysäköityyn jakeluautoon, niin mistä törmäys mielestäsi johtuu?
Pidätkö ongelmana, jos joku joutuu lastenrattaiden kanssa kiertämään kävelyväylällä olevan esteen vilkkaasti liikennöityä ajoväylää pitkin? Pidätkö ongelmana, jos kulkuväylä on tukittu täysin?

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

En ole sanonut, että ideaalimaailmassa jokainen kulkumuoto olisi omilla väylillään. Oho, taisit hieman vääristellä sanomisiani… Totesin, että erityisesti minua kiinnostaa näkemyksesi siitä, minkä takia eri liikennemuodot on eriytetty omille väylilleen. Miksi autot, pyörät, rollaattorit, kävelijät ja vaikka rullauistelijat eivät käytä samaa väylää? Etkö pysty tähänkään vastaamaan yhtään mitään?

Sinulta on harmi kyllä jäänyt pari kysymystä vastaamatta. Koska mielestäsi vastaaminen on tärkeää, niin tässä ne on helposti vastattavissa:

Minä en muuten väittänyt sinun todenneen ketään mielenvikaiseksi, joten miksi kirjoitat ikään kuin olisin tehnyt niin?
Sinäkään et ole nähnyt rakentavaa kritiikkiä ryhmän toimintaa kohtaan, joten mahtaako sitä olla oikein missään?
En löydä teksteistäni viitteitä siitä, että en pitäisi pyöräilijöiden aiheuttamia ongelmia minkäänlaisena ongelmana. Voitko avata, millä tavoin itse tulkitset tuollaisen viestin välittyvän?
Olet sanonut nähneesi kuvia, joissa jakeluauto on pysäköity väärin vaikka lähin vaaraton ja laillinen paikka näkyy auton vieressä, mutta silti hyväksyt väärin pysäköinnin. Etkö sitten enää ajattelekaan niin?
Onko se vaarallisen pysäköinnin tehnyt jakarikuski täysin viaton sivullinen, vai onko hän mahdollisesti tehnyt jotain joka on johtanut kuvan ottamiseen? Kumpi toimii mielestäsi enemmän väärin: jakarikuski, joka pysäköi vaarallisesti, vai ihminen, joka ottaa tilanteesta kuvan ja kysyy kuskilta syytä moiseen toimintaan? Onko ongelma suuri, jos se johtaa ihmishenkien menettämiseen (kuvien ottaminen ei tietääkseni ole siihen johtanut)?
Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä?
Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä?
Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee?
Miksi hyväksyt laittomasti ja vaarallisesti pysäköinnin, vaikka sen vaarallisesti pysäköidyn auton vieressä olisi laillinen ja turvallinen pysäköintipaikka? Jos pyöräilijä törmää laittomasti ja vaarallisesti pysäköityyn jakeluautoon, niin mistä törmäys mielestäsi johtuu?
Pidätkö ongelmana, jos joku joutuu lastenrattaiden kanssa kiertämään kävelyväylällä olevan esteen vilkkaasti liikennöityä ajoväylää pitkin? Pidätkö ongelmana, jos kulkuväylä on tukittu täysin?

Lue lisää

Ihanaa Heikki sinä jaksat puolustaa meitä! Haluan sua!!!!!!

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

En ole sanonut, että ideaalimaailmassa jokainen kulkumuoto olisi omilla väylillään. Oho, taisit hieman vääristellä sanomisiani… Totesin, että erityisesti minua kiinnostaa näkemyksesi siitä, minkä takia eri liikennemuodot on eriytetty omille väylilleen. Miksi autot, pyörät, rollaattorit, kävelijät ja vaikka rullauistelijat eivät käytä samaa väylää? Etkö pysty tähänkään vastaamaan yhtään mitään?

Sinulta on harmi kyllä jäänyt pari kysymystä vastaamatta. Koska mielestäsi vastaaminen on tärkeää, niin tässä ne on helposti vastattavissa:

Minä en muuten väittänyt sinun todenneen ketään mielenvikaiseksi, joten miksi kirjoitat ikään kuin olisin tehnyt niin?
Sinäkään et ole nähnyt rakentavaa kritiikkiä ryhmän toimintaa kohtaan, joten mahtaako sitä olla oikein missään?
En löydä teksteistäni viitteitä siitä, että en pitäisi pyöräilijöiden aiheuttamia ongelmia minkäänlaisena ongelmana. Voitko avata, millä tavoin itse tulkitset tuollaisen viestin välittyvän?
Olet sanonut nähneesi kuvia, joissa jakeluauto on pysäköity väärin vaikka lähin vaaraton ja laillinen paikka näkyy auton vieressä, mutta silti hyväksyt väärin pysäköinnin. Etkö sitten enää ajattelekaan niin?
Onko se vaarallisen pysäköinnin tehnyt jakarikuski täysin viaton sivullinen, vai onko hän mahdollisesti tehnyt jotain joka on johtanut kuvan ottamiseen? Kumpi toimii mielestäsi enemmän väärin: jakarikuski, joka pysäköi vaarallisesti, vai ihminen, joka ottaa tilanteesta kuvan ja kysyy kuskilta syytä moiseen toimintaan? Onko ongelma suuri, jos se johtaa ihmishenkien menettämiseen (kuvien ottaminen ei tietääkseni ole siihen johtanut)?
Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä?
Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä?
Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee?
Miksi hyväksyt laittomasti ja vaarallisesti pysäköinnin, vaikka sen vaarallisesti pysäköidyn auton vieressä olisi laillinen ja turvallinen pysäköintipaikka? Jos pyöräilijä törmää laittomasti ja vaarallisesti pysäköityyn jakeluautoon, niin mistä törmäys mielestäsi johtuu?
Pidätkö ongelmana, jos joku joutuu lastenrattaiden kanssa kiertämään kävelyväylällä olevan esteen vilkkaasti liikennöityä ajoväylää pitkin? Pidätkö ongelmana, jos kulkuväylä on tukittu täysin?

Lue lisää

Sekava ja yksipuolinen kommentointisi vain jatkuu. Yrittäisit vähitellen parantaa vastauksiasi. Vääristelemistäsi asioista olen antanut selkeän esimerkin, tätä et ole kuitenkaan sanallakaan kommentoinut. Olen myös pyytänyt sinulta esimerkkejä minun vääristelyistä, mutta yhtäkään vastausta en ole saanut. Jos koet vääristelyksi sen, että kirjoitin sinun vihaavan näitä jakarikuskeja, sekin oli eräänlainen kielikuva. Samoin sinä olet kirjoittanut minun vihaavan pyöräilijöitä. Sekään ei pidä paikkaansa, pyöräilen itsekin kohtalaisen paljon. Sen sijaan tunnen suurta antipatiaa itsensä lakien yläpuolelle asemoivia pyöräilijöitä kohtaan, mutta sekään ei ole vihaamista.

Antamasi vastaus pysäköinnistä ja sitä määrittelevistä säännöistä oli validi ja kattava. Se oli hyvä vastaus itse kehittelemääsi kysymykseen, mutta se ei ollut vastaus minun esittämääni kysymykseen. Uskon jo, että et osaa etkä halua vastata sinulle esitettyyn kysymykseen. Vastaaminen siihen nimitäin veisi pohjan lähes kaikilta tähän asti esittämiltäsi väitteiltä.

Pyöräilijöiden ylläpitämään keskusteluryhmään en halua liittyä, koska sen toimintatapa on kyseenalinen ja tämä ryhmä tuntee vain yhden totuuden, kuten sinäkin. Itse katsoisin asioita mielellään hieman laajemmasta perspektiivistä. kerroit jossakin vaiheessa, että tämän ryhmän jäsenten kanssa on mahdollista päästä rakentavaan vuorovaikutukseen. Katsoin muutaman ryhmän jäsenen kommentointia muutamalla muulla foorumilla. Kommentit olivat kaikkea muuta kuin rakentavia. Kerroit olevasi mukana kusipäisten pyöräilijöiden bongaussivustolla. Tätä en aivan heti usko. Jos kuitenkin olet, voisitko hieman valottaa minkälaisen suhtautumisen on "toisinajatteleva" saanut muiden jäsenten taholta?

Olen useasti kertonut, että et ole suoranaisesti kertonut suhtautuvasi kevyesti pyöräilijöiden sääntörikkomuksiin. Totta on myös se, että et puheidesi mukaan hyväksy näitä rikkeitä. Mitä muutakaan voisit tähän kysymykseen vastata? Jos kertoisit asian hyväksyväsi, menisi sinulta se viimeinenkin uskottavuuden ripe. Kaikkea ei tarvitse kirjoittaa, moni asia selviää tekstiäsi lukemalla. Miksi koko ajan välttelet pyöräilyn rikkeisiin liittyviä asiakysymyksiä ja yrität viedä keskustelun toisaalle tästä aiheesta? Vastauksesi pyöräilijöiden pyöräteiden käyttämättömyyteen oli hyvä, tästä voin olla kanssasi täsmälleen samaa mieltä. Tämän sinä ymmärrät mutta jos jakeluauto on tilapäisesti pyörätiellä muun lastauspaikan puuttuessa se onkin asia jota sinä et halua ymmärtää. Toisin sanoen sinä hyväksyt pyöräilijän sääntöjen oikaisemisen tietyissä tilanteissa mutta samaa et hyväksy autoilijalta. Tässäkin tulee asennemaailmasi kapeus hyvin selvästi esille. Minä muuten tarkoitin omalla kommentillani niitä pyöräilijöitä, jotka ovat ottaneet tavakseen ajaa ajoradalla, useasti vielä monta rinnakkain, vaikka vieressä olisi hyväkuntoinen pyörätie.

Tämä taksikuskin haistattelu on taas niitä asioita, johon on hyvin vaikea ulkopuolisen ottaa kantaa kun ei ole paikalla ollut. Tässä toisessa, taksikuskin ja pysäköinninvalvojan tapauksessa tuntuisi oleva kyseessä pysäköinninvalvojan halu tehdä itsensä tärkeäksi. Kyseisessä paikassa pysäköintiä on rajoitettu hälytysajoneuvoreitin vuoksi. Kyllähän autossa asiakasta odottava taksikuski voi aina väistää hälytysajoneuvoa tarvittaessa, vaikkapa korttelin kiertämällä. Asia olisi paljon vakavampi, jos taksikuski lähtisi esimerkiksi käymään kahvilla.

Kaikkiin muihin kysymyksiisi löydät vastaukset aikaisemmista kirjoituksistani. Olet ne todennäköisesti löytänyt, mutta et halua niitä ymmärtää, koska kaikki vastaukset eivät ole sinulle mieleisiä. Joko olet valmis siirtymään tse asiaan, eli pyöräilijöiden vaarallisiin liikennetapoihin? Keskustelu on vuoksesi joutunut pahasti sivuraiteelle, eiköhän vähitellen korjata asia. Valitettavasti totuuden katsominen silmiin voi olla sinulle liian vaikeaa. Toisaalta totuuden esiin tuominen saattaa pyöräilykauden alkaessa estää muutaman onnettomuuden ja säästää jopa ihmishenkiä, mutta tämä on sinulle todennäköisesti sivuseikka omaa agendaa esiin tuodessasi.

näinköhän_on kirjoitti:

Sekava ja yksipuolinen kommentointisi vain jatkuu. Yrittäisit vähitellen parantaa vastauksiasi. Vääristelemistäsi asioista olen antanut selkeän esimerkin, tätä et ole kuitenkaan sanallakaan kommentoinut. Olen myös pyytänyt sinulta esimerkkejä minun vääristelyistä, mutta yhtäkään vastausta en ole saanut. Jos koet vääristelyksi sen, että kirjoitin sinun vihaavan näitä jakarikuskeja, sekin oli eräänlainen kielikuva. Samoin sinä olet kirjoittanut minun vihaavan pyöräilijöitä. Sekään ei pidä paikkaansa, pyöräilen itsekin kohtalaisen paljon. Sen sijaan tunnen suurta antipatiaa itsensä lakien yläpuolelle asemoivia pyöräilijöitä kohtaan, mutta sekään ei ole vihaamista.

Antamasi vastaus pysäköinnistä ja sitä määrittelevistä säännöistä oli validi ja kattava. Se oli hyvä vastaus itse kehittelemääsi kysymykseen, mutta se ei ollut vastaus minun esittämääni kysymykseen. Uskon jo, että et osaa etkä halua vastata sinulle esitettyyn kysymykseen. Vastaaminen siihen nimitäin veisi pohjan lähes kaikilta tähän asti esittämiltäsi väitteiltä.

Pyöräilijöiden ylläpitämään keskusteluryhmään en halua liittyä, koska sen toimintatapa on kyseenalinen ja tämä ryhmä tuntee vain yhden totuuden, kuten sinäkin. Itse katsoisin asioita mielellään hieman laajemmasta perspektiivistä. kerroit jossakin vaiheessa, että tämän ryhmän jäsenten kanssa on mahdollista päästä rakentavaan vuorovaikutukseen. Katsoin muutaman ryhmän jäsenen kommentointia muutamalla muulla foorumilla. Kommentit olivat kaikkea muuta kuin rakentavia. Kerroit olevasi mukana kusipäisten pyöräilijöiden bongaussivustolla. Tätä en aivan heti usko. Jos kuitenkin olet, voisitko hieman valottaa minkälaisen suhtautumisen on "toisinajatteleva" saanut muiden jäsenten taholta?

Olen useasti kertonut, että et ole suoranaisesti kertonut suhtautuvasi kevyesti pyöräilijöiden sääntörikkomuksiin. Totta on myös se, että et puheidesi mukaan hyväksy näitä rikkeitä. Mitä muutakaan voisit tähän kysymykseen vastata? Jos kertoisit asian hyväksyväsi, menisi sinulta se viimeinenkin uskottavuuden ripe. Kaikkea ei tarvitse kirjoittaa, moni asia selviää tekstiäsi lukemalla. Miksi koko ajan välttelet pyöräilyn rikkeisiin liittyviä asiakysymyksiä ja yrität viedä keskustelun toisaalle tästä aiheesta? Vastauksesi pyöräilijöiden pyöräteiden käyttämättömyyteen oli hyvä, tästä voin olla kanssasi täsmälleen samaa mieltä. Tämän sinä ymmärrät mutta jos jakeluauto on tilapäisesti pyörätiellä muun lastauspaikan puuttuessa se onkin asia jota sinä et halua ymmärtää. Toisin sanoen sinä hyväksyt pyöräilijän sääntöjen oikaisemisen tietyissä tilanteissa mutta samaa et hyväksy autoilijalta. Tässäkin tulee asennemaailmasi kapeus hyvin selvästi esille. Minä muuten tarkoitin omalla kommentillani niitä pyöräilijöitä, jotka ovat ottaneet tavakseen ajaa ajoradalla, useasti vielä monta rinnakkain, vaikka vieressä olisi hyväkuntoinen pyörätie.

Tämä taksikuskin haistattelu on taas niitä asioita, johon on hyvin vaikea ulkopuolisen ottaa kantaa kun ei ole paikalla ollut. Tässä toisessa, taksikuskin ja pysäköinninvalvojan tapauksessa tuntuisi oleva kyseessä pysäköinninvalvojan halu tehdä itsensä tärkeäksi. Kyseisessä paikassa pysäköintiä on rajoitettu hälytysajoneuvoreitin vuoksi. Kyllähän autossa asiakasta odottava taksikuski voi aina väistää hälytysajoneuvoa tarvittaessa, vaikkapa korttelin kiertämällä. Asia olisi paljon vakavampi, jos taksikuski lähtisi esimerkiksi käymään kahvilla.

Kaikkiin muihin kysymyksiisi löydät vastaukset aikaisemmista kirjoituksistani. Olet ne todennäköisesti löytänyt, mutta et halua niitä ymmärtää, koska kaikki vastaukset eivät ole sinulle mieleisiä. Joko olet valmis siirtymään tse asiaan, eli pyöräilijöiden vaarallisiin liikennetapoihin? Keskustelu on vuoksesi joutunut pahasti sivuraiteelle, eiköhän vähitellen korjata asia. Valitettavasti totuuden katsominen silmiin voi olla sinulle liian vaikeaa. Toisaalta totuuden esiin tuominen saattaa pyöräilykauden alkaessa estää muutaman onnettomuuden ja säästää jopa ihmishenkiä, mutta tämä on sinulle todennäköisesti sivuseikka omaa agendaa esiin tuodessasi.

Lue lisää

Kommentoin antamaasi esimerkkiä vääristelystä heti, kun annat sellaisen. Toistaiseksi olet vain keskittynyt hokemaan, että vääristelen. Tragikoomisen asiasta tekee se, että itse toistuvasti vääristelet sanomisiani, josta usein näytän esimerkin, ja niihin et sitten uskalla kommentoida mitään. Esimerkiksi nyt väität minun kirjoittaneen, että vihaat pyöräilijöitä, vaikka en ole sellaista kirjoittanut. Olen aiemminkin ihmetellyt ja ihmettelen taas, että toimiiko tuollainen keskustelutyyli jossain tilanteessa? Täällä annat itsestäsi aika reppanan ja nolon vaikutelman tuolla tyylillä, mutta missä piireissä tuo oikeasti toimii? Mitä muuten ne argumentit ovat, joihin kaipaat minulta perusteluja, vai eikö niitä enää sitten olekaan?

Antamani vastaus siihen hokemaasi kysymykseen – joka tosin on matkan varrella hieman muuttunut - on alusta lähtien ollut validi ja kattava. Ongelmalliseksi se on muodostunut sen takia, ettet ymmärrä sitä. Tämä taas johtuu siitä, ettet tunne pysäköintiä koskevaa lakia. Tai vaihtoehtoisesti sinua jurppii niin maan penteleesti se, että vastaukseni tyrmäsi kysymyksesi aivan täysin. Voisitko viimeinkin kertoa, millä tavoin ymmärrät lain säätävän jakarikuskien (ja muidenkin) pysäköintiä? Olen siinä käsityksessä, ettet tunne koko lakia, ja muuutan käsitykseni ihan mielelläni, mikäli näytät, että tunnet sen. Kai sinä nyt edes sen tiedät, että laillisesti pysäköidystä autosta ei muodostu estettä hälytysajoneuvoille, eikä muullekaan liikenteelle pyöräilijät ja jalankulkijat mukaan lukien? Jos et vieläkään kykene tähän, niin eihän tuota väistelyä voi tulkita muuten kuin siten, että arveluni tuosta vaihtoehtoisesta asianlaidasta osuu oikeaan ja myönnät sen. Kummin päin asia mahtaa olla?

Mikä on se vain yksi totuus, jonka halveksimiesi ihmisten ryhmä, minä mukaan lukien, tuntee? Nimittäin, kun menee sinne ryhmään, niin huomaa, että tuo ei pidä paikkaansa. Siellä nimenomaan katsotaan asioita laajemmasta perspektiivistä. Jos sinulla olisi henkistä selkärankaa edes vähän, niin tutustuisit kyseiseen ryhmään. Tulisit toki samalla näkemään paljon kuvia todella typeristä ja vaarallisista pysäköinneistä, sekä niihin liittyviä huonojen jakarikuskien täysin järjettömiä selittely-yrityksiä. Esimerkiksi aivan äskettäin julkaistiin kuva, jossa kuorma-auto tukkii koko jalkakäytävän, vaikka siinä vieressä olisi sille tilaa. Mitä teki kuski, kun hänelle huomautettiin asiasta? No vittuili tietenkin. Hyväksytkö kyseisen kuskin toiminnan? Julkaisija kertoi soittaneensa kyseisen firman asiakaspalveluun, josta vastattiin, että he ottavat saman tien kuskiin yhteyttä ja käskevät siirtää auton lailliselle vaarattomalle paikalle. Miksi aspa teki niin, jos kerran jakarikuski ei ollut tehnyt mitään väärää? Minua kiinnostaa ne muutaman ryhmäläisen kyseenalaiset kommentit muilla foorumeilla. Kerrotko, millä foorumeilla he kommentoivat asioita ja miten?

Tuohon ryhmään liittyen, pidätkö sitä, että ongelmia on kuvia ottamalla ja kuljetusfirmojen kanssa keskustelemalla saatu korjattua, hyvänä vai huonona asiana? Aivan äskettäin erään jakelufirman johtohenkilö kertoi puuttuvansa kuvassa esiintyvän jakarikuskin toimintaan. Edistikö siis kuvan julkaiseminen sitä, että kyseisen firman jakarikuskit huomioivat jatkossa lain paremmin ja pyrkivät lopettamaan vaaralliset pysäköinnit?

Kusipäisten pyöräilijöiden bongaussivustolla on viime aikoina mm. haaveiltu siitä, että pyöräilijä jäisi junan alle. Millä tavoin näet tällaisen toimintatavan verrattuna halveksimiesi ihmisten ryhmän toimintatapaan? Väärin ajatteleviin suhtaudutaan siellä vähän halveksien. Lähinnä se on sanojen suuhun laittamista (jäsen x on varmasti tätä ja tuolta mieltä) sekä naljailevia kommentteja. Varsinaista riitelyä ei esiinny paljoa, koska ryhmän moderoinnilla on siihen kielteinen suhtautuminen ja väärin ajattelevat eivät juuri reagoi niihin pään aukomisiin.

Niin. En suhtaudu kevyesti pyöräilijöiden rikkeisiin, enkä siis hyväksy niitä rikkeitä. Mitä muuta tosiaan voisinkaan vastata, kun kerran tuo vastaus on totta? Miksi kertoisin hyväksyväni ne, kun en niitä hyväksy? En ymmärrä, miksi haluaisit ajatella asiasta toisin. Yhtään esimerkkiä sellaisesta mielipiteestäni, joka antaisi ymmärtää muuta, et antanut. Minä en tietääkseni ole kieltänyt sinua keskustelemasta pyöräilijöiden tekemistä rikkeistä, päinvastoin erikseen taisin jossain vaiheessa pyytää sinua kertomaan niistä lisää, mutta suhtauduit siihen kysymykseen samoin kuin lähes kaikkiin esittämiini kysymyksiin, eli jätit vastaamatta. Et tarvitse lupaani aiheesta keskustelemiseen. Miksi vääristelet, että hyväksyisin pyöräilijöiden sääntöjen oikaisemisen tietyissä tilanteissa, kun en niin tee?

näinköhän_on kirjoitti:

Sekava ja yksipuolinen kommentointisi vain jatkuu. Yrittäisit vähitellen parantaa vastauksiasi. Vääristelemistäsi asioista olen antanut selkeän esimerkin, tätä et ole kuitenkaan sanallakaan kommentoinut. Olen myös pyytänyt sinulta esimerkkejä minun vääristelyistä, mutta yhtäkään vastausta en ole saanut. Jos koet vääristelyksi sen, että kirjoitin sinun vihaavan näitä jakarikuskeja, sekin oli eräänlainen kielikuva. Samoin sinä olet kirjoittanut minun vihaavan pyöräilijöitä. Sekään ei pidä paikkaansa, pyöräilen itsekin kohtalaisen paljon. Sen sijaan tunnen suurta antipatiaa itsensä lakien yläpuolelle asemoivia pyöräilijöitä kohtaan, mutta sekään ei ole vihaamista.

Antamasi vastaus pysäköinnistä ja sitä määrittelevistä säännöistä oli validi ja kattava. Se oli hyvä vastaus itse kehittelemääsi kysymykseen, mutta se ei ollut vastaus minun esittämääni kysymykseen. Uskon jo, että et osaa etkä halua vastata sinulle esitettyyn kysymykseen. Vastaaminen siihen nimitäin veisi pohjan lähes kaikilta tähän asti esittämiltäsi väitteiltä.

Pyöräilijöiden ylläpitämään keskusteluryhmään en halua liittyä, koska sen toimintatapa on kyseenalinen ja tämä ryhmä tuntee vain yhden totuuden, kuten sinäkin. Itse katsoisin asioita mielellään hieman laajemmasta perspektiivistä. kerroit jossakin vaiheessa, että tämän ryhmän jäsenten kanssa on mahdollista päästä rakentavaan vuorovaikutukseen. Katsoin muutaman ryhmän jäsenen kommentointia muutamalla muulla foorumilla. Kommentit olivat kaikkea muuta kuin rakentavia. Kerroit olevasi mukana kusipäisten pyöräilijöiden bongaussivustolla. Tätä en aivan heti usko. Jos kuitenkin olet, voisitko hieman valottaa minkälaisen suhtautumisen on "toisinajatteleva" saanut muiden jäsenten taholta?

Olen useasti kertonut, että et ole suoranaisesti kertonut suhtautuvasi kevyesti pyöräilijöiden sääntörikkomuksiin. Totta on myös se, että et puheidesi mukaan hyväksy näitä rikkeitä. Mitä muutakaan voisit tähän kysymykseen vastata? Jos kertoisit asian hyväksyväsi, menisi sinulta se viimeinenkin uskottavuuden ripe. Kaikkea ei tarvitse kirjoittaa, moni asia selviää tekstiäsi lukemalla. Miksi koko ajan välttelet pyöräilyn rikkeisiin liittyviä asiakysymyksiä ja yrität viedä keskustelun toisaalle tästä aiheesta? Vastauksesi pyöräilijöiden pyöräteiden käyttämättömyyteen oli hyvä, tästä voin olla kanssasi täsmälleen samaa mieltä. Tämän sinä ymmärrät mutta jos jakeluauto on tilapäisesti pyörätiellä muun lastauspaikan puuttuessa se onkin asia jota sinä et halua ymmärtää. Toisin sanoen sinä hyväksyt pyöräilijän sääntöjen oikaisemisen tietyissä tilanteissa mutta samaa et hyväksy autoilijalta. Tässäkin tulee asennemaailmasi kapeus hyvin selvästi esille. Minä muuten tarkoitin omalla kommentillani niitä pyöräilijöitä, jotka ovat ottaneet tavakseen ajaa ajoradalla, useasti vielä monta rinnakkain, vaikka vieressä olisi hyväkuntoinen pyörätie.

Tämä taksikuskin haistattelu on taas niitä asioita, johon on hyvin vaikea ulkopuolisen ottaa kantaa kun ei ole paikalla ollut. Tässä toisessa, taksikuskin ja pysäköinninvalvojan tapauksessa tuntuisi oleva kyseessä pysäköinninvalvojan halu tehdä itsensä tärkeäksi. Kyseisessä paikassa pysäköintiä on rajoitettu hälytysajoneuvoreitin vuoksi. Kyllähän autossa asiakasta odottava taksikuski voi aina väistää hälytysajoneuvoa tarvittaessa, vaikkapa korttelin kiertämällä. Asia olisi paljon vakavampi, jos taksikuski lähtisi esimerkiksi käymään kahvilla.

Kaikkiin muihin kysymyksiisi löydät vastaukset aikaisemmista kirjoituksistani. Olet ne todennäköisesti löytänyt, mutta et halua niitä ymmärtää, koska kaikki vastaukset eivät ole sinulle mieleisiä. Joko olet valmis siirtymään tse asiaan, eli pyöräilijöiden vaarallisiin liikennetapoihin? Keskustelu on vuoksesi joutunut pahasti sivuraiteelle, eiköhän vähitellen korjata asia. Valitettavasti totuuden katsominen silmiin voi olla sinulle liian vaikeaa. Toisaalta totuuden esiin tuominen saattaa pyöräilykauden alkaessa estää muutaman onnettomuuden ja säästää jopa ihmishenkiä, mutta tämä on sinulle todennäköisesti sivuseikka omaa agendaa esiin tuodessasi.

Lue lisää

Jännä ajatustapa tuo, että työnsä hoitava ja turvallisuutta edistääkseen turvallisuutta vaarantavaa henkilöä neuvova ihminen toimii kuten toimii tehdäkseen itsensä tärkeäksi. Et sitten tiennyt tilanteesta edes sitä, että kyseisessä paikassa ei saa edes pysähtyä, saati pysäköidä. Sinulla on välillä aika vahvoja mielipiteitä asioista, joista et tiedä edes perusjuttuja.

Onko sinulla jokin erityinen syy siihen, ettet uskalla kertoa näkemystä siitä, minkä takia eri kulkumuodoille on annettu erilliset väylät kulkemista varten? Tämä ei ole edes mikään tamperelainen tai suomalainen ilmiö, vaan kutakuinkin maailmanlaajuinen. Miksi autot ja kävelijät on laitettu eri väylille, ja miksi sivistysmaissa myös pyöräilijöille on omat väylät? Ja miksi maissa, joissa liikennekulttuuri on hyvällä tasolla ja jakarikuskeilla järki päässä, ei pyörä- ja kävelyväyliä käytetä jakeluautojen parkkialueina? Tämä aihe on keskustelussamme käytännössä kulmakiven asemassa, joten pyydän sinua ystävällisesti kertomaan näkemyksesi aiheesta. Miksi autot, pyörät, rollaattorit, kävelijät ja vaikka rullauistelijat eivät käytä samaa väylää? Etkö pysty tähänkään vastaamaan yhtään mitään?

Millä tavoin suojatien tukkinutta taksikuskia saisi mielestäsi huomauttaa asiasta? Onko tilanteessa tärkeämpää se, että taksikuski ymmärtää aiheuttamansa vaaratilanteen, vai se, että taksikuskille ei tule paha mieli? Itse en keksi, millä tavalla huomautuksen voisi ilmaista niin, että siitä tulisi aiheutettua vaaraa isompi ongelma. Keksitkö sinä? Jokin tarve sinulla on uskoa, ettei taksikuski pysäköinyt suojatietä tukkoon ja haistatellut asiasta huomauttaneelle henkilölle. Uskotko siis, että tuo kuvan julkaissut henkilö väärensi kuvan ja keksi sen oheen tarinan? Miksi hän niin olisi tehnyt, kun aitoja tilanteita näkee koko ajan?

Tässä on vielä pari kysymystä, joihin et ole vielä ehtinyt vastata. Ehkä seuraavassa kirjoituksessasi jo ehdit?

Minä en muuten väittänyt sinun todenneen ketään mielenvikaiseksi, joten miksi kirjoitat ikään kuin olisin tehnyt niin?
Sinäkään et ole nähnyt rakentavaa kritiikkiä ryhmän toimintaa kohtaan, joten mahtaako sitä olla oikein missään?
En löydä teksteistäni viitteitä siitä, että en pitäisi pyöräilijöiden aiheuttamia ongelmia minkäänlaisena ongelmana. Voitko avata, millä tavoin itse tulkitset tuollaisen viestin välittyvän?
Olet sanonut nähneesi kuvia, joissa jakeluauto on pysäköity väärin vaikka lähin vaaraton ja laillinen paikka näkyy auton vieressä, mutta silti hyväksyt väärin pysäköinnin. Etkö sitten enää ajattelekaan niin?
Onko se vaarallisen pysäköinnin tehnyt jakarikuski täysin viaton sivullinen, vai onko hän mahdollisesti tehnyt jotain joka on johtanut kuvan ottamiseen? Kumpi toimii mielestäsi enemmän väärin: jakarikuski, joka pysäköi vaarallisesti, vai ihminen, joka ottaa tilanteesta kuvan ja kysyy kuskilta syytä moiseen toimintaan? Onko ongelma suuri, jos se johtaa ihmishenkien menettämiseen (kuvien ottaminen ei tietääkseni ole siihen johtanut)?
Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä?
Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä?
Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee?
Miksi hyväksyt laittomasti ja vaarallisesti pysäköinnin, vaikka sen vaarallisesti pysäköidyn auton vieressä olisi laillinen ja turvallinen pysäköintipaikka? Jos pyöräilijä törmää laittomasti ja vaarallisesti pysäköityyn jakeluautoon, niin mistä törmäys mielestäsi johtuu?
Pidätkö ongelmana, jos joku joutuu lastenrattaiden kanssa kiertämään kävelyväylällä olevan esteen vilkkaasti liikennöityä ajoväylää pitkin? Pidätkö ongelmana, jos kulkuväylä on tukittu täysin?

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Jännä ajatustapa tuo, että työnsä hoitava ja turvallisuutta edistääkseen turvallisuutta vaarantavaa henkilöä neuvova ihminen toimii kuten toimii tehdäkseen itsensä tärkeäksi. Et sitten tiennyt tilanteesta edes sitä, että kyseisessä paikassa ei saa edes pysähtyä, saati pysäköidä. Sinulla on välillä aika vahvoja mielipiteitä asioista, joista et tiedä edes perusjuttuja.

Onko sinulla jokin erityinen syy siihen, ettet uskalla kertoa näkemystä siitä, minkä takia eri kulkumuodoille on annettu erilliset väylät kulkemista varten? Tämä ei ole edes mikään tamperelainen tai suomalainen ilmiö, vaan kutakuinkin maailmanlaajuinen. Miksi autot ja kävelijät on laitettu eri väylille, ja miksi sivistysmaissa myös pyöräilijöille on omat väylät? Ja miksi maissa, joissa liikennekulttuuri on hyvällä tasolla ja jakarikuskeilla järki päässä, ei pyörä- ja kävelyväyliä käytetä jakeluautojen parkkialueina? Tämä aihe on keskustelussamme käytännössä kulmakiven asemassa, joten pyydän sinua ystävällisesti kertomaan näkemyksesi aiheesta. Miksi autot, pyörät, rollaattorit, kävelijät ja vaikka rullauistelijat eivät käytä samaa väylää? Etkö pysty tähänkään vastaamaan yhtään mitään?

Millä tavoin suojatien tukkinutta taksikuskia saisi mielestäsi huomauttaa asiasta? Onko tilanteessa tärkeämpää se, että taksikuski ymmärtää aiheuttamansa vaaratilanteen, vai se, että taksikuskille ei tule paha mieli? Itse en keksi, millä tavalla huomautuksen voisi ilmaista niin, että siitä tulisi aiheutettua vaaraa isompi ongelma. Keksitkö sinä? Jokin tarve sinulla on uskoa, ettei taksikuski pysäköinyt suojatietä tukkoon ja haistatellut asiasta huomauttaneelle henkilölle. Uskotko siis, että tuo kuvan julkaissut henkilö väärensi kuvan ja keksi sen oheen tarinan? Miksi hän niin olisi tehnyt, kun aitoja tilanteita näkee koko ajan?

Tässä on vielä pari kysymystä, joihin et ole vielä ehtinyt vastata. Ehkä seuraavassa kirjoituksessasi jo ehdit?

Minä en muuten väittänyt sinun todenneen ketään mielenvikaiseksi, joten miksi kirjoitat ikään kuin olisin tehnyt niin?
Sinäkään et ole nähnyt rakentavaa kritiikkiä ryhmän toimintaa kohtaan, joten mahtaako sitä olla oikein missään?
En löydä teksteistäni viitteitä siitä, että en pitäisi pyöräilijöiden aiheuttamia ongelmia minkäänlaisena ongelmana. Voitko avata, millä tavoin itse tulkitset tuollaisen viestin välittyvän?
Olet sanonut nähneesi kuvia, joissa jakeluauto on pysäköity väärin vaikka lähin vaaraton ja laillinen paikka näkyy auton vieressä, mutta silti hyväksyt väärin pysäköinnin. Etkö sitten enää ajattelekaan niin?
Onko se vaarallisen pysäköinnin tehnyt jakarikuski täysin viaton sivullinen, vai onko hän mahdollisesti tehnyt jotain joka on johtanut kuvan ottamiseen? Kumpi toimii mielestäsi enemmän väärin: jakarikuski, joka pysäköi vaarallisesti, vai ihminen, joka ottaa tilanteesta kuvan ja kysyy kuskilta syytä moiseen toimintaan? Onko ongelma suuri, jos se johtaa ihmishenkien menettämiseen (kuvien ottaminen ei tietääkseni ole siihen johtanut)?
Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä?
Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä?
Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee?
Miksi hyväksyt laittomasti ja vaarallisesti pysäköinnin, vaikka sen vaarallisesti pysäköidyn auton vieressä olisi laillinen ja turvallinen pysäköintipaikka? Jos pyöräilijä törmää laittomasti ja vaarallisesti pysäköityyn jakeluautoon, niin mistä törmäys mielestäsi johtuu?
Pidätkö ongelmana, jos joku joutuu lastenrattaiden kanssa kiertämään kävelyväylällä olevan esteen vilkkaasti liikennöityä ajoväylää pitkin? Pidätkö ongelmana, jos kulkuväylä on tukittu täysin?

Lue lisää

Aina ala-arvoisemmaksi menee tuotoksesi. Toistat itseäsi etkä keksi mitään uutta, eli et halua keskustelussa edetä jotta et joutuisi vastaamaan pyöräilyaiheisiin kysymyksiin. Väität minun vääristelevän kirjoituksiasi, mutta yhtäkään esimerkkiä et ole antanut. Pieniä eroja sanamuodoissa löytyy, kun olen lainannut kirjoituksiasi. Sisältö on kuitenkin yhtäpitävää, joten se siitä vääristelystä. Esimerkkisi pyöräilijöiden vihaamisesta: olet kirjoittanut 10.12.2018 klo 20:23 minun tuntevan vihaa ja antipatiaa pyöräilijöitä kohtaan. Nyt kuitenkin väität tätäkin vääristelyksi ja valehteluksi. Jos esimerkkisi ovat tällä pohjalla, olet aika heikoilla. Sinä puolestasi olet väittänyt minun pitävän laitonta ja vaarallista pysäköintiä laillista parempana vaihtoehtona. Eikö tämä ole totaalista vääristelyä, kun lainaat vain osaa kommentistani? En myöskään ymmärrä kritiikkiäsi keskustelutyyliäni kohtaan. Olen työelämässä ollut useiden työryhmien vetäjänä, ja yleensä saanut kiitosta juuri joustavuudesta ja asioiden monimuotoisesta lähestymistavasta. Ehkä sinä näet tämänkin toisin.

Tampereen pysäköintiä koskevaan kysymykseen et pysty vastaamaan, kiemurtelet taas kuin mato koukussa. Uskon jo, että vastausta ei ole luvassa, joten en kysy enää. Vastauksesi ovat kuin sen kuuluisan savolaisukon: suattaapi olla tai sitten ei.

En halua mennä kuvaajaryhmään mukaan. Kyse on todellakin haluttomuudesta eikä uskalluksesta. Menisitkö sinä mukaan esim. sellaiseen poliittiseen liikkeeseen, jonka arvot ovat sinulle vieraita? Kysyin myös pyöräilybongariryhmästä, jossa väitit olevasi mukana. Kysyin nimenomaan suhtautumisesta toisinajattelevaan, mutta en saanut vastausta. Näistä molemmista ryhmistä mielipiteeni on, että ne eivät edistä asioita, voivat jopa lisätä vastakkainasettelua. Yhdellä totuudella tarkoitan ajattelutapaa, jossa ei haluta ymmärtää mitään muita näkökantoja kuin oma. Lukemalla esim. pysäköintisivuston kommentteja tämä ilmenee muutamista kommenteista hyvin selvästi aivan samoin kuin sinun mielipiteistäsi tässäkin keskustelussa.

Suhtautumisesi pyöräilyrikkeisiin ilmenee varsin selvästi kommenteistasi sekä tavasta jolla pyrit viemään keskustelua pois tästä aiheesta. Joillekin pyöräilijöiden rikkomukset ovat vähäinen asia ja monet pitävät niitä pyöräilijöiden omana asiana. Se ei kuitenkaan ole koko totuus. Kun pyöräilijä loukkaantuu rikkeidensä seurauksena, hänen kallis hoitonsa kustannetaan meidän kaikkien yhteisistä verovaroista. Itse pidän näissä rikkeissä kaikkein vakavimpana asiana sääntöjä tuntemattomien lasten saamaa väärää ja vaarallista esimerkkiä, jonka seurauksena pahimmillaan sattuu kuolemaan johtavia onnettomuuksia. Kysyit myös, miksi en ole antanut esimerkkejä pyöräilijöiden vaarallisista liikennetavoista. Voit aloittaa lukemalla tämän viestiketjun alusta alkaen ja googlettamalla löytyy lisää, esimerkit eivät tosiaankaan lopu ihan heti kesken.

Vastasin jo kysymykseesi eri kulkumuotojen eri väylistä. Se olisi ideaalitilanne, että kaikki kulkumuodot olisivat eri väylillä. Valitettavasti oikeassa maailmassa se ei aina ole mahdollista. Sen vuoksi kaikkien kulkumuotojen tulee huomioida toisensa parhaan kykynsä mukaan. Jos pyöräilijä käyttää tilapäisesti ajorataa esim. lumiesteen vuoksi, on se täysin ymmärrettävää samoin kuin se, että jakeluauto purkaa kuormansa pysäköimällä tilapäisesti pyörätielle muun sopivan paikan puuttuessa. Suhtautuminen tällaisiin tilanteisiin kertoo paljon liikenteen eri osapuolien henkisestä kypsyydestä sekä kyvystä hahmottaa kokonaisuuksia.

Mistä keksit väitteen aikaisemminpuheena olleisiin sivustoihin kohdistuvasta rakentavasta kritiikistä? Minä en ole mitään tällaisesta maininnut, vaan olen kertonut että mielestäni tämän tyyppisten sivustojen toimintatapa ei ole oikea eikä niiden toiseen osapuoleen kohdistama kritiikki ole rakentavaa. Toivottavasti tämä oli taholtasi väärinymmärrys eikä taas kerran sanomisteni vääristelyä. Tässä muutama vastaus taas kerran. Toivon, että et taas seuraavassa vastauksessasi toista näitä samoja kysymyksiä. Muihin esittämiisi kysymyksiin vastaukset löytyvät aikaisemmat kommenttini lukemalla, kuten varmasti jo tiedätkin.

näinköhän_on kirjoitti:

Aina ala-arvoisemmaksi menee tuotoksesi. Toistat itseäsi etkä keksi mitään uutta, eli et halua keskustelussa edetä jotta et joutuisi vastaamaan pyöräilyaiheisiin kysymyksiin. Väität minun vääristelevän kirjoituksiasi, mutta yhtäkään esimerkkiä et ole antanut. Pieniä eroja sanamuodoissa löytyy, kun olen lainannut kirjoituksiasi. Sisältö on kuitenkin yhtäpitävää, joten se siitä vääristelystä. Esimerkkisi pyöräilijöiden vihaamisesta: olet kirjoittanut 10.12.2018 klo 20:23 minun tuntevan vihaa ja antipatiaa pyöräilijöitä kohtaan. Nyt kuitenkin väität tätäkin vääristelyksi ja valehteluksi. Jos esimerkkisi ovat tällä pohjalla, olet aika heikoilla. Sinä puolestasi olet väittänyt minun pitävän laitonta ja vaarallista pysäköintiä laillista parempana vaihtoehtona. Eikö tämä ole totaalista vääristelyä, kun lainaat vain osaa kommentistani? En myöskään ymmärrä kritiikkiäsi keskustelutyyliäni kohtaan. Olen työelämässä ollut useiden työryhmien vetäjänä, ja yleensä saanut kiitosta juuri joustavuudesta ja asioiden monimuotoisesta lähestymistavasta. Ehkä sinä näet tämänkin toisin.

Tampereen pysäköintiä koskevaan kysymykseen et pysty vastaamaan, kiemurtelet taas kuin mato koukussa. Uskon jo, että vastausta ei ole luvassa, joten en kysy enää. Vastauksesi ovat kuin sen kuuluisan savolaisukon: suattaapi olla tai sitten ei.

En halua mennä kuvaajaryhmään mukaan. Kyse on todellakin haluttomuudesta eikä uskalluksesta. Menisitkö sinä mukaan esim. sellaiseen poliittiseen liikkeeseen, jonka arvot ovat sinulle vieraita? Kysyin myös pyöräilybongariryhmästä, jossa väitit olevasi mukana. Kysyin nimenomaan suhtautumisesta toisinajattelevaan, mutta en saanut vastausta. Näistä molemmista ryhmistä mielipiteeni on, että ne eivät edistä asioita, voivat jopa lisätä vastakkainasettelua. Yhdellä totuudella tarkoitan ajattelutapaa, jossa ei haluta ymmärtää mitään muita näkökantoja kuin oma. Lukemalla esim. pysäköintisivuston kommentteja tämä ilmenee muutamista kommenteista hyvin selvästi aivan samoin kuin sinun mielipiteistäsi tässäkin keskustelussa.

Suhtautumisesi pyöräilyrikkeisiin ilmenee varsin selvästi kommenteistasi sekä tavasta jolla pyrit viemään keskustelua pois tästä aiheesta. Joillekin pyöräilijöiden rikkomukset ovat vähäinen asia ja monet pitävät niitä pyöräilijöiden omana asiana. Se ei kuitenkaan ole koko totuus. Kun pyöräilijä loukkaantuu rikkeidensä seurauksena, hänen kallis hoitonsa kustannetaan meidän kaikkien yhteisistä verovaroista. Itse pidän näissä rikkeissä kaikkein vakavimpana asiana sääntöjä tuntemattomien lasten saamaa väärää ja vaarallista esimerkkiä, jonka seurauksena pahimmillaan sattuu kuolemaan johtavia onnettomuuksia. Kysyit myös, miksi en ole antanut esimerkkejä pyöräilijöiden vaarallisista liikennetavoista. Voit aloittaa lukemalla tämän viestiketjun alusta alkaen ja googlettamalla löytyy lisää, esimerkit eivät tosiaankaan lopu ihan heti kesken.

Vastasin jo kysymykseesi eri kulkumuotojen eri väylistä. Se olisi ideaalitilanne, että kaikki kulkumuodot olisivat eri väylillä. Valitettavasti oikeassa maailmassa se ei aina ole mahdollista. Sen vuoksi kaikkien kulkumuotojen tulee huomioida toisensa parhaan kykynsä mukaan. Jos pyöräilijä käyttää tilapäisesti ajorataa esim. lumiesteen vuoksi, on se täysin ymmärrettävää samoin kuin se, että jakeluauto purkaa kuormansa pysäköimällä tilapäisesti pyörätielle muun sopivan paikan puuttuessa. Suhtautuminen tällaisiin tilanteisiin kertoo paljon liikenteen eri osapuolien henkisestä kypsyydestä sekä kyvystä hahmottaa kokonaisuuksia.

Mistä keksit väitteen aikaisemminpuheena olleisiin sivustoihin kohdistuvasta rakentavasta kritiikistä? Minä en ole mitään tällaisesta maininnut, vaan olen kertonut että mielestäni tämän tyyppisten sivustojen toimintatapa ei ole oikea eikä niiden toiseen osapuoleen kohdistama kritiikki ole rakentavaa. Toivottavasti tämä oli taholtasi väärinymmärrys eikä taas kerran sanomisteni vääristelyä. Tässä muutama vastaus taas kerran. Toivon, että et taas seuraavassa vastauksessasi toista näitä samoja kysymyksiä. Muihin esittämiisi kysymyksiin vastaukset löytyvät aikaisemmat kommenttini lukemalla, kuten varmasti jo tiedätkin.

Lue lisää

Minua ihan oikeasti kiinnostaa, miksi toistuvasti väität minun suhtautuvan pyöräilijöiden rikkeisiin vähätellen, vaikka olen useaan kertaan sanonut, etten hyväksy keidenkään rikkeitä? Me molemmat tiedämme, että valehtelet ja vielä todella kömpelösti, mutta silti jatkat. Mikä tavoite sinulla tuossa on? Miksi vääristelet, että hyväksyisin pyöräilijöiden sääntöjen oikaisemisen tietyissä tilanteissa, kun en niin tee? Minä en ole sinua kieltänyt keskustelemasta pyöräilijöiden rikkeistä joten hieman on outoa, että pidät minua ilmeisesti sellaisen keskustelun esteenä. Puhu ihmeessä siitä. Vaikuttaa siltä, että puhuminen tekisi sinulle hyvää, tosin ulosannin laatuun kannattaa kiinnittää huomiota. Kusipäisten pyöräilijöiden bongaussivustolla on viime aikoina mm. haaveiltu siitä, että pyöräilijä jäisi junan alle. Millä tavoin näet tällaisen toimintatavan verrattuna halveksimiesi ihmisten ryhmän toimintatapaan?

Millä tavoin suojatien tukkinutta taksikuskia saisi mielestäsi huomauttaa asiasta? Onko tilanteessa tärkeämpää se, että taksikuski ymmärtää aiheuttamansa vaaratilanteen, vai se, että taksikuskille ei tule paha mieli? Itse en keksi, millä tavalla huomautuksen voisi ilmaista niin, että siitä tulisi aiheutettua vaaraa isompi ongelma. Keksitkö sinä? Jokin tarve sinulla on uskoa, ettei taksikuski pysäköinyt suojatietä tukkoon ja haistatellut asiasta huomauttaneelle henkilölle. Uskotko siis, että tuo kuvan julkaissut henkilö väärensi kuvan ja keksi sen oheen tarinan? Miksi hän niin olisi tehnyt, kun aitoja tilanteita näkee koko ajan?

En keksinyt väitettä ”aikaisemminpuheena” olleisiin sivustoihin kohdistuvasta rakentavasta kritiikistä mistään. Olen esittänyt rakentavaa kritiikkiä koskevan kysymyksen useaan kertaan, ja jäänyt vaille vastausta. Huomaatko, miten helppoa kysymyksiin vastaaminen on? Ei tarvitse muuta kuin kertoa, miten kysytty asia on. Kokeile joskus. Aloita vaikka vastaamalla näihin:

Minä en muuten väittänyt sinun todenneen ketään mielenvikaiseksi, joten miksi kirjoitat ikään kuin olisin tehnyt niin?
En löydä teksteistäni viitteitä siitä, että en pitäisi pyöräilijöiden aiheuttamia ongelmia minkäänlaisena ongelmana. Voitko avata, millä tavoin itse tulkitset tuollaisen viestin välittyvän?
Olet sanonut nähneesi kuvia, joissa jakeluauto on pysäköity väärin vaikka lähin vaaraton ja laillinen paikka näkyy auton vieressä, mutta silti hyväksyt väärin pysäköinnin. Etkö sitten enää ajattelekaan niin?
Onko se vaarallisen pysäköinnin tehnyt jakarikuski täysin viaton sivullinen, vai onko hän mahdollisesti tehnyt jotain joka on johtanut kuvan ottamiseen? Kumpi toimii mielestäsi enemmän väärin: jakarikuski, joka pysäköi vaarallisesti, vai ihminen, joka ottaa tilanteesta kuvan ja kysyy kuskilta syytä moiseen toimintaan? Onko ongelma suuri, jos se johtaa ihmishenkien menettämiseen (kuvien ottaminen ei tietääkseni ole siihen johtanut)?
Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä?
Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä?
Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee?

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Minua ihan oikeasti kiinnostaa, miksi toistuvasti väität minun suhtautuvan pyöräilijöiden rikkeisiin vähätellen, vaikka olen useaan kertaan sanonut, etten hyväksy keidenkään rikkeitä? Me molemmat tiedämme, että valehtelet ja vielä todella kömpelösti, mutta silti jatkat. Mikä tavoite sinulla tuossa on? Miksi vääristelet, että hyväksyisin pyöräilijöiden sääntöjen oikaisemisen tietyissä tilanteissa, kun en niin tee? Minä en ole sinua kieltänyt keskustelemasta pyöräilijöiden rikkeistä joten hieman on outoa, että pidät minua ilmeisesti sellaisen keskustelun esteenä. Puhu ihmeessä siitä. Vaikuttaa siltä, että puhuminen tekisi sinulle hyvää, tosin ulosannin laatuun kannattaa kiinnittää huomiota. Kusipäisten pyöräilijöiden bongaussivustolla on viime aikoina mm. haaveiltu siitä, että pyöräilijä jäisi junan alle. Millä tavoin näet tällaisen toimintatavan verrattuna halveksimiesi ihmisten ryhmän toimintatapaan?

Millä tavoin suojatien tukkinutta taksikuskia saisi mielestäsi huomauttaa asiasta? Onko tilanteessa tärkeämpää se, että taksikuski ymmärtää aiheuttamansa vaaratilanteen, vai se, että taksikuskille ei tule paha mieli? Itse en keksi, millä tavalla huomautuksen voisi ilmaista niin, että siitä tulisi aiheutettua vaaraa isompi ongelma. Keksitkö sinä? Jokin tarve sinulla on uskoa, ettei taksikuski pysäköinyt suojatietä tukkoon ja haistatellut asiasta huomauttaneelle henkilölle. Uskotko siis, että tuo kuvan julkaissut henkilö väärensi kuvan ja keksi sen oheen tarinan? Miksi hän niin olisi tehnyt, kun aitoja tilanteita näkee koko ajan?

En keksinyt väitettä ”aikaisemminpuheena” olleisiin sivustoihin kohdistuvasta rakentavasta kritiikistä mistään. Olen esittänyt rakentavaa kritiikkiä koskevan kysymyksen useaan kertaan, ja jäänyt vaille vastausta. Huomaatko, miten helppoa kysymyksiin vastaaminen on? Ei tarvitse muuta kuin kertoa, miten kysytty asia on. Kokeile joskus. Aloita vaikka vastaamalla näihin:

Minä en muuten väittänyt sinun todenneen ketään mielenvikaiseksi, joten miksi kirjoitat ikään kuin olisin tehnyt niin?
En löydä teksteistäni viitteitä siitä, että en pitäisi pyöräilijöiden aiheuttamia ongelmia minkäänlaisena ongelmana. Voitko avata, millä tavoin itse tulkitset tuollaisen viestin välittyvän?
Olet sanonut nähneesi kuvia, joissa jakeluauto on pysäköity väärin vaikka lähin vaaraton ja laillinen paikka näkyy auton vieressä, mutta silti hyväksyt väärin pysäköinnin. Etkö sitten enää ajattelekaan niin?
Onko se vaarallisen pysäköinnin tehnyt jakarikuski täysin viaton sivullinen, vai onko hän mahdollisesti tehnyt jotain joka on johtanut kuvan ottamiseen? Kumpi toimii mielestäsi enemmän väärin: jakarikuski, joka pysäköi vaarallisesti, vai ihminen, joka ottaa tilanteesta kuvan ja kysyy kuskilta syytä moiseen toimintaan? Onko ongelma suuri, jos se johtaa ihmishenkien menettämiseen (kuvien ottaminen ei tietääkseni ole siihen johtanut)?
Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä?
Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä?
Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee?

Lue lisää

Kyllä olen täysin suomalainen ja ymmärrän hyvin lukemani ja kirjoittamani sekä myös yritän ymmärtää sinun tuotoksesi. Nämä viimeiset vastaukseni jouduin taas lukemaan säälin sekaisen tunteen vallassa. Tämän aiheutti väitteesi, että minä vääristelen, valehtelen jne... Itsehän sinä käytät näitä keinoja. Etkö tosiaan huomaa asiaa vai kuuluuko tämäkin taktiikkaasi? Tähän voisi vielä lisätä taipumuksestasi vastata siihen mitä ei kysytä ja jättää vastaamatta siihen mitä on kysytty. No, kaikki valitsevat tyylinsä itse. Kirjoitusvirheitä on tekstissäni ollut, sitä en kiellä. Se ei kuitenkaan johdu ulkomaisuudesta, vaan käyttämästäni näppäimistöstä, joka ei vanhuuttaan aina suostu vastaamaan kaikkiin painalluksiini.

Tampereen pysäköintipaikoista on tosiaan turha jatkaa, koska sinä et pysty antamaan edes huonoa vastausta sinulle esitettyyn kysymykseen. Tilanne on sama, jos kysyn sinulta mikä nopeusrajoitus on Hatanpään Valtatiellä Hatanpään sairaalan kohdalla. Sinä ilmeisesti vastaisit, että tien laidassa olevat merkit määrittelevät sallitun nopeuden. Oikea vastaus yleisesti, mutta ei vastaus esitettyyn kysymykseen. Tässä taas rautalankaesimerkki, jos sattuisit ymmärtämään.

Useimmat tietävät, että eri liikennemuodoilla on eri väylät turvallisuuden ja liikenteen sujuvuuden vuoksi. Joskus pyöräilijä joutuu käyttämään autojen ajoväylää kun pyörätie ei ole ajettavassa kunnossa. Joskus taas jakeluauto joutuu pysäköimään pyörätielle muun paikan puuttuessa. Tämän useimmat kansalaiset viranomaiset mukaan lukien, ymmärtävät. Sen sijaan sinulle ja hengenheimolaisillesi asia aiheuttaa käsittämättömiä ongelmia.

Olet oikeassa, että arvoni hieman poikkeavat autoja kuvaavien henkilöiden arvoista. Minä arvostan liikenneturvallisuuden melko korkealle, toisin kuin nämä autoja kuvaavat henkilöt. Heidän toiminnallaan lienee aivan muut päämäärät. Jos tämä porukka oikeasti olisi kiinnostunut liikenneturvallisuudesta, olisi heillä toisenlainen harrastus. Minkälaista osaa sinun mielestä pyörätielle pysäköidyt autot näyttelevät liikenteen turvattomuudesta puhuttaessa verrattuna esim. rattijuoppoihin ja huumekuskeihin? Eihän tämä pyörätielle pysäköinti mikään tavoiteltava asia ole, mutta liikenteen ongelmista puhuttaessa kuitenkin niitä pienimpiä.

Olet tosiaankin sanonut, että et hyväksy pyöräilijöiden tekemiä rikkomuksia. Mitä muuta voisitkaan sanoa? Jos julkisesti sanoisit hyväksyväsi asian, olisi se aivan sama jos poliitikko sanoisi hyväksyvänsä esim. rasismin, rattijuoppouden tai talousrikokset. Se, mitä henkilö oikeasti ajattelee, onkin sitten toinen asia. Väitteeni perustuu siihen, että olet useaan kertaan ohittanut pyöräilijöiden vaarallisiin liikennetapoihin kohdistuvan kritiikin hyvin kevyesti ja yrittänyt viedä keskustelun pois aiheesta. Tämän olet tehnyt useasti, joten tuskin sattumasta on kysymys. Miksi muuten jankkaat joistakin jakeluautoista kerta kerran jälkeen, vaikka koko viestiketju on alkanut pyöräilijöiden vaarallisista liikennetavoista.

Näistä taksikuskien haistatteluista on edelleenkin vaikea sanoa mitään, kun en ole tilannetta nähnyt. Se on ilmeisesti täysin inhimillistä, että huomautuksista nousee karvat pystyy. Miksi mielestäsi keskisormi on pyöräilijöiden yleisin käsimerkki heidän ajaessaan suojatiellä punaisia päin? Minun mielestäni on melko absurdia, jos joku pyöräilijä menee neuvomaan taksi- tai jakeluautokuskia ottaen huomioon pyöräilijöiden vaaralliset liikennöintitavat ja -asenteet. Jospa pyöräilijät jossakin vaiheessa edes yrittäisivät noudattaa heitä koskevia perussääntöjä liikenteessä, olisi heidän esittämällään kritiikillään paljon parempi mahdollisuus tulla vakavasti huomioiduksi.

Esitit taas joukon vanhoja kysymyksiä. Niihin löytyvät edelleen vastaukset aikaisemmista kommenteistani jos oikeasti haluatkaan vastauksia löytää. Joskus tuntuu, että et haluakaan. Tällä tavoin on tietysti pitää keskustelu polkemassa paikoillaan, ettei vaan tarvitsisi mennä sinulle epämieluisiin aiheisiin Kenen etua palvelee tällainen kirjoittelu, trollaamiseksikin joku voisi tyyliäsi kutsua...

näinköhän_on kirjoitti:

Kyllä olen täysin suomalainen ja ymmärrän hyvin lukemani ja kirjoittamani sekä myös yritän ymmärtää sinun tuotoksesi. Nämä viimeiset vastaukseni jouduin taas lukemaan säälin sekaisen tunteen vallassa. Tämän aiheutti väitteesi, että minä vääristelen, valehtelen jne... Itsehän sinä käytät näitä keinoja. Etkö tosiaan huomaa asiaa vai kuuluuko tämäkin taktiikkaasi? Tähän voisi vielä lisätä taipumuksestasi vastata siihen mitä ei kysytä ja jättää vastaamatta siihen mitä on kysytty. No, kaikki valitsevat tyylinsä itse. Kirjoitusvirheitä on tekstissäni ollut, sitä en kiellä. Se ei kuitenkaan johdu ulkomaisuudesta, vaan käyttämästäni näppäimistöstä, joka ei vanhuuttaan aina suostu vastaamaan kaikkiin painalluksiini.

Tampereen pysäköintipaikoista on tosiaan turha jatkaa, koska sinä et pysty antamaan edes huonoa vastausta sinulle esitettyyn kysymykseen. Tilanne on sama, jos kysyn sinulta mikä nopeusrajoitus on Hatanpään Valtatiellä Hatanpään sairaalan kohdalla. Sinä ilmeisesti vastaisit, että tien laidassa olevat merkit määrittelevät sallitun nopeuden. Oikea vastaus yleisesti, mutta ei vastaus esitettyyn kysymykseen. Tässä taas rautalankaesimerkki, jos sattuisit ymmärtämään.

Useimmat tietävät, että eri liikennemuodoilla on eri väylät turvallisuuden ja liikenteen sujuvuuden vuoksi. Joskus pyöräilijä joutuu käyttämään autojen ajoväylää kun pyörätie ei ole ajettavassa kunnossa. Joskus taas jakeluauto joutuu pysäköimään pyörätielle muun paikan puuttuessa. Tämän useimmat kansalaiset viranomaiset mukaan lukien, ymmärtävät. Sen sijaan sinulle ja hengenheimolaisillesi asia aiheuttaa käsittämättömiä ongelmia.

Olet oikeassa, että arvoni hieman poikkeavat autoja kuvaavien henkilöiden arvoista. Minä arvostan liikenneturvallisuuden melko korkealle, toisin kuin nämä autoja kuvaavat henkilöt. Heidän toiminnallaan lienee aivan muut päämäärät. Jos tämä porukka oikeasti olisi kiinnostunut liikenneturvallisuudesta, olisi heillä toisenlainen harrastus. Minkälaista osaa sinun mielestä pyörätielle pysäköidyt autot näyttelevät liikenteen turvattomuudesta puhuttaessa verrattuna esim. rattijuoppoihin ja huumekuskeihin? Eihän tämä pyörätielle pysäköinti mikään tavoiteltava asia ole, mutta liikenteen ongelmista puhuttaessa kuitenkin niitä pienimpiä.

Olet tosiaankin sanonut, että et hyväksy pyöräilijöiden tekemiä rikkomuksia. Mitä muuta voisitkaan sanoa? Jos julkisesti sanoisit hyväksyväsi asian, olisi se aivan sama jos poliitikko sanoisi hyväksyvänsä esim. rasismin, rattijuoppouden tai talousrikokset. Se, mitä henkilö oikeasti ajattelee, onkin sitten toinen asia. Väitteeni perustuu siihen, että olet useaan kertaan ohittanut pyöräilijöiden vaarallisiin liikennetapoihin kohdistuvan kritiikin hyvin kevyesti ja yrittänyt viedä keskustelun pois aiheesta. Tämän olet tehnyt useasti, joten tuskin sattumasta on kysymys. Miksi muuten jankkaat joistakin jakeluautoista kerta kerran jälkeen, vaikka koko viestiketju on alkanut pyöräilijöiden vaarallisista liikennetavoista.

Näistä taksikuskien haistatteluista on edelleenkin vaikea sanoa mitään, kun en ole tilannetta nähnyt. Se on ilmeisesti täysin inhimillistä, että huomautuksista nousee karvat pystyy. Miksi mielestäsi keskisormi on pyöräilijöiden yleisin käsimerkki heidän ajaessaan suojatiellä punaisia päin? Minun mielestäni on melko absurdia, jos joku pyöräilijä menee neuvomaan taksi- tai jakeluautokuskia ottaen huomioon pyöräilijöiden vaaralliset liikennöintitavat ja -asenteet. Jospa pyöräilijät jossakin vaiheessa edes yrittäisivät noudattaa heitä koskevia perussääntöjä liikenteessä, olisi heidän esittämällään kritiikillään paljon parempi mahdollisuus tulla vakavasti huomioiduksi.

Esitit taas joukon vanhoja kysymyksiä. Niihin löytyvät edelleen vastaukset aikaisemmista kommenteistani jos oikeasti haluatkaan vastauksia löytää. Joskus tuntuu, että et haluakaan. Tällä tavoin on tietysti pitää keskustelu polkemassa paikoillaan, ettei vaan tarvitsisi mennä sinulle epämieluisiin aiheisiin Kenen etua palvelee tällainen kirjoittelu, trollaamiseksikin joku voisi tyyliäsi kutsua...

Lue lisää

Tuohon ryhmään liittyen, pidätkö sitä, että ongelmia on kuvia ottamalla ja kuljetusfirmojen kanssa keskustelemalla saatu korjattua, hyvänä vai huonona asiana? Aivan äskettäin erään jakelufirman johtohenkilö kertoi puuttuvansa kuvassa esiintyvän jakarikuskin toimintaan. Edistikö siis kuvan julkaiseminen sitä, että kyseisen firman jakarikuskit huomioivat jatkossa lain paremmin ja pyrkivät lopettamaan vaaralliset pysäköinnit?

Jokainen vaaratilanne, joka aiheutuu laittomasti ja vaarallisesti pysäköidystä autosta, on liikaa. Myös jokainen rattijuoppo ja huumekuski on liikaa. Vertailtaessa näitä kahta uskon, että rattijuopoista ja huumekuskeista on suurempi vaara kuin vaarallisesti ja laittomasti pysäköidyistä jakarikuskeista. Tämä tuskin lohduttaa esimerkiksi sen henkilön omaisia, joka menehtyi viime vuonna jäädessään jalkakäytävällä ajaneen jakeluauton alle. Rattijuoppous ja huumeiden vaikutuksen alaisena ajaminen ei tule yhtään enemmän tai vähemmän hyväksytyksi sen takia, että alkoholismi tappaa ihmisiä. Yksi ongelma ei poistu sillä, että jokin toinen ongelma on isompi. Katsos, vastasin esittämääsi kysymykseen. Se on helppoa. Kokeile sinäkin joskus.

Niin. Pohditaanpa taas uudelleen sitä, miksi sanon, etten hyväksy pyöräilijöiden tekemiä rikkomuksia. Ei näkemykseni ole siitä muuttunut mihinkään sen jälkeen, kun asiaa viimeksi kyselit. Sanon niin sen takia, että ajattelen niin, enkä keksi yhtään hyvää syytä sille, miksi sanoisin asiasta eri tavalla kuin ajattelen. En tiedä, millä tavoin poliitikkojen näkemykset rasismista tai talousrikoksista liittyy siihen, että sanon niin kuin ajattelen. Ymmärränkö oikein kun arvelen, että näkemykseni on jonkin asteinen pettymys sinulle? Olen useaan kertaan pyytänyt sinua kertomaan niistä pyöräilijöiden vaarallisista ajotavoista, joista tahdot käydä keskustelua, muttet ole pyyntööni vastannut. En oikein tiedä, millä tavoin voisin keskustella siitä aiheesta, kun et itsekään sitä tee, enkä oikein tiedä, miksi minun pitäisikään. Kuten sanoin, et tarvitse lupaani asiasta keskusteluun ja itse asiassa minä erikseen kannustan käymään aiheesta keskustelua, jos se mieltäsi painaa. Kenenkään kanssa et tosin saa kummoistakaan keskustelua aikaan sillä, että kiukuttelet, miten toinen ei keskustelua käy, muttet itse kommentoi aihetta. Jankkaan jakeluautoista ja niitä ajavien huonojen jakarikuskien vaarallisista ja laittomista pysäköinneistä siksi, että olen täällä keskustelemassa niistä. Ja jos oikein asiaa mietit, niin huomaat, että niin olet sinäkin. Olet ollut jo monta kuukautta.

Se on tosiaan inhimillistä, että joku pahoittaa mielensä saadessaan kritiikkiä muita haittaavasta ja vaarantavasta toiminnasta. Henkilön itsetunnosta sitten taitaa riippua se, millä tavoin palautteeseen suhtautuu. Minun mielestäni on melko absurdia, jos joku huono taksi- tai jakarikuski ottaa itseensä tilanteessa, jossa heidän vaarantamansa henkilö huomauttaa heidän vaarallisesta toiminnastaan ottaen huomioon, miten yleistä ja vaarallista huonojen kuskien toiminta on. Jospa taksi- ja jakarikuskit jossakin vaiheessa edes yrittäisivät noudattaa heitä koskevia sääntöjä ja edistää turvallisuutta liikenteessä. Tähän kuuluisi olennaisena osana se, että he kykenisivät ottamaan vaarallisesta ja laittomasta toiminnastaan kritiikkiä vastaan. Kehityskelpoiset yksilöt osaavatkin. Mutta tavoin suojatien tukkinutta taksikuskia saisi sitten mielestäsi huomauttaa? Onko tilanteessa tärkeämpää se, että taksikuski ymmärtää aiheuttamansa vaaratilanteen, vai se, että taksikuskille ei tule paha mieli? Itse en keksi, millä tavalla huomautuksen voisi ilmaista niin, että siitä tulisi aiheutettua vaaraa isompi ongelma. Keksitkö sinä? Jokin tarve sinulla on uskoa, ettei taksikuski pysäköinyt suojatietä tukkoon ja haistatellut asiasta huomauttaneelle henkilölle. Uskotko siis, että tuo kuvan julkaissut henkilö väärensi kuvan ja keksi sen oheen tarinan? Miksi hän niin olisi tehnyt, kun aitoja tilanteita näkee koko ajan?

näinköhän_on kirjoitti:

Kyllä olen täysin suomalainen ja ymmärrän hyvin lukemani ja kirjoittamani sekä myös yritän ymmärtää sinun tuotoksesi. Nämä viimeiset vastaukseni jouduin taas lukemaan säälin sekaisen tunteen vallassa. Tämän aiheutti väitteesi, että minä vääristelen, valehtelen jne... Itsehän sinä käytät näitä keinoja. Etkö tosiaan huomaa asiaa vai kuuluuko tämäkin taktiikkaasi? Tähän voisi vielä lisätä taipumuksestasi vastata siihen mitä ei kysytä ja jättää vastaamatta siihen mitä on kysytty. No, kaikki valitsevat tyylinsä itse. Kirjoitusvirheitä on tekstissäni ollut, sitä en kiellä. Se ei kuitenkaan johdu ulkomaisuudesta, vaan käyttämästäni näppäimistöstä, joka ei vanhuuttaan aina suostu vastaamaan kaikkiin painalluksiini.

Tampereen pysäköintipaikoista on tosiaan turha jatkaa, koska sinä et pysty antamaan edes huonoa vastausta sinulle esitettyyn kysymykseen. Tilanne on sama, jos kysyn sinulta mikä nopeusrajoitus on Hatanpään Valtatiellä Hatanpään sairaalan kohdalla. Sinä ilmeisesti vastaisit, että tien laidassa olevat merkit määrittelevät sallitun nopeuden. Oikea vastaus yleisesti, mutta ei vastaus esitettyyn kysymykseen. Tässä taas rautalankaesimerkki, jos sattuisit ymmärtämään.

Useimmat tietävät, että eri liikennemuodoilla on eri väylät turvallisuuden ja liikenteen sujuvuuden vuoksi. Joskus pyöräilijä joutuu käyttämään autojen ajoväylää kun pyörätie ei ole ajettavassa kunnossa. Joskus taas jakeluauto joutuu pysäköimään pyörätielle muun paikan puuttuessa. Tämän useimmat kansalaiset viranomaiset mukaan lukien, ymmärtävät. Sen sijaan sinulle ja hengenheimolaisillesi asia aiheuttaa käsittämättömiä ongelmia.

Olet oikeassa, että arvoni hieman poikkeavat autoja kuvaavien henkilöiden arvoista. Minä arvostan liikenneturvallisuuden melko korkealle, toisin kuin nämä autoja kuvaavat henkilöt. Heidän toiminnallaan lienee aivan muut päämäärät. Jos tämä porukka oikeasti olisi kiinnostunut liikenneturvallisuudesta, olisi heillä toisenlainen harrastus. Minkälaista osaa sinun mielestä pyörätielle pysäköidyt autot näyttelevät liikenteen turvattomuudesta puhuttaessa verrattuna esim. rattijuoppoihin ja huumekuskeihin? Eihän tämä pyörätielle pysäköinti mikään tavoiteltava asia ole, mutta liikenteen ongelmista puhuttaessa kuitenkin niitä pienimpiä.

Olet tosiaankin sanonut, että et hyväksy pyöräilijöiden tekemiä rikkomuksia. Mitä muuta voisitkaan sanoa? Jos julkisesti sanoisit hyväksyväsi asian, olisi se aivan sama jos poliitikko sanoisi hyväksyvänsä esim. rasismin, rattijuoppouden tai talousrikokset. Se, mitä henkilö oikeasti ajattelee, onkin sitten toinen asia. Väitteeni perustuu siihen, että olet useaan kertaan ohittanut pyöräilijöiden vaarallisiin liikennetapoihin kohdistuvan kritiikin hyvin kevyesti ja yrittänyt viedä keskustelun pois aiheesta. Tämän olet tehnyt useasti, joten tuskin sattumasta on kysymys. Miksi muuten jankkaat joistakin jakeluautoista kerta kerran jälkeen, vaikka koko viestiketju on alkanut pyöräilijöiden vaarallisista liikennetavoista.

Näistä taksikuskien haistatteluista on edelleenkin vaikea sanoa mitään, kun en ole tilannetta nähnyt. Se on ilmeisesti täysin inhimillistä, että huomautuksista nousee karvat pystyy. Miksi mielestäsi keskisormi on pyöräilijöiden yleisin käsimerkki heidän ajaessaan suojatiellä punaisia päin? Minun mielestäni on melko absurdia, jos joku pyöräilijä menee neuvomaan taksi- tai jakeluautokuskia ottaen huomioon pyöräilijöiden vaaralliset liikennöintitavat ja -asenteet. Jospa pyöräilijät jossakin vaiheessa edes yrittäisivät noudattaa heitä koskevia perussääntöjä liikenteessä, olisi heidän esittämällään kritiikillään paljon parempi mahdollisuus tulla vakavasti huomioiduksi.

Esitit taas joukon vanhoja kysymyksiä. Niihin löytyvät edelleen vastaukset aikaisemmista kommenteistani jos oikeasti haluatkaan vastauksia löytää. Joskus tuntuu, että et haluakaan. Tällä tavoin on tietysti pitää keskustelu polkemassa paikoillaan, ettei vaan tarvitsisi mennä sinulle epämieluisiin aiheisiin Kenen etua palvelee tällainen kirjoittelu, trollaamiseksikin joku voisi tyyliäsi kutsua...

Lue lisää

Pistän tähän loppuun vielä pari kysymystä, joihin luulet vastanneesi, mutta jos ymmärtäisit omien kirjoitustesi sisällön niin tietäisit, ettet ole:

Minä en muuten väittänyt sinun todenneen ketään mielenvikaiseksi, joten miksi kirjoitat ikään kuin olisin tehnyt niin?
En löydä teksteistäni viitteitä siitä, että en pitäisi pyöräilijöiden aiheuttamia ongelmia minkäänlaisena ongelmana. Voitko avata, millä tavoin itse tulkitset tuollaisen viestin välittyvän?
Olet sanonut nähneesi kuvia, joissa jakeluauto on pysäköity väärin vaikka lähin vaaraton ja laillinen paikka näkyy auton vieressä, mutta silti hyväksyt väärin pysäköinnin. Etkö sitten enää ajattelekaan niin?
Onko se vaarallisen pysäköinnin tehnyt jakarikuski täysin viaton sivullinen, vai onko hän mahdollisesti tehnyt jotain joka on johtanut kuvan ottamiseen? Kumpi toimii mielestäsi enemmän väärin: jakarikuski, joka pysäköi vaarallisesti, vai ihminen, joka ottaa tilanteesta kuvan ja kysyy kuskilta syytä moiseen toimintaan? Onko ongelma suuri, jos se johtaa ihmishenkien menettämiseen (kuvien ottaminen ei tietääkseni ole siihen johtanut)?
Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä?
Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä?
Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee?

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Pistän tähän loppuun vielä pari kysymystä, joihin luulet vastanneesi, mutta jos ymmärtäisit omien kirjoitustesi sisällön niin tietäisit, ettet ole:

Minä en muuten väittänyt sinun todenneen ketään mielenvikaiseksi, joten miksi kirjoitat ikään kuin olisin tehnyt niin?
En löydä teksteistäni viitteitä siitä, että en pitäisi pyöräilijöiden aiheuttamia ongelmia minkäänlaisena ongelmana. Voitko avata, millä tavoin itse tulkitset tuollaisen viestin välittyvän?
Olet sanonut nähneesi kuvia, joissa jakeluauto on pysäköity väärin vaikka lähin vaaraton ja laillinen paikka näkyy auton vieressä, mutta silti hyväksyt väärin pysäköinnin. Etkö sitten enää ajattelekaan niin?
Onko se vaarallisen pysäköinnin tehnyt jakarikuski täysin viaton sivullinen, vai onko hän mahdollisesti tehnyt jotain joka on johtanut kuvan ottamiseen? Kumpi toimii mielestäsi enemmän väärin: jakarikuski, joka pysäköi vaarallisesti, vai ihminen, joka ottaa tilanteesta kuvan ja kysyy kuskilta syytä moiseen toimintaan? Onko ongelma suuri, jos se johtaa ihmishenkien menettämiseen (kuvien ottaminen ei tietääkseni ole siihen johtanut)?
Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä?
Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä?
Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee?

Lue lisää

Kyllä sinä ymmärrät tekstini varsin hyvin, mutta aina kun kirjoitan sinulle epämieluisista aiheista, et suostu sitä ymmärtämään. Seuraavaksi aloitat mielipiteideni vääristelyn ja heittäydyt ymmärtämättömäksi. Taktiikka sekin, mutta ei kenellekään hyödyllinen. Viimeisessä viestissäsi mm. väitit minun luopuneen Tampereen lailliset pysäköintipaikat -aiheisesta väittelystä, koska vastauksesi oli liian rakentava. Todellisuudessa sinä et pystynyt antamaan edes huonoa vastausta varsin selkeään ja helppoon kysymykseen. Väitit myös minun myöntäneen kuormaa purkavien jakeluautojen aiheuttavan vaaraa. Tällaista en ole väittänyt. Sinä peräät edelleen esimerkkejä, miten pyöräilijät vaarantavat liikennettä. Olen useaan kertaan antanut muutamia esimerkkejä. Olen myös kertonut mistä voit löytää helposti lisätietoa asiasta. Helpointa on mennä kaupungille ja katsella tilanteita jonkin vilkkaan pyöräilyreitin varrella paikassa missä pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus. Ei todellakaan ole vaikeaa löytää esimerkkejä. Olet myös väittänyt, että minä en ymmärrä sinun vastauksiasi. Tämä on osittain totta, en aivan kaikkea ymmärräkään koska vastaat useimmiten sellaiseen mitä en edes kysynyt!

Edellisellä kerralla kertomani esimerkin pyöräilijöiden keskarin näyttämisestä olit autuaasti onnistunut erottamaan asiayhteydestä. Kerroin, että väärin pysäköinyt autonkuljettaja saattaa vastata vihaisestikin kun joku arvostelee. Samasta syystä keskisormi on hyvin yleinen käsimerkki pyöräilijöiden keskuudessa kun joku kritisoi heidän punaisia päin pyöräilyään tai muita rikkeitä. Tämä on ehkä ymmärrettävä inhimillinen reaktio, ei kuitenkaan tee asiasta yhtään hyväksyttävämpää.

Eri kulkumuotojen omista reiteistä olemme ihme kyllä samaa mieltä. Sinä et halua ymmärtää tilannetta, jossa jakeluauto on tilapäisesti pysäköity pyörätielle. Sinä et sen sijaan "huomaa", jos pyöräilijä ajaa kiellettyä ajosuuntaa vasten, päin punaisia tai kuolemaa halveksien jättää väistämisvelvollisuutensa noudattamatta. Aika valikoiva asenne! Sinun ja ystäviesi kuvausryhmän toiminnassa en näe kovinkaan paljoa myönteisiä asioita. Jos ryhmä oikeasti olisi huolissaan liikenneturvallisuudesta, kiinnittäisivät he huomionsa aivan muihin asioihin. Jakeluautot eivät muodosta todellista ongelmaa liikenteessä, pelkästään pieni ääriaines provosoituu työtään tekevistä autoilijoista. Liikenteen oikeat ongelmat ovat aivan muualla. Tämän ryhmän tarkoitus lienee muokata asenteita siihen suuntaan, että pyöräilijä on liikenteen kuningas, jonka etenemistä ei saa häiritä millään tavoin. Hassua kuitenkin on, että samat henkilöt katsovat ylen pyöräilijöiden turvallisuuden parantamiseksi laadittua lainsäädäntöä.

Suhtautumisestasi pyöräilijöiden vaarallisiin liikennetapoihin ilmenee aikaisemmista kommenteistasi. Ei ollut todellakaan pettymys, että et myöntänyt hyväksyväsi pyöräilijöiden vaarallisia rikkeitä liikenteessä, en sitä odottanutkaan. Eri asia on, mitä kieltä oikeasti olet asiasta. Senkin voi varsin helposti päätellä kommenteistasi. Jos oikeasti olisit huolissasi pyöräilijöiden vaarallisista tavoista, et kuukausikaupalla kirjoittelisi joistakin jakeluautojen mitättömistä pysäköintivirheistä, vaan ottaisit rohkeasti kantaa otsikon mukaiseen aiheeseen.

On melko huolestuttavaa, että edellisen vastauksesi pituus oli jäälleen kasvanut n. 30 %. Asiapitoisuus oli jälleen huolestuttavasti pudonnut alemmaksi kuin koskaan aikaisemmin. Etkö enää hallitse tuottamaasi tekstiä? Lopeta jo turha toisto, jankkaaminen, vääristely, tosiasioiden kieltäminen ja kiistäminen. Pystyt kyllä parempaan, jos jaksat yrittää. Näistä jakeluautoista en haluaisi enää kirjoittaa, koska edelleenkään en toimi alalla enkä tunne toimialan käytäntöjä. Pyöräilystä meillä molemmilla on vielä paljon sanottavaa ja saatamme jopa onnistua muuttamaan pyöräilijöiden vastuutonta ja vaarallista sääntöjen halveksuntaa parempaan suuntaan ja näin edesauttaa liikenteen turvallisuuden paranemista. seuraavan vastauksesi myötä odotan tyylisi muutosta ja ennen kaikkea asiassa eteen päin pääsemistä. Haluatko sinä samaa vai haluatko jatkaa valitsemallasi tiellä?

näinköhän_on kirjoitti:

Kyllä sinä ymmärrät tekstini varsin hyvin, mutta aina kun kirjoitan sinulle epämieluisista aiheista, et suostu sitä ymmärtämään. Seuraavaksi aloitat mielipiteideni vääristelyn ja heittäydyt ymmärtämättömäksi. Taktiikka sekin, mutta ei kenellekään hyödyllinen. Viimeisessä viestissäsi mm. väitit minun luopuneen Tampereen lailliset pysäköintipaikat -aiheisesta väittelystä, koska vastauksesi oli liian rakentava. Todellisuudessa sinä et pystynyt antamaan edes huonoa vastausta varsin selkeään ja helppoon kysymykseen. Väitit myös minun myöntäneen kuormaa purkavien jakeluautojen aiheuttavan vaaraa. Tällaista en ole väittänyt. Sinä peräät edelleen esimerkkejä, miten pyöräilijät vaarantavat liikennettä. Olen useaan kertaan antanut muutamia esimerkkejä. Olen myös kertonut mistä voit löytää helposti lisätietoa asiasta. Helpointa on mennä kaupungille ja katsella tilanteita jonkin vilkkaan pyöräilyreitin varrella paikassa missä pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus. Ei todellakaan ole vaikeaa löytää esimerkkejä. Olet myös väittänyt, että minä en ymmärrä sinun vastauksiasi. Tämä on osittain totta, en aivan kaikkea ymmärräkään koska vastaat useimmiten sellaiseen mitä en edes kysynyt!

Edellisellä kerralla kertomani esimerkin pyöräilijöiden keskarin näyttämisestä olit autuaasti onnistunut erottamaan asiayhteydestä. Kerroin, että väärin pysäköinyt autonkuljettaja saattaa vastata vihaisestikin kun joku arvostelee. Samasta syystä keskisormi on hyvin yleinen käsimerkki pyöräilijöiden keskuudessa kun joku kritisoi heidän punaisia päin pyöräilyään tai muita rikkeitä. Tämä on ehkä ymmärrettävä inhimillinen reaktio, ei kuitenkaan tee asiasta yhtään hyväksyttävämpää.

Eri kulkumuotojen omista reiteistä olemme ihme kyllä samaa mieltä. Sinä et halua ymmärtää tilannetta, jossa jakeluauto on tilapäisesti pysäköity pyörätielle. Sinä et sen sijaan "huomaa", jos pyöräilijä ajaa kiellettyä ajosuuntaa vasten, päin punaisia tai kuolemaa halveksien jättää väistämisvelvollisuutensa noudattamatta. Aika valikoiva asenne! Sinun ja ystäviesi kuvausryhmän toiminnassa en näe kovinkaan paljoa myönteisiä asioita. Jos ryhmä oikeasti olisi huolissaan liikenneturvallisuudesta, kiinnittäisivät he huomionsa aivan muihin asioihin. Jakeluautot eivät muodosta todellista ongelmaa liikenteessä, pelkästään pieni ääriaines provosoituu työtään tekevistä autoilijoista. Liikenteen oikeat ongelmat ovat aivan muualla. Tämän ryhmän tarkoitus lienee muokata asenteita siihen suuntaan, että pyöräilijä on liikenteen kuningas, jonka etenemistä ei saa häiritä millään tavoin. Hassua kuitenkin on, että samat henkilöt katsovat ylen pyöräilijöiden turvallisuuden parantamiseksi laadittua lainsäädäntöä.

Suhtautumisestasi pyöräilijöiden vaarallisiin liikennetapoihin ilmenee aikaisemmista kommenteistasi. Ei ollut todellakaan pettymys, että et myöntänyt hyväksyväsi pyöräilijöiden vaarallisia rikkeitä liikenteessä, en sitä odottanutkaan. Eri asia on, mitä kieltä oikeasti olet asiasta. Senkin voi varsin helposti päätellä kommenteistasi. Jos oikeasti olisit huolissasi pyöräilijöiden vaarallisista tavoista, et kuukausikaupalla kirjoittelisi joistakin jakeluautojen mitättömistä pysäköintivirheistä, vaan ottaisit rohkeasti kantaa otsikon mukaiseen aiheeseen.

On melko huolestuttavaa, että edellisen vastauksesi pituus oli jäälleen kasvanut n. 30 %. Asiapitoisuus oli jälleen huolestuttavasti pudonnut alemmaksi kuin koskaan aikaisemmin. Etkö enää hallitse tuottamaasi tekstiä? Lopeta jo turha toisto, jankkaaminen, vääristely, tosiasioiden kieltäminen ja kiistäminen. Pystyt kyllä parempaan, jos jaksat yrittää. Näistä jakeluautoista en haluaisi enää kirjoittaa, koska edelleenkään en toimi alalla enkä tunne toimialan käytäntöjä. Pyöräilystä meillä molemmilla on vielä paljon sanottavaa ja saatamme jopa onnistua muuttamaan pyöräilijöiden vastuutonta ja vaarallista sääntöjen halveksuntaa parempaan suuntaan ja näin edesauttaa liikenteen turvallisuuden paranemista. seuraavan vastauksesi myötä odotan tyylisi muutosta ja ennen kaikkea asiassa eteen päin pääsemistä. Haluatko sinä samaa vai haluatko jatkaa valitsemallasi tiellä?

Lue lisää

Eli jos ymmärrät omat kirjoituksesi, niin ymmärrät, miten keskustelu on edennyt. Jos et ymmärrä niin jatka toki samalla linjalla eteenpäin. Pyrin sitten löytämään kirjoituksestasi sen kohdan, joka menee yli ymmärryksesi, ja koitan selittää sen sinulle. Etkö muuten tosiaan ymmärrä myöntäneesi sitä, että vaarallisesti ja laittomasti pysäköidyt jakeluautot aiheuttavat vaaraa? Sehän lukee kirjoituksessasi. Etkö ymmärrä sitäkään? Tuot asian ilmi tavalla, joka antaa tuon asian myöntämisen olevan jotenkin häpeällistä tai väärin. Minä en ymmärrä, miten vaarallisen teon myöntäminen vaaralliseksi olisi jotenkin häpeällistä. Sehän on vain ja ainoastaan fiksua, olettaen toki että siihen kykenee. Voisitko muuten viimeinkin kertoa, millä tavoin ymmärrät lain säätävän jakarikuskien (ja muidenkin) pysäköintiä? Olen siinä käsityksessä, ettet tunne koko lakia, ja muuutan käsitykseni ihan mielelläni, mikäli näytät, että tunnet sen. Kai sinä nyt edes sen tiedät, että laillisesti pysäköidystä autosta ei muodostu estettä hälytysajoneuvoille, eikä muullekaan liikenteelle pyöräilijät ja jalankulkijat mukaan lukien?

Minä en tosiaan ymmärrä, miksi mikään auto olisi oikealla paikalla ollessaan pysäköitynä pyörätielle. Miksei sitä ole pysäköity lailliselle ja vaarattomalle paikalle, joka hyvin usein on vieläpä ihan siinä vieressä? Oikeus pysäköidä laittomasti ja vaarallisesti tuntuu olevan sinulle erittäin voimakas henkilökohtainen intressi, ja kyllähän maailmaan omituisia näkemyksiä mahtuu, mutta mikset jo kertoisi, että miksi se on niin tärkeää? Pidätkö tätä ongelmattomana siksi, että kyseisissä tilanteissa mitään vaaraa ei jonkin erikoisen syyn takia olekaan (tämä ei siis ole oma mielipiteeni vaan spekuloin sitä, mikä mahdollisesti olisi tuollaisen mahdollisen ja erittäin järjettömän ajatuksen motivaattori), vai mistä näkemyksesi johtuu? Keskustelumme taisi alkaa joskus joulukuussa, ja heti maaliskuussa olet ymmärtänyt, että jakarikuskien vaarallinen ja laiton toiminta aiheuttaa vaaraa. Vai oletko ymmärtänyt? Mikä on se ryhmä, johon minä ja hengenheimolaiseni kuuluvat, ja mitä ovat ne käsittämättömät ongelmat, joihin viittaat?Miksi esimerkiksi huonon jakarikuskin pitää saada pysäköidä laittomasti ja vaarallisesti, kun laillinen ja vaaraton pysäköinti paikka on ihan siinä vieressä? Eikä kuskeilla tarvitse olla edes mitään hölmöä listaa laillisista paikoista mukanaan, vaan riittää, että he tuntevat lain, ja se ei ole mitenkään kohtuuton vaatimus sellaisia henkilöitä kohtaan, jotka ajavat autoa työkseen.

Kuten olen aiemminkin sanonut, niin en tunne vaarallisista ja laittomista pysäköinneistä kuvia julkaisevista henkilöistä yhtään. En siis sanoisi, että he ovat ystäviäni, vaikkakin ystävät ovat ihmiselle tärkeitä ja heidän kanssaan on hienoa viettää aikaa vaikka perjantai-iltaisin (joillain vaihtoehtoinen pe-illan aktiviteetti on kirjoittaa raivokkaita ja ahdistuneita pahan mielen purkauksia nettiin, mutta ei nyt mennä siihen). Luulin sen asian olevan jo selvä, ettet arvosta toimintaa, jossa vaaralliseen toimintaan yritetään vaikuttaa siten, että kyseinen toiminta vähenisi ja jopa loppuisi. Kyseisenlaisen vaarallisen toiminnan takia esimerkiksi viime vuoden aikana kaksi sivullista ihmistä menehtyi, mutta mikäs siinä, jos näet pyrkimyksen vähentää tuollaista vaaraa aiheuttavaa toimintaa jonain, jossa et näe kovinkaan paljoa myönteisiä asioita. Onko tässä vielä jotain, josta haluat kertoa? Kerro vaikka se, mihin noiden ryhmäläisten tulisi kiinnittää huomiota vaarallisen ja laittoman pysäköinnin sijaan, ja mielellään myös perustelujen kera. Tiedän, että kysymyksiin vastaaminen ja perustelujen esittäminen on sinulle vierasta toimintaa, mutta yritä edes. Voisit muuten käydä katsomassa niitä kuvia hieman tarkemmin, jos olet aidosti sitä mieltä, ettei laiton ja vaarallinen pysäköinti aiheuta oikeaa ongelmaa. Sinä et siis näe tässä toiminnassa mitään järkeä, vai olenko ymmärtänyt asennoitumisesi joltain osin väärin? Väität, etteivät he arvosta liikenneturvallisuutta (melko) korkealle. Millä tavoin heidän toimintansa ilmentää tuon? Mikä heidän toimintansa tavoite mielestäsi on?

näinköhän_on kirjoitti:

Kyllä sinä ymmärrät tekstini varsin hyvin, mutta aina kun kirjoitan sinulle epämieluisista aiheista, et suostu sitä ymmärtämään. Seuraavaksi aloitat mielipiteideni vääristelyn ja heittäydyt ymmärtämättömäksi. Taktiikka sekin, mutta ei kenellekään hyödyllinen. Viimeisessä viestissäsi mm. väitit minun luopuneen Tampereen lailliset pysäköintipaikat -aiheisesta väittelystä, koska vastauksesi oli liian rakentava. Todellisuudessa sinä et pystynyt antamaan edes huonoa vastausta varsin selkeään ja helppoon kysymykseen. Väitit myös minun myöntäneen kuormaa purkavien jakeluautojen aiheuttavan vaaraa. Tällaista en ole väittänyt. Sinä peräät edelleen esimerkkejä, miten pyöräilijät vaarantavat liikennettä. Olen useaan kertaan antanut muutamia esimerkkejä. Olen myös kertonut mistä voit löytää helposti lisätietoa asiasta. Helpointa on mennä kaupungille ja katsella tilanteita jonkin vilkkaan pyöräilyreitin varrella paikassa missä pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus. Ei todellakaan ole vaikeaa löytää esimerkkejä. Olet myös väittänyt, että minä en ymmärrä sinun vastauksiasi. Tämä on osittain totta, en aivan kaikkea ymmärräkään koska vastaat useimmiten sellaiseen mitä en edes kysynyt!

Edellisellä kerralla kertomani esimerkin pyöräilijöiden keskarin näyttämisestä olit autuaasti onnistunut erottamaan asiayhteydestä. Kerroin, että väärin pysäköinyt autonkuljettaja saattaa vastata vihaisestikin kun joku arvostelee. Samasta syystä keskisormi on hyvin yleinen käsimerkki pyöräilijöiden keskuudessa kun joku kritisoi heidän punaisia päin pyöräilyään tai muita rikkeitä. Tämä on ehkä ymmärrettävä inhimillinen reaktio, ei kuitenkaan tee asiasta yhtään hyväksyttävämpää.

Eri kulkumuotojen omista reiteistä olemme ihme kyllä samaa mieltä. Sinä et halua ymmärtää tilannetta, jossa jakeluauto on tilapäisesti pysäköity pyörätielle. Sinä et sen sijaan "huomaa", jos pyöräilijä ajaa kiellettyä ajosuuntaa vasten, päin punaisia tai kuolemaa halveksien jättää väistämisvelvollisuutensa noudattamatta. Aika valikoiva asenne! Sinun ja ystäviesi kuvausryhmän toiminnassa en näe kovinkaan paljoa myönteisiä asioita. Jos ryhmä oikeasti olisi huolissaan liikenneturvallisuudesta, kiinnittäisivät he huomionsa aivan muihin asioihin. Jakeluautot eivät muodosta todellista ongelmaa liikenteessä, pelkästään pieni ääriaines provosoituu työtään tekevistä autoilijoista. Liikenteen oikeat ongelmat ovat aivan muualla. Tämän ryhmän tarkoitus lienee muokata asenteita siihen suuntaan, että pyöräilijä on liikenteen kuningas, jonka etenemistä ei saa häiritä millään tavoin. Hassua kuitenkin on, että samat henkilöt katsovat ylen pyöräilijöiden turvallisuuden parantamiseksi laadittua lainsäädäntöä.

Suhtautumisestasi pyöräilijöiden vaarallisiin liikennetapoihin ilmenee aikaisemmista kommenteistasi. Ei ollut todellakaan pettymys, että et myöntänyt hyväksyväsi pyöräilijöiden vaarallisia rikkeitä liikenteessä, en sitä odottanutkaan. Eri asia on, mitä kieltä oikeasti olet asiasta. Senkin voi varsin helposti päätellä kommenteistasi. Jos oikeasti olisit huolissasi pyöräilijöiden vaarallisista tavoista, et kuukausikaupalla kirjoittelisi joistakin jakeluautojen mitättömistä pysäköintivirheistä, vaan ottaisit rohkeasti kantaa otsikon mukaiseen aiheeseen.

On melko huolestuttavaa, että edellisen vastauksesi pituus oli jäälleen kasvanut n. 30 %. Asiapitoisuus oli jälleen huolestuttavasti pudonnut alemmaksi kuin koskaan aikaisemmin. Etkö enää hallitse tuottamaasi tekstiä? Lopeta jo turha toisto, jankkaaminen, vääristely, tosiasioiden kieltäminen ja kiistäminen. Pystyt kyllä parempaan, jos jaksat yrittää. Näistä jakeluautoista en haluaisi enää kirjoittaa, koska edelleenkään en toimi alalla enkä tunne toimialan käytäntöjä. Pyöräilystä meillä molemmilla on vielä paljon sanottavaa ja saatamme jopa onnistua muuttamaan pyöräilijöiden vastuutonta ja vaarallista sääntöjen halveksuntaa parempaan suuntaan ja näin edesauttaa liikenteen turvallisuuden paranemista. seuraavan vastauksesi myötä odotan tyylisi muutosta ja ennen kaikkea asiassa eteen päin pääsemistä. Haluatko sinä samaa vai haluatko jatkaa valitsemallasi tiellä?

Lue lisää

Aivan äskettäin ryhmässä julkaistiin kuva, jossa kuorma-auto tukkii koko jalkakäytävän, vaikka siinä vieressä olisi sille tilaa (itse asiassa tuollaisia kuvia julkaistaan usein, eikä yksikään niistä taida olla lavastettu). Mitä teki kuski, kun hänelle huomautettiin asiasta? No vittuili tietenkin. Hyväksytkö kyseisen kuskin toiminnan? Julkaisija kertoi soittaneensa kyseisen firman asiakaspalveluun, josta vastattiin, että he ottavat saman tien kuskiin yhteyttä ja käskevät siirtää auton lailliselle vaarattomalle paikalle. Miksi aspa teki niin, jos kerran jakarikuski ei ollut tehnyt mitään väärää? Minua kiinnostaa ne muutaman ryhmäläisen kyseenalaiset kommentit muilla foorumeilla. Kerrotko, millä foorumeilla he kommentoivat asioita ja miten?

Tuohon ryhmään liittyen, pidätkö sitä, että ongelmia on kuvia ottamalla ja kuljetusfirmojen kanssa keskustelemalla saatu korjattua, hyvänä vai huonona asiana? Aivan äskettäin erään jakelufirman johtohenkilö kertoi puuttuvansa kuvassa esiintyvän jakarikuskin toimintaan. Edistikö siis kuvan julkaiseminen sitä, että kyseisen firman jakarikuskit huomioivat jatkossa lain paremmin ja pyrkivät lopettamaan vaaralliset pysäköinnit?

Kusipäisten pyöräilijöiden bongaussivustolla on viime aikoina mm. haaveiltu siitä, että pyöräilijä jäisi junan alle. Millä tavoin näet tällaisen toimintatavan verrattuna halveksimiesi ihmisten ryhmän toimintatapaan?

Minä en ihan aidosti tiedä, mitä minun pitäisi kirjoittaa pyöräilijöiden aiheuttamista niistä vaaratilanteista, joista sinäkään et osaa mitään esimerkkejä antaa, jotta rauhoittuisit. Pitäisikö minun pyytää anteeksi sitä, etten osaa keskustella asiasta, jota en itse ole havainnut, mutta jonka sinä olet havainnut, mutta josta et kuitenkaan oikein mitään osaa kertoa? Mitä ”kieltä” minun sinun mielestäsi pitäisi siitä olla? Jos saat kommenteistani sellaisen kuvan, että en pidä pyöräilijöiden aiheuttamia vaaratilanteita tärkeänä tai merkityksellisenä tai jonain muuna jota en nyt osaa päätellä, niin voitko vähän avata sitä päättelyketjua? Minä en ole ollut tilanteessa, jossa ajaisin autolla ja joku pyöräilijä näyttäisi minulle keskisormea. Minkälainen toimintani voisi johtaa siihen? Jos taas sinua harmittaa se, että pidän jakarikuskien vaarallista ja laitonta pysäköintiä framilla sen sijaan, että keskustelisin aiheesta, joka painaa mieltäsi mutta josta et oikein osaa itsekään keskustella, niin se johtunee siitä, että jakarikuskien vaarallisesta ja laittomasta pysäköinnistä on helpompi keskustella, koska siitä on ihan oikeita ja aitoja esimerkkejä olemassa vaikka kuinka. Onko nyt sitten niin, että en ole mistään muusta asiasta huolissani, koska kirjoitan jakarikuskien vaarallisista ja laittomista pysäköinneistä? Kai sama periaate pätee sitten sinuunkin? Muistaakseni olen kirjoittanut ainakin pariin kertaan, etten hyväksy kenenkään vaarallista toimintaa liikenteessä. En välttämättä juuri noilla sanoilla, mutta luotan siihen, että ymmärrät ajatuksen. Sen takia en oikein ymmärrä kiukutteluasi siitä, että keskustelen ryhmän A aiheuttamista ongelmista ja vaaratilanteista, mutten ryhmän B aiheuttamista johtuen siitä, että minulla ei ole tietoa ryhmän B aiheuttamista vaaratilanteista enkä edes pyydettyäni ole niitä tietoja saanut, kun taas ryhmän A vaarallisesta toiminnasta on paljon esimerkkejä helposti saatavilla.

Millä tavoin suojatien tukkinutta taksikuskia saisi sitten mielestäsi huomauttaa? Onko tilanteessa tärkeämpää se, että taksikuski ymmärtää aiheuttamansa vaaratilanteen, vai se, että taksikuskille ei tule paha mieli? Itse en keksi, millä tavalla huomautuksen voisi ilmaista niin, että siitä tulisi aiheutettua vaaraa isompi ongelma. Keksitkö sinä? Jokin tarve sinulla on uskoa, ettei taksikuski pysäköinyt suojatietä tukkoon ja haistatellut asiasta huomauttaneelle henkilölle. Uskotko siis, että tuo kuvan julkaissut henkilö väärensi kuvan ja keksi sen oheen tarinan? Miksi hän niin olisi tehnyt, kun aitoja tilanteita näkee koko ajan?

näinköhän_on kirjoitti:

Kyllä sinä ymmärrät tekstini varsin hyvin, mutta aina kun kirjoitan sinulle epämieluisista aiheista, et suostu sitä ymmärtämään. Seuraavaksi aloitat mielipiteideni vääristelyn ja heittäydyt ymmärtämättömäksi. Taktiikka sekin, mutta ei kenellekään hyödyllinen. Viimeisessä viestissäsi mm. väitit minun luopuneen Tampereen lailliset pysäköintipaikat -aiheisesta väittelystä, koska vastauksesi oli liian rakentava. Todellisuudessa sinä et pystynyt antamaan edes huonoa vastausta varsin selkeään ja helppoon kysymykseen. Väitit myös minun myöntäneen kuormaa purkavien jakeluautojen aiheuttavan vaaraa. Tällaista en ole väittänyt. Sinä peräät edelleen esimerkkejä, miten pyöräilijät vaarantavat liikennettä. Olen useaan kertaan antanut muutamia esimerkkejä. Olen myös kertonut mistä voit löytää helposti lisätietoa asiasta. Helpointa on mennä kaupungille ja katsella tilanteita jonkin vilkkaan pyöräilyreitin varrella paikassa missä pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus. Ei todellakaan ole vaikeaa löytää esimerkkejä. Olet myös väittänyt, että minä en ymmärrä sinun vastauksiasi. Tämä on osittain totta, en aivan kaikkea ymmärräkään koska vastaat useimmiten sellaiseen mitä en edes kysynyt!

Edellisellä kerralla kertomani esimerkin pyöräilijöiden keskarin näyttämisestä olit autuaasti onnistunut erottamaan asiayhteydestä. Kerroin, että väärin pysäköinyt autonkuljettaja saattaa vastata vihaisestikin kun joku arvostelee. Samasta syystä keskisormi on hyvin yleinen käsimerkki pyöräilijöiden keskuudessa kun joku kritisoi heidän punaisia päin pyöräilyään tai muita rikkeitä. Tämä on ehkä ymmärrettävä inhimillinen reaktio, ei kuitenkaan tee asiasta yhtään hyväksyttävämpää.

Eri kulkumuotojen omista reiteistä olemme ihme kyllä samaa mieltä. Sinä et halua ymmärtää tilannetta, jossa jakeluauto on tilapäisesti pysäköity pyörätielle. Sinä et sen sijaan "huomaa", jos pyöräilijä ajaa kiellettyä ajosuuntaa vasten, päin punaisia tai kuolemaa halveksien jättää väistämisvelvollisuutensa noudattamatta. Aika valikoiva asenne! Sinun ja ystäviesi kuvausryhmän toiminnassa en näe kovinkaan paljoa myönteisiä asioita. Jos ryhmä oikeasti olisi huolissaan liikenneturvallisuudesta, kiinnittäisivät he huomionsa aivan muihin asioihin. Jakeluautot eivät muodosta todellista ongelmaa liikenteessä, pelkästään pieni ääriaines provosoituu työtään tekevistä autoilijoista. Liikenteen oikeat ongelmat ovat aivan muualla. Tämän ryhmän tarkoitus lienee muokata asenteita siihen suuntaan, että pyöräilijä on liikenteen kuningas, jonka etenemistä ei saa häiritä millään tavoin. Hassua kuitenkin on, että samat henkilöt katsovat ylen pyöräilijöiden turvallisuuden parantamiseksi laadittua lainsäädäntöä.

Suhtautumisestasi pyöräilijöiden vaarallisiin liikennetapoihin ilmenee aikaisemmista kommenteistasi. Ei ollut todellakaan pettymys, että et myöntänyt hyväksyväsi pyöräilijöiden vaarallisia rikkeitä liikenteessä, en sitä odottanutkaan. Eri asia on, mitä kieltä oikeasti olet asiasta. Senkin voi varsin helposti päätellä kommenteistasi. Jos oikeasti olisit huolissasi pyöräilijöiden vaarallisista tavoista, et kuukausikaupalla kirjoittelisi joistakin jakeluautojen mitättömistä pysäköintivirheistä, vaan ottaisit rohkeasti kantaa otsikon mukaiseen aiheeseen.

On melko huolestuttavaa, että edellisen vastauksesi pituus oli jäälleen kasvanut n. 30 %. Asiapitoisuus oli jälleen huolestuttavasti pudonnut alemmaksi kuin koskaan aikaisemmin. Etkö enää hallitse tuottamaasi tekstiä? Lopeta jo turha toisto, jankkaaminen, vääristely, tosiasioiden kieltäminen ja kiistäminen. Pystyt kyllä parempaan, jos jaksat yrittää. Näistä jakeluautoista en haluaisi enää kirjoittaa, koska edelleenkään en toimi alalla enkä tunne toimialan käytäntöjä. Pyöräilystä meillä molemmilla on vielä paljon sanottavaa ja saatamme jopa onnistua muuttamaan pyöräilijöiden vastuutonta ja vaarallista sääntöjen halveksuntaa parempaan suuntaan ja näin edesauttaa liikenteen turvallisuuden paranemista. seuraavan vastauksesi myötä odotan tyylisi muutosta ja ennen kaikkea asiassa eteen päin pääsemistä. Haluatko sinä samaa vai haluatko jatkaa valitsemallasi tiellä?

Lue lisää

Pistän tähän loppuun vielä pari kysymystä, joihin luulet vastanneesi, mutta jos ymmärtäisit omien kirjoitustesi sisällön niin tietäisit, ettet ole:

Minä en muuten väittänyt sinun todenneen ketään mielenvikaiseksi, joten miksi kirjoitat ikään kuin olisin tehnyt niin?
En löydä teksteistäni viitteitä siitä, että en pitäisi pyöräilijöiden aiheuttamia ongelmia minkäänlaisena ongelmana. Voitko avata, millä tavoin itse tulkitset tuollaisen viestin välittyvän?
Olet sanonut nähneesi kuvia, joissa jakeluauto on pysäköity väärin vaikka lähin vaaraton ja laillinen paikka näkyy auton vieressä, mutta silti hyväksyt väärin pysäköinnin. Etkö sitten enää ajattelekaan niin?
Onko se vaarallisen pysäköinnin tehnyt jakarikuski täysin viaton sivullinen, vai onko hän mahdollisesti tehnyt jotain joka on johtanut kuvan ottamiseen? Kumpi toimii mielestäsi enemmän väärin: jakarikuski, joka pysäköi vaarallisesti, vai ihminen, joka ottaa tilanteesta kuvan ja kysyy kuskilta syytä moiseen toimintaan? Onko ongelma suuri, jos se johtaa ihmishenkien menettämiseen (kuvien ottaminen ei tietääkseni ole siihen johtanut)?
Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä?
Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä?
Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee?


PS. Alkaako sinuakin hymyilyttää aina, kun vastausta laittaessa reCaptcha käskee merkata kuvat, joissa on polkupyöriä? :)

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Pistän tähän loppuun vielä pari kysymystä, joihin luulet vastanneesi, mutta jos ymmärtäisit omien kirjoitustesi sisällön niin tietäisit, ettet ole:

Minä en muuten väittänyt sinun todenneen ketään mielenvikaiseksi, joten miksi kirjoitat ikään kuin olisin tehnyt niin?
En löydä teksteistäni viitteitä siitä, että en pitäisi pyöräilijöiden aiheuttamia ongelmia minkäänlaisena ongelmana. Voitko avata, millä tavoin itse tulkitset tuollaisen viestin välittyvän?
Olet sanonut nähneesi kuvia, joissa jakeluauto on pysäköity väärin vaikka lähin vaaraton ja laillinen paikka näkyy auton vieressä, mutta silti hyväksyt väärin pysäköinnin. Etkö sitten enää ajattelekaan niin?
Onko se vaarallisen pysäköinnin tehnyt jakarikuski täysin viaton sivullinen, vai onko hän mahdollisesti tehnyt jotain joka on johtanut kuvan ottamiseen? Kumpi toimii mielestäsi enemmän väärin: jakarikuski, joka pysäköi vaarallisesti, vai ihminen, joka ottaa tilanteesta kuvan ja kysyy kuskilta syytä moiseen toimintaan? Onko ongelma suuri, jos se johtaa ihmishenkien menettämiseen (kuvien ottaminen ei tietääkseni ole siihen johtanut)?
Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä?
Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä?
Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee?


PS. Alkaako sinuakin hymyilyttää aina, kun vastausta laittaessa reCaptcha käskee merkata kuvat, joissa on polkupyöriä? :)

Lue lisää

Et sitten vieläkään päässyt eroon vanhasta tyylistäsi. Tekstiä tuli ennätysmäärä, mutta sisällön asiapitoisuus jatkoi kuihtumistaan. Myös vääristely jatkui entiseen malliin. En ole missään vaiheessa väittänyt sinun sanoneen, että keskisormi on pyöräilijöiden yleisin käsimerkki tietyissä tilanteissa. Kysyin sen sijaan sinun mielipidettäsi asiasta. Vastausta en ole kysymykseeni saanut. Samoin olet vääristellyt minun sanomisiani tästä ihmeellisestä Santusta. En ole hänen mielenterveyttä julkisesti epäillyt, mutta netistä kyllä löytyy useita epäilyksiä tästä asiasta. Olet myös epäillyt minun olevan jonkinlainen reppana, joka purkaa pahaa oloaan kirjoittelemalla viikonloppuiltoina keskustelupalstoille asioita joita sinä et halua ymmärtää. Tämäkään ei pidä paikkaansa, valitettavasti viime aikoina työviikot ovat olleet sen verran kiireisiä että ainoastaan viikonloppuisin on ollut aikaa vastata viesteihisi ja oikoa vääristelyitäsi. Viitasi tähän jo aikaisemmin, että tällaiseen loan heittoon ryhdyt silloin kun järkevät argumentit eivät riitä kaatamaan esittämiäni sinulle vastenmielisiä totuuksia.

Tampereen pysäköintitilanteeseen sainkin sinulta viime kerralla melko hyvän vastauksen. Kerroit aivan oikein, että vapaita käytettävissä olevia paikkoja ei yleensä ole. Pieni ristiriita aikaisemman väittämäsi kanssa, että lähes aina löytyy laillinen paikka esim. jakeluautolle. Tiedän kyllä hyvin, että tarkoitat ajoradalle pysäköintiä kuorman purkamisen ajaksi. Hyvä kuljettaja eroaa huonosta siinä, että hän näkee kokonaisuuden ja pysäköi sen mukaisesti. Joskus on järkevämpää pysäköidä osittain pyörätielle, jotta muulle liikenteelle ai aiheudu kohtuutonta haittaa. Olet kysynyt useasti eroa hyvän ja huonon kuljettajan välillä. Tässä on yksi eroavaisuus, hyvä kuljettaja osaa hahmottaa kokonaisuuksia.

Kyllähän sinä tunnet näitä työtään tekeviä autoja kuvaavia fanaatikkoja varsin hyvin. Muutama viikko sitten eräässä kommentissasi tuli esiin sellainen asia, jonka voi tietää vain kuvaaja itse, mukana ollut henkilö tai kuvaajan varsin läheinen ystävä. Ihmeellisiä asioita selviää, kun käy välillä tuolla fanaatikkojen sivustolla katsomassa. Jos ei muuta hyötyä käynnistä ole, niin ainakin tulee päivän hupi-kiintiö täytettyä!

Sinä suhtaudut kevyesti pyöräilijöiden vaarallisiin liikennetapoihin, se ilmenee kirjoituksistasi varsin hyvin. Hyvä esimerkki on epäilyksesi, että onko edes olemassa mitään pyöräilijöiden vaarallisia tapoja liikenteessä. Vain pyöräilylasien takaa katseleva tai täysin tomppeli henkilö voi kyseenalaistaa asian. Iltalehden sivuilta löytyy taas kerran hyvä esimerkki www.iltalehti.fi/iluutiset/a/98325e29-b77d-4df8-ad09-4ff918f9f734. Tämä tapaus kertoo lähes kaiken pyöräilijöistä: liikennesääntöjen osaamattomuus tai todennäköisemmin niiden ylenkatsominen, aggressiivisuus, syyttömien syyllistäminen ja vastuun pakoilu. Mikä on mielipiteesi kyseisestä tapahtumasta? Kannattaa lukea myös uutisen kommentoinnit. Suuri osa ymmärtää henkilön menettelyn järjettömyyden, mutta löytyypä muutamia asian hyväksyviä ja pyöräilijää puolustavia mielipiteitäkin. Pyöräilijää puolustavien kommenttien takaa löytyykin sitten tuttuja nimiä, yllätys, yllätys... :)

Voisimmeko viimeinkin siirtyä otsikon mukaiseen aiheeseen. Pyöräilykausi lähestyy kovaa vauhtia. Jos jatkamme viestittelyä entiseen tahtiin, saatamme estää muutaman vaarallisen asenteen omaavan pyöräilijän onnettomuuteen joutumisen sekä em. uutisessa kerrotun kaltaisten tilanteiden toistumisen. Eikö sinustakin olisi tavoittelemisen arvoinen asia?


PS. Minulle ei ole tullut pyörä-aiheisia reCapcha kuvia. Sinulle niitä ilmeisesti ilmestyy siksi, että kirjoittelet pyöräilijöiden vaarallista ajokulttuuria myös muiden otsikoiden alla käyttäen muita nimimerkkejä. Nämä nykyajan laitteet ovat melkoisen viisaita ja hyvämuistisia...

näinköhän_on kirjoitti:

Et sitten vieläkään päässyt eroon vanhasta tyylistäsi. Tekstiä tuli ennätysmäärä, mutta sisällön asiapitoisuus jatkoi kuihtumistaan. Myös vääristely jatkui entiseen malliin. En ole missään vaiheessa väittänyt sinun sanoneen, että keskisormi on pyöräilijöiden yleisin käsimerkki tietyissä tilanteissa. Kysyin sen sijaan sinun mielipidettäsi asiasta. Vastausta en ole kysymykseeni saanut. Samoin olet vääristellyt minun sanomisiani tästä ihmeellisestä Santusta. En ole hänen mielenterveyttä julkisesti epäillyt, mutta netistä kyllä löytyy useita epäilyksiä tästä asiasta. Olet myös epäillyt minun olevan jonkinlainen reppana, joka purkaa pahaa oloaan kirjoittelemalla viikonloppuiltoina keskustelupalstoille asioita joita sinä et halua ymmärtää. Tämäkään ei pidä paikkaansa, valitettavasti viime aikoina työviikot ovat olleet sen verran kiireisiä että ainoastaan viikonloppuisin on ollut aikaa vastata viesteihisi ja oikoa vääristelyitäsi. Viitasi tähän jo aikaisemmin, että tällaiseen loan heittoon ryhdyt silloin kun järkevät argumentit eivät riitä kaatamaan esittämiäni sinulle vastenmielisiä totuuksia.

Tampereen pysäköintitilanteeseen sainkin sinulta viime kerralla melko hyvän vastauksen. Kerroit aivan oikein, että vapaita käytettävissä olevia paikkoja ei yleensä ole. Pieni ristiriita aikaisemman väittämäsi kanssa, että lähes aina löytyy laillinen paikka esim. jakeluautolle. Tiedän kyllä hyvin, että tarkoitat ajoradalle pysäköintiä kuorman purkamisen ajaksi. Hyvä kuljettaja eroaa huonosta siinä, että hän näkee kokonaisuuden ja pysäköi sen mukaisesti. Joskus on järkevämpää pysäköidä osittain pyörätielle, jotta muulle liikenteelle ai aiheudu kohtuutonta haittaa. Olet kysynyt useasti eroa hyvän ja huonon kuljettajan välillä. Tässä on yksi eroavaisuus, hyvä kuljettaja osaa hahmottaa kokonaisuuksia.

Kyllähän sinä tunnet näitä työtään tekeviä autoja kuvaavia fanaatikkoja varsin hyvin. Muutama viikko sitten eräässä kommentissasi tuli esiin sellainen asia, jonka voi tietää vain kuvaaja itse, mukana ollut henkilö tai kuvaajan varsin läheinen ystävä. Ihmeellisiä asioita selviää, kun käy välillä tuolla fanaatikkojen sivustolla katsomassa. Jos ei muuta hyötyä käynnistä ole, niin ainakin tulee päivän hupi-kiintiö täytettyä!

Sinä suhtaudut kevyesti pyöräilijöiden vaarallisiin liikennetapoihin, se ilmenee kirjoituksistasi varsin hyvin. Hyvä esimerkki on epäilyksesi, että onko edes olemassa mitään pyöräilijöiden vaarallisia tapoja liikenteessä. Vain pyöräilylasien takaa katseleva tai täysin tomppeli henkilö voi kyseenalaistaa asian. Iltalehden sivuilta löytyy taas kerran hyvä esimerkki www.iltalehti.fi/iluutiset/a/98325e29-b77d-4df8-ad09-4ff918f9f734. Tämä tapaus kertoo lähes kaiken pyöräilijöistä: liikennesääntöjen osaamattomuus tai todennäköisemmin niiden ylenkatsominen, aggressiivisuus, syyttömien syyllistäminen ja vastuun pakoilu. Mikä on mielipiteesi kyseisestä tapahtumasta? Kannattaa lukea myös uutisen kommentoinnit. Suuri osa ymmärtää henkilön menettelyn järjettömyyden, mutta löytyypä muutamia asian hyväksyviä ja pyöräilijää puolustavia mielipiteitäkin. Pyöräilijää puolustavien kommenttien takaa löytyykin sitten tuttuja nimiä, yllätys, yllätys... :)

Voisimmeko viimeinkin siirtyä otsikon mukaiseen aiheeseen. Pyöräilykausi lähestyy kovaa vauhtia. Jos jatkamme viestittelyä entiseen tahtiin, saatamme estää muutaman vaarallisen asenteen omaavan pyöräilijän onnettomuuteen joutumisen sekä em. uutisessa kerrotun kaltaisten tilanteiden toistumisen. Eikö sinustakin olisi tavoittelemisen arvoinen asia?


PS. Minulle ei ole tullut pyörä-aiheisia reCapcha kuvia. Sinulle niitä ilmeisesti ilmestyy siksi, että kirjoittelet pyöräilijöiden vaarallista ajokulttuuria myös muiden otsikoiden alla käyttäen muita nimimerkkejä. Nämä nykyajan laitteet ovat melkoisen viisaita ja hyvämuistisia...

Lue lisää

Tässä toimiva linkki Iltalehden uutiseen.

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4aaedafb-afc4-4410-a32e-50b90fab57da

pyörällä_hautaan kirjoitti:

Tässä toimiva linkki Iltalehden uutiseen.

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4aaedafb-afc4-4410-a32e-50b90fab57da

Lue lisää

Kiitos korjauksesta! Jos toimimaton linkki olisi jäänyt korjaamatta, olisi keskustelukumppanini todennäköisesti kyseenalaistanut koko pöyristyttävän pyöräilijän sikailun vedoten väärään linkkiin!

näinköhän_on kirjoitti:

Et sitten vieläkään päässyt eroon vanhasta tyylistäsi. Tekstiä tuli ennätysmäärä, mutta sisällön asiapitoisuus jatkoi kuihtumistaan. Myös vääristely jatkui entiseen malliin. En ole missään vaiheessa väittänyt sinun sanoneen, että keskisormi on pyöräilijöiden yleisin käsimerkki tietyissä tilanteissa. Kysyin sen sijaan sinun mielipidettäsi asiasta. Vastausta en ole kysymykseeni saanut. Samoin olet vääristellyt minun sanomisiani tästä ihmeellisestä Santusta. En ole hänen mielenterveyttä julkisesti epäillyt, mutta netistä kyllä löytyy useita epäilyksiä tästä asiasta. Olet myös epäillyt minun olevan jonkinlainen reppana, joka purkaa pahaa oloaan kirjoittelemalla viikonloppuiltoina keskustelupalstoille asioita joita sinä et halua ymmärtää. Tämäkään ei pidä paikkaansa, valitettavasti viime aikoina työviikot ovat olleet sen verran kiireisiä että ainoastaan viikonloppuisin on ollut aikaa vastata viesteihisi ja oikoa vääristelyitäsi. Viitasi tähän jo aikaisemmin, että tällaiseen loan heittoon ryhdyt silloin kun järkevät argumentit eivät riitä kaatamaan esittämiäni sinulle vastenmielisiä totuuksia.

Tampereen pysäköintitilanteeseen sainkin sinulta viime kerralla melko hyvän vastauksen. Kerroit aivan oikein, että vapaita käytettävissä olevia paikkoja ei yleensä ole. Pieni ristiriita aikaisemman väittämäsi kanssa, että lähes aina löytyy laillinen paikka esim. jakeluautolle. Tiedän kyllä hyvin, että tarkoitat ajoradalle pysäköintiä kuorman purkamisen ajaksi. Hyvä kuljettaja eroaa huonosta siinä, että hän näkee kokonaisuuden ja pysäköi sen mukaisesti. Joskus on järkevämpää pysäköidä osittain pyörätielle, jotta muulle liikenteelle ai aiheudu kohtuutonta haittaa. Olet kysynyt useasti eroa hyvän ja huonon kuljettajan välillä. Tässä on yksi eroavaisuus, hyvä kuljettaja osaa hahmottaa kokonaisuuksia.

Kyllähän sinä tunnet näitä työtään tekeviä autoja kuvaavia fanaatikkoja varsin hyvin. Muutama viikko sitten eräässä kommentissasi tuli esiin sellainen asia, jonka voi tietää vain kuvaaja itse, mukana ollut henkilö tai kuvaajan varsin läheinen ystävä. Ihmeellisiä asioita selviää, kun käy välillä tuolla fanaatikkojen sivustolla katsomassa. Jos ei muuta hyötyä käynnistä ole, niin ainakin tulee päivän hupi-kiintiö täytettyä!

Sinä suhtaudut kevyesti pyöräilijöiden vaarallisiin liikennetapoihin, se ilmenee kirjoituksistasi varsin hyvin. Hyvä esimerkki on epäilyksesi, että onko edes olemassa mitään pyöräilijöiden vaarallisia tapoja liikenteessä. Vain pyöräilylasien takaa katseleva tai täysin tomppeli henkilö voi kyseenalaistaa asian. Iltalehden sivuilta löytyy taas kerran hyvä esimerkki www.iltalehti.fi/iluutiset/a/98325e29-b77d-4df8-ad09-4ff918f9f734. Tämä tapaus kertoo lähes kaiken pyöräilijöistä: liikennesääntöjen osaamattomuus tai todennäköisemmin niiden ylenkatsominen, aggressiivisuus, syyttömien syyllistäminen ja vastuun pakoilu. Mikä on mielipiteesi kyseisestä tapahtumasta? Kannattaa lukea myös uutisen kommentoinnit. Suuri osa ymmärtää henkilön menettelyn järjettömyyden, mutta löytyypä muutamia asian hyväksyviä ja pyöräilijää puolustavia mielipiteitäkin. Pyöräilijää puolustavien kommenttien takaa löytyykin sitten tuttuja nimiä, yllätys, yllätys... :)

Voisimmeko viimeinkin siirtyä otsikon mukaiseen aiheeseen. Pyöräilykausi lähestyy kovaa vauhtia. Jos jatkamme viestittelyä entiseen tahtiin, saatamme estää muutaman vaarallisen asenteen omaavan pyöräilijän onnettomuuteen joutumisen sekä em. uutisessa kerrotun kaltaisten tilanteiden toistumisen. Eikö sinustakin olisi tavoittelemisen arvoinen asia?


PS. Minulle ei ole tullut pyörä-aiheisia reCapcha kuvia. Sinulle niitä ilmeisesti ilmestyy siksi, että kirjoittelet pyöräilijöiden vaarallista ajokulttuuria myös muiden otsikoiden alla käyttäen muita nimimerkkejä. Nämä nykyajan laitteet ovat melkoisen viisaita ja hyvämuistisia...

Lue lisää

No nyt olen kanssasi samaa mieltä vääristelystä. Jatkoin sitä tosiaan samaan malliin, eli en mitenkään. Antamani esimerkki sinun tekemästäsi vääristelystä sisälsi suoran lainauksen kirjoituksestasi, joten aika turha yrittää uskotella, että et kirjoittanut niin. Kysyit mielipidettäni asiasta, jota ei ole olemassa, joten siihen on vaikea vastata. Voit yrittää muotoilla kysymyksen jotenkin ymmärrettävään muotoon, jos se on sinulle noin tärkeä. Lupaan kyllä vastata siihen sitten, kun siinä ei enää vääristellä. En ole epäillyt sinun olevan jonkinlainen reppana, joten ei taas tarvitse lähteä vääristelemään kirjoituksiani, vaan olen sanonut, että keskustelutyylisi antaa sinusta aika reppanan ja nolon vaikutelman. Olen aiemminkin ihmetellyt ja ihmettelen taas, että toimiiko tuollainen keskustelutyyli jossain tilanteessa? Missä piireissä tuo oikeasti toimii? Mitä muuten ne argumentit ovat, joihin kaipaat minulta perusteluja, vai eikö niitä enää sitten olekaan? Turhaan sinä viikonloppuiltojasi vietät etsimässä vääristelyjäni, koska niitä ei ole. Minkälaiseen loanheittoon viittaat ja mitkä ovat ne minulle esittämäsi vastenmieliset totuudet, joihin viittaat? Etkö muuten tosiaan ymmärrä myöntäneesi sitä, että vaarallisesti ja laittomasti pysäköidyt jakeluautot aiheuttavat vaaraa? Sehän lukee kirjoituksessasi. Etkö ymmärrä sitäkään? Tuot asian ilmi tavalla, joka antaa tuon asian myöntämisen olevan jotenkin häpeällistä tai väärin. Minä en ymmärrä, miten vaarallisen teon myöntäminen vaaralliseksi olisi jotenkin häpeällistä. Sehän on vain ja ainoastaan fiksua, olettaen toki että siihen kykenee.

Päätit sitten taas lähteä vihjailemaan melkoisen törkeästi henkilöstä, joka ei tähän keskusteluun osallistu. Anteeksi, mutta mikä saa sinut toimimaan noin hämmentävän nololla, raukkamaisella ja munattomalla tavalla? Tuollainen toiminta on halveksittavaa puskista huutelua ja ihan oikeasti en ymmärrä, mikä saa ketään vajoamaan noin alas. En usko, että pystyt perustelemaan toimintaasi tuoltakaan osin yhtään mitenkään. Ihan oikeasti, hanki sen verran munaa jostain että lopetat tuon.

Nyt kun vihdoin myönnät, että olen vastannut kysymykseen Tampereen keskustan pysäköinnistä jo kauan sitten ja lukuisia kertoja, niin voinemme kenties jättää sen vatvomisen sikseen. Voimme toki jatkaakin – pallo on siinä asiassa sinulla. Sen verran korjaan siitä asiasta väärinkäsitystäsi, että se laillinen paikka voi sijaita parkkiruudussa, ajoradalla, lastauspaikalla tai joissain hyvin harvinaisissa tilanteissa kevyen liikenteen väylällä. Lakihan tuon määrittelee. Voisitko viimeinkin kertoa, millä tavoin ymmärrät lain säätävän jakarikuskien (ja muidenkin) pysäköintiä? Olen siinä käsityksessä, ettet tunne koko lakia, ja muuutan käsitykseni ihan mielelläni, mikäli näytät, että tunnet sen. Kai sinä nyt edes sen tiedät, että laillisesti pysäköidystä autosta ei muodostu estettä hälytysajoneuvoille, eikä muullekaan liikenteelle pyöräilijät ja jalankulkijat mukaan lukien?

Tässähän alkaa löytyä enemmänkin asioita, joista olemme samaa mieltä. Hyvä kuljettaja osaa hahmottaa kokonaisuuksia. Hyvä kuljettaja ei tuki kävely- tai pyöräilyväylää laittomalla ja vaarallisella pysäköinnillä, vaan ymmärtää, että hänellä ei ole mitään oikeutta vaarantaa ja haitata muiden liikkumista. Eikö olisi hienoa, jos jokainen jakarikuskikin ymmärtäisi tuon. Se on yksi asia, jolla halveksimasi ihmiset pyrkivät parantamaan liikenneturvallisuutta, eli kommunikoimaan huonojen kuskien kanssa ja kertomaan, miksi heidän toimintansa on väärin. Väität, etteivät he arvosta liikenneturvallisuutta (melko) korkealle. Millä tavoin heidän toimintansa ilmentää tuon? Mikä heidän toimintansa tavoite mielestäsi on?

Aivan äskettäin ryhmässä julkaistiin kuva, jossa kuorma-auto tukkii koko jalkakäytävän, vaikka siinä vieressä olisi sille tilaa (itse asiassa tuollaisia kuvia julkaistaan usein, eikä yksikään niistä taida olla lavastettu). Mitä teki kuski, kun hänelle huomautettiin asiasta? No vittuili tietenkin. Hyväksytkö kyseisen kuskin toiminnan? Julkaisija kertoi soittaneensa kyseisen firman asiakaspalveluun, josta vastattiin, että he ottavat saman tien kuskiin yhteyttä ja käskevät siirtää auton lailliselle vaarattomalle paikalle. Miksi aspa teki niin, jos kerran jakarikuski ei ollut tehnyt mitään väärää? Minua kiinnostaa ne muutaman ryhmäläisen kyseenalaiset kommentit muilla foorumeilla. Kerrotko, millä foorumeilla he kommentoivat asioita ja miten?

näinköhän_on kirjoitti:

Et sitten vieläkään päässyt eroon vanhasta tyylistäsi. Tekstiä tuli ennätysmäärä, mutta sisällön asiapitoisuus jatkoi kuihtumistaan. Myös vääristely jatkui entiseen malliin. En ole missään vaiheessa väittänyt sinun sanoneen, että keskisormi on pyöräilijöiden yleisin käsimerkki tietyissä tilanteissa. Kysyin sen sijaan sinun mielipidettäsi asiasta. Vastausta en ole kysymykseeni saanut. Samoin olet vääristellyt minun sanomisiani tästä ihmeellisestä Santusta. En ole hänen mielenterveyttä julkisesti epäillyt, mutta netistä kyllä löytyy useita epäilyksiä tästä asiasta. Olet myös epäillyt minun olevan jonkinlainen reppana, joka purkaa pahaa oloaan kirjoittelemalla viikonloppuiltoina keskustelupalstoille asioita joita sinä et halua ymmärtää. Tämäkään ei pidä paikkaansa, valitettavasti viime aikoina työviikot ovat olleet sen verran kiireisiä että ainoastaan viikonloppuisin on ollut aikaa vastata viesteihisi ja oikoa vääristelyitäsi. Viitasi tähän jo aikaisemmin, että tällaiseen loan heittoon ryhdyt silloin kun järkevät argumentit eivät riitä kaatamaan esittämiäni sinulle vastenmielisiä totuuksia.

Tampereen pysäköintitilanteeseen sainkin sinulta viime kerralla melko hyvän vastauksen. Kerroit aivan oikein, että vapaita käytettävissä olevia paikkoja ei yleensä ole. Pieni ristiriita aikaisemman väittämäsi kanssa, että lähes aina löytyy laillinen paikka esim. jakeluautolle. Tiedän kyllä hyvin, että tarkoitat ajoradalle pysäköintiä kuorman purkamisen ajaksi. Hyvä kuljettaja eroaa huonosta siinä, että hän näkee kokonaisuuden ja pysäköi sen mukaisesti. Joskus on järkevämpää pysäköidä osittain pyörätielle, jotta muulle liikenteelle ai aiheudu kohtuutonta haittaa. Olet kysynyt useasti eroa hyvän ja huonon kuljettajan välillä. Tässä on yksi eroavaisuus, hyvä kuljettaja osaa hahmottaa kokonaisuuksia.

Kyllähän sinä tunnet näitä työtään tekeviä autoja kuvaavia fanaatikkoja varsin hyvin. Muutama viikko sitten eräässä kommentissasi tuli esiin sellainen asia, jonka voi tietää vain kuvaaja itse, mukana ollut henkilö tai kuvaajan varsin läheinen ystävä. Ihmeellisiä asioita selviää, kun käy välillä tuolla fanaatikkojen sivustolla katsomassa. Jos ei muuta hyötyä käynnistä ole, niin ainakin tulee päivän hupi-kiintiö täytettyä!

Sinä suhtaudut kevyesti pyöräilijöiden vaarallisiin liikennetapoihin, se ilmenee kirjoituksistasi varsin hyvin. Hyvä esimerkki on epäilyksesi, että onko edes olemassa mitään pyöräilijöiden vaarallisia tapoja liikenteessä. Vain pyöräilylasien takaa katseleva tai täysin tomppeli henkilö voi kyseenalaistaa asian. Iltalehden sivuilta löytyy taas kerran hyvä esimerkki www.iltalehti.fi/iluutiset/a/98325e29-b77d-4df8-ad09-4ff918f9f734. Tämä tapaus kertoo lähes kaiken pyöräilijöistä: liikennesääntöjen osaamattomuus tai todennäköisemmin niiden ylenkatsominen, aggressiivisuus, syyttömien syyllistäminen ja vastuun pakoilu. Mikä on mielipiteesi kyseisestä tapahtumasta? Kannattaa lukea myös uutisen kommentoinnit. Suuri osa ymmärtää henkilön menettelyn järjettömyyden, mutta löytyypä muutamia asian hyväksyviä ja pyöräilijää puolustavia mielipiteitäkin. Pyöräilijää puolustavien kommenttien takaa löytyykin sitten tuttuja nimiä, yllätys, yllätys... :)

Voisimmeko viimeinkin siirtyä otsikon mukaiseen aiheeseen. Pyöräilykausi lähestyy kovaa vauhtia. Jos jatkamme viestittelyä entiseen tahtiin, saatamme estää muutaman vaarallisen asenteen omaavan pyöräilijän onnettomuuteen joutumisen sekä em. uutisessa kerrotun kaltaisten tilanteiden toistumisen. Eikö sinustakin olisi tavoittelemisen arvoinen asia?


PS. Minulle ei ole tullut pyörä-aiheisia reCapcha kuvia. Sinulle niitä ilmeisesti ilmestyy siksi, että kirjoittelet pyöräilijöiden vaarallista ajokulttuuria myös muiden otsikoiden alla käyttäen muita nimimerkkejä. Nämä nykyajan laitteet ovat melkoisen viisaita ja hyvämuistisia...

Lue lisää

Tuohon ryhmään liittyen, pidätkö sitä, että ongelmia on kuvia ottamalla ja kuljetusfirmojen kanssa keskustelemalla saatu korjattua, hyvänä vai huonona asiana? Aivan äskettäin erään jakelufirman johtohenkilö kertoi puuttuvansa kuvassa esiintyvän jakarikuskin toimintaan. Edistikö siis kuvan julkaiseminen sitä, että kyseisen firman jakarikuskit huomioivat jatkossa lain paremmin ja pyrkivät lopettamaan vaaralliset pysäköinnit? Viime päivinäkin ryhmässä on julkaistu kuvia, joissa olevat autot on pysäköity turvallisesti ja laillisesti, ja niitä on kommentoitu myönteisesti. Onko tämä toiminta mielestäsi jollain tavoin väärin?

Olen nähnyt videoklipin, josta kertovan jutun osasit melkein linkata tänne. Samoin olen nähnyt kyseisestä pyöräilijästä toisen videoklipin, jossa hän raivoaa toiselle pyöräilijälle. En näe kyseisen henkilön käytöksessä mitään puolusteltavaa ja toivon, että hän saa tarvitsemaansa apua ennen kuin tapahtuu jotain peruuttamatonta. Millä perusteella tuon henkilön käyttäytyminen kertoo lähes kaiken pyöräilijöistä? Kyseessä on yksi ihminen, jolla voi olettaa olevan ainakin jonkinlaisia vihanhallintaongelmia. Miten perustelet sen, että hän edustaa kaikkia pyöräilijöitä? Minun mielestäni hän edustaa itseään eikä hänen käytöksensä kerro muista pyöräilijöistä mitään, aivan samoin kuin vaarallisesti pysäköivä jakarikuski edustaa vain itseään eikä kerro muista jakarikuskeista mitään. Miksi muuten haluat ajatella, että se, ettet osaa laittaa linkkiä johonkin uutiseen vaikuttaisi siihen, onko asia tapahtunut oikeasti vai ei?

Kusipäisten pyöräilijöiden bongaussivustolla on viime aikoina mm. haaveiltu siitä, että pyöräilijä jäisi junan alle. Millä tavoin näet tällaisen toimintatavan verrattuna halveksimiesi ihmisten ryhmän toimintatapaan? Siellä käsiteltiin myös tuota aggressiivista pyöräilijää, ja aika moni esitti fantasioita siitä, että pääsisi hyvin läheiseen fyysiseen kontaktiin hänen kanssaan. Pidätkö tuollaisten haaveiden esittämistä järkevien ihmisten toimintana? Ryhmässä muuten on paljon erittäin syvää alemmuudentunnetta halveksimiesi ihmisten ryhmää kohtaan. Jaatko tuon tunteen muiden ryhmäläisten kanssa? Minä muuten en edelleenkään tunne ketään tuosta halveksimastasi ryhmästä. Mikä tarve ajaa sinut uskomaan jotain muuta?

Minä en ihan aidosti tiedä, mitä minun pitäisi kirjoittaa pyöräilijöiden aiheuttamista niistä vaaratilanteista, joista sinäkään et osaa mitään esimerkkejä antaa, jotta rauhoittuisit. Pitäisikö minun pyytää anteeksi sitä, etten osaa keskustella asiasta, jota en itse ole havainnut, mutta jonka sinä olet havainnut, mutta josta et kuitenkaan oikein mitään osaa kertoa? Mitä ”kieltä” minun sinun mielestäsi pitäisi siitä olla? Jos saat kommenteistani sellaisen kuvan, että en pidä pyöräilijöiden aiheuttamia vaaratilanteita tärkeänä tai merkityksellisenä tai jonain muuna jota en nyt osaa päätellä, niin voitko vähän avata sitä päättelyketjua? Minä en ole ollut tilanteessa, jossa ajaisin autolla ja joku pyöräilijä näyttäisi minulle keskisormea. Minkälainen toimintani voisi johtaa siihen? Jos taas sinua harmittaa se, että pidän jakarikuskien vaarallista ja laitonta pysäköintiä framilla sen sijaan, että keskustelisin aiheesta, joka painaa mieltäsi mutta josta et oikein osaa itsekään keskustella, niin se johtunee siitä, että jakarikuskien vaarallisesta ja laittomasta pysäköinnistä on helpompi keskustella, koska siitä on ihan oikeita ja aitoja esimerkkejä olemassa vaikka kuinka. Onko nyt sitten niin, että en ole mistään muusta asiasta huolissani, koska kirjoitan jakarikuskien vaarallisista ja laittomista pysäköinneistä? Kai sama periaate pätee sitten sinuunkin? Muistaakseni olen kirjoittanut ainakin pariin kertaan, etten hyväksy kenenkään vaarallista toimintaa liikenteessä. En välttämättä juuri noilla sanoilla, mutta luotan siihen, että ymmärrät ajatuksen. Sen takia en oikein ymmärrä kiukutteluasi siitä, että keskustelen ryhmän A aiheuttamista ongelmista ja vaaratilanteista, mutten ryhmän B aiheuttamista johtuen siitä, että minulla ei ole tietoa ryhmän B aiheuttamista vaaratilanteista enkä edes pyydettyäni ole niitä tietoja saanut, kun taas ryhmän A vaarallisesta toiminnasta on paljon esimerkkejä helposti saatavilla. Miksi vääristelet, että hyväksyisin pyöräilijöiden sääntöjen oikaisemisen tietyissä tilanteissa, kun en niin tee?

näinköhän_on kirjoitti:

Et sitten vieläkään päässyt eroon vanhasta tyylistäsi. Tekstiä tuli ennätysmäärä, mutta sisällön asiapitoisuus jatkoi kuihtumistaan. Myös vääristely jatkui entiseen malliin. En ole missään vaiheessa väittänyt sinun sanoneen, että keskisormi on pyöräilijöiden yleisin käsimerkki tietyissä tilanteissa. Kysyin sen sijaan sinun mielipidettäsi asiasta. Vastausta en ole kysymykseeni saanut. Samoin olet vääristellyt minun sanomisiani tästä ihmeellisestä Santusta. En ole hänen mielenterveyttä julkisesti epäillyt, mutta netistä kyllä löytyy useita epäilyksiä tästä asiasta. Olet myös epäillyt minun olevan jonkinlainen reppana, joka purkaa pahaa oloaan kirjoittelemalla viikonloppuiltoina keskustelupalstoille asioita joita sinä et halua ymmärtää. Tämäkään ei pidä paikkaansa, valitettavasti viime aikoina työviikot ovat olleet sen verran kiireisiä että ainoastaan viikonloppuisin on ollut aikaa vastata viesteihisi ja oikoa vääristelyitäsi. Viitasi tähän jo aikaisemmin, että tällaiseen loan heittoon ryhdyt silloin kun järkevät argumentit eivät riitä kaatamaan esittämiäni sinulle vastenmielisiä totuuksia.

Tampereen pysäköintitilanteeseen sainkin sinulta viime kerralla melko hyvän vastauksen. Kerroit aivan oikein, että vapaita käytettävissä olevia paikkoja ei yleensä ole. Pieni ristiriita aikaisemman väittämäsi kanssa, että lähes aina löytyy laillinen paikka esim. jakeluautolle. Tiedän kyllä hyvin, että tarkoitat ajoradalle pysäköintiä kuorman purkamisen ajaksi. Hyvä kuljettaja eroaa huonosta siinä, että hän näkee kokonaisuuden ja pysäköi sen mukaisesti. Joskus on järkevämpää pysäköidä osittain pyörätielle, jotta muulle liikenteelle ai aiheudu kohtuutonta haittaa. Olet kysynyt useasti eroa hyvän ja huonon kuljettajan välillä. Tässä on yksi eroavaisuus, hyvä kuljettaja osaa hahmottaa kokonaisuuksia.

Kyllähän sinä tunnet näitä työtään tekeviä autoja kuvaavia fanaatikkoja varsin hyvin. Muutama viikko sitten eräässä kommentissasi tuli esiin sellainen asia, jonka voi tietää vain kuvaaja itse, mukana ollut henkilö tai kuvaajan varsin läheinen ystävä. Ihmeellisiä asioita selviää, kun käy välillä tuolla fanaatikkojen sivustolla katsomassa. Jos ei muuta hyötyä käynnistä ole, niin ainakin tulee päivän hupi-kiintiö täytettyä!

Sinä suhtaudut kevyesti pyöräilijöiden vaarallisiin liikennetapoihin, se ilmenee kirjoituksistasi varsin hyvin. Hyvä esimerkki on epäilyksesi, että onko edes olemassa mitään pyöräilijöiden vaarallisia tapoja liikenteessä. Vain pyöräilylasien takaa katseleva tai täysin tomppeli henkilö voi kyseenalaistaa asian. Iltalehden sivuilta löytyy taas kerran hyvä esimerkki www.iltalehti.fi/iluutiset/a/98325e29-b77d-4df8-ad09-4ff918f9f734. Tämä tapaus kertoo lähes kaiken pyöräilijöistä: liikennesääntöjen osaamattomuus tai todennäköisemmin niiden ylenkatsominen, aggressiivisuus, syyttömien syyllistäminen ja vastuun pakoilu. Mikä on mielipiteesi kyseisestä tapahtumasta? Kannattaa lukea myös uutisen kommentoinnit. Suuri osa ymmärtää henkilön menettelyn järjettömyyden, mutta löytyypä muutamia asian hyväksyviä ja pyöräilijää puolustavia mielipiteitäkin. Pyöräilijää puolustavien kommenttien takaa löytyykin sitten tuttuja nimiä, yllätys, yllätys... :)

Voisimmeko viimeinkin siirtyä otsikon mukaiseen aiheeseen. Pyöräilykausi lähestyy kovaa vauhtia. Jos jatkamme viestittelyä entiseen tahtiin, saatamme estää muutaman vaarallisen asenteen omaavan pyöräilijän onnettomuuteen joutumisen sekä em. uutisessa kerrotun kaltaisten tilanteiden toistumisen. Eikö sinustakin olisi tavoittelemisen arvoinen asia?


PS. Minulle ei ole tullut pyörä-aiheisia reCapcha kuvia. Sinulle niitä ilmeisesti ilmestyy siksi, että kirjoittelet pyöräilijöiden vaarallista ajokulttuuria myös muiden otsikoiden alla käyttäen muita nimimerkkejä. Nämä nykyajan laitteet ovat melkoisen viisaita ja hyvämuistisia...

Lue lisää

Millä tavoin suojatien tukkinutta taksikuskia saisi sitten huomauttaa? Onko tilanteessa tärkeämpää se, että taksikuski ymmärtää aiheuttamansa vaaratilanteen, vai se, että taksikuskille ei tule paha mieli? Itse en keksi, millä tavalla huomautuksen voisi ilmaista niin, että siitä tulisi aiheutettua vaaraa isompi ongelma. Keksitkö sinä? Jokin tarve sinulla on uskoa, ettei taksikuski pysäköinyt suojatietä tukkoon ja haistatellut asiasta huomauttaneelle henkilölle. Uskotko siis, että tuo kuvan julkaissut henkilö väärensi kuvan ja keksi sen oheen tarinan? Miksi hän niin olisi tehnyt, kun aitoja tilanteita näkee koko ajan?

Pistän tähän loppuun vielä pari kysymystä, joihin luulet vastanneesi, mutta jos ymmärtäisit omien kirjoitustesi sisällön niin tietäisit, ettet ole:

Minä en muuten väittänyt sinun todenneen ketään mielenvikaiseksi, joten miksi kirjoitat ikään kuin olisin tehnyt niin?
En löydä teksteistäni viitteitä siitä, että en pitäisi pyöräilijöiden aiheuttamia ongelmia minkäänlaisena ongelmana. Voitko avata, millä tavoin itse tulkitset tuollaisen viestin välittyvän?
Olet sanonut nähneesi kuvia, joissa jakeluauto on pysäköity väärin vaikka lähin vaaraton ja laillinen paikka näkyy auton vieressä, mutta silti hyväksyt väärin pysäköinnin. Etkö sitten enää ajattelekaan niin?
Onko se vaarallisen pysäköinnin tehnyt jakarikuski täysin viaton sivullinen, vai onko hän mahdollisesti tehnyt jotain joka on johtanut kuvan ottamiseen? Kumpi toimii mielestäsi enemmän väärin: jakarikuski, joka pysäköi vaarallisesti, vai ihminen, joka ottaa tilanteesta kuvan ja kysyy kuskilta syytä moiseen toimintaan? Onko ongelma suuri, jos se johtaa ihmishenkien menettämiseen (kuvien ottaminen ei tietääkseni ole siihen johtanut)?
Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä?
Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä?
Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee?

PS. Vainoharhasi siitä, mistä mikäkin kuva reCaptchassa johtuu, sai minut hymyilemään ääneen :D

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Millä tavoin suojatien tukkinutta taksikuskia saisi sitten huomauttaa? Onko tilanteessa tärkeämpää se, että taksikuski ymmärtää aiheuttamansa vaaratilanteen, vai se, että taksikuskille ei tule paha mieli? Itse en keksi, millä tavalla huomautuksen voisi ilmaista niin, että siitä tulisi aiheutettua vaaraa isompi ongelma. Keksitkö sinä? Jokin tarve sinulla on uskoa, ettei taksikuski pysäköinyt suojatietä tukkoon ja haistatellut asiasta huomauttaneelle henkilölle. Uskotko siis, että tuo kuvan julkaissut henkilö väärensi kuvan ja keksi sen oheen tarinan? Miksi hän niin olisi tehnyt, kun aitoja tilanteita näkee koko ajan?

Pistän tähän loppuun vielä pari kysymystä, joihin luulet vastanneesi, mutta jos ymmärtäisit omien kirjoitustesi sisällön niin tietäisit, ettet ole:

Minä en muuten väittänyt sinun todenneen ketään mielenvikaiseksi, joten miksi kirjoitat ikään kuin olisin tehnyt niin?
En löydä teksteistäni viitteitä siitä, että en pitäisi pyöräilijöiden aiheuttamia ongelmia minkäänlaisena ongelmana. Voitko avata, millä tavoin itse tulkitset tuollaisen viestin välittyvän?
Olet sanonut nähneesi kuvia, joissa jakeluauto on pysäköity väärin vaikka lähin vaaraton ja laillinen paikka näkyy auton vieressä, mutta silti hyväksyt väärin pysäköinnin. Etkö sitten enää ajattelekaan niin?
Onko se vaarallisen pysäköinnin tehnyt jakarikuski täysin viaton sivullinen, vai onko hän mahdollisesti tehnyt jotain joka on johtanut kuvan ottamiseen? Kumpi toimii mielestäsi enemmän väärin: jakarikuski, joka pysäköi vaarallisesti, vai ihminen, joka ottaa tilanteesta kuvan ja kysyy kuskilta syytä moiseen toimintaan? Onko ongelma suuri, jos se johtaa ihmishenkien menettämiseen (kuvien ottaminen ei tietääkseni ole siihen johtanut)?
Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä?
Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä?
Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee?

PS. Vainoharhasi siitä, mistä mikäkin kuva reCaptchassa johtuu, sai minut hymyilemään ääneen :D

Lue lisää

Tuttu tyylisi se vain jatkuu. Esiinnyt kuin vaaliehdokas, tekstiä tulee sivukaupalla mutta siitä puuttuu kaikki sisältö. Leimaat minut reppanaksi, noloksi ja kaikin puolin huonoksi ihmiseksi pelkästään sen vuoksi, että en ole kaikesta kanssasi samaa mieltä. Näinkö leimaat kaikki muutkin, jotka eivät suostu ajattelemaan kuten sinä? Kun minä esitän hyvin perustellun vastaväitteen jollekin esiin tuomallesi asialle, sinä jaksat jankuttaa vain vaarallisesti ja laittomasti pysäköidyistä jakeluautoista ikään kuin niiden katoaminen olisi ratkaisu maailman jokaiseen ongelmaan. Et pysty tuomaan esiin mitään uutta etkä keskustelemaan niistä asioista joista olen sinulta kysynyt. Tätä tarkoitin puuttuvilla argumenteilla. Silloin kun perustellusti teilaan jonkin väitteesi, sinä menet henkilökohtaisuuksiin ja alat vihjailemaan mm. perjantai-iltojen viettotavoista. Tätä on loanheittosi kun et pysty löytämään mitään järkiargumentteja väitteitäni vastaan etkä omiesi tueksi. Toistat vaan samaa mantraa kerrasta toiseen.

Ystävästäni en ole esittänyt mitään raukkamaisia vihjailuja, vaikka niin väitätkin En ole epäillyt hänen mielenterveyttään, enkä ole myöskään kirjoittanut sinun syyttäneen minua tästä asiasta. Sen sijaan kirjoitin ajat sitten, että netistä löytyy erittäin paljon kommentteja hänen toiminnastaan. Useimmat niistä ovat hyvinkin kriittissävyisiä ja osassa kyseenalaistetaan miehen henkinen tasapaino. Voisit jatkossa lukea kommenttini hieman tarkemmin, jotta et jatkuvasti syyllistyisi mielipiteideni muokkaamiseen ja vääristelyyn. Toinen asia on sitten kokonaan, että mahdatko aina ymmärtää lukemaasi.

Tampereen tilanteesta näkökantamme ovat lähentyneet. Olemme samaa mieltä siitä, että osaava autonkuljettaja näkee kokonaisuuden ja valitsee pienimmän haitan periaatteen. Käytännössä tämä tarkoittaa mm. sitä, että tarpeen vaatiessa on parempi pysäköidä osittain tai kokonaan pyörätielle, jotta varsinainen ajorata jää vapaaksi mm. hälytysajoneuvoille.

Olen jo useaan kertaan maininnut, että en tunne kovin läheiseksi pyörätie-ryhmää enkä myöskään kusipäisten pyöräilijöiden bongausryhmää. Molemmat ryhmät tuntevat vain yhden totuuden eivätkä osaa nähdä kokonaisuuksia. Sinun mielestäsi jakeluautoja kuvaava ryhmä tekee liikenneturvallisuustyötä. Viime kerralla esillä ollut pyöräilijän vaarallista ja aggressiivista käytöstä esittävä video sai paljon palautetta, ylivoimaisesti suurin osa tuomitsi toiminnan. Kommenteissa oli kuitenkin muutama pyöräilijää puolustava kommentti. Puolustajien joukossa oli muutama pyörätie-sivustollakin aktiivinen henkilö. Miten selität puolustelun suhteessa kuviteltuun liikenneturvallisuuden edistämiseen?

Sinä jaksat edelleen kysellä esimerkkejä pyöräilijöiden vaarallisesta käytöksestä. Henkilö, joka ei asiaa oikeasti ole huomioinut, elää melkoisessa kuplassa. Aloita lukemalla tämä viestiketju alusta loppuun, myös muiden kuin meidän kirjoittamat kommentit. Ilta-Sanomissa oli muutama päivä sitten mielenkiintoinen juttu aiheesta. Siinä oli haastateltu pitkän linjan taksimiestä. Hän kertoi pyöräilijöiden röyhkeyden, vihamielisyyden ja vaarallisen ajotavan lisääntyneen merkittävästi. Minäkin olen muutamia kertoja joutunut pyöräilijän keskisormi-teatterin uhriksi liikenteessä. Kaikki nämä ovat tapahtuneen tilanteessa, jossa lähestyn itselleni etuajo-oikeutettua suojatieristeystä samanaikaisesti pyöräilijän kanssa. Jos pidän kiinni oikeuksistani, saan palkinnoksi keskisormen näyttelyä ja joskus jopa haistattelua. Puolusteletko tällaista käytöstä? Tämän vuoksi monien mielestä keskisormi on pyöräilijöiden yleisin käsimerkki. Mikäli edelleenkään et suostu näkemään pyöräilijöiden vaarallisia liikennetapoja, kertoo se sinusta aika paljon. Vaarallisia ja laittomia tapoja on pyöräilijöillä niin paljon, että niistä ei todellakaan tarvitse kenenkään pyytää erillisiä esimerkkejä. Tosin olen jo pitkään tiennyt, että tämä liittyy taktiikkaasi estää keskustelun eteneminen todellisiin liikenteen vaaroihin.

Viime kerran loppukaneetti oli tarkoitettu kevennykseksi, mutta senkin nielit raivoa puhkuen koukkuineen kaikkineen. Toisin sanoen osui ja upposi taas kerran!

näinköhän_on kirjoitti:

Tuttu tyylisi se vain jatkuu. Esiinnyt kuin vaaliehdokas, tekstiä tulee sivukaupalla mutta siitä puuttuu kaikki sisältö. Leimaat minut reppanaksi, noloksi ja kaikin puolin huonoksi ihmiseksi pelkästään sen vuoksi, että en ole kaikesta kanssasi samaa mieltä. Näinkö leimaat kaikki muutkin, jotka eivät suostu ajattelemaan kuten sinä? Kun minä esitän hyvin perustellun vastaväitteen jollekin esiin tuomallesi asialle, sinä jaksat jankuttaa vain vaarallisesti ja laittomasti pysäköidyistä jakeluautoista ikään kuin niiden katoaminen olisi ratkaisu maailman jokaiseen ongelmaan. Et pysty tuomaan esiin mitään uutta etkä keskustelemaan niistä asioista joista olen sinulta kysynyt. Tätä tarkoitin puuttuvilla argumenteilla. Silloin kun perustellusti teilaan jonkin väitteesi, sinä menet henkilökohtaisuuksiin ja alat vihjailemaan mm. perjantai-iltojen viettotavoista. Tätä on loanheittosi kun et pysty löytämään mitään järkiargumentteja väitteitäni vastaan etkä omiesi tueksi. Toistat vaan samaa mantraa kerrasta toiseen.

Ystävästäni en ole esittänyt mitään raukkamaisia vihjailuja, vaikka niin väitätkin En ole epäillyt hänen mielenterveyttään, enkä ole myöskään kirjoittanut sinun syyttäneen minua tästä asiasta. Sen sijaan kirjoitin ajat sitten, että netistä löytyy erittäin paljon kommentteja hänen toiminnastaan. Useimmat niistä ovat hyvinkin kriittissävyisiä ja osassa kyseenalaistetaan miehen henkinen tasapaino. Voisit jatkossa lukea kommenttini hieman tarkemmin, jotta et jatkuvasti syyllistyisi mielipiteideni muokkaamiseen ja vääristelyyn. Toinen asia on sitten kokonaan, että mahdatko aina ymmärtää lukemaasi.

Tampereen tilanteesta näkökantamme ovat lähentyneet. Olemme samaa mieltä siitä, että osaava autonkuljettaja näkee kokonaisuuden ja valitsee pienimmän haitan periaatteen. Käytännössä tämä tarkoittaa mm. sitä, että tarpeen vaatiessa on parempi pysäköidä osittain tai kokonaan pyörätielle, jotta varsinainen ajorata jää vapaaksi mm. hälytysajoneuvoille.

Olen jo useaan kertaan maininnut, että en tunne kovin läheiseksi pyörätie-ryhmää enkä myöskään kusipäisten pyöräilijöiden bongausryhmää. Molemmat ryhmät tuntevat vain yhden totuuden eivätkä osaa nähdä kokonaisuuksia. Sinun mielestäsi jakeluautoja kuvaava ryhmä tekee liikenneturvallisuustyötä. Viime kerralla esillä ollut pyöräilijän vaarallista ja aggressiivista käytöstä esittävä video sai paljon palautetta, ylivoimaisesti suurin osa tuomitsi toiminnan. Kommenteissa oli kuitenkin muutama pyöräilijää puolustava kommentti. Puolustajien joukossa oli muutama pyörätie-sivustollakin aktiivinen henkilö. Miten selität puolustelun suhteessa kuviteltuun liikenneturvallisuuden edistämiseen?

Sinä jaksat edelleen kysellä esimerkkejä pyöräilijöiden vaarallisesta käytöksestä. Henkilö, joka ei asiaa oikeasti ole huomioinut, elää melkoisessa kuplassa. Aloita lukemalla tämä viestiketju alusta loppuun, myös muiden kuin meidän kirjoittamat kommentit. Ilta-Sanomissa oli muutama päivä sitten mielenkiintoinen juttu aiheesta. Siinä oli haastateltu pitkän linjan taksimiestä. Hän kertoi pyöräilijöiden röyhkeyden, vihamielisyyden ja vaarallisen ajotavan lisääntyneen merkittävästi. Minäkin olen muutamia kertoja joutunut pyöräilijän keskisormi-teatterin uhriksi liikenteessä. Kaikki nämä ovat tapahtuneen tilanteessa, jossa lähestyn itselleni etuajo-oikeutettua suojatieristeystä samanaikaisesti pyöräilijän kanssa. Jos pidän kiinni oikeuksistani, saan palkinnoksi keskisormen näyttelyä ja joskus jopa haistattelua. Puolusteletko tällaista käytöstä? Tämän vuoksi monien mielestä keskisormi on pyöräilijöiden yleisin käsimerkki. Mikäli edelleenkään et suostu näkemään pyöräilijöiden vaarallisia liikennetapoja, kertoo se sinusta aika paljon. Vaarallisia ja laittomia tapoja on pyöräilijöillä niin paljon, että niistä ei todellakaan tarvitse kenenkään pyytää erillisiä esimerkkejä. Tosin olen jo pitkään tiennyt, että tämä liittyy taktiikkaasi estää keskustelun eteneminen todellisiin liikenteen vaaroihin.

Viime kerran loppukaneetti oli tarkoitettu kevennykseksi, mutta senkin nielit raivoa puhkuen koukkuineen kaikkineen. Toisin sanoen osui ja upposi taas kerran!

Lue lisää

Taidan ottaa sinusta mallia, ja aloittaa keskustelun rakentavalla tavalla. Pyydän anteeksi, että kommentoin sitä, miten kirjoitit tänne perjantai-iltana samaan aikaan, kun monet muut viettävät aikaa ystäviensä kanssa. Tuo oli tarkoitettu sellaiseksi leppoisaksi huulenheitoksi, mutta ymmärrän, että se voi tuntua potkimiselta, jos jo valmiiksi kokee makaavansa maassa. Jos olisin tiennyt, miten kipeään kohtaan osun ja miten syvälle tunteisiin se menee, niin olisin jättänyt sen kirjoittamatta. Pyydän anteeksi, enkä kommentoi kyseistä asiaa enempää.

En leimaa ketään, joka ajattelee eri tavoin kuin minä, enkä velvoita ketään ajattelemaan samalla tavalla kuin minä. En leimaa sinuakaan. Olen tehnyt huomioita siitä, minkälaisen kuvan annat itsestäsi tietyillä tavoilla käyttäytyessäsi, ja se valinta on omasi, mutta ihmisenä en lähde sinua arvioimaan tai leimaamaan. Ymmärrät varmasti eron. Olisi kiva, jos voisit esittää joitain esimerkkejä esimerkiksi kysymyksistä, joita olet esittänyt ja joihin olen jättänyt vastaamatta, mutta se yksi ja ainoa tulikin jo käsiteltyä ja yhteisymmärrys siitä, että siihen on vastattu, saavutettua. Et ole perustellusti teilannut yhtään väitettäni, ellet sitten laske mukaan niitä kymmeniä kysymyksiä, joihin olet syystä tai toisesta jättänyt vastaamatta. Keskustelutyyliisi liittyen, toimiiko tuollainen keskustelutyyli jossain tilanteessa? Missä piireissä tuo oikeasti toimii? Mitä muuten ne argumentit ovat, joihin kaipaat minulta perusteluja, vai eikö niitä enää sitten olekaan? Turhaan sinä viikonloppuiltojasi vietät etsimässä vääristelyjäni, koska niitä ei ole. Minkälaiseen loanheittoon viittaat ja mitkä ovat ne minulle esittämäsi vastenmieliset totuudet, joihin viittaat? Etkö muuten tosiaan ymmärrä myöntäneesi sitä, että vaarallisesti ja laittomasti pysäköidyt jakeluautot aiheuttavat vaaraa? Sehän lukee kirjoituksessasi. Etkö ymmärrä sitäkään?

En tiedä, kuka on mainitsemasi ystäväsi, eikä se oikeastaan kiinnostakaan. En näe, että joku ystäväsi liittyisi tähän keskusteluun mitenkään. Jos sinusta tuntuu, että olen jotain kommenttiasi vääristellyt, niin kerro, mihin kommenttiisi vääristely on kohdistunut. Kyseessä on varmasti väärinkäsitys, joka voidaan oikaista.

Osaava autoilija tosiaan osaa nähdä kokonaisuuden ja toimia sen mukaisesti. Osaavalla autoilijalla ei ole mitään syytä pysäköidä pyörä- tai kävelyväylälle silloin, kun laillinen ja turvallinen pysäköintipaikka on lähistöllä. Kukaan ei ole esittänyt yhtään perustelua sille, miksi vaarallinen ja laiton pysäköinti olisi vaaratonta ja laillista pysäköintiä järkevämpi vaihtoehto missään tilanteessa. Silti etenkin huonoilla jakarikuskeilla on tapana pysäköidä laittomasti ja vaarallisesti, vaikka se laillinen ja vaaraton paikka on ihan siinä vieressä. Ilmeisesti he eivät tunne pysäköintiä koskevaa lakia. Et ilmeisesti tunne sinäkään, vai voisitko viimeinkin kertoa, millä tavoin ymmärrät lain säätävän jakarikuskien (ja muidenkin) pysäköintiä? Olen siinä käsityksessä, ettet tunne koko lakia, ja muuutan käsitykseni ihan mielelläni, mikäli näytät, että tunnet sen. Kai sinä nyt edes sen tiedät, että laillisesti pysäköidystä autosta ei muodostu estettä hälytysajoneuvoille, eikä muullekaan liikenteelle pyöräilijät ja jalankulkijat mukaan lukien?

Kyllä. Mielestäni halveksimiesi ihmisten ryhmä, eli kuvia väärin ja vaarallisesti pysäköidyistä autoista ottavat, kuskien kanssa keskustelemaan pyrkivät ja kuskeja neuvomaan pyrkivät, kiinteistönomistajiin ja kaupunkien/kuntien viranomaisiin yhteyttä pitävät ja vaarallisen pysäköinnin aiheuttamia ongelmia korjaamaan pyrkivät henkilöt tekevät liikenneturvallisuustyötä. Sinun arvomaailmaasi turvallisuuden parantamisen edistäminen ei kuulu, joten et ymmärrä heidän toimintaansa. Mikä on se kokonaisuus, jota he eivät mielestäsi näe? Väität, etteivät he arvosta liikenneturvallisuutta (melko) korkealle. Millä tavoin heidän toimintansa ilmentää tuon? Mikä heidän toimintansa tavoite mielestäsi on?

näinköhän_on kirjoitti:

Tuttu tyylisi se vain jatkuu. Esiinnyt kuin vaaliehdokas, tekstiä tulee sivukaupalla mutta siitä puuttuu kaikki sisältö. Leimaat minut reppanaksi, noloksi ja kaikin puolin huonoksi ihmiseksi pelkästään sen vuoksi, että en ole kaikesta kanssasi samaa mieltä. Näinkö leimaat kaikki muutkin, jotka eivät suostu ajattelemaan kuten sinä? Kun minä esitän hyvin perustellun vastaväitteen jollekin esiin tuomallesi asialle, sinä jaksat jankuttaa vain vaarallisesti ja laittomasti pysäköidyistä jakeluautoista ikään kuin niiden katoaminen olisi ratkaisu maailman jokaiseen ongelmaan. Et pysty tuomaan esiin mitään uutta etkä keskustelemaan niistä asioista joista olen sinulta kysynyt. Tätä tarkoitin puuttuvilla argumenteilla. Silloin kun perustellusti teilaan jonkin väitteesi, sinä menet henkilökohtaisuuksiin ja alat vihjailemaan mm. perjantai-iltojen viettotavoista. Tätä on loanheittosi kun et pysty löytämään mitään järkiargumentteja väitteitäni vastaan etkä omiesi tueksi. Toistat vaan samaa mantraa kerrasta toiseen.

Ystävästäni en ole esittänyt mitään raukkamaisia vihjailuja, vaikka niin väitätkin En ole epäillyt hänen mielenterveyttään, enkä ole myöskään kirjoittanut sinun syyttäneen minua tästä asiasta. Sen sijaan kirjoitin ajat sitten, että netistä löytyy erittäin paljon kommentteja hänen toiminnastaan. Useimmat niistä ovat hyvinkin kriittissävyisiä ja osassa kyseenalaistetaan miehen henkinen tasapaino. Voisit jatkossa lukea kommenttini hieman tarkemmin, jotta et jatkuvasti syyllistyisi mielipiteideni muokkaamiseen ja vääristelyyn. Toinen asia on sitten kokonaan, että mahdatko aina ymmärtää lukemaasi.

Tampereen tilanteesta näkökantamme ovat lähentyneet. Olemme samaa mieltä siitä, että osaava autonkuljettaja näkee kokonaisuuden ja valitsee pienimmän haitan periaatteen. Käytännössä tämä tarkoittaa mm. sitä, että tarpeen vaatiessa on parempi pysäköidä osittain tai kokonaan pyörätielle, jotta varsinainen ajorata jää vapaaksi mm. hälytysajoneuvoille.

Olen jo useaan kertaan maininnut, että en tunne kovin läheiseksi pyörätie-ryhmää enkä myöskään kusipäisten pyöräilijöiden bongausryhmää. Molemmat ryhmät tuntevat vain yhden totuuden eivätkä osaa nähdä kokonaisuuksia. Sinun mielestäsi jakeluautoja kuvaava ryhmä tekee liikenneturvallisuustyötä. Viime kerralla esillä ollut pyöräilijän vaarallista ja aggressiivista käytöstä esittävä video sai paljon palautetta, ylivoimaisesti suurin osa tuomitsi toiminnan. Kommenteissa oli kuitenkin muutama pyöräilijää puolustava kommentti. Puolustajien joukossa oli muutama pyörätie-sivustollakin aktiivinen henkilö. Miten selität puolustelun suhteessa kuviteltuun liikenneturvallisuuden edistämiseen?

Sinä jaksat edelleen kysellä esimerkkejä pyöräilijöiden vaarallisesta käytöksestä. Henkilö, joka ei asiaa oikeasti ole huomioinut, elää melkoisessa kuplassa. Aloita lukemalla tämä viestiketju alusta loppuun, myös muiden kuin meidän kirjoittamat kommentit. Ilta-Sanomissa oli muutama päivä sitten mielenkiintoinen juttu aiheesta. Siinä oli haastateltu pitkän linjan taksimiestä. Hän kertoi pyöräilijöiden röyhkeyden, vihamielisyyden ja vaarallisen ajotavan lisääntyneen merkittävästi. Minäkin olen muutamia kertoja joutunut pyöräilijän keskisormi-teatterin uhriksi liikenteessä. Kaikki nämä ovat tapahtuneen tilanteessa, jossa lähestyn itselleni etuajo-oikeutettua suojatieristeystä samanaikaisesti pyöräilijän kanssa. Jos pidän kiinni oikeuksistani, saan palkinnoksi keskisormen näyttelyä ja joskus jopa haistattelua. Puolusteletko tällaista käytöstä? Tämän vuoksi monien mielestä keskisormi on pyöräilijöiden yleisin käsimerkki. Mikäli edelleenkään et suostu näkemään pyöräilijöiden vaarallisia liikennetapoja, kertoo se sinusta aika paljon. Vaarallisia ja laittomia tapoja on pyöräilijöillä niin paljon, että niistä ei todellakaan tarvitse kenenkään pyytää erillisiä esimerkkejä. Tosin olen jo pitkään tiennyt, että tämä liittyy taktiikkaasi estää keskustelun eteneminen todellisiin liikenteen vaaroihin.

Viime kerran loppukaneetti oli tarkoitettu kevennykseksi, mutta senkin nielit raivoa puhkuen koukkuineen kaikkineen. Toisin sanoen osui ja upposi taas kerran!

Lue lisää

Aivan äskettäin ryhmässä julkaistiin kuva, jossa kuorma-auto tukkii koko jalkakäytävän, vaikka siinä vieressä olisi sille tilaa (itse asiassa tuollaisia kuvia julkaistaan usein, eikä yksikään niistä taida olla lavastettu). Mitä teki kuski, kun hänelle huomautettiin asiasta? No vittuili tietenkin. Hyväksytkö kyseisen kuskin toiminnan? Julkaisija kertoi soittaneensa kyseisen firman asiakaspalveluun, josta vastattiin, että he ottavat saman tien kuskiin yhteyttä ja käskevät siirtää auton lailliselle vaarattomalle paikalle. Miksi aspa teki niin, jos kerran jakarikuski ei ollut tehnyt mitään väärää? Minua kiinnostaa ne muutaman ryhmäläisen kyseenalaiset kommentit muilla foorumeilla. Kerrotko, millä foorumeilla he kommentoivat asioita ja miten?

Tuohon ryhmään liittyen, pidätkö sitä, että ongelmia on kuvia ottamalla ja kuljetusfirmojen kanssa keskustelemalla saatu korjattua, hyvänä vai huonona asiana? Aivan äskettäin erään jakelufirman johtohenkilö kertoi puuttuvansa kuvassa esiintyvän jakarikuskin toimintaan. Edistikö siis kuvan julkaiseminen sitä, että kyseisen firman jakarikuskit huomioivat jatkossa lain paremmin ja pyrkivät lopettamaan vaaralliset pysäköinnit? Viime päivinäkin ryhmässä on julkaistu kuvia, joissa olevat autot on pysäköity turvallisesti ja laillisesti, ja niitä on kommentoitu myönteisesti. Onko tämä toiminta mielestäsi jollain tavoin väärin?

En ole nähnyt kommentteja, joissa puheena olleiden videoklippien pyöräilijän toimintaa puolustetaan. Siksi en voi ottaa tarkempaa kantaa kuin sen, että en ymmärrä, mitä puolusteltavaa kyseisen pyöräilijän toiminnassa on. Minkälaisia ne kommentit oli, tai siis millä perusteella kyseistä pyöräilijää puolusteltiin? Minulla ei ole asiaan mitään selitystä, koska en ole noita kommentteja nähnyt ja kuten sanoin, en näe pyöräilijän toiminnassa mitään puolusteltavaa. Syitä puolusteluun voit kysyä puolustelijoilta itseltään, ja luen ne vastaukset mielelläni, jos viitsit ne tänne laittaa. Niin kuin olen useaan kertaan sanonut, en hyväksy kenenkään vaarallista tai laitonta käyttäytymistä, täysin riippumatta siitä millä tavoin he liikkuvat. Mutta, millä perusteella tuon pyöräilijän käyttäytyminen kertoo lähes kaiken pyöräilijöistä? Kyseessä on yksi ihminen, jolla voi olettaa olevan ainakin jonkinlaisia vihanhallintaongelmia. Miten perustelet sen, että hän edustaa kaikkia pyöräilijöitä? Minun mielestäni hän edustaa itseään eikä hänen käytöksensä kerro muista pyöräilijöistä mitään, aivan samoin kuin vaarallisesti pysäköivä jakarikuski edustaa vain itseään eikä kerro muista jakarikuskeista mitään. Miksi muuten haluat ajatella, että se, ettet osaa laittaa linkkiä johonkin uutiseen vaikuttaisi siihen, onko asia tapahtunut oikeasti vai ei?

Kusipäisten pyöräilijöiden bongaussivustolla on viime aikoina mm. haaveiltu siitä, että pyöräilijä jäisi junan alle. Millä tavoin näet tällaisen toimintatavan verrattuna halveksimiesi ihmisten ryhmän toimintatapaan? Siellä käsiteltiin myös tuota aggressiivista pyöräilijää, ja aika moni esitti fantasioita siitä, että pääsisi hyvin läheiseen fyysiseen kontaktiin hänen kanssaan. Pidätkö tuollaisten haaveiden esittämistä järkevien ihmisten toimintana? Ryhmässä muuten on paljon erittäin syvää alemmuudentunnetta halveksimiesi ihmisten ryhmää kohtaan. Jaatko tuon tunteen muiden ryhmäläisten kanssa? Minä muuten en edelleenkään tunne ketään tuosta halveksimastasi ryhmästä. Mikä tarve ajaa sinut uskomaan jotain muuta?

Olen yrittänyt käynnistää keskustelua pyöräilijöiden vaarallisesta ja muuten huonosta käytöksestä kanssasi, mutta et reagoi siihen. Jos se aidosti kiinnostaa, niin voisitko ystävällisesti lukea tämän alla olevan, ja vastata kysymyksiin. Tämä on suora kopio aiemmasta viestistäni, mutta olet jättänyt sen tyystin huomioimatta. En laske perusteetonta kiukuttelua siitä, etten haluasi keskustella asiasta. En voi keskustella siitä yksin, ja hieman ihmettelen, miksi jatkat kiukuttelua, kun nimenomaan yritän aloittaa keskustelua. Kyse ei ole siitä, etten suostuisi näkemään niitä vaarallisia liikennetapoja vaan siitä, että sinulla olisi niistä paljon kerrottavaa, muttet kerro, ja minä en ymmärrä syytä siihen, ettet kerro.

näinköhän_on kirjoitti:

Tuttu tyylisi se vain jatkuu. Esiinnyt kuin vaaliehdokas, tekstiä tulee sivukaupalla mutta siitä puuttuu kaikki sisältö. Leimaat minut reppanaksi, noloksi ja kaikin puolin huonoksi ihmiseksi pelkästään sen vuoksi, että en ole kaikesta kanssasi samaa mieltä. Näinkö leimaat kaikki muutkin, jotka eivät suostu ajattelemaan kuten sinä? Kun minä esitän hyvin perustellun vastaväitteen jollekin esiin tuomallesi asialle, sinä jaksat jankuttaa vain vaarallisesti ja laittomasti pysäköidyistä jakeluautoista ikään kuin niiden katoaminen olisi ratkaisu maailman jokaiseen ongelmaan. Et pysty tuomaan esiin mitään uutta etkä keskustelemaan niistä asioista joista olen sinulta kysynyt. Tätä tarkoitin puuttuvilla argumenteilla. Silloin kun perustellusti teilaan jonkin väitteesi, sinä menet henkilökohtaisuuksiin ja alat vihjailemaan mm. perjantai-iltojen viettotavoista. Tätä on loanheittosi kun et pysty löytämään mitään järkiargumentteja väitteitäni vastaan etkä omiesi tueksi. Toistat vaan samaa mantraa kerrasta toiseen.

Ystävästäni en ole esittänyt mitään raukkamaisia vihjailuja, vaikka niin väitätkin En ole epäillyt hänen mielenterveyttään, enkä ole myöskään kirjoittanut sinun syyttäneen minua tästä asiasta. Sen sijaan kirjoitin ajat sitten, että netistä löytyy erittäin paljon kommentteja hänen toiminnastaan. Useimmat niistä ovat hyvinkin kriittissävyisiä ja osassa kyseenalaistetaan miehen henkinen tasapaino. Voisit jatkossa lukea kommenttini hieman tarkemmin, jotta et jatkuvasti syyllistyisi mielipiteideni muokkaamiseen ja vääristelyyn. Toinen asia on sitten kokonaan, että mahdatko aina ymmärtää lukemaasi.

Tampereen tilanteesta näkökantamme ovat lähentyneet. Olemme samaa mieltä siitä, että osaava autonkuljettaja näkee kokonaisuuden ja valitsee pienimmän haitan periaatteen. Käytännössä tämä tarkoittaa mm. sitä, että tarpeen vaatiessa on parempi pysäköidä osittain tai kokonaan pyörätielle, jotta varsinainen ajorata jää vapaaksi mm. hälytysajoneuvoille.

Olen jo useaan kertaan maininnut, että en tunne kovin läheiseksi pyörätie-ryhmää enkä myöskään kusipäisten pyöräilijöiden bongausryhmää. Molemmat ryhmät tuntevat vain yhden totuuden eivätkä osaa nähdä kokonaisuuksia. Sinun mielestäsi jakeluautoja kuvaava ryhmä tekee liikenneturvallisuustyötä. Viime kerralla esillä ollut pyöräilijän vaarallista ja aggressiivista käytöstä esittävä video sai paljon palautetta, ylivoimaisesti suurin osa tuomitsi toiminnan. Kommenteissa oli kuitenkin muutama pyöräilijää puolustava kommentti. Puolustajien joukossa oli muutama pyörätie-sivustollakin aktiivinen henkilö. Miten selität puolustelun suhteessa kuviteltuun liikenneturvallisuuden edistämiseen?

Sinä jaksat edelleen kysellä esimerkkejä pyöräilijöiden vaarallisesta käytöksestä. Henkilö, joka ei asiaa oikeasti ole huomioinut, elää melkoisessa kuplassa. Aloita lukemalla tämä viestiketju alusta loppuun, myös muiden kuin meidän kirjoittamat kommentit. Ilta-Sanomissa oli muutama päivä sitten mielenkiintoinen juttu aiheesta. Siinä oli haastateltu pitkän linjan taksimiestä. Hän kertoi pyöräilijöiden röyhkeyden, vihamielisyyden ja vaarallisen ajotavan lisääntyneen merkittävästi. Minäkin olen muutamia kertoja joutunut pyöräilijän keskisormi-teatterin uhriksi liikenteessä. Kaikki nämä ovat tapahtuneen tilanteessa, jossa lähestyn itselleni etuajo-oikeutettua suojatieristeystä samanaikaisesti pyöräilijän kanssa. Jos pidän kiinni oikeuksistani, saan palkinnoksi keskisormen näyttelyä ja joskus jopa haistattelua. Puolusteletko tällaista käytöstä? Tämän vuoksi monien mielestä keskisormi on pyöräilijöiden yleisin käsimerkki. Mikäli edelleenkään et suostu näkemään pyöräilijöiden vaarallisia liikennetapoja, kertoo se sinusta aika paljon. Vaarallisia ja laittomia tapoja on pyöräilijöillä niin paljon, että niistä ei todellakaan tarvitse kenenkään pyytää erillisiä esimerkkejä. Tosin olen jo pitkään tiennyt, että tämä liittyy taktiikkaasi estää keskustelun eteneminen todellisiin liikenteen vaaroihin.

Viime kerran loppukaneetti oli tarkoitettu kevennykseksi, mutta senkin nielit raivoa puhkuen koukkuineen kaikkineen. Toisin sanoen osui ja upposi taas kerran!

Lue lisää

Minä en ihan aidosti tiedä, mitä minun pitäisi kirjoittaa pyöräilijöiden aiheuttamista niistä vaaratilanteista, joista sinäkään et osaa mitään esimerkkejä antaa, jotta rauhoittuisit. Pitäisikö minun pyytää anteeksi sitä, etten osaa keskustella asiasta, jota en itse ole havainnut, mutta jonka sinä olet havainnut, mutta josta et kuitenkaan oikein mitään osaa kertoa? Mitä mieltä minun sinun mielestäsi pitäisi siitä olla? Jos saat kommenteistani sellaisen kuvan, että en pidä pyöräilijöiden aiheuttamia vaaratilanteita tärkeänä tai merkityksellisenä tai jonain muuna jota en nyt osaa päätellä, niin voitko vähän avata sitä päättelyketjua? Minä en ole ollut tilanteessa, jossa ajaisin autolla ja joku pyöräilijä näyttäisi minulle keskisormea. Minkälainen toimintani voisi johtaa siihen? Jos taas sinua harmittaa se, että pidän jakarikuskien vaarallista ja laitonta pysäköintiä framilla sen sijaan, että keskustelisin aiheesta, joka painaa mieltäsi mutta josta et oikein osaa itsekään keskustella, niin se johtunee siitä, että jakarikuskien vaarallisesta ja laittomasta pysäköinnistä on helpompi keskustella, koska siitä on ihan oikeita ja aitoja esimerkkejä olemassa vaikka kuinka. Onko nyt sitten niin, että en ole mistään muusta asiasta huolissani, koska kirjoitan jakarikuskien vaarallisista ja laittomista pysäköinneistä? Kai sama periaate pätee sitten sinuunkin? Muistaakseni olen kirjoittanut ainakin pariin kertaan, etten hyväksy kenenkään vaarallista toimintaa liikenteessä. En välttämättä juuri noilla sanoilla, mutta luotan siihen, että ymmärrät ajatuksen. Sen takia en oikein ymmärrä kiukutteluasi siitä, että keskustelen ryhmän A aiheuttamista ongelmista ja vaaratilanteista, mutten ryhmän B aiheuttamista johtuen siitä, että minulla ei ole tietoa ryhmän B aiheuttamista vaaratilanteista enkä edes pyydettyäni ole niitä tietoja saanut, kun taas ryhmän A vaarallisesta toiminnasta on paljon esimerkkejä helposti saatavilla. Miksi vääristelet, että hyväksyisin pyöräilijöiden sääntöjen oikaisemisen tietyissä tilanteissa, kun en niin tee?

Millä tavoin suojatien tukkinutta taksikuskia saisi mielestäsi huomauttaa? Onko tilanteessa tärkeämpää se, että taksikuski ymmärtää aiheuttamansa vaaratilanteen, vai se, että taksikuskille ei tule paha mieli? Itse en keksi, millä tavalla huomautuksen voisi ilmaista niin, että siitä tulisi aiheutettua vaaraa isompi ongelma. Keksitkö sinä? Jokin tarve sinulla on uskoa, ettei taksikuski pysäköinyt suojatietä tukkoon ja haistatellut asiasta huomauttaneelle henkilölle. Uskotko siis, että tuo kuvan julkaissut henkilö väärensi kuvan ja keksi sen oheen tarinan? Miksi hän niin olisi tehnyt, kun aitoja tilanteita näkee koko ajan?

Pistän tähän loppuun vielä pari kysymystä, joihin luulet vastanneesi, mutta jos ymmärtäisit omien kirjoitustesi sisällön niin tietäisit, ettet ole:

Minä en muuten väittänyt sinun todenneen ketään mielenvikaiseksi, joten miksi kirjoitat ikään kuin olisin tehnyt niin?
En löydä teksteistäni viitteitä siitä, että en pitäisi pyöräilijöiden aiheuttamia ongelmia minkäänlaisena ongelmana. Voitko avata, millä tavoin itse tulkitset tuollaisen viestin välittyvän?
Olet sanonut nähneesi kuvia, joissa jakeluauto on pysäköity väärin vaikka lähin vaaraton ja laillinen paikka näkyy auton vieressä, mutta silti hyväksyt väärin pysäköinnin. Etkö sitten enää ajattelekaan niin?
Onko se vaarallisen pysäköinnin tehnyt jakarikuski täysin viaton sivullinen, vai onko hän mahdollisesti tehnyt jotain joka on johtanut kuvan ottamiseen? Kumpi toimii mielestäsi enemmän väärin: jakarikuski, joka pysäköi vaarallisesti, vai ihminen, joka ottaa tilanteesta kuvan ja kysyy kuskilta syytä moiseen toimintaan? Onko ongelma suuri, jos se johtaa ihmishenkien menettämiseen (kuvien ottaminen ei tietääkseni ole siihen johtanut)?
Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä?
Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä?
Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee?

PS. Hymyileminen ääneen tarkoittaa nauramista, ei raivoamista :D

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Minä en ihan aidosti tiedä, mitä minun pitäisi kirjoittaa pyöräilijöiden aiheuttamista niistä vaaratilanteista, joista sinäkään et osaa mitään esimerkkejä antaa, jotta rauhoittuisit. Pitäisikö minun pyytää anteeksi sitä, etten osaa keskustella asiasta, jota en itse ole havainnut, mutta jonka sinä olet havainnut, mutta josta et kuitenkaan oikein mitään osaa kertoa? Mitä mieltä minun sinun mielestäsi pitäisi siitä olla? Jos saat kommenteistani sellaisen kuvan, että en pidä pyöräilijöiden aiheuttamia vaaratilanteita tärkeänä tai merkityksellisenä tai jonain muuna jota en nyt osaa päätellä, niin voitko vähän avata sitä päättelyketjua? Minä en ole ollut tilanteessa, jossa ajaisin autolla ja joku pyöräilijä näyttäisi minulle keskisormea. Minkälainen toimintani voisi johtaa siihen? Jos taas sinua harmittaa se, että pidän jakarikuskien vaarallista ja laitonta pysäköintiä framilla sen sijaan, että keskustelisin aiheesta, joka painaa mieltäsi mutta josta et oikein osaa itsekään keskustella, niin se johtunee siitä, että jakarikuskien vaarallisesta ja laittomasta pysäköinnistä on helpompi keskustella, koska siitä on ihan oikeita ja aitoja esimerkkejä olemassa vaikka kuinka. Onko nyt sitten niin, että en ole mistään muusta asiasta huolissani, koska kirjoitan jakarikuskien vaarallisista ja laittomista pysäköinneistä? Kai sama periaate pätee sitten sinuunkin? Muistaakseni olen kirjoittanut ainakin pariin kertaan, etten hyväksy kenenkään vaarallista toimintaa liikenteessä. En välttämättä juuri noilla sanoilla, mutta luotan siihen, että ymmärrät ajatuksen. Sen takia en oikein ymmärrä kiukutteluasi siitä, että keskustelen ryhmän A aiheuttamista ongelmista ja vaaratilanteista, mutten ryhmän B aiheuttamista johtuen siitä, että minulla ei ole tietoa ryhmän B aiheuttamista vaaratilanteista enkä edes pyydettyäni ole niitä tietoja saanut, kun taas ryhmän A vaarallisesta toiminnasta on paljon esimerkkejä helposti saatavilla. Miksi vääristelet, että hyväksyisin pyöräilijöiden sääntöjen oikaisemisen tietyissä tilanteissa, kun en niin tee?

Millä tavoin suojatien tukkinutta taksikuskia saisi mielestäsi huomauttaa? Onko tilanteessa tärkeämpää se, että taksikuski ymmärtää aiheuttamansa vaaratilanteen, vai se, että taksikuskille ei tule paha mieli? Itse en keksi, millä tavalla huomautuksen voisi ilmaista niin, että siitä tulisi aiheutettua vaaraa isompi ongelma. Keksitkö sinä? Jokin tarve sinulla on uskoa, ettei taksikuski pysäköinyt suojatietä tukkoon ja haistatellut asiasta huomauttaneelle henkilölle. Uskotko siis, että tuo kuvan julkaissut henkilö väärensi kuvan ja keksi sen oheen tarinan? Miksi hän niin olisi tehnyt, kun aitoja tilanteita näkee koko ajan?

Pistän tähän loppuun vielä pari kysymystä, joihin luulet vastanneesi, mutta jos ymmärtäisit omien kirjoitustesi sisällön niin tietäisit, ettet ole:

Minä en muuten väittänyt sinun todenneen ketään mielenvikaiseksi, joten miksi kirjoitat ikään kuin olisin tehnyt niin?
En löydä teksteistäni viitteitä siitä, että en pitäisi pyöräilijöiden aiheuttamia ongelmia minkäänlaisena ongelmana. Voitko avata, millä tavoin itse tulkitset tuollaisen viestin välittyvän?
Olet sanonut nähneesi kuvia, joissa jakeluauto on pysäköity väärin vaikka lähin vaaraton ja laillinen paikka näkyy auton vieressä, mutta silti hyväksyt väärin pysäköinnin. Etkö sitten enää ajattelekaan niin?
Onko se vaarallisen pysäköinnin tehnyt jakarikuski täysin viaton sivullinen, vai onko hän mahdollisesti tehnyt jotain joka on johtanut kuvan ottamiseen? Kumpi toimii mielestäsi enemmän väärin: jakarikuski, joka pysäköi vaarallisesti, vai ihminen, joka ottaa tilanteesta kuvan ja kysyy kuskilta syytä moiseen toimintaan? Onko ongelma suuri, jos se johtaa ihmishenkien menettämiseen (kuvien ottaminen ei tietääkseni ole siihen johtanut)?
Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä?
Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä?
Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee?

PS. Hymyileminen ääneen tarkoittaa nauramista, ei raivoamista :D

Lue lisää

Vastaus tulee pienellä viiveellä. En voinut kirjoittaa vielä viikonloppuna, koska taas olisi vastauksena tullut vihjailua pahan olon purkamisesta nettipalstoille silloin, kun sinun kaltaisesi ns. paremmat ihmiset viettävät aikaa ystävien ja harrastusten parissa. Vakavasti puhuen oma viikonvaihde kului lasten harrastustoiminnassa mukana ollessa. Mihin päämäärään pyrit ala-arvoisia, keksittyjä vihjailuja viljelemällä? Kaiken lisäksi arviot ovat menneet pahasti metsään. Jos minäkin lähtisin mukaan tällaiseen, voisin esim. väittää sinun olevan yhteiskunnan varoilla loisiva sosiaalipummi. Perusteluna se, että sinulla on aikaa notkua netissä jatkuvasti sekä se, että useimmiten kirjoituksesi ilmestyvät aamupäivisin. Silloinhan kunnon ihmisten pitäisi olla ahkerana työssään. Vai käytätkö työnantajasi aikaa omien hyvin kyseenalaisten päämäärien ajamiseen?

Kysymyksiä olemme esittäneet molemmin puolin. Vastauksiakin on tullut. Ero on siinä, että sinä olet jättänyt osaan kysymyksiin vastaamatta tai olet vastannut muuhun kuin kysymääni asiaan. Minun vastauksiani sinä et ole löytänyt, tai todennäköisimmin et ole halunnut löytää. Ymmärrän hyvin, että pyöräilijöiden yleiset ja vaaralliset liikennerikkomukset ovat sinulle arka aihe, mutta ikävistäkin asioista on voitava keskustella. Asioista vaikeneminen on se huonoin vaihtoehto, myös pyöräilijöille itselleen. Keskustelutyyliäni ei ole aikaisemmin arvosteltu, tosin aikaisemmin käymäni keskustelut ovat olleet aiheiltaan hyvin toisenlaisia. Työelämässä joudun olemaan hyvin palontekemisissä eri ihmisten kanssa, joskus ikävienkin asioiden merkeissä, mutta hyvin on niistäkin selvitty. Olisiko sittenkin niin, että omassa tyylissäsi olisi jotakin parannettavaa? Tämä saattaa olla asia, jota me kumpikaan itse emme osaa arvioida.

Sinä edelleen väität, että autoja kuvaava pyöräilijäryhmä tekee pyyteetöntä liikenneturvallisuustyötä. Esillä olleen Iltalehden videon ja siihen liittyvän jutun kommentointiosassa muutama ryhmänjäsen täysin kritiikittä hyväksyi pyöräilijän toiminnan ja yritti siirtää syyn vastapuolelle. Miten mielestäsi sellainen henkilö, joka hyväksyy vihanhallintaongelmaisen idiootin käytöksen, voi tehdä työtä liikenneturvallisuuden hyväksi? Jos et asiaa usko, kommentit löytyvät della olevan linkin takaa. Ryhmän lähtökohta on muuteoinkin hyvin erikoinen, onhan liikenteessä paljon vakavampiakin asioita kuin työnsä vuoksi pysäköidyt taksit ja jakeluautot. Jos ko. ryhmä olisi aidosti kiinnostunut liikenneturvallisuustyöstä, he voisivat mennä vaikkapa asuinalueidensa kouluihin kertomaan tärkeimmistä pyöräilijöitä koskevista säännöistä, kuten väistämissäännöistä. Tällaisen työn hyväksyisi varmasti suuri enemmistö. Huvittavaa on sekin, että samat henkilöt kuuluvat pyöräilyjärjestöihin ja näiden puitteissa vähättelevät liikennesääntöjä ja haluavat poistaa mm. kypärän käyttövelvoitteen. Todella absurdia, että tällaiset henkilöt tekevät mukamas liikenneturvallisuustyötä. Toiminnan päämäärät ovat todellisuudessa aivan muualla.

Sinä jaksat edelleen väittää, että en ole esittänyt mitään esimerkkejä pyöräilijöiden vaarallisista liikennetavoista. Olen useaan kertaan pyytänyt lukemaan tämän viestiketjun alusta alkaen. Mikähän mahtoi olla se uutinen, josta tämä suuren suosion saanut ketju lähti liikkeelle? Osaatko löytää edes sitä? Näitä esimerkkejä näkee sadoittain, kun menee kaupungille. Niitä löytää lehtien uutisista useasti. Netin ihmeellisestä maailmasta löytyykin sitten aineistoa vaikka kuinka. Kyllä sinä pyöräilijänä tunnistat ja tiedostat ongelman, mutta tälläkin tavoin yrität viedä keskustelua pois tästä sinulle vastenmielisestä aiheesta. Jokunen päivä sitten oli Ilta-Sanomissa aiheeseen liittyvä juttu. Haastateltu henkilö varmasti tietää mistä puhuu. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006048149.html.

Ihmettelen sitäkin, että edelleen jaksat kysyä samoja kysymyksiä uudelleen ja uudelleen. Miksi jatkat tätä, vaikka vastaukset löytyvät aikaisemmista kommenteistani, moniin kysymyksiin useampaankin kertaan. Joudun valitettavasti epäilemään jopa lukutaitoasi, kun niin moni vastaukseni on mennyt sinulta ohi. Vai ovatko vastaukseni mielestäsi vääriä, jolloin mielestäsi voit ne ohittaa. Tämäkin on pyöräilypiireistä tuttua, ollaan äänessä vain pyöräilijöiden oikeista tai pääosin kuvitelluista oikeuksista, mutta vastenmielisistä asioista vaietaan täysin.

Se viikon takainen kevennykseksi tarkoitettu heitto menikin enemmän tunteisiin kuin oli tarkoitus, sen huomaa hyvin selittelyistäsi. Tällä kertaa lopuksi mukava muisto muutamien vuosien takaa, kun opetin omille lapsille oikeita jalankulku- ja pyöräilytapoja. Lapset ihmettelivät suojatiellä pyöräileviä ja päin punaisia käveleviä. Nimitin suojatiellä pyöräilijät idiooteiksi ja punaisia päin kävelijät värisokeiksi. Lapset oppivat jujun nopeasti ja pian alkoi kuulua: toi täti on värisokee ja toi setä on idiootti. Pyöräilijät katselivat minua murhanhimoisesti, mutta pitivät suunsa kiinni koska sanoja oli lapsi...

näinköhän_on kirjoitti:

Vastaus tulee pienellä viiveellä. En voinut kirjoittaa vielä viikonloppuna, koska taas olisi vastauksena tullut vihjailua pahan olon purkamisesta nettipalstoille silloin, kun sinun kaltaisesi ns. paremmat ihmiset viettävät aikaa ystävien ja harrastusten parissa. Vakavasti puhuen oma viikonvaihde kului lasten harrastustoiminnassa mukana ollessa. Mihin päämäärään pyrit ala-arvoisia, keksittyjä vihjailuja viljelemällä? Kaiken lisäksi arviot ovat menneet pahasti metsään. Jos minäkin lähtisin mukaan tällaiseen, voisin esim. väittää sinun olevan yhteiskunnan varoilla loisiva sosiaalipummi. Perusteluna se, että sinulla on aikaa notkua netissä jatkuvasti sekä se, että useimmiten kirjoituksesi ilmestyvät aamupäivisin. Silloinhan kunnon ihmisten pitäisi olla ahkerana työssään. Vai käytätkö työnantajasi aikaa omien hyvin kyseenalaisten päämäärien ajamiseen?

Kysymyksiä olemme esittäneet molemmin puolin. Vastauksiakin on tullut. Ero on siinä, että sinä olet jättänyt osaan kysymyksiin vastaamatta tai olet vastannut muuhun kuin kysymääni asiaan. Minun vastauksiani sinä et ole löytänyt, tai todennäköisimmin et ole halunnut löytää. Ymmärrän hyvin, että pyöräilijöiden yleiset ja vaaralliset liikennerikkomukset ovat sinulle arka aihe, mutta ikävistäkin asioista on voitava keskustella. Asioista vaikeneminen on se huonoin vaihtoehto, myös pyöräilijöille itselleen. Keskustelutyyliäni ei ole aikaisemmin arvosteltu, tosin aikaisemmin käymäni keskustelut ovat olleet aiheiltaan hyvin toisenlaisia. Työelämässä joudun olemaan hyvin palontekemisissä eri ihmisten kanssa, joskus ikävienkin asioiden merkeissä, mutta hyvin on niistäkin selvitty. Olisiko sittenkin niin, että omassa tyylissäsi olisi jotakin parannettavaa? Tämä saattaa olla asia, jota me kumpikaan itse emme osaa arvioida.

Sinä edelleen väität, että autoja kuvaava pyöräilijäryhmä tekee pyyteetöntä liikenneturvallisuustyötä. Esillä olleen Iltalehden videon ja siihen liittyvän jutun kommentointiosassa muutama ryhmänjäsen täysin kritiikittä hyväksyi pyöräilijän toiminnan ja yritti siirtää syyn vastapuolelle. Miten mielestäsi sellainen henkilö, joka hyväksyy vihanhallintaongelmaisen idiootin käytöksen, voi tehdä työtä liikenneturvallisuuden hyväksi? Jos et asiaa usko, kommentit löytyvät della olevan linkin takaa. Ryhmän lähtökohta on muuteoinkin hyvin erikoinen, onhan liikenteessä paljon vakavampiakin asioita kuin työnsä vuoksi pysäköidyt taksit ja jakeluautot. Jos ko. ryhmä olisi aidosti kiinnostunut liikenneturvallisuustyöstä, he voisivat mennä vaikkapa asuinalueidensa kouluihin kertomaan tärkeimmistä pyöräilijöitä koskevista säännöistä, kuten väistämissäännöistä. Tällaisen työn hyväksyisi varmasti suuri enemmistö. Huvittavaa on sekin, että samat henkilöt kuuluvat pyöräilyjärjestöihin ja näiden puitteissa vähättelevät liikennesääntöjä ja haluavat poistaa mm. kypärän käyttövelvoitteen. Todella absurdia, että tällaiset henkilöt tekevät mukamas liikenneturvallisuustyötä. Toiminnan päämäärät ovat todellisuudessa aivan muualla.

Sinä jaksat edelleen väittää, että en ole esittänyt mitään esimerkkejä pyöräilijöiden vaarallisista liikennetavoista. Olen useaan kertaan pyytänyt lukemaan tämän viestiketjun alusta alkaen. Mikähän mahtoi olla se uutinen, josta tämä suuren suosion saanut ketju lähti liikkeelle? Osaatko löytää edes sitä? Näitä esimerkkejä näkee sadoittain, kun menee kaupungille. Niitä löytää lehtien uutisista useasti. Netin ihmeellisestä maailmasta löytyykin sitten aineistoa vaikka kuinka. Kyllä sinä pyöräilijänä tunnistat ja tiedostat ongelman, mutta tälläkin tavoin yrität viedä keskustelua pois tästä sinulle vastenmielisestä aiheesta. Jokunen päivä sitten oli Ilta-Sanomissa aiheeseen liittyvä juttu. Haastateltu henkilö varmasti tietää mistä puhuu. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006048149.html.

Ihmettelen sitäkin, että edelleen jaksat kysyä samoja kysymyksiä uudelleen ja uudelleen. Miksi jatkat tätä, vaikka vastaukset löytyvät aikaisemmista kommenteistani, moniin kysymyksiin useampaankin kertaan. Joudun valitettavasti epäilemään jopa lukutaitoasi, kun niin moni vastaukseni on mennyt sinulta ohi. Vai ovatko vastaukseni mielestäsi vääriä, jolloin mielestäsi voit ne ohittaa. Tämäkin on pyöräilypiireistä tuttua, ollaan äänessä vain pyöräilijöiden oikeista tai pääosin kuvitelluista oikeuksista, mutta vastenmielisistä asioista vaietaan täysin.

Se viikon takainen kevennykseksi tarkoitettu heitto menikin enemmän tunteisiin kuin oli tarkoitus, sen huomaa hyvin selittelyistäsi. Tällä kertaa lopuksi mukava muisto muutamien vuosien takaa, kun opetin omille lapsille oikeita jalankulku- ja pyöräilytapoja. Lapset ihmettelivät suojatiellä pyöräileviä ja päin punaisia käveleviä. Nimitin suojatiellä pyöräilijät idiooteiksi ja punaisia päin kävelijät värisokeiksi. Lapset oppivat jujun nopeasti ja pian alkoi kuulua: toi täti on värisokee ja toi setä on idiootti. Pyöräilijät katselivat minua murhanhimoisesti, mutta pitivät suunsa kiinni koska sanoja oli lapsi...

Lue lisää

Vaikutat poikkeuksellisen pahantuuliselta ja vihaiselta tuossa vastauksessasi. Tyylisi on entistä hyökkäävämpi, vaikken tiedä, miltä sinun tarvitsisi yrittää puolustautua, ja kirjoituksessasi on poikkeuksellisen paljon kirjoitusvirheitä. Onhan kaikki kuitenkin hyvin? En tiedä, mitä ala-arvoisia ja keksittyjä vihjailuja olen tehnyt. Voisitko kertoa? Se, mitä teen työkseni ja onko minulla jokin työnantaja, ei kuulu sinulle edes vähää alusta. Harmillista, jos koet tilanteesi sellaiseksi, että sinulle nousee tarve kuvitella minusta jotakin outoa.

Kysymyksiä olemme tosiaan esittäneet. Jos olen jättänyt johonkin kysymykseesi vastaamatta, niin kerro toki, mihin. Voit vaikka ihan suoraan kopioida sen kysymyksen, johon kaipaat vastausta. Niinhän minäkin teen, eli kun huomaan, että sinulta on harmittavasti jäänyt jokin kysymys huomaamatta, niin toistan sen joko sanasta sanaan samalla tavalla tai kysymällä samaa asiaa eri sanoilla, jotta se olisi helpompi ymmärtää. Ihan normaalia keskustelua siis, jossa yritetään ymmärtää keskustelukumppanin sanoma, ja varmistua siitä, että keskustelukumppani ymmärtää oman sanomani. Minulle keskustelutyylisi näyttäytyy sellaisena, jossa pääosa on toisen sanomisten vääristelyssä (tästä olen näyttänyt lukuisia esimerkkejä, joita et ole sitten halunnut kommentoida mitenkään) ja kysymyksiin vastaamatta jättämisessä. Keskustelutyyliisi liittyen, toimiiko tuollainen keskustelutyyli jossain tilanteessa? Missä piireissä tuo oikeasti toimii? Mitä muuten ne argumentit ovat, joihin kaipaat minulta perusteluja, vai eikö niitä enää sitten olekaan? Minkälaiseen loanheittoon viittaat ja mitkä ovat ne minulle esittämäsi vastenmieliset totuudet, joihin viittaat?

Etkö muuten tosiaan ymmärrä myöntäneesi sitä, että vaarallisesti ja laittomasti pysäköidyt jakeluautot aiheuttavat vaaraa? Sehän lukee kirjoituksessasi. Etkö ymmärrä sitäkään? Pyysin sinua kertomaan, mitä kommenttejasi olen vääristellyt. Et esittänyt yhtäkään, joten huomaamme taas olevamme samaa mieltä edes jostain. Minä en siis vääristele kommenttejasi. Jos kuitenkin sinusta tuntuu, että minun tulisi parantaa keskustelutyyliäni, niin voit varmasti auttaa siinä ja osoittaa konkreettisilla esimerkeillä niitä kipupisteitä, jotka sinua tyylissäni vaivaavat.

Osaava autoilija osaa nähdä kokonaisuuden ja toimia sen mukaisesti. Osaavalla autoilijalla ei ole mitään syytä pysäköidä pyörä- tai kävelyväylälle silloin, kun laillinen ja turvallinen pysäköintipaikka on lähistöllä. Kukaan ei ole esittänyt yhtään perustelua sille, miksi vaarallinen ja laiton pysäköinti olisi vaaratonta ja laillista pysäköintiä järkevämpi vaihtoehto missään tilanteessa. Tästä olemme ilmeisesti samaa mieltä, eikö? Silti etenkin huonoilla jakarikuskeilla on tapana pysäköidä laittomasti ja vaarallisesti, vaikka se laillinen ja vaaraton paikka on ihan siinä vieressä. Ilmeisesti he eivät tunne pysäköintiä koskevaa lakia. Et ilmeisesti tunne sinäkään, vai voisitko viimeinkin kertoa, millä tavoin ymmärrät lain säätävän jakarikuskien (ja muidenkin) pysäköintiä? Olen siinä käsityksessä, ettet tunne koko lakia, ja muuutan käsitykseni ihan mielelläni, mikäli näytät, että tunnet sen. Kai sinä nyt edes sen tiedät, että laillisesti pysäköidystä autosta ei muodostu estettä hälytysajoneuvoille, eikä muullekaan liikenteelle pyöräilijät ja jalankulkijat mukaan lukien?

Ei. Minä en sanonut, että halveksimiesi ihmisten ryhmä tekee pyyteetöntä liikenneturvallisuustyötä. Mielestäni kyseinen ryhmä, eli kuvia väärin ja vaarallisesti pysäköidyistä autoista ottavat, kuskien kanssa keskustelemaan pyrkivät ja kuskeja neuvomaan pyrkivät, kiinteistönomistajiin ja kaupunkien/kuntien viranomaisiin yhteyttä pitävät ja vaarallisen pysäköinnin aiheuttamia ongelmia korjaamaan pyrkivät henkilöt tekevät liikenneturvallisuustyötä, mutta en osaa arvioida, miten pyyteetöntä se on ts. onko joillain myös muita tavoitteita kuin liikenneturvallisuustyö. Sinun arvomaailmaasi turvallisuuden parantamisen edistäminen ei kuulu, joten et ymmärrä heidän toimintaansa. Mikä on se kokonaisuus, jota he eivät mielestäsi näe? Väität, etteivät he arvosta liikenneturvallisuutta (melko) korkealle. Millä tavoin heidän toimintansa ilmentää tuon? Mikä heidän toimintansa tavoite mielestäsi on? Sanot, että se on jossain muualla kuin liikenneturvallisuuden edistämisessä (tai käytät sananmuotoa liikenneturvallisuustyö, mutta itse en näe sitä varsinaisena työnä, vaikkakin voin käyttää termiä liikenneturvallisuustyö jos niin ymmärrät asian paremmin)?

näinköhän_on kirjoitti:

Vastaus tulee pienellä viiveellä. En voinut kirjoittaa vielä viikonloppuna, koska taas olisi vastauksena tullut vihjailua pahan olon purkamisesta nettipalstoille silloin, kun sinun kaltaisesi ns. paremmat ihmiset viettävät aikaa ystävien ja harrastusten parissa. Vakavasti puhuen oma viikonvaihde kului lasten harrastustoiminnassa mukana ollessa. Mihin päämäärään pyrit ala-arvoisia, keksittyjä vihjailuja viljelemällä? Kaiken lisäksi arviot ovat menneet pahasti metsään. Jos minäkin lähtisin mukaan tällaiseen, voisin esim. väittää sinun olevan yhteiskunnan varoilla loisiva sosiaalipummi. Perusteluna se, että sinulla on aikaa notkua netissä jatkuvasti sekä se, että useimmiten kirjoituksesi ilmestyvät aamupäivisin. Silloinhan kunnon ihmisten pitäisi olla ahkerana työssään. Vai käytätkö työnantajasi aikaa omien hyvin kyseenalaisten päämäärien ajamiseen?

Kysymyksiä olemme esittäneet molemmin puolin. Vastauksiakin on tullut. Ero on siinä, että sinä olet jättänyt osaan kysymyksiin vastaamatta tai olet vastannut muuhun kuin kysymääni asiaan. Minun vastauksiani sinä et ole löytänyt, tai todennäköisimmin et ole halunnut löytää. Ymmärrän hyvin, että pyöräilijöiden yleiset ja vaaralliset liikennerikkomukset ovat sinulle arka aihe, mutta ikävistäkin asioista on voitava keskustella. Asioista vaikeneminen on se huonoin vaihtoehto, myös pyöräilijöille itselleen. Keskustelutyyliäni ei ole aikaisemmin arvosteltu, tosin aikaisemmin käymäni keskustelut ovat olleet aiheiltaan hyvin toisenlaisia. Työelämässä joudun olemaan hyvin palontekemisissä eri ihmisten kanssa, joskus ikävienkin asioiden merkeissä, mutta hyvin on niistäkin selvitty. Olisiko sittenkin niin, että omassa tyylissäsi olisi jotakin parannettavaa? Tämä saattaa olla asia, jota me kumpikaan itse emme osaa arvioida.

Sinä edelleen väität, että autoja kuvaava pyöräilijäryhmä tekee pyyteetöntä liikenneturvallisuustyötä. Esillä olleen Iltalehden videon ja siihen liittyvän jutun kommentointiosassa muutama ryhmänjäsen täysin kritiikittä hyväksyi pyöräilijän toiminnan ja yritti siirtää syyn vastapuolelle. Miten mielestäsi sellainen henkilö, joka hyväksyy vihanhallintaongelmaisen idiootin käytöksen, voi tehdä työtä liikenneturvallisuuden hyväksi? Jos et asiaa usko, kommentit löytyvät della olevan linkin takaa. Ryhmän lähtökohta on muuteoinkin hyvin erikoinen, onhan liikenteessä paljon vakavampiakin asioita kuin työnsä vuoksi pysäköidyt taksit ja jakeluautot. Jos ko. ryhmä olisi aidosti kiinnostunut liikenneturvallisuustyöstä, he voisivat mennä vaikkapa asuinalueidensa kouluihin kertomaan tärkeimmistä pyöräilijöitä koskevista säännöistä, kuten väistämissäännöistä. Tällaisen työn hyväksyisi varmasti suuri enemmistö. Huvittavaa on sekin, että samat henkilöt kuuluvat pyöräilyjärjestöihin ja näiden puitteissa vähättelevät liikennesääntöjä ja haluavat poistaa mm. kypärän käyttövelvoitteen. Todella absurdia, että tällaiset henkilöt tekevät mukamas liikenneturvallisuustyötä. Toiminnan päämäärät ovat todellisuudessa aivan muualla.

Sinä jaksat edelleen väittää, että en ole esittänyt mitään esimerkkejä pyöräilijöiden vaarallisista liikennetavoista. Olen useaan kertaan pyytänyt lukemaan tämän viestiketjun alusta alkaen. Mikähän mahtoi olla se uutinen, josta tämä suuren suosion saanut ketju lähti liikkeelle? Osaatko löytää edes sitä? Näitä esimerkkejä näkee sadoittain, kun menee kaupungille. Niitä löytää lehtien uutisista useasti. Netin ihmeellisestä maailmasta löytyykin sitten aineistoa vaikka kuinka. Kyllä sinä pyöräilijänä tunnistat ja tiedostat ongelman, mutta tälläkin tavoin yrität viedä keskustelua pois tästä sinulle vastenmielisestä aiheesta. Jokunen päivä sitten oli Ilta-Sanomissa aiheeseen liittyvä juttu. Haastateltu henkilö varmasti tietää mistä puhuu. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006048149.html.

Ihmettelen sitäkin, että edelleen jaksat kysyä samoja kysymyksiä uudelleen ja uudelleen. Miksi jatkat tätä, vaikka vastaukset löytyvät aikaisemmista kommenteistani, moniin kysymyksiin useampaankin kertaan. Joudun valitettavasti epäilemään jopa lukutaitoasi, kun niin moni vastaukseni on mennyt sinulta ohi. Vai ovatko vastaukseni mielestäsi vääriä, jolloin mielestäsi voit ne ohittaa. Tämäkin on pyöräilypiireistä tuttua, ollaan äänessä vain pyöräilijöiden oikeista tai pääosin kuvitelluista oikeuksista, mutta vastenmielisistä asioista vaietaan täysin.

Se viikon takainen kevennykseksi tarkoitettu heitto menikin enemmän tunteisiin kuin oli tarkoitus, sen huomaa hyvin selittelyistäsi. Tällä kertaa lopuksi mukava muisto muutamien vuosien takaa, kun opetin omille lapsille oikeita jalankulku- ja pyöräilytapoja. Lapset ihmettelivät suojatiellä pyöräileviä ja päin punaisia käveleviä. Nimitin suojatiellä pyöräilijät idiooteiksi ja punaisia päin kävelijät värisokeiksi. Lapset oppivat jujun nopeasti ja pian alkoi kuulua: toi täti on värisokee ja toi setä on idiootti. Pyöräilijät katselivat minua murhanhimoisesti, mutta pitivät suunsa kiinni koska sanoja oli lapsi...

Lue lisää

Aivan äskettäin ryhmässä julkaistiin kuva, jossa kuorma-auto tukkii koko jalkakäytävän, vaikka siinä vieressä olisi sille tilaa (itse asiassa tuollaisia kuvia julkaistaan usein, eikä yksikään niistä taida olla lavastettu). Mitä teki kuski, kun hänelle huomautettiin asiasta? No vittuili tietenkin. Hyväksytkö kyseisen kuskin toiminnan? Julkaisija kertoi soittaneensa kyseisen firman asiakaspalveluun, josta vastattiin, että he ottavat saman tien kuskiin yhteyttä ja käskevät siirtää auton lailliselle vaarattomalle paikalle. Miksi aspa teki niin, jos kerran jakarikuski ei ollut tehnyt mitään väärää? Minua kiinnostaa ne muutaman ryhmäläisen kyseenalaiset kommentit muilla foorumeilla. Kerrotko, millä foorumeilla he kommentoivat asioita ja miten?

En ole tutkinut, miten jotkut halveksimiesi ihmisten ryhmän jäsenet kommentoivat asiaa muualla kuin tuossa ryhmässä. Sinulle asialla tuntuu olevan suuri merkitys. Tämä ei ole mikään moite, vaan huomio. Olen saattanut joskus ennenkin mainita, mutta kenties liian hankalasti ymmärrettävästi, että jokainen ihminen jokaisessa ryhmässä edustaa lähinnä itseään ja on lähinnä omista tekemisistään vastuussa. Minä en voi tietää, miksi minulle tuntematon ihminen kommentoi jotakin asiaa jossakin jollakin tavalla. Jos sinua kiinnostaa kyseisten ihmisten motiivit, niin kannattaa ottaa suoraan heihin itseensä yhteyttä. Jos mielestäsi ryhmän tavoitteet ovat turhia siksi, että on olemassa isompiakin ongelmia, niin mikä mielestäsi on se kaikkein suurin ongelma, joka tulee ratkaista ensimmäisenä ennen kuin muihin ongelmiin saa kiinnittää huomiota, ja miksi juuri se kyseinen ongelma on se kaikkein suurin?

Tuohon ryhmään liittyen, pidätkö sitä, että ongelmia on kuvia ottamalla ja kuljetusfirmojen kanssa keskustelemalla saatu korjattua, hyvänä vai huonona asiana? Aivan äskettäin erään jakelufirman johtohenkilö kertoi puuttuvansa kuvassa esiintyvän jakarikuskin toimintaan. Edistikö siis kuvan julkaiseminen sitä, että kyseisen firman jakarikuskit huomioivat jatkossa lain paremmin ja pyrkivät lopettamaan vaaralliset pysäköinnit? Viime päivinäkin ryhmässä on julkaistu kuvia, joissa olevat autot on pysäköity turvallisesti ja laillisesti, ja niitä on kommentoitu myönteisesti. Onko tämä toiminta mielestäsi jollain tavoin väärin?

En ole nähnyt kommentteja, joissa puheena olleiden videoklippien pyöräilijän toimintaa puolustetaan. Siksi en voi ottaa tarkempaa kantaa kuin sen, että en ymmärrä, mitä puolusteltavaa kyseisen pyöräilijän toiminnassa on. Minkälaisia ne kommentit oli, tai siis millä perusteella kyseistä pyöräilijää puolusteltiin? Millä perusteella tuon pyöräilijän käyttäytyminen kertoo lähes kaiken pyöräilijöistä? Kyseessä on yksi ihminen, jolla voi olettaa olevan ainakin jonkinlaisia vihanhallintaongelmia. Miten perustelet sen, että hän edustaa kaikkia pyöräilijöitä? Minun mielestäni hän edustaa itseään eikä hänen käytöksensä kerro muista pyöräilijöistä mitään, aivan samoin kuin vaarallisesti pysäköivä jakarikuski edustaa vain itseään eikä kerro muista jakarikuskeista mitään. Miksi muuten haluat ajatella, että se, ettet osaa laittaa linkkiä johonkin uutiseen vaikuttaisi siihen, onko asia tapahtunut oikeasti vai ei?

Kusipäisten pyöräilijöiden bongaussivustolla on viime aikoina mm. haaveiltu siitä, että pyöräilijä jäisi junan alle. Millä tavoin näet tällaisen toimintatavan verrattuna halveksimiesi ihmisten ryhmän toimintatapaan? Siellä käsiteltiin myös tuota aggressiivista pyöräilijää, ja aika moni esitti fantasioita siitä, että pääsisi hyvin läheiseen fyysiseen kontaktiin hänen kanssaan. Pidätkö tuollaisten haaveiden esittämistä järkevien ihmisten toimintana? Ryhmässä muuten on paljon erittäin syvää alemmuudentunnetta halveksimiesi ihmisten ryhmää kohtaan. Jaatko tuon tunteen muiden ryhmäläisten kanssa? Minä muuten en edelleenkään tunne ketään tuosta halveksimastasi ryhmästä. Mikä tarve ajaa sinut uskomaan jotain muuta?

näinköhän_on kirjoitti:

Vastaus tulee pienellä viiveellä. En voinut kirjoittaa vielä viikonloppuna, koska taas olisi vastauksena tullut vihjailua pahan olon purkamisesta nettipalstoille silloin, kun sinun kaltaisesi ns. paremmat ihmiset viettävät aikaa ystävien ja harrastusten parissa. Vakavasti puhuen oma viikonvaihde kului lasten harrastustoiminnassa mukana ollessa. Mihin päämäärään pyrit ala-arvoisia, keksittyjä vihjailuja viljelemällä? Kaiken lisäksi arviot ovat menneet pahasti metsään. Jos minäkin lähtisin mukaan tällaiseen, voisin esim. väittää sinun olevan yhteiskunnan varoilla loisiva sosiaalipummi. Perusteluna se, että sinulla on aikaa notkua netissä jatkuvasti sekä se, että useimmiten kirjoituksesi ilmestyvät aamupäivisin. Silloinhan kunnon ihmisten pitäisi olla ahkerana työssään. Vai käytätkö työnantajasi aikaa omien hyvin kyseenalaisten päämäärien ajamiseen?

Kysymyksiä olemme esittäneet molemmin puolin. Vastauksiakin on tullut. Ero on siinä, että sinä olet jättänyt osaan kysymyksiin vastaamatta tai olet vastannut muuhun kuin kysymääni asiaan. Minun vastauksiani sinä et ole löytänyt, tai todennäköisimmin et ole halunnut löytää. Ymmärrän hyvin, että pyöräilijöiden yleiset ja vaaralliset liikennerikkomukset ovat sinulle arka aihe, mutta ikävistäkin asioista on voitava keskustella. Asioista vaikeneminen on se huonoin vaihtoehto, myös pyöräilijöille itselleen. Keskustelutyyliäni ei ole aikaisemmin arvosteltu, tosin aikaisemmin käymäni keskustelut ovat olleet aiheiltaan hyvin toisenlaisia. Työelämässä joudun olemaan hyvin palontekemisissä eri ihmisten kanssa, joskus ikävienkin asioiden merkeissä, mutta hyvin on niistäkin selvitty. Olisiko sittenkin niin, että omassa tyylissäsi olisi jotakin parannettavaa? Tämä saattaa olla asia, jota me kumpikaan itse emme osaa arvioida.

Sinä edelleen väität, että autoja kuvaava pyöräilijäryhmä tekee pyyteetöntä liikenneturvallisuustyötä. Esillä olleen Iltalehden videon ja siihen liittyvän jutun kommentointiosassa muutama ryhmänjäsen täysin kritiikittä hyväksyi pyöräilijän toiminnan ja yritti siirtää syyn vastapuolelle. Miten mielestäsi sellainen henkilö, joka hyväksyy vihanhallintaongelmaisen idiootin käytöksen, voi tehdä työtä liikenneturvallisuuden hyväksi? Jos et asiaa usko, kommentit löytyvät della olevan linkin takaa. Ryhmän lähtökohta on muuteoinkin hyvin erikoinen, onhan liikenteessä paljon vakavampiakin asioita kuin työnsä vuoksi pysäköidyt taksit ja jakeluautot. Jos ko. ryhmä olisi aidosti kiinnostunut liikenneturvallisuustyöstä, he voisivat mennä vaikkapa asuinalueidensa kouluihin kertomaan tärkeimmistä pyöräilijöitä koskevista säännöistä, kuten väistämissäännöistä. Tällaisen työn hyväksyisi varmasti suuri enemmistö. Huvittavaa on sekin, että samat henkilöt kuuluvat pyöräilyjärjestöihin ja näiden puitteissa vähättelevät liikennesääntöjä ja haluavat poistaa mm. kypärän käyttövelvoitteen. Todella absurdia, että tällaiset henkilöt tekevät mukamas liikenneturvallisuustyötä. Toiminnan päämäärät ovat todellisuudessa aivan muualla.

Sinä jaksat edelleen väittää, että en ole esittänyt mitään esimerkkejä pyöräilijöiden vaarallisista liikennetavoista. Olen useaan kertaan pyytänyt lukemaan tämän viestiketjun alusta alkaen. Mikähän mahtoi olla se uutinen, josta tämä suuren suosion saanut ketju lähti liikkeelle? Osaatko löytää edes sitä? Näitä esimerkkejä näkee sadoittain, kun menee kaupungille. Niitä löytää lehtien uutisista useasti. Netin ihmeellisestä maailmasta löytyykin sitten aineistoa vaikka kuinka. Kyllä sinä pyöräilijänä tunnistat ja tiedostat ongelman, mutta tälläkin tavoin yrität viedä keskustelua pois tästä sinulle vastenmielisestä aiheesta. Jokunen päivä sitten oli Ilta-Sanomissa aiheeseen liittyvä juttu. Haastateltu henkilö varmasti tietää mistä puhuu. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006048149.html.

Ihmettelen sitäkin, että edelleen jaksat kysyä samoja kysymyksiä uudelleen ja uudelleen. Miksi jatkat tätä, vaikka vastaukset löytyvät aikaisemmista kommenteistani, moniin kysymyksiin useampaankin kertaan. Joudun valitettavasti epäilemään jopa lukutaitoasi, kun niin moni vastaukseni on mennyt sinulta ohi. Vai ovatko vastaukseni mielestäsi vääriä, jolloin mielestäsi voit ne ohittaa. Tämäkin on pyöräilypiireistä tuttua, ollaan äänessä vain pyöräilijöiden oikeista tai pääosin kuvitelluista oikeuksista, mutta vastenmielisistä asioista vaietaan täysin.

Se viikon takainen kevennykseksi tarkoitettu heitto menikin enemmän tunteisiin kuin oli tarkoitus, sen huomaa hyvin selittelyistäsi. Tällä kertaa lopuksi mukava muisto muutamien vuosien takaa, kun opetin omille lapsille oikeita jalankulku- ja pyöräilytapoja. Lapset ihmettelivät suojatiellä pyöräileviä ja päin punaisia käveleviä. Nimitin suojatiellä pyöräilijät idiooteiksi ja punaisia päin kävelijät värisokeiksi. Lapset oppivat jujun nopeasti ja pian alkoi kuulua: toi täti on värisokee ja toi setä on idiootti. Pyöräilijät katselivat minua murhanhimoisesti, mutta pitivät suunsa kiinni koska sanoja oli lapsi...

Lue lisää

Olen yrittänyt käynnistää keskustelua pyöräilijöiden vaarallisesta ja muuten huonosta käytöksestä kanssasi, mutta et reagoi siihen. Jos se aidosti kiinnostaa, niin voisitko ystävällisesti lukea tämän alla olevan, ja vastata kysymyksiin. Tämä on suora kopio aiemmasta viestistäni, mutta olet jättänyt sen tyystin huomioimatta.
Minä en ihan aidosti tiedä, mitä minun pitäisi kirjoittaa pyöräilijöiden aiheuttamista niistä vaaratilanteista, joista sinäkään et osaa mitään esimerkkejä antaa, jotta rauhoittuisit. Pitäisikö minun pyytää anteeksi sitä, etten osaa keskustella asiasta, jota en itse ole havainnut, mutta jonka sinä olet havainnut, mutta josta et kuitenkaan oikein mitään osaa kertoa? Mitä mieltä minun sinun mielestäsi pitäisi siitä olla? Jos saat kommenteistani sellaisen kuvan, että en pidä pyöräilijöiden aiheuttamia vaaratilanteita tärkeänä tai merkityksellisenä tai jonain muuna jota en nyt osaa päätellä, niin voitko vähän avata sitä päättelyketjua? Minä en ole ollut tilanteessa, jossa ajaisin autolla ja joku pyöräilijä näyttäisi minulle keskisormea. Minkälainen toimintani voisi johtaa siihen? Jos taas sinua harmittaa se, että pidän jakarikuskien vaarallista ja laitonta pysäköintiä framilla sen sijaan, että keskustelisin aiheesta, joka painaa mieltäsi mutta josta et oikein osaa itsekään keskustella, niin se johtunee siitä, että jakarikuskien vaarallisesta ja laittomasta pysäköinnistä on helpompi keskustella, koska siitä on ihan oikeita ja aitoja esimerkkejä olemassa vaikka kuinka. Onko nyt sitten niin, että en ole mistään muusta asiasta huolissani, koska kirjoitan jakarikuskien vaarallisista ja laittomista pysäköinneistä? Kai sama periaate pätee sitten sinuunkin? Muistaakseni olen kirjoittanut ainakin pariin kertaan, etten hyväksy kenenkään vaarallista toimintaa liikenteessä. En välttämättä juuri noilla sanoilla, mutta luotan siihen, että ymmärrät ajatuksen. Sen takia en oikein ymmärrä kiukutteluasi siitä, että keskustelen ryhmän A aiheuttamista ongelmista ja vaaratilanteista, mutten ryhmän B aiheuttamista johtuen siitä, että minulla ei ole tietoa ryhmän B aiheuttamista vaaratilanteista enkä edes pyydettyäni ole niitä tietoja saanut, kun taas ryhmän A vaarallisesta toiminnasta on paljon esimerkkejä helposti saatavilla. Miksi vääristelet, että hyväksyisin pyöräilijöiden sääntöjen oikaisemisen tietyissä tilanteissa, kun en niin tee?

Mitä tulee keskustelun avanneeseen uutiseen, niin olen sitä kommentoinut. Edelleen minulle on epäselvää se, mikä on se ongelma, joka minun pitäisi pyöräilijänä tunnistaa. Voitko sinä toisena pyöräilijänä kertoa sen, jotta osaan kiinnittää siihen huomiota? Jos kysymysteni toistaminen ihmetyttää aidosti, niin sinähän voit tehdä vaikka sellaisen hyvin radikaalilta vaikuttavan muutoksen keskustelutyyliisi, ja aloittaa vastaaminen. Yksikään kysymyksistä ei varmasti ole niin vaikea, ettet osaisi. Tai jos on, niin yksilöi ko. kysymys, niin voin muotoilla sen helpompaan ja yksinkertaisempaan muotoon. Kyllä tämä tästä liikkeelle saadaan, kun yhdessä aidosti yritetään. Minä en muuten tiedä, mistä oikeista tai pääosin kuvitelluista oikeuksista pyöräilypiireissä ollaan äänessä. Sinulle nuo piirit ovat ilmeisen tuttuja, joten voitko kertoa, mitä nuo oikeudet ovat? Niin ja huoli pois siitä viikon takaisesta aivopierustasi, suhtauiduin siihen ihan aidon oikeasti hilpeydellä, eikä se mennyt tunteisiin 😊

Millä tavoin suojatien tukkinutta taksikuskia saisi mielestäsi huomauttaa? Onko tilanteessa tärkeämpää se, että taksikuski ymmärtää aiheuttamansa vaaratilanteen, vai se, että taksikuskille ei tule paha mieli? Itse en keksi, millä tavalla huomautuksen voisi ilmaista niin, että siitä tulisi aiheutettua vaaraa isompi ongelma. Keksitkö sinä? Jokin tarve sinulla on uskoa, ettei taksikuski pysäköinyt suojatietä tukkoon ja haistatellut asiasta huomauttaneelle henkilölle. Uskotko siis, että tuo kuvan julkaissut henkilö väärensi kuvan ja keksi sen oheen tarinan? Miksi hän niin olisi tehnyt, kun aitoja tilanteita näkee koko ajan?

Pistän tähän loppuun vielä pari kysymystä, joihin luulet vastanneesi, mutta jos ymmärtäisit omien kirjoitustesi sisällön niin tietäisit, ettet ole. Olen jopa hieman avannut niitä, jos vaikka ymmärtäisit ne paremmin:

Minä en ole väittänyt sinun todenneen ketään mielenvikaiseksi, joten miksi kirjoitat ikään kuin olisin tehnyt niin? Sinun on helppo osoittaa, että olen väittänyt noin kopioimalla kyseinen kirjoitukseni ja kertoa, minä päivämääränä ja kellonaikana olen sen kirjoittanut. Vai myönnätkö, että taisit ihan pikkuisen narrata?

En löydä teksteistäni viitteitä siitä, että en pitäisi pyöräilijöiden aiheuttamia ongelmia minkäänlaisena ongelmana. Voitko avata, millä tavoin itse tulkitset tuollaisen viestin välittyvän? Tämä on helppo osoittaa ottamalla joitakin esimerkkejä kirjoituksestani, joista tuo näkemys välittyy, ja selostaa lyhyesti, millä tavoin väite niistä välittyy. Ei kai se ole liian vaikeaa, kun kerran tiedät jo, miten se tapahtuu?

näinköhän_on kirjoitti:

Vastaus tulee pienellä viiveellä. En voinut kirjoittaa vielä viikonloppuna, koska taas olisi vastauksena tullut vihjailua pahan olon purkamisesta nettipalstoille silloin, kun sinun kaltaisesi ns. paremmat ihmiset viettävät aikaa ystävien ja harrastusten parissa. Vakavasti puhuen oma viikonvaihde kului lasten harrastustoiminnassa mukana ollessa. Mihin päämäärään pyrit ala-arvoisia, keksittyjä vihjailuja viljelemällä? Kaiken lisäksi arviot ovat menneet pahasti metsään. Jos minäkin lähtisin mukaan tällaiseen, voisin esim. väittää sinun olevan yhteiskunnan varoilla loisiva sosiaalipummi. Perusteluna se, että sinulla on aikaa notkua netissä jatkuvasti sekä se, että useimmiten kirjoituksesi ilmestyvät aamupäivisin. Silloinhan kunnon ihmisten pitäisi olla ahkerana työssään. Vai käytätkö työnantajasi aikaa omien hyvin kyseenalaisten päämäärien ajamiseen?

Kysymyksiä olemme esittäneet molemmin puolin. Vastauksiakin on tullut. Ero on siinä, että sinä olet jättänyt osaan kysymyksiin vastaamatta tai olet vastannut muuhun kuin kysymääni asiaan. Minun vastauksiani sinä et ole löytänyt, tai todennäköisimmin et ole halunnut löytää. Ymmärrän hyvin, että pyöräilijöiden yleiset ja vaaralliset liikennerikkomukset ovat sinulle arka aihe, mutta ikävistäkin asioista on voitava keskustella. Asioista vaikeneminen on se huonoin vaihtoehto, myös pyöräilijöille itselleen. Keskustelutyyliäni ei ole aikaisemmin arvosteltu, tosin aikaisemmin käymäni keskustelut ovat olleet aiheiltaan hyvin toisenlaisia. Työelämässä joudun olemaan hyvin palontekemisissä eri ihmisten kanssa, joskus ikävienkin asioiden merkeissä, mutta hyvin on niistäkin selvitty. Olisiko sittenkin niin, että omassa tyylissäsi olisi jotakin parannettavaa? Tämä saattaa olla asia, jota me kumpikaan itse emme osaa arvioida.

Sinä edelleen väität, että autoja kuvaava pyöräilijäryhmä tekee pyyteetöntä liikenneturvallisuustyötä. Esillä olleen Iltalehden videon ja siihen liittyvän jutun kommentointiosassa muutama ryhmänjäsen täysin kritiikittä hyväksyi pyöräilijän toiminnan ja yritti siirtää syyn vastapuolelle. Miten mielestäsi sellainen henkilö, joka hyväksyy vihanhallintaongelmaisen idiootin käytöksen, voi tehdä työtä liikenneturvallisuuden hyväksi? Jos et asiaa usko, kommentit löytyvät della olevan linkin takaa. Ryhmän lähtökohta on muuteoinkin hyvin erikoinen, onhan liikenteessä paljon vakavampiakin asioita kuin työnsä vuoksi pysäköidyt taksit ja jakeluautot. Jos ko. ryhmä olisi aidosti kiinnostunut liikenneturvallisuustyöstä, he voisivat mennä vaikkapa asuinalueidensa kouluihin kertomaan tärkeimmistä pyöräilijöitä koskevista säännöistä, kuten väistämissäännöistä. Tällaisen työn hyväksyisi varmasti suuri enemmistö. Huvittavaa on sekin, että samat henkilöt kuuluvat pyöräilyjärjestöihin ja näiden puitteissa vähättelevät liikennesääntöjä ja haluavat poistaa mm. kypärän käyttövelvoitteen. Todella absurdia, että tällaiset henkilöt tekevät mukamas liikenneturvallisuustyötä. Toiminnan päämäärät ovat todellisuudessa aivan muualla.

Sinä jaksat edelleen väittää, että en ole esittänyt mitään esimerkkejä pyöräilijöiden vaarallisista liikennetavoista. Olen useaan kertaan pyytänyt lukemaan tämän viestiketjun alusta alkaen. Mikähän mahtoi olla se uutinen, josta tämä suuren suosion saanut ketju lähti liikkeelle? Osaatko löytää edes sitä? Näitä esimerkkejä näkee sadoittain, kun menee kaupungille. Niitä löytää lehtien uutisista useasti. Netin ihmeellisestä maailmasta löytyykin sitten aineistoa vaikka kuinka. Kyllä sinä pyöräilijänä tunnistat ja tiedostat ongelman, mutta tälläkin tavoin yrität viedä keskustelua pois tästä sinulle vastenmielisestä aiheesta. Jokunen päivä sitten oli Ilta-Sanomissa aiheeseen liittyvä juttu. Haastateltu henkilö varmasti tietää mistä puhuu. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006048149.html.

Ihmettelen sitäkin, että edelleen jaksat kysyä samoja kysymyksiä uudelleen ja uudelleen. Miksi jatkat tätä, vaikka vastaukset löytyvät aikaisemmista kommenteistani, moniin kysymyksiin useampaankin kertaan. Joudun valitettavasti epäilemään jopa lukutaitoasi, kun niin moni vastaukseni on mennyt sinulta ohi. Vai ovatko vastaukseni mielestäsi vääriä, jolloin mielestäsi voit ne ohittaa. Tämäkin on pyöräilypiireistä tuttua, ollaan äänessä vain pyöräilijöiden oikeista tai pääosin kuvitelluista oikeuksista, mutta vastenmielisistä asioista vaietaan täysin.

Se viikon takainen kevennykseksi tarkoitettu heitto menikin enemmän tunteisiin kuin oli tarkoitus, sen huomaa hyvin selittelyistäsi. Tällä kertaa lopuksi mukava muisto muutamien vuosien takaa, kun opetin omille lapsille oikeita jalankulku- ja pyöräilytapoja. Lapset ihmettelivät suojatiellä pyöräileviä ja päin punaisia käveleviä. Nimitin suojatiellä pyöräilijät idiooteiksi ja punaisia päin kävelijät värisokeiksi. Lapset oppivat jujun nopeasti ja pian alkoi kuulua: toi täti on värisokee ja toi setä on idiootti. Pyöräilijät katselivat minua murhanhimoisesti, mutta pitivät suunsa kiinni koska sanoja oli lapsi...

Lue lisää

Olet sanonut nähneesi kuvia, joissa jakeluauto on pysäköity väärin vaikka lähin vaaraton ja laillinen paikka näkyy auton vieressä, mutta silti hyväksyt väärin pysäköinnin. Etkö sitten enää ajattelekaan niin? Jos et ajattele niin, niin kehitystä on silloin tapahtunut, ja sehän olisi vain ja ainoastaan hyvä!

Onko se vaarallisen pysäköinnin tehnyt jakarikuski täysin viaton sivullinen, vai onko hän mahdollisesti tehnyt jotain joka on johtanut kuvan ottamiseen? Kumpi toimii mielestäsi enemmän väärin: jakarikuski, joka pysäköi vaarallisesti, vai ihminen, joka ottaa tilanteesta kuvan ja kysyy kuskilta syytä moiseen toimintaan? Onko ongelma suuri, jos se johtaa ihmishenkien menettämiseen (kuvien ottaminen ei tietääkseni ole siihen johtanut)? Tässä siis haetaan sitä, että kuka on aktiivinen toimija vaarallisen tilanteen synnyssä, ja kuka on syntyneen tilanteen havaitsija ja siihen reagoija. Vaikuttaako jakarikuski vaaratilanteen syntyyn, vai onko vaaratilanne kuvan ottajan aiheuttama? Näkemyksesi ihmishengen menettämiseen johtaneen toiminnan oikeutuksesta olisi kiintoisa, koska tuot voimakkaasti esiin sen, millä tavoin olet huolissasi pyöräilijöiden aiheuttamista vaaratilanteista vaikket niitä yksilöidä osaakaan, mutta toisaalta sinua ei tunnu pätkääkään haittaavan se, jos nyt joku kävelijä jossain vähän kuolee jalkakäytävällä ajavan jakeluauton alle. Voit varmasti selittää näkemyksesi siten, että se vaikuttaa tolkuissaan olevan ihmisen näkemykseltä.

Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä? Ajattelenko siis jotenkin väärin, kun en hyväksy laitonta ja vaaraa aiheuttavaa toimintaa? Mitä sellaisia asioita tähän liittyy, joita en osaa huomioida, mutta jotka huomioimalla muuttaisin asennemaailmani oikeanlaiseksi?

Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Esimerkiksi ne huonot jakarikuskit perustelevat toimintaansa mm. työnsä helpottamisella kun pahvilaatikon kantamismatka lyhenee kolmella metrillä, tai ilmeisen usein myös pyytämällä kysyjää painumaan helvettiin, mutta onko sinulla asiaan jokin tietty näkemys?
Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä? Tämä liittyy siihen hyvänä pitämääsi keskustelutyyliin. Onko kysymyksen esittäminen mielestäsi merkki siitä, ettei kysyjä halua kuulla toisen näkemystä, vai siitä, että se näkemys halutaan kuulla?

Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee? Kuka siis on se aktiivinen toimija, jonka tekojen seurauksena pysäköinti joko onnistuu tai ei onnistu?

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Olet sanonut nähneesi kuvia, joissa jakeluauto on pysäköity väärin vaikka lähin vaaraton ja laillinen paikka näkyy auton vieressä, mutta silti hyväksyt väärin pysäköinnin. Etkö sitten enää ajattelekaan niin? Jos et ajattele niin, niin kehitystä on silloin tapahtunut, ja sehän olisi vain ja ainoastaan hyvä!

Onko se vaarallisen pysäköinnin tehnyt jakarikuski täysin viaton sivullinen, vai onko hän mahdollisesti tehnyt jotain joka on johtanut kuvan ottamiseen? Kumpi toimii mielestäsi enemmän väärin: jakarikuski, joka pysäköi vaarallisesti, vai ihminen, joka ottaa tilanteesta kuvan ja kysyy kuskilta syytä moiseen toimintaan? Onko ongelma suuri, jos se johtaa ihmishenkien menettämiseen (kuvien ottaminen ei tietääkseni ole siihen johtanut)? Tässä siis haetaan sitä, että kuka on aktiivinen toimija vaarallisen tilanteen synnyssä, ja kuka on syntyneen tilanteen havaitsija ja siihen reagoija. Vaikuttaako jakarikuski vaaratilanteen syntyyn, vai onko vaaratilanne kuvan ottajan aiheuttama? Näkemyksesi ihmishengen menettämiseen johtaneen toiminnan oikeutuksesta olisi kiintoisa, koska tuot voimakkaasti esiin sen, millä tavoin olet huolissasi pyöräilijöiden aiheuttamista vaaratilanteista vaikket niitä yksilöidä osaakaan, mutta toisaalta sinua ei tunnu pätkääkään haittaavan se, jos nyt joku kävelijä jossain vähän kuolee jalkakäytävällä ajavan jakeluauton alle. Voit varmasti selittää näkemyksesi siten, että se vaikuttaa tolkuissaan olevan ihmisen näkemykseltä.

Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä? Ajattelenko siis jotenkin väärin, kun en hyväksy laitonta ja vaaraa aiheuttavaa toimintaa? Mitä sellaisia asioita tähän liittyy, joita en osaa huomioida, mutta jotka huomioimalla muuttaisin asennemaailmani oikeanlaiseksi?

Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Esimerkiksi ne huonot jakarikuskit perustelevat toimintaansa mm. työnsä helpottamisella kun pahvilaatikon kantamismatka lyhenee kolmella metrillä, tai ilmeisen usein myös pyytämällä kysyjää painumaan helvettiin, mutta onko sinulla asiaan jokin tietty näkemys?
Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä? Tämä liittyy siihen hyvänä pitämääsi keskustelutyyliin. Onko kysymyksen esittäminen mielestäsi merkki siitä, ettei kysyjä halua kuulla toisen näkemystä, vai siitä, että se näkemys halutaan kuulla?

Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee? Kuka siis on se aktiivinen toimija, jonka tekojen seurauksena pysäköinti joko onnistuu tai ei onnistu?

Lue lisää

Tuttu tyylisi jatkuu entisellään, ei mitään uutta. Väitit minun viimeisen kommenttini olleen hyökkäävä. Mikä siinä mielestäsi oli hyökkäävää? Yleensä metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan, eli olikohan kuvittelemasi tyylin syynä yksinkertaisesti oma tyylisi? Kirjoitusvirheet myönnän, syynä edelleenkin loppuunkäytetty kotikoneeni näppäimistö. Aikoinaan yo-kirjoituksiin valmistautuessamme opettajamme painotti, että tässä kisassa ei tekstin määrä ratkaise vaan sen laatu. Tätä oppia et sinä ole koskaan sisäistänyt tuotoksistasi päätellen. Viimeisenkin kirjoituksesi sisällön olisi voinut tiivistää viidelle riville, eli käytännössä sisältö oli lähes nolla.

Sinun työsi tai työttömyytesi samoin kuin sosioekonominen asemasi ei minulle kuulu, olet siinä aivan oikeassa. Päätelmäni taisi kuitenkin osua maaliin päätellen purkauksestasi. Ei hätää, kyllä tässä yhteiskunnassa kaikilla on paikkansa. Samoin myös vapaus ilmaista mielipiteensä, vaikka välillä lipsahteleekin melkoisia aivopieruja. Sen olisin kiinnostunut tietämään sinusta, että minkälaisissa piireissä menestyt tällä tyylilläsi?

Huvittavaa on tämän ryhmäsi puolustaminen. Et suostu hyväksymään, että ystäväsi kirjoittelevat sairaan pyöräilijän hyvin kyseenalaista toimintaa puolustelevia kommentteja. Et voi kommentoida niitä, koska "et ole niitä nähnyt". Annoin linkin, josta olisit voinut ne nähdä jos olisit halunnut. Kyllähän sinä asian muutoinkin tiedät, koska suhteesi tähän kuvausryhmän on paljon läheisempi kuin olet antanut ymmärtää. Väität näitä puheena olleita kommentteja yksittäisten ihmisten kommenteiksi, mutta toisaalta toisen bongausryhmän yksittäisten jäsenten kommentit sitten mielestäsi edustavatkin koko ryhmän kantaa. Aika jännä ja valikoiva suhtautuminen asioihin.

Edelleen jaksat inttää, että et ole saanut yhtään esimerkkejä pyöräilijöiden epäasiallisesta liikennekäytöksestä. Väität katsoneesi tämän ketjun aloittaneen videon, mutta et nähnyt siinä mitään vaarallista? Väität, että et hyväksy pyöräilijöiden rikkomuksia, mutta et toisaalta halua niistä kirjoittaa etkä keskustella. Mikä tässä on niin vaikeaa? Asiallisella keskustelulla voisimme saada ihmiset ajattelemaan asioita ja voisimme jopa estää onnettomuuksia. Mitä pahaa siinä olisi?

Viime kerralla ohitit sujuvasti antamani uutislinkin, missä pitkän linjan taksimies kertoi pyöräilijöiden törkykäytöksestä. Miksi et kommentoinut asiaa mitenkään? Tällainen ammattimies varmasti tietää mistä puhuu ja antaa totuudenmukaisen kuvan tilanteesta kaduilla. Odotan entistäkin innokkaammin, josko viimeinkin pääsisimme keskustelussa asian ytimeen. Keskustelun jakeluautoista voimme lopettaa tähän, koska en ole huomannut niiden aiheuttavan minkäänlaista haittaa tai vaaraa itselleni tai muillekaan sekä myös siksi, että tämän otsikon alle kuuluvat pyöräilyn ongelmiin liittyvät asiat. Pallo on nyt sinulla, voit viedä halutessasi keskustelua oikeaan suuntaan ja lopettaa tyhjän jauhannan.

näinköhän_on kirjoitti:

Tuttu tyylisi jatkuu entisellään, ei mitään uutta. Väitit minun viimeisen kommenttini olleen hyökkäävä. Mikä siinä mielestäsi oli hyökkäävää? Yleensä metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan, eli olikohan kuvittelemasi tyylin syynä yksinkertaisesti oma tyylisi? Kirjoitusvirheet myönnän, syynä edelleenkin loppuunkäytetty kotikoneeni näppäimistö. Aikoinaan yo-kirjoituksiin valmistautuessamme opettajamme painotti, että tässä kisassa ei tekstin määrä ratkaise vaan sen laatu. Tätä oppia et sinä ole koskaan sisäistänyt tuotoksistasi päätellen. Viimeisenkin kirjoituksesi sisällön olisi voinut tiivistää viidelle riville, eli käytännössä sisältö oli lähes nolla.

Sinun työsi tai työttömyytesi samoin kuin sosioekonominen asemasi ei minulle kuulu, olet siinä aivan oikeassa. Päätelmäni taisi kuitenkin osua maaliin päätellen purkauksestasi. Ei hätää, kyllä tässä yhteiskunnassa kaikilla on paikkansa. Samoin myös vapaus ilmaista mielipiteensä, vaikka välillä lipsahteleekin melkoisia aivopieruja. Sen olisin kiinnostunut tietämään sinusta, että minkälaisissa piireissä menestyt tällä tyylilläsi?

Huvittavaa on tämän ryhmäsi puolustaminen. Et suostu hyväksymään, että ystäväsi kirjoittelevat sairaan pyöräilijän hyvin kyseenalaista toimintaa puolustelevia kommentteja. Et voi kommentoida niitä, koska "et ole niitä nähnyt". Annoin linkin, josta olisit voinut ne nähdä jos olisit halunnut. Kyllähän sinä asian muutoinkin tiedät, koska suhteesi tähän kuvausryhmän on paljon läheisempi kuin olet antanut ymmärtää. Väität näitä puheena olleita kommentteja yksittäisten ihmisten kommenteiksi, mutta toisaalta toisen bongausryhmän yksittäisten jäsenten kommentit sitten mielestäsi edustavatkin koko ryhmän kantaa. Aika jännä ja valikoiva suhtautuminen asioihin.

Edelleen jaksat inttää, että et ole saanut yhtään esimerkkejä pyöräilijöiden epäasiallisesta liikennekäytöksestä. Väität katsoneesi tämän ketjun aloittaneen videon, mutta et nähnyt siinä mitään vaarallista? Väität, että et hyväksy pyöräilijöiden rikkomuksia, mutta et toisaalta halua niistä kirjoittaa etkä keskustella. Mikä tässä on niin vaikeaa? Asiallisella keskustelulla voisimme saada ihmiset ajattelemaan asioita ja voisimme jopa estää onnettomuuksia. Mitä pahaa siinä olisi?

Viime kerralla ohitit sujuvasti antamani uutislinkin, missä pitkän linjan taksimies kertoi pyöräilijöiden törkykäytöksestä. Miksi et kommentoinut asiaa mitenkään? Tällainen ammattimies varmasti tietää mistä puhuu ja antaa totuudenmukaisen kuvan tilanteesta kaduilla. Odotan entistäkin innokkaammin, josko viimeinkin pääsisimme keskustelussa asian ytimeen. Keskustelun jakeluautoista voimme lopettaa tähän, koska en ole huomannut niiden aiheuttavan minkäänlaista haittaa tai vaaraa itselleni tai muillekaan sekä myös siksi, että tämän otsikon alle kuuluvat pyöräilyn ongelmiin liittyvät asiat. Pallo on nyt sinulla, voit viedä halutessasi keskustelua oikeaan suuntaan ja lopettaa tyhjän jauhannan.

Lue lisää

Kommenttisi alkavat vaikuttaa koko ajan hyökkäävimmiltä siksi, että et enää oikeastaan keskity puheenaiheeseen, eli huonoihin jakarikuskeihin ja heidän toimintaansa parantamaan pyrkiviin ihmisiin, vaan metakeskusteluun. Sinulle on ilmennyt esimerkiksi tarve esittää toiveita siitä, minkälainen ihminen olen ja minkälaista elämäntilannetta elän. Mitenköhän se liittyy aiheeseen? Minua tuo ei haittaa, päinvastoin saat kuvitella minusta ihan mitä tahansa, jos sellainen tarve kerran on, mutta jos pyrit asialliseen keskusteeluun, niin tuo ei kyllä sitä tavoitetta tue. Sosioekonomisesta asemastani voin kertoa sen verran, että sosiaalisessa viitekehyksessäni sitä ei pidetä onnistumisena, jos oma lapsi käyttäytyy vierasta ihmistä kohtaan epäkohteliaasti ja typerästi. Saat kuvitella loput. Mutta, onhan sinulla kuitenkin asiat hyvin? Ainakin vilpittömästi toivon niin. En tiedä, mitä ala-arvoisia ja keksittyjä vihjailuja olen tehnyt. Voisitko kertoa?

Kysymyksiä olemme tosiaan esittäneet suuntaan ja toiseen, ja mielestäni olen vastannut niihin kaikkiin, jotka olet esittänyt. Jos olen jättänyt johonkin kysymykseesi vastaamatta, niin kerro toki, mihin. Voit vaikka ihan suoraan kopioida sen kysymyksen, johon kaipaat vastausta. Niinhän minäkin teen, eli kun huomaan, että sinulta on harmittavasti jäänyt jokin kysymys huomaamatta, niin toistan sen joko sanasta sanaan samalla tavalla tai kysymällä samaa asiaa eri sanoilla, jotta se olisi helpompi ymmärtää. Ihan normaalia keskustelua siis, jossa yritetään ymmärtää keskustelukumppanin sanoma, ja varmistua siitä, että keskustelukumppani ymmärtää oman sanomani. Minulle keskustelutyylisi näyttäytyy sellaisena, jossa pääosa on toisen sanomisten vääristelyssä (tästä olen näyttänyt lukuisia esimerkkejä, joita et ole sitten halunnut kommentoida mitenkään) ja kysymyksiin vastaamatta jättämisessä. Keskustelutyyliisi liittyen, toimiiko tuollainen keskustelutyyli jossain tilanteessa? Missä piireissä tuo oikeasti toimii? Mitä muuten ne argumentit ovat, joihin kaipaat minulta perusteluja, vai eikö niitä enää sitten olekaan? Minkälaiseen loanheittoon viittaat ja mitkä ovat ne minulle esittämäsi vastenmieliset totuudet, joihin viittaat?

Etkö muuten tosiaan ymmärrä myöntäneesi sitä, että vaarallisesti ja laittomasti pysäköidyt jakeluautot aiheuttavat vaaraa? Sehän lukee kirjoituksessasi. Etkö ymmärrä sitäkään? Pyysin sinua kertomaan, mitä kommenttejasi olen vääristellyt. Et esittänyt yhtäkään, joten huomaamme taas olevamme samaa mieltä edes jostain. Minä en siis vääristele kommenttejasi. Jos kuitenkin sinusta tuntuu, että minun tulisi parantaa keskustelutyyliäni, niin voit varmasti auttaa siinä ja osoittaa konkreettisilla esimerkeillä niitä kipupisteitä, jotka sinua tyylissäni vaivaavat. Olen huomannut, että sinua ärsyttää se, kun toistan joitakin esittämiäni kysymyksiä. Toistan sen takia, ettet ole vastannut, vaikka olet tuonut esiin sen, että edellytät vastausta, mikäli jotain kysytään. Huomannet, etten enää palaa asiaan, jos olen saanut vastauksen kysymykseeni.

Kukaan ei ole esittänyt yhtään perustelua sille, miksi vaarallinen ja laiton pysäköinti olisi vaaratonta ja laillista pysäköintiä järkevämpi vaihtoehto missään tilanteessa. Tästä olemme ilmeisesti samaa mieltä, eikö? Silti etenkin huonoilla jakarikuskeilla on tapana pysäköidä laittomasti ja vaarallisesti, vaikka se laillinen ja vaaraton paikka on ihan siinä vieressä. Ilmeisesti he eivät tunne pysäköintiä koskevaa lakia. Et ilmeisesti tunne sinäkään, vai voisitko viimeinkin kertoa, millä tavoin ymmärrät lain säätävän jakarikuskien (ja muidenkin) pysäköintiä? Olen siinä käsityksessä, ettet tunne koko lakia, ja muuutan käsitykseni ihan mielelläni, mikäli näytät, että tunnet sen. Kai sinä nyt edes sen tiedät, että laillisesti pysäköidystä autosta ei muodostu estettä hälytysajoneuvoille, eikä muullekaan liikenteelle pyöräilijät ja jalankulkijat mukaan lukien?

näinköhän_on kirjoitti:

Tuttu tyylisi jatkuu entisellään, ei mitään uutta. Väitit minun viimeisen kommenttini olleen hyökkäävä. Mikä siinä mielestäsi oli hyökkäävää? Yleensä metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan, eli olikohan kuvittelemasi tyylin syynä yksinkertaisesti oma tyylisi? Kirjoitusvirheet myönnän, syynä edelleenkin loppuunkäytetty kotikoneeni näppäimistö. Aikoinaan yo-kirjoituksiin valmistautuessamme opettajamme painotti, että tässä kisassa ei tekstin määrä ratkaise vaan sen laatu. Tätä oppia et sinä ole koskaan sisäistänyt tuotoksistasi päätellen. Viimeisenkin kirjoituksesi sisällön olisi voinut tiivistää viidelle riville, eli käytännössä sisältö oli lähes nolla.

Sinun työsi tai työttömyytesi samoin kuin sosioekonominen asemasi ei minulle kuulu, olet siinä aivan oikeassa. Päätelmäni taisi kuitenkin osua maaliin päätellen purkauksestasi. Ei hätää, kyllä tässä yhteiskunnassa kaikilla on paikkansa. Samoin myös vapaus ilmaista mielipiteensä, vaikka välillä lipsahteleekin melkoisia aivopieruja. Sen olisin kiinnostunut tietämään sinusta, että minkälaisissa piireissä menestyt tällä tyylilläsi?

Huvittavaa on tämän ryhmäsi puolustaminen. Et suostu hyväksymään, että ystäväsi kirjoittelevat sairaan pyöräilijän hyvin kyseenalaista toimintaa puolustelevia kommentteja. Et voi kommentoida niitä, koska "et ole niitä nähnyt". Annoin linkin, josta olisit voinut ne nähdä jos olisit halunnut. Kyllähän sinä asian muutoinkin tiedät, koska suhteesi tähän kuvausryhmän on paljon läheisempi kuin olet antanut ymmärtää. Väität näitä puheena olleita kommentteja yksittäisten ihmisten kommenteiksi, mutta toisaalta toisen bongausryhmän yksittäisten jäsenten kommentit sitten mielestäsi edustavatkin koko ryhmän kantaa. Aika jännä ja valikoiva suhtautuminen asioihin.

Edelleen jaksat inttää, että et ole saanut yhtään esimerkkejä pyöräilijöiden epäasiallisesta liikennekäytöksestä. Väität katsoneesi tämän ketjun aloittaneen videon, mutta et nähnyt siinä mitään vaarallista? Väität, että et hyväksy pyöräilijöiden rikkomuksia, mutta et toisaalta halua niistä kirjoittaa etkä keskustella. Mikä tässä on niin vaikeaa? Asiallisella keskustelulla voisimme saada ihmiset ajattelemaan asioita ja voisimme jopa estää onnettomuuksia. Mitä pahaa siinä olisi?

Viime kerralla ohitit sujuvasti antamani uutislinkin, missä pitkän linjan taksimies kertoi pyöräilijöiden törkykäytöksestä. Miksi et kommentoinut asiaa mitenkään? Tällainen ammattimies varmasti tietää mistä puhuu ja antaa totuudenmukaisen kuvan tilanteesta kaduilla. Odotan entistäkin innokkaammin, josko viimeinkin pääsisimme keskustelussa asian ytimeen. Keskustelun jakeluautoista voimme lopettaa tähän, koska en ole huomannut niiden aiheuttavan minkäänlaista haittaa tai vaaraa itselleni tai muillekaan sekä myös siksi, että tämän otsikon alle kuuluvat pyöräilyn ongelmiin liittyvät asiat. Pallo on nyt sinulla, voit viedä halutessasi keskustelua oikeaan suuntaan ja lopettaa tyhjän jauhannan.

Lue lisää

Olen tainnut jo aiemminkin todeta, että en tunne yhtään halveksimiesi ihmisten ryhmän jäsentä. Tästä lienee kuitenkin jo sen verran aikaa, että olet unohtanut sen, josta johtuen koen tarpeelliseksi muistuttaa siitä. Mielestäni on siis liioiteltua sanoa heitä ystävikseni, vaikkakin pidän ystävyyttä erittäin hienona asiana enkä ymmärrä, miksi sitä on tarpeen käyttää ikään kuin haukkumasanana missään yhteydessä. Joka tapauksessa, en ymmärrä, mitä nyt en mielestäsi suostu hyväksymään. Mikä asia minun joidenkin minulle vieraiden ihmisten toiminnassa nyt on mielestäsi mahdotonta hyväksyä, ja miksi minun pitäisi hyväksyä kyseinen asia? Minkälainen suhde minulla mielestäsi on tuohon ryhmään? Olen jo kertonut, miten ”aktiivinen” jäsen tuossa olen, mutta jos kerran tiedät asian oikean tolan, niin kerro se. Kerro myös, mistä olet tietosi saanut, koska olen nyt melko hämmentynyt tästä minua koskevasta, minulle entuudestaan tuntemattomasta tiedosta. Olen muuten tainnut pari kertaa todeta senkin, että minulle minkään ryhmän yksittäinen edustaja ei edusta koko ryhmää, ja se pätee myös henkisen kotisi ryhmän jäseniin.

Mielestäni kyseinen ryhmä, eli kuvia väärin ja vaarallisesti pysäköidyistä autoista ottavat, kuskien kanssa keskustelemaan pyrkivät ja kuskeja neuvomaan pyrkivät, kiinteistönomistajiin ja kaupunkien/kuntien viranomaisiin yhteyttä pitävät ja vaarallisen pysäköinnin aiheuttamia ongelmia korjaamaan pyrkivät henkilöt tekevät liikenneturvallisuustyötä, mutta en osaa arvioida, miten pyyteetöntä se on ts. onko joillain myös muita tavoitteita kuin liikenneturvallisuustyö. Sinun arvomaailmaasi turvallisuuden parantamisen edistäminen ei kuulu, joten et ymmärrä heidän toimintaansa. Mikä on se kokonaisuus, jota he eivät mielestäsi näe? Väität, etteivät he arvosta liikenneturvallisuutta (melko) korkealle. Millä tavoin heidän toimintansa ilmentää tuon? Mikä heidän toimintansa tavoite mielestäsi on? Sanot, että se on jossain muualla kuin liikenneturvallisuuden edistämisessä (tai käytät sananmuotoa liikenneturvallisuustyö, mutta itse en näe sitä varsinaisena työnä, vaikkakin voin käyttää termiä liikenneturvallisuustyö jos niin ymmärrät asian paremmin)?

Aivan äskettäin ryhmässä julkaistiin kuva, jossa kuorma-auto tukkii koko jalkakäytävän, vaikka siinä vieressä olisi sille tilaa (itse asiassa tuollaisia kuvia julkaistaan usein, eikä yksikään niistä taida olla lavastettu). Mitä teki kuski, kun hänelle huomautettiin asiasta? No vittuili tietenkin. Hyväksytkö kyseisen kuskin toiminnan? Julkaisija kertoi soittaneensa kyseisen firman asiakaspalveluun, josta vastattiin, että he ottavat saman tien kuskiin yhteyttä ja käskevät siirtää auton lailliselle vaarattomalle paikalle. Miksi aspa teki niin, jos kerran jakarikuski ei ollut tehnyt mitään väärää? Minua kiinnostaa ne muutaman ryhmäläisen kyseenalaiset kommentit muilla foorumeilla. Kerrotko, millä foorumeilla he kommentoivat asioita ja miten? Jos mielestäsi ryhmän tavoitteet ovat turhia siksi, että on olemassa isompiakin ongelmia, niin mikä mielestäsi on se kaikkein suurin ongelma, joka tulee ratkaista ensimmäisenä ennen kuin muihin ongelmiin saa kiinnittää huomiota, ja miksi juuri se kyseinen ongelma on se kaikkein suurin?

Tuohon ryhmään liittyen, pidätkö sitä, että ongelmia on kuvia ottamalla ja kuljetusfirmojen kanssa keskustelemalla saatu korjattua, hyvänä vai huonona asiana? Jokunen tovi sitten erään jakelufirman johtohenkilö kertoi puuttuvansa kuvassa esiintyvän jakarikuskin toimintaan. Edistikö siis kuvan julkaiseminen sitä, että kyseisen firman jakarikuskit huomioivat jatkossa lain paremmin ja pyrkivät lopettamaan vaaralliset pysäköinnit? Viime päivinäkin ryhmässä on julkaistu kuvia, joissa olevat autot on pysäköity turvallisesti ja laillisesti, ja niitä on kommentoitu myönteisesti. Onko tämä toiminta mielestäsi jollain tavoin väärin?

En tosiaan ole nähnyt niitä kommentteja, joissa puheena olleiden videoklippien pyöräilijän toimintaa puolustetaan. Siksi en voi ottaa tarkempaa kantaa kuin sen, että en ymmärrä, mitä puolusteltavaa kyseisen pyöräilijän toiminnassa on. Minkälaisia ne kommentit oli, tai siis millä perusteella kyseistä pyöräilijää puolusteltiin? Millä perusteella tuon pyöräilijän käyttäytyminen kertoo lähes kaiken pyöräilijöistä? Kyseessä on yksi ihminen, jolla voi olettaa olevan ainakin jonkinlaisia vihanhallintaongelmia. Miten perustelet sen, että hän edustaa kaikkia pyöräilijöitä? Minun mielestäni hän edustaa itseään eikä hänen käytöksensä kerro muista pyöräilijöistä mitään, aivan samoin kuin vaarallisesti pysäköivä jakarikuski edustaa vain itseään eikä kerro muista jakarikuskeista mitään. Miksi muuten haluat ajatella, että se, ettet osaa laittaa linkkiä johonkin uutiseen vaikuttaisi siihen, onko asia tapahtunut oikeasti vai ei?

näinköhän_on kirjoitti:

Tuttu tyylisi jatkuu entisellään, ei mitään uutta. Väitit minun viimeisen kommenttini olleen hyökkäävä. Mikä siinä mielestäsi oli hyökkäävää? Yleensä metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan, eli olikohan kuvittelemasi tyylin syynä yksinkertaisesti oma tyylisi? Kirjoitusvirheet myönnän, syynä edelleenkin loppuunkäytetty kotikoneeni näppäimistö. Aikoinaan yo-kirjoituksiin valmistautuessamme opettajamme painotti, että tässä kisassa ei tekstin määrä ratkaise vaan sen laatu. Tätä oppia et sinä ole koskaan sisäistänyt tuotoksistasi päätellen. Viimeisenkin kirjoituksesi sisällön olisi voinut tiivistää viidelle riville, eli käytännössä sisältö oli lähes nolla.

Sinun työsi tai työttömyytesi samoin kuin sosioekonominen asemasi ei minulle kuulu, olet siinä aivan oikeassa. Päätelmäni taisi kuitenkin osua maaliin päätellen purkauksestasi. Ei hätää, kyllä tässä yhteiskunnassa kaikilla on paikkansa. Samoin myös vapaus ilmaista mielipiteensä, vaikka välillä lipsahteleekin melkoisia aivopieruja. Sen olisin kiinnostunut tietämään sinusta, että minkälaisissa piireissä menestyt tällä tyylilläsi?

Huvittavaa on tämän ryhmäsi puolustaminen. Et suostu hyväksymään, että ystäväsi kirjoittelevat sairaan pyöräilijän hyvin kyseenalaista toimintaa puolustelevia kommentteja. Et voi kommentoida niitä, koska "et ole niitä nähnyt". Annoin linkin, josta olisit voinut ne nähdä jos olisit halunnut. Kyllähän sinä asian muutoinkin tiedät, koska suhteesi tähän kuvausryhmän on paljon läheisempi kuin olet antanut ymmärtää. Väität näitä puheena olleita kommentteja yksittäisten ihmisten kommenteiksi, mutta toisaalta toisen bongausryhmän yksittäisten jäsenten kommentit sitten mielestäsi edustavatkin koko ryhmän kantaa. Aika jännä ja valikoiva suhtautuminen asioihin.

Edelleen jaksat inttää, että et ole saanut yhtään esimerkkejä pyöräilijöiden epäasiallisesta liikennekäytöksestä. Väität katsoneesi tämän ketjun aloittaneen videon, mutta et nähnyt siinä mitään vaarallista? Väität, että et hyväksy pyöräilijöiden rikkomuksia, mutta et toisaalta halua niistä kirjoittaa etkä keskustella. Mikä tässä on niin vaikeaa? Asiallisella keskustelulla voisimme saada ihmiset ajattelemaan asioita ja voisimme jopa estää onnettomuuksia. Mitä pahaa siinä olisi?

Viime kerralla ohitit sujuvasti antamani uutislinkin, missä pitkän linjan taksimies kertoi pyöräilijöiden törkykäytöksestä. Miksi et kommentoinut asiaa mitenkään? Tällainen ammattimies varmasti tietää mistä puhuu ja antaa totuudenmukaisen kuvan tilanteesta kaduilla. Odotan entistäkin innokkaammin, josko viimeinkin pääsisimme keskustelussa asian ytimeen. Keskustelun jakeluautoista voimme lopettaa tähän, koska en ole huomannut niiden aiheuttavan minkäänlaista haittaa tai vaaraa itselleni tai muillekaan sekä myös siksi, että tämän otsikon alle kuuluvat pyöräilyn ongelmiin liittyvät asiat. Pallo on nyt sinulla, voit viedä halutessasi keskustelua oikeaan suuntaan ja lopettaa tyhjän jauhannan.

Lue lisää

Kusipäisten pyöräilijöiden bongaussivustolla on viime aikoina mm. haaveiltu siitä, että pyöräilijä jäisi junan alle. Millä tavoin näet tällaisen toimintatavan verrattuna halveksimiesi ihmisten ryhmän toimintatapaan? Siellä käsiteltiin myös tuota aggressiivista pyöräilijää, ja aika moni esitti fantasioita siitä, että pääsisi hyvin läheiseen fyysiseen kontaktiin hänen kanssaan. Pidätkö tuollaisten haaveiden esittämistä järkevien ihmisten toimintana? Ryhmässä muuten on paljon erittäin syvää alemmuudentunnetta halveksimiesi ihmisten ryhmää kohtaan. Jaatko tuon tunteen muiden ryhmäläisten kanssa?

Olen toistuvasti yrittänyt käynnistää keskustelua pyöräilijöiden vaarallisesta ja muuten huonosta käytöksestä kanssasi, mutta et ollenkaan reagoi siihen. Jos se aidosti kiinnostaa, niin voisitko ystävällisesti lukea tämän alla olevan, ja vastata kysymyksiin. Tämä on suora kopio aiemmasta viestistäni, mutta olet jättänyt sen tyystin huomioimatta.
Minä en ihan aidosti tiedä, mitä minun pitäisi kirjoittaa pyöräilijöiden aiheuttamista niistä vaaratilanteista, joista sinäkään et osaa mitään esimerkkejä antaa, jotta rauhoittuisit. Pitäisikö minun pyytää anteeksi sitä, etten osaa keskustella asiasta, jota en itse ole havainnut, mutta jonka sinä olet havainnut, mutta josta et kuitenkaan oikein mitään osaa kertoa? Mitä mieltä minun sinun mielestäsi pitäisi siitä olla? Jos saat kommenteistani sellaisen kuvan, että en pidä pyöräilijöiden aiheuttamia vaaratilanteita tärkeänä tai merkityksellisenä tai jonain muuna jota en nyt osaa päätellä, niin voitko vähän avata sitä päättelyketjua? Minä en ole ollut tilanteessa, jossa ajaisin autolla ja joku pyöräilijä näyttäisi minulle keskisormea. Minkälainen toimintani voisi johtaa siihen? Jos taas sinua harmittaa se, että pidän jakarikuskien vaarallista ja laitonta pysäköintiä framilla sen sijaan, että keskustelisin aiheesta, joka painaa mieltäsi mutta josta et oikein osaa itsekään keskustella, niin se johtunee siitä, että jakarikuskien vaarallisesta ja laittomasta pysäköinnistä on helpompi keskustella, koska siitä on ihan oikeita ja aitoja esimerkkejä olemassa vaikka kuinka. Onko nyt sitten niin, että en ole mistään muusta asiasta huolissani, koska kirjoitan jakarikuskien vaarallisista ja laittomista pysäköinneistä? Kai sama periaate pätee sitten sinuunkin? Muistaakseni olen kirjoittanut ainakin pariin kertaan, etten hyväksy kenenkään vaarallista toimintaa liikenteessä. En välttämättä juuri noilla sanoilla, mutta luotan siihen, että ymmärrät ajatuksen. Sen takia en oikein ymmärrä kiukutteluasi siitä, että keskustelen ryhmän A aiheuttamista ongelmista ja vaaratilanteista, mutten ryhmän B aiheuttamista johtuen siitä, että minulla ei ole tietoa ryhmän B aiheuttamista vaaratilanteista enkä edes pyydettyäni ole niitä tietoja saanut, kun taas ryhmän A vaarallisesta toiminnasta on paljon esimerkkejä helposti saatavilla. Miksi vääristelet, että hyväksyisin pyöräilijöiden sääntöjen oikaisemisen tietyissä tilanteissa, kun en niin tee?

Mitä tulee keskustelun avanneeseen uutiseen, niin olen sitä jo kommentoinut. Edelleen minulle on epäselvää se, mikä on se ongelma, joka minun pitäisi pyöräilijänä tunnistaa. Voitko sinä toisena pyöräilijänä kertoa sen, jotta osaan kiinnittää siihen huomiota? Jos kysymysteni toistaminen ihmetyttää aidosti, niin sinähän voit tehdä vaikka sellaisen hyvin radikaalilta vaikuttavan muutoksen keskustelutyyliisi, ja aloittaa vastaaminen. Yksikään kysymyksistä ei varmasti ole niin vaikea, ettet osaisi. Tai jos on, niin yksilöi ko. kysymys, niin voin muotoilla sen helpompaan ja yksinkertaisempaan muotoon. Olenkin jo useita kysymyksiä muotoillut uudelleen sekä selittänyt, miksi kyseistä asiaa kysyn. Ovatko ne sitten kuitenkin edelleen liian vaikeita? Minä en muuten tiedä, mistä oikeista tai pääosin kuvitelluista oikeuksista pyöräilypiireissä ollaan äänessä. Sinulle nuo piirit ovat ilmeisen tuttuja, joten voitko kertoa, mitä nuo oikeudet ovat?

Olen lukenut jutun, jossa taksikuski kertoo, miten osa pyöräilijöistä ei pidä siitä, että hän tukkii autollaan pyöräväylää. Hän ei näe ongelmana sitä, että pyöräväylä tukitaan, vaan sitä, että osa pyöräilijöistä antaa siitä palautetta. Onko hän mielestäsi osa ongelmaa vai osa ratkaisua? Olen aiemminkin todennut, etten ihmettele, miten osalle pyöräilijöistä alkaa riittää jatkuva väylien tukkiminen. Siitähän tuo halveksimiesi ihmisten ryhmän toimintakin kumpuaa. Asiaan on sellainen yllättävän itsestään selvä ja kaiken kattava ratkaisukin olemassa, kuin että autoja ei enää pysäköitäisi pyöräväylille, mutta siinä on yksi iso valuvika. Tiedätkö, mikä se on?

näinköhän_on kirjoitti:

Tuttu tyylisi jatkuu entisellään, ei mitään uutta. Väitit minun viimeisen kommenttini olleen hyökkäävä. Mikä siinä mielestäsi oli hyökkäävää? Yleensä metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan, eli olikohan kuvittelemasi tyylin syynä yksinkertaisesti oma tyylisi? Kirjoitusvirheet myönnän, syynä edelleenkin loppuunkäytetty kotikoneeni näppäimistö. Aikoinaan yo-kirjoituksiin valmistautuessamme opettajamme painotti, että tässä kisassa ei tekstin määrä ratkaise vaan sen laatu. Tätä oppia et sinä ole koskaan sisäistänyt tuotoksistasi päätellen. Viimeisenkin kirjoituksesi sisällön olisi voinut tiivistää viidelle riville, eli käytännössä sisältö oli lähes nolla.

Sinun työsi tai työttömyytesi samoin kuin sosioekonominen asemasi ei minulle kuulu, olet siinä aivan oikeassa. Päätelmäni taisi kuitenkin osua maaliin päätellen purkauksestasi. Ei hätää, kyllä tässä yhteiskunnassa kaikilla on paikkansa. Samoin myös vapaus ilmaista mielipiteensä, vaikka välillä lipsahteleekin melkoisia aivopieruja. Sen olisin kiinnostunut tietämään sinusta, että minkälaisissa piireissä menestyt tällä tyylilläsi?

Huvittavaa on tämän ryhmäsi puolustaminen. Et suostu hyväksymään, että ystäväsi kirjoittelevat sairaan pyöräilijän hyvin kyseenalaista toimintaa puolustelevia kommentteja. Et voi kommentoida niitä, koska "et ole niitä nähnyt". Annoin linkin, josta olisit voinut ne nähdä jos olisit halunnut. Kyllähän sinä asian muutoinkin tiedät, koska suhteesi tähän kuvausryhmän on paljon läheisempi kuin olet antanut ymmärtää. Väität näitä puheena olleita kommentteja yksittäisten ihmisten kommenteiksi, mutta toisaalta toisen bongausryhmän yksittäisten jäsenten kommentit sitten mielestäsi edustavatkin koko ryhmän kantaa. Aika jännä ja valikoiva suhtautuminen asioihin.

Edelleen jaksat inttää, että et ole saanut yhtään esimerkkejä pyöräilijöiden epäasiallisesta liikennekäytöksestä. Väität katsoneesi tämän ketjun aloittaneen videon, mutta et nähnyt siinä mitään vaarallista? Väität, että et hyväksy pyöräilijöiden rikkomuksia, mutta et toisaalta halua niistä kirjoittaa etkä keskustella. Mikä tässä on niin vaikeaa? Asiallisella keskustelulla voisimme saada ihmiset ajattelemaan asioita ja voisimme jopa estää onnettomuuksia. Mitä pahaa siinä olisi?

Viime kerralla ohitit sujuvasti antamani uutislinkin, missä pitkän linjan taksimies kertoi pyöräilijöiden törkykäytöksestä. Miksi et kommentoinut asiaa mitenkään? Tällainen ammattimies varmasti tietää mistä puhuu ja antaa totuudenmukaisen kuvan tilanteesta kaduilla. Odotan entistäkin innokkaammin, josko viimeinkin pääsisimme keskustelussa asian ytimeen. Keskustelun jakeluautoista voimme lopettaa tähän, koska en ole huomannut niiden aiheuttavan minkäänlaista haittaa tai vaaraa itselleni tai muillekaan sekä myös siksi, että tämän otsikon alle kuuluvat pyöräilyn ongelmiin liittyvät asiat. Pallo on nyt sinulla, voit viedä halutessasi keskustelua oikeaan suuntaan ja lopettaa tyhjän jauhannan.

Lue lisää

Tässä vaiheessa vielä totean erikseen, etten hyväksy huutamista, kiroilua, keskisormen näyttämistä tai auton hakkaamista missään tilanteessa. Ihmisen hakkaamisesta puhumattakaan. Ilmeisesti ajattelemme tästä asiasta osin eri tavalla. Asiallisella keskustelulla voisimme saada ihmiset ajattelemaan asioita ja estää onnettomuuksia, joten millä tavoin tätä keskustelua tulisi käydä eri tavoin, jotta viestimme tavoittaisi huonot jakarikuskit, ja pyöräväylät eivät enää muistuttaisi esteratoja? Jos sinä saisit päättää, niin millä toimenpiteillä pääsisimme tilanteeseen, jossa laitonta ja vaarallista pysäköintiä ei enää tapahtuisi?

Millä tavoin suojatien tukkinutta taksikuskia saisi mielestäsi huomauttaa? Onko tilanteessa tärkeämpää se, että taksikuski ymmärtää aiheuttamansa vaaratilanteen, vai se, että taksikuskille ei tule paha mieli? Itse en keksi, millä tavalla huomautuksen voisi ilmaista niin, että siitä tulisi aiheutettua vaaraa isompi ongelma. Keksitkö sinä? Jokin tarve sinulla on uskoa, ettei taksikuski pysäköinyt suojatietä tukkoon ja haistatellut asiasta huomauttaneelle henkilölle. Uskotko siis, että tuo kuvan julkaissut henkilö väärensi kuvan ja keksi sen oheen tarinan? Miksi hän niin olisi tehnyt, kun aitoja tilanteita näkee koko ajan?

Pistän tähän loppuun vielä pari kysymystä, joihin luulet vastanneesi, mutta jos ymmärtäisit omien kirjoitustesi sisällön niin tietäisit, ettet ole. Olen jopa hieman avannut niitä, jos vaikka ymmärtäisit ne paremmin:

Minä en ole väittänyt sinun todenneen ketään mielenvikaiseksi, joten miksi kirjoitat ikään kuin olisin tehnyt niin? Sinun on helppo osoittaa, että olen väittänyt noin kopioimalla kyseinen kirjoitukseni ja kertoa, minä päivämääränä ja kellonaikana olen sen kirjoittanut. Vai myönnätkö, että taisit ihan pikkuisen narrata?

En löydä teksteistäni viitteitä siitä, että en pitäisi pyöräilijöiden aiheuttamia ongelmia minkäänlaisena ongelmana. Voitko avata, millä tavoin itse tulkitset tuollaisen viestin välittyvän? Tämä on helppo osoittaa ottamalla joitakin esimerkkejä kirjoituksestani, joista tuo näkemys välittyy, ja selostaa lyhyesti, millä tavoin väite niistä välittyy. Ei kai se ole liian vaikeaa, kun kerran tiedät jo, miten se tapahtuu?

Olet sanonut nähneesi kuvia, joissa jakeluauto on pysäköity väärin vaikka lähin vaaraton ja laillinen paikka näkyy auton vieressä, mutta silti hyväksyt väärin pysäköinnin. Etkö sitten enää ajattelekaan niin? Jos et ajattele niin, niin kehitystä on silloin tapahtunut, ja sehän olisi vain ja ainoastaan hyvä!

Onko se vaarallisen pysäköinnin tehnyt jakarikuski täysin viaton sivullinen, vai onko hän mahdollisesti tehnyt jotain joka on johtanut kuvan ottamiseen? Kumpi toimii mielestäsi enemmän väärin: jakarikuski, joka pysäköi vaarallisesti, vai ihminen, joka ottaa tilanteesta kuvan ja kysyy kuskilta syytä moiseen toimintaan? Onko ongelma suuri, jos se johtaa ihmishenkien menettämiseen (kuvien ottaminen ei tietääkseni ole siihen johtanut)? Tässä siis haetaan sitä, että kuka on aktiivinen toimija vaarallisen tilanteen synnyssä, ja kuka on syntyneen tilanteen havaitsija ja siihen reagoija. Vaikuttaako jakarikuski vaaratilanteen syntyyn, vai onko vaaratilanne kuvan ottajan aiheuttama? Näkemyksesi ihmishengen menettämiseen johtaneen toiminnan oikeutuksesta olisi kiintoisa, koska tuot voimakkaasti esiin sen, millä tavoin olet huolissasi pyöräilijöiden aiheuttamista vaaratilanteista vaikket niitä yksilöidä osaakaan, mutta toisaalta sinua ei tunnu pätkääkään haittaavan se, jos nyt joku kävelijä jossain vähän kuolee jalkakäytävällä ajavan jakeluauton alle. Voit varmasti selittää näkemyksesi siten, että se vaikuttaa tolkuissaan olevan ihmisen näkemykseltä.

Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä? Ajattelenko siis jotenkin väärin, kun en hyväksy laitonta ja vaaraa aiheuttavaa toimintaa? Mitä sellaisia asioita tähän liittyy, joita en osaa huomioida, mutta jotka huomioimalla muuttaisin asennemaailmani oikeanlaiseksi?

Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Esimerkiksi ne huonot jakarikuskit perustelevat toimintaansa mm. työnsä helpottamisella kun pahvilaatikon kantamismatka lyhenee kolmella metrillä, tai ilmeisen usein myös pyytämällä kysyjää painumaan helvettiin, mutta onko sinulla asiaan jokin tietty näkemys?
Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä? Tämä liittyy siihen hyvänä pitämääsi keskustelutyyliin. Onko kysymyksen esittäminen mielestäsi merkki siitä, ettei kysyjä halua kuulla toisen näkemystä, vai siitä, että se näkemys halutaan kuulla?

Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee? Kuka siis on se aktiivinen toimija, jonka tekojen seurauksena pysäköinti joko onnistuu tai ei onnistu?

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Tässä vaiheessa vielä totean erikseen, etten hyväksy huutamista, kiroilua, keskisormen näyttämistä tai auton hakkaamista missään tilanteessa. Ihmisen hakkaamisesta puhumattakaan. Ilmeisesti ajattelemme tästä asiasta osin eri tavalla. Asiallisella keskustelulla voisimme saada ihmiset ajattelemaan asioita ja estää onnettomuuksia, joten millä tavoin tätä keskustelua tulisi käydä eri tavoin, jotta viestimme tavoittaisi huonot jakarikuskit, ja pyöräväylät eivät enää muistuttaisi esteratoja? Jos sinä saisit päättää, niin millä toimenpiteillä pääsisimme tilanteeseen, jossa laitonta ja vaarallista pysäköintiä ei enää tapahtuisi?

Millä tavoin suojatien tukkinutta taksikuskia saisi mielestäsi huomauttaa? Onko tilanteessa tärkeämpää se, että taksikuski ymmärtää aiheuttamansa vaaratilanteen, vai se, että taksikuskille ei tule paha mieli? Itse en keksi, millä tavalla huomautuksen voisi ilmaista niin, että siitä tulisi aiheutettua vaaraa isompi ongelma. Keksitkö sinä? Jokin tarve sinulla on uskoa, ettei taksikuski pysäköinyt suojatietä tukkoon ja haistatellut asiasta huomauttaneelle henkilölle. Uskotko siis, että tuo kuvan julkaissut henkilö väärensi kuvan ja keksi sen oheen tarinan? Miksi hän niin olisi tehnyt, kun aitoja tilanteita näkee koko ajan?

Pistän tähän loppuun vielä pari kysymystä, joihin luulet vastanneesi, mutta jos ymmärtäisit omien kirjoitustesi sisällön niin tietäisit, ettet ole. Olen jopa hieman avannut niitä, jos vaikka ymmärtäisit ne paremmin:

Minä en ole väittänyt sinun todenneen ketään mielenvikaiseksi, joten miksi kirjoitat ikään kuin olisin tehnyt niin? Sinun on helppo osoittaa, että olen väittänyt noin kopioimalla kyseinen kirjoitukseni ja kertoa, minä päivämääränä ja kellonaikana olen sen kirjoittanut. Vai myönnätkö, että taisit ihan pikkuisen narrata?

En löydä teksteistäni viitteitä siitä, että en pitäisi pyöräilijöiden aiheuttamia ongelmia minkäänlaisena ongelmana. Voitko avata, millä tavoin itse tulkitset tuollaisen viestin välittyvän? Tämä on helppo osoittaa ottamalla joitakin esimerkkejä kirjoituksestani, joista tuo näkemys välittyy, ja selostaa lyhyesti, millä tavoin väite niistä välittyy. Ei kai se ole liian vaikeaa, kun kerran tiedät jo, miten se tapahtuu?

Olet sanonut nähneesi kuvia, joissa jakeluauto on pysäköity väärin vaikka lähin vaaraton ja laillinen paikka näkyy auton vieressä, mutta silti hyväksyt väärin pysäköinnin. Etkö sitten enää ajattelekaan niin? Jos et ajattele niin, niin kehitystä on silloin tapahtunut, ja sehän olisi vain ja ainoastaan hyvä!

Onko se vaarallisen pysäköinnin tehnyt jakarikuski täysin viaton sivullinen, vai onko hän mahdollisesti tehnyt jotain joka on johtanut kuvan ottamiseen? Kumpi toimii mielestäsi enemmän väärin: jakarikuski, joka pysäköi vaarallisesti, vai ihminen, joka ottaa tilanteesta kuvan ja kysyy kuskilta syytä moiseen toimintaan? Onko ongelma suuri, jos se johtaa ihmishenkien menettämiseen (kuvien ottaminen ei tietääkseni ole siihen johtanut)? Tässä siis haetaan sitä, että kuka on aktiivinen toimija vaarallisen tilanteen synnyssä, ja kuka on syntyneen tilanteen havaitsija ja siihen reagoija. Vaikuttaako jakarikuski vaaratilanteen syntyyn, vai onko vaaratilanne kuvan ottajan aiheuttama? Näkemyksesi ihmishengen menettämiseen johtaneen toiminnan oikeutuksesta olisi kiintoisa, koska tuot voimakkaasti esiin sen, millä tavoin olet huolissasi pyöräilijöiden aiheuttamista vaaratilanteista vaikket niitä yksilöidä osaakaan, mutta toisaalta sinua ei tunnu pätkääkään haittaavan se, jos nyt joku kävelijä jossain vähän kuolee jalkakäytävällä ajavan jakeluauton alle. Voit varmasti selittää näkemyksesi siten, että se vaikuttaa tolkuissaan olevan ihmisen näkemykseltä.

Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä? Ajattelenko siis jotenkin väärin, kun en hyväksy laitonta ja vaaraa aiheuttavaa toimintaa? Mitä sellaisia asioita tähän liittyy, joita en osaa huomioida, mutta jotka huomioimalla muuttaisin asennemaailmani oikeanlaiseksi?

Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Esimerkiksi ne huonot jakarikuskit perustelevat toimintaansa mm. työnsä helpottamisella kun pahvilaatikon kantamismatka lyhenee kolmella metrillä, tai ilmeisen usein myös pyytämällä kysyjää painumaan helvettiin, mutta onko sinulla asiaan jokin tietty näkemys?
Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä? Tämä liittyy siihen hyvänä pitämääsi keskustelutyyliin. Onko kysymyksen esittäminen mielestäsi merkki siitä, ettei kysyjä halua kuulla toisen näkemystä, vai siitä, että se näkemys halutaan kuulla?

Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee? Kuka siis on se aktiivinen toimija, jonka tekojen seurauksena pysäköinti joko onnistuu tai ei onnistu?

Lue lisää

Vastauksesi huvittavat entistä enemmän minua ja kerta toisensa jälkeen onnistuvat jopa yllättämään, vaikka tiedänkin, että sinulta voi odottaa ihan mitä tahansa. Eivät vastaukseni ole hyökkääviä, kirjoitan niitä lähinnä surkuhupaisien tunteiden vallassa. Olen yrittänyt sisällyttää niihin jopa hieman sarkasmia, mutta ilmeisesti et ole asiaa ymmärtänyt jos koet ne hyökkääviksi. Sinulle ilmeisesti kaikki omista mielipiteistäsi poikkeavat kommentit edustavat hyökkäävyyttä. Omat vastauksesi ovat viime aikoina koostuneet lähinnä omien vanhojen kommenttien toistamisesta kopioimalla, mitään uutta et ole saanut aikaiseksi. Voisimmeko nyt sopia, että lopetat kopioinnin ja tuot uutta verta keskusteluun. Omat vastaukseni ovat olleet huomattavasti omiasi lyhyempiä, mutta sisältöä on ollut rutkasti enemmän kuin omissasi. Enkä ole joutunut turvautumaan vanhojen kommenttien kopiointiin. Olet myös lipsunut metsään pahasti aiheen suhteen. Ei tämän ketjun pääaihe ole jakoautojen pysäköinti, vaan pyöräilijöiden vakavat rikkeet liikenteessä. Jos et tätä ymmärrä, voit tarkistaa asian otsikosta sekä muiden kirjoittamista kommenteista.

On totta, että viime viikkoina olen jättänyt osaan kysymyksiisi vastaamatta. Miksi pitäisi vastata sellaisiin, joiden vastaukset löytyvät aikaisemmista vastauksistani? Jos et näitä vastauksia löydä tai halua löytää, syy tuskin on minun. Minun esittämiini kysymyksiini on tullut vastauksia aika heikosti, muutamaan olet yrittänyt vastata, mutta hieman on mennyt kysymyksen vierestä. Vastaamatta jääneitä kysymyksiä on kymmeniä, mutta otetaan nyt yksi viime kierrokselta. Kysyin mielipidettäsi siihen, että muutama jakeluautojen kuvauspalstallakin esiintyvä henkilö puolusteli tännekin linkatussa iltapäivälehden jutun kommenttiosiossa täysin kritiikittömästi pyöräilijän sikailua. Väitit, että et tiedä kommenteista mitään, koska en ole osannut linkittää juttua sinulle. Tiedät varsin hyvin, että linkki on tuolla ylempänä ja voit halutessasi tarkistaa asian. Todellisuudessa et halua kommentoida oman virallisen totuutesi vastaisia asioita. Annoin linkin myös erään taksimiehen haastatteluun, josta tartuit vain taksin pysäköintiin pyörätielle jättäessään asiakkaan paikkaan missä muuta pysähdyspaikkaa ei ole. Tämä oli vain pieni osa jutusta, ydinsanoma oli pyöräilijöiden jatkuvasti vastenmielisempiä piirteitä saava liikennekäytös.

Olet kysellyt mielipidettäni jakeluautojen pysäköinnin vaarallisuuteen. Suhteellisesti kaikki toiminta on vaarallista. Moni on jopa kuollut omassa kodissaan. Kun lähdetään liikkeelle, joko jalan, pyörällä tai motorisoidulla ajoneuvolla, vaaran määrä lisääntyy. Paikallaan olevan jakeluauton, vaikkakin olisi juridisesti väärin pysäköity, aiheuttama vaara on kuitenkin olemattoman pieni verrattuna moneen muuhun tapahtumaan liikenteessä. Paljon suuremman vaaran aiheuttaa esim. rattijuopot ja huumekuskit, sairauden tai ikänsä puolesta liikenteeseen sopimattomat henkilöt sekä paljon esillä olleet säännöistä piittaamattomat kamikaze-pyöräilijät. On hyvä muistaa, että hyötyajoneuvot tekevät vain työtään. Jos mielestäsi kaupat eivät tarvitse hyllyilleen täydennystä tai taksin ei kuulu viedä invalidia apteekkiin, silloin voidaan kaikki muu kuin pyöräliikenne keskustoissa kieltää.

Olet väittänyt minun halveksivan tätä kuvaajaryhmää. En halveksi heitä, mutta säälin ja ihmettelen. Ihmettelen sitä, millaista elämä on henkilöillä, joiden intohimona on työtään tekevien autojen kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen. Jos he oikeasti haluaisivat parantaa liikenneturvallisuutta, olisivat he aktiivisesti yhteydessä kaupunkien liikennesuunnitteluun. Minäkin kannatan sitä, että kaupunkikeskustat suunniteltaisiin siten, että kaikki voisivat ajaa ja pysäköidä turvallisesti ja muita häiritsemättä. Valitettavasti kaupunkirakennetta ollaan tiivistämässä monissa kaupungeissa ja se vääjäämättä johtaa ongelmien ja vastakkainasettelun lisääntymiseen. Itse en tätä tiivistämistä ymmärrä Suomessa, missä tilaa on vaikka kuinka.

Olet väittänyt suhtautuvasi kielteisesti pyöräilijöiden tahallisiin sääntörikkomuksiin. Toisaalta et näe mitään ongelmaa etkä vaaraa tämän ketjun aloittajan jakamassa videossa. Tämä asettaa todellisen suhtautumisesi asiaan hyvin outoon valoon. Samoin olet kysellyt, mitä ongelmia pyöräilijät liikenteessä aiheuttavat. Tämä kaikki kuuluu taktiikkaasi viedä huomio sivuun itse asiasta ja lukuisista pyöräilijöiden aiheuttamista vakavista vaaratilanteista. Jokohan ottaisit lusikan kauniiseen käteen ja aloittaisit keskustelun uudella asenteella puhtaalta pöydältä? Kevät etenee pienestä takatalvesta huolimatta nopeasti ja pian saamme lukea ensimmäiset uutiset jonkun sääntöjä ylenkatsovan pyöräilijän onnettomuudesta kun "se paha autoilija ei väistänyt vaikka oli suojatie". Näiden tilanteiden vuoksi odotan sinulta ja muilta asiallista ja totuudenmukaista keskustelua. Tähän astisen perusteella taitaa olla liikaa odotettu...?

näinköhän_on kirjoitti:

Vastauksesi huvittavat entistä enemmän minua ja kerta toisensa jälkeen onnistuvat jopa yllättämään, vaikka tiedänkin, että sinulta voi odottaa ihan mitä tahansa. Eivät vastaukseni ole hyökkääviä, kirjoitan niitä lähinnä surkuhupaisien tunteiden vallassa. Olen yrittänyt sisällyttää niihin jopa hieman sarkasmia, mutta ilmeisesti et ole asiaa ymmärtänyt jos koet ne hyökkääviksi. Sinulle ilmeisesti kaikki omista mielipiteistäsi poikkeavat kommentit edustavat hyökkäävyyttä. Omat vastauksesi ovat viime aikoina koostuneet lähinnä omien vanhojen kommenttien toistamisesta kopioimalla, mitään uutta et ole saanut aikaiseksi. Voisimmeko nyt sopia, että lopetat kopioinnin ja tuot uutta verta keskusteluun. Omat vastaukseni ovat olleet huomattavasti omiasi lyhyempiä, mutta sisältöä on ollut rutkasti enemmän kuin omissasi. Enkä ole joutunut turvautumaan vanhojen kommenttien kopiointiin. Olet myös lipsunut metsään pahasti aiheen suhteen. Ei tämän ketjun pääaihe ole jakoautojen pysäköinti, vaan pyöräilijöiden vakavat rikkeet liikenteessä. Jos et tätä ymmärrä, voit tarkistaa asian otsikosta sekä muiden kirjoittamista kommenteista.

On totta, että viime viikkoina olen jättänyt osaan kysymyksiisi vastaamatta. Miksi pitäisi vastata sellaisiin, joiden vastaukset löytyvät aikaisemmista vastauksistani? Jos et näitä vastauksia löydä tai halua löytää, syy tuskin on minun. Minun esittämiini kysymyksiini on tullut vastauksia aika heikosti, muutamaan olet yrittänyt vastata, mutta hieman on mennyt kysymyksen vierestä. Vastaamatta jääneitä kysymyksiä on kymmeniä, mutta otetaan nyt yksi viime kierrokselta. Kysyin mielipidettäsi siihen, että muutama jakeluautojen kuvauspalstallakin esiintyvä henkilö puolusteli tännekin linkatussa iltapäivälehden jutun kommenttiosiossa täysin kritiikittömästi pyöräilijän sikailua. Väitit, että et tiedä kommenteista mitään, koska en ole osannut linkittää juttua sinulle. Tiedät varsin hyvin, että linkki on tuolla ylempänä ja voit halutessasi tarkistaa asian. Todellisuudessa et halua kommentoida oman virallisen totuutesi vastaisia asioita. Annoin linkin myös erään taksimiehen haastatteluun, josta tartuit vain taksin pysäköintiin pyörätielle jättäessään asiakkaan paikkaan missä muuta pysähdyspaikkaa ei ole. Tämä oli vain pieni osa jutusta, ydinsanoma oli pyöräilijöiden jatkuvasti vastenmielisempiä piirteitä saava liikennekäytös.

Olet kysellyt mielipidettäni jakeluautojen pysäköinnin vaarallisuuteen. Suhteellisesti kaikki toiminta on vaarallista. Moni on jopa kuollut omassa kodissaan. Kun lähdetään liikkeelle, joko jalan, pyörällä tai motorisoidulla ajoneuvolla, vaaran määrä lisääntyy. Paikallaan olevan jakeluauton, vaikkakin olisi juridisesti väärin pysäköity, aiheuttama vaara on kuitenkin olemattoman pieni verrattuna moneen muuhun tapahtumaan liikenteessä. Paljon suuremman vaaran aiheuttaa esim. rattijuopot ja huumekuskit, sairauden tai ikänsä puolesta liikenteeseen sopimattomat henkilöt sekä paljon esillä olleet säännöistä piittaamattomat kamikaze-pyöräilijät. On hyvä muistaa, että hyötyajoneuvot tekevät vain työtään. Jos mielestäsi kaupat eivät tarvitse hyllyilleen täydennystä tai taksin ei kuulu viedä invalidia apteekkiin, silloin voidaan kaikki muu kuin pyöräliikenne keskustoissa kieltää.

Olet väittänyt minun halveksivan tätä kuvaajaryhmää. En halveksi heitä, mutta säälin ja ihmettelen. Ihmettelen sitä, millaista elämä on henkilöillä, joiden intohimona on työtään tekevien autojen kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen. Jos he oikeasti haluaisivat parantaa liikenneturvallisuutta, olisivat he aktiivisesti yhteydessä kaupunkien liikennesuunnitteluun. Minäkin kannatan sitä, että kaupunkikeskustat suunniteltaisiin siten, että kaikki voisivat ajaa ja pysäköidä turvallisesti ja muita häiritsemättä. Valitettavasti kaupunkirakennetta ollaan tiivistämässä monissa kaupungeissa ja se vääjäämättä johtaa ongelmien ja vastakkainasettelun lisääntymiseen. Itse en tätä tiivistämistä ymmärrä Suomessa, missä tilaa on vaikka kuinka.

Olet väittänyt suhtautuvasi kielteisesti pyöräilijöiden tahallisiin sääntörikkomuksiin. Toisaalta et näe mitään ongelmaa etkä vaaraa tämän ketjun aloittajan jakamassa videossa. Tämä asettaa todellisen suhtautumisesi asiaan hyvin outoon valoon. Samoin olet kysellyt, mitä ongelmia pyöräilijät liikenteessä aiheuttavat. Tämä kaikki kuuluu taktiikkaasi viedä huomio sivuun itse asiasta ja lukuisista pyöräilijöiden aiheuttamista vakavista vaaratilanteista. Jokohan ottaisit lusikan kauniiseen käteen ja aloittaisit keskustelun uudella asenteella puhtaalta pöydältä? Kevät etenee pienestä takatalvesta huolimatta nopeasti ja pian saamme lukea ensimmäiset uutiset jonkun sääntöjä ylenkatsovan pyöräilijän onnettomuudesta kun "se paha autoilija ei väistänyt vaikka oli suojatie". Näiden tilanteiden vuoksi odotan sinulta ja muilta asiallista ja totuudenmukaista keskustelua. Tähän astisen perusteella taitaa olla liikaa odotettu...?

Lue lisää

Sehän olisi hienoa, jos kirjoitukseni aidosti huvittaisivat sinua. Silloin se tosin varmasti näkyisi kirjoituksissasi, mutta kun niiden sävy menee koko ajan vain vihaisemmaksi ja hyökkäävämmäksi. En ymmärrä, miksi, koska en tietääkseni ole tehnyt sinulle mitään väärää. Päinvastoin, olen yrittänyt saada keskustelua kanssasi aikaan. Keskustelun kulku on sinulle todella tärkeä asia, koska yli puolet viestisi pituudesta keskittyy lähinnä siihen, miten koet tämän keskustelun etenevän. Pohdipa sitä, että voitko itse tehdä jotain sen eteen, että keskustelun kulku miellyttäisi sinua. Tällä hetkellähän sinä muistutat lähinnä käsinukkea, joka jättää yli puolet saamistaan viesteistä huomioimatta, koska ei osaa reagoida niihin. Voisitko kertoa, miksi sinulle on ilmennyt tarve esittää toiveita siitä, minkälainen ihminen olen ja minkälaista elämäntilannetta elän? Mitenköhän se liittyy aiheeseen? Minua tuo ei haittaa, päinvastoin saat kuvitella minusta ihan mitä tahansa, jos sellainen tarve kerran on, mutta jos pyrit asialliseen keskusteeluun, niin tuo ei kyllä sitä tavoitetta tue. En tiedä, mitä ala-arvoisia ja keksittyjä vihjailuja olen tehnyt. Voisitko kertoa? Sinua ärsyttää ilmeisen paljon se, että esitän uudelleen niitä kysymyksiä, jotka jätät huomioimatta, vaikka olet ilmaissut, että mielestäsi kysymyksiin vastaaminen on hyvin tärkeää. Tämän takia olen vastannut kaikkiin kysymyksiisi, ja pyrin nyt muodostamaan omat kysymykseni sellaisiksi, joihin sinun on helpompi vastata.

Minulle keskustelutyylisi näyttäytyy sellaisena, jossa pääosa on toisen sanomisten vääristelyssä (tästä olen näyttänyt lukuisia esimerkkejä, joita et ole sitten halunnut kommentoida mitenkään) ja kysymyksiin vastaamatta jättämisessä. Keskustelutyyliisi liittyen, toimiiko tuollainen keskustelutyyli jossain tilanteessa? Missä piireissä tuo oikeasti toimii? Mitä muuten ne argumentit ovat, joihin kaipaat minulta perusteluja, vai eikö niitä enää sitten olekaan? Minkälaiseen loanheittoon viittaat ja mitkä ovat ne minulle esittämäsi vastenmieliset totuudet, joihin viittaat?

Etkö muuten tosiaan ymmärrä myöntäneesi sitä, että vaarallisesti ja laittomasti pysäköidyt jakeluautot aiheuttavat vaaraa? Sehän lukee kirjoituksessasi. Etkö ymmärrä sitäkään? Olet jättänyt tähän vastaamatta jo hyvin monta kertaa. Onko tilanne se, ettet ymmärrä, mitä kirjoitat, ja siksi jätät tämän vastaamatta? Kysyn tätä sen takia, että en nyt voi olla varma, ymmärrätkö sen keskustelun sisältöä, jota käymme, mikä osaltaan voisi selittää sitä, että toistuvasti esität täysin perättömiä käsityksiä sanomisistani, ja toisaalta jätät kymmeniin kysymyksiin vastamatta ja sen päälle valehtelet, etten vastaile kysymyksiisi. Yritän muuttaa keskustelutyyliäni, mutta en voi tietää, mihin suuntaan sitä tulee muuttaa, jos et kerro, miten tämän asian laita oikein on.

En ole väittänyt, että et ole ”osannut linkittää juttua minulle”. Miksi vääristelet kirjoituksiani noin? Totesin, etten ole nähnyt niitä kommentteja, joissa puheena olleiden videoklippien pyöräilijän toimintaa puolustetaan. Siksi en voi ottaa tarkempaa kantaa kuin sen, että en ymmärrä, mitä puolusteltavaa kyseisen pyöräilijän toiminnassa on. Kysyin sinulta, minkälaisia ne kommentit oli, tai siis millä perusteella kyseistä pyöräilijää puolusteltiin? Millä perusteella tuon yhden pyöräilijän käyttäytyminen kertoo lähes kaiken pyöräilijöistä, mukaan lukien sinä ja minä? Kyseessä on yksi ihminen, jolla voi olettaa olevan ainakin jonkinlaisia vihanhallintaongelmia. Minun mielestäni hän edustaa itseään eikä hänen käytöksensä kerro muista pyöräilijöistä mitään, aivan samoin kuin vaarallisesti pysäköivä jakarikuski edustaa vain itseään eikä kerro muista jakarikuskeista mitään. Miksi muuten haluat ajatella, että se, ettet osaa laittaa linkkiä johonkin uutiseen vaikuttaisi siihen, onko asia tapahtunut oikeasti vai ei? En tiedä, mikä on se virallinen totuuteni, jonka vastaisia asioita en halua kommentoida. Kertoisitko? Jos asia liittyy niihin joidenkin ihmisten kommentteihin, niin miksi sitten kysyisin sinulta, mitä kommentteja tarkoitat, jos en haluaisi niitä kommentoida? Et ilmeisesti ymmärrä sitä, että kirjoituksissasi on paljon tällaisia keskinäisiä ristiriitoja, joiden takia on vaikea hahmottaa, mitä oikein ajattelet ja haluat.

näinköhän_on kirjoitti:

Vastauksesi huvittavat entistä enemmän minua ja kerta toisensa jälkeen onnistuvat jopa yllättämään, vaikka tiedänkin, että sinulta voi odottaa ihan mitä tahansa. Eivät vastaukseni ole hyökkääviä, kirjoitan niitä lähinnä surkuhupaisien tunteiden vallassa. Olen yrittänyt sisällyttää niihin jopa hieman sarkasmia, mutta ilmeisesti et ole asiaa ymmärtänyt jos koet ne hyökkääviksi. Sinulle ilmeisesti kaikki omista mielipiteistäsi poikkeavat kommentit edustavat hyökkäävyyttä. Omat vastauksesi ovat viime aikoina koostuneet lähinnä omien vanhojen kommenttien toistamisesta kopioimalla, mitään uutta et ole saanut aikaiseksi. Voisimmeko nyt sopia, että lopetat kopioinnin ja tuot uutta verta keskusteluun. Omat vastaukseni ovat olleet huomattavasti omiasi lyhyempiä, mutta sisältöä on ollut rutkasti enemmän kuin omissasi. Enkä ole joutunut turvautumaan vanhojen kommenttien kopiointiin. Olet myös lipsunut metsään pahasti aiheen suhteen. Ei tämän ketjun pääaihe ole jakoautojen pysäköinti, vaan pyöräilijöiden vakavat rikkeet liikenteessä. Jos et tätä ymmärrä, voit tarkistaa asian otsikosta sekä muiden kirjoittamista kommenteista.

On totta, että viime viikkoina olen jättänyt osaan kysymyksiisi vastaamatta. Miksi pitäisi vastata sellaisiin, joiden vastaukset löytyvät aikaisemmista vastauksistani? Jos et näitä vastauksia löydä tai halua löytää, syy tuskin on minun. Minun esittämiini kysymyksiini on tullut vastauksia aika heikosti, muutamaan olet yrittänyt vastata, mutta hieman on mennyt kysymyksen vierestä. Vastaamatta jääneitä kysymyksiä on kymmeniä, mutta otetaan nyt yksi viime kierrokselta. Kysyin mielipidettäsi siihen, että muutama jakeluautojen kuvauspalstallakin esiintyvä henkilö puolusteli tännekin linkatussa iltapäivälehden jutun kommenttiosiossa täysin kritiikittömästi pyöräilijän sikailua. Väitit, että et tiedä kommenteista mitään, koska en ole osannut linkittää juttua sinulle. Tiedät varsin hyvin, että linkki on tuolla ylempänä ja voit halutessasi tarkistaa asian. Todellisuudessa et halua kommentoida oman virallisen totuutesi vastaisia asioita. Annoin linkin myös erään taksimiehen haastatteluun, josta tartuit vain taksin pysäköintiin pyörätielle jättäessään asiakkaan paikkaan missä muuta pysähdyspaikkaa ei ole. Tämä oli vain pieni osa jutusta, ydinsanoma oli pyöräilijöiden jatkuvasti vastenmielisempiä piirteitä saava liikennekäytös.

Olet kysellyt mielipidettäni jakeluautojen pysäköinnin vaarallisuuteen. Suhteellisesti kaikki toiminta on vaarallista. Moni on jopa kuollut omassa kodissaan. Kun lähdetään liikkeelle, joko jalan, pyörällä tai motorisoidulla ajoneuvolla, vaaran määrä lisääntyy. Paikallaan olevan jakeluauton, vaikkakin olisi juridisesti väärin pysäköity, aiheuttama vaara on kuitenkin olemattoman pieni verrattuna moneen muuhun tapahtumaan liikenteessä. Paljon suuremman vaaran aiheuttaa esim. rattijuopot ja huumekuskit, sairauden tai ikänsä puolesta liikenteeseen sopimattomat henkilöt sekä paljon esillä olleet säännöistä piittaamattomat kamikaze-pyöräilijät. On hyvä muistaa, että hyötyajoneuvot tekevät vain työtään. Jos mielestäsi kaupat eivät tarvitse hyllyilleen täydennystä tai taksin ei kuulu viedä invalidia apteekkiin, silloin voidaan kaikki muu kuin pyöräliikenne keskustoissa kieltää.

Olet väittänyt minun halveksivan tätä kuvaajaryhmää. En halveksi heitä, mutta säälin ja ihmettelen. Ihmettelen sitä, millaista elämä on henkilöillä, joiden intohimona on työtään tekevien autojen kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen. Jos he oikeasti haluaisivat parantaa liikenneturvallisuutta, olisivat he aktiivisesti yhteydessä kaupunkien liikennesuunnitteluun. Minäkin kannatan sitä, että kaupunkikeskustat suunniteltaisiin siten, että kaikki voisivat ajaa ja pysäköidä turvallisesti ja muita häiritsemättä. Valitettavasti kaupunkirakennetta ollaan tiivistämässä monissa kaupungeissa ja se vääjäämättä johtaa ongelmien ja vastakkainasettelun lisääntymiseen. Itse en tätä tiivistämistä ymmärrä Suomessa, missä tilaa on vaikka kuinka.

Olet väittänyt suhtautuvasi kielteisesti pyöräilijöiden tahallisiin sääntörikkomuksiin. Toisaalta et näe mitään ongelmaa etkä vaaraa tämän ketjun aloittajan jakamassa videossa. Tämä asettaa todellisen suhtautumisesi asiaan hyvin outoon valoon. Samoin olet kysellyt, mitä ongelmia pyöräilijät liikenteessä aiheuttavat. Tämä kaikki kuuluu taktiikkaasi viedä huomio sivuun itse asiasta ja lukuisista pyöräilijöiden aiheuttamista vakavista vaaratilanteista. Jokohan ottaisit lusikan kauniiseen käteen ja aloittaisit keskustelun uudella asenteella puhtaalta pöydältä? Kevät etenee pienestä takatalvesta huolimatta nopeasti ja pian saamme lukea ensimmäiset uutiset jonkun sääntöjä ylenkatsovan pyöräilijän onnettomuudesta kun "se paha autoilija ei väistänyt vaikka oli suojatie". Näiden tilanteiden vuoksi odotan sinulta ja muilta asiallista ja totuudenmukaista keskustelua. Tähän astisen perusteella taitaa olla liikaa odotettu...?

Lue lisää

Kuten sanoin, olen lukenut jutun, jossa taksikuski kertoo, miten osa pyöräilijöistä ei pidä siitä, että hän tukkii autollaan pyöräväylää. En tarttunut vain ”taksin pysäköintiin pyörätielle jättäessään asiakkaan paikkaan missä muuta pysähdyspaikkaa ei ole”. Miksi vääristelet sanomisiani noin? Huomasin, miten hän ei näe ongelmana sitä, että pyöräväylä tukitaan, vaan sitä, että osa pyöräilijöistä antaa siitä palautetta. Onko hän mielestäsi osa ongelmaa vai osa ratkaisua? Jos asia on liian vaikea kylmiltään pohdittavaksi, niin ajattele asiaa tältä kantilta: toiko taksikuski esiin tilanteen, jossa hän saa pyöräilijältä palautetta ollessaan laittomasti ja vaarallisesti tukkimassa pyöräväylää, vai pysäköidessään laillisesti parkkialueelle tai ajoradan reunaan? Olen aiemminkin todennut, etten ihmettele, miten osalle pyöräilijöistä alkaa riittää jatkuva väylien tukkiminen. Siitähän tuo halveksimiesi ihmisten ryhmän toimintakin kumpuaa. Asiaan on sellainen yllättävän itsestään selvä ja kaiken kattava ratkaisukin olemassa, kuin että autoja ei enää pysäköitäisi pyöräväylille, mutta siinä on yksi iso valuvika. Tiedätkö, mikä se on? Erikoista, että pidät pyöräilijöiden antamaa palautetta vastenmielisenä, muttet pidä sitä minkäänlaisena ongelmana, että joillain autoilijoilla tuntuu olevan ihan selkäydinreaktiona pysäköidä tavalla, joka vaarantaa sivullisten hengen. Oletan, että tämä liittyy vahvasti arvomaailmaasi.

Kukaan ei ole esittänyt yhtään perustelua sille, miksi vaarallinen ja laiton pysäköinti olisi vaaratonta ja laillista pysäköintiä järkevämpi vaihtoehto missään tilanteessa. On hienoa, että sinäkin ajattelet näin. Silti etenkin huonoilla jakarikuskeilla on tapana pysäköidä laittomasti ja vaarallisesti, vaikka se laillinen ja vaaraton paikka on ihan siinä vieressä. Ilmeisesti he eivät tunne pysäköintiä koskevaa lakia. Et ilmeisesti tunne sinäkään, vai voisitko viimeinkin kertoa, millä tavoin ymmärrät lain säätävän jakarikuskien (ja muidenkin) pysäköintiä? Olen siinä käsityksessä, ettet tunne koko lakia, ja muuutan käsitykseni ihan mielelläni, mikäli näytät, että tunnet sen. Kai sinä nyt edes sen tiedät, että laillisesti pysäköidystä autosta ei muodostu estettä hälytysajoneuvoille, eikä muullekaan liikenteelle pyöräilijät ja jalankulkijat mukaan lukien? Olen saattanut aiemminkin todeta, että mielestäni vaihtoehto jakarikuskien laittomalle ja vaaralliselle pysäköinnille ei ole se, että tavaraa ei enää viedä kauppoihin, vaan se, että jakarikuskit pysäköivät laillisesti ja vaarattomasti. Olen ihan itse nähnyt lukuisia kertoja, miten se tapahtuu. Voisiko olla, että huonoimmat jakarikuskit eivät vaan osaa työtään? En siis ole sitä mieltä, että kaupat eivät tarvitse hyllyilleen täydennystä. Olen sitä mieltä, että täydennykset tulee tehdä laillisesti ja vaarattomasti. Monenko ihmisen kuoleman per vuosi sinä olet valmis hyväksymään laittoman ja vaarallisen pysäköinnin seurauksena?

Olen tainnut jo aiemminkin todeta, että en tunne yhtään säälimiesi ja ihmettelemiesi ihmisten ryhmän jäsentä. Mikä heidän toiminnassaan on säälin ja ihmettelyn arvoista? Heihin liittyen, mikä asia minun joidenkin noiden ihmisten toiminnassa on mielestäsi mahdotonta hyväksyä, ja miksi minun pitäisi hyväksyä kyseinen asia? Minkälainen suhde minulla mielestäsi on tuohon ryhmään? Olen jo kertonut, miten ”aktiivinen” jäsen tuossa olen, mutta jos kerran tiedät asian oikean tolan, niin kerro se. Kerro myös, mistä olet tietosi saanut, koska olen nyt melko hämmentynyt tästä minua koskevasta, minulle entuudestaan tuntemattomasta tiedosta. Omasta mielestäni kyseinen ryhmä, eli kuvia väärin ja vaarallisesti pysäköidyistä autoista ottavat, kuskien kanssa keskustelemaan pyrkivät ja kuskeja neuvomaan pyrkivät, kiinteistönomistajiin ja kaupunkien/kuntien viranomaisiin yhteyttä pitävät ja vaarallisen pysäköinnin aiheuttamia ongelmia korjaamaan pyrkivät henkilöt tekevät liikenneturvallisuustyötä, mutta en osaa arvioida, miten pyyteetöntä se on ts. onko joillain myös muita tavoitteita kuin liikenneturvallisuustyö. Sinun arvomaailmaasi turvallisuuden parantamisen edistäminen ei kuulu, joten et ymmärrä heidän toimintaansa. Mikä on se kokonaisuus, jota he eivät mielestäsi näe? Väität, etteivät he arvosta liikenneturvallisuutta korkealle. Millä tavoin heidän toimintansa ilmentää tuon? Mikä heidän toimintansa tavoite mielestäsi sitten on? Mielestäsi se ei ole liikenneturvallisuustyö, mutta minä en kyllä keksi, mikä muukaan se olisi. Miksi et kerro näkemystäsi tästä? Etkö osaa sanoa siitä muuta, kuin että se ei ole liikenneturvallisuustyö, muttet osaa perustella näkemystäsi mitenkään? Minua kiinnostaa ne muutaman ryhmäläisen kyseenalaiset kommentit muilla foorumeilla. Kerrotko, millä foorumeilla he kommentoivat asioita ja miten? Jos mielestäsi ryhmän tavoitteet ovat turhia siksi, että on olemassa isompiakin ongelmia, niin mikä mielestäsi on se kaikkein suurin ongelma, joka tulee ratkaista ensimmäisenä ennen kuin muihin ongelmiin saa kiinnittää huomiota?

näinköhän_on kirjoitti:

Vastauksesi huvittavat entistä enemmän minua ja kerta toisensa jälkeen onnistuvat jopa yllättämään, vaikka tiedänkin, että sinulta voi odottaa ihan mitä tahansa. Eivät vastaukseni ole hyökkääviä, kirjoitan niitä lähinnä surkuhupaisien tunteiden vallassa. Olen yrittänyt sisällyttää niihin jopa hieman sarkasmia, mutta ilmeisesti et ole asiaa ymmärtänyt jos koet ne hyökkääviksi. Sinulle ilmeisesti kaikki omista mielipiteistäsi poikkeavat kommentit edustavat hyökkäävyyttä. Omat vastauksesi ovat viime aikoina koostuneet lähinnä omien vanhojen kommenttien toistamisesta kopioimalla, mitään uutta et ole saanut aikaiseksi. Voisimmeko nyt sopia, että lopetat kopioinnin ja tuot uutta verta keskusteluun. Omat vastaukseni ovat olleet huomattavasti omiasi lyhyempiä, mutta sisältöä on ollut rutkasti enemmän kuin omissasi. Enkä ole joutunut turvautumaan vanhojen kommenttien kopiointiin. Olet myös lipsunut metsään pahasti aiheen suhteen. Ei tämän ketjun pääaihe ole jakoautojen pysäköinti, vaan pyöräilijöiden vakavat rikkeet liikenteessä. Jos et tätä ymmärrä, voit tarkistaa asian otsikosta sekä muiden kirjoittamista kommenteista.

On totta, että viime viikkoina olen jättänyt osaan kysymyksiisi vastaamatta. Miksi pitäisi vastata sellaisiin, joiden vastaukset löytyvät aikaisemmista vastauksistani? Jos et näitä vastauksia löydä tai halua löytää, syy tuskin on minun. Minun esittämiini kysymyksiini on tullut vastauksia aika heikosti, muutamaan olet yrittänyt vastata, mutta hieman on mennyt kysymyksen vierestä. Vastaamatta jääneitä kysymyksiä on kymmeniä, mutta otetaan nyt yksi viime kierrokselta. Kysyin mielipidettäsi siihen, että muutama jakeluautojen kuvauspalstallakin esiintyvä henkilö puolusteli tännekin linkatussa iltapäivälehden jutun kommenttiosiossa täysin kritiikittömästi pyöräilijän sikailua. Väitit, että et tiedä kommenteista mitään, koska en ole osannut linkittää juttua sinulle. Tiedät varsin hyvin, että linkki on tuolla ylempänä ja voit halutessasi tarkistaa asian. Todellisuudessa et halua kommentoida oman virallisen totuutesi vastaisia asioita. Annoin linkin myös erään taksimiehen haastatteluun, josta tartuit vain taksin pysäköintiin pyörätielle jättäessään asiakkaan paikkaan missä muuta pysähdyspaikkaa ei ole. Tämä oli vain pieni osa jutusta, ydinsanoma oli pyöräilijöiden jatkuvasti vastenmielisempiä piirteitä saava liikennekäytös.

Olet kysellyt mielipidettäni jakeluautojen pysäköinnin vaarallisuuteen. Suhteellisesti kaikki toiminta on vaarallista. Moni on jopa kuollut omassa kodissaan. Kun lähdetään liikkeelle, joko jalan, pyörällä tai motorisoidulla ajoneuvolla, vaaran määrä lisääntyy. Paikallaan olevan jakeluauton, vaikkakin olisi juridisesti väärin pysäköity, aiheuttama vaara on kuitenkin olemattoman pieni verrattuna moneen muuhun tapahtumaan liikenteessä. Paljon suuremman vaaran aiheuttaa esim. rattijuopot ja huumekuskit, sairauden tai ikänsä puolesta liikenteeseen sopimattomat henkilöt sekä paljon esillä olleet säännöistä piittaamattomat kamikaze-pyöräilijät. On hyvä muistaa, että hyötyajoneuvot tekevät vain työtään. Jos mielestäsi kaupat eivät tarvitse hyllyilleen täydennystä tai taksin ei kuulu viedä invalidia apteekkiin, silloin voidaan kaikki muu kuin pyöräliikenne keskustoissa kieltää.

Olet väittänyt minun halveksivan tätä kuvaajaryhmää. En halveksi heitä, mutta säälin ja ihmettelen. Ihmettelen sitä, millaista elämä on henkilöillä, joiden intohimona on työtään tekevien autojen kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen. Jos he oikeasti haluaisivat parantaa liikenneturvallisuutta, olisivat he aktiivisesti yhteydessä kaupunkien liikennesuunnitteluun. Minäkin kannatan sitä, että kaupunkikeskustat suunniteltaisiin siten, että kaikki voisivat ajaa ja pysäköidä turvallisesti ja muita häiritsemättä. Valitettavasti kaupunkirakennetta ollaan tiivistämässä monissa kaupungeissa ja se vääjäämättä johtaa ongelmien ja vastakkainasettelun lisääntymiseen. Itse en tätä tiivistämistä ymmärrä Suomessa, missä tilaa on vaikka kuinka.

Olet väittänyt suhtautuvasi kielteisesti pyöräilijöiden tahallisiin sääntörikkomuksiin. Toisaalta et näe mitään ongelmaa etkä vaaraa tämän ketjun aloittajan jakamassa videossa. Tämä asettaa todellisen suhtautumisesi asiaan hyvin outoon valoon. Samoin olet kysellyt, mitä ongelmia pyöräilijät liikenteessä aiheuttavat. Tämä kaikki kuuluu taktiikkaasi viedä huomio sivuun itse asiasta ja lukuisista pyöräilijöiden aiheuttamista vakavista vaaratilanteista. Jokohan ottaisit lusikan kauniiseen käteen ja aloittaisit keskustelun uudella asenteella puhtaalta pöydältä? Kevät etenee pienestä takatalvesta huolimatta nopeasti ja pian saamme lukea ensimmäiset uutiset jonkun sääntöjä ylenkatsovan pyöräilijän onnettomuudesta kun "se paha autoilija ei väistänyt vaikka oli suojatie". Näiden tilanteiden vuoksi odotan sinulta ja muilta asiallista ja totuudenmukaista keskustelua. Tähän astisen perusteella taitaa olla liikaa odotettu...?

Lue lisää

Aivan äskettäin tuossa ryhmässä julkaistiin kuva, jossa kuorma-auto tukkii koko jalkakäytävän, vaikka siinä vieressä olisi sille tilaa (itse asiassa tuollaisia kuvia julkaistaan usein, eikä yksikään niistä taida olla lavastettu). Mitä teki kuski, kun hänelle huomautettiin asiasta? No vittuili tietenkin. Minkä takia hyväksyt kyseisen kuskin toiminnan? Siksikö, että jalkakäytävien ja pyöräväylien tukkiminen laittomalla ja vaarallisella pysäköinnillä on arvomaailmasi mukaista toimintaa, vai jostain muusta syystä? Julkaisija kertoi soittaneensa kyseisen firman asiakaspalveluun, josta vastattiin, että he ottavat saman tien kuskiin yhteyttä ja käskevät siirtää auton lailliselle vaarattomalle paikalle. Miksi aspa teki niin, jos kerran jakarikuski ei ollut tehnyt mitään väärää?

Tuohon ryhmään liittyen, pidätkö sitä, että ongelmia on kuvia ottamalla ja kuljetusfirmojen kanssa keskustelemalla saatu korjattua, hyvänä vai huonona asiana? Jokunen tovi sitten erään jakelufirman johtohenkilö kertoi puuttuvansa kuvassa esiintyvän jakarikuskin toimintaan. Edistikö siis kuvan julkaiseminen sitä, että kyseisen firman jakarikuskit huomioivat jatkossa lain paremmin ja pyrkivät lopettamaan vaaralliset pysäköinnit? Viime päivinäkin ryhmässä on julkaistu kuvia, joissa olevat autot on pysäköity turvallisesti ja laillisesti, ja niitä on kommentoitu myönteisesti. Onko tämä toiminta mielestäsi jollain tavoin väärin? Olen tätä kysynyt jo muutamaan kertaan, muttet ole osannut vastata mitään. Miksi tämä asia on sinulle niin vaikea pohdittavaksi?


Kusipäisten pyöräilijöiden bongaussivustolla on viime aikoina mm. haaveiltu siitä, että pyöräilijä jäisi junan alle. Millä tavoin näet tällaisen toimintatavan verrattuna säälimiesi ja ihmettelemiesi ihmisten ryhmän toimintatapaan? Siellä käsiteltiin myös tuota aggressiivista pyöräilijää, ja aika moni esitti fantasioita siitä, että pääsisi hyvin läheiseen fyysiseen kontaktiin hänen kanssaan. Pidätkö tuollaisten haaveiden esittämistä järkevien ihmisten toimintana? Ryhmässä muuten on paljon erittäin syvää alemmuudentunnetta säälimisiesi ja ihmettelemisiesi ihmisten ryhmää kohtaan. Jaatko tuon tunteen muiden ryhmäläisten kanssa? Siellä oli ihan äskettäin kuva, jonka joku oli ottanut poistuessaan liikenneympyrästä ja odottaessaan pyörätien jatketta pitkin ajavien pyöräilijöiden jonon ajavan ensin. Monen ryhmäläisen mielestä on ihan väärin, että pyöräilijät saavat ajaa tuossa tilanteessa ensin, ja muutaman mielestä olisi pitänyt ajaa vaan yli. Edistääkö tuollainen asennoituminen liikenneturvallisuutta mielestäsi?

Olen toistuvasti yrittänyt käynnistää keskustelua pyöräilijöiden vaarallisesta ja muuten huonosta käytöksestä kanssasi, mutta et ollenkaan reagoi siihen. Jos se aidosti kiinnostaa, niin voisitko ystävällisesti lukea tämän alla olevan, ja vastata kysymyksiin. Tämä ei enää ole suora kopio aiemmasta viestistäni, vaan olen yrittänyt hieman avata ajatuksiani tarkemmin. Toivottavasti nyt vastaatkin jotain, kun kerran asia on sinulle hyvin tärkeä.
Minä en ihan aidosti tiedä, mitä minun pitäisi kirjoittaa pyöräilijöiden aiheuttamista niistä vaaratilanteista, joista sinäkään et osaa mitään esimerkkejä antaa, jotta rauhoittuisit. Ihan oikeasti, en minä osaa kirjoittaa sellaisesta mitään, mistä en tiedä mitään. Enkä tiedä, miksi minun pitäisi kirjoittaa asiasta, josta sinä haluat minun kirjoittavan, josta et kuitenkaan suostu itse kirjoittamaan, ja josta en tiedä, mitä pitäisi kirjoittaa. Pitäisikö minun pyytää anteeksi sitä, etten osaa keskustella asiasta, jota en itse ole havainnut, mutta jonka sinä olet havainnut, mutta josta et kuitenkaan oikein mitään osaa kertoa? Mitä mieltä minun sinun mielestäsi pitäisi siitä olla? En yritä vältellä aihetta, vaan pikemminkin pureutua siihen tarkemmin, mutta kun en tiedä, mitä oikein haluat. Pyydän, että lopetat aiheesta kiukuttelun ja aloitat keskustelun, koska vaatimuksesi ei tällä hetkellä ole millään asteella kohtuullisia.

Jos taas puolestasi saat kommenteistani sellaisen kuvan, että en pidä pyöräilijöiden aiheuttamia vaaratilanteita tärkeänä tai merkityksellisenä tai jonain muuna jota en nyt osaa päätellä, niin voitko vähän avata sitä päättelyketjua? Tuo ajatus on minulle täysin vieras enkä ymmärrä, miksi ajattelet minun ajattelevan noin. Kuten olen ainakin pari kertaa todennut, niin en hyväksy minkään ryhmän vaarallisia liikkumistapoja tai muitakaan tapoja, eikä se liikkumisväline vaikuta asiaan. Minä en ole ollut tilanteessa, jossa ajaisin autolla ja joku pyöräilijä näyttäisi minulle keskisormea. Minkälainen toimintani voisi johtaa siihen? Jos taas sinua harmittaa se, että pidän jakarikuskien vaarallista ja laitonta pysäköintiä framilla sen sijaan, että keskustelisin aiheesta, joka painaa mieltäsi mutta josta et oikein osaa itsekään keskustella, niin se johtunee siitä, että jakarikuskien vaarallisesta ja laittomasta pysäköinnistä on helpompi keskustella, koska siitä on ihan oikeita ja aitoja esimerkkejä olemassa vaikka kuinka.

näinköhän_on kirjoitti:

Vastauksesi huvittavat entistä enemmän minua ja kerta toisensa jälkeen onnistuvat jopa yllättämään, vaikka tiedänkin, että sinulta voi odottaa ihan mitä tahansa. Eivät vastaukseni ole hyökkääviä, kirjoitan niitä lähinnä surkuhupaisien tunteiden vallassa. Olen yrittänyt sisällyttää niihin jopa hieman sarkasmia, mutta ilmeisesti et ole asiaa ymmärtänyt jos koet ne hyökkääviksi. Sinulle ilmeisesti kaikki omista mielipiteistäsi poikkeavat kommentit edustavat hyökkäävyyttä. Omat vastauksesi ovat viime aikoina koostuneet lähinnä omien vanhojen kommenttien toistamisesta kopioimalla, mitään uutta et ole saanut aikaiseksi. Voisimmeko nyt sopia, että lopetat kopioinnin ja tuot uutta verta keskusteluun. Omat vastaukseni ovat olleet huomattavasti omiasi lyhyempiä, mutta sisältöä on ollut rutkasti enemmän kuin omissasi. Enkä ole joutunut turvautumaan vanhojen kommenttien kopiointiin. Olet myös lipsunut metsään pahasti aiheen suhteen. Ei tämän ketjun pääaihe ole jakoautojen pysäköinti, vaan pyöräilijöiden vakavat rikkeet liikenteessä. Jos et tätä ymmärrä, voit tarkistaa asian otsikosta sekä muiden kirjoittamista kommenteista.

On totta, että viime viikkoina olen jättänyt osaan kysymyksiisi vastaamatta. Miksi pitäisi vastata sellaisiin, joiden vastaukset löytyvät aikaisemmista vastauksistani? Jos et näitä vastauksia löydä tai halua löytää, syy tuskin on minun. Minun esittämiini kysymyksiini on tullut vastauksia aika heikosti, muutamaan olet yrittänyt vastata, mutta hieman on mennyt kysymyksen vierestä. Vastaamatta jääneitä kysymyksiä on kymmeniä, mutta otetaan nyt yksi viime kierrokselta. Kysyin mielipidettäsi siihen, että muutama jakeluautojen kuvauspalstallakin esiintyvä henkilö puolusteli tännekin linkatussa iltapäivälehden jutun kommenttiosiossa täysin kritiikittömästi pyöräilijän sikailua. Väitit, että et tiedä kommenteista mitään, koska en ole osannut linkittää juttua sinulle. Tiedät varsin hyvin, että linkki on tuolla ylempänä ja voit halutessasi tarkistaa asian. Todellisuudessa et halua kommentoida oman virallisen totuutesi vastaisia asioita. Annoin linkin myös erään taksimiehen haastatteluun, josta tartuit vain taksin pysäköintiin pyörätielle jättäessään asiakkaan paikkaan missä muuta pysähdyspaikkaa ei ole. Tämä oli vain pieni osa jutusta, ydinsanoma oli pyöräilijöiden jatkuvasti vastenmielisempiä piirteitä saava liikennekäytös.

Olet kysellyt mielipidettäni jakeluautojen pysäköinnin vaarallisuuteen. Suhteellisesti kaikki toiminta on vaarallista. Moni on jopa kuollut omassa kodissaan. Kun lähdetään liikkeelle, joko jalan, pyörällä tai motorisoidulla ajoneuvolla, vaaran määrä lisääntyy. Paikallaan olevan jakeluauton, vaikkakin olisi juridisesti väärin pysäköity, aiheuttama vaara on kuitenkin olemattoman pieni verrattuna moneen muuhun tapahtumaan liikenteessä. Paljon suuremman vaaran aiheuttaa esim. rattijuopot ja huumekuskit, sairauden tai ikänsä puolesta liikenteeseen sopimattomat henkilöt sekä paljon esillä olleet säännöistä piittaamattomat kamikaze-pyöräilijät. On hyvä muistaa, että hyötyajoneuvot tekevät vain työtään. Jos mielestäsi kaupat eivät tarvitse hyllyilleen täydennystä tai taksin ei kuulu viedä invalidia apteekkiin, silloin voidaan kaikki muu kuin pyöräliikenne keskustoissa kieltää.

Olet väittänyt minun halveksivan tätä kuvaajaryhmää. En halveksi heitä, mutta säälin ja ihmettelen. Ihmettelen sitä, millaista elämä on henkilöillä, joiden intohimona on työtään tekevien autojen kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen. Jos he oikeasti haluaisivat parantaa liikenneturvallisuutta, olisivat he aktiivisesti yhteydessä kaupunkien liikennesuunnitteluun. Minäkin kannatan sitä, että kaupunkikeskustat suunniteltaisiin siten, että kaikki voisivat ajaa ja pysäköidä turvallisesti ja muita häiritsemättä. Valitettavasti kaupunkirakennetta ollaan tiivistämässä monissa kaupungeissa ja se vääjäämättä johtaa ongelmien ja vastakkainasettelun lisääntymiseen. Itse en tätä tiivistämistä ymmärrä Suomessa, missä tilaa on vaikka kuinka.

Olet väittänyt suhtautuvasi kielteisesti pyöräilijöiden tahallisiin sääntörikkomuksiin. Toisaalta et näe mitään ongelmaa etkä vaaraa tämän ketjun aloittajan jakamassa videossa. Tämä asettaa todellisen suhtautumisesi asiaan hyvin outoon valoon. Samoin olet kysellyt, mitä ongelmia pyöräilijät liikenteessä aiheuttavat. Tämä kaikki kuuluu taktiikkaasi viedä huomio sivuun itse asiasta ja lukuisista pyöräilijöiden aiheuttamista vakavista vaaratilanteista. Jokohan ottaisit lusikan kauniiseen käteen ja aloittaisit keskustelun uudella asenteella puhtaalta pöydältä? Kevät etenee pienestä takatalvesta huolimatta nopeasti ja pian saamme lukea ensimmäiset uutiset jonkun sääntöjä ylenkatsovan pyöräilijän onnettomuudesta kun "se paha autoilija ei väistänyt vaikka oli suojatie". Näiden tilanteiden vuoksi odotan sinulta ja muilta asiallista ja totuudenmukaista keskustelua. Tähän astisen perusteella taitaa olla liikaa odotettu...?

Lue lisää

Onko nyt sitten niin, että en ole mistään muusta asiasta huolissani, koska kirjoitan jakarikuskien vaarallisista ja laittomista pysäköinneistä? Eihän tuossa väitteessä ole mitään järkeä. Pystyn olemaan eri asioista eri mieltä ihan helposti varsinkin tilanteissa, joissa noilla asioilla ei ole interaktiota. Sinä sitten ilmeisesti ajattelet eri tavalla? Muistaakseni olen kirjoittanut ainakin pariin kertaan, etten hyväksy kenenkään vaarallista toimintaa liikenteessä. En välttämättä juuri noilla sanoilla, mutta luotan siihen, että ymmärrät ajatuksen. Sen takia en oikein ymmärrä kiukutteluasi siitä, että keskustelen ryhmän A aiheuttamista ongelmista ja vaaratilanteista, mutten ryhmän B aiheuttamista johtuen siitä, että minulla ei ole tietoa ryhmän B aiheuttamista vaaratilanteista enkä edes pyydettyäni ole niitä tietoja saanut, kun taas ryhmän A vaarallisesta toiminnasta on paljon esimerkkejä helposti saatavilla. Miksi vääristelet, että hyväksyisin pyöräilijöiden sääntöjen oikaisemisen tietyissä tilanteissa, kun en niin tee? Tai jos huomaamattani teen niin, niin osoita se. Kyse on varmasti väärinkäsityksestä, joka on helposti oikaistu.

Mitä tulee keskustelun avanneeseen uutiseen, niin olen sitä jo kommentoinut. Sinun on turha vääristellä sanomisiani ja väittää, etten näe mitään ongelmaa aloitusviestin videossa. Miksi vääristelet kirjoituksiani noin?

Mutta, edelleen minulle on epäselvää se, mikä on se jokin mainitsemasi mutta tarkentamatta jättämäsi ongelma, joka minun pitäisi pyöräilijänä tunnistaa. Voitko sinä toisena pyöräilijänä kertoa sen, jotta osaan kiinnittää siihen huomiota? Jos kysymysteni toistaminen ihmetyttää aidosti, niin sinähän voit tehdä vaikka sellaisen hyvin radikaalilta vaikuttavan muutoksen keskustelutyyliisi, ja aloittaa vastaaminen. Yksikään kysymyksistä ei varmasti ole niin vaikea, ettet osaisi. Tai jos on, niin yksilöi ko. kysymys, niin voin muotoilla sen helpompaan ja yksinkertaisempaan muotoon. Olenkin jo useita kysymyksiä muotoillut uudelleen sekä selittänyt, miksi kyseistä asiaa kysyn. Ovatko ne sitten kuitenkin edelleen liian vaikeita? Minä en muuten tiedä, mistä oikeista tai pääosin kuvitelluista oikeuksista pyöräilypiireissä ollaan äänessä. Sinulle nuo piirit ovat ilmeisen tuttuja, joten voitko kertoa, mitä nuo oikeudet ovat?

Asiallisella keskustelulla voisimme tosiaan saada ihmiset ajattelemaan asioita ja estää onnettomuuksia, joten millä tavoin tätä keskustelua tulisi käydä eri tavoin, jotta viestimme tavoittaisi huonot jakarikuskit, ja pyöräväylät eivät enää muistuttaisi esteratoja? Jos sinä saisit päättää, niin millä toimenpiteillä pääsisimme tilanteeseen, jossa laitonta ja vaarallista pysäköintiä ei enää tapahtuisi?

Taksikuskeista kun on ollut puhetta, niin millä tavoin suojatien tukkinutta taksikuskia saisi mielestäsi huomauttaa? Onko tilanteessa tärkeämpää se, että taksikuski ymmärtää aiheuttamansa vaaratilanteen, vai se, että taksikuskille ei tule paha mieli? Itse en keksi, millä tavalla huomautuksen voisi ilmaista niin, että siitä tulisi aiheutettua vaaraa isompi ongelma. Keksitkö sinä? Jokin tarve sinulla on uskoa, ettei taksikuski pysäköinyt suojatietä tukkoon ja haistatellut asiasta huomauttaneelle henkilölle. Uskotko siis, että tuo kuvan julkaissut henkilö väärensi kuvan ja keksi sen oheen tarinan? Miksi hän niin olisi tehnyt, kun aitoja tilanteita näkee koko ajan?

Pistän tähän loppuun vielä pari kysymystä, joihin luulet vastanneesi, mutta jos ymmärtäisit omien kirjoitustesi sisällön niin tietäisit, ettet ole. Olen nyt avannut niitä lisää, jos vaikka ymmärtäisit ne paremmin:

Minä en ole väittänyt sinun todenneen ketään mielenvikaiseksi, joten miksi kirjoitat ikään kuin olisin tehnyt niin? Sinun on helppo osoittaa, että olen väittänyt noin kopioimalla kyseinen kirjoitukseni ja kertoa, minä päivämääränä ja kellonaikana olen sen kirjoittanut. Vai myönnätkö, että taisit ihan pikkuisen narrata? Se, ettet uskalla kommentoida tähän mitään osoittaa sen, että valehtelit tässäkin asiassa. Jos sinulla olisi selkäranka, niin myöntäisit sen. Ja jos myöntäisit, niin jättäisin asian siihen. Näitähän sattuu. Mutta mutta, se selkärangan puute estää sinua tuota myöntämästä. Olet ilmeisesti kuitenkin fyysiseltä iältäsi aikuinen?

En löydä teksteistäni viitteitä siitä, että en pitäisi pyöräilijöiden aiheuttamia ongelmia minkäänlaisena ongelmana. Voitko avata, millä tavoin itse tulkitset tuollaisen viestin välittyvän? Tämä on helppo osoittaa ottamalla joitakin esimerkkejä kirjoituksestani, joista tuo näkemys välittyy, ja selostaa lyhyesti, millä tavoin väite niistä välittyy. Ei kai se ole liian vaikeaa, kun kerran tiedät jo, miten se tapahtuu? Olen nyt ihan tietoisesti ottanut enemmän mukaan niitä pyöräilijöiden aiheuttamia ongelmia kirjoituksiini, mutten edelleenkään saa sinulta niihin muuta vastakaikua kuin marmatusta siitä, etten halua niistä keskustella. Etkö oikeasti näe, miten logiikka oikein kirkuu poissaoloaan noissa jutuissasi?

näinköhän_on kirjoitti:

Vastauksesi huvittavat entistä enemmän minua ja kerta toisensa jälkeen onnistuvat jopa yllättämään, vaikka tiedänkin, että sinulta voi odottaa ihan mitä tahansa. Eivät vastaukseni ole hyökkääviä, kirjoitan niitä lähinnä surkuhupaisien tunteiden vallassa. Olen yrittänyt sisällyttää niihin jopa hieman sarkasmia, mutta ilmeisesti et ole asiaa ymmärtänyt jos koet ne hyökkääviksi. Sinulle ilmeisesti kaikki omista mielipiteistäsi poikkeavat kommentit edustavat hyökkäävyyttä. Omat vastauksesi ovat viime aikoina koostuneet lähinnä omien vanhojen kommenttien toistamisesta kopioimalla, mitään uutta et ole saanut aikaiseksi. Voisimmeko nyt sopia, että lopetat kopioinnin ja tuot uutta verta keskusteluun. Omat vastaukseni ovat olleet huomattavasti omiasi lyhyempiä, mutta sisältöä on ollut rutkasti enemmän kuin omissasi. Enkä ole joutunut turvautumaan vanhojen kommenttien kopiointiin. Olet myös lipsunut metsään pahasti aiheen suhteen. Ei tämän ketjun pääaihe ole jakoautojen pysäköinti, vaan pyöräilijöiden vakavat rikkeet liikenteessä. Jos et tätä ymmärrä, voit tarkistaa asian otsikosta sekä muiden kirjoittamista kommenteista.

On totta, että viime viikkoina olen jättänyt osaan kysymyksiisi vastaamatta. Miksi pitäisi vastata sellaisiin, joiden vastaukset löytyvät aikaisemmista vastauksistani? Jos et näitä vastauksia löydä tai halua löytää, syy tuskin on minun. Minun esittämiini kysymyksiini on tullut vastauksia aika heikosti, muutamaan olet yrittänyt vastata, mutta hieman on mennyt kysymyksen vierestä. Vastaamatta jääneitä kysymyksiä on kymmeniä, mutta otetaan nyt yksi viime kierrokselta. Kysyin mielipidettäsi siihen, että muutama jakeluautojen kuvauspalstallakin esiintyvä henkilö puolusteli tännekin linkatussa iltapäivälehden jutun kommenttiosiossa täysin kritiikittömästi pyöräilijän sikailua. Väitit, että et tiedä kommenteista mitään, koska en ole osannut linkittää juttua sinulle. Tiedät varsin hyvin, että linkki on tuolla ylempänä ja voit halutessasi tarkistaa asian. Todellisuudessa et halua kommentoida oman virallisen totuutesi vastaisia asioita. Annoin linkin myös erään taksimiehen haastatteluun, josta tartuit vain taksin pysäköintiin pyörätielle jättäessään asiakkaan paikkaan missä muuta pysähdyspaikkaa ei ole. Tämä oli vain pieni osa jutusta, ydinsanoma oli pyöräilijöiden jatkuvasti vastenmielisempiä piirteitä saava liikennekäytös.

Olet kysellyt mielipidettäni jakeluautojen pysäköinnin vaarallisuuteen. Suhteellisesti kaikki toiminta on vaarallista. Moni on jopa kuollut omassa kodissaan. Kun lähdetään liikkeelle, joko jalan, pyörällä tai motorisoidulla ajoneuvolla, vaaran määrä lisääntyy. Paikallaan olevan jakeluauton, vaikkakin olisi juridisesti väärin pysäköity, aiheuttama vaara on kuitenkin olemattoman pieni verrattuna moneen muuhun tapahtumaan liikenteessä. Paljon suuremman vaaran aiheuttaa esim. rattijuopot ja huumekuskit, sairauden tai ikänsä puolesta liikenteeseen sopimattomat henkilöt sekä paljon esillä olleet säännöistä piittaamattomat kamikaze-pyöräilijät. On hyvä muistaa, että hyötyajoneuvot tekevät vain työtään. Jos mielestäsi kaupat eivät tarvitse hyllyilleen täydennystä tai taksin ei kuulu viedä invalidia apteekkiin, silloin voidaan kaikki muu kuin pyöräliikenne keskustoissa kieltää.

Olet väittänyt minun halveksivan tätä kuvaajaryhmää. En halveksi heitä, mutta säälin ja ihmettelen. Ihmettelen sitä, millaista elämä on henkilöillä, joiden intohimona on työtään tekevien autojen kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen. Jos he oikeasti haluaisivat parantaa liikenneturvallisuutta, olisivat he aktiivisesti yhteydessä kaupunkien liikennesuunnitteluun. Minäkin kannatan sitä, että kaupunkikeskustat suunniteltaisiin siten, että kaikki voisivat ajaa ja pysäköidä turvallisesti ja muita häiritsemättä. Valitettavasti kaupunkirakennetta ollaan tiivistämässä monissa kaupungeissa ja se vääjäämättä johtaa ongelmien ja vastakkainasettelun lisääntymiseen. Itse en tätä tiivistämistä ymmärrä Suomessa, missä tilaa on vaikka kuinka.

Olet väittänyt suhtautuvasi kielteisesti pyöräilijöiden tahallisiin sääntörikkomuksiin. Toisaalta et näe mitään ongelmaa etkä vaaraa tämän ketjun aloittajan jakamassa videossa. Tämä asettaa todellisen suhtautumisesi asiaan hyvin outoon valoon. Samoin olet kysellyt, mitä ongelmia pyöräilijät liikenteessä aiheuttavat. Tämä kaikki kuuluu taktiikkaasi viedä huomio sivuun itse asiasta ja lukuisista pyöräilijöiden aiheuttamista vakavista vaaratilanteista. Jokohan ottaisit lusikan kauniiseen käteen ja aloittaisit keskustelun uudella asenteella puhtaalta pöydältä? Kevät etenee pienestä takatalvesta huolimatta nopeasti ja pian saamme lukea ensimmäiset uutiset jonkun sääntöjä ylenkatsovan pyöräilijän onnettomuudesta kun "se paha autoilija ei väistänyt vaikka oli suojatie". Näiden tilanteiden vuoksi odotan sinulta ja muilta asiallista ja totuudenmukaista keskustelua. Tähän astisen perusteella taitaa olla liikaa odotettu...?

Lue lisää

Olet sanonut nähneesi kuvia, joissa jakeluauto on pysäköity väärin vaikka lähin vaaraton ja laillinen paikka näkyy auton vieressä, mutta silti hyväksyt väärin pysäköinnin. Etkö sitten enää ajattelekaan niin? Jos et ajattele niin, niin kehitystä on silloin tapahtunut, ja sehän olisi vain ja ainoastaan hyvä! Kerro nyt miten asia on, koska lähtökohtaisesti ajattelen jokaisesta ihmisestä vain hyvää, ja sinä kuulut ehdottomasti tähän mukaan, joten jos kertoisit, että et hyväksy laitonta ja vaarallista pysäköintiä vaikka olet ehkä niin antanutkin ymmärtää, niin olisin erittäin iloinen puolestasi.

Onko se vaarallisen pysäköinnin tehnyt jakarikuski täysin viaton sivullinen, vai onko hän mahdollisesti tehnyt jotain joka on johtanut kuvan ottamiseen? Kumpi toimii mielestäsi enemmän väärin: jakarikuski, joka pysäköi vaarallisesti, vai ihminen, joka ottaa tilanteesta kuvan ja kysyy kuskilta syytä moiseen toimintaan? Onko ongelma suuri, jos se johtaa ihmishenkien menettämiseen (kuvien ottaminen ei tietääkseni ole siihen johtanut)? Tässä siis haetaan sitä, että kuka on aktiivinen toimija vaarallisen tilanteen synnyssä, ja kuka on syntyneen tilanteen havaitsija ja siihen reagoija. Vaikuttaako jakarikuski vaaratilanteen syntyyn, vai onko vaaratilanne kuvan ottajan aiheuttama? Näkemyksesi ihmishengen menettämiseen johtaneen toiminnan oikeutuksesta olisi kiintoisa, koska tuot voimakkaasti esiin sen, millä tavoin olet huolissasi pyöräilijöiden aiheuttamista vaaratilanteista vaikket niitä yksilöidä osaakaan, mutta toisaalta sinua ei tunnu pätkääkään haittaavan se, jos nyt joku kävelijä jossain vähän kuolee jalkakäytävällä ajavan jakeluauton alle. Voit varmasti selittää näkemyksesi siten, että se vaikuttaa tolkuissaan olevan ihmisen näkemykseltä. Tässä nimittäin alkaa hiipiä sellainen ajatus mieleen, että ajatteletko sittenkin niin, että kävelevän ihmisen hengellä ei ole niin väliä. Karmea ajatus, ja todellakin toivon, ettei tilanne ole niin ikävä. Kerro, miten ajattelet tästä. En halua spekuloida enempää.

Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä? Ajattelenko siis jotenkin väärin, kun en hyväksy laitonta ja vaaraa aiheuttavaa toimintaa? Mitä sellaisia asioita tähän liittyy, joita en osaa huomioida, mutta jotka huomioimalla muuttaisin asennemaailmani oikeanlaiseksi? Tässä tarvitsen ihan aidosti apuasi. Voisitko auttaa minua ymmärtämään, miksi on väärin ajatella, että laiton ja vaarallinen toiminta on väärin? Haluan ehdottomasti kehittää itseäni tässäkin asiassa, mutten pysty siihen ilman apuasi.

Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Esimerkiksi ne huonot jakarikuskit perustelevat toimintaansa mm. työnsä helpottamisella kun pahvilaatikon kantamismatka lyhenee kolmella metrillä, tai ilmeisen usein myös pyytämällä kysyjää painumaan helvettiin, mutta onko sinulla asiaan jokin tietty näkemys? Vaikket ole jakarikuski, niin näkemyksesi on silti tärkeä. Olemme keskustelleet asiasta jo monta kuukautta, mutten vieläkään tiedä, miten tästä ajattelet. Sinun on varmasti helppo kertoa se, koska onhan kyse omasta ajattelustasi. Valtaosa ihmisistä pystyy kertomaan, miten jostakin asiasta ajattelee. Uskon sinun kuuluvan siihen isoon enemmistöön.

Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä? Tämä liittyy siihen hyvänä pitämääsi keskustelutyyliin. Onko kysymyksen esittäminen mielestäsi merkki siitä, ettei kysyjä halua kuulla toisen näkemystä, vai siitä, että se näkemys halutaan kuulla? Olet kertonut olevasi taitava keskustelija, joten tähän vastaaminen on sinulle ihan rutiinijuttu. Näytäpä, miten se sujuu.

Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee? Kuka siis on se aktiivinen toimija, jonka tekojen seurauksena pysäköinti joko onnistuu tai ei onnistu? Tämä kysyy vähän samaa asiaa kuin muutamaa kysymystä ylempänä oleva kysymys, mutta paljon lyhyemmin. Tähän voi vastata, jos pitkän kysymyksen lukeminen on liian hankalaa.

älä.pysäköi.huonosti kirjoitti:

Olet sanonut nähneesi kuvia, joissa jakeluauto on pysäköity väärin vaikka lähin vaaraton ja laillinen paikka näkyy auton vieressä, mutta silti hyväksyt väärin pysäköinnin. Etkö sitten enää ajattelekaan niin? Jos et ajattele niin, niin kehitystä on silloin tapahtunut, ja sehän olisi vain ja ainoastaan hyvä! Kerro nyt miten asia on, koska lähtökohtaisesti ajattelen jokaisesta ihmisestä vain hyvää, ja sinä kuulut ehdottomasti tähän mukaan, joten jos kertoisit, että et hyväksy laitonta ja vaarallista pysäköintiä vaikka olet ehkä niin antanutkin ymmärtää, niin olisin erittäin iloinen puolestasi.

Onko se vaarallisen pysäköinnin tehnyt jakarikuski täysin viaton sivullinen, vai onko hän mahdollisesti tehnyt jotain joka on johtanut kuvan ottamiseen? Kumpi toimii mielestäsi enemmän väärin: jakarikuski, joka pysäköi vaarallisesti, vai ihminen, joka ottaa tilanteesta kuvan ja kysyy kuskilta syytä moiseen toimintaan? Onko ongelma suuri, jos se johtaa ihmishenkien menettämiseen (kuvien ottaminen ei tietääkseni ole siihen johtanut)? Tässä siis haetaan sitä, että kuka on aktiivinen toimija vaarallisen tilanteen synnyssä, ja kuka on syntyneen tilanteen havaitsija ja siihen reagoija. Vaikuttaako jakarikuski vaaratilanteen syntyyn, vai onko vaaratilanne kuvan ottajan aiheuttama? Näkemyksesi ihmishengen menettämiseen johtaneen toiminnan oikeutuksesta olisi kiintoisa, koska tuot voimakkaasti esiin sen, millä tavoin olet huolissasi pyöräilijöiden aiheuttamista vaaratilanteista vaikket niitä yksilöidä osaakaan, mutta toisaalta sinua ei tunnu pätkääkään haittaavan se, jos nyt joku kävelijä jossain vähän kuolee jalkakäytävällä ajavan jakeluauton alle. Voit varmasti selittää näkemyksesi siten, että se vaikuttaa tolkuissaan olevan ihmisen näkemykseltä. Tässä nimittäin alkaa hiipiä sellainen ajatus mieleen, että ajatteletko sittenkin niin, että kävelevän ihmisen hengellä ei ole niin väliä. Karmea ajatus, ja todellakin toivon, ettei tilanne ole niin ikävä. Kerro, miten ajattelet tästä. En halua spekuloida enempää.

Minun asennemaailmassani laiton ja vaarallinen pysäköinti on väärin. Selitätkö, mikä siinä on pielessä? Ajattelenko siis jotenkin väärin, kun en hyväksy laitonta ja vaaraa aiheuttavaa toimintaa? Mitä sellaisia asioita tähän liittyy, joita en osaa huomioida, mutta jotka huomioimalla muuttaisin asennemaailmani oikeanlaiseksi? Tässä tarvitsen ihan aidosti apuasi. Voisitko auttaa minua ymmärtämään, miksi on väärin ajatella, että laiton ja vaarallinen toiminta on väärin? Haluan ehdottomasti kehittää itseäni tässäkin asiassa, mutten pysty siihen ilman apuasi.

Miksi muuten kenenkään pitää pysäköidä laittomasti, kun laillisiakin vaihtoehtoja on vaikka kuinka? Esimerkiksi ne huonot jakarikuskit perustelevat toimintaansa mm. työnsä helpottamisella kun pahvilaatikon kantamismatka lyhenee kolmella metrillä, tai ilmeisen usein myös pyytämällä kysyjää painumaan helvettiin, mutta onko sinulla asiaan jokin tietty näkemys? Vaikket ole jakarikuski, niin näkemyksesi on silti tärkeä. Olemme keskustelleet asiasta jo monta kuukautta, mutten vieläkään tiedä, miten tästä ajattelet. Sinun on varmasti helppo kertoa se, koska onhan kyse omasta ajattelustasi. Valtaosa ihmisistä pystyy kertomaan, miten jostakin asiasta ajattelee. Uskon sinun kuuluvan siihen isoon enemmistöön.

Jos en kykenisi, saati haluaisi kuulla näkemystäsi, niin miksi sitä toistuvasti kysyisin? Sekö on mielipiteesi kieltämistä, että kysyn sitä? Tämä liittyy siihen hyvänä pitämääsi keskustelutyyliin. Onko kysymyksen esittäminen mielestäsi merkki siitä, ettei kysyjä halua kuulla toisen näkemystä, vai siitä, että se näkemys halutaan kuulla? Olet kertonut olevasi taitava keskustelija, joten tähän vastaaminen on sinulle ihan rutiinijuttu. Näytäpä, miten se sujuu.

Mikähän voisi olla se tekijä, joka ratkaisee, tuleeko pysäköinnistä onnistunut vai vaarallinen? Kuka asian ratkaisee? Kuka siis on se aktiivinen toimija, jonka tekojen seurauksena pysäköinti joko onnistuu tai ei onnistu? Tämä kysyy vähän samaa asiaa kuin muutamaa kysymystä ylempänä oleva kysymys, mutta paljon lyhyemmin. Tähän voi vastata, jos pitkän kysymyksen lukeminen on liian hankalaa.

Lue lisää

Kyllä vastauksesi todella huvittavat minua. Eivät siksi, että ne olisivat humoristisia, vaan siksi, että niiden taso on vajonnut jo säälittävänkin alapuolelle. On surullista, että keskustelu on ajautunut väittelyyn keskustelutyylistä ja henkilökohtaisista asioista. Miksiköhän? Syynä on se, että olet järjestelmällisesti kieltäytynyt keskustelemasta otsikon mukaisista vakavista ja vaarallisista ongelmista. Ilmeisesti koet ne itsellesi vastenmieliseksi aiheeksi ja oletat ongelmien poistuvan itsestään vaikenemalla niistä. Jos satut vielä muistamaan, aloit itse viedä keskustelua henkilökohtaisuuksiin vihjailemalla minun perjantai-illan kyseenalaisista viettotavoista. Jos minä käyttäisin samanlaisia tuulesta temmattuja arvauksia, voisin väittää sinun vastauksiasi vainoharhaisiksi ja mielenvikaiseksi. Miltä tämä kuulostaisi? Yritetään kuitenkin pitää keskustelun taso hieman parempana ja keskittyä itse asiaan. Voisit vähitellen lopettaa vanhojen viestiesi kopioinnin, enhän minäkään ole tuollaiseen syyllistynyt.

Vastauksesi pyöräilyn ongelmista muuttuvat aina erikoisemmiksi ja ristiriitaisimmiksi. Edelleen et jostakin syystä osaa avata videoklippiä, joka käsittelee pyöräilijän sikailua etkä "löydä" uutisen kommenttiosiosta pyöräilijän sikailua puolustelevia kommentteja. Väität katsoneesi tämän viestiketjun aloittaneen videon, mutta et näe siinä mitään ongelmaa. Toisaalta tunnistat pyöräilijöiden normikäytöksen, eli autojen hakkaamisen nyrkein, huutelut, haistattelut, aggressiot ja jopa väkivallan. Väität, että et hyväksy em. asioita, mutta et kuitenkaan näe pyöräilyn ongelmia etkä suostu asiasta keskustelemaan. Koita vähitellen päättää, mikä onkaan se sinun todellinen suhtautumisesi asiaan. Ongelma siis on olemassa, sinä tunnistat sen, mutta toisaalta sitä ei ole eikä siitä saa edes keskustella. Mielestäsi on ilmeisesti parempi vaieta aiheesta ja odotella seuraavia onnettomuuksia?

Tämä sinun ihannoimasi kuvaajaryhmä on todella erikoista porukkaa. Kysyit, mitkä mielestäni ovat ryhmän tavoitteet. Tavoite ei voi olla liikenneturvallisuuden parantaminen, mutta en todellakaan tiedä mikä on perimmäinen tarkoitus. Siksi ihmettelen ja kummastelen ryhmän toimintaa. Tiedän myös, että sinulla on ryhmään paljon kiinteämpi suhde, kuin mitä olet väittänyt. Paljastit itse asian muutamien viikkojen takaisessa kommentissasi, ehkä huomaamatta. Jakeluautojen ja taksien pysäköinti on niin pieni ongelma liikenteen ongelmien joukossa, että ryhmä voisi keskittyä johonkin tärkeämpään. Koska suuri osa näyttäisi olevan pyöräilyaktiiveja, annan ilmaisen vinkin. Ryhmä voisi alkaa kuvaamaan pyöräilijöiden aiheuttamia vaaratilanteita ja valistamaan näiden avulla muita pyöräilijöitä. Hyviä kohderyhmiä olisivat esim. pyöräilevät koululaiset. Koska kouluissa ei nykyisin paljoakaan liikennesääntöjä opeteta, voisi tällainen konkreettinen neuvonta olla tehokasta. Näin toimimalla tämä ryhmä saisi todennäköisesti myös suuren yleisön hyväksynnän. Minua henkilökohtaisesti ei jakeluautojen pysäköinti häiritse millään tavoin. Paljon enemmän minua häiritsisi, jos jakoautot katoaisivat kaupunkien katukuvasta, silloin olisi asiat aika huonosti.. odotan taas mielenkiinnolla, joko viimein pääsisimme keskusteleman itse asiasta ja lopettaisit valheet, vääristelyn ja keskustelun ohjaamisen sivuraiteelle.

näinköhän_on kirjoitti:

Kyllä vastauksesi todella huvittavat minua. Eivät siksi, että ne olisivat humoristisia, vaan siksi, että niiden taso on vajonnut jo säälittävänkin alapuolelle. On surullista, että keskustelu on ajautunut väittelyyn keskustelutyylistä ja henkilökohtaisista asioista. Miksiköhän? Syynä on se, että olet järjestelmällisesti kieltäytynyt keskustelemasta otsikon mukaisista vakavista ja vaarallisista ongelmista. Ilmeisesti koet ne itsellesi vastenmieliseksi aiheeksi ja oletat ongelmien poistuvan itsestään vaikenemalla niistä. Jos satut vielä muistamaan, aloit itse viedä keskustelua henkilökohtaisuuksiin vihjailemalla minun perjantai-illan kyseenalaisista viettotavoista. Jos minä käyttäisin samanlaisia tuulesta temmattuja arvauksia, voisin väittää sinun vastauksiasi vainoharhaisiksi ja mielenvikaiseksi. Miltä tämä kuulostaisi? Yritetään kuitenkin pitää keskustelun taso hieman parempana ja keskittyä itse asiaan. Voisit vähitellen lopettaa vanhojen viestiesi kopioinnin, enhän minäkään ole tuollaiseen syyllistynyt.

Vastauksesi pyöräilyn ongelmista muuttuvat aina erikoisemmiksi ja ristiriitaisimmiksi. Edelleen et jostakin syystä osaa avata videoklippiä, joka käsittelee pyöräilijän sikailua etkä "löydä" uutisen kommenttiosiosta pyöräilijän sikailua puolustelevia kommentteja. Väität katsoneesi tämän viestiketjun aloittaneen videon, mutta et näe siinä mitään ongelmaa. Toisaalta tunnistat pyöräilijöiden normikäytöksen, eli autojen hakkaamisen nyrkein, huutelut, haistattelut, aggressiot ja jopa väkivallan. Väität, että et hyväksy em. asioita, mutta et kuitenkaan näe pyöräilyn ongelmia etkä suostu asiasta keskustelemaan. Koita vähitellen päättää, mikä onkaan se sinun todellinen suhtautumisesi asiaan. Ongelma siis on olemassa, sinä tunnistat sen, mutta toisaalta sitä ei ole eikä siitä saa edes keskustella. Mielestäsi on ilmeisesti parempi vaieta aiheesta ja odotella seuraavia onnettomuuksia?

Tämä sinun ihannoimasi kuvaajaryhmä on todella erikoista porukkaa. Kysyit, mitkä mielestäni ovat ryhmän tavoitteet. Tavoite ei voi olla liikenneturvallisuuden parantaminen, mutta en todellakaan tiedä mikä on perimmäinen tarkoitus. Siksi ihmettelen ja kummastelen ryhmän toimintaa. Tiedän myös, että sinulla on ryhmään paljon kiinteämpi suhde, kuin mitä olet väittänyt. Paljastit itse asian muutamien viikkojen takaisessa kommentissasi, ehkä huomaamatta. Jakeluautojen ja taksien pysäköinti on niin pieni ongelma liikenteen ongelmien joukossa, että ryhmä voisi keskittyä johonkin tärkeämpään. Koska suuri osa näyttäisi olevan pyöräilyaktiiveja, annan ilmaisen vinkin. Ryhmä voisi alkaa kuvaamaan pyöräilijöiden aiheuttamia vaaratilanteita ja valistamaan näiden avulla muita pyöräilijöitä. Hyviä kohderyhmiä olisivat esim. pyöräilevät koululaiset. Koska kouluissa ei nykyisin paljoakaan liikennesääntöjä opeteta, voisi tällainen konkreettinen neuvonta olla tehokasta. Näin toimimalla tämä ryhmä saisi todennäköisesti myös suuren yleisön hyväksynnän. Minua henkilökohtaisesti ei jakeluautojen pysäköinti häiritse millään tavoin. Paljon enemmän minua häiritsisi, jos jakoautot katoaisivat kaupunkien katukuvasta, silloin olisi asiat aika huonosti.. odotan taas mielenkiinnolla, joko viimein pääsisimme keskusteleman itse asiasta ja lopettaisit valheet, vääristelyn ja keskustelun ohjaamisen sivuraiteelle.

Lue lisää

No nyt kun tarkemmin katsoo, niin totta tosiaan – kirjoituksesi suorastaan huokuvat iloa, tasapainoisuutta ja hyvää tuulta. Eikö olekin hienoa, kun elämä tuntuu hyvältä?

Mitä on ne vakavat ja vaaralliset ongelmat, joista olen kieltäytynyt keskustelemasta? Olen yrittänyt keskustella pyöräilijöiden tuottamista ongelmista sekä huonojen jakarikuskien muodostamista vaaratilanteista ja niistä seuranneista onnettomuuksista. Olen hiukan hämmentynyt siitä, että ne eivät olekaan niitä ongelmia, joista haluat keskustella. Tähän tarvitaan nyt sinulta sellainen reipas selonteko, että päästään itse asiaan. Pohdipa sitä, että voitko itse tehdä jotain sen eteen, että keskustelun kulku miellyttäisi sinua. Voisitko muuten kertoa, miksi sinulle on ilmennyt tarve esittää toiveita siitä, minkälainen ihminen olen ja minkälaista elämäntilannetta elän? Mitenköhän se liittyy aiheeseen? Minua tuo ei haittaa, päinvastoin saat kuvitella minusta ihan mitä tahansa, kun kerran sellainen valtava tarve sinulla on, mutta jos pyrit asialliseen keskusteeluun, niin tuo ei kyllä sitä tavoitetta tue. En tiedä, mitä ala-arvoisia ja keksittyjä vihjailuja olen tehnyt. Voisitko kertoa? Sinua ärsyttää ilmeisen paljon se, että esitän uudelleen niitä kysymyksiä, jotka jätät huomioimatta, vaikka olet ilmaissut, että mielestäsi kysymyksiin vastaaminen on hyvin tärkeää. Tämän takia olen vastannut kaikkiin kysymyksiisi, ja pyrin nyt muodostamaan omat kysymykseni sellaisiksi, joihin sinun on helpompi vastata.

Minulle keskustelutyylisi näyttäytyy sellaisena, jossa pääosa on toisen sanomisten vääristelyssä (tästä olen näyttänyt lukuisia esimerkkejä, joita et ole sitten halunnut kommentoida mitenkään) ja kysymyksiin vastaamatta jättämisessä. Keskustelutyyliisi liittyen, toimiiko tuollainen keskustelutyyli jossain tilanteessa? Voisit kertoa tämän, koska koet syvää huolta siitä, millä tavoin minä keskustelen. Haluan tietää, missä piireissä tuo oikeasti toimii, koska en itse osaa keksiä yhtään. Mitä muuten ne argumentit ovat, joihin kaipaat minulta perusteluja, vai eikö niitä enää sitten olekaan? Minkälaiseen loanheittoon viittaat ja mitkä ovat ne minulle esittämäsi vastenmieliset totuudet, joihin viittaat?

Vaarallisista jakarikuskien pysäköinneistä puhuen, etkö tosiaan ymmärrä myöntäneesi sitä, että vaarallisesti ja laittomasti pysäköidyt jakeluautot aiheuttavat vaaraa? Sehän lukee kirjoituksessasi. Etkö ymmärrä sitäkään? Olet jättänyt tähän vastaamatta jo hyvin monta kertaa, mikä on omituista, koska asia koskee ihan omia näkemyksiäsi. Onko tilanne se, ettet ymmärrä, mitä kirjoitat, ja siksi jätät tämän vastaamatta, vai se, ettet ole itsesi kanssa samaa mieltä? Tai et ymmärrä omia ajatuksiasi? Kysyn tätä sen takia, että en nyt voi olla varma, ymmärrätkö sen keskustelun sisältöä, jota käymme, mikä osaltaan voisi selittää sitä, että toistuvasti esität täysin perättömiä käsityksiä sanomisistani, ja toisaalta jätät kymmeniin kysymyksiin vastamatta ja sen päälle valehtelet, etten vastaile kysymyksiisi. Yritän muuttaa keskustelutyyliäni, mutta en voi tietää, mihin suuntaan sitä tulee muuttaa, jos et kerro, miten tämän asian laita oikein on. Etkö ymmärrä, että tarvitsen apuasi?

En ole väittänyt, että et ole ”osannut linkittää juttua minulle”. Miksi vääristelet kirjoituksiani noin? Totesin, etten ole nähnyt niitä kommentteja, joissa puheena olleiden videoklippien pyöräilijän toimintaa puolustetaan. Siksi en voi ottaa tarkempaa kantaa kuin sen, että en ymmärrä, mitä puolusteltavaa kyseisen pyöräilijän toiminnassa on. Kysyin sinulta, minkälaisia ne kommentit oli, tai siis millä perusteella kyseistä pyöräilijää puolusteltiin? Millä perusteella tuon yhden pyöräilijän käyttäytyminen kertoo lähes kaiken pyöräilijöistä, mukaan lukien sinä ja minä? Kyseessä on yksi ihminen, jolla voi olettaa olevan ainakin jonkinlaisia vihanhallintaongelmia. Minun mielestäni hän edustaa itseään eikä hänen käytöksensä kerro muista pyöräilijöistä mitään, aivan samoin kuin vaarallisesti pysäköivä jakarikuski edustaa vain itseään eikä kerro muista jakarikuskeista mitään. Miksi muuten haluat ajatella, että se, ettet osaa laittaa linkkiä johonkin uutiseen vaikuttaisi siihen, onko asia tapahtunut oikeasti vai ei? En tiedä, mikä on se virallinen totuuteni, jonka vastaisia asioita en halua kommentoida. Kertoisitko? Jos asia liittyy niihin joidenkin ihmisten kommentteihin, niin miksi sitten kysyisin sinulta, mitä kommentteja tarkoitat, jos en haluaisi niitä kommentoida? Et ilmeisesti ymmärrä sitä, että kirjoituksissasi on paljon tällaisia keskinäisiä ristiriitoja, joiden takia on vaikea hahmottaa, mitä oikein ajattelet ja haluat.

näinköhän_on kirjoitti:

Kyllä vastauksesi todella huvittavat minua. Eivät siksi, että ne olisivat humoristisia, vaan siksi, että niiden taso on vajonnut jo säälittävänkin alapuolelle. On surullista, että keskustelu on ajautunut väittelyyn keskustelutyylistä ja henkilökohtaisista asioista. Miksiköhän? Syynä on se, että olet järjestelmällisesti kieltäytynyt keskustelemasta otsikon mukaisista vakavista ja vaarallisista ongelmista. Ilmeisesti koet ne itsellesi vastenmieliseksi aiheeksi ja oletat ongelmien poistuvan itsestään vaikenemalla niistä. Jos satut vielä muistamaan, aloit itse viedä keskustelua henkilökohtaisuuksiin vihjailemalla minun perjantai-illan kyseenalaisista viettotavoista. Jos minä käyttäisin samanlaisia tuulesta temmattuja arvauksia, voisin väittää sinun vastauksiasi vainoharhaisiksi ja mielenvikaiseksi. Miltä tämä kuulostaisi? Yritetään kuitenkin pitää keskustelun taso hieman parempana ja keskittyä itse asiaan. Voisit vähitellen lopettaa vanhojen viestiesi kopioinnin, enhän minäkään ole tuollaiseen syyllistynyt.

Vastauksesi pyöräilyn ongelmista muuttuvat aina erikoisemmiksi ja ristiriitaisimmiksi. Edelleen et jostakin syystä osaa avata videoklippiä, joka käsittelee pyöräilijän sikailua etkä "löydä" uutisen kommenttiosiosta pyöräilijän sikailua puolustelevia kommentteja. Väität katsoneesi tämän viestiketjun aloittaneen videon, mutta et näe siinä mitään ongelmaa. Toisaalta tunnistat pyöräilijöiden normikäytöksen, eli autojen hakkaamisen nyrkein, huutelut, haistattelut, aggressiot ja jopa väkivallan. Väität, että et hyväksy em. asioita, mutta et kuitenkaan näe pyöräilyn ongelmia etkä suostu asiasta keskustelemaan. Koita vähitellen päättää, mikä onkaan se sinun todellinen suhtautumisesi asiaan. Ongelma siis on olemassa, sinä tunnistat sen, mutta toisaalta sitä ei ole eikä siitä saa edes keskustella. Mielestäsi on ilmeisesti parempi vaieta aiheesta ja odotella seuraavia onnettomuuksia?

Tämä sinun ihannoimasi kuvaajaryhmä on todella erikoista porukkaa. Kysyit, mitkä mielestäni ovat ryhmän tavoitteet. Tavoite ei voi olla liikenneturvallisuuden parantaminen, mutta en todellakaan tiedä mikä on perimmäinen tarkoitus. Siksi ihmettelen ja kummastelen ryhmän toimintaa. Tiedän myös, että sinulla on ryhmään paljon kiinteämpi suhde, kuin mitä olet väittänyt. Paljastit itse asian muutamien viikkojen takaisessa kommentissasi, ehkä huomaamatta. Jakeluautojen ja taksien pysäköinti on niin pieni ongelma liikenteen ongelmien joukossa, että ryhmä voisi keskittyä johonkin tärkeämpään. Koska suuri osa näyttäisi olevan pyöräilyaktiiveja, annan ilmaisen vinkin. Ryhmä voisi alkaa kuvaamaan pyöräilijöiden aiheuttamia vaaratilanteita ja valistamaan näiden avulla muita pyöräilijöitä. Hyviä kohderyhmiä olisivat esim. pyöräilevät koululaiset. Koska kouluissa ei nykyisin paljoakaan liikennesääntöjä opeteta, voisi tällainen konkreettinen neuvonta olla tehokasta. Näin toimimalla tämä ryhmä saisi todennäköisesti myös suuren yleisön hyväksynnän. Minua henkilökohtaisesti ei jakeluautojen pysäköinti häiritse millään tavoin. Paljon enemmän minua häiritsisi, jos jakoautot katoaisivat kaupunkien katukuvasta, silloin olisi asiat aika huonosti.. odotan taas mielenkiinnolla, joko viimein pääsisimme keskusteleman itse asiasta ja lopettaisit valheet, vääristelyn ja keskustelun ohjaamisen sivuraiteelle.

Lue lisää

Kuten sanoin, olen lukenut jutun, jossa taksikuski kertoo, miten osa pyöräilijöistä ei pidä siitä, että hän tukkii autollaan pyöräväylää. En tarttunut vain ”taksin pysäköintiin pyörätielle jättäessään asiakkaan paikkaan missä muuta pysähdyspaikkaa ei ole”. Miksi vääristelet sanomisiani noin? Huomasin, miten hän ei näe ongelmana sitä, että pyöräväylä tukitaan, vaan sitä, että osa pyöräilijöistä antaa siitä palautetta. Onko hän mielestäsi osa ongelmaa vai osa ratkaisua? Jos asia on liian vaikea kylmiltään pohdittavaksi, niin ajattele asiaa tältä kantilta: toiko taksikuski esiin tilanteen, jossa hän saa pyöräilijältä palautetta ollessaan laittomasti ja vaarallisesti tukkimassa pyöräväylää, vai pysäköidessään laillisesti parkkialueelle tai ajoradan reunaan? Olen aiemminkin todennut, etten ihmettele, miten osalle pyöräilijöistä alkaa riittää jatkuva väylien tukkiminen. Siitähän tuo halveksimiesi ihmisten ryhmän toimintakin kumpuaa. Asiaan on sellainen yllättävän itsestään selvä ja kaiken kattava ratkaisukin olemassa, kuin että autoja ei enää pysäköitäisi pyöräväylille, mutta siinä on yksi iso valuvika. Tiedätkö, mikä se on? Erikoista, että pidät pyöräilijöiden antamaa palautetta vastenmielisenä, muttet pidä sitä minkäänlaisena ongelmana, että joillain autoilijoilla tuntuu olevan ihan selkäydinreaktiona pysäköidä tavalla, joka vaarantaa sivullisten hengen. Oletan, että tämä liittyy vahvasti arvomaailmaasi.

Kukaan ei ole esittänyt yhtään perustelua sille, miksi vaarallinen ja laiton pysäköinti olisi vaaratonta ja laillista pysäköintiä järkevämpi vaihtoehto missään tilanteessa. On hienoa, että sinäkin ajattelet näin. Mietipä, minkälaisen ajatteluketjun kautta päädyit tuohon huomioon, ja koita lähestyä muita sinulle vaikeasti ymmärrettäviä asioita samalla tavalla. Tiedät varmaan sanonnan, että norsukin syödään pala kerrallaan. Pieniä askelia kohti onnistumista. Pystyt siihen, luotan sinuun! Mutta, etenkin huonoilla jakarikuskeilla on tapana pysäköidä laittomasti ja vaarallisesti, vaikka se laillinen ja vaaraton paikka on ihan siinä vieressä. Ilmeisesti he eivät tunne pysäköintiä koskevaa lakia. Et ilmeisesti tunne sinäkään, vai voisitko vihdoin ja viimein kertoa, millä tavoin ymmärrät lain säätävän jakarikuskien (ja muidenkin) pysäköintiä? Olen siinä käsityksessä, ettet tunne koko lakia, ja muuutan käsitykseni ihan mielelläni, mikäli näytät, että tunnet sen. Kai sinä nyt edes sen tiedät, että laillisesti pysäköidystä autosta ei muodostu estettä hälytysajoneuvoille, eikä muullekaan liikenteelle pyöräilijät ja jalankulkijat mukaan lukien? Olen saattanut aiemminkin todeta, että mielestäni vaihtoehto jakarikuskien laittomalle ja vaaralliselle pysäköinnille ei ole se, että tavaraa ei enää viedä kauppoihin, vaan se, että jakarikuskit pysäköivät laillisesti ja vaarattomasti. Olen ihan itse nähnyt lukuisia kertoja, miten se tapahtuu. Voisiko olla, että huonoimmat jakarikuskit eivät vaan osaa työtään? En siis ole sitä mieltä, että kaupat eivät tarvitse hyllyilleen täydennystä. Olen sitä mieltä, että täydennykset tulee tehdä laillisesti ja vaarattomasti. Monenko ihmisen kuoleman per vuosi sinä olet valmis hyväksymään laittoman ja vaarallisen pysäköinnin seurauksena?

Olen tainnut jo aiemminkin todeta, että en tunne yhtään säälimiesi ja ihmettelemiesi ihmisten ryhmän jäsentä. Mikä heidän toiminnassaan on säälin ja ihmettelyn arvoista? Sanot, ettei heidän toimintansa tarkoitus ole liikenneturvallisuuden edistäminen, muttet osaa sanoa edes vähää alusta, mikä toiminnan tarkoitus mielestäsi sitten on. Tuota noin, ymmärrätkö miten omituiselta sanomasi vaikuttaa? Heidän toimintansa on ilmeisesti liian monitahoista, jotta sitä ymmärtäisit, ja se oma-arviointisi osuu ilmeisen oikeaan, mutta se ei kerro ryhmän toiminnasta mitään, vaan havainnoitsijan puutteista, ja tässä tapauksessasi myös ilmeisen vahvoista asennoitumisen tuomista haluttomuuksista ymmärtää. Olet sanonut, että heidän pitäisi mieluummin vaikka käydä kouluissa kertomassa liikenneturvallisuudesta. Miksi he mielestäsi olisivat päteviä sellaiseen toimintaan, mutteivät ottamaan kuvia vaarallisista ja laittomista pysäköinneistä? Ymmärtäkö, miten vahva ristiriita näkemyksessäsi on?

näinköhän_on kirjoitti:

Kyllä vastauksesi todella huvittavat minua. Eivät siksi, että ne olisivat humoristisia, vaan siksi, että niiden taso on vajonnut jo säälittävänkin alapuolelle. On surullista, että keskustelu on ajautunut väittelyyn keskustelutyylistä ja henkilökohtaisista asioista. Miksiköhän? Syynä on se, että olet järjestelmällisesti kieltäytynyt keskustelemasta otsikon mukaisista vakavista ja vaarallisista ongelmista. Ilmeisesti koet ne itsellesi vastenmieliseksi aiheeksi ja oletat ongelmien poistuvan itsestään vaikenemalla niistä. Jos satut vielä muistamaan, aloit itse viedä keskustelua henkilökohtaisuuksiin vihjailemalla minun perjantai-illan kyseenalaisista viettotavoista. Jos minä käyttäisin samanlaisia tuulesta temmattuja arvauksia, voisin väittää sinun vastauksiasi vainoharhaisiksi ja mielenvikaiseksi. Miltä tämä kuulostaisi? Yritetään kuitenkin pitää keskustelun taso hieman parempana ja keskittyä itse asiaan. Voisit vähitellen lopettaa vanhojen viestiesi kopioinnin, enhän minäkään ole tuollaiseen syyllistynyt.

Vastauksesi pyöräilyn ongelmista muuttuvat aina erikoisemmiksi ja ristiriitaisimmiksi. Edelleen et jostakin syystä osaa avata videoklippiä, joka käsittelee pyöräilijän sikailua etkä "löydä" uutisen kommenttiosiosta pyöräilijän sikailua puolustelevia kommentteja. Väität katsoneesi tämän viestiketjun aloittaneen videon, mutta et näe siinä mitään ongelmaa. Toisaalta tunnistat pyöräilijöiden normikäytöksen, eli autojen hakkaamisen nyrkein, huutelut, haistattelut, aggressiot ja jopa väkivallan. Väität, että et hyväksy em. asioita, mutta et kuitenkaan näe pyöräilyn ongelmia etkä suostu asiasta keskustelemaan. Koita vähitellen päättää, mikä onkaan se sinun todellinen suhtautumisesi asiaan. Ongelma siis on olemassa, sinä tunnistat sen, mutta toisaalta sitä ei ole eikä siitä saa edes keskustella. Mielestäsi on ilmeisesti parempi vaieta aiheesta ja odotella seuraavia onnettomuuksia?

Tämä sinun ihannoimasi kuvaajaryhmä on todella erikoista porukkaa. Kysyit, mitkä mielestäni ovat ryhmän tavoitteet. Tavoite ei voi olla liikenneturvallisuuden parantaminen, mutta en todellakaan tiedä mikä on perimmäinen tarkoitus. Siksi ihmettelen ja kummastelen ryhmän toimintaa. Tiedän myös, että sinulla on ryhmään paljon kiinteämpi suhde, kuin mitä olet väittänyt. Paljastit itse asian muutamien viikkojen takaisessa kommentissasi, ehkä huomaamatta. Jakeluautojen ja taksien pysäköinti on niin pieni ongelma liikenteen ongelmien joukossa, että ryhmä voisi keskittyä johonkin tärkeämpään. Koska suuri osa näyttäisi olevan pyöräilyaktiiveja, annan ilmaisen vinkin. Ryhmä voisi alkaa kuvaamaan pyöräilijöiden aiheuttamia vaaratilanteita ja valistamaan näiden avulla muita pyöräilijöitä. Hyviä kohderyhmiä olisivat esim. pyöräilevät koululaiset. Koska kouluissa ei nykyisin paljoakaan liikennesääntöjä opeteta, voisi tällainen konkreettinen neuvonta olla tehokasta. Näin toimimalla tämä ryhmä saisi todennäköisesti myös suuren yleisön hyväksynnän. Minua henkilökohtaisesti ei jakeluautojen pysäköinti häiritse millään tavoin. Paljon enemmän minua häiritsisi, jos jakoautot katoaisivat kaupunkien katukuvasta, silloin olisi asiat aika huonosti.. odotan taas mielenkiinnolla, joko viimein pääsisimme keskusteleman itse asiasta ja lopettaisit valheet, vääristelyn ja keskustelun ohjaamisen sivuraiteelle.

Lue lisää

Heihin liittyen, mikä asia minun joidenkin noiden ihmisten toiminnassa on mielestäsi mahdotonta hyväksyä, ja miksi minun pitäisi hyväksyä kyseinen asia? Minkälainen suhde minulla mielestäsi on tuohon ryhmään? Olen jo kertonut, miten ”aktiivinen” jäsen tuossa olen, mutta jos kerran tiedät asian oikean tolan, niin kerro se. Kerro myös, mistä olet tietosi saanut, koska olen nyt melko hämmentynyt tästä minua koskevasta, minulle entuudestaan tuntemattomasta tiedosta. Väität, että minulla olisi siihen kiinteämpi suhde kuin olen väittänyt. Mistä moinen harhakäsitys on syntynyt? Jos olisin ryhmän aktiivinen jäsen tai tuntisin ryhmän jäseniä, niin totta kai kertoisin sen, koska arvostan ryhmän jäsenten toimintaa hyvin korkealle. Mielestäni on hienoa, että ihmiset omalla aktiivisuudellaan pyrkivät parantamaan liikenneturvallisuutta ja sitä kautta vähentämään onnettomuuksia, joiden uhrien kohtalo ei sinua voisi vähempää kiinnostaa. Ei kai se sinulle voi mikään henkilökohtainen tappio olla, jos joku kävelijä ei kuolekaan, koska jakarikuski, joka ennen pysäköi laittomasti ja vaarallisesti, onkin ottanut opikseen ja pysäköi vaarattomasti ja laillisesti?

Omasta mielestäni kyseinen ryhmä, eli kuvia väärin ja vaarallisesti pysäköidyistä autoista ottavat, kuskien kanssa keskustelemaan pyrkivät ja kuskeja neuvomaan pyrkivät, kiinteistönomistajiin ja kaupunkien/kuntien viranomaisiin yhteyttä pitävät ja vaarallisen pysäköinnin aiheuttamia ongelmia korjaamaan pyrkivät henkilöt tekevät liikenneturvallisuustyötä, mutta en osaa arvioida, miten pyyteetöntä se on ts. onko joillain myös muita tavoitteita kuin liikenneturvallisuustyö. Sinun arvomaailmaasi turvallisuuden parantamisen edistäminen ei kuulu, joten et ymmärrä heidän toimintaansa. Mikä on se kokonaisuus, jota he eivät mielestäsi näe? Väität, etteivät he arvosta liikenneturvallisuutta korkealle. Millä tavoin heidän toimintansa ilmentää tuon? Mikä heidän toimintansa tavoite mielestäsi sitten on? Mielestäsi se ei ole liikenneturvallisuustyö, mutta minä en kyllä keksi, mikä muukaan se olisi. Miksi et kerro näkemystäsi tästä? Et osaa sanoa siitä muuta, kuin että se ei ole liikenneturvallisuustyö, muttet osaa perustella näkemystäsi mitenkään, etkä toisaalta sanoa, mikä se sitten on. Olkoon se sitten niin, en minä pysty tuota osaamattomuuttasi kompensoimaan millään avulla. Mutta, minua kiinnostaa ne muutaman ryhmäläisen kyseenalaiset kommentit muilla foorumeilla. Kerrotko, millä foorumeilla he kommentoivat asioita ja miten? Katsos, tuota kauttahan minäkin voisin ymmärtää ryhmän tavoitteet ja tarkoituksen paremmin, ja silmäni voisivat avautua totuuteen, jota kukaan ei tunnu osaavan kertoa. Auttaisitko? Jos mielestäsi ryhmän tavoitteet ovat turhia siksi, että on olemassa isompiakin ongelmia, niin mikä mielestäsi on se kaikkein suurin ongelma, joka tulee ratkaista ensimmäisenä ennen kuin muihin ongelmiin saa kiinnittää huomiota, ja miksi juuri se kyseinen ongelma on se kaikkein suurin?


Aivan äskettäin tuossa ryhmässä julkaistiin kuva, jossa kuorma-auto tukkii koko jalkakäytävän, vaikka siinä vieressä olisi sille tilaa (itse asiassa tuollaisia kuvia julkaistaan usein, eikä yksikään niistä taida olla lavastettu). Mitä teki kuski, kun hänelle huomautettiin asiasta? No vittuili tietenkin. Minkä takia hyväksyt kyseisen kuskin toiminnan? Siksikö, että jalkakäytävien ja pyöräväylien tukkiminen laittomalla ja vaarallisella pysäköinnillä on arvomaailmasi mukaista toimintaa, vai jostain muusta syystä? Julkaisija kertoi soittaneensa kyseisen firman asiakaspalveluun, josta vastattiin, että he ottavat saman tien kuskiin yhteyttä ja käskevät siirtää auton lailliselle vaarattomalle paikalle. Miksi aspa teki niin, jos kerran jakarikuski ei ollut tehnyt mitään väärää? Tuon jälkeenkin on julkaistu vastaavanlaisia kuvia. Loska-aikana kävelin Sammonkadulla ravintola Huurteen ohi, ja siinä oli joku jakarikuski pysäköinyt laillisesti ja vaarattomasti ravintolan lähelle. Auton perälauta oli auki, ja siitä johti maata pitkin rullakon renkaiden jäljet sisälle ravintolaan. Tuosta ei mennyt kauaakaan kun joku julkaisi kuvan, jossa jakeluauto tukki pyörätien ravintolan vieressä kokonaan. Kumpi jakarikuski hoiti hommansa mielestäsi oikein, ja mitä puutteita mielestäsi sen toisen kuskin toiminnassa on?

näinköhän_on kirjoitti:

Kyllä vastauksesi todella huvittavat minua. Eivät siksi, että ne olisivat humoristisia, vaan siksi, että niiden taso on vajonnut jo säälittävänkin alapuolelle. On surullista, että keskustelu on ajautunut väittelyyn keskustelutyylistä ja henkilökohtaisista asioista. Miksiköhän? Syynä on se, että olet järjestelmällisesti kieltäytynyt keskustelemasta otsikon mukaisista vakavista ja vaarallisista ongelmista. Ilmeisesti koet ne itsellesi vastenmieliseksi aiheeksi ja oletat ongelmien poistuvan itsestään vaikenemalla niistä. Jos satut vielä muistamaan, aloit itse viedä keskustelua henkilökohtaisuuksiin vihjailemalla minun perjantai-illan kyseenalaisista viettotavoista. Jos minä käyttäisin samanlaisia tuulesta temmattuja arvauksia, voisin väittää sinun vastauksiasi vainoharhaisiksi ja mielenvikaiseksi. Miltä tämä kuulostaisi? Yritetään kuitenkin pitää keskustelun taso hieman parempana ja keskittyä itse asiaan. Voisit vähitellen lopettaa vanhojen viestiesi kopioinnin, enhän minäkään ole tuollaiseen syyllistynyt.

Vastauksesi pyöräilyn ongelmista muuttuvat aina erikoisemmiksi ja ristiriitaisimmiksi. Edelleen et jostakin syystä osaa avata videoklippiä, joka käsittelee pyöräilijän sikailua etkä "löydä" uutisen kommenttiosiosta pyöräilijän sikailua puolustelevia kommentteja. Väität katsoneesi tämän viestiketjun aloittaneen videon, mutta et näe siinä mitään ongelmaa. Toisaalta tunnistat pyöräilijöiden normikäytöksen, eli autojen hakkaamisen nyrkein, huutelut, haistattelut, aggressiot ja jopa väkivallan. Väität, että et hyväksy em. asioita, mutta et kuitenkaan näe pyöräilyn ongelmia etkä suostu asiasta keskustelemaan. Koita vähitellen päättää, mikä onkaan se sinun todellinen suhtautumisesi asiaan. Ongelma siis on olemassa, sinä tunnistat sen, mutta toisaalta sitä ei ole eikä siitä saa edes keskustella. Mielestäsi on ilmeisesti parempi vaieta aiheesta ja odotella seuraavia onnettomuuksia?

Tämä sinun ihannoimasi kuvaajaryhmä on todella erikoista porukkaa. Kysyit, mitkä mielestäni ovat ryhmän tavoitteet. Tavoite ei voi olla liikenneturvallisuuden parantaminen, mutta en todellakaan tiedä mikä on perimmäinen tarkoitus. Siksi ihmettelen ja kummastelen ryhmän toimintaa. Tiedän myös, että sinulla on ryhmään paljon kiinteämpi suhde, kuin mitä olet väittänyt. Paljastit itse asian muutamien viikkojen takaisessa kommentissasi, ehkä huomaamatta. Jakeluautojen ja taksien pysäköinti on niin pieni ongelma liikenteen ongelmien joukossa, että ryhmä voisi keskittyä johonkin tärkeämpään. Koska suuri osa näyttäisi olevan pyöräilyaktiiveja, annan ilmaisen vinkin. Ryhmä voisi alkaa kuvaamaan pyöräilijöiden aiheuttamia vaaratilanteita ja valistamaan näiden avulla muita pyöräilijöitä. Hyviä kohderyhmiä olisivat esim. pyöräilevät koululaiset. Koska kouluissa ei nykyisin paljoakaan liikennesääntöjä opeteta, voisi tällainen konkreettinen neuvonta olla tehokasta. Näin toimimalla tämä ryhmä saisi todennäköisesti myös suuren yleisön hyväksynnän. Minua henkilökohtaisesti ei jakeluautojen pysäköinti häiritse millään tavoin. Paljon enemmän minua häiritsisi, jos jakoautot katoaisivat kaupunkien katukuvasta, silloin olisi asiat aika huonosti.. odotan taas mielenkiinnolla, joko viimein pääsisimme keskusteleman itse asiasta ja lopettaisit valheet, vääristelyn ja keskustelun ohjaamisen sivuraiteelle.

Lue lisää

Tuohon ryhmään liittyen, pidätkö sitä, että ongelmia on kuvia ottamalla ja kuljetusfirmojen kanssa keskustelemalla saatu korjattua, hyvänä vai huonona asiana? Jokunen tovi sitten erään jakelufirman johtohenkilö kertoi puuttuvansa kuvassa esiintyvän jakarikuskin toimintaan. Edistikö siis kuvan julkaiseminen sitä, että kyseisen firman jakarikuskit huomioivat jatkossa lain paremmin ja pyrkivät lopettamaan vaaralliset pysäköinnit? Viime viikkoinakin ryhmässä on julkaistu kuvia, joissa olevat autot on pysäköity turvallisesti ja laillisesti, ja niitä on kommentoitu myönteisesti. Onko tämä toiminta mielestäsi jollain tavoin väärin? Olen tätä kysynyt jo muutamaan kertaan, muttet ole osannut vastata mitään. Miksi tämä asia on sinulle niin vaikea pohdittavaksi? Esimerkiksi muuttoliike Niemen auto oli äskettäin julkaistussa kuvassa pysäköity lastin purkamisen ajaksi ajoradalle, eikä se tukkinut liikennettä. Onko tämä mielestäsi hyvä vai huono asia, ja miksi?


Kusipäisten pyöräilijöiden bongaussivustolla on viime aikoina mm. haaveiltu siitä, että pyöräilijä jäisi junan alle. Millä tavoin näet tällaisen toimintatavan verrattuna säälimiesi ja ihmettelemiesi ihmisten ryhmän toimintatapaan? Siellä käsiteltiin myös tuota aggressiivista pyöräilijää, ja aika moni esitti fantasioita siitä, että pääsisi hyvin läheiseen fyysiseen kontaktiin hänen kanssaan. Pidätkö tuollaisten haaveiden esittämistä järkevien ihmisten toimintana? Ryhmässä muuten on paljon erittäin syvää alemmuudentunnetta säälimisiesi ja ihmettelemisiesi ihmisten ryhmää kohtaan. Jaatko tuon tunteen muiden ryhmäläisten kanssa? Siellä oli ihan äskettäin kuva, jonka joku oli ottanut poistuessaan liikenneympyrästä ja odottaessaan pyörätien jatketta pitkin ajavien pyöräilijöiden jonon ajavan ensin. Monen ryhmäläisen mielestä on ihan väärin, että pyöräilijät saavat ajaa tuossa tilanteessa ensin, ja muutaman mielestä olisi pitänyt ajaa vaan yli. Edistääkö tuollainen asennoituminen liikenneturvallisuutta mielestäsi? Jos vertaat näiden kahden ryhmän toimintaa, niin kumpi saa mielestäsi enemmän hyviä asioita tapahtumaan, ja millä keinoin?

Olen toistuvasti yrittänyt käynnistää keskustelua pyöräilijöiden vaarallisesta ja muuten huonosta käytöksestä kanssasi, mutta et ollenkaan reagoi siihen. Jos se aidosti kiinnostaa, niin voisitko ystävällisesti lukea tämän alla olevan, ja vastata kysymyksiin. Tämä ei enää ole suora kopio aiemmasta viestistäni, vaan olen yrittänyt hieman avata ajatuksiani tarkemmin. Toivottavasti nyt vastaatkin jotain, kun kerran asia on sinulle hyvin tärkeä. Viimeisimmässä vastauksessasi kirjoitat näin: ”Väität, että et hyväksy em. asioita, mutta et kuitenkaan näe pyöräilyn ongelmia etkä suostu asiasta keskustelemaan”. Tuo väitteesi on valheellinen ja järjetön, ja ymmärrät sen itsekin, kun luet tätä kirjoitustani eteenpäin. Eri asia tietysti on se, onko sinulla henkistä kanttia myöntää sitä. Valitettavasti en usko, että on.

Minä en ihan aidosti tiedä, mitä minun pitäisi kirjoittaa pyöräilijöiden aiheuttamista niistä vaaratilanteista, joista sinäkään et osaa mitään esimerkkejä antaa, jotta rauhoittuisit. Ihan oikeasti, en minä osaa kirjoittaa sellaisesta mitään, mistä en tiedä mitään. Enkä tiedä, miksi minun pitäisi kirjoittaa asiasta, josta sinä haluat minun kirjoittavan, josta et kuitenkaan suostu itse kirjoittamaan, ja josta en tiedä, mitä pitäisi kirjoittaa. Pitäisikö minun pyytää anteeksi sitä, etten osaa keskustella asiasta, jota en itse ole havainnut, mutta jonka sinä olet havainnut, mutta josta et kuitenkaan oikein mitään osaa kertoa? Mitä mieltä minun sinun mielestäsi pitäisi siitä olla? En yritä vältellä aihetta, vaan pikemminkin pureutua siihen tarkemmin, mutta kun en tiedä, mitä oikein haluat. Pyydän, että lopetat aiheesta kiukuttelun ja aloitat keskustelun, koska vaatimuksesi ei tällä hetkellä ole millään asteella kohtuullisia. Todellinen suhtautumisesi, jota ihmettelet, on se, että yritän kerta toisensa jälkeen keskustella aiheesta, muttet osallistu siihen muuten kuin raivoamalla, etten keskustele aiheesta. Todistat jatkuvasti tämän näkemykseni oikeaksi.