Mistä johtuu evolutionistien sokea usko?

Tässä on jatko-osa edelliseen Arne Karlsenin videoon

https://www.youtube.com/watch?v=xc-qInfV174

Tässä vielä jatko-osa edelliseen Arne Karlsenin videoon. Suosittelen lämpimästi.

https://www.youtube.com/watch?v=txEoErEWdaI

Tässä on ensimmäinen osa Arne Karlsenin videoihin. Ovat hauskoja ja selkeitä.

https://www.youtube.com/watch?v=uJGairhrPGc

” Laitan tähän Arne Karlsenin videon siitä, miten epäluotettavia tuloksia nykyiset iänmääritysmenetelmät antavat. Näitä videoita on vaikka ja kuinka.”

Katsoin ensimmäisen linkkaamasi videon ensimmäiseen konkreettiseen esimerkkiin asti, eli siihen, että Arizonan Sunset-kraaterin purkauksessa noin 900 vuotta sitten syntynyt laava on ajoitettu 200 000 vuotta vanhaksi ja yleisö naureskeli. Mitään lisätietoa tai viitettä ei annettu, että minkä tutkimuksen yhteydessä tuo mitattiin. Nopealla googlauksella asia paljastui: mittaus on peräisin mittaussarjasta, joka tehtiin vuonna1969, jolloin käytetty menetelmä oli vielä lapsenkengissään. Siinä ajoitettiin eri tulivuorten laavoja ja huomattiin, että joistain tuli aivan älyttömiä tuloksia. Kun niitä tarkasteltiin, kävi ilmi, että uudempaan laavaan sekoittuneet vanhempaa kiveä edustavat kappaleet vääristivät tulosta. Jo ennestään tiedettiin, että näin voi käydä. Eli videon juontaja antaa ymmärtää, että 49 vuotta vanha ja saman tien virheelliseksi osoitettu mittaustulos edustaa muka nykyisen tieteellistä ajoitusten ongelmia.

http://www.oldearth.org/blind.htm

Linkkaamasi videot ovat selvästi tarkoitettu jo valmiiksi uskoville: muutoin niissä oli selkeät ja helposti tarkistettavat viitteet tutkimuksiin, joita käytetään esimerkkinä. Katsos kun vaikka Sinä uskot videoiden väittämät sokeasti, niin ihminen, joka ei ole kreationisti, kaipaa jotain todisteita noille väittämille. Kuten sitten kävi, heti ensimmäinen annettu esimerkki oli valheellinen.

Lopetin siis videon katsomisen tähän. Onko Sinulla antaa yhtä (1) esimerkkiä videosarjassa esitetyistä väitteistä, joka mielestäsi on ehdottoman varma ja todistusvoimainen. Jos tarjoat tällaisen esimerkin, tutustun kyllä siihen.

Michelarkangelo kirjoitti:

” Laitan tähän Arne Karlsenin videon siitä, miten epäluotettavia tuloksia nykyiset iänmääritysmenetelmät antavat. Näitä videoita on vaikka ja kuinka.”

Katsoin ensimmäisen linkkaamasi videon ensimmäiseen konkreettiseen esimerkkiin asti, eli siihen, että Arizonan Sunset-kraaterin purkauksessa noin 900 vuotta sitten syntynyt laava on ajoitettu 200 000 vuotta vanhaksi ja yleisö naureskeli. Mitään lisätietoa tai viitettä ei annettu, että minkä tutkimuksen yhteydessä tuo mitattiin. Nopealla googlauksella asia paljastui: mittaus on peräisin mittaussarjasta, joka tehtiin vuonna1969, jolloin käytetty menetelmä oli vielä lapsenkengissään. Siinä ajoitettiin eri tulivuorten laavoja ja huomattiin, että joistain tuli aivan älyttömiä tuloksia. Kun niitä tarkasteltiin, kävi ilmi, että uudempaan laavaan sekoittuneet vanhempaa kiveä edustavat kappaleet vääristivät tulosta. Jo ennestään tiedettiin, että näin voi käydä. Eli videon juontaja antaa ymmärtää, että 49 vuotta vanha ja saman tien virheelliseksi osoitettu mittaustulos edustaa muka nykyisen tieteellistä ajoitusten ongelmia.

http://www.oldearth.org/blind.htm

Linkkaamasi videot ovat selvästi tarkoitettu jo valmiiksi uskoville: muutoin niissä oli selkeät ja helposti tarkistettavat viitteet tutkimuksiin, joita käytetään esimerkkinä. Katsos kun vaikka Sinä uskot videoiden väittämät sokeasti, niin ihminen, joka ei ole kreationisti, kaipaa jotain todisteita noille väittämille. Kuten sitten kävi, heti ensimmäinen annettu esimerkki oli valheellinen.

Lopetin siis videon katsomisen tähän. Onko Sinulla antaa yhtä (1) esimerkkiä videosarjassa esitetyistä väitteistä, joka mielestäsi on ehdottoman varma ja todistusvoimainen. Jos tarjoat tällaisen esimerkin, tutustun kyllä siihen.

Lue lisää

Mittaustulokset ovat edelleenkin lapsen kengissä.

Yksi_usko kirjoitti:

Mittaustulokset ovat edelleenkin lapsen kengissä.

Ja kehittyvät koko ajan. Ja jokainen kehitysaskel vie meitä kauemmas ja kauemmas menneisyyteen. Yksikään kehitysaskel ei ole vienyt meitä edes millin puolikasta siihen suuntaan että eräiden paimentolaisten sadut olisivat totta. Tai että jokin lakanaan pukeutunut maaginen poppaukko olisi taikonut täällä loitsujaan 6000 vuotta sitten.

Sinun jumalasi on yhtä kuollut kuin nuo typerät valheet, joita kopioit tänne typerysten nettisivuilta.

Michelarkangelo kirjoitti:

” Laitan tähän Arne Karlsenin videon siitä, miten epäluotettavia tuloksia nykyiset iänmääritysmenetelmät antavat. Näitä videoita on vaikka ja kuinka.”

Katsoin ensimmäisen linkkaamasi videon ensimmäiseen konkreettiseen esimerkkiin asti, eli siihen, että Arizonan Sunset-kraaterin purkauksessa noin 900 vuotta sitten syntynyt laava on ajoitettu 200 000 vuotta vanhaksi ja yleisö naureskeli. Mitään lisätietoa tai viitettä ei annettu, että minkä tutkimuksen yhteydessä tuo mitattiin. Nopealla googlauksella asia paljastui: mittaus on peräisin mittaussarjasta, joka tehtiin vuonna1969, jolloin käytetty menetelmä oli vielä lapsenkengissään. Siinä ajoitettiin eri tulivuorten laavoja ja huomattiin, että joistain tuli aivan älyttömiä tuloksia. Kun niitä tarkasteltiin, kävi ilmi, että uudempaan laavaan sekoittuneet vanhempaa kiveä edustavat kappaleet vääristivät tulosta. Jo ennestään tiedettiin, että näin voi käydä. Eli videon juontaja antaa ymmärtää, että 49 vuotta vanha ja saman tien virheelliseksi osoitettu mittaustulos edustaa muka nykyisen tieteellistä ajoitusten ongelmia.

http://www.oldearth.org/blind.htm

Linkkaamasi videot ovat selvästi tarkoitettu jo valmiiksi uskoville: muutoin niissä oli selkeät ja helposti tarkistettavat viitteet tutkimuksiin, joita käytetään esimerkkinä. Katsos kun vaikka Sinä uskot videoiden väittämät sokeasti, niin ihminen, joka ei ole kreationisti, kaipaa jotain todisteita noille väittämille. Kuten sitten kävi, heti ensimmäinen annettu esimerkki oli valheellinen.

Lopetin siis videon katsomisen tähän. Onko Sinulla antaa yhtä (1) esimerkkiä videosarjassa esitetyistä väitteistä, joka mielestäsi on ehdottoman varma ja todistusvoimainen. Jos tarjoat tällaisen esimerkin, tutustun kyllä siihen.

Lue lisää

<<mittaus on peräisin mittaussarjasta, joka tehtiin vuonna1969, jolloin käytetty menetelmä oli vielä lapsenkengissään.>>

Kiva. katsoit videoita yhteensä peräti 3 minuuttia! Sen perusteella tyrmäät kaiken. Näinhän se menee Darwinin opetuslapsilla.

Ilmeisesti sinulle asia on todistettu, kun evolutionistisivun, joka vahvisti jälleen uskoasi. Voit siis jättää uskovien kreationistien sivut omaan arvoonsa. Hyvä niin.

Arvostelit luennoijaa siitä, että hänellä ei ollut kaikkia lähteitä dioissaan! Arvostelit kuulijakuntaa siitä, että he välillä nauroivat? Et tunne luennoijaa etkä tiedä kenelle hän luennoi.

Mainitsit, että vuoden -69 mittausmenetelmät olivat ”lapsen kengissä”. Marvin L. Lubenowin kirjassa Myytti apinaihmisestä on selostettu tuon ajan ja myöhempiä mittausmenetelmiä erittäin perusteellisesti ja käsitelty mittaustulosten kiistakysymyksiä, esim. kohdassa ”Ajoitus on arpapeliä”. Rohkenen ottaa kirjasta lyhyen lainauksen: ”KBS-tuhkakiven ajoituksen historia paljastaa, että riippumatta siitä kuinka huolellisesti tutkija valitsi kivinäytteensä tai kuinka tarkasti hän suoritti laboriatoriotyönsä, häntä voidaan aina syyttää kontaminoituneen materiaalin käytöstä tai virheellisestä metodologiasta mikäli ajoituksen tulos on ”väärä”. Syytteitä ei tarvitse todistaa. Virheellinen ikä riittää todisteeksi. Kirjallisuus viittaa siihen, että vaikka radiometriset ajoitukset olisivat periaatteessa päteviä (mitä ne eivät ole), todistettavasti puhtaan ja kontaminoitumattoman kivinäytteen valinta vaatii kaikkitietävyyttä, joka on kuolevaisten ihmisten saavuttamattomissa. Radioaktiiviset ajoitusmenetelmät ovat klassinen esimerkki itsepetoksesta ja kehäpäättelystä. Ne ovat osa ihmisen evoluution myyttä. Naeser työtovereineen on ilmaissut ongelman hyvin: Kaikkien ajoitustulosten tarkkuus voidaan vain arvata, koska emme tiedä yhdenkään geologisen näytteen todellista ikää. Voimme ainoastaan tavoitella parasta yhteensopivuutta K-Ar- ja muiden ajoitusmenetelmien välille.”

TonttuToljanteri kirjoitti:

Ja kehittyvät koko ajan. Ja jokainen kehitysaskel vie meitä kauemmas ja kauemmas menneisyyteen. Yksikään kehitysaskel ei ole vienyt meitä edes millin puolikasta siihen suuntaan että eräiden paimentolaisten sadut olisivat totta. Tai että jokin lakanaan pukeutunut maaginen poppaukko olisi taikonut täällä loitsujaan 6000 vuotta sitten.

Sinun jumalasi on yhtä kuollut kuin nuo typerät valheet, joita kopioit tänne typerysten nettisivuilta.

Lue lisää

<<Ja kehittyvät koko ajan. Ja jokainen kehitysaskel vie meitä kauemmas ja kauemmas menneisyyteen.>>

Annappas sellainen pätevä mittausmenetelmä, joka on täyttä faktaa. Mihin menetelmään sinä luotat?

Jos ymmärtää niiden mekanismin tieteen kautta, niin jokainen niistä on vallan pätevä siinä, mihin ne on tarkoitettu. Niitä on useita kymmeniä ja ne tukevat toinen toisiaan. Yksi käy hyvin yhteen, toinen toiseen. Väärinkäytettynä jokainen on epäluotettava, kuten jokainen selväpäinen voi ymmärtää. Jos menetelmä on tarkoitettu vaikkapa alle 50000 vuotta vanhan iän määrittämiseen, ei kannata alkaa määrittämään arviolta 2 miljoonaa vuotta vanhaa löytöä.

Sitten jos on opiskellut iänmääritystä youtubesta, niin toki voi olla vähän pihalla kaikesta.

>Näitä videoita on vaikka ja kuinka.

Vaikka niitä olisi miljoona, niiden paikkansapitävyys ei siitä valitettavasti kasva yhtään.

Michelarkangelo kirjoitti:

” Laitan tähän Arne Karlsenin videon siitä, miten epäluotettavia tuloksia nykyiset iänmääritysmenetelmät antavat. Näitä videoita on vaikka ja kuinka.”

Katsoin ensimmäisen linkkaamasi videon ensimmäiseen konkreettiseen esimerkkiin asti, eli siihen, että Arizonan Sunset-kraaterin purkauksessa noin 900 vuotta sitten syntynyt laava on ajoitettu 200 000 vuotta vanhaksi ja yleisö naureskeli. Mitään lisätietoa tai viitettä ei annettu, että minkä tutkimuksen yhteydessä tuo mitattiin. Nopealla googlauksella asia paljastui: mittaus on peräisin mittaussarjasta, joka tehtiin vuonna1969, jolloin käytetty menetelmä oli vielä lapsenkengissään. Siinä ajoitettiin eri tulivuorten laavoja ja huomattiin, että joistain tuli aivan älyttömiä tuloksia. Kun niitä tarkasteltiin, kävi ilmi, että uudempaan laavaan sekoittuneet vanhempaa kiveä edustavat kappaleet vääristivät tulosta. Jo ennestään tiedettiin, että näin voi käydä. Eli videon juontaja antaa ymmärtää, että 49 vuotta vanha ja saman tien virheelliseksi osoitettu mittaustulos edustaa muka nykyisen tieteellistä ajoitusten ongelmia.

http://www.oldearth.org/blind.htm

Linkkaamasi videot ovat selvästi tarkoitettu jo valmiiksi uskoville: muutoin niissä oli selkeät ja helposti tarkistettavat viitteet tutkimuksiin, joita käytetään esimerkkinä. Katsos kun vaikka Sinä uskot videoiden väittämät sokeasti, niin ihminen, joka ei ole kreationisti, kaipaa jotain todisteita noille väittämille. Kuten sitten kävi, heti ensimmäinen annettu esimerkki oli valheellinen.

Lopetin siis videon katsomisen tähän. Onko Sinulla antaa yhtä (1) esimerkkiä videosarjassa esitetyistä väitteistä, joka mielestäsi on ehdottoman varma ja todistusvoimainen. Jos tarjoat tällaisen esimerkin, tutustun kyllä siihen.

Lue lisää

>Eli videon juontaja antaa ymmärtää, että 49 vuotta vanha ja saman tien virheelliseksi osoitettu mittaustulos edustaa muka nykyisen tieteellistä ajoitusten ongelmia.

Juuri tällä tavallahan kreationistiseurakunnalle yleensäkin asioita todistellaan. Ei sitä yleisöä kiinnosta tosiasiat vaan vain lannoituksen saaminen omille luuloilleen.

Yksi_usko kirjoitti:

<<mittaus on peräisin mittaussarjasta, joka tehtiin vuonna1969, jolloin käytetty menetelmä oli vielä lapsenkengissään.>>

Kiva. katsoit videoita yhteensä peräti 3 minuuttia! Sen perusteella tyrmäät kaiken. Näinhän se menee Darwinin opetuslapsilla.

Ilmeisesti sinulle asia on todistettu, kun evolutionistisivun, joka vahvisti jälleen uskoasi. Voit siis jättää uskovien kreationistien sivut omaan arvoonsa. Hyvä niin.

Arvostelit luennoijaa siitä, että hänellä ei ollut kaikkia lähteitä dioissaan! Arvostelit kuulijakuntaa siitä, että he välillä nauroivat? Et tunne luennoijaa etkä tiedä kenelle hän luennoi.

Mainitsit, että vuoden -69 mittausmenetelmät olivat ”lapsen kengissä”. Marvin L. Lubenowin kirjassa Myytti apinaihmisestä on selostettu tuon ajan ja myöhempiä mittausmenetelmiä erittäin perusteellisesti ja käsitelty mittaustulosten kiistakysymyksiä, esim. kohdassa ”Ajoitus on arpapeliä”. Rohkenen ottaa kirjasta lyhyen lainauksen: ”KBS-tuhkakiven ajoituksen historia paljastaa, että riippumatta siitä kuinka huolellisesti tutkija valitsi kivinäytteensä tai kuinka tarkasti hän suoritti laboriatoriotyönsä, häntä voidaan aina syyttää kontaminoituneen materiaalin käytöstä tai virheellisestä metodologiasta mikäli ajoituksen tulos on ”väärä”. Syytteitä ei tarvitse todistaa. Virheellinen ikä riittää todisteeksi. Kirjallisuus viittaa siihen, että vaikka radiometriset ajoitukset olisivat periaatteessa päteviä (mitä ne eivät ole), todistettavasti puhtaan ja kontaminoitumattoman kivinäytteen valinta vaatii kaikkitietävyyttä, joka on kuolevaisten ihmisten saavuttamattomissa. Radioaktiiviset ajoitusmenetelmät ovat klassinen esimerkki itsepetoksesta ja kehäpäättelystä. Ne ovat osa ihmisen evoluution myyttä. Naeser työtovereineen on ilmaissut ongelman hyvin: Kaikkien ajoitustulosten tarkkuus voidaan vain arvata, koska emme tiedä yhdenkään geologisen näytteen todellista ikää. Voimme ainoastaan tavoitella parasta yhteensopivuutta K-Ar- ja muiden ajoitusmenetelmien välille.”

Lue lisää

” Kiva. katsoit videoita yhteensä peräti 3 minuuttia! Sen perusteella tyrmäät kaiken. ”

Niin, koska minun mielestäni ei kannata tuhlata aikaa videoon, jossa ei kerrota tarkastettavia yksityiskohtia ja jonka ensimmäinen konkreettinen esimerkki paljastui törkeäksi vääristelyksi. Kuten nimimerkki RepeRuutikallo totesi alempana: Videoihin ei ole syytä aikaamme tärvätä, sillä tunnetusti tieteen tulokset ovat _aina_ saatavilla luettavassa muodossa.

” Arvostelit luennoijaa siitä, että hänellä ei ollut kaikkia lähteitä dioissaan!”

Ainakaan tuon Sunset-kraaterin kohdalla hänellä ei ollut ainuttakaan lähdettä. Ja tosiaan lähteiden ja tarkempien tietojen puute on kritiikinarvoinen asia.

” Arvostelit kuulijakuntaa siitä, että he välillä nauroivat?”

Minähän vain totesin katsoneeni sitä siihen kohtaan asti, missä yleisö naureskeli, ei se ollut mitään arvostelua, vaan toteamus.

” Rohkenen ottaa kirjasta lyhyen lainauksen”

Lainasit sitten vain väitteitä. Esittääkö Marvin L. Lubenowin kirjassaan todisteita tai esimerkkejä väitteidensä tueksi? Juuri tämä on se kreationistien ongelma: ensin he julistavat miten jatkuvasti ”vääriä” ajoituksia hylätään vain siksi etteivät ne sovi ”evolutionistisiin ajoituksiin”, mutta kun pyytää edes yhtä konkreettista esimerkkiä, vastauksena on joko hiljaisuus tai törkeät vääristelyt (kuten linkkaamasi videon Sunset-kraaterin esimerkki)

” Et tunne luennoijaa etkä tiedä kenelle hän luennoi.”

Entä sitten? Minä en arvostellut luennoitsijaa ihmisenä, vaan A: sitä että hänellä ei ole antaa lähteitä tai viitteitä ja B: hänen esittämänsä väite Sunset-kraateriin liittyen ei kestä tarkastelua. Ei se, tunnenko minä luennoitsijan vai ei, vaikuta mitenkään näihin seikkoihin.

” Ilmeisesti sinulle asia on todistettu, kun evolutionistisivun, joka vahvisti jälleen uskoasi. Voit siis jättää uskovien kreationistien sivut omaan arvoonsa. Hyvä niin.”

Mitä ihmettä Sinä selität? Etkö huomannut, että kysyin: Onko Sinulla antaa yhtä (1) esimerkkiä videosarjassa esitetyistä väitteistä, joka mielestäsi on ehdottoman varma ja todistusvoimainen. Jos tarjoat tällaisen esimerkin, tutustun kyllä siihen. Pyyntöni pätee edelleenkin. Sen sijaan, että olisit vastannut pyyntööni, olet vain täyttänyt keskustelua yhä uusilla linkeillä videoihin. Koita nyt hyvä ihminen ymmärtää, että kukaan ei jaksa perusteellisesti kommentoida tuollaista valtavaa määrää väittämiä, joita videot sisältävät. Eikä määrä korvaa laatua. Siksi haluaisin käsitellä vain yhtä aihetta kerrallaan. Ja Sinä saat todella valita käsiteltävän väitteen Arne Karlsenin videoista, joita itse suosittelit lämpimästi. Etkö enää haluakaan käsitellä niitä?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Eli videon juontaja antaa ymmärtää, että 49 vuotta vanha ja saman tien virheelliseksi osoitettu mittaustulos edustaa muka nykyisen tieteellistä ajoitusten ongelmia.

Juuri tällä tavallahan kreationistiseurakunnalle yleensäkin asioita todistellaan. Ei sitä yleisöä kiinnosta tosiasiat vaan vain lannoituksen saaminen omille luuloilleen.

Lue lisää

"Juuri tällä tavallahan kreationistiseurakunnalle yleensäkin asioita todistellaan. Ei sitä yleisöä kiinnosta tosiasiat vaan vain lannoituksen saaminen omille luuloilleen."

Juuri näin. Sopii asiaan kuin asiaan ja oppiin kuin oppiin, mistä toki johtuu sekin, että keskenään ristiriitaisia oppikokonaisuuksia on tuhansia. Toki silleen ne sopii ihan joka lähtöön, ja jokaiselle jotakin. Jos ei sitten niin mikään oppi miellytä omaa itseä, niin aina voi perustaa uuden seurakunnan... siihen Raamattu on aivan oiva väline, koska ristiriitaisista teksteistä on helppo vetää omat johtopäätökset sille, mitä nyt sitten haluaa painottaa muita kohtia pois selitellen...

TonttuToljanteri kirjoitti:

Jos ymmärtää niiden mekanismin tieteen kautta, niin jokainen niistä on vallan pätevä siinä, mihin ne on tarkoitettu. Niitä on useita kymmeniä ja ne tukevat toinen toisiaan. Yksi käy hyvin yhteen, toinen toiseen. Väärinkäytettynä jokainen on epäluotettava, kuten jokainen selväpäinen voi ymmärtää. Jos menetelmä on tarkoitettu vaikkapa alle 50000 vuotta vanhan iän määrittämiseen, ei kannata alkaa määrittämään arviolta 2 miljoonaa vuotta vanhaa löytöä.

Sitten jos on opiskellut iänmääritystä youtubesta, niin toki voi olla vähän pihalla kaikesta.

Lue lisää

Ei taida mennä aivan noin.

Yksi_usko kirjoitti:

Ei taida mennä aivan noin.

Mikä tuossa Tontun äskeisessä tekstissä oli mielestäsi virheellistä?

v.aari kirjoitti:

Mikä tuossa Tontun äskeisessä tekstissä oli mielestäsi virheellistä?

<<Jos ymmärtää niiden mekanismin tieteen kautta, niin jokainen niistä on vallan pätevä siinä, mihin ne on tarkoitettu.>>

Ensinnäkin mitä tarkoittaa jonkun mekanismin ymmärtäminen tieteen kautta? Siis mitä se terminä tarkoittaa? Eikö jotain mekanismia voi ymmärtää ilman tiedettä?

Toiseksi jos jokainen mekanismi on pätevä siinä mihin ne on tarkoitettu, niin eikö tämä tarkoittaisi sitä, että uusia ja parempia mekanismeja ei tarvitse enää kehittää. Eli juuri näinhän se on evoluutioteorian kanssa evoluutiouskossa. Kaikki tulokset, jotka hyväksytään, pitää johtaa evoluutioteoriaan.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Jos ymmärtää niiden mekanismin tieteen kautta, niin jokainen niistä on vallan pätevä siinä, mihin ne on tarkoitettu.>>

Ensinnäkin mitä tarkoittaa jonkun mekanismin ymmärtäminen tieteen kautta? Siis mitä se terminä tarkoittaa? Eikö jotain mekanismia voi ymmärtää ilman tiedettä?

Toiseksi jos jokainen mekanismi on pätevä siinä mihin ne on tarkoitettu, niin eikö tämä tarkoittaisi sitä, että uusia ja parempia mekanismeja ei tarvitse enää kehittää. Eli juuri näinhän se on evoluutioteorian kanssa evoluutiouskossa. Kaikki tulokset, jotka hyväksytään, pitää johtaa evoluutioteoriaan.

Lue lisää

«Ensinnäkin mitä tarkoittaa jonkun mekanismin ymmärtäminen tieteen kautta? Siis mitä se terminä tarkoittaa? Eikö jotain mekanismia voi ymmärtää ilman tiedettä?»

Se tarkoittaa tässä tapauksessa ajoitusmenetelmään liittyvään teoreettiseen pohjaan tutustumista ja sen ymmärtämistä. Sitä kautta voi myös tajuta menetelmään liittyvät virhelähteet ja tarkkuuden rajat.

Tieteen kautta ymmärtämiseen liittyy myös se, että teorian pohjalta voidaan tehdä ennusteita siitä, minkälaisia havaintoja pitäisi saada jatkossa tietyistä mittauksista tai kokeista. Jos nuo ennusteet toteutuvat, teoria ja siihen liittyvä menetelmä ovat saaneet vahvistusta.

«Toiseksi jos jokainen mekanismi on pätevä siinä mihin ne on tarkoitettu, niin eikö tämä tarkoittaisi sitä, että uusia ja parempia mekanismeja ei tarvitse enää kehittää.»

Pätevä on eri asia kuin täydellinen. Lisävahvistus ja -tarkkkuus on aina tervetullutta.

«Eli juuri näinhän se on evoluutioteorian kanssa evoluutiouskossa. Kaikki tulokset, jotka hyväksytään, pitää johtaa evoluutioteoriaan.»

Mitähän mahdoit yrittää sanoa tuolla?

Väitätkö, että ajoitusten mittaustuloksia on hylätty siksi, että ne tukisivat kreationismia? Tieteen pelisäännöt estävät tuollaisen vääristelyn. Tulosten tarkoitushakuinen valikointi johtaa varsin nopeaan tutkijan uran mahalaskuun.

Videoissa osoitetaan selvästi, että on joitakin todisteita, jotka SAATTAVAT tukea vanhaa maata. Sen sijaan todisteita on vaikka kuinka paljon, jotka TUKEVAT nuorta maata. On merkillistä, että vanha maa on edelleen niin syvässä. Kun jokin asia on aivopesty, niin siitä on melko vaikea päästä eroon. Valitettavasti koululaitoksemme, media ja "tiede" ovat liian hitaita muuttumaan. Onhan tämä tietenkin aivan järkyttävää niille, jotka eivät missään tapauksessa usko Raamattuun. Ja nuori maa johtaa Raamattuun ja Jumalaan. Siitä ei siis voi puhua eikä sellaista tukea. Muuten kaikelta tieteisuskolta menee pohja ja sitten ollaan tyhjän päällä...

” Jos ei halua hyväksyä jotain, ei auta kuinka paljon todisteita on. ”

Kertoisitko mikä on mielestäsi paras yksittäinen todiste?

” Ateistin on helpompi olla ateisti, jos ei tutki vastaväitteitä, vaan haukkuu kirjoittajaa.”

Ja vielä helpompaa se on vastaväitteisiin tutustumisen jälkeen. Tässäkin keskustelussa kävi ilmi, että Yksi_uskon tarjoama video sisälsi heti alkuun ala-arvoisen törkeää vääristelyä. Ja muissa viime päivien evoluutio-kreationismi-keskusteluissa, joihin Sinä olet myös kommentoinut, olen osoittanut muutamia törkeitä kreationistivalheita. Kreationistien haukkuminen moraalittomiksi valehtelijoiksi on todella helppoa, koska kreationistit tarjoavat loputtomasti moraalittomia valheita.

Yksi_usko kirjoitti:

Videoissa osoitetaan selvästi, että on joitakin todisteita, jotka SAATTAVAT tukea vanhaa maata. Sen sijaan todisteita on vaikka kuinka paljon, jotka TUKEVAT nuorta maata. On merkillistä, että vanha maa on edelleen niin syvässä. Kun jokin asia on aivopesty, niin siitä on melko vaikea päästä eroon. Valitettavasti koululaitoksemme, media ja "tiede" ovat liian hitaita muuttumaan. Onhan tämä tietenkin aivan järkyttävää niille, jotka eivät missään tapauksessa usko Raamattuun. Ja nuori maa johtaa Raamattuun ja Jumalaan. Siitä ei siis voi puhua eikä sellaista tukea. Muuten kaikelta tieteisuskolta menee pohja ja sitten ollaan tyhjän päällä...

Lue lisää

Videoissa ammattivalehtelija valehtelee.

Minkälainen on sellainen "totuus", jota pitää puolustaa valehtelemalla?

Michelarkangelo kirjoitti:

” Jos ei halua hyväksyä jotain, ei auta kuinka paljon todisteita on. ”

Kertoisitko mikä on mielestäsi paras yksittäinen todiste?

” Ateistin on helpompi olla ateisti, jos ei tutki vastaväitteitä, vaan haukkuu kirjoittajaa.”

Ja vielä helpompaa se on vastaväitteisiin tutustumisen jälkeen. Tässäkin keskustelussa kävi ilmi, että Yksi_uskon tarjoama video sisälsi heti alkuun ala-arvoisen törkeää vääristelyä. Ja muissa viime päivien evoluutio-kreationismi-keskusteluissa, joihin Sinä olet myös kommentoinut, olen osoittanut muutamia törkeitä kreationistivalheita. Kreationistien haukkuminen moraalittomiksi valehtelijoiksi on todella helppoa, koska kreationistit tarjoavat loputtomasti moraalittomia valheita.

Lue lisää

Mikä käsitys sinulla on Pekka Reinikaisesta You tubissa on paljon hänen puheitaan.

Yksi_usko kirjoitti:

Videoissa osoitetaan selvästi, että on joitakin todisteita, jotka SAATTAVAT tukea vanhaa maata. Sen sijaan todisteita on vaikka kuinka paljon, jotka TUKEVAT nuorta maata. On merkillistä, että vanha maa on edelleen niin syvässä. Kun jokin asia on aivopesty, niin siitä on melko vaikea päästä eroon. Valitettavasti koululaitoksemme, media ja "tiede" ovat liian hitaita muuttumaan. Onhan tämä tietenkin aivan järkyttävää niille, jotka eivät missään tapauksessa usko Raamattuun. Ja nuori maa johtaa Raamattuun ja Jumalaan. Siitä ei siis voi puhua eikä sellaista tukea. Muuten kaikelta tieteisuskolta menee pohja ja sitten ollaan tyhjän päällä...

Lue lisää

>Sen sijaan todisteita on vaikka kuinka paljon, jotka TUKEVAT nuorta maata.

Maapallon ikää on mitattu 1950-luvulta lähtien lukemattomia kertoja eri menetelmillä, ja suuruusluokka on koko ajan pysynyt samana eli runsaassa 4,5 miljardissa vuodessa. Niin uskovat, ateistit kuin kaikki tutkijat siltä väliltä ovat saaneet vuosikymmenestä toiseen samanlaisia tuloksia, ja on jo melko varmaa, että käsityksemme maan iästä ei tule enää koskaan olennaisesti muuttumaan. (Täysin mahdotonta se ei tietenkään ole – tiedehän ei sellaisia väitteitä esitä.)

Niin että mitkäs todisteet ja tutkimukset sitä nuorta maata tukivatkaan? Videoihin ei ole syytä aikaamme tärvätä, sillä tunnetusti tieteen tulokset ovat _aina_ saatavilla luettavassa muodossa.

kysynpävaa kirjoitti:

Mikä käsitys sinulla on Pekka Reinikaisesta You tubissa on paljon hänen puheitaan.

Jos Pekalla olisi jotain annettavaa tieteelle, hänen fooruminsa olisivat aivan muut kuin youtube, TV7 ja herätyskokoukset. Edes leipälajissaan lääketieteessä hän ei jaksanut tehdä tutkimusta tohtorinhatun vertaa, ja silti hän kuvittelee kumoavansa kymmenien tuhansien muiden alojen tohtorien tutkimukset kuin tyhjää vain – ja tuhannet yleensä heikosti koulutetut fundisuskovat näköjään uskovat tosissaan, että juuri niin hän on tehnytkin.

Ei jatkoon.

Michelarkangelo kirjoitti:

” Jos ei halua hyväksyä jotain, ei auta kuinka paljon todisteita on. ”

Kertoisitko mikä on mielestäsi paras yksittäinen todiste?

” Ateistin on helpompi olla ateisti, jos ei tutki vastaväitteitä, vaan haukkuu kirjoittajaa.”

Ja vielä helpompaa se on vastaväitteisiin tutustumisen jälkeen. Tässäkin keskustelussa kävi ilmi, että Yksi_uskon tarjoama video sisälsi heti alkuun ala-arvoisen törkeää vääristelyä. Ja muissa viime päivien evoluutio-kreationismi-keskusteluissa, joihin Sinä olet myös kommentoinut, olen osoittanut muutamia törkeitä kreationistivalheita. Kreationistien haukkuminen moraalittomiksi valehtelijoiksi on todella helppoa, koska kreationistit tarjoavat loputtomasti moraalittomia valheita.

Lue lisää

Paras yksittäinen todiste on eri lajien välimuotojen puute. Niitä pitäisi olla nykyisissä eliöissä ja fossiileissa vaikka kuinka paljon. Aika ei ole tähän selitys.

Darwinin mukaan hänen oppinsa lajien synnystä tulee hylätä, jos selkeitä välimuotoja ei löydy.

Pyhpyh kirjoitti:

Paras yksittäinen todiste on eri lajien välimuotojen puute. Niitä pitäisi olla nykyisissä eliöissä ja fossiileissa vaikka kuinka paljon. Aika ei ole tähän selitys.

Darwinin mukaan hänen oppinsa lajien synnystä tulee hylätä, jos selkeitä välimuotoja ei löydy.

Lue lisää

Välimuotoja on vaikka kuinka.

Tässähän vaan kreationistit ja muu roskaväki toimii siten, että maalitolppia siirrellään aina uuden välimuodon löydyttyä toiseen paikkaan ja taas sanotaan että halutaan välimuoto, jota ei muka ole. Kun se löytyy, maalitolpat uuteen paikkaan ja video youtubeen, sekä kirkon ilmoitustaululle lappunen että usko kestää ja Jesse tulee.

TonttuToljanteri kirjoitti:

Välimuotoja on vaikka kuinka.

Tässähän vaan kreationistit ja muu roskaväki toimii siten, että maalitolppia siirrellään aina uuden välimuodon löydyttyä toiseen paikkaan ja taas sanotaan että halutaan välimuoto, jota ei muka ole. Kun se löytyy, maalitolpat uuteen paikkaan ja video youtubeen, sekä kirkon ilmoitustaululle lappunen että usko kestää ja Jesse tulee.

Lue lisää

Eipä ole välimuotoja näkynyt eläindokumenteissa, vaikka evoluutio joka ohjelmassa mainitaan.

Ei ole myöskään kadulla tullut vastaan välimuoto vaiheessa olevaa ihmistä. Vaikka yksi vihreiden poliitikko vaikuttaa vähän neandertalilaiselta.

Pyhpyh kirjoitti:

Eipä ole välimuotoja näkynyt eläindokumenteissa, vaikka evoluutio joka ohjelmassa mainitaan.

Ei ole myöskään kadulla tullut vastaan välimuoto vaiheessa olevaa ihmistä. Vaikka yksi vihreiden poliitikko vaikuttaa vähän neandertalilaiselta.

Lue lisää

Heh. Vitsikäs kreationisti, joka sarkastisesti vitsailee omasta typeryydestään.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cetaceans

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_horse

Ja niin edelleen. Välimuotoja välimuodon perään, mutta kunnon kreationisti löytää taas maalitolpat uuteen paikkaan ja kysyy, että missäs noiden välistä on välimuoto? Eikö löydy? Siksipä minä uskon taikovaan maagiin, jolla on lakana ja pieni penis.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/12/vai-ei-evoluutiolle-loydy-todisteita-tassa-olkaapa-hyvat

Onneksi idiooteille on raamattu, jonka ympärillä he voivat pörrätä kuin kärpäset paskakasan ympärillä.

kysynpävaa kirjoitti:

Mikä käsitys sinulla on Pekka Reinikaisesta You tubissa on paljon hänen puheitaan.

” Mikä käsitys sinulla on Pekka Reinikaisesta ”

Suomen törkein kreationistivalheiden levittelijä, jonka ihailijat edustavat kaikkein kritiikittömintä ja arvostelukyvyttömintä uskovaisten joukkoa.

Hänen väitteidensä täydellisestä ala-arvoisuudesta kertoo hyvin se, että esim. hänen toistelemansa väittämät Maata ympäröineestä vesikehästä (joka sitten olisi mahdollistanut Raamatun vedenpaisumuskertomuksen) ja siitä, että termodynamiikan toinen laki tekisivät evoluution mahdottomaksi, ovat niin noloja ja kuluneita valheita, että maailman suurimpiin kreationistijärjestöihin kuuluva, ellei peräti suurin, Creation Ministries International listaa ne sivuillaan argumenteiksi, joita kreationistien ei pidä käyttää. CMI on Suomen Luominen.fi:n ja Luominen-lehden taustajärjestö.

https://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use

Termodynamiikka-väite on myös Answers in Genesiksen vältettävien argumenttien listalla:

https://answersingenesis.org/creationism/arguments-to-avoid/

Olen kymmeniä kertoja kysynyt Reinikaisen ihailijoilta, että kumpi on väärässä, Reinikainen vai maailman suurin kreationistijärjestö? Koskaan en ole saanut vastausta...

” You tubissa on paljon hänen puheitaan.”

Ja niistä näkyy miten törkeä valehtelija hän on. Esim alla linkatussa videossa (noin 2 min. kohdalla) hän valehtelee ihan pokkana, että ei ainoastaan ole löytynyt punasoluja vaan ihan verinäyte dinosauruksesta. Ja yhtä sujuvasti hän valehtelee, että näyte ei ollut kivettynyt. Nämä Schweitzerin tutkimusta koskevat valheet on jo käsitelty aiemmin tässä viestiketjussa.

https://www.youtube.com/watch?v=07gBKVQRbvI

Korjaus tähän
"Nämä Schweitzerin tutkimusta koskevat valheet on jo käsitelty aiemmin tässä viestiketjussa."

Minulla meni viestiketjut sekaisin, se oli siis tässä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15363756/evolutionistien-usko-vai-usko-jumalaan

Pyhpyh kirjoitti:

Paras yksittäinen todiste on eri lajien välimuotojen puute. Niitä pitäisi olla nykyisissä eliöissä ja fossiileissa vaikka kuinka paljon. Aika ei ole tähän selitys.

Darwinin mukaan hänen oppinsa lajien synnystä tulee hylätä, jos selkeitä välimuotoja ei löydy.

Lue lisää

>Paras yksittäinen todiste on eri lajien välimuotojen puute. Niitä pitäisi olla nykyisissä eliöissä ja fossiileissa vaikka kuinka paljon.

Öh tuota, kun kaikki lajit ovat välimuotoja. Jos maapallo pelittää vielä miljoonan vuoden päästä, ei sillä monikaan nykyisistä lajeista enää tallusta vaan vähän (tai paljon) toisennäköiset otukset.

TonttuToljanteri kirjoitti:

Heh. Vitsikäs kreationisti, joka sarkastisesti vitsailee omasta typeryydestään.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cetaceans

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_horse

Ja niin edelleen. Välimuotoja välimuodon perään, mutta kunnon kreationisti löytää taas maalitolpat uuteen paikkaan ja kysyy, että missäs noiden välistä on välimuoto? Eikö löydy? Siksipä minä uskon taikovaan maagiin, jolla on lakana ja pieni penis.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/12/vai-ei-evoluutiolle-loydy-todisteita-tassa-olkaapa-hyvat

Onneksi idiooteille on raamattu, jonka ympärillä he voivat pörrätä kuin kärpäset paskakasan ympärillä.

Lue lisää

Kreationistit odottavat välimuodolta enemmän kuin mitä tiede pystyy näyttämään. Esim. kärpäslajeja nimetään tiuhaa tahtia, vaikka "lajit" olisivat samannäköisiä.

Voidaan tehdä testi:
1. Mikä lajityyppi oli ennen?
2. Mikä lajityyppi on nyt?
3. Missä todellinen evoluutio?

Jos samat geenit toimivat samalla tavoin niin banaanikärpäsillä ihmisillä kuin hiirillä, se kertoo enemmän tekijästään kuin että niillä olisi yhteinen kantamuoto. Geeneihin on merkitty Made in Heaven.

Pyhpyh kirjoitti:

Kreationistit odottavat välimuodolta enemmän kuin mitä tiede pystyy näyttämään. Esim. kärpäslajeja nimetään tiuhaa tahtia, vaikka "lajit" olisivat samannäköisiä.

Voidaan tehdä testi:
1. Mikä lajityyppi oli ennen?
2. Mikä lajityyppi on nyt?
3. Missä todellinen evoluutio?

Jos samat geenit toimivat samalla tavoin niin banaanikärpäsillä ihmisillä kuin hiirillä, se kertoo enemmän tekijästään kuin että niillä olisi yhteinen kantamuoto. Geeneihin on merkitty Made in Heaven.

Lue lisää

No mitä kreationistit sitten odottavat välimuodolta?

Evoluution kannaltahan tilanne on se, että niin kauan kuin elämää jossakin muodossa on esiintynyt, on ollut olemassa pelkästään välimuotoja.

Välimuodolta ei pidä vaatia omituisuutta tai elinkelvottomuutta. Jos vaikkapa tapahtuu siirtyminen vedessä elämisestä maalla elämiseen, välimuodolta ei voi vaatia sitä, että se ei pärjää kummassakaan elementissä, vaan pikemminkin päinvastoin sen pitää pärjäillä molemmissa. Jokainen kehitysvaihe on elinkelpoinen omassa ympäristössään.

Sellainen välimuodon mielikuva, jossa vasen puoli naamasta on apinaa ja oikea puoli ihmistä, ovat varmaankin huvittavia, mutta sellaisia välimuotoja evoluutio ei todellakaan tarvitse.

v.aari kirjoitti:

No mitä kreationistit sitten odottavat välimuodolta?

Evoluution kannaltahan tilanne on se, että niin kauan kuin elämää jossakin muodossa on esiintynyt, on ollut olemassa pelkästään välimuotoja.

Välimuodolta ei pidä vaatia omituisuutta tai elinkelvottomuutta. Jos vaikkapa tapahtuu siirtyminen vedessä elämisestä maalla elämiseen, välimuodolta ei voi vaatia sitä, että se ei pärjää kummassakaan elementissä, vaan pikemminkin päinvastoin sen pitää pärjäillä molemmissa. Jokainen kehitysvaihe on elinkelpoinen omassa ympäristössään.

Sellainen välimuodon mielikuva, jossa vasen puoli naamasta on apinaa ja oikea puoli ihmistä, ovat varmaankin huvittavia, mutta sellaisia välimuotoja evoluutio ei todellakaan tarvitse.

Lue lisää

<<No mitä kreationistit sitten odottavat välimuodolta?>>

Ensiksikään välimuotoja ei ole ollut, ei ole eikä tule olemaan. Ai, sinulla on sellainen mielikuva välimuodosta, että toinen puoli naamasta olisi apina ja toinen puoli ihminen.

Pyhpyh kirjoitti:

Paras yksittäinen todiste on eri lajien välimuotojen puute. Niitä pitäisi olla nykyisissä eliöissä ja fossiileissa vaikka kuinka paljon. Aika ei ole tähän selitys.

Darwinin mukaan hänen oppinsa lajien synnystä tulee hylätä, jos selkeitä välimuotoja ei löydy.

Lue lisää

Onhan niitä ammattilaisten mielestä paljonkin.
Valaan sirtymäfossiilisarja on paras, mitä evoluutiobiologi voisi milloinkaan toivoa (S. J. Gould)
Hevosen siirtymäfossiilisto on lähes yhtä täydellinen.
Nykyihmisen ja heidelbergin ihmisen välimuotoja on löydetty Afrikasta useita ja neanderdalin ja heidelbergin ihmisen välimuotoja on löydetty Euroopassa.
Yksittäisiä välimuotoa on löydetty lukuisia.
Periaatteessa kaikki lajit ovat joko evoluutiollisessa umpikujassa tai kehittymässä uusiksi lajeiksi.

Yksi_usko kirjoitti:

<<No mitä kreationistit sitten odottavat välimuodolta?>>

Ensiksikään välimuotoja ei ole ollut, ei ole eikä tule olemaan. Ai, sinulla on sellainen mielikuva välimuodosta, että toinen puoli naamasta olisi apina ja toinen puoli ihminen.

Lue lisää

Mikset vastaa kysymykseen, vaan rupeat pelleilemään?

Kysymykseni oli oikeastaan osoitettu nimimerkille Pyhpyh, mutta saathan sinäkin tietysti vastata.

Mitä ominaisuuksia pitäisi olla välimuotolajilla, jotta se kelpaisi sinulle välimuodoksi?

Jos vastaat edelleen, että välimuotoja ei ole ollut, se merkitsee sitä, että mikään ei kelpaisi sinulle. Ja se edelleen tarkoittaa, että väitteeltäsi puuttuu falsifikaatiokriteeri eikä se siksi oikeastaan tarkoita yhtään mitään.

v.aari kirjoitti:

Mikset vastaa kysymykseen, vaan rupeat pelleilemään?

Kysymykseni oli oikeastaan osoitettu nimimerkille Pyhpyh, mutta saathan sinäkin tietysti vastata.

Mitä ominaisuuksia pitäisi olla välimuotolajilla, jotta se kelpaisi sinulle välimuodoksi?

Jos vastaat edelleen, että välimuotoja ei ole ollut, se merkitsee sitä, että mikään ei kelpaisi sinulle. Ja se edelleen tarkoittaa, että väitteeltäsi puuttuu falsifikaatiokriteeri eikä se siksi oikeastaan tarkoita yhtään mitään.

Lue lisää

Välimuodoksi kelpaisi fossiilisarja väitetystä simpanssin ja ihmisen kantamuodosta, jossa siirtyminen uusiin rakenteisiin on selkeästi havaittavissa. Välimuodoksi ei kelpaa homo neandertalilainen tai erectus, koska nämä voivat risteytyä nykyihmisen kanssa.

Samoin fossiilisarja esim. kissa- ja koiraeläinten yhteisestä kantamuodosta kävisi välimuodosta. Leijonan ja tiikerin taikka suden ja koiran jälkeläinen ei kelpaa, koska nämä ovat luodun lajin sisäistä risteytymistä.

Pyhpyh kirjoitti:

Välimuodoksi kelpaisi fossiilisarja väitetystä simpanssin ja ihmisen kantamuodosta, jossa siirtyminen uusiin rakenteisiin on selkeästi havaittavissa. Välimuodoksi ei kelpaa homo neandertalilainen tai erectus, koska nämä voivat risteytyä nykyihmisen kanssa.

Samoin fossiilisarja esim. kissa- ja koiraeläinten yhteisestä kantamuodosta kävisi välimuodosta. Leijonan ja tiikerin taikka suden ja koiran jälkeläinen ei kelpaa, koska nämä ovat luodun lajin sisäistä risteytymistä.

Lue lisää

No mutta hyvänen aika! Tietenkin välimuoto risteytyy sukulinjassaan läheisen lajin kanssa. Eihän koko lajiutuminen olisi muuten ollut mahdollista.

Lajien väliset rajat ovat sumuisia ja vaikeasti määriteltäviä. Risteymiä on viime aikoina löydetty lisää. Tiede-lehden numerossa 9/2018 oli tästä valaiseva artikkeli.

Nettiartikkeli aukeaa vain tilaajille, mutta otsikon pääsee kurkkimaan kuka tahansa.
https://www.tiede.fi/artikkeli/tilaajille/lajit-yhtyvat-villisti

v.aari kirjoitti:

No mutta hyvänen aika! Tietenkin välimuoto risteytyy sukulinjassaan läheisen lajin kanssa. Eihän koko lajiutuminen olisi muuten ollut mahdollista.

Lajien väliset rajat ovat sumuisia ja vaikeasti määriteltäviä. Risteymiä on viime aikoina löydetty lisää. Tiede-lehden numerossa 9/2018 oli tästä valaiseva artikkeli.

Nettiartikkeli aukeaa vain tilaajille, mutta otsikon pääsee kurkkimaan kuka tahansa.
https://www.tiede.fi/artikkeli/tilaajille/lajit-yhtyvat-villisti

Lue lisää

Lajin biologisen määritelmän mukaan eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne pystyvät luonnonoloissa tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään.

Ymmärsin, ettei voi olla kysymys välimuodosta vaan samasta lajityypistä, jos se kykenee risteytymään jonkun lajin kanssa. Nettiartikkelissa kuitenkin otsikoidaan että lajit yhtyvät villisti. Näissä määritelmässä on ristiriitaa. Samoin kuin aiemmassa linkissä, jonka mukaan kärpäslajeja on tuhansia. Pitäisi perehtyä asiaan paremmin.

Pyhpyh kirjoitti:

Lajin biologisen määritelmän mukaan eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos ne pystyvät luonnonoloissa tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään.

Ymmärsin, ettei voi olla kysymys välimuodosta vaan samasta lajityypistä, jos se kykenee risteytymään jonkun lajin kanssa. Nettiartikkelissa kuitenkin otsikoidaan että lajit yhtyvät villisti. Näissä määritelmässä on ristiriitaa. Samoin kuin aiemmassa linkissä, jonka mukaan kärpäslajeja on tuhansia. Pitäisi perehtyä asiaan paremmin.

Lue lisää

Lajin fundamentalistikristillisen määritelmän mukaan eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos voidaan vastaansanomattomasti osoittaa, että niillä on yhteinen kantamuoto.

Tämä määritelmä on tietenkin liikkuva, koska näytöt evoluution lajiutumisevoluution puolesta vahvistuvat koko ajan. Määritelmä liikkuu myös henkilöstä toiseen sen mukaan, mitkä asiat kukin on joutunut vastaansanomattoman näytön edessä myöntämään. Jääräpäisimmillä kreationisteilla on siten enemmän eri lajeja kuin vähän vapaamielisemmillä.

Miksi Raamatun tulkinnassa ja kreationismikeskustelussa pitäisi käyttää lajin biologista määritelmää, jonka Ernst Mayr esitti vuonna 1942?

Mayrin lajimääritelmä on osoittautunut monessa yhteydessä epäkäytännölliseksi eikä sitä käytetä enää yleisesti biologiassa.

Wikipedian artikkeli aiheesta alkaa näin: “Laji (lat. species, lyhenne sp., monikko spp.) on biologiassa eliöiden ryhmä, jonka jälkeläiset pystyvät lisääntymään keskenään tai jotka ovat joillakin muilla tärkeillä tavoilla keskenään samankaltaisia.”

https://fi.wikipedia.org/wiki/Laji

v.aari kirjoitti:

Lajin fundamentalistikristillisen määritelmän mukaan eliöt kuuluvat samaan lajiin, jos voidaan vastaansanomattomasti osoittaa, että niillä on yhteinen kantamuoto.

Tämä määritelmä on tietenkin liikkuva, koska näytöt evoluution lajiutumisevoluution puolesta vahvistuvat koko ajan. Määritelmä liikkuu myös henkilöstä toiseen sen mukaan, mitkä asiat kukin on joutunut vastaansanomattoman näytön edessä myöntämään. Jääräpäisimmillä kreationisteilla on siten enemmän eri lajeja kuin vähän vapaamielisemmillä.

Miksi Raamatun tulkinnassa ja kreationismikeskustelussa pitäisi käyttää lajin biologista määritelmää, jonka Ernst Mayr esitti vuonna 1942?

Mayrin lajimääritelmä on osoittautunut monessa yhteydessä epäkäytännölliseksi eikä sitä käytetä enää yleisesti biologiassa.

Wikipedian artikkeli aiheesta alkaa näin: “Laji (lat. species, lyhenne sp., monikko spp.) on biologiassa eliöiden ryhmä, jonka jälkeläiset pystyvät lisääntymään keskenään tai jotka ovat joillakin muilla tärkeillä tavoilla keskenään samankaltaisia.”

https://fi.wikipedia.org/wiki/Laji

Lue lisää

<<“Laji (lat. species, lyhenne sp., monikko spp.)>>


Evolutionistit sekoittavat mielellään englanninkieliset laji-termit kind ja spacies. Samoin kuin evoluution ja evoluutioteoria. Tosin useimmilla on kyse tietämättömyydestä kuin tahallisuudesta.

https://luominen.fi/index.php?option=com_k2&view=item&id=299:muuntelu-informaatio-ja-luotu-lajityyppi&tmpl=component&print=1&Itemid=273

On siis kaksi asiaa; luotu laji (kind) ja laji (spacies). Se, että lajit (kind) ovat lajiutuneet (spacies) ovat edellytys myös sille, että Nooan arkin eläimistä on nykyään niin laajaa ja moninaista.

Yksi_usko kirjoitti:

<<“Laji (lat. species, lyhenne sp., monikko spp.)>>


Evolutionistit sekoittavat mielellään englanninkieliset laji-termit kind ja spacies. Samoin kuin evoluution ja evoluutioteoria. Tosin useimmilla on kyse tietämättömyydestä kuin tahallisuudesta.

https://luominen.fi/index.php?option=com_k2&view=item&id=299:muuntelu-informaatio-ja-luotu-lajityyppi&tmpl=component&print=1&Itemid=273

On siis kaksi asiaa; luotu laji (kind) ja laji (spacies). Se, että lajit (kind) ovat lajiutuneet (spacies) ovat edellytys myös sille, että Nooan arkin eläimistä on nykyään niin laajaa ja moninaista.

Lue lisää

Nuo määrittelyt ovat kreationistien sisäpiirijuttuja. Tieteessä niitä ei ole.

Tuossa jutussa oli vain sanahelinää "evoluution saatossa" niinkuin joku evoluutio olisi synnyttänyt suojelevia geenejä. Yhtälailla norsujen geeniperimään on voitu luoda näitä agressiivisesti syöpäsoluja tappavia geenejä, jotka ovat olleet uinumassa ja heränneet henkiin.

"lääketiede kehittyy, kun evoluutioteoria on oikeassa" HS:n jutun yhteydessä kerrottiin, miten lääketiede syöttää ihmisille turhia lääkkeitä, joista aiheutuu ongelmia. En ole tilaaja, joten en saanut juttua auki. Otsikon mukaan siinä oli kuusi esimerkkiä.

"Evoluution ymmärtäminen auttaa meitä esimerkiksi lääketieteessä tänä päivänä suunnattomasti ja kaikki lääketieteessä perustuu evoluutioteorian ymmärtämiseen. Siksi mm. lääketiede kehittyy, kun evoluutioteoria on oikeassa ja uskovaiset ovat väärässä. "


Joo, syövän osalta, kun on kyse ihmisen tuhoamisesta, mutta kun pitäisi hoitaa syöpä pois, evoluutio on voimaton siinä. Tarvitaan älykkyyttä.

ilmanmuuta kirjoitti:

"Evoluution ymmärtäminen auttaa meitä esimerkiksi lääketieteessä tänä päivänä suunnattomasti ja kaikki lääketieteessä perustuu evoluutioteorian ymmärtämiseen. Siksi mm. lääketiede kehittyy, kun evoluutioteoria on oikeassa ja uskovaiset ovat väärässä. "


Joo, syövän osalta, kun on kyse ihmisen tuhoamisesta, mutta kun pitäisi hoitaa syöpä pois, evoluutio on voimaton siinä. Tarvitaan älykkyyttä.

Lue lisää

Et ymmärrä kreationismista yhtään mitään. Luuletko, että kreationistit kuppaavat vielä ja kammoksuvat lääketiedettä? Voi pyhä yksinkertaisuus!

Kuka valehtelee? Sinäkö?

Sinä ja muut uskovaiset. Mutta sinä saat jatkaa evoluution kumoamista täällä ja youbessa. Kukaan ei välitä siitä pätkän vertaa.

Sinä ja kaltaisesi vain karkotatte lahkoista viimeisetkin selväpäiset ja sen pituinen se. Jumalasi on jo kuollut.

LääkäriLettu kirjoitti:

Tuossa jutussa oli vain sanahelinää "evoluution saatossa" niinkuin joku evoluutio olisi synnyttänyt suojelevia geenejä. Yhtälailla norsujen geeniperimään on voitu luoda näitä agressiivisesti syöpäsoluja tappavia geenejä, jotka ovat olleet uinumassa ja heränneet henkiin.

"lääketiede kehittyy, kun evoluutioteoria on oikeassa" HS:n jutun yhteydessä kerrottiin, miten lääketiede syöttää ihmisille turhia lääkkeitä, joista aiheutuu ongelmia. En ole tilaaja, joten en saanut juttua auki. Otsikon mukaan siinä oli kuusi esimerkkiä.

Lue lisää

>"lääketiede kehittyy, kun evoluutioteoria on oikeassa" HS:n jutun yhteydessä kerrottiin, miten lääketiede syöttää ihmisille turhia lääkkeitä, joista aiheutuu ongelmia.

Nyt en kyllä ymmärrä, mitä ihmeen tekemistä evoluutioteorian periaatteitten soveltamisella lääkkeitten kehittelyyn ja kehon ilmiöiden liiallisella medikalisoinnilla on keskenään.

Yksi_usko kirjoitti:

Et ymmärrä kreationismista yhtään mitään. Luuletko, että kreationistit kuppaavat vielä ja kammoksuvat lääketiedettä? Voi pyhä yksinkertaisuus!

>Luuletko, että kreationistit kuppaavat vielä ja kammoksuvat lääketiedettä?

Tokihan lähes yksin ei-kreationistien kehittämä moderni lääketiede myös kreationisteille kelpaa. Ilman sitä myös kreationistit kuolisivat nuorempina – ehkä jo ensimmäiseen kunnon haavaan tai tautiin kuten männävuosisatoina tapana oli. Tai heti lapsina, mikä oli vielä "suositumpi" tapa.

Ja evolutionistit iloitsevat. Jälleen yksi uskovainen jättänyt likaisen puljun.

Yksi_usko kirjoitti:

Ja evolutionistit iloitsevat. Jälleen yksi uskovainen jättänyt likaisen puljun.

Siinäpä oli hyviä esimerkkejä. Sekopäät saavatkin jättää tiede-elämän jos heillä ei ole mitään annettavaa. Saavat jatkaa tieteilyä youtubessa jonne heidän tieteily sopiikin kuin jumala jumalien hautausmaalle.

TonttuToljanteri kirjoitti:

Siinäpä oli hyviä esimerkkejä. Sekopäät saavatkin jättää tiede-elämän jos heillä ei ole mitään annettavaa. Saavat jatkaa tieteilyä youtubessa jonne heidän tieteily sopiikin kuin jumala jumalien hautausmaalle.

Lue lisää

Olet evolutiouskon täydellinen aikaansaannos kommenteinesi.

TonttuToljanteri kirjoitti:

Siinäpä oli hyviä esimerkkejä. Sekopäät saavatkin jättää tiede-elämän jos heillä ei ole mitään annettavaa. Saavat jatkaa tieteilyä youtubessa jonne heidän tieteily sopiikin kuin jumala jumalien hautausmaalle.

Lue lisää

Muuten satutko tietämään, että kuka on James Tour?

TonttuToljanteri kirjoitti:

Siinäpä oli hyviä esimerkkejä. Sekopäät saavatkin jättää tiede-elämän jos heillä ei ole mitään annettavaa. Saavat jatkaa tieteilyä youtubessa jonne heidän tieteily sopiikin kuin jumala jumalien hautausmaalle.

Lue lisää

Laitan linkin Wikipedian sivulle, jossa kerrotaan James Tourista.

https://en.wikipedia.org/wiki/James_Tour

Linkissä paljastuu, että hänet on listattu 50 maaiman parhaan tiedemiehen joukkoon ja maailman 10 parhaan kemistin listalle. Eli aivan huippu, jos asiaa käsitellään tieteellisesti. Please, älä kommentoi, ettet häpäise itseäsi.

TonttuToljanteri kirjoitti:

Siinäpä oli hyviä esimerkkejä. Sekopäät saavatkin jättää tiede-elämän jos heillä ei ole mitään annettavaa. Saavat jatkaa tieteilyä youtubessa jonne heidän tieteily sopiikin kuin jumala jumalien hautausmaalle.

Lue lisää

Tour ei ole tietääkseni jättänyt tiedettä, vaikka onkin jättänyt evolution eli kehitysopin.

Yksi_usko kirjoitti:

Ja evolutionistit iloitsevat. Jälleen yksi uskovainen jättänyt likaisen puljun.

>Ja evolutionistit iloitsevat. Jälleen yksi uskovainen jättänyt likaisen puljun.

Jos luonnontieteilijän kaali alkaa toimia sillä tavalla, että pyrkimyksenä ei enää ole tehdä tutkimusta vaan vain etsiä näyttöä Raamatun tarinoille, eihän siinä silloin enää tieteestä puhuta vaan ihan muusta. Tuosta lähtökohdasta on mahdotonta toimia tiedeyhteisössä. Sitten on kyllä muita yhteisöjä, joissa kyseinen tieteilijä kohotetaan Jumalasta seuraavaksi ja lähes palvonnan kohteeksi, mikä tietysti kiistetään mutta näkyyhän se ja kuuluu myös.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ja evolutionistit iloitsevat. Jälleen yksi uskovainen jättänyt likaisen puljun.

Jos luonnontieteilijän kaali alkaa toimia sillä tavalla, että pyrkimyksenä ei enää ole tehdä tutkimusta vaan vain etsiä näyttöä Raamatun tarinoille, eihän siinä silloin enää tieteestä puhuta vaan ihan muusta. Tuosta lähtökohdasta on mahdotonta toimia tiedeyhteisössä. Sitten on kyllä muita yhteisöjä, joissa kyseinen tieteilijä kohotetaan Jumalasta seuraavaksi ja lähes palvonnan kohteeksi, mikä tietysti kiistetään mutta näkyyhän se ja kuuluu myös.

Lue lisää

Jotta tiedeyhteisö olisi oikeasti tieteellinen, niin se ei kammoksuisi mahdollisuutta älykkäästä suunnittelusta. Tiede ei voi olla oikeaa, jos se jättää automaattisesti älykkään suunnittelun "tieteen" ulkopuolelle. Todellinen tiede on avoin kaikelle, myös Jumalan mahdollisuudelle. Tieteellisiä tutkimustuloksia ei hylättäisi sen vuoksi, että ne eivät ole sopusoinnussa aiemman "tieteen" kanssa...

Yksi_usko kirjoitti:

Laitan linkin Wikipedian sivulle, jossa kerrotaan James Tourista.

https://en.wikipedia.org/wiki/James_Tour

Linkissä paljastuu, että hänet on listattu 50 maaiman parhaan tiedemiehen joukkoon ja maailman 10 parhaan kemistin listalle. Eli aivan huippu, jos asiaa käsitellään tieteellisesti. Please, älä kommentoi, ettet häpäise itseäsi.

Lue lisää

Eli hän ei ole biologi. No ilmankos ei ymmärrä evoluutiosta hölkäsen pöläystä.

Hän saa olla ihan kuinka paras vaan, mutta jos ei ymmärrä jostain tieteenalasta mitään, niin kannattaisi pitää suu kiinni. Mutta sepä uskovaisissa on vikana, kun ei osata vaan halutaan häpäistä oma usko mitä upeimmilla tavoilla.

Yksi_usko kirjoitti:

Jotta tiedeyhteisö olisi oikeasti tieteellinen, niin se ei kammoksuisi mahdollisuutta älykkäästä suunnittelusta. Tiede ei voi olla oikeaa, jos se jättää automaattisesti älykkään suunnittelun "tieteen" ulkopuolelle. Todellinen tiede on avoin kaikelle, myös Jumalan mahdollisuudelle. Tieteellisiä tutkimustuloksia ei hylättäisi sen vuoksi, että ne eivät ole sopusoinnussa aiemman "tieteen" kanssa...

Lue lisää

Tiedeyhteisö ei suinkaan ainakaan enemmistönä kammoksu älykästä suunnittelua, mutta kun siitä pitäisi olla edes jonkinlaista tieteen kriteerit täyttävää näyttöä. Mistään yliluonnollisesta toimijasta ei toistaiseksi ole saatu minkäänlaisia todisteita, ja päinvastoin on käynyt niin, että tieteen edistyessä selittämättömät tai yliluonnollisella toimijalla selitetyt ilmiöt saavat lopulta täysin luonnollisen ja tieteellisesti pitävän selityksen. Näin jatkunee vastakin.

TonttuToljanteri kirjoitti:

Eli hän ei ole biologi. No ilmankos ei ymmärrä evoluutiosta hölkäsen pöläystä.

Hän saa olla ihan kuinka paras vaan, mutta jos ei ymmärrä jostain tieteenalasta mitään, niin kannattaisi pitää suu kiinni. Mutta sepä uskovaisissa on vikana, kun ei osata vaan halutaan häpäistä oma usko mitä upeimmilla tavoilla.

Lue lisää

>Eli hän ei ole biologi. No ilmankos ei ymmärrä evoluutiosta hölkäsen pöläystä.

YE-kreationistiset tohtoritason biologit ovat länsimaissa aivan suunnattoman harvinaisia lintuja. Niinpä kreationistit joutuvat käyttämään biologian mestaroinnissaan (usein ex-)tieteilijöitä joilla ei ole edes alan koulutusta.

Yksi_usko kirjoitti:

Jotta tiedeyhteisö olisi oikeasti tieteellinen, niin se ei kammoksuisi mahdollisuutta älykkäästä suunnittelusta. Tiede ei voi olla oikeaa, jos se jättää automaattisesti älykkään suunnittelun "tieteen" ulkopuolelle. Todellinen tiede on avoin kaikelle, myös Jumalan mahdollisuudelle. Tieteellisiä tutkimustuloksia ei hylättäisi sen vuoksi, että ne eivät ole sopusoinnussa aiemman "tieteen" kanssa...

Lue lisää

Hei, ei tiedeyhteisö yhtään kammoksu älykkään suunnittelun mahdollisuutta.

Sen ongelma on vain siinä, että selitysmallille ei ole tarjolla mitään testiä kumpaankaan suuntaan: ei verifiointiin eikä falsifiointiin.

Lisäksi tilanne on se, että minkäänlaista alkeellistakaan positiivista näyttöä ei ole sen vertaa, että kukaan itseään kunnioittava luonnontieteilijä jaksaisi tuhlata aikaa asian tutkimiseen tai apurahojen anomiseen.

Älykäs suunnittelu tulee heti mukaan tieteelliseen tutkimukseen, kun se täyttää tieteellisen hypoteesin tunnusmerkit.

Yksi_usko kirjoitti:

Muuten satutko tietämään, että kuka on James Tour?

Tour on kemisti, joten hänellä ei ole evoluutioteorin suhteen kompetenssia.

"Omasta mielestäni tuollainen toisen tiedemiehen nimitteleminen on mitä alhaisinta. "


"Muistan Wilder-Smithin leppoisana vanhana pellenä... En ole ollenkaan kiinnostunut seuraamaan Wilder-Smithin elämänvaiheita. Mies on liian merkityksetön tuhlatakseni aikaani (häneen)… Wilder-Smithin näkemykset ovat jossakin mielikuvituksen, valheiden ja vainoharhaisten kuvitelmien välillä"

Dawkins esittää mielipiteensä henkilöstä. Oletkos sattunut havaitsemaan, mitä mielipiteitä uuden maan kreationostit esittävät Darwinista ?

Ihan noin niinkuin vertailun vuoksi, siis. Pidetäänkö uuden maan kreationistien piirissä Darwinia
a) viisaana tiedemiehenä, joka oli oikeassa ?
b) leppoisana vanhana pellenä, jonka teoria ei ollut uskottava ?

Exap kirjoitti:

"Omasta mielestäni tuollainen toisen tiedemiehen nimitteleminen on mitä alhaisinta. "


"Muistan Wilder-Smithin leppoisana vanhana pellenä... En ole ollenkaan kiinnostunut seuraamaan Wilder-Smithin elämänvaiheita. Mies on liian merkityksetön tuhlatakseni aikaani (häneen)… Wilder-Smithin näkemykset ovat jossakin mielikuvituksen, valheiden ja vainoharhaisten kuvitelmien välillä"

Dawkins esittää mielipiteensä henkilöstä. Oletkos sattunut havaitsemaan, mitä mielipiteitä uuden maan kreationostit esittävät Darwinista ?

Ihan noin niinkuin vertailun vuoksi, siis. Pidetäänkö uuden maan kreationistien piirissä Darwinia
a) viisaana tiedemiehenä, joka oli oikeassa ?
b) leppoisana vanhana pellenä, jonka teoria ei ollut uskottava ?

Lue lisää

Ei kumpanakaan. Häntä pidetään tiedemiehenä, joka kehitti virheellisen kehitysoppiteorian. Teoria ei ole totta.

Yksi_usko kirjoitti:

Ei kumpanakaan. Häntä pidetään tiedemiehenä, joka kehitti virheellisen kehitysoppiteorian. Teoria ei ole totta.

Darwin ei menestynyt matematiikassa eikä kemiassa. Lääketieteen opinnot hän jätti kesken.

Sen sijaan v. 1831 Darwin loisti teologian vastauksillaan ja suoritti myöhemmin teologian perustutkinnon. Uskonnon oppi-isälle tämä onkin erinomaisen tärkeä tutkinto.

Yksi_usko kirjoitti:

Ei kumpanakaan. Häntä pidetään tiedemiehenä, joka kehitti virheellisen kehitysoppiteorian. Teoria ei ole totta.

" Häntä pidetään tiedemiehenä, joka kehitti virheellisen kehitysoppiteorian."

No kylläpä uskovaiset sitten rumasti tuomitsevat miehen, jonka kehittämää teoriaa ei sitten kukaan ole pystynyt falsifioimaan, vaikka falsifiointi olisi ihan tieteellisesti mahdollinen.

Ettäs kehtaatkin haukkua ihmisen, joka sanoi toisesta ihmisestä "Muistan Wilder-Smithin leppoisana vanhana pellenä", koska leppoisa pelle on sentään varsin kuvaava nimitys hänelle, eikä ollenkaan tieteen vastainen, kuten väittämäsi loukkaus Darwinia kohtaan.

Jos Darwinin teoria on virheellinen, niin faktat sitten vaan pöytään. Reinikaisen videot ovat huuhaata, kun hän itsekin tietää mikä on tieteen mukainen falsifiointi, mutta ei pysty yhtäkään pätevää asiaa esittämään.

>Kuten olen jo aiemmin todennut niin kyllä raamatusta todellakin löytyy kaikki tarvittava tieto, pitää vain osata asettaa kirjaimet oikeaan järjestykseen.

Syvällinen viisaus tämä. Vielä kun löytyisi se järjestäjä!

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kuten olen jo aiemmin todennut niin kyllä raamatusta todellakin löytyy kaikki tarvittava tieto, pitää vain osata asettaa kirjaimet oikeaan järjestykseen.

Syvällinen viisaus tämä. Vielä kun löytyisi se järjestäjä!

Lue lisää

Löytyy sieltä Raamatusta vääristelemätöntä absoluuttista totuuttakin. Useimmista löytyy esim. teoksen nimi ja painovuosi ja -paikka. Käännöksen esittävä vuosi on vielä lisäplussaa.

>Oikeastaan koko käsite evolutionisti on vain kreationistien jargonia.

Varmaan puhdas sattuma, että ainoastaan kreationistit käyttävät koko sanaa. Muut vain vahingossa tai aihepiiriin paneutumattomuuden vuoksi sen halventavaa merkitystä tietämättä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Oikeastaan koko käsite evolutionisti on vain kreationistien jargonia.

Varmaan puhdas sattuma, että ainoastaan kreationistit käyttävät koko sanaa. Muut vain vahingossa tai aihepiiriin paneutumattomuuden vuoksi sen halventavaa merkitystä tietämättä.

Lue lisää

Vain kreationistit käyttävät sanaa evolutionisti? Mitä sanaa pitäisi käyttää sanan evolutionisti tilalla? Tiedemies ei käy, koska on kreationisti tiedemiehiä. Darwinisti käy tietenkin myös. Oletko koskaan katsonut väittelyitä, joissa kreationisti ja evolutionisti väittelevät tieteestä?

(vastaus on myös v.aarille)

Yksi_usko kirjoitti:

Vain kreationistit käyttävät sanaa evolutionisti? Mitä sanaa pitäisi käyttää sanan evolutionisti tilalla? Tiedemies ei käy, koska on kreationisti tiedemiehiä. Darwinisti käy tietenkin myös. Oletko koskaan katsonut väittelyitä, joissa kreationisti ja evolutionisti väittelevät tieteestä?

(vastaus on myös v.aarille)

Lue lisää

Evolutionisti on aivan yhtä tarpeeton sana kuin sellainen, joka tarkoittaisi henkilöä, joka uskoo tieteen tarjoamaan selitykseen lumisateesta eikä ota vakavissaan sitä mahdollisuutta, että jumala se siellä enkeleineen ripottelee hiutaleita.

v.aari kirjoitti:

Evolutionisti on aivan yhtä tarpeeton sana kuin sellainen, joka tarkoittaisi henkilöä, joka uskoo tieteen tarjoamaan selitykseen lumisateesta eikä ota vakavissaan sitä mahdollisuutta, että jumala se siellä enkeleineen ripottelee hiutaleita.

Lue lisää

Snowinisti ?

Jotenkin ihailen näitä rohkeita juutalaisia tiedemiehiä, jotka uskaltavat kertoa totuuden.

Tuota kertomaasi sinulle omakohtaista ilmiötä kutsutaan nimellä positiivinen rasismi. Rasismi on rasismia, olipa se positiivista tai negatiivista, ja se(kin) rasismi on lailla kielletty.

Minä puolestaan ihailen niitä tiedemiehiä, jotka uskalsivat kertoa totuuden jo silloin, kun se ei ollut muodissa. Luther, Galilei, Darwin, ...

Exap kirjoitti:

Tuota kertomaasi sinulle omakohtaista ilmiötä kutsutaan nimellä positiivinen rasismi. Rasismi on rasismia, olipa se positiivista tai negatiivista, ja se(kin) rasismi on lailla kielletty.

Minä puolestaan ihailen niitä tiedemiehiä, jotka uskalsivat kertoa totuuden jo silloin, kun se ei ollut muodissa. Luther, Galilei, Darwin, ...

Lue lisää

Oliko Luther tiedemies? Darwinin opit ovat jo kumottu.

Exap kirjoitti:

Tuota kertomaasi sinulle omakohtaista ilmiötä kutsutaan nimellä positiivinen rasismi. Rasismi on rasismia, olipa se positiivista tai negatiivista, ja se(kin) rasismi on lailla kielletty.

Minä puolestaan ihailen niitä tiedemiehiä, jotka uskalsivat kertoa totuuden jo silloin, kun se ei ollut muodissa. Luther, Galilei, Darwin, ...

Lue lisää

Ei tainnut Darwinillakaan olla mitään muuta valmista tutkintoa kuin teologian kandidaattia vastaava.

Yksi_usko kirjoitti:

Oliko Luther tiedemies? Darwinin opit ovat jo kumottu.

Missä Darwinin opit on kumottu? Päin vastoin, Darwinin kehittämää evoluutioteoriaa on tarkennettu ja laajennettu maailman parhaissa yliopistoissa kymmenien tuhansien tutkijoiden voimin jo 150 vuoden ajan.
Samaan aikaan kreationismi on hiipumassa ja suurten ikäluokkien poistuttua se on sivistyneissä länsimissa henkitoreissaan. Suomessa evoluution uskoi vuonna 2016 71 % ihmisistä ja sitä vastusti 11 %. Tiedebarometrin julkaisemisen ajan suunta on ollut evoluutiolle ylös ja kreationismille alas.

Mutta usko on kuulemma luottamista siihen, mitä toivotaan.

Tietyssä mielessä, usko tässä mielessä ymmärrettynä on siis myös lupa sulkea silmänsä totuudelta, jota ei haluta.

Perusteetonta uskoa vastaan ei rehellisellä ihmisellä ole muita aseita kuin totuus. Ja kun siltä suljetaan silmät ja korvat, niin...

No joo, sitä kutsutaan mm. adventismiksi.

"ihmiskunnalla on edessään valtavia haasteita - osa on tiedossa - osaa emme osaa edes ajatella vielä."

Haasteissa ei auta yhtään, jos alennamme varhaiset esivanhempamme apinoiksi. Jos tiede näkisi luomakunnan suunnitelmallisuuden, se saisi vastauksen kysymykseen minkä vuoksi elämää on ylipäätään olemassa. Evolutionistin vastaus lienee jälkeläisten tuottaminen mutta kysymys kuuluu mitä tarkoitusta varten.

Pyhpyh kirjoitti:

"ihmiskunnalla on edessään valtavia haasteita - osa on tiedossa - osaa emme osaa edes ajatella vielä."

Haasteissa ei auta yhtään, jos alennamme varhaiset esivanhempamme apinoiksi. Jos tiede näkisi luomakunnan suunnitelmallisuuden, se saisi vastauksen kysymykseen minkä vuoksi elämää on ylipäätään olemassa. Evolutionistin vastaus lienee jälkeläisten tuottaminen mutta kysymys kuuluu mitä tarkoitusta varten.

Lue lisää

Tarkoitukset ovat tavoitteelliseen ja suunnitelmalliseen toimintaan kykenevien olentojen luomia. Ihminen tekee itse tarkoituksensa. Mitään ihmistä ylemmältä taholta annettua tarkoitusta ei ole.

On toki tarkoituksenmukaista pysyä hengissä niin yksilönä kuin lajinakin, jos tarkoitus ei ole poistua pikimmiten näyttämöltä.

Pyhpyh kirjoitti:

"ihmiskunnalla on edessään valtavia haasteita - osa on tiedossa - osaa emme osaa edes ajatella vielä."

Haasteissa ei auta yhtään, jos alennamme varhaiset esivanhempamme apinoiksi. Jos tiede näkisi luomakunnan suunnitelmallisuuden, se saisi vastauksen kysymykseen minkä vuoksi elämää on ylipäätään olemassa. Evolutionistin vastaus lienee jälkeläisten tuottaminen mutta kysymys kuuluu mitä tarkoitusta varten.

Lue lisää

<< jos alennamme varhaiset esivanhempamme apinoiksi.>>

Olet oikeassa. On alentavaa todellakin alentaa esivanhempamme apinoiksi. Tiede alkaa kuitenkin tänä päivänä johtamaan älykkääseen suunnitteluun, mikä on erinomainen asia. Ateistien saattaa olla vaikea asiaa sulattaa sitä, että he ovatkin "vain" evoluutiouskossa eikä sillä ole nykytieteen kanssa mitään tekemistä. Mutta jos heidän uskonsa apina-esi-isiin tekee heidät autuaiksi, niin suotakoon se heille. Sandorfin kirja Eliömaailma rappeutuu on loistava kirja. josta kopioin pienen lainauksen, joka käsittelee ihmisen mahdollisuutta tieteellisesti kehittyä simpanssista.

"Tiedämme, etä todellisuudessa ihminen ja simpanssi eroavat karkeasti ottaen 150 miljoonassa nukleotidipaikassa (Britten 2002) johtuen vähintään 40 miljoonan hypoteettisen mutaation vakiintumisesta (myöhemmin on käynyt ilmi, että ihmisen ja simpanssin ero vaikuttaa olevan paljon suurempi, suom. huom.). Jos siis oletamme ihmisen kehittyneen simpanssin kaltaisesta eläimestä, tämän prosessin aikana noin 20 miljoonaa nukleotidia on vakiintunut sekä ihmisen että simpanssin kehityslinjoille, mutta luonnonvalinta on voinut valita näistä vain noin tuhat. Kaikki loput ovat vakiintuneet satunnaisen ajautumisen kautta, mikä tarkoittaa miljoonia lähes neutraaleja vahingollisia korvautumisia. Mikä on lopputulos? Enimmillään tuhat hyödyllistä korvautumista mutta miljoonia vahingollisia. Tämä ei olisi tehnyt meitä vain simpanssin kaltaisia eli-isiämme huonommiksi, vaan se olisi kuudessa miljoonassa vuodessa tappanut meidät!" Lainaus Sanfordin kirjasta Eliömaalima rappeutuu.

Yksi_usko kirjoitti:

<< jos alennamme varhaiset esivanhempamme apinoiksi.>>

Olet oikeassa. On alentavaa todellakin alentaa esivanhempamme apinoiksi. Tiede alkaa kuitenkin tänä päivänä johtamaan älykkääseen suunnitteluun, mikä on erinomainen asia. Ateistien saattaa olla vaikea asiaa sulattaa sitä, että he ovatkin "vain" evoluutiouskossa eikä sillä ole nykytieteen kanssa mitään tekemistä. Mutta jos heidän uskonsa apina-esi-isiin tekee heidät autuaiksi, niin suotakoon se heille. Sandorfin kirja Eliömaailma rappeutuu on loistava kirja. josta kopioin pienen lainauksen, joka käsittelee ihmisen mahdollisuutta tieteellisesti kehittyä simpanssista.

"Tiedämme, etä todellisuudessa ihminen ja simpanssi eroavat karkeasti ottaen 150 miljoonassa nukleotidipaikassa (Britten 2002) johtuen vähintään 40 miljoonan hypoteettisen mutaation vakiintumisesta (myöhemmin on käynyt ilmi, että ihmisen ja simpanssin ero vaikuttaa olevan paljon suurempi, suom. huom.). Jos siis oletamme ihmisen kehittyneen simpanssin kaltaisesta eläimestä, tämän prosessin aikana noin 20 miljoonaa nukleotidia on vakiintunut sekä ihmisen että simpanssin kehityslinjoille, mutta luonnonvalinta on voinut valita näistä vain noin tuhat. Kaikki loput ovat vakiintuneet satunnaisen ajautumisen kautta, mikä tarkoittaa miljoonia lähes neutraaleja vahingollisia korvautumisia. Mikä on lopputulos? Enimmillään tuhat hyödyllistä korvautumista mutta miljoonia vahingollisia. Tämä ei olisi tehnyt meitä vain simpanssin kaltaisia eli-isiämme huonommiksi, vaan se olisi kuudessa miljoonassa vuodessa tappanut meidät!" Lainaus Sanfordin kirjasta Eliömaalima rappeutuu.

Lue lisää

Kuinka kauan vielä arvioisit menevän siihen, että tiedemaailma pakon edessä tunnustaa älykkään suunnittelun ja luopuu lajien evoluutiosta?

Pyhpyh kirjoitti:

"ihmiskunnalla on edessään valtavia haasteita - osa on tiedossa - osaa emme osaa edes ajatella vielä."

Haasteissa ei auta yhtään, jos alennamme varhaiset esivanhempamme apinoiksi. Jos tiede näkisi luomakunnan suunnitelmallisuuden, se saisi vastauksen kysymykseen minkä vuoksi elämää on ylipäätään olemassa. Evolutionistin vastaus lienee jälkeläisten tuottaminen mutta kysymys kuuluu mitä tarkoitusta varten.

Lue lisää

"Haasteissa ei auta yhtään, jos alennamme varhaiset esivanhempamme apinoiksi."

Varhaiset esivanhempamme eivät olleet apinoita, mutta me olemme.
Homo sapiens Homonidae (Isot ihmisapinat)

Jos evoluutiotietämyksesi on noin heikkoa, ei kannattaisi ottaa mitään kantaa.

Yksi_usko kirjoitti:

<< jos alennamme varhaiset esivanhempamme apinoiksi.>>

Olet oikeassa. On alentavaa todellakin alentaa esivanhempamme apinoiksi. Tiede alkaa kuitenkin tänä päivänä johtamaan älykkääseen suunnitteluun, mikä on erinomainen asia. Ateistien saattaa olla vaikea asiaa sulattaa sitä, että he ovatkin "vain" evoluutiouskossa eikä sillä ole nykytieteen kanssa mitään tekemistä. Mutta jos heidän uskonsa apina-esi-isiin tekee heidät autuaiksi, niin suotakoon se heille. Sandorfin kirja Eliömaailma rappeutuu on loistava kirja. josta kopioin pienen lainauksen, joka käsittelee ihmisen mahdollisuutta tieteellisesti kehittyä simpanssista.

"Tiedämme, etä todellisuudessa ihminen ja simpanssi eroavat karkeasti ottaen 150 miljoonassa nukleotidipaikassa (Britten 2002) johtuen vähintään 40 miljoonan hypoteettisen mutaation vakiintumisesta (myöhemmin on käynyt ilmi, että ihmisen ja simpanssin ero vaikuttaa olevan paljon suurempi, suom. huom.). Jos siis oletamme ihmisen kehittyneen simpanssin kaltaisesta eläimestä, tämän prosessin aikana noin 20 miljoonaa nukleotidia on vakiintunut sekä ihmisen että simpanssin kehityslinjoille, mutta luonnonvalinta on voinut valita näistä vain noin tuhat. Kaikki loput ovat vakiintuneet satunnaisen ajautumisen kautta, mikä tarkoittaa miljoonia lähes neutraaleja vahingollisia korvautumisia. Mikä on lopputulos? Enimmillään tuhat hyödyllistä korvautumista mutta miljoonia vahingollisia. Tämä ei olisi tehnyt meitä vain simpanssin kaltaisia eli-isiämme huonommiksi, vaan se olisi kuudessa miljoonassa vuodessa tappanut meidät!" Lainaus Sanfordin kirjasta Eliömaalima rappeutuu.

Lue lisää

"Tiede alkaa kuitenkin tänä päivänä johtamaan älykkääseen suunnitteluun, mikä on erinomainen asia. "

Toiveajattelua, joka ei koskaan tule toteutumaan.

Ihmisten uskomuksia tutkinut psykologi Marjaana Lindeman Lääkärilehdessä:
"Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."

jhkjhkjhkjh kirjoitti:

"Tiede alkaa kuitenkin tänä päivänä johtamaan älykkääseen suunnitteluun, mikä on erinomainen asia. "

Toiveajattelua, joka ei koskaan tule toteutumaan.

Ihmisten uskomuksia tutkinut psykologi Marjaana Lindeman Lääkärilehdessä:
"Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."

Lue lisää

Näyttöihin perustuva tiede, siis empiirinen tiede on jo kumonnut käytännössä koko evoluutioteorian. Halleluja!

Yksi_usko kirjoitti:

Näyttöihin perustuva tiede, siis empiirinen tiede on jo kumonnut käytännössä koko evoluutioteorian. Halleluja!

Puhut aivan läpiä päähäsi. Empiirinen tiede on vain kerta toisensa jälkeen osoittanut, että Darwinin teoria on aivan toimiva.

Missä on empiirinen todistusaineisto luomisesta ? Tai edes teoreettinen ?

Exap kirjoitti:

Puhut aivan läpiä päähäsi. Empiirinen tiede on vain kerta toisensa jälkeen osoittanut, että Darwinin teoria on aivan toimiva.

Missä on empiirinen todistusaineisto luomisesta ? Tai edes teoreettinen ?

Lue lisää

Havainnot ja labratulokset, joiden perusteella lasketut arviot johtavat älykkääseen suunnitteluun. Sen sijaan nykytieteen valossa evoluutioteoria ei ole mahdollista muuten kuin evolutionistitiedemiesten mielikuvituksessa.

Yksi_usko kirjoitti:

Havainnot ja labratulokset, joiden perusteella lasketut arviot johtavat älykkääseen suunnitteluun. Sen sijaan nykytieteen valossa evoluutioteoria ei ole mahdollista muuten kuin evolutionistitiedemiesten mielikuvituksessa.

Lue lisää

No niin, sitten edes YKSI tieteellinen osoitus, joka falsifioi Darwinin teorian ja sen jälkeen tehdyt lisäykset.

Edes yksi, pliis.

Vain YKSI, niin Darwin on historiaa. Pliis, anna nyt edes YKSI. Mutta muista, sen pitää olla tieteellisesti tehty todistus, eikä youtube-video tai hömppänettisivu.

Exap kirjoitti:

No niin, sitten edes YKSI tieteellinen osoitus, joka falsifioi Darwinin teorian ja sen jälkeen tehdyt lisäykset.

Edes yksi, pliis.

Vain YKSI, niin Darwin on historiaa. Pliis, anna nyt edes YKSI. Mutta muista, sen pitää olla tieteellisesti tehty todistus, eikä youtube-video tai hömppänettisivu.

Lue lisää

Vai ainoastaan yksi. No voit lukea muutaman kohdasta Charlesin virheet, erheet ja muut puutteet:
http://personal.inet.fi/koti/tjt/evdarwin.html
Toivottavasti ei ole hömppäsivu, vaikka perustuu evolutionistiseen kirjallisuuteen.

Petri.Helsinki kirjoitti:

Vai ainoastaan yksi. No voit lukea muutaman kohdasta Charlesin virheet, erheet ja muut puutteet:
http://personal.inet.fi/koti/tjt/evdarwin.html
Toivottavasti ei ole hömppäsivu, vaikka perustuu evolutionistiseen kirjallisuuteen.

Lue lisää

Ei tuolla oleva teksti ole lähelläkään sellaista mitä voisi kutsua tieteelliseksi tekstiksi.

Yksi_usko kirjoitti:

Näyttöihin perustuva tiede, siis empiirinen tiede on jo kumonnut käytännössä koko evoluutioteorian. Halleluja!

Ja tämä totuus pysyy niin kauan kuin jaksat huutaa hallelujaa sulkien silmät ja korvat asialliselta tiedolta.

Todellisuudesta vieraantumisesi on kauhistuttavaa.

Exap kirjoitti:

No niin, sitten edes YKSI tieteellinen osoitus, joka falsifioi Darwinin teorian ja sen jälkeen tehdyt lisäykset.

Edes yksi, pliis.

Vain YKSI, niin Darwin on historiaa. Pliis, anna nyt edes YKSI. Mutta muista, sen pitää olla tieteellisesti tehty todistus, eikä youtube-video tai hömppänettisivu.

Lue lisää

Älä pidätä hengitystä odottaessasi vastausta. Ei kannata edes popsia popcorneja ja juoda cocacolaa. Jospa vaikka pesisi ikkunat taas kerran, niin tulisi talvella paremmin valoa asuntoon?

Petri.Helsinki kirjoitti:

Vai ainoastaan yksi. No voit lukea muutaman kohdasta Charlesin virheet, erheet ja muut puutteet:
http://personal.inet.fi/koti/tjt/evdarwin.html
Toivottavasti ei ole hömppäsivu, vaikka perustuu evolutionistiseen kirjallisuuteen.

Lue lisää

Tuossa linkin takaisessa jutussa kaiveltiin Charles Darwinin henkilökohtaisia heikkouksia ja luonnontieteellisiin käsityksiin liittyviä erehdyksiä. Se oli enemmän juoruilua kuin tieteeseen liittyvää tekstiä.

Siinä ei ollut mitään, mikä olisi kyseenalaistanut darwinismin perusperiaatteen eli lajien synnyn luonnonvalinnan kautta.

Tämä arpa ei voita. Kiitos tuesta.

v.aari kirjoitti:

Älä pidätä hengitystä odottaessasi vastausta. Ei kannata edes popsia popcorneja ja juoda cocacolaa. Jospa vaikka pesisi ikkunat taas kerran, niin tulisi talvella paremmin valoa asuntoon?

Lue lisää

Joo, taitaa olla niin, että ennen kuin tulee ensimmäinen asiallinen tieteellinen osoitus Darwinin teorian virheellisyydestä, minä olen jo varmaan omalla ruumiillani lannoittanut koiranputkea ja maitohorsmaa koko rahan edestä. Ja niin sinäkin.

Exap kirjoitti:

Joo, taitaa olla niin, että ennen kuin tulee ensimmäinen asiallinen tieteellinen osoitus Darwinin teorian virheellisyydestä, minä olen jo varmaan omalla ruumiillani lannoittanut koiranputkea ja maitohorsmaa koko rahan edestä. Ja niin sinäkin.

Lue lisää

Ajattelin kyllä tähdätä lannoittamaan kynäjalavaa.

Pitänee opastaa nuoria ennen kuin asia tulee ajankohtaiseksi.

Exap kirjoitti:

Joo, taitaa olla niin, että ennen kuin tulee ensimmäinen asiallinen tieteellinen osoitus Darwinin teorian virheellisyydestä, minä olen jo varmaan omalla ruumiillani lannoittanut koiranputkea ja maitohorsmaa koko rahan edestä. Ja niin sinäkin.

Lue lisää

Ajattelin kyllä tähdätä lannoittamaan kynäjalavaa.

Pitänee opastaa nuoria ennen kuin asia tulee ajankohtaiseksi.

v.aari kirjoitti:

Kuinka kauan vielä arvioisit menevän siihen, että tiedemaailma pakon edessä tunnustaa älykkään suunnittelun ja luopuu lajien evoluutiosta?

<<Kuinka kauan vielä arvioisit menevän siihen, että tiedemaailma pakon edessä tunnustaa älykkään suunnittelun ja luopuu lajien evoluutiosta? >>

Sitä on vaikeaa arvata. Tiedemaailma sisältää jo nyt kreationistitiedemiehet ja evolutionistitiedemiehet ja mikä ilahduttavaa, niin siirtymä on evolutionisteista kreationisteiksi. Monet entiset evolutionistit ovat kertoneet, miten heistä tieteellisten tulosten myötä on tullut kreationisteja. On huomioitava kuitenkin, että aivopesu (koulut, yliopistot, media) on niin mittavaa ja kaikin keinoin on vuosisatojen ajan yritetty kitkeä Jumala-uskoa tieteen toimesta. Monissa huippuyliopistoissa on vieläkin sääntö, että tiedemiehen on hyväksyttävä evoluutioteoria. Tämän johdosta monia kreationisteja on uskonsa vuoksi potkittu pois tiedemaailmasta. Mutta toivottavasti tämä olisi mahdollisimman pian historiaa.

Evolutionistitiedemiehet yrittävät keksiä uusia teorioita kiertääkseen Jumalaa, mutta nämä teoriat ovat tutkimustulosten valossa kuopattu yksi toisensa jälkeen. On todellakin ajan kysymys, milloin ollaan siinä pisteessä, että teorioita ei enää voida esittää vaan faktat puhuvat täydellisesti luomisen puolesta. En veikkaa aikaa, sillä Jumala sen yksin tietää.

Exap kirjoitti:

Puhut aivan läpiä päähäsi. Empiirinen tiede on vain kerta toisensa jälkeen osoittanut, että Darwinin teoria on aivan toimiva.

Missä on empiirinen todistusaineisto luomisesta ? Tai edes teoreettinen ?

Lue lisää

Onhan tuosta puhuttu vaikka kuinka paljon. Empiirinen tiede perustuu tutkimustuloksiin. Valitettavasti tulokset eivät tue evoluutioteoriaa. Tulokset eivät tue myöskään aksioomaa, joka on evolutionistien yksi kulmakivi. Tulokset eivät tue vanhaa maata. Tulokset eivät tue myöskään sitä, että ihmisen olisi ollut mahdollista kehittyä apinasta. Sen sijaan tulokset ovat jo käytännössä tehneet edellä luetellut evoluutio-uskon peruselementit mahdottomiksi.

Yksi_usko kirjoitti:

Onhan tuosta puhuttu vaikka kuinka paljon. Empiirinen tiede perustuu tutkimustuloksiin. Valitettavasti tulokset eivät tue evoluutioteoriaa. Tulokset eivät tue myöskään aksioomaa, joka on evolutionistien yksi kulmakivi. Tulokset eivät tue vanhaa maata. Tulokset eivät tue myöskään sitä, että ihmisen olisi ollut mahdollista kehittyä apinasta. Sen sijaan tulokset ovat jo käytännössä tehneet edellä luetellut evoluutio-uskon peruselementit mahdottomiksi.

Lue lisää

Mitä mahdat tarkoittaa tässä aksioomalla?

Mainostamiasi evoluution vastaisia tieteellisen tutkimuksen tuloksia ei oikeasti ole olemassa. Et ole pystynyt antamaan muita viitteitä kuin kreationistien videoita ja lehtiartikkeleita. Oikeat tieteen tulokset löytyvät vertaisarvioiduissa tiedejulkaisuissa. Niissäkin on toisinaan juttuja, joiden kohtalona on kaatua myöhemmin. Kannattaa lukea siis useampia artikkeleita aiheesta, johon on tutustumassa.

«Uskovaisilla on valheisiin taipuvainen geeni.»

Hurahtaminen on todistetusti jonkin verran geneettisesti periytyvää. Taipumus voi ilmetä uskonnollisena, poliittisena tai uskomushoitoihin liittyvänä, ja varmasti on näiden lisäksi muita mahdollisuuksia.

Kun tuntee adventistisukuja useamman polven ajalta, tulee aika selvästi esiin tämän taipumuksen kasautuminen. Sisäsiittoisuus on selvästi haitallista. Toki osa lapsista säästyy hurahtamisalttiudelta tai sitten osaa pitää sen rationaalisen ajattelun valvonnassa.

Esimerkiksi minulla on selvästi taipumusta hurahtaa hassuihin juttuihin, mutta olen tullut tietoiseksi siitä ja homma on kontrollissa. Kuorolauluharrastus on yksi hyvä tapa toteuttaa taipumusta ja purkaa siihen liittyvää energiaa.

Olennaista on kokea kuuluvansa joukkoon, jolla on jotakin muilta puuttuvaa arvokasta. Hassuahan se on, mutta näillä geeneillä mennään.

Tässä on tuosta RATE-projectista

https://en.wikipedia.org/wiki/RATE_project

Yksi_usko kirjoitti:

Tässä on tuosta RATE-projectista

https://en.wikipedia.org/wiki/RATE_project

Lue lisää

Hoksasitko Wikipedia-artikkelissa tämän lauseen: “Non-affiliated experts who have scrutinised the claims have unanimously rejected them as flawed.” ?

Onhan se hurjaa, että uskovaisten rahoja on laitettu pitkästi toista miljoonaa taalaa tutkainta vastaan potkimiseen.

Sellaisen uhratun rahamäärän vaikutus kognitiiviseen dissonanssiin on varmasti aika suuri. Tulos väännetään toiveiden mukaiseksi hinnalla millä hyvänsä, koska tuntuisi niin pahalta myöntää olleensa väärässä, kun tuli laitettua aika summa rahaakin moiseen tutkimukseen.

Jos pyrkii siihen että koko maailmankaikkeus olisi luotu 6000 vuotta sitten, joutuu vaikeuksiin, juuri siksi että valo kaukaisimmista galakseista on tarvinnut miljardeja vuosia tullakseen tänne.
Tiedemiehetkin tekevät virheen luullessaan että valo vasta nyt on tullut tänne 13,7 miljardin vuoden takaa. Tähdethän ovat voineet loistaa jo miljardeja vuosia ennenkuin me niitä aloimme tutkia. Sitäpaitsi, kun tulee parempia teleskooppeja tuota rajaa siirretään varmaan miljardeja vuosia taaksepäin.

Miksi Jumalan olisi pitänyt hallita tyhjyyttä hamasta ikuisuudesta, ja sitten 6000 vuotta sitten luoda kaikki kuutena päivänä? Ei se vaikuta järkevältä! Kuusi vuosituhatta on vain silmänräpäys iankaikkisuudessa.
Paljon järkevämmältä tuntuu että Jumala on luonut maailmoja kaukaa ikuisuudesta asti, ja niitä siksi on lukemattomia. Niissä voi olla ihmisiä jotka eivät koskaan ole langenneet, ja elävät yhteisymmärryksessä ja ovat onnellisia.
Sitten syntyi kapina taivaassa ja Lucifer väitti Jumalaa väärämieliseksi.
Jumala ei voinut lopettaa luomistyötään vaan seuraavaksi Hän loi tämän maan. Toisten planeettojen asukkaat olivat pysyneet uskollisina Jumalalle. Tämän maan asukkaita koeteltiin samoin, ja he lankesivat ja siirtyivät paholaisen puolelle.

Ei Raamattu tarkasti sano että tähdet luotiin samaan aikaan kuin meidän planeettamme.
Ensin tuli valo, mutta ei näkynyt mistä se tuli. Sitten neljäntenä päivänä ilmakehä tuli kirkkaaksi joten saattoi nähdä auringon, kuun, ja tähdet. Tuli valot taivaanvahvuuteen, aivan kuin ikkunan tekeminen tuo valon huoneeseen, mutta ei luo aurinkoa.

Jae 16 sanoo että Jumala teki valot hallitsemaan. Englantilaisittain sanotaan "MADE ...TO SHINE" Hebrealainen teksti antaa saman käsityksen: Tähdet pantiin valaisemaan, eikä siis että ne tehtiin silloin. Käytetään sanaa hallitsemaan, koska yöllä oikeastaan ei aurinko hallitse, vaan kuu ja tähdet.

1.Moos.1:14. Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
15. ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle". Ja tapahtui niin:
16. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet (hallitsemaan).
17. Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
18. ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.

Maailmamme luotiin kuudessa päivässä aution planeetan päälle. Tähdet ja niiden ympärillä olevat planeetat olivat jo olleet vaikka kuinka kauan.
Onhan meidän planeettamme pienempi kuin piste i:n päällä verrattuna maailmankaikkeuteen.

Näköpiirissä ei ole, että usko Jumalaan taivaan ja maan Luojana voittaisi evoluutioteoriaa suuren yleisön silmissä. Paavikin on vahvistanut että evoluutioteoria on oikeassa.

Lopunajan väkevä eksytys on meille etukäteen ilmoitettu: 2. Piet. 3-5 ja 2. Tim. 4:3-4. Ennen Herran päivää tulee pilkkaajia, jotka ovat omien himojensa vietävinä ja unohtavat, että taivaat ja maa on Jumalan sanalla luotu.

Darwinin evoluutioteorian perimmäinen ajatus on, ettei ole mitään Jumalaa vaan kaikki on syntynyt itsestään ja sattumalta. Viimeisten vuosikymmenten aikana lajien väliset rajat on sumennettu ja miljoonia vuosia on lisätty evoluutioteorialle otollisiksi. Teorian erinomaisuudesta toitotetaan kouluissa ja mediassa vuodesta toiseen, kunnes siihen uskotaan.

Tavanomaista lajien sopeutumista ja muuntelua ei pitäisi kutsua evoluutioksi lainkaan, koska sen avulla uskotellaan myös pidemmälle vietyyn lajien syntyyn miljoonia miljoonia vuosia sitten.

Fundamentalistien kannattaisi jättää mainitsematta, että maa on heidän käsityksensä mukaan 6000 vuoden ikäinen. Sellainen väite vie pohjaa kaikelta muulta argumentoinnilta.

On se erikoista, että keräilijäkansat ja Egyptin paimentolaiset pystyivät rakentamaan pyramiidit.
Kuninkaankamarin seinätkin tekivät graniitista hyvin tarkoin saumoin, vaikka heillä ei ollut kuin pronssityökaluja, joilla ei ole tehoa graniittiin. Nykyään se homma tehdään timanttipintaisella sahalla.

Eiköhän tarvita parempaa selitystä! Minne he kadottivat ammattitaitonsa, koska vasta nyt pystytään vastaaviin suorituksiin? Sitäpaitsi he unohtivat laittaa faaraot sisälle hautoihinsa, eikä ainuttakaan hieroglyfiä seinillä suurimmissa pyramiideissa.

Mistä sivistys tuli yhtäkkiä ? Miksi ei ole mitään muistomerkkejä parinkymmenen tuhannen vuoden takaa?

https://www.ancientegyptonline.co.uk/kingschambergp.html

Hyvin sahattu vaikka ei ollut sahaa.

v.aari kirjoitti:

Hoksasitko Wikipedia-artikkelissa tämän lauseen: “Non-affiliated experts who have scrutinised the claims have unanimously rejected them as flawed.” ?

Onhan se hurjaa, että uskovaisten rahoja on laitettu pitkästi toista miljoonaa taalaa tutkainta vastaan potkimiseen.

Sellaisen uhratun rahamäärän vaikutus kognitiiviseen dissonanssiin on varmasti aika suuri. Tulos väännetään toiveiden mukaiseksi hinnalla millä hyvänsä, koska tuntuisi niin pahalta myöntää olleensa väärässä, kun tuli laitettua aika summa rahaakin moiseen tutkimukseen.

Lue lisää

Eihän siinä ole mitään ihmeellistä, että jotkut evolutionistit vastustavat. Se on paremminkin sääntö kun poikkeus. Mutta niin kuin tekstissä mainittiin, että vaikka "todisteita oli yli 500 miljoonan vuoden radiometrisestä hajoamisesta, he väittivät myös löytäneensä muita todisteita, jotka osoittivat nuorelle maalle".

Laitan tähän jälleen linkin, joka liittyy asiaan. Tällä kertaa suomenkielisen linkin Luominen-lehteen, jossa on uusinta tietoa.

http://luominen.fi/pekan-blogi/onko-tieteellista-uskoa-6000-vuoden-ikaiseen-maailmaan

Kyse on perimän tutkimisesta, joka vahvistaa 6000 vuoden aikataulun tieteellisesti. Kannattaa lukea linkki.

Petri_Helsinki kirjoitti:

Näköpiirissä ei ole, että usko Jumalaan taivaan ja maan Luojana voittaisi evoluutioteoriaa suuren yleisön silmissä. Paavikin on vahvistanut että evoluutioteoria on oikeassa.

Lopunajan väkevä eksytys on meille etukäteen ilmoitettu: 2. Piet. 3-5 ja 2. Tim. 4:3-4. Ennen Herran päivää tulee pilkkaajia, jotka ovat omien himojensa vietävinä ja unohtavat, että taivaat ja maa on Jumalan sanalla luotu.

Darwinin evoluutioteorian perimmäinen ajatus on, ettei ole mitään Jumalaa vaan kaikki on syntynyt itsestään ja sattumalta. Viimeisten vuosikymmenten aikana lajien väliset rajat on sumennettu ja miljoonia vuosia on lisätty evoluutioteorialle otollisiksi. Teorian erinomaisuudesta toitotetaan kouluissa ja mediassa vuodesta toiseen, kunnes siihen uskotaan.

Tavanomaista lajien sopeutumista ja muuntelua ei pitäisi kutsua evoluutioksi lainkaan, koska sen avulla uskotellaan myös pidemmälle vietyyn lajien syntyyn miljoonia miljoonia vuosia sitten.

Fundamentalistien kannattaisi jättää mainitsematta, että maa on heidän käsityksensä mukaan 6000 vuoden ikäinen. Sellainen väite vie pohjaa kaikelta muulta argumentoinnilta.

Lue lisää

<<Fundamentalistien kannattaisi jättää mainitsematta, että maa on heidän käsityksensä mukaan 6000 vuoden ikäinen. Sellainen väite vie pohjaa kaikelta muulta argumentoinnilta. >>

Tiede menee eteen päin ja tänä päivänä 6000 vuoden faktasta nimenomaan kuuluu toitottaa. Tiede todistaa todellakin evoluutioteoriaa vastaan ja 6000 vuoden puolesta.

"Kertyneiden kopiointivirheiden kuorma raksuttaa kulunutta aikaa kuin seinäkellon punnus
Polveudumme kaikki Nooan perheestä (1.Moos.9:19). Jos ihminen olisi ollut maapallolla satoja tuhansia vuosia, ihmisten perimissä pitäisi näkyä valtavan suuria eroja. Aadamiin ja Eevaan oli epäilemättä luotu paljon mahdollisuuksia erilaisiin jälkeläisiin. Jumala ei luonnollisestikaan halunnut kloonata ihmisiä. Raamatussa ilmoitetut historialliset tapahtumat selittävät ihmisten nykyisen, noin 0,2% suuruisen perimien erilaisuuden." (lainaus Luominen-lehdistä, Pekka Reinikaisen kirjoitus).

http://luominen.fi/pekan-blogi/onko-tieteellista-uskoa-6000-vuoden-ikaiseen-maailmaan

Jumala on Raamatussaan ilmoittanut, että koko luomakunta todistaa Luojasta. Tämä on niin totta tänä päivänä. Evolutionistit ovat Darwinin isoisän ajoista asti toitottaneet evoluutiosta, joka tämän päivän tieteen valossa on täyttä roskaa.

«Tässä kuvia oletetuista esi-isistä verrattuna nykyisiin ihmisiin ja apinoihin. Huomaatteko samankaltaisuuden?»

Jep. Kaikki kuvat ovat erittäin heikolla resoluutiolla ja niistä näkyy kovin vähän yhtään mitään.

Muistan, kun Siinto Hämäläinen oli Toivonlinnassa. Sinänsä ihan mukava kaveri.

JUURI NÄIN. EVOLUUDIO ON VALETTA JA KEHITYS OPPI ON TOTTA. KRITSINUSKO ON AINOA OIKEA USKONTO TUHANSISTA!!! EVOLUDIONITSMI ON PELKKÄÄ VALHETTA NÄIN ON YLI OPISTO OSOITTANUT. NOOPELIN LAURENTTI VIDEOLLA TODISTAA!!! USKOVAISET OVAT OIKEASSA JA TIEDE ON VÄÄRÄSÄ!!!!!! JUMALA ON TOTTA JA TARWIN.ON IHAN VALETTA!!!! VIDEOSSA JA KIRJASSA ON KAIKKI KERROTTU!!!!!!