Asia on askarruttanut jo pitkään. Jumalan ja luomisen voi kuulemma todistaa uskomalla mutta onko muitakin asioita joista riittää todisteeksi pelkkä usko?
Mitä kaikkea voi uskomalla todistaa?
LöytyyköVastausta
14385
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Usko ei tietenkään todista yhtään mitään. Joku voi vaikka uskoa lentävään spagettihirviöön, mutta se ei tee lentävästä spagettihirviöstä yhtään todellisempaa.
Uskon täytyy perustua todisteisiin ja tosiasioihin. Kun todisteet saavat vakuuttumaan riittävästi, niin syntyy usko.
Ja näitä uskontodisteita voi esittää vaikkapa uskomalla ufoihin, jumaliin, tonttuihhin ja vaikkapa isojalkaan.
En ole juuri seurannut, mutta kävikö tässä trollille moka?
Jos usko perustuisi todisteisiin ja tosiasioihin sitä kutsuttaisiin faktaksi. Nyt sitä kuitenkin kutsutaan uskoksi koska niitä todisteita ei ole, kuten ei myöskään tosiasioita uskon tueksi.
Kokeilepa jolloin toisella aivopierulla onnea seuraavalla kierroksella.
"Uskon täytyy perustua todisteisiin ja tosiasioihin. Kun todisteet saavat vakuuttumaan riittävästi, niin syntyy usko."
Noinhan olisi suotavaa. Silti näyttää olevan porukkaa, jotka ryhtyvät sokeaan uskomiseen eli katsovat, että jumalaan tulee uskoa vaikkei siitä ole ainuttakaan todistetta. Toki heidänkin uskonsa voi perustua virhepäätelmiin ja harhaluuloihin. Osa kuitenkin sanoo, ettei heillä ole ainuttakaan todistetta, koska näkymättömästä jumalasta ei sellaisia saa, mutta uskoa vaan pitää kuitenkin.
Kun uskon perusteena on vankat todisteet ja faktat alamme yleensä puhua jo tietämisestä, joka on hyvin perusteltu uskomus.
"Ja näitä uskontodisteita voi esittää vaikkapa uskomalla ufoihin, jumaliin, tonttuihhin ja vaikkapa isojalkaan."
Jumala on antanut ihmiselle viisauden tietää, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Siksi voimme uskoa Jumalaan ja luomiseen, mutta emme satuolentoihin.
Tietysti on sitten myös sellaisia asioita, jotka vaativat lisätietoa, ennen kuin voidaan päättää uskoako siihen vai ei. Esim. emme voi uskoa varmuudella sataako ensi juhannuksena vettä vai paistaako aurinko.
Se satujumalasi ei siis anna viisautta tietää sateesta?
Kuitenkin tuo tieto olisi ollut hyvinkin tarpeellinen pronssikautisille maanviljelijöille ja tänä kesänä myös nykyaikaisille viljelijöille.
Kuten sanottu, turhake on tuo jumalasi kuten hammaskeijukin.
>>Jumala on antanut ihmiselle viisauden tietää, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. <<
Ja hypoteettisen porkkanan perässä sinä juoksetkin.
Asdfman on nimimerkin varastanut ateistitrolli, joka ei muuta teekään kuin mokia. Yksikään aito uskova ei ole noin saatanallisen typerä.
Voisin väittää uskovani, että TPS on maailman paras jääkiekkojoukkue. En tietenkään voisi todistaa sitä muita tyydyttävällä tavalla, mutta itse voisin olla sinnikkäästi pitää uskostani kiinni, vaikka tilastot näyttäisivätkin jotain muuta. Tepsin hyvyys voisi myös olla sellaista, ettei sitä ihmidtrn tekemillä puutteellisilla tilastoilla voisi todistaa. Minun avarakatseisuuteni ja intuitioni todistaisi minulle lujasti Tepsin ylivertaisuudesta, vaikka asiaa ymmärtämättömät TPS agnostikot muuta väittäisivät.
Mutta olisiko siinä mitään järkeä?
"Asia on askarruttanut jo pitkään. Jumalan ja luomisen voi kuulemma todistaa uskomalla mutta onko muitakin asioita joista riittää todisteeksi pelkkä usko?"
Kaikkiin asioihin tarvitaan uskoa. Ateisti USKOO, että jumalaa ei ole. Evolutionisti USKOO, että kaikki on kehittynyt jostain alkueliöstä jne. Kummallakaan ei ole mitään muuta todistetta kuin heidän uskonsa.
"Kummallakaan ei ole mitään muuta todistetta kuin heidän uskonsa. "
Väärin.
Evoluutioteoria on vahvasti todistettu tieteellinen teoria. Se ei perustu uskoon, vaan faktoihin.
Ateismi taas on uskon puutetta, ei uskoa. Positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka.
>>Ateismi taas on uskon puutetta, ei uskoa.<<
Ei se mitään puutetta ole.
Kaikkiin asioihin ei tarvita uskoa. Jotkut ovat objektiivisesti havaittavissa.