Jatkosodan hyökkäysvaihe oli verinen, se tiedetään. Enemmän tappioita kuin koko talvisodassa. Miten nämä tappiot jakaantuivat? Arvatenkin raskaimmat tappiot osuivat jalkaväkirykmenttien varusmiespataljoonille, joissa palveli pääasiassa 1919-1921 syntyneitä. Heitähän käytettiin keihäänkärkinä. Esimerkiksi Yrjö Keinosen varusmiehistä koostunut komppania Pinna taisi kärsiä 90 prosentin tappiot, mikä kertoo jotakin. Reserviläiset ja takalinjan miehet pääsivät helpommalla. Tämä oli nuorten sotaaa.
Hyökkäysvaiheen varusmiestappiot jalkaväessä?
tilastomies
59783
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Ainahan takalinjoilla pääsee helpommalla, ja taisteluissa etulinjassa kuollaan hyvinkin nuorina. Vanhempi ei ole enää "urhea", eli tyhmänrohkea, vaan harkitseva ja varovainen. Ei keski-ikäisestä miehestä oikein ole hyökkäyssotaan, kun ei jalkakaan enää nouse entiseen malliin.
Sodan hävinneeksi osapuoleksi suomalaisia siviilejä kuoli hämmästyttävän vähän, vaikka venäläiset parhaansa yrittivätkin.
Sitähän on tutkittukin, että nuorten fysiikka ja psyyke kestää sodan olosuhteet parhaiten, eli lienee syy miksi heitä sitten käytetäänkin. Vanhemmilla taas alkaa psyykeen kestokyky iän mukana keskimäärin heikentyä, mikä tekee heistä usein taistelukentälle sopimattomia. Poikkeuksia tietysti on.
Noista nuorten tappioista, että naapurissahan ikäluokka 1922 taidettiin pyyhkiä kokonaan maan päältä. Suomessa ei menty niin pitkälle, mutta kovia lukuja sattui ainakin ikäluokille 1917-1921.
Nuoren pojan vahvuus on siinä, aivot eivät ole vielä kypsät omaan ajatteluun, juoksee silloin kun käsketään, laumana vaikka suoraan kuolemaan, jos muutkin niin tekee. Sellaista porukkaa on helppo komentaa yltiöpäisiin tekoihin sodassa.
"Sitähän on tutkittukin, että nuorten fysiikka ja psyyke kestää sodan olosuhteet parhaiten, eli lienee syy miksi heitä sitten käytetäänkin. Vanhemmilla taas alkaa psyykeen kestokyky iän mukana keskimäärin heikentyä...."
Asia on juuri päinvastoin. Vanheneminen tekee ihmisistä kylmähermoisen. Nuorena asiat kokee voimakkaammin, mm. Pelon. Siksi vanhat ikäluokat olivat harkitsevampia kuin nuoret. Mikäli asia olisi päinvastoin, olisi mielisairaalat täynnä keski-ikäisiä ja vanhoja ihmisiä jotka ovat saattaneet hautaan läheisensä. Fysiikka on sitten toinen juttu, nuorena on vetreä.
Turhaa tapattamista. Ja SuurSuomi jäi lahtariporvarien haaveeksi...!
Mutta onneksi jäi myös stallarilauman toive Suomen miehityksestä ja sovjetisoimisesta ikuiseksi haaveeksi!
Otetaan vaikka eteneminen vanhalle rajalle Rajajoella 1941, Öhqvist kävi tarkastamassa etulinjaa, totesi pakkien olevan epäjärjestyksessä. Poterojen pohjalla lillui vesi ja niissä piti liikkua kyyryssä. Upseerit olivat varoittaneet vartiomiehiä, että älkää ampua, sieltä voi tulla saksalaisia! Näin mentiin kolme vuotta.
"Öhqvist kävi tarkastamassa etulinjaa, totesi pakkien olevan epäjärjestyksessä. "
Öhqvist oli -41 Saksassa yhteysupseerina.
"Upseerit olivat varoittaneet vartiomiehiä, että älkää ampua, sieltä voi tulla saksalaisia!"
Se oli jopa mahdollista, joskaan ei todennäköistä.
" Näin mentiin kolme vuotta."
Typerää valetta.
Kaikki tulimmaista totta, Valkeasaaressa ei ollut sitten mitään,!
siis asemia. Sinulla ei ole mitään käsitystä todesta.
Veteraanit kertovat: viivyimme kaksi vuotta niissä huonoissa asemissa, eikä milloinkaan tullut käskyä kaivautua paremmin ja syvemmälle.
Ohqvist komensi Kannaksen ryhmää ja kävi etulinjassa Lempaalassa tarkastuskäynnillä 15.4.1942.
Valkeasaaressa oli huono maaperä kaivautua. Pääasema rakennettiin 30 km taemmaksi.
Kevät -42 on aivan eri asia kuin syksy -41. Öhqvist komensi Kannaksen Ryhmää 28.1. 41-4.3. 44.
No eikä mennyt! Rajajoelta edettiin jopa hieman ylikin ja ajan kanssa rakennettiin kunnon juoksuhaudat!
Olet pölvästi, kun et tunne historiaa!
Tundra taunojen sodan käyntiä, nykyään on kunnon täsmäohjukset käytössä, kyllä pölähtäs neukkulassa.
Hyökkääjän tappiot ovat aina suuremmat kuin puolustajan. Niin jatkosodassakin suurin kuukausitappio oli elokuussa 1941. Voisi luulla että 1944 kesä-heinäkuussa oli suuremmat tappiot kun Kannas menetettiin.
Ja sittenhän se Suomen suurentamissota koki nolon tappion kun Puna-armeija pisti isomman vaihteen päälle kesällä 1944 ja lannisti väsyneen ja pienen suursuomalaisen armeijamme. -Kuinkahan paljon tuokin mesoaminen maksoi suomalaisille veronmaksajille vielä vuosia jäl-
keenpäinkin puhumatta sadastatuhannesta hengestä jotka menetettiin? Itsenäisen Suomen sotavoitoista kertova kirja on niin ohut mutta tappioista kertova niin täynnä surua ja murhet-
ta etteivät sivut riitä kertomaan. Eiks niin?
Bubi sopivasti unohtaa, että sodat aihetti hänen niin kovin jumaloimansa ryssälandia. Mutta, eihän ryssistä pahaa saa puhua, tai tämä samoja liturgioita niin hauskasti toistava Bubi-papukaijamme lehahtaa paikalle. Suoltaa samat iskulauseet ja lennähtää onnellisena pois. Sainpas taas näytettyä noille veteraanien puolustelijoille, mistä stallari kusee....
Ryssälandia teki maailman parasta votkaa juopoille.
Kun vanhat ryssänupseerit eivät hallinneet muuta hykkäystapaa kuin juokseminen päin vihollisen pesäkkeitä. Suomen tappiot 1941 olivat miten päin laskettuina ja suhteutettuina tahansa moninkertaiset Saksankin tappioihin verrattuina. Kaatuneita oli n. 26 000, haavottuneita n. 40 000, kadonneita ja vangiksi joutuneita muutama tuhat eli kokonaistappio n. 70 000. Hirveä luku mutta mitäs massojen tuhlaukseen tottuneet ryssänupseerit siitä olisivat välittivät, jakoivat vain kunniamerkkejä toisilleen kiitoksena hyvästä työstä.
Ja mistään tietämätön Ketale sentään osasi kaivaa vakio/copy pastensa kehiin...
On tuo jotenkin säälittävä, tuo yksinäinen, ruikuttava stallarivajakkimme.
"Kun vanhat ryssänupseerit eivät hallinneet muuta hykkäystapaa kuin juokseminen päin vihollisen pesäkkeitä. "
Onneksi ne "vanhat ryssänupseerit" eivät kouluttaneet sotamiehiä ja ratkaisutavan saneli rintamakomentaja. Meillä on suosittu aina koukkausia ja vältetty suoria rintamahyökkäyksiä venäläisten tapaan!
"Suomen tappiot 1941 olivat miten päin laskettuina ja suhteutettuina tahansa moninkertaiset Saksankin tappioihin verrattuina. "
Ja tähtitieteelliset suhteutettuna Fidzi-saariin!
"Kaatuneita oli n. 26 000, haavottuneita n. 40 000, kadonneita ja vangiksi joutuneita muutama tuhat eli kokonaistappio n. 70 000. "
Saman verran kuin Talvisodassa mikä ei ollut paljon siihen nähden, mitä edettiin vihollisen puolustuslinjoja vastaan!
"Hirveä luku mutta mitäs massojen tuhlaukseen tottuneet ryssänupseerit siitä olisivat välittivät, jakoivat vain kunniamerkkejä toisilleen kiitoksena hyvästä työstä."
Aivan silkkaa skeidaa taas. Kun siteeraat Keinosta ja Pinna-komppaniaa niin siinä itse näet, että kuinka vähän tehtiiin suoria rintamahyökkäyksiä! Vastustajan tappiot olivat moninkertaiset!
-----Onneksi ne "vanhat ryssänupseerit" eivät kouluttaneet sotamiehiä ja ratkaisutavan saneli rintamakomentaja. Meillä on suosittu aina koukkausia ja vältetty suoria rintamahyökkäyksiä venäläisten tapaan!------
Ylin johto päättää millaiseen sodankäyntiin niin sotamiehet kuin aliupseerit ja upseerit koulutetaan ja päättää myös taisteluohjesäännöt. Armeijan sodankäyntitapa on siis mitä suurimmassa määrin ylimmän johdon asia. Koukkauksia tehtiin jos kyettiin mutta Jatkosodassa tehtiin lopultakin aika vähän koska kaikkialla ei ollut siihen tilaa eli erämaita. Kannaksella ei ollenkaan ja Jänisjärvelläkin sota alettiin rintamahyökkäyksellä.
-----"Kaatuneita oli n. 26 000, haavottuneita n. 40 000, kadonneita ja vangiksi joutuneita muutama tuhat eli kokonaistappio n. 70 000. "
Saman verran kuin Talvisodassa mikä ei ollut paljon siihen nähden, mitä edettiin vihollisen puolustuslinjoja vastaan!-----
Kivaa kun joku sentäs vähättelee noita tappioita, yhteensä lähes 7 divisioonan verran nuoria miehiä. Joku täysipäinen voisi pitää lukua suurena mutta kaikkipa eivät olekaan täysipäisiä.
------Kun siteeraat Keinosta ja Pinna-komppaniaa niin siinä itse näet, että kuinka vähän tehtiiin suoria rintamahyökkäyksiä! Vastustajan tappiot olivat moninkertaiset! ----
Rintamahyökkäyksiä tehtiin tosi paljon. Mutta mitä merkitystä on vastustajan tappioilla kun yksikään Suomen poika ei herännyt henkiin kun vastustajia oli kaatunut tietty määrä. Vastustajalla taisi olla porukkaakin pikkasen enemmän tuhlattaviksi, vai mitä mieltä olet. Neukun tuhlailevaa sodankäyntitapaa on aina arvosteltu mutta nyt omien kaatuneitten määrällä ei olekaan mitään merkitystä kun neukkuja kaatui enemmän. Paha ristiriita vai mitä.
”Ylin johto päättää millaiseen sodankäyntiin niin sotamiehet kuin aliupseerit ja upseerit koulutetaan ja päättää myös taisteluohjesäännöt. ”
Ylin johto hyväksyi muiden suunnittelemat hyökkäystavat ja Itsenäisessä Suomessa on aina viimeiseen saakka vältetty suoria rintamahyökkäyksiä!
”Armeijan sodankäyntitapa on siis mitä suurimmassa määrin ylimmän johdon asia. ”
Siksi juuri on naurettavaa väittää, että meillä olisi noudatettu venäläisiä hyökkäystapoja!
”Koukkauksia tehtiin jos kyettiin mutta Jatkosodassa tehtiin lopultakin aika vähän koska kaikkialla ei ollut siihen tilaa eli erämaita. ”
Erämaata oli yllinkyllin! Kannaksella ehkä vähiten, mutta siitä ylöspäin tilaa löytyi!
Kannaksella ei ollenkaan ja Jänisjärvelläkin sota alettiin rintamahyökkäyksellä.
”Saman verran kuin Talvisodassa mikä ei ollut paljon siihen nähden, mitä edettiin vihollisen puolustuslinjoja vastaan!-----”
Meillähän on vertailupohjaa vaikkapa Talvisodasta! Siinä veli venäläinen valtasi paljon vähemmän kuin me Jatkododassa ja menetti sitä tehdessä 200.000 miestä ja suunnattoman määrän kalustoa!
”Kivaa kun joku sentäs vähättelee noita tappioita, yhteensä lähes 7 divisioonan verran nuoria miehiä. Joku täysipäinen voisi pitää lukua suurena mutta kaikkipa eivät olekaan täysipäisiä.”
Älä sekoita asioita! En minä niitä vähättele ja toki ne olivat valitettavia, mutta kuitenkin pieniä kun vertaa vastustajan tappioihin päinvastaiseen suuntaan edetessä 1939-40 tai 1944.
”Rintamahyökkäyksiä tehtiin tosi paljon. Mutta mitä merkitystä on vastustajan tappioilla kun yksikään Suomen poika ei herännyt henkiin kun vastustajia oli kaatunut tietty määrä. ”
Rintamahyökkäyksiä vältettiin aina, kun mahdollista! Uskon toki, että et näe mitään merkitystä tai edes sure vastapuolen tappioita! Tappiosuhteet kertovat omaa kieltään sotimisen tehokkuudesta ja vastustuksen määrästä!
”Vastustajalla taisi olla porukkaakin pikkasen enemmän tuhlattaviksi, vai mitä mieltä olet. Neukun tuhlailevaa sodankäyntitapaa on aina arvosteltu mutta nyt omien kaatuneitten määrällä ei olekaan mitään merkitystä kun neukkuja kaatui enemmän. Paha ristiriita vai mitä.”
Sinä itse noin tulkitset. Tottakai tappioilla on merkitystä! Sekä omilla, että MYÖS VIERAILLA vaikka itse niiden merkityksen kiellät! Kaikesta näkee, ettet pidä neukkutappiota minään, koska niitä oli niin paljon! Sen sijaan et jätä koskaan kiveäkään kääntämättä kgun etsit omia tulkintojasi elättäjämaatasi vastaan!
Ketale, tiltu, tarkkis.... olet sinä ihme jankkaaja. Maksaako joku sinulle tuosta tyyliltään julistavasta kirjoittelusta, vai oletko päästäsi sekaisin?
Julistaminen on turhaa, ketään et vakuuta, saati pysty typerillä kirjoitteluillasi käännyttämään, pilaat aivopieruilla vain jokaisen keskustelun.
Ole hyvä vaan:=D
Et ole päässyt eroon tavastasi esiintyä muka ’yleisenä mielipiteenä’? Sitten taas heräät ja muistat, että olet vain pelkkä Tarkkis...
#toki ne olivat valitettavia, mutta kuitenkin pieniä kun vertaa vastustajan tappioihin #
Mitä väliä ja merkitystä on vastustajan tappioilla silloin kun puhutaan Suomen tappioista. Ihan sama vaikka olisi neukkuja kaatunut 100-kertainen määrä meikäläisiin verrattuna.
Esität hyvin alkeellisen tavan päästä vähättelemään Suomen tappioita. Miksi et siis vertaa koko Maailmansodan tappioihin 50 miljoonaa niin näyttävät vielä pienemmiltä?
"Mitä väliä ja merkitystä on vastustajan tappioilla silloin kun puhutaan Suomen tappioista. "
On sillä merkitystä, koska se kertoo taistelun suuruudesta ja antaa paremman kuvan siitä, että kuinka suuriksi ne omat tappiot olisivat pahimmoillaan voineet olla!
"Ihan sama vaikka olisi neukkuja kaatunut 100-kertainen määrä meikäläisiin verrattuna."
Onko? Sinua Tarkkispoikaa ne kuitenkin usein suuresti nyppivät! Niinpä nytkin!
"Esität hyvin alkeellisen tavan päästä vähättelemään Suomen tappioita. Miksi et siis vertaa koko Maailmansodan tappioihin 50 miljoonaa niin näyttävät vielä pienemmiltä?"
Miksi vertaisin? Me sodimme ainoastaan Neuvostoliittoa vastaan. Muu maailma sai olla!
Jo on taas lapsellista jargonia hanulla. Ketään läheisensä menettänyttä ei vähääkään lohduttanut se millaisia tappioita vastapuoli kärsi. Kun perheenisä, veli, sulhanen, oma poika, lähisukulainen, tms. kaatuu niin yhtään vähää ei kukaan jaksa iloita sinun laillasi siitä, että "meneehän niitä ryssiä koko ajan paljon enemmän". Jutustelusi on syvältä ja ihan sairasta.
Entiset ryssänupseerit johtivat sotaa sillä ainoalla taistelutavalla minkä Venäjän armeijassa olivat oppineet. Mistään muusta he eivät mitään tienneet. Ainoa hyökkäystapa oli rynnäkkö päin vihollisen asemia kasapanosten kanssa. Tykkituli oli harvoja poikkeuksia lukuunottamatta aivan liian heikkoa, järeä tykistö puuttui eikä tankeista ollut tietoakaan. Ainoa oli siis ihmisliha bunkkereita vastaan. Revi tästä ja lakkaa vähättelemästä suomalaisten tappioita, jotka ylittivät kansakuntana Saksan tappiot.
”Jo on taas lapsellista jargonia hanulla. Ketään läheisensä menettänyttä ei vähääkään lohduttanut se millaisia tappioita vastapuoli kärsi. Kun perheenisä, veli, sulhanen, oma poika, lähisukulainen, tms. kaatuu niin yhtään vähää ei kukaan jaksa iloita sinun laillasi siitä, että "meneehän niitä ryssiä koko ajan paljon enemmän". Jutustelusi on syvältä ja ihan sairasta.”
Eipä tietenkään , mutta turvauduit taas vanhaan kikkaasi eli siirtelet maalitolppia kesken keskustelun?
Alkuperäinen väitteesi oli se, että Jatkosodan alku oli kovin verinen. Nyt yrität kääntää keskustelun muotoon, että olivatko tappiot kohteelle ja omaisille ikäviä. Päälle päästät vielä tekopyhän volinan vaikka kaikki tietävät, että Tarkkispojalle on Suomen epäonni ja vahinko kaikki kaikessa ja hän ei meikätappioista tunnepuolella piittaa tipan vertaa. Sen sijaan hänelle on puna-armeijan menestys kaikki kaikessa.
Sanottakoon tässä välissä, että minulle on jokainen suomalainen tappio valitettava ja ikävä asia. Koskeehan se sotaveteraania eli henkilöä, joka osaltaan sai maan kahdesti säilymään vapaana ja itsenäisenä! Kaikki kunnia heille!
”Entiset ryssänupseerit johtivat sotaa sillä ainoalla taistelutavalla minkä Venäjän armeijassa olivat oppineet. Mistään muusta he eivät mitään tienneet. Ainoa hyökkäystapa oli rynnäkkö päin vihollisen asemia kasapanosten kanssa. Tykkituli oli harvoja poikkeuksia lukuunottamatta aivan liian heikkoa, järeä tykistö puuttui eikä tankeista ollut tietoakaan. Ainoa oli siis ihmisliha bunkkereita vastaan. Revi tästä ja lakkaa vähättelemästä suomalaisten tappioita, jotka ylittivät kansakuntana Saksan tappiot.”
Miksi ”repisin” tuosta mitään, koska väittämäsi on silkkaa valetta! Ja kerron vielä miksi!
1. Ei armeijan ylipäällikkö laatinut armeijan ohjesääntöjä tai doktriineja hyökkäyksen suhteen! Pienellä valtiolla ei koskaan ole ollut varaa sellaisiin tappioihin, mitä venäläistyylinen massahyökkäys pystyssä aiheuttaa!
2. Jatkosodassa Suomella ei ollut liikoja ps-vaunuja, mutta muutoin käytettiin hyväksi kaikki edut, joita maasto tarjosi.
Suomalaisesta elokuvasta ”Tuntematon sotilas” näet tarkalleen sen, miten hyökättiin linjaa vastaan silloin kun koukata ei voinut!
Alkuun vankka tykistökeskitys ja sitten edettiin maastossa ryömien ja maastoa hyväksikäyttäen! Missä näit siinä pystyssä massana rynnäköintiä?
On täysin lapsellista ja valheellista kuvitella Mannerheimin säädelleen hyökkäysten tekotavan, mutta Tarkkispojalta moinen neronleimaus onnistuu!
Stallari: "Entiset ryssänupseerit johtivat sotaa sillä ainoalla taistelutavalla minkä Venäjän armeijassa olivat oppineet. "
Jatkosodassa ei entisiä tsaarinupseereita juuri ollut rintamakomentajina.Talvisodassa taisi olla yksi.
"Mistään muusta he eivät mitään tienneet. Ainoa hyökkäystapa oli rynnäkkö päin vihollisen asemia kasapanosten kanssa."
Hölynpölyä. Kaikki rintamakomentajat ylimpiä myöten olivat käyneet Suomen tai jonkun länsimaan sotakorkeakoulun. Taktiikka oli suomalaista.
" Tykkituli oli harvoja poikkeuksia lukuunottamatta aivan liian heikkoa, järeä tykistö puuttui eikä tankeista ollut tietoakaan."
Hölynpölyä. Jatkosodassa oli riittävästi tykistöä ja sitä käyettiin. Järeää tykistöä oli kolme patteristoa ynnä rautatietykistö. Panssareita ei ollut kuin yksi pataljoona lähinnä sotasaaliskalsutoa. Saksa ei sitä myynyt, eikä itse kyetty valmistamaan.
" Ainoa oli siis ihmisliha bunkkereita vastaan."
Bunkkereita oli lähinnä Moskovan rauhan rajalla. Muutamassa kohdassa käytiin rajuja taisteluja.
" Revi tästä ja lakkaa vähättelemästä suomalaisten tappioita, jotka ylittivät kansakuntana Saksan tappiot."
Hyökkäysvaiheen tappiot olivat kyllä raskaat. Niin on aina hyökkäyksessä. Vertailu Saksaan on järjetön. Sillä oli suurvallan resurssit.
Suomi taisteli pienen maan resursseilla suurvaltaa vastaan. Joukkojen laatu ratkaisi.
# Vertailu Saksaan on järjetön.#
Molemmat taistelivat samaa vihollista vastaan hyökkäyssotaa 1941 joten vertailu on totaalisen järkevä. Sinun psyykesi vaan ei kestä sitä kun se on Suomen herroille niin masentava.
#Sillä oli suurvallan resurssit. Suomi taisteli pienen maan resursseilla suurvaltaa vastaan. #
Juuri noin, oli tykistöä, tankkeja, ilmavoimia ja ennenkaikkea parempi taktiikka. Suomella oli pienen maan resurssit eli vain sotilaita lähes paljain nyrkein. Siksipä hyökkäysintoa olisi pitänyt hillitä mutta kun nilkeillämme oli hillitön halu tappioista piittaamatta näyttää Saksalle miten mekin ryntäämme ja valtaamme. Mieletön hinta Suur-Suomihaaveista 70 000 uhria.
Stallari: "Molemmat taistelivat samaa vihollista vastaan hyökkäyssotaa 1941 joten vertailu on totaalisen järkevä. Sinun psyykesi vaan ei kestä sitä kun se on Suomen herroille niin masentava."
Hölynpölyä. Saksalla oli aivan eri resurssit kuin Suomella. Tosin NL:lle Suomi oli sivusuunta.
Suomalaiset joukot pärjäsivät täällä paljon saksalaisia paremmin. Saksa pyysi 1941-42 jatkuvasti apua Suomelta.
"Juuri noin, oli tykistöä, tankkeja, ilmavoimia ja ennenkaikkea parempi taktiikka."
Suomella oli näitä kaikkia pienen maan resurssien mukaisesti.
" Suomella oli pienen maan resurssit eli vain sotilaita lähes paljain nyrkein."
Tökeröä valetta.Kts esim Jatkosodan historia 1, osa.
" Siksipä hyökkäysintoa olisi pitänyt hillitä mutta kun nilkeillämme oli hillitön halu tappioista piittaamatta näyttää Saksalle miten mekin ryntäämme ja valtaamme."
Kyseessä ei ollut Saksalle näyttäminen, vaan oma valintamme.
" Mieletön hinta Suur-Suomihaaveista 70 000 uhria."
Sota vaatii aina uhrinsa. Suur-Suomi haaveita oli tuolloin vähän kaikilla tasoilla.
”Molemmat taistelivat samaa vihollista vastaan hyökkäyssotaa 1941 joten vertailu on totaalisen järkevä. Sinun psyykesi vaan ei kestä sitä kun se on Suomen herroille niin masentava.”
Psyyke kestää mitä vaan ja vertailu on todella järjetön! Suomalaiset sotivat enimmäkseen peitteisessä metsämaastossa ja saksalaiset Venäjän aroilla. Saksalaisilla oli runsaasti ps-vaunuja, joita taas suomalaisilla oli vähän.
”Suomella oli pienen maan resurssit eli vain sotilaita lähes paljain nyrkein. ”
Naurettava väite! Suomalaisilla oli Jatkosodassa runsaasti tykistöä ja krh:ta ja niitä myös käytettiin! Katso ihmeessä vaikka viimeisin ”Tuntematon” tai lue kirja. Ei suomalaista sotilasta olisi edes saanut lähtemään pystyssä rynnäkköön bunkkeria vastaan ja sama todettiin myös Linnan romaanissa! Venäläisen sai, kun epäröijä saattoi saada takaa luodin päähänsä! Saksalaisilla oli taas niin kova kuri, että hekin saattoivat hyökätä pystyssä! Suomalainen ei moiseen sorru!
”Siksipä hyökkäysintoa olisi pitänyt hillitä mutta kun nilkeillämme oli hillitön halu tappioista piittaamatta näyttää Saksalle miten mekin ryntäämme ja valtaamme. ”
Lapsellinen väite! Ei Suomessa hyökätä ”hillittömän halun” mukaan!
”Mieletön hinta Suur-Suomihaaveista 70 000 uhria.”
Uhrit koostuivat koko sodasta, joka kääntyi asemasodan jälkeen rajuksi puolustustaisteluksi! Tuolla hinnalla estimme massaraiskaukset ja sovjetisoinnin. Asia, josta Tarkkispoika ei ole toipunut koskaan!
Kukahan tässä on hullu, taas kerran. Uskomatonta miten voi leikkiä asiantuntijaa tietämättä tai ymmärtämättä asiasta mitään. No, kai se on pääasia että pääsee haukkumaan omia. Harrastus sekin...
#Katso ihmeessä vaikka viimeisin ”Tuntematon” tai lue kirja.#
Juu missä Koskela tuhoaa bunkkerin kasapanoksella. Juuri sitä mitä sinulle on koetettu opettaa. Fiksu armeija tuhosi tuollaiset suorasuuntauksella eli siis tykistön raju tulivalmistelu tai tankki tai pommituksin.
#Saksalaisilla oli runsaasti ps-vaunuja, joita taas suomalaisilla oli vähän.#
Toinen asia mitä sinulle on koetettu opettaa. Kun ei ollut tankkeja tms. raskasta tulta riittävästi niin bunkkereita vastaan piti mennä kasapanoksin mikä on juuri sitä jalkaväen hyökkäystä. Fiksu maa ei lähde hyökkäämään linnoitettuja linjoja vastaan pelkin kasapanoksin, se kun vie miehiä.
#”Mieletön hinta Suur-Suomihaaveista 70 000 uhria.”
Uhrit koostuivat koko sodasta,#
Mainitut 70 000 uhria eivät tulleet koko sodasta vaan pelkästään vuodesta 1941. Pysypäs asialinjalla äläkä yritä mitään mikä ei ole totta.
#Tuolla hinnalla estimme massaraiskaukset#
Sinulla on jokin kummallinen massaraiskausfetissi, jota hoet joka käänteessä. Kerro nyt sitten Baltian maissa riehuneista joukkoraiskauksista jos Puna-armeija niitä joka maassa harjoitti. Jos jokin "massaraiskausuhka" oli niin se johtui Suomen itsensä alkamasta valloitus- ja kansanmurhasodasta. Sellaisia sotia kun ei pidä mennä häviämään, eikö se ole jo sinulle tullut selväksi.
”Juu missä Koskela tuhoaa bunkkerin kasapanoksella. Juuri sitä mitä sinulle on koetettu opettaa. Fiksu armeija tuhosi tuollaiset suorasuuntauksella eli siis tykistön raju tulivalmistelu tai tankki tai pommituksin.”
Juuri siinä. Ja ellet nyt tiedä niin kenttätykistö ja krh harrastaa epäsuoraa ammuntaa ja niin tehdään myös kirjassa! Eikä kukaan hyökännyt seisten massana päin bunkkereita kuten väitit!! Ps-vaunuja meillä oli niukast!
”Toinen asia mitä sinulle on koetettu opettaa. Kun ei ollut tankkeja tms. raskasta tulta riittävästi niin bunkkereita vastaan piti mennä kasapanoksin mikä on juuri sitä jalkaväen hyökkäystä. ”
Ei ollut laisinkaan sellaista hyökkäystä kuten väitit! Sama ilmenee Louhimiehen uudessa elokuvassa!
”Fiksu maa ei lähde hyökkäämään linnoitettuja linjoja vastaan pelkin kasapanoksin, se kun vie miehiä.”
Päinvastoin! Tappiot olivat pieniä kun maastoa hyödynnettiin! Venäläiset itse olisivat rynnänneet pystyssä kk-tuleenvastaavassa tilanteessa eli kirja todisti kantani oikeaksi!
#”Mieletön hinta Suur-Suomihaaveista 70 000 uhria.”
Uhrit koostuivat koko sodasta,#
”Mainitut 70 000 uhria eivät tulleet koko sodasta vaan pelkästään vuodesta 1941. Pysypäs asialinjalla äläkä yritä mitään mikä ei ole totta.”
Muuttelet taas tolppia kesken pelin? Aiemmin puhuit kaatuneista, mutta hätäpäissäsi tempaisit haavoittuneet mukaan?
#Tuolla hinnalla estimme massaraiskaukset#
Sinulla on jokin kummallinen massaraiskausfetissi, jota hoet joka käänteessä. ”
Koska se oli venäläinen tapa.
”Kerro nyt sitten Baltian maissa riehuneista joukkoraiskauksista jos Puna-armeija niitä joka maassa harjoitti. Jos jokin "massaraiskausuhka" oli niin se johtui Suomen itsensä alkamasta valloitus- ja kansanmurhasodasta. Sellaisia sotia kun ei pidä mennä häviämään, eikö se ole jo sinulle tullut selväksi.”
Jaaha! Haluat nyt puolustella massaraiskauksia? Sellaisille löytyy rikolliselle mielelle aina sopiva syy! Muna-armeija hatjoitti sitä kaksi miljoonaa kertaa matkalla Berliiniin aloittaen Baltian maista, romaniasta, Unkarista, Puolasta, Itävallasta, Tshekkolslovakiata ja Saksasta. Uhriksi kelpsi kaikki naispuoliset ikäväliltä 8- yli 80 eikä aina edes kuolema uhria puuhasta armahtanut. Uhreiksi päätyi myös maan alla piileskelleitä juutalaisnaisia ja etnisiä venäläisnaisia, joita oli viety pakolla työvelvollisina Saksaan! Eikä aina olleet turvassa edes lampaat ja lehmät! Antony Beevor, joka asiasta kirjoitti Berliini-kirjassaan, mainitsi suomalaisten tekemässä haastattelussa, että kahden sodan jälkeen olisi rintaman murtuessa sama kohdannut myös suomalaisia naisia! Ja oli siinä varmasti oikeassa!
Mukavaa, että haluat ylläpitää tätä teemaa:=D
Missä kohtaa höpinäsi lopussa kerrotkaan niistä Baltian maiden massaraiskauksista.
Onko muuten niin, että ainoa rikos minkä valloittaja voi tehdä vallatun maan siviileille on raiskaus. Se mitä natsi-sika teki eli pommitti, hävitti, poltti kylät ja kaupungit, tappoi miljoonittain, orjuutti, ryösti ei ole rikos ensinkään. Saa tehdä mitä vaan, vaikka tappaa miljoonia, kunhan vaan ei raiskaa niin kaikki on OK, ei mitään syytä valittaa kenelläkään.
Niistä raiskauksista puhumalla yrität välttää keskustelua natsi-sian satakertaisista sotarikoksista. Keinohan se tietysti on tuokin koettaa livahtaa kuin sika veräjästä.
....Eikä kukaan hyökännyt seisten...
Juu ei, juostiin kyyryssä, ei seisten. Näin meille opetti jo kansakoulussa vanha paikallisen suojeluskunnan koulutuspäällikkö "kun ryssä ampuu niin pitää mennä kyyryssä".
.....”Mainitut 70 000 uhria eivät tulleet koko sodasta vaan pelkästään vuodesta 1941.
Muuttelet taas tolppia kesken pelin? Aiemmin puhuit kaatuneista, mutta hätäpäissäsi tempaisit haavoittuneet mukaan?.....
Lues uudelleen, puhutaan uhreista, ei kaatuneista kuten väität. Vai meinaatko, että näkönsä tai jalkansa menettänyt ei ole uhri, se vain pelleilee?
------ Haluat nyt puolustella massaraiskauksia?----
Ai, missä kohtaa? Kerroin vain, että jos uhka oli niin se johtui Suomen alkamasta valloitus- ja kansanmurhasodasta.
-----Sinulla on jokin kummallinen massaraiskausfetissi, jota hoet joka käänteessä. ”
Koska se oli venäläinen tapa.------
Kun et niistä tietämistäsi Baltian massaraiskauksista halua puhua niin kerro vastaavista Suomessa ajalla 1808-1917. Tottahan raiskailivat jos se heillä ihan tapana on. Vai olivatko siihen aikaan impotentteja? Kerro myös miten kovasti raiskattiin Hyrsylän mutkassa vangiksi jääneitä siviileitä. Kai heitäkin kun tapana oli.
Kun nyt olet tyhjentävästi kertonut Puna-armeijasta raiskaajina niin ehkä jatkat, alan asiantuntija kun olet, kertomalla Saksan ja Japanin armeijain tekemistä raiskausksista.
Kerro vaikka Saksan sotabordelleista joihin raahattiin hyvännäköisiä "ali-ihmisnaisia", joilta munasarjat revittiin käytännössä puuduttamatta ettei tule ali-ihmisen kanssa lapsia. Jos ja kun naiselta pää sekosi lopulta niin vietiin montulle ja ammuttiin. Jatka sitten surkuttelua korealaisten lohtunaisten puolesta ja miljoonien raiskattujen kiinalaisnaisten puolesta.
Odotan mielenkiinnolla tekstejäsi.
Odota rauhassa! Itsehän juuri kerrot syyn, miksi niissä ei raiskauksia harjoitettu!
Hyvin sinulla mielikuvitus lentää! Kohta ”revittiin munasarjat puuduttamatra” on lennokas jopa Tarkkis-sarjassa ja se on jo paljon:-D
Odotan ilolla uusia tekstejäsi.
”....Eikä kukaan hyökännyt seisten...
Juu ei, juostiin kyyryssä, ei seisten. Näin meille opetti jo kansakoulussa vanha paikallisen suojeluskunnan koulutuspäällikkö "kun ryssä ampuu niin pitää mennä kyyryssä".”
MUTTA kun ne etenijät EIVÄT juosseet kyyryssä seisten! Ne RYÖMIVÄT! Onko sinulla vaikeuksia lukea kirjaa tai katsella elokuvaa? Kuina iso mies kehtaa avoimin silmin valehdella?
”.....”Mainitut 70 000 uhria eivät tulleet koko sodasta vaan pelkästään vuodesta 1941.
Muuttelet taas tolppia kesken pelin? Aiemmin puhuit kaatuneista, mutta hätäpäissäsi tempaisit haavoittuneet mukaan?.....
Lues uudelleen, puhutaan uhreista, ei kaatuneista kuten väität. Vai meinaatko, että näkönsä tai jalkansa menettänyt ei ole uhri, se vain pelleilee?”
Ei vaan meinaan, että puhuit itse alunpitäen kaatuneista ja kun ei kuulostanut hyvältä niin muutitkin kokonaistappioiksi eli laskit haavoittuneet mukaan.
”------ Haluat nyt puolustella massaraiskauksia?----
Ai, missä kohtaa? Kerroin vain, että jos uhka oli niin se johtui Suomen alkamasta valloitus- ja kansanmurhasodasta.”
Juuri tuolla! Uhka johtui siitä, että kalmukilla muna seisoi ja oli avuttomia ja suojattomia naisia edessä. Tämä on enemmän kyse kansanluonteesta eikä tappiosta!
”-----Sinulla on jokin kummallinen massaraiskausfetissi, jota hoet joka käänteessä. ”
Koska se oli venäläinen tapa.------
Kun et niistä tietämistäsi Baltian massaraiskauksista halua puhua niin kerro vastaavista Suomessa ajalla 1808-1917. ”
Vuosista 1808-1809 on jo yli 200 vuotta!
SEN JÄLKEEN vallitsi rauhantila! Et huomaa eroa?
”Tottahan raiskailivat jos se heillä ihan tapana on. Vai olivatko siihen aikaan impotentteja? ”
Me puhuimme sodasta. Rauhan aikana on tuo harrastus rikollista puuhaa! Huomaatko eron?
”Kerro myös miten kovasti raiskattiin Hyrsylän mutkassa vangiksi jääneitä siviileitä. Kai heitäkin kun tapana oli.”
Sota oli silloin alussa ja siviilit kuskattiin kotoaan Venäjän puolelle. Ajan kanssa sota raaisti tavat.
Ottaapa tämä koville Tarkkispojalla? Suon sen sinulle:-)
-----Odotan ilolla uusia tekstejäsi. -----
Jo täytyy olla pervo kun iloitsee siitä kun lukee miten julmasti naisia rääkättiin N-liitossa, Kiinassa ja Koreassa. Ihanko seisomaan alkoi ? Kehtaa vielä kertoa odottavansa ilolla lisää moisia uutisia.Minulla ei nyt satu olemaan mutta etköhän löydä jostain sopivaa sivustoa.
Parempi olisi kun älyäisit itse hakeutua hoitoon.
"Jo täytyy olla pervo kun iloitsee siitä kun lukee miten julmasti naisia rääkättiin N-liitossa, Kiinassa ja Koreassa."
Pervo olet itse kun asiaa noin tulkitset? Sanoin iloitsevani teksteistäsi mikä tarkoittaa kirjoituksiasi eikä mitään naisia! Ymmärrän toki, kun sinua kiukuttaa, mutta älä nyt noin älyttömiä aasinsiltoja keksi!
Jos se olisi Ketaleesta kiinni, Suomessa olisi yksi iso sairaala, jonne hän passittaisi kaikki muut paitsi itsenä...
-----SEN JÄLKEEN vallitsi rauhantila! ----
Olisi siinä valloituksen aikana ollut riittävästi aikaa ennen Haminan rauhaa hässiä naiset, lapset, miehet, hiehot, lampaat, vuohet, kanat ja tikapuutkin jos sellainen kerran oli Venäjän armeijalla tapana. Siihen kun riittää 15 minuuttia, pahvi. Mutta ei näämmä ollut tapana.
Ja miksi Baltiassa ei ollut joukkohässintää, selitä se tai myönnä valehtelevasi jatkuvasti kaikessa mikä koskee venäläisiä.
Massaraiskaukset olivat sota-ajalle tyypillisiä. Niissä on kunnostautunut kaksi maata:
1. Neuvostoliitto tunkeutuessaan Keski-Eurooppaan 1944-1945
ja
2. Serbit Jugoslavian sisällissodassa, jossa he perustivat erityisiä raiskausleirejä musliminaisille
Turhaan yrität rinnastaa tätä aikaan miekka ja kilpi. Ilmiö esiintyi 19:sta vuosisadalla erityisesti.
Myös Baltiassa tapahtui raiskauksia sodan aikana, mutta varsinaisesti homma ryöstäytyi käsistä kun ylitettiin Unkarin ja Puolan rajat ja siitä eteenpäin.
Ilmiöön vaikutti sodan aiheuttama katkeruus, ja se, että siihen suorastaan kehoitettiin Puna-armeijan propagandatilaisuuksissa. Upseerit eivät miehiä kieltäneet vaan lähtivät mukaan samaan hommaan! Vasta sodan päätyttyä alkoi johto rajoittamaan tai jopa rankaisemaan asiasta!
Saksan vetäytyessä Neuvostoliitosta neuvostojoukot etenivät Saksaan ja Unkariin vuoden 1944 lopulla. Sotarikokset, ryöstely, siviilien murhat ja erityisesti raiskaukset saavuttivat ennennäkemättömän tason. Vuosikymmenien ajan läntiset tutkijat ovat yleisesti selittäneet nämä raakuudet Saksassa ja Unkarissa kostoksi saksalaisten joukkojen raakuuksista Neuvostoliiton alueella ja neuvosto-sotavankien joukkomurhilla. 5,2:sta miljoonasta sotavangista kuoli 3,6 miljoonaa.
Tämä selitys on nyt kiistetty sotahistorioitsijoiden, kuten Anthony Beevorin, toimesta ainakin joukkoraiskausten osalta. Beevor esittää, että puna-armeijalaiset raiskasivat myös venäläisiä ja puolalaisia naisia, jotka olivat vapautuneet keskitysleireistä, ja korostaa että tämä vie pohjan kosto-selitykseltä.
""Niissä on kunnostautunut kaksi maata""
Mikä lienee sinulla perusteluna kun vapautat Japanin tästäkin sotarikoksesta. Ja saksalaiset.
Me puhumme sota-aikana siviiliväestöön kohdistuneista massaraiskauksista joita käytettiin sodankäyntivälineinä! Niihin yyllistyivät Neuvostoliitto 1944-45 ja Serbia Kosovossa 1990-luvulla.
Saksalaiset ja Japanilaiset sortuivat samankaltaiseen eli ottivat väkisin naisihmisiä kentytäbordelleihin. periaatteessa nämä teot ovat aivaan yhtä tuomittavia, mutta uhriksi päätyneiden naisien lukumäärä nyt sentään kahteen miljoonaan yltänyt.
Kannattaa mennä töpinään.
Aivan asiallisen oloista pohdintaa hyökkäysvaiheen tappioista, kun vaan tuo Ketale pysyis poissa, pilaa kaikki keskustelut.
Ketale on läpeensä kiärme!
Komentajien suurin kunnian hetki ja diplomityö kun oli Kalevankankaan taistelu kapinan aikana niin ymmärtää sen että oikeaa armeijaa vastaan hyökkäyksestä tuli rumaa jälkeä.
Kalevankaan komentajista ei viime sodissa ollut rintamakomentajana mukana ainuttakaan. Ei ainakaan korkeissa tehtävissä.
Hyökkäysvaiheessa päästiin suunniteltuihin tavoitteisiin.
Puna-armeijaa vastan pärjättiin sakuja paremmin kesän -44 suurhyökkäykseen.
Sekin lopulta torjuttiin.
Ilomantsissa näytettiinmyös hyökkäyksen mallia vielä elokuussa -44.
Stallarit ja punikit saivat ikuisen vamman sieluilleen.
Käytettiinkö Suomen ruotsalaisia yksiköitä ollenkaan hyökkäys vaiheessa?
Vai olivatko suojeltuna odottelemassa?
Kun talvi ja jatkosodassa erityisesti suojeltiin heitä tappiolita, ja puhdasta suomenruotsalaista siementä ja säästeltiin.
Tämä on ollut pitkä jatkumo,. Jo 1918 etnisissä puhdistuksissa sama juttu, ja aiemminkin....
Nykyään opiskeluun kiintiöt ......edut siis jatkuu....
Joukkoja++käytettiin+sodissa+operatiivisen++tilanteen+mukaisesti,+ei+kieli-+tai+aluejakojen.
Olihan niitä hurreja keskimääräistä enemmän rannikkotykistössä ja raskaassa tykistössä. Tämä johtui 30-luvun koulutusjaosta, mutta onhan tietysti järkevääkin kouluttaa rannikon asukkaita juuri rannikon puolustukseen. Näissä aselajeissa on toki aina ollut keskimääräistä pienemmät tappiot.
Ruotsinkielistä jalkaväkeä käytettiin sodan alussa Ahvenanmaan miehitykseen ja Hankoniemen sulkemiseen. Nämäkin sinänsä luontevia kohteita kieltä osaaville joukoille, mutta eihän noissa kohteissa ainakaan kovin verisesti taisteltu. Periaatteessa olisi kyllä voitu, jos sodan alkuvaihe ei olisi ollut Neuvostoliitolle niin murskaava.
Jonkin verran hurreilla oli siis peruskoulutuksesta johtuvaa "luontaista" lievitystä ja toisaalta olosuhteista ja sodan tapahtumista johtunutta hyvää onnea.
Ahvenanmaalla oli sodan alussa suomenkielinen JR 14. Sen pääosa siirrettiin Petsamoon.
Ruotsinkielinen JR 24 kuului 8. Divisioonaan, joka hyökkäsi Viipurinlahden ylki Knnakselle.
JR 13 oli Hangon rintamalla ja JR 61 reservinä Uudellamaalla.
Ruottalaiset olivat hyökkäyksessä epävarma kortti, koska oli taipumus tehdä täyskäännös ja lähteä vähintään töpinän tasolle muonitukseen. Kesällä -44 souti lahden yli Uumajan puolustukseen populaa pilvin pimein.
Ruotsinkieliset joukot hyökkäsivät kuten muutkin. Ei ne ehkä korkeatasoisimpia olleet.
Totuus oli lippahivoon lähtivät helposti, kuten II/jr13 Tali-Ihantalassa vanjojen tulikosketuksesta lähtivät haneen. Kuivui kasaan koko touhu.
Osa lähti ja osa ei! Ruotsinkielinen JR61 ei kuitenkaan lähtenyt Tienhaaran maastossa vaan sulki Viipurin valtaajien tien sisämaahan!