Itämaisen sodan aikana Englannin laivasto hävitteli Suomen rannikkokaupunkeja tarkoituksena panna Suomen ulkomaan yhteydet poikki. Hullua sikäli kun Suomi ei edes ollut osa Venäjää eikä osallistunut tuohon sotaan mitenkään. Vaikeaa keksiä miten Suomen rannikkokaupunkien tuhoaminen olisi vaikuttanut sotatilanteeseen Krimillä, pelkkää sairasta tuhovimmaahan se oli.
Aikoneeko maksaa joskus korvauksia tästä törkeästä hyökkäyksestään rauhallisen Suomen kimppuun ?
Englannin yritys tuhota Suomi torjuttiin
97
796
Vastaukset
- lykkäät-pötyä
Suomi oli täysin venäläisen kenraalikuvernöörin hallitsema Venäjän osa. Englantilaiset pyrkivät tuhoamaan strategisesti tärkeitä kohteita.
- Kontra
Suomen oli kenraalikuvernööri kreivi Berg - kenraali ja Puolan kapinan kukistettuaan sotamarsalkka. Tämän määrätietoisilla toimilla parannettiin sodan alussa tuloksellisesti etenkin Helsingin kaupungin meripuolustusta.
Ilman näitä toimia olisi ollut luultavaa, että 50 vuoden työllä ja veroilla noussut kaupungin empirekeskusta olisi tuhottu pommittamalla. Enää se ei siis ollut briteille mahdollista.
Kun suomalaiset itsekin puolustivat satamiaan ja kotejaan, pystyivät britit hävittämään vain joitakin näistä, ja hävitetty tavara oli paljolta briteille itselleen kuuluvia puupuolivalmisteita.
Moni Suomen svekomaani toki pettyi, kun Ruotsi empi eikä hyökännyt brittien tueksi.
Suomea palkittiin luotettavuudesta monin tavoin Aleksanteri II:n toimesta: valtiopäivät, oma raha, oma sotaväki jne. - lykkäät-pötyä
Kontra kirjoitti:
Suomen oli kenraalikuvernööri kreivi Berg - kenraali ja Puolan kapinan kukistettuaan sotamarsalkka. Tämän määrätietoisilla toimilla parannettiin sodan alussa tuloksellisesti etenkin Helsingin kaupungin meripuolustusta.
Ilman näitä toimia olisi ollut luultavaa, että 50 vuoden työllä ja veroilla noussut kaupungin empirekeskusta olisi tuhottu pommittamalla. Enää se ei siis ollut briteille mahdollista.
Kun suomalaiset itsekin puolustivat satamiaan ja kotejaan, pystyivät britit hävittämään vain joitakin näistä, ja hävitetty tavara oli paljolta briteille itselleen kuuluvia puupuolivalmisteita.
Moni Suomen svekomaani toki pettyi, kun Ruotsi empi eikä hyökännyt brittien tueksi.
Suomea palkittiin luotettavuudesta monin tavoin Aleksanteri II:n toimesta: valtiopäivät, oma raha, oma sotaväki jne.Britit eivät koskaan yrittäneet tyhota Helsinkiä.
- Kontra
lykkäät-pötyä kirjoitti:
Britit eivät koskaan yrittäneet tyhota Helsinkiä.
Kukaan ei ole sellaista väittänytkään. Mutta se olisi ollut mahdollista ja ainakin jossain laajuudessa luultavaa, jollei sitä olisi estetty meripuolustustoimilla, kuten salmien sulkemisilla, tykkiasemilla Santahaminaan jne.
Kiittäkäämme siis Bergiä. Hänen ansiostaan helsinkiläiset saivat kaikessa rauhassa seurata Viaporin pommitusta Tähtitornimäeltä. - PietarinPunatulkut
Jos joku on mahdollista niin se ei tee siitä todennäköistä!
- Pommitus-oli
voimannäyttö, vaikka tulokset olivat melko vähäiset. Uusi hallitsija Aleksanteri II voi vain todeta Venäjän voimattomuuden. Tosin lännen laivasto poistui palaamatta.
Kun Sevastopol joutui syksyllä antautumaan oli Vneäjän tappio täydellienn. Niinpä keväällä 1856 solmittiin rauha länsivaltojen sanelemin ehdoin.
Jo keväällä 1855 Suomessa käydessään Aleksanteri II saneli senaatin pöytäkirjaan reformiohjelman,joka johti aikanaan merkittävään kehitykseen. - Kontra
PietarinPunatulkut kirjoitti:
Jos joku on mahdollista niin se ei tee siitä todennäköistä!
Olen sitä mieltä, kiitos on syytä antaa vaikka Venäjän edustajalle (tässä tapauksessa baltiansaksalaiselle), kun tämä kiitoksen ansaitsee Helsingin kaupungin puolustustoimista. Toivon että kaikki katsoisivat asiaa samalla tavalla.
Liittoutuneiden korkeimmat edustajat nimenomaisesti vaativat hyökkäystä Helsinkiä vastaan.
Viapori oli vain korvike, kun Helsinkiin ei pystytty hyökkäämään - käytännössä siis pääsemään Kruunuvuorenselälle.
Brittien tiedustelululaiva joutui pysäytetyksi upotettuihin esteisiin ja tehokkaaseen tykistötulitukseen kaikissa salmissa missä se sitä yritti.
Maihinnousuyritykset Lauttasaareen estettiin.
Kaikissa paikoissa oli värvättyä suomalaisia sekä venäläisiä tarkk´ampujaosastoja,
jotka niille tehtyjä teitä pitkin pääsivät nopeasti siirtymään.
Helsinkiin hyökkäämään laivasto-osastoa määräsivät siis liittoutuneiden ylipäälliköt käskyissään: amiraali Charles Pénaud ja amiraali, Sir Charles Wood.
Kun laivasto-osasto ei siihen yrityksistä huolimatta pystynyt, tuhlattiin ruutia ja ammuksia Viaporiin 250 miljoonan frangin arvosta.
Viaporin pommitus oli massiivisempi kuin Sevastopolin pommitus vähän myöhemmin.
Tappiot linnoituksessa olivat 115 kaatunutta ja 297 haavoittunutta ja ikäloput vallit ja kanuunat ym. kärsivät. Eli yritykseen nähden vähäiset olivat tappiot.
Ruotsi oli asettunut jo 1853 "puolueettomaksi". Eli se avasi satamansa, käytännössä liittoutuneille, koska Venäjä ei näitä satamia tarvinnut. Ns. Marraskuun traktaatilla 1855 Ruotsin liittoutumista syvennettiin, mutta sota loppui kohta sen jälkeen.
En mitenkään puolusta Venäjän, siis Nikolai I:n aloittamaa Krimin sotaa, mutta eivät liittoutuneet sitä pyhempiä olleet.
Toivon luopumista joutavasta puolueellisuudesta maahamme hyökänneiden hyväksi ja perehtymistä aiheeseen:
Kuvakertomus aiheesta, Marta Hirnin Oolannin sota 1854-1855 kertoo yleispuitteet.
Se on kallellaan Britanniaan ja Ranskaan, josta sen lähteet ovat peräisin.
Helsingin puolustamisesta kertoo laajasti Thomas Garoffin Kenraalikuvernööri Berg - Suomalaisuuden synnyttäjä (2015, 327 s.). On häpeällistä että kirjan kustantaja (Readme.fi) laiminlöi tarpeelliset kielikorjaukset, joihin ei olisi kulunut paria tuntia kauempaa.
- Lykkäät-pötyä
Suomi kuului tuolloin autonomisena alueena Venäjän keisarikuntaan.
Englannin ja Ranskan laivastot saartoivat Itämerellä Venäjän laivaliikenteen ja hävittivät strategisiksi katsottuja terva- ja puutavaravarastoja Pohjanlahden kaupungeissa.
Merkittävin taistelu käytiin tuhottaessa puolivalmis Bomarsundin linnoitus Ahvenanmaalla.
Myös Viaporin linnoitusta pommitettiin.
Kyseessä oli Venäjän voimien sitominen pois painopistealueesta eli Krimistä.
Stallarilla ei tavan mukaan ole edes alkeistietoja asiasta.- tosi-ikävää
Kivaa kun on Suomessa edes yksi jäbä joka noin nätisti hyväksyy Englannin tekemät tuhot ja ajattelee asiaa Englannin kannalta pyrkien niitä sitkeästi puolustelemaan ja herjaa niiden tuhotöiden arvostelijoita. Isänmaallinen ihminen ei noin tekisi koskaan mutta kaikki eivät olekaan isänmaallisia.
- luuseri-tuhoili
-----Kyseessä oli Venäjän voimien sitominen pois painopistealueesta eli Krimistä---
Nämä Suomen rantojen tuhoamiset eivät vaikuttaneet sitä eikä tätä Venäjän voimien painopisteeseen. Vain horisija väittää muuta.
Miksei brittikonna hyökännyt suoraan Pietariin, se olisi jotain jo alkanut vaikuttaakin. Mutta sanonko miksi ei uskaltanut. Oli niin paljon riskittömämpää tuhota täysin vailla puolustusta olevia Suomen kaupunkeja kuin mennä lujaan sotilaskohteeseen. Sieltä kun olisi ammuttu takaisin. - Valehtelet-taas
Englanti ja Ranska kävivät Itämerellä täysin normaalia merisotaa.Siihen kuuluu myös strategisten materiaalivarastojen tuhoaminen.Muuten siviiliväestön tappiot olivat vähäiset. Satamia ja niissä olevia aluksia ja varastoja tuhottiin.
Stallarien tulisi arvostella ennen kaikkea Venäjän laiminlyöntejä kansalaistensa puolustamisessa.
Niin tekisi isänmaallinen suomalainen, mutta stallareilla sellainen ei ole tapana.
Venäjähän sodan aloitti. - sinä-valehtelet-taas
Valehtelet-taas kirjoitti:
Englanti ja Ranska kävivät Itämerellä täysin normaalia merisotaa.Siihen kuuluu myös strategisten materiaalivarastojen tuhoaminen.Muuten siviiliväestön tappiot olivat vähäiset. Satamia ja niissä olevia aluksia ja varastoja tuhottiin.
Stallarien tulisi arvostella ennen kaikkea Venäjän laiminlyöntejä kansalaistensa puolustamisessa.
Niin tekisi isänmaallinen suomalainen, mutta stallareilla sellainen ei ole tapana.
Venäjähän sodan aloitti."Stallarien tulisi arvostella ennen kaikkea Venäjän laiminlyöntejä kansalaistensa puolustamisessa."
Sekös sinut vasta saakin pillastumaan entisestään.
Jos täällä on nostettu esille huolestuneina Suomen puolustuksen ja turvallisuuspolitiikan kipupisteitä (mm. Puolustusvoimien rahoituksen turvaaminen, poliisin toimintaedellytykset ja vaikkapa epämääräiset venäläiset tonttikaupat strategisten kohteiden vieressä kautta maan), olet joutunut aina suorastaan eläimellisen raivon valtaan. Mutta tokihan se on itätrollin työtä sekin. - oolannin
sinä-valehtelet-taas kirjoitti:
"Stallarien tulisi arvostella ennen kaikkea Venäjän laiminlyöntejä kansalaistensa puolustamisessa."
Sekös sinut vasta saakin pillastumaan entisestään.
Jos täällä on nostettu esille huolestuneina Suomen puolustuksen ja turvallisuuspolitiikan kipupisteitä (mm. Puolustusvoimien rahoituksen turvaaminen, poliisin toimintaedellytykset ja vaikkapa epämääräiset venäläiset tonttikaupat strategisten kohteiden vieressä kautta maan), olet joutunut aina suorastaan eläimellisen raivon valtaan. Mutta tokihan se on itätrollin työtä sekin.Mitä tekemistä venäläisten tonttikaupoilla on Krimin sodan kanssa.
- Valehtelet-taas
"Sekös sinut vasta saakin pillastumaan entisestään."
Ei vieraat laivastot pääse rannikkoja pommittamaan, jos oma puolustus on kunnossa. Venäjä ei välittänyt Suomen puolustuksesta, vaan Pietarin.
Ei riitä stallarin ymmärrys siihenkään.
"Jos täällä on nostettu esille huolestuneina Suomen puolustuksen ja turvallisuuspolitiikan kipupisteitä (mm. Puolustusvoimien rahoituksen turvaaminen, poliisin toimintaedellytykset"
Typerää valetta. Niin kuin asiat korjautuisivat palstan pöpinöiden perusteella.
" ja vaikkapa epämääräiset venäläiset tonttikaupat strategisten kohteiden vieressä kautta maan), "
Niistäkin olette esittäneet silkkaa hölynpölyä.
"olet joutunut aina suorastaan eläimellisen raivon valtaan. Mutta tokihan se on itätrollin työtä sekin."
Olen tosiaan oikonut huvikseni kaikkein typerimpiä valeita, kuten tässäkin saitissa,
Jos nyt joku porukka tekee palstalla itätrollin töitä, niin stallarit. - älä-väkätä
Valehtelet-taas kirjoitti:
Englanti ja Ranska kävivät Itämerellä täysin normaalia merisotaa.Siihen kuuluu myös strategisten materiaalivarastojen tuhoaminen.Muuten siviiliväestön tappiot olivat vähäiset. Satamia ja niissä olevia aluksia ja varastoja tuhottiin.
Stallarien tulisi arvostella ennen kaikkea Venäjän laiminlyöntejä kansalaistensa puolustamisessa.
Niin tekisi isänmaallinen suomalainen, mutta stallareilla sellainen ei ole tapana.
Venäjähän sodan aloitti.-----Siihen kuuluu myös strategisten materiaalivarastojen tuhoaminen. Satamia ja niissä olevia aluksia ja varastoja tuhottiin.-----
Suomen pikkukaupungeissa ei ollut mitään Venäjän kannalta strategisia varastoja. Ne olisivat olleet Pietarissa.
-----Stallarien tulisi arvostella ennen kaikkea Venäjän laiminlyöntejä kansalaistensa puolustamisessa.-----
Suomalaiset eivät olleet Venäjän kansalaisia, tollo. Mitä syytä Englannilla oli tulla rankaisemaan köyhää Suomen kansaa, ei mitään muu kuin pahansuopaisuus.
------Venäjähän sodan aloitti. ---
Tiedoksi, että Venäjä ei hyökännyt omalle maalleen eli Krimille. Sinne hyökkäsivät Englanti ja Ranska eli olivat melko kaukana omista maistaan. - mitä.venäläistä.maata
älä-väkätä kirjoitti:
-----Siihen kuuluu myös strategisten materiaalivarastojen tuhoaminen. Satamia ja niissä olevia aluksia ja varastoja tuhottiin.-----
Suomen pikkukaupungeissa ei ollut mitään Venäjän kannalta strategisia varastoja. Ne olisivat olleet Pietarissa.
-----Stallarien tulisi arvostella ennen kaikkea Venäjän laiminlyöntejä kansalaistensa puolustamisessa.-----
Suomalaiset eivät olleet Venäjän kansalaisia, tollo. Mitä syytä Englannilla oli tulla rankaisemaan köyhää Suomen kansaa, ei mitään muu kuin pahansuopaisuus.
------Venäjähän sodan aloitti. ---
Tiedoksi, että Venäjä ei hyökännyt omalle maalleen eli Krimille. Sinne hyökkäsivät Englanti ja Ranska eli olivat melko kaukana omista maistaan.Sehän oli kuulunut Venäjälle vasta 67 vuotta ennen sotaa.
- Anonyymi
Valehtelet-taas kirjoitti:
Englanti ja Ranska kävivät Itämerellä täysin normaalia merisotaa.Siihen kuuluu myös strategisten materiaalivarastojen tuhoaminen.Muuten siviiliväestön tappiot olivat vähäiset. Satamia ja niissä olevia aluksia ja varastoja tuhottiin.
Stallarien tulisi arvostella ennen kaikkea Venäjän laiminlyöntejä kansalaistensa puolustamisessa.
Niin tekisi isänmaallinen suomalainen, mutta stallareilla sellainen ei ole tapana.
Venäjähän sodan aloitti.Oi tervehdys te tolkut ja taulapäät.Kumpa tietäisittekin kuinka vähällä viisaudella tätä maailmaa oikein hallitaan.
- Annin_anuksesta
Anni nimimerkkiarmeijansa kanssa aamuyrjöllä...
Huvittavaa että tuo läpimätä ihmispaska kehtaa ottaa puheeksi isänmaallisuuden. - Valehtelet-taas
Stallari: "Nämä Suomen rantojen tuhoamiset eivät vaikuttaneet sitä eikä tätä Venäjän voimien painopisteeseen. Vain horisija väittää muuta."
Rantoja ei tuhottu, vain joitakin satamia varastoineen.
Venäjä joutui toteamaan avuttomuutensa täälläkin ja pyysi rauhaa.
"Miksei brittikonna hyökännyt suoraan Pietariin, se olisi jotain jo alkanut vaikuttaakin. Mutta sanonko miksi ei uskaltanut. Oli niin paljon riskittömämpää tuhota täysin vailla puolustusta olevia Suomen kaupunkeja kuin mennä lujaan sotilaskohteeseen. Sieltä kun olisi ammuttu takaisin."
Läntiset laivastot taistelivat rannikkolinnoituksia vastaan mm. Hankoniemellä, Viaporissa ja Bomarsundissa.
He yrittivät Viipuriin, mutta sieltä heidät torjuttiin.
Hyökkäys Pietariin olisi vaatinut suuret maavoimat, joita ei ollut käytettävissä. Lisäksi tuloreittejä vartioivat Kronstadt ja muut linnoitukset.
Sodan välillinen seuraus oli uuden hallitsijan Aleksanteri II:n toiminta Venäjän nykyaikaistamiseksi. Siitä seurauksena oli mm. Suomen valtiopäivien kutsuminen koolle ja aikanaan saadut uudistukset, kuten oma raha, Suomen kielen oikeudet ja kansakoululaitos.
Niistä voidaan siis kiittää myös brittilaivastoa, vaikka asia on täysin sietämätön stallareille edelleen.- muitakin-on
------ vaikka asia on täysin sietämätön stallareille edelleen. ----
On monelle muullekin sietämätöntä, eivät stalinistit ole Suomen ainoat isänmaalliset ihmiset vaikka sinä kunnon kremlinsinä et olekaan. - sanoit-OK
"""Rantoja ei tuhottu, vain joitakin satamia varastoineen.""
Satamatko eivät olekaan rannassa, sisämaassako ne silloin ?
""""Läntiset laivastot taistelivat rannikkolinnoituksia vastaan mm. Hankoniemellä, Viaporissa ja Bomarsundissa. He yrittivät Viipuriin, mutta sieltä heidät torjuttiin.""
Siis britti todellakin yritti tuhota Suomea laajalti mutta torjuttiin ja niinhän avaus sanookin. Olet tämän kerran oikeassa ja ollaan samaa mieltä.
""""Siitä seurauksena oli mm. Suomen valtiopäivien kutsuminen koolle ja aikanaan saadut uudistukset, kuten oma raha, Suomen kielen oikeudet ja kansakoululaitos.""
Menee jo hysterian puolelle yrittää antaa kunnia briteille ja heidän toimeenpanemilleen Suomen rannikkojen tuhoamisille noista Venäjän päätöksistä Suomen hyväksi. Eikä britillä muutenkaan ollut osaa eikä arpaa Krimin sodan lopputulokseen sillä Ranskahan Sevastopolin valtasi ja britti vain katseli. - Valehtelet-taas
Stallari: "Satamatko eivät olekaan rannassa, sisämaassako ne silloin ?"
Vain typerys voi tuollaista esittää.
"Siis britti todellakin yritti tuhota Suomea laajalti mutta torjuttiin ja niinhän avaus sanookin. Olet tämän kerran oikeassa ja ollaan samaa mieltä."
Kuten kerroin, britit ja ranskalaiset tulittivat myös linnakkeita satamien lisäksi. Tuhot rajoittuivat hvyin suppeille alueille pääasiassa Phjnalahden rannikkokaupunkien satamiin. Henkilötappiot olivat pieniä..
Toiminnan mahdollisti osaltaan Venäjän laivaston toimettomuus ja keskittyminen Pietarin sekä Tallinnan suojaamisen. Suomella ei ollut väliä.
"Menee jo hysterian puolelle yrittää antaa kunnia briteille ja heidän toimeenpanemilleen Suomen rannikkojen tuhoamisille noista Venäjän päätöksistä Suomen hyväksi. "
Kunnia kuuluu siis keisari Aleksanteri II:lle, joka tappion tajuttuaan ryhtyi uudenaikaistamaan valtakuntaa ja Suomea siinä sivussa. Siihen vaikutti suomalaisten osoittama isänmaallisuus sodan aikana. Se taas tapahtui länsivaltojen laivastojen hyökkäilyissä.
"Eikä britillä muutenkaan ollut osaa eikä arpaa Krimin sodan lopputulokseen sillä Ranskahan Sevastopolin valtasi ja britti vain katseli."
Ne taistelivat liittolaisina ja kärsivät molemmat raskaita tappioita. Britannia oli vahvempi merivalta ja Ranskalla suuremmat maavoimat. - lue.omat.juttusi
Valehtelet-taas kirjoitti:
Stallari: "Satamatko eivät olekaan rannassa, sisämaassako ne silloin ?"
Vain typerys voi tuollaista esittää.
"Siis britti todellakin yritti tuhota Suomea laajalti mutta torjuttiin ja niinhän avaus sanookin. Olet tämän kerran oikeassa ja ollaan samaa mieltä."
Kuten kerroin, britit ja ranskalaiset tulittivat myös linnakkeita satamien lisäksi. Tuhot rajoittuivat hvyin suppeille alueille pääasiassa Phjnalahden rannikkokaupunkien satamiin. Henkilötappiot olivat pieniä..
Toiminnan mahdollisti osaltaan Venäjän laivaston toimettomuus ja keskittyminen Pietarin sekä Tallinnan suojaamisen. Suomella ei ollut väliä.
"Menee jo hysterian puolelle yrittää antaa kunnia briteille ja heidän toimeenpanemilleen Suomen rannikkojen tuhoamisille noista Venäjän päätöksistä Suomen hyväksi. "
Kunnia kuuluu siis keisari Aleksanteri II:lle, joka tappion tajuttuaan ryhtyi uudenaikaistamaan valtakuntaa ja Suomea siinä sivussa. Siihen vaikutti suomalaisten osoittama isänmaallisuus sodan aikana. Se taas tapahtui länsivaltojen laivastojen hyökkäilyissä.
"Eikä britillä muutenkaan ollut osaa eikä arpaa Krimin sodan lopputulokseen sillä Ranskahan Sevastopolin valtasi ja britti vain katseli."
Ne taistelivat liittolaisina ja kärsivät molemmat raskaita tappioita. Britannia oli vahvempi merivalta ja Ranskalla suuremmat maavoimat.""Vain typerys voi tuollaista esittää."""
Jostain syystä sinä niin teet kun sanot, että rantoja ei tuhottu, tuhottiin vain satamia. Silloin väität, että satama ei ole rannassa. Lukisit edes omat juttusi, jookos. - Lykkäät-pötyä
"Jostain syystä sinä niin teet kun sanot, että rantoja ei tuhottu, tuhottiin vain satamia. Silloin väität, että satama ei ole rannassa. Lukisit edes omat juttusi, jookos."
Noin käy, kun jää valeista kiinni. Joutuu siirtämään tolppia.
Kiistin yleisen väitteen rantojen tuhoamisesta,koska sellaista ei tehty. Miksi olisi?
Satamat ovat hyvin pieni osa rantaa. Se jäi 99,9 % koskematta.
Koeta jotain muuta, onneton. Vääristelyssäkin saisi olla jokin tolkku. - kuksi-suolle
Lykkäät-pötyä kirjoitti:
"Jostain syystä sinä niin teet kun sanot, että rantoja ei tuhottu, tuhottiin vain satamia. Silloin väität, että satama ei ole rannassa. Lukisit edes omat juttusi, jookos."
Noin käy, kun jää valeista kiinni. Joutuu siirtämään tolppia.
Kiistin yleisen väitteen rantojen tuhoamisesta,koska sellaista ei tehty. Miksi olisi?
Satamat ovat hyvin pieni osa rantaa. Se jäi 99,9 % koskematta.
Koeta jotain muuta, onneton. Vääristelyssäkin saisi olla jokin tolkku.-----Noin käy, kun jää valeista kiinni. Joutuu siirtämään tolppia.-----
Satamat ovat hyvin pieni osa rantaa. Se jäi 99,9 % koskematta.----
Missä kukaan sanoo, että tuhosivat 100 % Suomen rannoista, näytä se paikka ? Koeta jotain muuta, onneton. Avaus sanoo, että "rannikkokaupunkeja" joten sekään ei tarkoita suomenkielellä että olisi tuhottu kaikki rannikkokaupungit saatikka, että tuhosivat kaikki rannat. Tämä vain matu-kremlinsille tiedoksi suomenkielen taivutuksissta, haloo. Muista, että vääristelyssäkin saisi olla jokin tolkku.
Olet uskomaton vääristelijä, laitat toisten suuhun väitteitä joita kukaan ei ole esittänyt ja alat sitten raivoten ja herjaten niitä torjumaan. - niihmikäon
muitakin-on kirjoitti:
------ vaikka asia on täysin sietämätön stallareille edelleen. ----
On monelle muullekin sietämätöntä, eivät stalinistit ole Suomen ainoat isänmaalliset ihmiset vaikka sinä kunnon kremlinsinä et olekaan.Miksi jonkun lähes 200 vuotta vanhan jutun pitäisi olla nykypäivän suomalaisille sietämätön. Putinin Venäjällähän itketään tuhat vuotta vanhoista jutuista.
- Totuus-on-se
stallarelle sietämätön asia. Siksi yriteään vääristellä historiaa ja nykypäivää valheiden voimin.
Ei onnistu.
- Valehtelet-taas
Stallari:"Nämä Suomen rantojen tuhoamiset eivät vaikuttaneet sitä eikä tätä Venäjän voimien painopisteeseen. Vain horisija väittää muuta."
"Missä kukaan sanoo, että tuhosivat 100 % Suomen rannoista, näytä se paikka ?"
Stallareilla on taas suuri tuska, kun jäävät valeista kiinni!
Missä olen väittänyt Suomen rantojen 100 % tuhoamisen? Totesin vain, että 99,9 % jäi tuhoamatta. Sehän on täysin päinvastainen, kuin stallarien valeet suurtuhoista.
Kaupunkeja ei edes yritetty tuhota, vain satamia varastoineen ja linnakkeita.
"Olet uskomaton vääristelijä, laitat toisten suuhun väitteitä joita kukaan ei ole esittänyt ja alat sitten raivoten ja herjaten niitä torjumaan."
Valehtelet. Jokainen voi todeta, että asia on juuri päinvastoin.
Jo avaus on valetta ja paskapuhetta. Ja sama jatkuu. Muuhun ette pysty.- vähäpä-osaatkin
-----Stallareilla on taas suuri tuska, kun jäävät valeista kiinni!---
Kun sinua pyydetään perustelemaan jorinasi niin muuta et osaa kuin jankuttaa tuota. Mutta jankuta vaan, ei haittaa sillä kertoohan se sinun oman osaamisesi tason. - Lykkäät-pötyä
Olen kumonnut stallarien valeet ja kumoan jatkossakin.
Asiantuntemattomuus ja valeiden toistelu sekä henkilökohtaisuuksiin meno ei stallareita auta.
- buaah-pellelle
###Jo avaus on valetta ###
Onko sinulla menossa menkat vai muutoinko vaan hormonit heittää? Kerros nyt sitten mikä kohta avauksessa on sitä valetta. Sanaakaan valetta et siitä löydä, sen takaan ja jokainen historiaa vähänkään tunteva on kanssani täysin samaa mieltä ja nauraa sinulle.
Mutta arvaan jo vastauksesi, sitä samaa packapuhetta mitä jokainen tähänkin ketjuun tekstaamasi on ollut, valeita, vääristelyjä, herjauksia. Se on sitä sinun keskusteluasi. Muuta et osaa, asiakeskustelua historiasta et varsinkaan.- buaah_pässi_taas
Kun Ketaleen multipersoonista tuo buaah-pässi hyppää kehiin, on kyllä kaikki idiotismin sokat irti :)
Toki Anni-Ketaleellakin on kaikki ruuvit löysällä/irti, mutta jotenkin tämä buaah-pässi kykenee vielä parempaan.
Uskomatonta pokkaa sillä on: "ja jokainen historiaa vähänkään tunteva on kanssani täysin samaa mieltä ja nauraa sinulle.
Mutta arvaan jo vastauksesi, sitä samaa packapuhetta mitä jokainen tähänkin ketjuun tekstaamasi on ollut, valeita, vääristelyjä, herjauksia. Se on sitä sinun keskusteluasi. Muuta et osaa, asiakeskustelua historiasta et varsinkaan. "
että se kehtaa.... :)
Otetaan taas idiootin helmet, näin pyhäpäivän ratoksi :)
"8.8.2016 10:03
-----Ja tätä varten siis ylläpidettiin työkenttää Tiiksjärvellä?----
Buaaaah, noita sinun uudissanojasi. Mitähän kenttiä ne muut kentät sitten olivat, jotain laiskottelu- ja lomanviettokenttiäkö."
jenkkien 50 cal kk:sta:
"Tiikeristä tuli tunnettu juuri laadun perusteella mutta jostain lännen ikivanhasta kk-sohlosta ei kukaan ole kuullutkaan."
Puutuin idiootin kommenttiin:
"sturmovikit eivät olleet jenkin tekemiä kuten eivät neukkujen pommaritkaan."----
Kaikki, paitsi palstan molemmat stallarit toki tietää, että ei kaikki pommittajat olleet ryssän omia. No, sain vastaukseksi tämän:
"Todista nyt vaan valeesi todeksi, että neukun Sturmovikit ja pommarit ja T-34:t ja Klimit teki jenkki kuten väität ! Jenkin aseillahan juttusi mukaan neukku tänne -44 hyökkäsi."
Niin, sitähän minä just väitinkin.... Aivan uskomattoman hölmö tapaus, toki äärimmäisen hauska tuossa vauhkoamisessaan usein :)
Käsittämätön on tuo piirre, että luulee/uskottelee että hän käy suurella joukolla täällä palstalla ristiretkeään meitä vastaan, tai siis me muut olisimme vain yksi henkilö. Kuitenkin lähes joka aiheessa ovat hän vastaan muut. Ilmeisesti ei uskalla lukea ajatuksella näitä keskusteluja. Voisi totuus koskea stallaria otsaan. Yksinkertaisen käsiala on niin helposti tunnistettavissa.
Ja lähes yhtä uskomatonta on että tyyppi ottanut elämäntehtäväkseen huutaa täällä historiapalstalla 24/7 ja kuitenkin olla yksin ajatuksineen. Luulisi, että tuolla tarmolla edes tuurilla jotakin tietoa tarttuisi, mutta ei :)
- Valehtelet-taas
Otsikko: "Englannin yritys tuhota Suomi torjuttiin"
Siinä heti vale, joka "kumotaan" uudella valeella:
"Itämaisen sodan aikana Englannin laivasto hävitteli Suomen rannikkokaupunkeja tarkoituksena panna Suomen ulkomaan yhteydet poikki."
Englannin ja Ranskan merivoimat saarsivat Itämerellä Venäjän rannikot katkaisten sen meriyhteydet. Kauppalaivat pysäytettiin ja kaapattiin eli vietiin Englantiin tai upotettiin. Myös suomalaiset.
Lisäksi tuhottiin eräiden satamien terva- ja puutavaravarastoja sekä muuta materiaalia, mitä siellä oli.
" Hullua sikäli kun Suomi ei edes ollut osa Venäjää eikä osallistunut tuohon sotaan mitenkään. "
Oley aivan yhtä hullu kuin stallarit yleensä.Suomi oli osa Venäjää ja näin ollen sotaa kävyvä maa.
Mitään "Suomen tuhoamista" ei tietenkään yritetty, vaan todistettiin länsimaiden merimahdin kyky hallita Itämerta.
Stallari: "Se on sitä sinun keskusteluasi. Muuta et osaa, asiakeskustelua historiasta et varsinkaan."
Olen ottanut kaikki oikaisuni suoraan historian kirjoista. Nytkin on pari tuossa pöydällä.
Olen oikonut valeitanne ja jatkan sitä.
Parku on tavanomaisen kova, mutta so what?
Ikävä kyllä olette valehtelijoita ja lisäksi kehnoja. Alkeistiedotkin historiasta puuttuvat.- ei.rauhanaikaa
Venäjän aikana on siis käyty useita sotia. Suomi saavutti naapurin kanssa vasta syyskuussa 1944 rauhan jonka Putin ja Shoigu haluavat rikkoa.
- hihamerkki
------Englannin ja Ranskan merivoimat saarsivat Itämerellä Venäjän rannikot katkaisten sen meriyhteydet. Kauppalaivat pysäytettiin ja kaapattiin eli vietiin Englantiin tai upotettiin. Myös suomalaiset.----
Meriyhteyksien katkaisu ei vaadi satamien tuhoamista, se on jo jotain ihan vallan muuta. Kun sellaiseen touhuun lähdettiin niin kyse oli Suomen ulkomaanyhteysien pysyvästä vahingoittamisesta, ei näytöksestä, että mihin Englanti ja Ranska Itämerellä pystyvät.
-----Lisäksi tuhottiin eräiden satamien terva- ja puutavaravarastoja sekä muuta materiaalia, mitä siellä oli.----
Tuon tärkeimmän eli järjettömän järeän ja pitkäaikaisiin tuhoihin pyrkineen sotatoimen koetatkin kumota mahdollisimman huomaamattomasti ikäänkuin kyse olisi ollut vain pienestä lisukkeesta "Lisäksi".
Pitää kysyä myös millä tavalla Englanti oletti Venäjän sotatoimien vaikeutuvan siitä jos Suomen satamia ja puutavaravarastoja tuhotaan. Järjetöntä siinä mielessä, pelkkää vandalalismia syytöntä kansaa kohtaan. Mutta ilmeisesti Englanti olisi mielellään noussut maihin hyökätäkseen maitse Pietariin mutta ei uskaltanut, siksi kiukussaan kosti Suomelle. - hihamerkki
----Suomi oli osa Venäjää ja näin ollen sotaa kävyvä maa.----
Englannin puolusteluksi ja sen tekojen oikeuttamiseksi keksittyä täysin valheellista p..puhetta.
Alue, jolla on omat hallintoelimet, oma raha, omat lait, oma virallinen kieli, oma kansalaisuus, oma ulkomaankauppa yms.. ei ole toisen maan osa vaan on sen toisen maan ylivallan alla oleva autonominen mutta miehitetty alue.
Jos tiedät tätäkään niin Tukhoman olympialaisissa 1912 suomalaiset eivät olleet osa Venäjän joukkuetta vaan omansa, jolla tosin ei ollut tunnuksia.
Baltia yms.. olivat osia Venäjästä mutta ei Suomi joka oli aivan eri tapaus joka suhteessa. - Lykkäät-pötyä
Stallari: "Alue, jolla on omat hallintoelimet, oma raha, omat lait, oma virallinen kieli, oma kansalaisuus, oma ulkomaankauppa yms.. ei ole toisen maan osa vaan on sen toisen maan ylivallan alla oleva autonominen mutta miehitetty alue."
Suomi oli Venäjään kuuluva autonomia eli sen osa. Hallitsija oli Venäjän itsevaltainen keisari. Venäjän lait menivät Ruotsin lakien yli, jos syntyi ristiriitaa. Senaatin jäsenet nimitti keisari. Häntä edusti korkeimpana viranomaisena kenraalikuvernööri. Valtiopäivät eivät kokoontuneet vuosikymmeniin.
Oma raha ja uusi kieliasetus saatiin vasta sodan seurauksina Aleksanteri II:n uudistaessa valtakuntaansa tappion säikäyttämänä.
Puolustuksen kannalta Suomi oli hankittu pääkaupungin suoja-alueeksi, mutta sitä ei kyetty tehokkaasti varjelemaan. Venäjää ei suuremmin häirinnyt länsimaiden laivaston liikkuminen Pohjanlahdella tai Ahvenanmaalla. Se sopi hyvin Venäjän strategiaan. Huoli kasvoi vasta Suomenlahden joutuessa toiminta-alueeksi.
"Jos tiedät tätäkään niin Tukhoman olympialaisissa 1912 suomalaiset eivät olleet osa Venäjän joukkuetta vaan omansa, jolla tosin ei ollut tunnuksia."
Surkea yritys siirtää taas maalitolppia. Tunnuksena muuten oli nimikyltti ja marssittiin omana osastona. Ajat olivat muuttuneet.
"Baltia yms.. olivat osia Venäjästä mutta ei Suomi joka oli aivan eri tapaus joka suhteessa."
Ruotsin alueena olleet Viro ja Liivinmaa olivat omia kuvernementtejaan, joissa oli voimassa Ruotsin lait kuten Suomessakin. Paikallista valtaa piti saksankielinen eiitti.
Koettakaa perehtyä historiaan edes hieman. Munaatte aina itsenne tuolla hölynpölyllä. - Anonyymi
Lykkäät-pötyä kirjoitti:
Stallari: "Alue, jolla on omat hallintoelimet, oma raha, omat lait, oma virallinen kieli, oma kansalaisuus, oma ulkomaankauppa yms.. ei ole toisen maan osa vaan on sen toisen maan ylivallan alla oleva autonominen mutta miehitetty alue."
Suomi oli Venäjään kuuluva autonomia eli sen osa. Hallitsija oli Venäjän itsevaltainen keisari. Venäjän lait menivät Ruotsin lakien yli, jos syntyi ristiriitaa. Senaatin jäsenet nimitti keisari. Häntä edusti korkeimpana viranomaisena kenraalikuvernööri. Valtiopäivät eivät kokoontuneet vuosikymmeniin.
Oma raha ja uusi kieliasetus saatiin vasta sodan seurauksina Aleksanteri II:n uudistaessa valtakuntaansa tappion säikäyttämänä.
Puolustuksen kannalta Suomi oli hankittu pääkaupungin suoja-alueeksi, mutta sitä ei kyetty tehokkaasti varjelemaan. Venäjää ei suuremmin häirinnyt länsimaiden laivaston liikkuminen Pohjanlahdella tai Ahvenanmaalla. Se sopi hyvin Venäjän strategiaan. Huoli kasvoi vasta Suomenlahden joutuessa toiminta-alueeksi.
"Jos tiedät tätäkään niin Tukhoman olympialaisissa 1912 suomalaiset eivät olleet osa Venäjän joukkuetta vaan omansa, jolla tosin ei ollut tunnuksia."
Surkea yritys siirtää taas maalitolppia. Tunnuksena muuten oli nimikyltti ja marssittiin omana osastona. Ajat olivat muuttuneet.
"Baltia yms.. olivat osia Venäjästä mutta ei Suomi joka oli aivan eri tapaus joka suhteessa."
Ruotsin alueena olleet Viro ja Liivinmaa olivat omia kuvernementtejaan, joissa oli voimassa Ruotsin lait kuten Suomessakin. Paikallista valtaa piti saksankielinen eiitti.
Koettakaa perehtyä historiaan edes hieman. Munaatte aina itsenne tuolla hölynpölyllä." Venäjän lait menivät Ruotsin lakien yli, jos syntyi ristiriitaa."
Valehtelet taas:
Aleksanteri I ei vahvistanut Suomessa, muista reunavaltioista poiketen, jura majestica -periaatetta, jonka mukaan suuriruhtinaskunnan sisäinen lainsäädäntö saattoi olla voimassa vain siltä osin kuin se ei toiminut emämaan etua ja lakeja vastaan.
- remove
Kaikki tämä vain sen takia että anglot ja patongit menivät turkkilaisten puolelle. Ties vaikka venäläiset olisivat vapauttaneet Konstantinopolin jos ei vielä tuossa sodassa niin ainakin seuraavassa vuonna 1877, mutta silloikin englantilaisten piti mennä Marmaranmerelle öyhöttämään. Ryssien sotaisuudesta olisi ollut jotain hyötyä.
- tuhot-vältettiin
Tuhot Suomen rannikoilla olisivat olleet kauheat mutta onneksi Venäjän laivasto ja varsinkin rannikkötykistö piti nuo 1800-luvun merirosvot loitolla. Kiitos Venäjälle siitä pyyteettömästä Suomen puolustamisesta.
- Lykkäät-pötyä
Britit ja fransmannit liikkuivat täysin vapaasti Itämerellä ja Suomen rannikoilla. Venäjän laivastoa ei näkynyt lainkaan ja linnoitukset joko tuhottiin tai niitä pommitettiin mielin määrin. Laivatykistön kantama oli tässä vaiheessa pitempi.
Merisota oli täysin länsoivaltojen ylivoimaa. Venäjä kykeni torjumaan vain yrityksen edetä Viipuriin.
Venäjä ei juuri kyennyt Suomea puolustamaan. Eräissä kaupungeissa väestö tartttui aseisiin.
Tosin Venäjä elvytti kiiresti ruotuväkilaitoksen ja joukkoja perustettiin. Sitten sota jo päättyikin.
- Lykkäät-pötyä
Stallari: "Meriyhteyksien katkaisu ei vaadi satamien tuhoamista, se on jo jotain ihan vallan muuta. "
Kuten totesin, meriyhteydet katkaistiin pysäyttämällä laivaliikenne.
"Kun sellaiseen touhuun lähdettiin niin kyse oli Suomen ulkomaanyhteyksien pysyvästä vahingoittamisesta, ei näytöksestä, että mihin Englanti ja Ranska Itämerellä pystyvät."
Iskut satamiin olivat jatke yhteyksien katkaisulle. Terva- ja puutavaravarastojen polttaminen oli strateginen toimi, vaikak sitä ei suomalaiset ymmärtäneet. Oliko sillä merkitystä sodan kokonaisuudessa, on sitten toinen asia.
#Tuon tärkeimmän eli järjettömän järeän ja pitkäaikaisiin tuhoihin pyrkineen sotatoimen koetatkin kumota mahdollisimman huomaamattomasti ikäänkuin kyse olisi ollut vain pienestä lisukkeesta "Lisäksi".#
Kyse oli siis kaupan katkaisun tehostamisesta tuhoamalla myös satamien varastot. Täysin johdonmukaista toimintaa.
"Pitää kysyä myös millä tavalla Englanti oletti Venäjän sotatoimien vaikeutuvan siitä jos Suomen satamia ja puutavaravarastoja tuhotaan."
Terva ja laivanrakennukseen käytettävä puutavara olivat vielä tuolloin strategisia materiaaleja.
Kohde oli Venäjä, johon Suomi kuului. Kyse oli myös voiman näytöstä eli hermosodasta. Suomi oli vain välikappale.
" Järjetöntä siinä mielessä, pelkkää vandalalismia syytöntä kansaa kohtaan."
Sodan aloitti Venäjä. Suomi oli sen osa. Kyse oli sotatoimista, joissa taisi kuolla enemmän brittimerimiehiä kujn suomalaisia siviilejä. Aineelliset tuhot kohdistuivat pääasiassa muutamiin Pohjanlahden satamakaupunkeihin.
" Mutta ilmeisesti Englanti olisi mielellään noussut maihin hyökätäkseen maitse Pietariin mutta ei uskaltanut, siksi kiukussaan kosti Suomelle."
Hölynpölyä. Hyökkäys Pietsariin olisi vaatinut jättimäiset naaavoimat. Venäjällä oli jo tuolloin lähes miljoona-armeija rauhankin aikana. Sen päätehtävä oli Pietarin puolustus.
Brittien vähät maavoimat olivat kiinni Krimillä. Bomarsundinkin valtasivat ranskalaiset. Siksi käytettiin laivastoa.
Sinänsä Suomi oli täysin sivusuunta ja toiminta sen mukaista.- olet-sinä-pelle
----Sodan aloitti Venäjä.---
Siis aloitti sodan hyökkäämällä omaan maahansa Krimille ja Englanti ja Ranska tulivat sotimaan Venäjää vastaan sen hyökättyä omaan maahansa. !!! Jo on kaverilla otsaa puhua paskaa. - katarina.varasti
olet-sinä-pelle kirjoitti:
----Sodan aloitti Venäjä.---
Siis aloitti sodan hyökkäämällä omaan maahansa Krimille ja Englanti ja Ranska tulivat sotimaan Venäjää vastaan sen hyökättyä omaan maahansa. !!! Jo on kaverilla otsaa puhua paskaa.Miten se Venäjän maata oli, jos se oli kuulunut tunkioon vasta 67 vuotta. Moskoviiteille kaikki mihin astuvat jalallakaan kuuluu ilmeisesti heille. Turkkilaiset kansat ovat olleet Krimillä slaaveja kauemmin. Ensimmäiset Krimille saapuneet slaavit olivat oikeastaan turkkilaisten herrojen orjia eli slaaveja.
- Lykkäät-pötyä
olet-sinä-pelle kirjoitti:
----Sodan aloitti Venäjä.---
Siis aloitti sodan hyökkäämällä omaan maahansa Krimille ja Englanti ja Ranska tulivat sotimaan Venäjää vastaan sen hyökättyä omaan maahansa. !!! Jo on kaverilla otsaa puhua paskaa.Kiista Venäjän keisarin vaatimuksesta Turkin kristittyjen ylimmäksi suojelijaksi aiheutti väkivaltaista mellakointia alueella ja näiden tapahtumien varjolla osmanien painostamiseksi tsaari Nikolai I miehitti Valakian ja Moldavian, puoli-itsenäiset osmanien vasallivaltiot nykyisen Romanian alueella.
Miehitys johti osmanien sodanjulistukseen Venäjälle loppuvuodesta 1853. Osmanit eivät olisi uskaltaneet julistaa sotaa Venäjälle, elleivät he olisi olleet varmoja Ison-Britannian ja Ranskan tuesta.
Venäjän toiminta uhkasi myös Ison-Britannian ulkopoliittisia intressejä. Britit halusivat pitää Venäjän laivaston poissa Välimereltä estämällä Venäjää saamasta haltuunsa Turkin kapeikkoja, ja rajoittaa Venäjän vallan kasvua Intian pohjoispuolella. Ranskan Napoleon III taas oli kiinnostunut palauttamaan Ranskalle sen Napoleon Bonaparten tappion myötä menettämän arvovallan. Näin ollen Britannia tarjosi yhdessä valloitusintoisen Ranskan kanssa joukkojaan osmanien tueksi.
Se johti länsimaiden maihinnousuun Krimille. - miksi-niksi
katarina.varasti kirjoitti:
Miten se Venäjän maata oli, jos se oli kuulunut tunkioon vasta 67 vuotta. Moskoviiteille kaikki mihin astuvat jalallakaan kuuluu ilmeisesti heille. Turkkilaiset kansat ovat olleet Krimillä slaaveja kauemmin. Ensimmäiset Krimille saapuneet slaavit olivat oikeastaan turkkilaisten herrojen orjia eli slaaveja.
----Turkkilaiset kansat ovat olleet Krimillä slaaveja kauemmin----
Pitäisikö maailmassa joka kansalla olla oma valtionsa? Eihän siitä tulisi maailmaan kuin vain n. 3000 uutta valtiota. Miten mielestäsi Pohjois-Amerikka tulisi jyvittää ja jakaa intiaaneille, alapas miettimään. Ja Australia paikallisille aboille ja Suomi saamelaisille ?
Tosin tataaritkin tulivat Krimille murhaajina, ryöstäjinä ja raiskaajina kuten turkkilaiskansat yleensäkin. Eivät taatusti ole Krimin alkuperäisasukkaita joten miksi Kriin pitäisi heille kuulua kuten ei Sahalininkaan japseille. - olet-jo-tunnettu
----Kuten totesin, meriyhteydet katkaistiin pysäyttämällä laivaliikenne----
Älä jauha pas.kaa vaan puhuisit siitä mistä avauskin eli moniin Suomen rannikkokaupunkeihin tehdyistä, rajuista, tuhoiskuista. Kun se on kuitenkin sinulle kiusalllinen puheenaihe niin tapasi mukaan alat jauhaa jotain ihan muuta asiaa mutta et sinä sillä enää ketään hämää. Avuttomuutesi tosiasiain edessä on tunnettua. - Lykkäät-pötyä
Olen vain pannut nuo iskuista liioittelut oikeisiin kehyksiin. Britithän tuhosivat niissä myös omaa omaisuuttaan.
Toiseksi ihmismenetykset jäivät hyvin vähäisiksi. Lisäksi keisari Nikolai I määräsi Suomessa käydessään yksityisille ja kaupungeille maksettavat huomattavat korvaukset.
Iskut olivat vain jatkoa meriliikenteen pysäyttämiselle ja samalla pyrittiin osoittamaan Venäjälle sen avuttomuus lännen merimahdin edessä.
Kolmanneksi iskujen merkitys sodankäynnin kannalta jäi vähäiseksi. Ne vain nostivat kansan vihan ja suomalaiset ryhmittyivät keisarinsa taakse.
Tapansa mukan stallarit pyrkivät luomaan tapahtumista täysin vääristellyn kuvan. - Olet-jo-legenda
olet-jo-tunnettu kirjoitti:
----Kuten totesin, meriyhteydet katkaistiin pysäyttämällä laivaliikenne----
Älä jauha pas.kaa vaan puhuisit siitä mistä avauskin eli moniin Suomen rannikkokaupunkeihin tehdyistä, rajuista, tuhoiskuista. Kun se on kuitenkin sinulle kiusalllinen puheenaihe niin tapasi mukaan alat jauhaa jotain ihan muuta asiaa mutta et sinä sillä enää ketään hämää. Avuttomuutesi tosiasiain edessä on tunnettua.Ketaleen kaikki nimimerkit tuntevat "lykkäät pötyä" - kirjoittajan :)
Kovin ihmeellistä että taas Ketale on yksin näkemyksiensä kanssa. Varmaan tällä kertaa oikeassa :) - Lykkäät-pötyä
Olen oikonut kymmenittäin myös Naakanketaleen valeita.
Totuuksien esittäjänä en suinkaan ole palstalla yksin.
Toisaalta valehtelijoita on kyllä pitkä rivi ja ne kiirehtivät aina puolustamaan kiinni jääneitä.
Tunnistaminen on helpoa. Faktatietoa ei ole kellään. Toistavat vain jo kumottuja valeita. - kärnäkö
miksi-niksi kirjoitti:
----Turkkilaiset kansat ovat olleet Krimillä slaaveja kauemmin----
Pitäisikö maailmassa joka kansalla olla oma valtionsa? Eihän siitä tulisi maailmaan kuin vain n. 3000 uutta valtiota. Miten mielestäsi Pohjois-Amerikka tulisi jyvittää ja jakaa intiaaneille, alapas miettimään. Ja Australia paikallisille aboille ja Suomi saamelaisille ?
Tosin tataaritkin tulivat Krimille murhaajina, ryöstäjinä ja raiskaajina kuten turkkilaiskansat yleensäkin. Eivät taatusti ole Krimin alkuperäisasukkaita joten miksi Kriin pitäisi heille kuulua kuten ei Sahalininkaan japseille.Miksi Suomea nyt poromiehille luovutettaisi. Ei Viipurinlahdella tietääkseni koskaan ole poromiehiä asunut. Suomella i ollut selviä rajoja ennen suuriruhtinaskuntaa. Suuriruhtinaskunnan aikana muodostui vasta modernit rajakäytännöt Suomena tunnetulle alueelle. Australia oli aluksi englantilaisille vangeille tarkoitettu siirtoalue. Krim on ainut jolla on mainitsemistasi alueista juuret pitkälle antiikin maailmaan asti. Kaikki kansat ovat hakanneet toisiaan päähän nuijalla kivikaudesta lähtien. Ei toisten kansojen rikokset oikeuta venäläisiä varastamaan järjestäytyneiltä yhteiskunnilta. Saamelaiset, Australian abot ja Amerikan inkkarit olivat kaikki paimentolaisia ilman järjestäynyttä yhteiskuntaa. Krimille luvattiin ämmä Katariinan toimesta Suomeakin vapaampi asema ja se petettiin samalla tavalla kuin Budapestin vuoden 1994 sopimus Putinin toimesta.
- päpä-päpä
kärnäkö kirjoitti:
Miksi Suomea nyt poromiehille luovutettaisi. Ei Viipurinlahdella tietääkseni koskaan ole poromiehiä asunut. Suomella i ollut selviä rajoja ennen suuriruhtinaskuntaa. Suuriruhtinaskunnan aikana muodostui vasta modernit rajakäytännöt Suomena tunnetulle alueelle. Australia oli aluksi englantilaisille vangeille tarkoitettu siirtoalue. Krim on ainut jolla on mainitsemistasi alueista juuret pitkälle antiikin maailmaan asti. Kaikki kansat ovat hakanneet toisiaan päähän nuijalla kivikaudesta lähtien. Ei toisten kansojen rikokset oikeuta venäläisiä varastamaan järjestäytyneiltä yhteiskunnilta. Saamelaiset, Australian abot ja Amerikan inkkarit olivat kaikki paimentolaisia ilman järjestäynyttä yhteiskuntaa. Krimille luvattiin ämmä Katariinan toimesta Suomeakin vapaampi asema ja se petettiin samalla tavalla kuin Budapestin vuoden 1994 sopimus Putinin toimesta.
-----Saamelaiset, Australian abot ja Amerikan inkkarit olivat kaikki paimentolaisia ilman järjestäynyttä yhteiskuntaa. ----
P-puheita nuo tuollaiset. Kaikilla noilla oli järjestäytyneet yhteiskunnat, eivät ne missään säännöttömässä anarkiassa eläneet. Lisäksi pidän outona tuota, että paimentolaiselta saa riistää ja viedä kaiken vapaasti. Ovatko paimentolaiset jotenkin alempia ihmisiä ja vailla ihmisarvoa vai mitä tarkoitat ?
- Roistovaltio_Englanti
Englanti on paska maa, joka on toistuvasti hyökkäillyt Suomeen. Sitä vastaan kannattaa aina puolustautua.
Kokkolassa osattiin Krimin sodan aikaan panna hanttiin.
Englantilainen vene
https://www.kokkola.fi/palvelut/kulttuuripalvelut/museot_ja_perinnetyot/kh_renlundin_museo/nayttelyt/vene/fi_FI/vene/
Krimin sodan aikana Englannin laivasto tuhosi Pohjanmaan rannikkokaupunkien satama- ja varastoalueita sekä telakoita. Kokkolassa päätettiin puolustautua raatimies Anders Donnerin aloitteesta.
Kesäkuussa 1854 käydyssä Halkokarin kahakassa englantilainen maihinnousuvene, barkassi, jäi kiinni vedessä olleeseen laivanhylkyyn ja joutui puolustajien haltuun. Veneen miehistöstä osa sai leposijan Marian hautausmaalta, eloonjääneet kuljetettiin Pietariin. Sinne päätyivät myös veneessä olleet aseet.
Vuotta myöhemmin laivasto yritti hyökkäystä jälleen, mutta yhtä laihoin tuloksin. Itämaisen sodan kulkuun näillä taisteluilla ei ollut merkitystä, mutta Kokkola säästyi Oulun ja Raahen kaltaiselta tuholta.- osaavia
Ja silti sieltä tuli muun muassa puhelin, penisilliini ja höyrykone. Onneksi ei ollut yhtä paska kuin maaorjien Venäjä.
- Höyrypää
Menehän opettelemaan keksintöjen historiaa... höyrykoneen voi laittaa Skotlantiin... ei muuta...
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/James_Watt - asiat-jakautuvat
osaavia kirjoitti:
Ja silti sieltä tuli muun muassa puhelin, penisilliini ja höyrykone. Onneksi ei ollut yhtä paska kuin maaorjien Venäjä.
Onneksi ei ollut yhtä paska kuin maaorjien Venäjä tai mustien orjien USA.
- guevaraa
asiat-jakautuvat kirjoitti:
Onneksi ei ollut yhtä paska kuin maaorjien Venäjä tai mustien orjien USA.
Nooh olihan sillä jenkkien orjuusmaataloudella hyväkin puolensa. Orjien vapauttaminen johti Holt-traktorin kehitykseen. Venäläisten maaorjien vapauttaminen aiheutti entistä suurempaa tuhoa.
- ei-heimoyhteiskunta
Höyrypää kirjoitti:
Menehän opettelemaan keksintöjen historiaa... höyrykoneen voi laittaa Skotlantiin... ei muuta...
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/James_WattSamaa sakkia ne kaikki siellä ovat geneettisesti.
- PetsamonPommittaja
Maailmasta löytyy perin vähän maita joihin tuo imperialistinen roistovaltio, Englanti, ei olisi joskus hyökännyt.
Suomen vuoro oli 1941. Englanti onkin maa, joka ensimäisenä julisti sodan itsenäiselle Suomelle!
http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=5586&p=32338
Eipä oisi tämänkään englantilaisen lentäjän kannattanut lentää lentotukialukseltaan Petsamoon kuolemaan. Kyseisestä hyökkäyksestä ammuttiin melkein kaikki koneet alas ja muutama Suomenkin maaperälle ja loput Jäämereen.
http://www.palasuomenhistoriaa.net/kuvat/ver/slides/114.jpg- Sota-julistettiin
NL:n painostuksesta. Sotatoimia ei tehty.
Hyökkäys Petsamoon torjutiin sakemannien toimin.
- sumfaraa
"Ja se Oolannin sota oli kauhia"
Tätä laulua laulettiin kansakoulussa, muistan vieläkin sanat ulkoa.
Sanat Sonnisen laulukirjassa sivulla 32.
https://www.savonsanomat.fi/kulttuuri/kirjat/Raoul-Johnsson-Ilkka-Malmberg-Kauhia-Oolannin-sota-Krimin-sota-Suomessa-1854–1855./491237 - kyllä-ne-maksaa
"Aikoneeko maksaa joskus korvauksia tästä törkeästä hyökkäyksestään rauhallisen Suomen kimppuun ?"
Sopineet Saksan kanssa maksavansa yhtä aikaa nämä tuhot ja Lapin polttamisen. - ketaleen_ikiliikkuja
ja se on vasta pieni osa siitä, mitä ryssät on velkaa. Hitto, mehän ollaan kohta rikkaita :)
- niin.brittiä.että
Kun löysä Britannia ei kyennyt Sevastopolin valtaukseen, minkä Ranska sitten toteuttikin, niin olihan kivaa näyttää voimaansa upottelemalla Suomen kalastusalukset ja tuhoomalla satamien varastot. Ikäänkuin sillä olisi ollut jotain merkitystä Venäjälle.
Niin tyypillistä brittiä, keskittyä oikean sotimisen asemesta tuhoamaan siviilikohteita.- niin.ryssää.että
Vähän kuten ryssätkin, mutta unohtivat raiskata miljoonia.
- Pietariin.vaan
niin.ryssää.että kirjoitti:
Vähän kuten ryssätkin, mutta unohtivat raiskata miljoonia.
Milloinkas ruski on kierrellyt Euroopan rantoja tai sisämaitakaan tuhoilemassa tai raiskailemassa maita ja alueita rauhan aikana. Suomi ja Britannia eivät olleet sodassa mutta silti. Miksi ei Britannia mennyt Pietaria tuhoamaan, pelottiko ehkä ?
- SuuriKusetus
Ahneidemaan pommitus Krimin sodan aikaan 1854 ja Suomen rannikkokaupunkien laivatelakoiden hävittämiset kahtena kesänä, Alakurtin pommitus 1918 ja Petsamon sataman pommitukset 1941 ja montako rahtilaivaa lienevät upottaneet jne. Ja lopulta sodan julistaminen Suomen itsenäisyyspäivänä 6.12.1941. Koko Brittiläinen Imperiumi julisti sodan Suomelle... siinäpä sitä olikin puoli maailmaa vihollisena!
Paljonko Englanti piti Suomen puolta Pariisin rauhaa solmittaessa? Kyllä taisi ryssät määräillä sen sopimuksen ja Englanti katseli sivusta kun köyhää lyötiin!
Maailmasta löytyy perin vähän maita joihin tuo imperialistinen roistovaltio, Englanti, ei olisi joskus hyökännyt.
Suomen vuoro oli 1941. Englanti onkin maa, joka ensimäisenä julisti sodan itsenäiselle Suomelle!
http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=5586&p=32338
Vain Kokkolassa saivat vähän turpiinsa:
https://www.kokkola.fi/palvelut/kulttuuripalvelut/museot_ja_perinnetyot/kh_renlundin_museo/nayttelyt/vene/fi_FI/vene/
Krimin sodan aikana Englannin laivasto tuhosi Pohjanmaan rannikkokaupunkien satama- ja varastoalueita sekä telakoita. Kokkolassa päätettiin puolustautua raatimies Anders Donnerin aloitteesta.
Oulussa polttivat oman, jo maksetun tervansa!
Oli siinä Rytiukolla ja Ramsaylla miettimistä, niin anglofiilejä kun kuulemma olivat. Ja Mannerheimiakin taisi vitustaa joutua sotaan puolta maailmaa vastaan. Ihan sama mitä ne sotatoimet sitten olivatkaan.
Kysymys kuuluu: Mikä valtio julisti virallisesti ensimäisenä sodan itsenäiselle Suomelle?
Iso-Britanniahan se oli! Päivä oli Suomen itsenäisyyspäivä eli 6.12 ja vuosi oli 1941.
Suomen maaperällä oli tuolloin vuonna 1941 saksalaisia joukkoja ja venäläisiäkin joukkoja oli Hanko pullollaan, mutta Englanti se sodan julisti! Tästäkin näemme kuinka tuo piskuinen maa oli sekin todellinen imperialistinen roistovaltio! Lieneekö sitä vieläkin?
Tuo suuri demokratian puolustaja oli siis 1. sodan Suomelle julistanut valtio. Ei Saksa eikä Neuvostoliittokaan, saati Venäjä.
Iso-Britannia tai käytännössä siis Englanti, pommitti SUOMEA ja Suomen maaperää 1941 vieläpä 2 eri kertaa ennen tuota 6.12.1941 sodanjulistusta. Petsamo ja sen satama oli Tarton rauhasta alkaen "ikuisiksi ajoiksi Suomen valtioon liitetty", siis vuodesta 1920. Satama oli suomalaisten sinne rakentama.
Hyvä kirja aiheesta:
Nevakivi Jukka Ystävistä vihollisiksi - Suomi Englannin politiikassa 1940-1941
Tammi, 1976, 250 s., painos: 1- hyienkkujeeryssä
Taidat olla sitä koulukuntaa, joka hokee että kertaus on opintojen äiti?
Joo, kyllä se enkku oli ihan sika meitä kohtaa tokassa maailmansodassa. Paljon enemmin pommitti ja tappoi kun ryssä. Syytä olla niille vihainen ainakin 2 miljoonaa vuotta.
- TästäOliKyse
Englanti upotti sellua täynnä olevia kauppalaivoja, vaikka ne olisivat olleet matkalla Englantiin tai heidän liittolaismaihinkin. Sellua olisi tarvittu Englannissakin kordiitin eli tykkiruudin valmistukseen. Kordiittia tehtiin sellusta nitraamalla ja eetterikäsittelyllä... Läskelän sellutehtaat oli eräs Talvisodan syistä. Luovutetun Karjalan sellutehtaat ja niiden pyörittämiseen tarvittavat voimalaitokset kaappaamalla NL yli kaksinkertaisti sellutuotantonsa ja vastaavasti Suomi menetti noin kolmanneksen tuotantokapasiteetistaan.
Englanti upotti Suomen kauppalaivoja, vaikka osa sellusta oli niile matkalla. Suomalaisia laivoja upposi useita kymmeniä viime sotien aikana.
Tästä aiheesta harvinainen kirja, jossa on kaikki laivojen menetykset viime sotien aikana:
Heikkinen Helge Vaarallisilla vesillä - Suomen kauppalaivaston vaiheita toisen maailmansodan aikana
Wsoy, 1960, 383 s., painos: p1
Tämäkin on mielenkiintoinen juttu:
ENGLANNIN LAIVASTOTOIMET ITÄMERELLÄ 1918 - 1921
Jari Eerola, Helsinki
http://www.helsinki.fi/~jjeerola/engltxt.htm
Englanti hyökkäsi Helsingistä, Koivistolta ja Virosta käsin Kronstadin kimppuun.
Kaikki muistaa Englannin toimet Murmanskissa samoihin aikoihin. Samoin Krimin sodan aikaiset hyökkäykset Ahvenanmaalle ja pitkin Perämerta Ouluun saakka satamia ja telakoita polttaen. - PelinPolitiikkaa
Ranska taisi olla Italian ohella oikeasti Suomen puolella. Kumma ettei Daladier ole saanut Suomeen omaa patsastaan. Mussolinihan lähetti Iikolleille oman rintakuvansa jo hyvissä ajoin ennen Talvisotaa...
http://www.krigsmyter.nu/km12sovjet.pdf
Onpa tainnut ruotsalainen tutkija lukea Nevakiven Apu jota ei pyydetty − Liittoutuneet ja Suomen Talvisota 1939−1940 -kirjan Lontoossa 1976 ilmestyneen englanninkielisen painoksen The Appeal That Was Newer Made.
Länsiavusta professori Jukka Nevakivi teki kirjan jo 1972. Tiedot siihen hän keräsi, mm. useiden eri maiden jo julkaistuista lähteistä, ollessaan virkavapaalla ulkoasiainministeriöstä 1971-1972. Lontoon arkistot olivat juuri avautuneet näiltä osin tutkijoiden käyttöön. Sittemmin hän päivitti 1999 saman kirjan ja lisäsi siihen Amerikan osuuden.
Kyseisissä kirjoissa kerrotaan mm. Liittoutuneiden suunnitelmasta lähettää avustusretkikunta Suomeen, olikohan kooltaan peräti juuri 57 000 miestä, Daladierin ajamasta suunnitelmasta pommittaa NL:n öljykenttiä Bakussa Syyriasta käsin ainakin 3 raskaan pommikonelaivueen voimin jne. Nl:n öljytuotannon lamauttaminen oli intresseissä siksikin, että NL oli käytännössä tuolloin Saksan liittolainen ja toimitti suuria määriä öljyä Saksalle, joka soti Ranskaa ja Englantia vastaan. Suunnitelma lienee ollut tarkoitus käynnistää 15.4.1940 koska mm. Ryti näyttää selostaneen hallitukselle 5.3.1940 kuinka "Länsivaltojen operaatiot etelässä, Turkin suunnalla, voivat alkaa noin huhtikuun 15.p:nä".
No tuosta ranskalais-englantilaisesta suunnitelmasta tunnetusti luovuttiin. (Apu jota ei annettu, s. 196-198, 286-287, Apu jota ei pyydetty, s.170-171, 249-250)
Apu jota ei pyydetty − Liittoutuneet ja Suomen Talvisota 1939−1940. Tammi, 1972. ISBN 951-30-2207-2.
Apu jota ei annettu − Länsivallat ja Suomen Talvisota. WSOY, 2000. ISBN 951-0-24676-X.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jukka_Nevakivi
Jos Suomi todella olisi pyytänyt Liittoutuneiden apua, niin miksi tilanne olisikaan lopulta muodostunut?
3 kertaa on Suomi ollut "melkoisella pelin paikalla":
1. Jos Mannerheim olisi saanut aikoinaan tahtonsa läpi ja suomalaiset olisivat hyökänneet Pietariin (1919-20), niin bolsevikkien vallankumous olisi saattanut kaatua alkuunsa. Mitä siitä olisikaan seurannut...
2. Jos Suomi olisi pyytänyt Liittoutuneiden apua Talvisodassa.
3. Jos Suomi olisi 1942 hyökännyt Sorokkaan ja katkaissut Muurmannin radalta lähtevän yhteyden Arkangelin radalle.
Maailmankirjat saattaisivat olla melkoisesti erilailla tänä päivänä. - Anonyymi
---- Miksi ei Britannia mennyt Pietaria tuhoamaan, pelottiko ehkä ?-----
Matkalla oli mm. Kronstadt, ei siis uskaltanut. Rohkeus purkautui puolustusta vailla olleiden Suomen pikkukaupunkien hävittämisinä.- Anonyymi
Briteillä oli tavoitteena laajentaa sotaa Itämerelle,koska Krim oli kaukana ja maasota raskasta.
Samalla voitiin todeta, että Venäjä ei kyennyt merisotaan, sen laivasto oli kaaostilassa, eikä puolustamaan Suomea.
Vauriot jäivät melko vähäisiksi,mutta suomalaisten uskollisuus palkittiin aikanaan 1860-luvulla käynnistämällä uudistukset yli 50 vuoden stagnaation jälkeen.
Ei brittejä vanhentunut Kronstadt pelottanut.Laivatykistö oli tuolloin rannikkotykistöä tehokkaampi, kuten Helsingin pommitus todisti.Ja tuhottiinhan Bomarsundin linnoituskin melko helposti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Briteillä oli tavoitteena laajentaa sotaa Itämerelle,koska Krim oli kaukana ja maasota raskasta.
Samalla voitiin todeta, että Venäjä ei kyennyt merisotaan, sen laivasto oli kaaostilassa, eikä puolustamaan Suomea.
Vauriot jäivät melko vähäisiksi,mutta suomalaisten uskollisuus palkittiin aikanaan 1860-luvulla käynnistämällä uudistukset yli 50 vuoden stagnaation jälkeen.
Ei brittejä vanhentunut Kronstadt pelottanut.Laivatykistö oli tuolloin rannikkotykistöä tehokkaampi, kuten Helsingin pommitus todisti.Ja tuhottiinhan Bomarsundin linnoituskin melko helposti."Laivatykistö oli tuolloin rannikkotykistöä tehokkaampi, kuten Helsingin pommitus todisti"
Hehe todisti vai?
Oliko kaikissa laivoissa sitten muka samanlaiset tykit, ja kaikissa rannikkotykistöasemissa myöskin samanlaiset tykit? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Laivatykistö oli tuolloin rannikkotykistöä tehokkaampi, kuten Helsingin pommitus todisti"
Hehe todisti vai?
Oliko kaikissa laivoissa sitten muka samanlaiset tykit, ja kaikissa rannikkotykistöasemissa myöskin samanlaiset tykit?Tiedoksi idiootille:
Raskas laivatykistö oli tuohon aikaan kauaskantoisempaa kuin raskas rannikkotykistö.
Se todettiin mm. Helsingin pommituksessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedoksi idiootille:
Raskas laivatykistö oli tuohon aikaan kauaskantoisempaa kuin raskas rannikkotykistö.
Se todettiin mm. Helsingin pommituksessa.Huttiloinen yrittää surkeilla vääristelyillään paikata heikkoja tietojaan ja epäonnistuneita yrityksiään Suomen ja länsimaiden suhteiden mustamaalaamiseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedoksi idiootille:
Raskas laivatykistö oli tuohon aikaan kauaskantoisempaa kuin raskas rannikkotykistö.
Se todettiin mm. Helsingin pommituksessa.Idiootille tiedoksi, että siinä todettiin pelkästään Viaporin tykkien kantaman olleen lyhyempi, kuin sitä piirittäneiden laivojen tykkien kantama:-D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huttiloinen yrittää surkeilla vääristelyillään paikata heikkoja tietojaan ja epäonnistuneita yrityksiään Suomen ja länsimaiden suhteiden mustamaalaamiseksi.
Hahaha pöhveIin urpo kuvittelee kaikissa rannikkolinnakeissa olleen samanlaiset vanhentuneet tykit, kuin mitä Viaporissa oli:-D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hahaha pöhveIin urpo kuvittelee kaikissa rannikkolinnakeissa olleen samanlaiset vanhentuneet tykit, kuin mitä Viaporissa oli:-D
Höpöheikki ei osaa muuta kuin vääristellä selviä asioita,kun tieto puuttuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpöheikki ei osaa muuta kuin vääristellä selviä asioita,kun tieto puuttuu.
No sellainen se pöhveIi on😂
- Anonyymi
----Aikoneeko maksaa joskus korvauksia tästä törkeästä hyökkäyksestään rauhallisen Suomen kimppuun ?------
Jokohan tuleva Orpon-persun hallitus esittää vaatimuksen? Samaahan se oli kuin Ison Vihan aikainen tuhonta. Vai mikä ero?- Anonyymi
Siinäpä Suomen ja länsimaiden viholliset ampuvat omaan jalkaansa!
Oolannin sodan ja Ison Vihan rinnastus ylittää kaikki aiemmat hölmöilyt.
Tosin matkalla punikit ovat muuttuneet stallareiksi ja nyt sitten putleristeiksi.
Samaa sakkia toki koko ajan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinäpä Suomen ja länsimaiden viholliset ampuvat omaan jalkaansa!
Oolannin sodan ja Ison Vihan rinnastus ylittää kaikki aiemmat hölmöilyt.
Tosin matkalla punikit ovat muuttuneet stallareiksi ja nyt sitten putleristeiksi.
Samaa sakkia toki koko ajan.-----Oolannin sodan ja Ison Vihan rinnastus ylittää kaikki aiemmat hölmöilyt.------
Kaikki eivät suostu myöntämään, että kun rakennuksia ja omaisuutta tuhotaan on ihan sama minkänimisen konfliktin aikana niitä tuhotaan. Tietenkin jos joku omaksuu opin, että jonkun länsivallan tekemä tuhonta ei tuhontaa olekaan, tuhontaa on vain venäläisten tekemä, niin se on tämän yksittäisen toopen tekemä valinta johon mikään järkipuhe ei voi vaikuttaa.
- Anonyymi
Britannia onnistui täydellisesti esim. Kokkolan tervavarastojen tuhoamisessa
- Anonyymi
Suomalaisia sotilaita tapettiin läjäpäin 1944 USAn ja Englannin toimittamilla aseilla mutta sepä ei kumma kyllä tunnu moniakaan häiritsevän. Vain neukun oma rooli kesän -44 taisteluissa häiritsee.
- Anonyymi
Stallari ei käsitä sitä,että ase ei tapa. Ei minkään maan valmistama.
Tarvitaan käyttäjät ja ne olivat stallarin ihannemaasta.
Suomalaiset käyttivät tehokkaasti amerikkalaista ja englantilaista aseistusta, sekä myös venäläistä sotasaalisaseistusta.
Oliko sekin kovin paha asia? - Anonyymi
"Suomalaisia sotilaita tapettiin läjäpäin 1944 USAn ja Englannin toimittamilla aseilla mutta sepä ei kumma kyllä tunnu moniakaan häiritsevän."
Yhdysvaltalaisia sotilaita kuoli myös saksalaisille toimitettujen suomalaisaseiden ansiosta, joten ehkä heidän pitäisi vuorostaan vaatia niitä korvauksia Suomelta. Löytyykö kannatusta?
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Suomalaisia sotilaita tapettiin läjäpäin 1944 USAn ja Englannin toimittamilla aseilla mutta sepä ei kumma kyllä tunnu moniakaan häiritsevän."
Yhdysvaltalaisia sotilaita kuoli myös saksalaisille toimitettujen suomalaisaseiden ansiosta, joten ehkä heidän pitäisi vuorostaan vaatia niitä korvauksia Suomelta. Löytyykö kannatusta?
///MeAgalnOliko Suomi kovinkin merkittävä aseiden toimittaja Saksalle ? Luulenpa, että USA oli neukulle tärkeämpi kuin Suomi Saksalle. Luuletko sinä toisinpäin ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stallari ei käsitä sitä,että ase ei tapa. Ei minkään maan valmistama.
Tarvitaan käyttäjät ja ne olivat stallarin ihannemaasta.
Suomalaiset käyttivät tehokkaasti amerikkalaista ja englantilaista aseistusta, sekä myös venäläistä sotasaalisaseistusta.
Oliko sekin kovin paha asia?Kun sotilas jää kk-suihkun eteen niin kyllä se silloin kk joka tappaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko Suomi kovinkin merkittävä aseiden toimittaja Saksalle ? Luulenpa, että USA oli neukulle tärkeämpi kuin Suomi Saksalle. Luuletko sinä toisinpäin ?
"Oliko Suomi kovinkin merkittävä aseiden toimittaja Saksalle ?"
Eikö aseella saa väkeä hengiltä muuten kuin toimittajan ollessa "merkittävä"? Mihin äkillisesti hävisi se puhtaaseen oikeudenjanoon pohjautunut halu toimittaa korvauksia niille "tuhonnan" kohteille?
"Luulenpa, että USA oli neukulle tärkeämpi kuin Suomi Saksalle."
Eikö sinun viestisi tähän asti ole ollut, että NL voitti ilman länsiliittoutuneiden apua? Mitä se apu nyt sitten oli, merkityksellistä vai ei?
"Luuletko sinä toisinpäin ?"
Luulisin, että tässä oli kysymys siitä kenen antamilla aseilla oli tapettu ketäkin, kuten herra/rouva/muu tuossa juuri ehti julistaa:
"Suomalaisia sotilaita tapettiin läjäpäin 1944 USAn ja Englannin toimittamilla aseilla mutta sepä ei kumma kyllä tunnu moniakaan häiritsevän."
Sinua ei näytä myöskään häiritsevän, että länsiliittoutuneiden sotilaita tapettiin suomalaisilla aseilla.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun sotilas jää kk-suihkun eteen niin kyllä se silloin kk joka tappaa.
"Kun sotilas jää kk-suihkun eteen niin kyllä se silloin kk joka tappaa."
Ja ei oletettavasti myöskään ole mitään vaikutusta asiaan, kuinka "merkittävä" sen ruiskun luovuttaja on, eikö?
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko Suomi kovinkin merkittävä aseiden toimittaja Saksalle ? Luulenpa, että USA oli neukulle tärkeämpi kuin Suomi Saksalle. Luuletko sinä toisinpäin ?
Suomi toimitti Saksalle mm. 3 000 Suomi konepistoolia, ja kun ottaa huomioon miten ylivertaisia saksalaiset olivat britteihin ja jenkkeihin verrattuna sotilaina, niin varovaisestikin arvioituna noin 30 000 brittiä listittiin niillä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi toimitti Saksalle mm. 3 000 Suomi konepistoolia, ja kun ottaa huomioon miten ylivertaisia saksalaiset olivat britteihin ja jenkkeihin verrattuna sotilaina, niin varovaisestikin arvioituna noin 30 000 brittiä listittiin niillä.
"...varovaisestikin arvioituna noin 30 000 brittiä listittiin niillä."
Kaikki brittien kaatuneet läntisen Euroopan sotanäyttämöllä kaatuivat Suomi-konepistoolien tulituksessa ;)
Mitähän niihin rumpulippaisiin on ladattu? Pieniä ydinpommeja?
///MeAgaln
- Anonyymi
Hyvin vähän näkyy muisteltavan myöskään Britannian luomaa Muurmannin legioonaa, joka soti kovasti Suomea vastaan ja tuotti ikäviä tappioita.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Muurmannin_legioona
Niin se vaan aika kultaa muistot porvarien herkissä mielissä.- Anonyymi
Hölynpölyä.
Britannia värväsi kirjavan joukon suomalaisia suojaamaan Venäjälle lähettyjä materiaalivarastoja bolsevikeilta siksi aikaa,kun niitä evakuoitiin Venäjän tehtyä rauhan Saksan kanssa.
Suomea vastaan ne eivät juuri taistelleet.
Joitain kahakoita käytiin suomalaisten joukkojen kanssa.
Pääosa legioonasta evakuoitiin Suomeen ja tuomittiin eripituisiin vankeusrangaistuksiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hölynpölyä.
Britannia värväsi kirjavan joukon suomalaisia suojaamaan Venäjälle lähettyjä materiaalivarastoja bolsevikeilta siksi aikaa,kun niitä evakuoitiin Venäjän tehtyä rauhan Saksan kanssa.
Suomea vastaan ne eivät juuri taistelleet.
Joitain kahakoita käytiin suomalaisten joukkojen kanssa.
Pääosa legioonasta evakuoitiin Suomeen ja tuomittiin eripituisiin vankeusrangaistuksiin."Pääosa legioonasta evakuoitiin Suomeen ja tuomittiin eripituisiin vankeusrangaistuksiin.!
Hölynpölyä, Suomen valtionrikosoikeuden tutkittua asian pääosa legioonan jäsenistä vapautettiin Britannian vaatimuksesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Pääosa legioonasta evakuoitiin Suomeen ja tuomittiin eripituisiin vankeusrangaistuksiin.!
Hölynpölyä, Suomen valtionrikosoikeuden tutkittua asian pääosa legioonan jäsenistä vapautettiin Britannian vaatimuksesta.Kyse lienee ollut sellaisista,jotka eivät osallistuneet vuoden1918 taisteluihin punaisten riveissä,vaan olivat olleet esimerkiksi Muurmannin radan rakennustöissä.
Kapinaan osallistuneet tuomittiin varsin raskaisiin rangaistuksiin.
Legioonan poliittinen johtaja oli Oskari Tokoi,joka joutui vastakkain Moskovalle uskollisten johtajan O-W Kuusisen kanssa.
Tokoin kannalla olleet eivät yleensä olleet osallistuneet punaisten riveissä sotaan.
Siksi heidät yleensä saatiin vapautetuiksi.
Tätä punaisten vastakkain asettelua eivät palstan punikit jostain syystä mielellään käsittele!
- Anonyymi
Eipä ollut silloin Suomea , oli vaan Ruotsin valtakunta nykyinen Suomi oli vaan itäinen osa .
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 894160
Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä1032333Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?312228Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell932034Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian281867- 311840
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91547- 281521
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei1841306- 721122