no, eipä mitään uutta ...
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/jari-tervo-joutui-dna-testiin-yllattava-lorahdus-loytyi-perimasta/
muuta kuin se että olisiko testin tuloksissa syy sille, miksi iranilainen Alan on esittänyt niin järkeviä juttuja? :-D
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/jari-tervo-joutui-dna-testiin-yllattava-lorahdus-loytyi-perimasta/
muuta kuin se että olisiko testin tuloksissa syy sille, miksi iranilainen Alan on esittänyt niin järkeviä juttuja? :-D
Vastaukset 105
Vanhimmat
Mitä onko Tervo ihmisen ja ryssän risteytys?
Tervo on koulutukseltaan toimittaja eli ruotsinmielinen tyyppi. Siksi ei ole suurikaan yllätys, että hänen suvustaan löytyi kuulemma paljon hurreja. ;-)
Kuten umpisavolaiset demariukot Paavo Lipponen ja Lasse lehtinen kuvittelevat ja haaveilevat olevansa "ruotsalaisia."
Kun suvusta löytyy yksikin puolihurri parin sadan vuoden takaa, niin nuo omaa kansallisuuttaan halveksivat tyypit luulevat olevansa täysruotsalaisia!?
tervomaani unohti nyt kossupullon kirkkaasti, että pohjois-ruotsi on vanhaa suomalaisasutusta. toisaalta aika rasistista ajatella, että ruotsissa asuu vain ruotsalaisia. herrarodun geenien arvostus on näiden suvaitsevaisten ajatusmaailmassa suhteellisen korkealla, johtuuko siitä, että raha ja erilaiset palkitsemismekanismit on vielä ruotsalaisen rahan hallussa.
" Somaliasta kotoisin oleva Husu edustaa perimältään niitä ihmisiä, jotka ovat tuoneet ihmisen Afrikasta muualle maailmaan"
Tarkoitat kai alkuihmisen.
Se olisi ollut jo huutonaurua. Toimittaja oli hieman säveltänyt tekstiä suvaitsevammaksi.
Babe-sika oli sittenkin sukua? ????
Tervo on suomalainen ja sehän vituttaa. Halusi olla jotain muuta. Ei löytynyt edes mongoolia suvusta heh heh. Muistatteko Lipposen, josta tuli italian suuri ystävä kun löysi "Lombardian herttuan" sydänsavolaisesta sukupuustaan.
Tervo taitaa olla savolaisen sian ja insestin seurauksena syntyneen äidin jälkeläinen! Ainakin niinkuin ulkonäöllisesti. Juuri sellainen porsas jollaiseksi itsekkin suomalaista miestä yleistää.
Ei sitten ole rotuja, mutta on eri haploryhmiä ja eritoten kulttuureita. Ja sukuja. Omaa sukua tutkitaan ja jäljitetään. Sehän kertoo erottautumisen tai erottamisen tarpeesta edes jollakin tavalla. Husunkaan perimästä ei ollut muuta sanottavaa kuin että Afrikasta on. Joo kai ollaan kaikki mutta eroja on konkreettisesti todettavissa. Ja esiäitejä ei ole yksi vaan viisisataa. Mistä ne tulivat? Joitain ihmislajeja ehkä hävinnyt katastrofeissa, olisiko joku naisenpuoli jäänyt vaikuttamaan?
Kaikki eivät ole Afrikasta. Se on harhaanjohtamista, jos näin väitetään.
Euroopassa on asunut jotain ihmisiä jo oikeasti miljoonia vuosia sitten, sillä tästä on löytynyt todisteita.
"Autosomitestin kartta ei jätä paljon spekuloitavaa. Sellaisia geenejä kuin Jarilla on ei löydy oikeastaan mistään muualta kuin Suomesta ja Pohjois-Siperiasta – mitä nyt hiukan Itä-Euroopasta.
Silti hänkin on Afrikasta kotoisin."
Vittu mitä paskaa. Jos samaa typerää logiikkaa käyttää niin me kaikki olemme läheistä sukua puiden ja merietanoiden kanssa. Onpa hedelmällistä.
"me kaikki olemme läheistä sukua puiden ja merietanoiden kanssa"
Rasistit kyllä ovat selvästi meitä muita läheisempää sukua puille ja merietanoille.
Oletkin aikamoinen rasisti itse, laumasi kanssa sukua alpakoille. Nimimerkkisi kertoo missä olette kasvaneet.
Ilmeisesti väite Afrikasta ihmisen alkukotina ei edes pidä paikkaansa, mutta vähät faktoista.
Husukin on siis alun perin Euroopasta.
"Ihmiskunnan historia mullistumassa: Ensimmäinen esi-ihminen löytyikin Euroopasta?
Bulgariasta löytynyt 7,2 miljoonaa vuotta vanha hammas saattaa mullistaa käsityksen nykyihmisen kehitysvaiheista, Tekniikka&Talous kertoo.
Kansainvälinen tutkijaryhmä uskoo, että sen Bulgariasta löytämä hammas on vanhin todiste hominineista. Ryhmään kuuluvat nykyihmiset, sukupuuttoon kuolleet Homo-suvun edustajat sekä vielä muinaisempia esivanhempia muun muassa Australopithecus-suvusta. Homininit ovat evolutiivinen kehityslinja, jossa ihmissuku on lopulta eronnut muista ihmisapinoista, viimeisimpänä simpanssien suvusta.
Tutkijaryhmä väittää löydön tarkoittavan sitä, että nykyihmisen suku saikin alkunsa Euroopassa eikä Afrikassa. Aiemmin ihmisten kehityslinjan vanhimpia fossiileja on löydetty vain Saharan eteläpuolisesta Afrikasta. Bulgarian hammas ja Kreikasta löytynyt saman ikäinen alaleukafossiili, joiden molempien uskotaan olevan peräisin Graecopithecus freybergi –alalajilta, ovat kuitenkin satojatuhansia vuosia vanhempia kuin Afrikan-löydöistä vanhimmat.
Reilut seitsemän miljoonaa vuotta sitten Välimerellä elettiin aikaa, jolloin merialue ja sitä myötä paikallinen ilmasto alkoi kuivua merkittävästi. Saharan aavikko oli myös todennäköisesti tuolloin jo muodostunut ja laajenemassa.
Tutkijat esittävät, että seitsemän miljoonan vuoden takainen kuivuus Välimeren ympäristössä aiheutti voimakkaan evolutiivisen paineen, joka sai ihmisten ja simpanssien kehityslinjat eroamaan toisistaan.
Graecopithecus-tutkimus julkaistiin PlosOne-lehdessä. Tutkimuksessa oli mukana tutkijoita Saksasta, Bulgariasta, Kreikasta, Kanadasta, Ranskasta ja Australiasta.
Lähde: Tekniikka&Talous"
https://www.uusisuomi.fi/tiede-ja-ymparisto/221636-ihmisen-historia-mullistumassa-ensimmainen-esi-ihminen-loytyikin
Jaa että ihan on julkaistu PlosOne-lehdessä. Odottakaamme sitten rauhassa, että tiedeyhteisö hyväksyy löydöksen. Kas teorioita on monta ja Pelle Pelottomat vielä päälle.
PlosOne poikkeaa tieteellisestä lehdestä kahdella tavalla. Ensinnäkin kirjoittaja maksaa julkaisumaksun ja saa tekeleensä julki. Toiseksi tiedelehdessä on yleensä julkaisuneuvosto, joka tutkii julkaistavan artikkelin tarkasti etukäteen. PlosOne ei harrasta tällaista ennakkotarkastusta. Tästä seuraa se, että PlosOne-lehdessä saa julki sellaisen artikkelin, mikä ei kelpaisi millekään alan tiedelehdelle.
Teoria yksinäisestä hampaasta ja siitä, että nykyihminen olisi saanut alkunsa Euroopassa on huikea. Yksittäinen hammas ei kuitenkaan voi kumota nykyaikaisen DNA-tekniikan löydöksiä. On täysin yksikäsitteistä, että ihminen on siirtynyt Afrikasta Eurooppaan ja vielä lisääntynyt neardentalin ja myös denisovin ihmisen kanssa. Päinvastoin liikenne ei ole voinut olla tai kaikki DNA-tutkimus on vain huijausta.
Tieteellisen uutisen tulkitseminen edellyttää tietoa ja tieteen medialukutaitoa. Tämä PlosOne-juttu, vaikka se onkin kelvannut Suomessa Tekniikka ja Talous-lehdelle, haisee taivaisiin saakka. ;)))
Siltikään Tervo tai sukunsa ei ole afrikasta kotoisin.
Neandertalia tai denisovin ihmistä ei ole esiintynyt Saharan eteläpuoleisessa Afrikassa ja ovat käsittääkseni ihmislajeja molemmat. Joten mistä nämä kaksi homo lajiin kuuluvaa lajia ovat siis ilmestyneet Saharan pohjoispuolelle kun kerran eivät ole lähteneet samasta paikasta kuin sapiens?
Ennen maapallo oli de facto litteä kunnes se ei enää ollut, Aurinko kiersi maata ja pluto oli planeetta. Nyt kai muiden tehtävä on kumota tämä teoria aivan kuten nämä tutkijat kumosivat edellisen teorian.
Nykyään uskotaan, että neandertalin ihminen kehittyi Euroopassa heidelbergin ihmisestä puoli miljoonaa vuotta sitten. Heidelbergin ihminen taas on eräs varhainen ihmislaji ja nykyihmisen edeltäjä. Heidelberginihmisen uskotaan yleisimmin kehittyneen Afrikassa afrikan ihmisestä (Homo ergaster) 700.000–600.000 vuotta sitten ja levinneen sitten Afrikasta Eurooppaan ja Aasiaan.
Ihminen on siten levinnyt Afrikasta useissa aalloissa Euroopaan. Ensin varhainen heidelberginihminen ja myöhemmin nykyihminen. Kun neandertalin ihmisen DNA saatiin luettua 201, voitiin osoittaa, että nykyihminen on risteytynyt neardertalin ihmisen kanssa. Eurooppalaisen ihmisen perimässä on jälkiä neardertalin ihmisen DNA:sta, kun taas afrikkalaisessa DNA:ssa tätä jälkeä ei ole, joten risteytyminen on tapahtunut Euroopassa.
Nykyihminen on peräisin Afrikasta, näin se valitettavasti on. Suomen kuvalehden artikkeli on erinomainen, se kannattaisi lukeaa ajatuksen kanssa. ;)))
Maapallo on myös litteä, pluto on planeetta ja aurinko kiertää maata.
Itselläni ei ole mitään intohimoja sitä kohtaa mistä ihminen on lähtöisin toisin kuin teillä aavikon.ajattelijoilla joille tärkein asia on se että kaikki mikä piti 60-luvulla paikkaansa pitää sitä maailmanloppuun asti vaikka löytyisi minkälaisia todisteita. Edelleen tällä hetkellä näyttää että vanhimmat merkit ihmisen esi-isistä löytyvät Euroopasta eivätkä Afrikasta. Nyt jonkun täytyisi enää tuoda vastakkaiset todisteet.
Ja kuten itsekkin kirjoitit niin aika moni asia perustuu tosiaan ihan pelkkään uskoon ja oletuksiin siitä miten asiat ovat menneet.
"Ei nämä tällaiset PlosOne-jutut vielä nykytiedettä muuksi muuta. Ihmisen kehityshistoriaa on tutkittu vakavasti jo yli sata vuotta. Tähän historiaan mahtuu jos minkälaisia löydöksiä ihmisen esi-isistä, myös selviä väärennöksiä."
Ei kannata unohtaa että suomalaisista kokeiltiin tehdä mongooleja ihan vakavasti näiden" tutkijoiden" toimesta, sekin oli omana aikanaan totuus.
Ja kyllä se hammas muuttaa niin kauan kunnes Afrikasta löytyy vanhempi hammas.
Kuten varmaan itsekin taas huomasit, sinun juttusi meni yleiseksi lässytykseksi. Jos asia loppuu, on reilumpi sanoa se, kuin löllötellä mutujuttujesi kanssa loputtomiin.
Vertaat nyt 30-luvun tiedettä nykypäivään. ;)))
PS. Edelleen suosittelen, että lukisit sen Suomen Kuvalehden jutun.
Juu, parempaa luettavaa kuin DNA; Suomen Kuvalehdestä nro. 27 sivu 26. Evitskogista iso juttu. ;)))
Aavikon tiedemiehelle. Kyllä ihminen on Euroopasta. Ja miksei olisi.
"Ei kannata unohtaa että suomalaisista kokeiltiin tehdä mongooleja ihan vakavasti näiden" tutkijoiden" toimesta, sekin oli omana aikanaan totuus. "
Miten niin koetettiin? Kyllä yhä edelleen suomalaisten niin geeniperimä kuin kieli ja kulttuuri sisältävät enemmän mongolien kanssa yhteisiä piireitä kuin meistä länteen olevien kansojen.
Suomensukuiset kielet ovat selvästi lähempänä turkinsukuisia kuin indoeurooppalaiset ja perimässämme on aivan selvä pohjois-siperialainen komponentti, joka löytyy myös mongoleilta.
Siinä tutkijat tietysti olivat väärässä, että olisimme mongolien jälkeläisiä. Serkkuja kylläkin.
Aivan kuten germaanit ovat suuresti rakastamiensa slaavien serkkuja.
"Se on ihan oikein sanoa, että suomalaiset eivät ole eurooppalaisia, kun ne eivät muistuta geneettisesti muita eurooppalaisia. Mutta suomalaiset eivät ole myöskään aasialaisia, kun eivät muistuta niitäkään. Suomalaiset eivät tässä suhteessa geneettisesti muistuta ketään."
https://www.uusisuomi.fi/tiede-ja-ymparisto/201691-geenitutkijat-yllattyivat-eurooppa-nyt-jaettu-suomalaisiin-ja-ei
"Aasialaisuus" ei tarkoita synonyymia "mongoolisuuden" kanssa. Suomalaisissa ei ole käytännössä yhtään itä-aasialaista eli kansanomaisesti "mongoolien" geenejä. Keski-aasia oli 300-luvulle asti vaaleiden ja sinisilmäisten ihmisten asuttama. KAIKISSA eurooppalaisissa on muuten se "aasialainen" elementti perimässään.
https://eurooppalaisuus.wordpress.com/2018/04/30/virheelliset-tutkimustulkinnat-sekoittavat-kuvaa-suomalaisten
Suomalaisten perimä on erikoinen koska edustamme todella vanhaa eurooppalaista kansansirpaletta täällä pohjoisessa. Olemme mm. enemmän sukua Ruotsin Motalan ihmisille jotka asuivat siellä 7700 vuotta sitten kuin nykyiset kanta-ruotsalaiset.
Yksi syy miksi meidän perimmäämme pitäisi suojella.
Niin, mitä se 'aasialaisuus' tässä nyt mahtaa tarkoittaa? Suurin osa aasialaisista on nykyisellään joko kiinalaisia tai intialaisia. Näistä pohjois-intialaiset ovat nykyisten eurooppalaisten kielisukulaisia ja romanit heidän lähimpiä geneettisiä sukulaisiaan näillä main.
"Suomalaisissa ei ole käytännössä yhtään itä-aasialaista eli kansanomaisesti "mongoolien" geenejä"
No kun vaan kyllä on. Haploryhmä N1 on mitä aasialaisin ja sen johdannaiset N1a1 ja N1a1a ovat yleisimpiä suomensukuisten kansojen keskuudessa. Näistä N1a1a on yleisin suomalaisilla.
Tuolta sitä rotuoppia niin osuu paremmin kohdalleen kuin Mein Kampfista tavattuna:
https://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_N-M231
Lukuunottamatta baskeja, joiden perimää on myös bretoneissa, walesilaisissa ja saamelaisissa, kaikki muut euroopan kansat, suomalaiset mukaan lukien, ovat enemmän tai vähemmän tulleet tänne Aasiasta, joskin siitä on niin kauan aikaa, että nykyiset aasialaiset, varsinkin Tyynenmeren rannikolla ovat jo kovasti erilaisia.
Ei siinä ole mitään yllättävää, että me olemme nykyruotsalaisia lähempänä Motalan ihmistä. Nykyruotsalainen on (kun tämä tämmöinen kansojen genetiikkaa on itse asiassa pelkkiä keskiarvoja) paljon lähempänä Lähi-idän seemiläistä kuin oli vielä viime vuosisadan alussa. Ja sen lisäksi suuremmat muuttoliikkeet ovat koko tämän fennoskandian alueelle tulleet jo muinaisista ajoista saakka Tanskan salmien yli ja tänne Virosta päin, jolloin meri on suojannut meidän aluettamme siltä paremmin.
Noissa rotuteoretisoinneissa on kautta aikojen ollut politiikka tärkeämpää kuin tosiasiat, ja niin se näyttää olevan edelleen. Helsingin Yhteisen Cansan Walistusaate-Yliopisto kertoi meille vuosituhannen vaihteessa, että olemme 'läntisiä', nyt olemmekin 'omanlaisiamme'. Se on hieman huvittavaa. Jotenkin vaikuttaa, että sinullekin tuossa genetiikassa oli oleellista jokin ihmeellinen 'alkuperäisyys' tai 'muinaisuus', jota pitäisi jotenkin erikseen 'suojella'. Jos Motalan ihminen on sinulle se ainoa oikea suomalainen, niin sitten pitänee uunittaa länsi-suomalaiset, joiden perimästä löytyy jonkun verran Balkanin kautta tulleiden seemiläisten maanviljelijöiden perimää? Ei toki paljon, mutta kai se nyt sotkee esiagraarisen rotupuhtauden kuitenkin? Siltä Lähi-idän seemiläiseltä perimältä kai sinä halusit meitä juuri suojella?
" On täysin yksikäsitteistä, että ihminen on siirtynyt Afrikasta Eurooppaan ja vielä lisääntynyt neardentalin ja myös denisovin ihmisen kanssa. "
Siinäpä se. Hypoteesi Afrikasta ihmisen alkukotina ei ole mitenkään lukkoon lyöty tiedepiireissä. Saadaan jatkuvasti uutta tietoa ihmissuvun valluksesta. Vielä muutama vuosi sitten vannottiin että nykyihmisessä ei ole neandertalin ihmisen perimää eikä siniset silmät voi olla kuin enintään 6000 vuotta vanha ilmiö...
Onkohan tämän perimää pohjoiseurooppalaisissa?
https://www.google.fi/search?q=neandertalin ja denisovan ihmisen risteymä siperiassa&spell=1&sa=X&ved=0ahUKEwjnu6bchovdAhVFFywKHWYSAbwQBQgiKAA&biw=1305&bih=710
"No kun vaan kyllä on. Haploryhmä N1 on mitä aasialaisin ja sen johdannaiset N1a1 ja N1a1a ovat yleisimpiä suomensukuisten kansojen keskuudessa. Näistä N1a1a on yleisin suomalaisilla."
Eli tarkoitetaan miesten Y-kromosomin haploryhmää. Tämä on syntynyt Keski-aasiassa aikana jolloin se oli täysin valkoinen. Sieltä se on siirtynyt itään, länteen ja pohjoiseen. Jostakin syystä tästä haploryhmästä esitetään vääriä väitteitä? Ehkä tarkoituksella. Asia on kuitenkin tutkittu.
https://eurooppalaisuus.wordpress.com/2018/04/30/virheelliset-tutkimustulkinnat-sekoittavat-kuvaa-suomalaisten-alkuperasta/
Itå-Ruotsalaiset ovat DNA mukaan suomalaisia, Kandiaalinen dna jää vähemistöön
Laukkuryssä on sitten pääsyt hiukan viihdyttämään.
Veikö ne sen Korkeasaareen vai? No jaa, ei sitä kyllä äkkiä ois apinasta erottanukkaa.
Tervo on siis pesunkestävä etuoikeutettu valkoinen suomalainen mies - ei ihme, että se on välillä vähän kireä kun joutuu tulemaan toimeen oman rodullisen ylivertaisuutensa kanssa ja jatkuvasti tuntemaan syyllisyyttä sekä pyytelemään itseään anteeksi alemmilta ihmislajin edustajilta :DDDDD
Tuossa jutussa sanottiin, kuinka kolme viidestä suomalaisesta pitää rotuja todellisina, vaikka "tutkijat" muuta väittävät!?
Siis ketkä tutkijat niin väittävät? Vasuritutkijat, jotka tunnetusti sotkevat poliittista agendaansa tieteeseen ja varsinkin yhteiskuntatieteeseen!
Rotuja on olemassa, vaikka sitä halutaan kieltää. Aina voidaan saivarrella ja mennä tarpeeksi kauas ajassa taaksepäin, jotta rodut hämärtyisivät pois. Juuri niin nuo vasuritutkijat toimivat.
Nythän nuo "tutkijat" keskittyvät jo etnisyyden eli eri kansallisuuksien hävittämiseen, kun rodut muka on jo poistettu maailmasta.
Arvatkaapa mitä yritetään hävittää lopuksi: No sukupuoli tietenkin! Faktahan on, että sukuelimet kehittyvät sikiöllä viimeiseksi, joten sehän on mahtava peruste noille hutkijoille. ;-)
"Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena."
Et sitten kestänyt vastinettani ihmisroduista. Hyi sinua. ;)))
höpö höpö
tuo tulosta siitä kun pelätään että tulee rasismia tms eriarvoistamista
Kun ei kestetä sitä että joku on erilainen niin yritetään hukuttaa koko erilaisuuden käsite ja estää se ettei erilaisuuden perusteella ryhmitellä "olioita".
ja
"Eri "rotujen" ominaisuudet menivät limittäin ja päällekkäin; tummin valkoihoinen oli tummempi kuin vaalein värillinen ihminen."
mitä väliä sillä on?
Se on vain sellainen ominaisuus että menee limittäin. Ihan samalla tavalla käyttäytyy monikin ominaisuus tai kyky.
Ei voi mennä. Tumminkaan kantasuomalainen ei voi olla tummempi kuin mm. Kongolainen. Eri juttu sitten jotkut sairaudesta johtuvat ihon muutokset.
Lisäksi eri rodut eivät eroa fyysisesti vain ihonvärin perusteella vaan mm. Luuston.
Rotujen kieltäminen on vanhanaikaista tiedeyhteisössä. Eihän muiden kuin valkoisen rodun olemassaoloa tosin kiellettykään!
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3547980-valkoista-rotua-ei-ole-olemassa
Uusia tuulia edustaa mm. David Reich
Hän on geeneetikko, joka tunnetaan tutkimuksestaan muinaisten ihmisten populaatiogenetiikasta, mukaan lukien niiden muuttoliikkeet ja populaatioiden sekoittuminen, jotka löydettiin analysoimalla geneettisiä mutaatioita. Hän on Harvardin lääketieteellisen koulun genetiikan osastopäällikkö ja Broad Instituutin jäsen.
https://www.theatlantic.com/science/archive/2018/04/reich-genetics-racism/558818/
Tervoa vaivasi se että hän oli mitä tyypillisimmän suomalaisen perimän omaava mies. Y-kromosomin haploryhmäkin oli perus-N1c1.
Ei ollut sitä toivottua eksoottista ulkomaista "lorausta" perimässä.
Tervo yritti vielä selitellä että heidän suvussa on NAISET haettu usein Ruotsista. Joo, Tervo on kotoisin Rovaniemeltä ja ne naiset olivat niitä Ruotsin "meän kielisiä" eli suomalaisia.
https://www.aamulehti.fi/ihmiset/pula-naisista-sai-poikkinaimaan-suomalais-ruotsalaisten-vihkiparien-haahumussa-moni-yksinainen-loysi-rakkauden-200265100/
Tervo yllättyi, kun ilmeni hänen omaavan suurelta osin samat geenit, kuin Punamölyapina (Alouatta seniculus).
https://fi.wikipedia.org/wiki/Punamölyapina#/media/File:Alouatta_seniculus.jpg
tervo on siis aito perustsuhna.
Nyt voisi kävellä vaikka jokeen...
Mitä eroa on apinalla ja persulla?
Jos jollakin on faktaa, niin hän voisi vastata tähän ketjuun.
Eli siis afriikan keenerit ja monet muutkin alkuperäiskansat ovat sitten myös, koska suurimmalta osaltaan hekään eivät osaa kuin omaa kieltään, eivätkä ole kovin "nykyaikaisia" muutenkaan.
Apinana et tietenkään osaa itse vastata.
Jännää että tämä Alan on ainoa lähes täysijärkinen porukassa.....
Sitähän hän on ollut jo pitkään. En minä muiden tyhmiä sepustuksia yleensä jaksa edes lukea, paitsi Enbuskea joskus, kun hän trollaa rasisteja ja muita juntteja.
Selvittikö ne testissä onko Tervo apina vai ihminen? Tulos?
Tyhmä se ainakin on,,kuin kumisaapas.
Mielenkiintoinen säie. Useimmat vastineeni poistettiin/poistatettiin välittömästi. Ilmeisesti keskustelijat eivät kestäneet sitä, että olin heidän kökkötieteellisistä käsityksistään toista mieltä.
Samalla hieman naurattaakin, kun lueskelen pöllöimpiä vastineita.
"Rotuja on olemassa, vaikka sitä halutaan kieltää. "
Eihän tällaiset huudahtelut faktoisi sillä muutu, että minun vastineitani poistetaan. Ei myöskään muutu muuksi se tosiasia, että nykyihmisen DNA-variaatio on niin vähäistä, että kaikki ihmiset ovat samaa rotua.
Suosittelin lukemaan Suomen Kuvalehden artikkelin, johon tässäkin säikessä viitattiin. En viitsi kolmatta kertaa kirjoittaa tänne siitä, että mongolipoimu tai lieksalaisen vähäpojan vaalea ihoa ovat vain sopeutumia ympäristöön. Ei niistä roduksi asti ole.
Nyt muIkku lopetat sen Suomen Kuvalehden mainostamisen, on kiellettyä palstalla.
Lopetat sen lieksalaistenkin solvaamisen, perkeleen mulkero. Tuliko selväksi?
"Ei myöskään muutu muuksi se tosiasia, että nykyihmisen DNA-variaatio on niin vähäistä, että kaikki ihmiset ovat samaa rotua"
Ahaa, No osannet sitten, tuollaista vakavasti otettavaa tieteellistä julkaisua kuin Suomen Kuvalehti lukeneena, kertoa mikä määrää DNA:n eroavaisuutta täytyy olla, että voidaan puhua eri roduista?
Kuinka paljon Saksanseisoja ja Kultainen noutaja erovat toisistaan tai Friisiläinen ja Hereford? Montako kilokantaa on eroa?
Mitäs mieltä olet David Reichin ajatuksista?
"...tuollaista vakavasti otettavaa tieteellistä julkaisua kuin Suomen Kuvalehti lukeneena..." Suomen Kuvalehti on yleisaikakausilehti, mutta artikkeli on hyvä.
Viittaat itse aiemmin The Atlantic-lehteen. Sekin on vain yleisaikakausilehti, ei tieteellinen julkaisu. Koomiseksi asian tekee se, että annat lehden viitteenä prof. Reichin ajatuksista. Viittaamasi artikkelin oli kuitenkin kirjoittanut Ian Holmes. Näin sitä käy, kun amatööri yrittää esiintyä viisaampana kuin onkaan.
https://www.nytimes.com/2018/03/23/opinion/sunday/genetics-race.html
Tuossa sinulle prof. Reichin omaa tekstiä. Lue huolella ja yritä ymmärtää. Tule sitten kyselemään minulta kysymyksiäsi. ;)))
PS. Jos olisit lukenut poistetut vastineeni, olisit huomannut, että olin jo yleistajuisesti vastannut kysymykseeni. Valitettavasti lukemisen sijasta täällä keskitytään faktojen poistattamiseen.
Paloivathan ne kirjaroviot vuonna 1933 yli 40 saksalaisessa kaupungissa. Paloivat, mutta eivät ne tietoa voineet hävittää. Eivät Karl Marxin, Sigmund Freudin, Thomas ja Heinrich Mannin, Bertolt Brechtin ajatukset mihinkään hävinneet, kuten jokainen kirjastojen aktiivi käyttäjä hyvin tietää. ;)))
"Viittaat itse aiemmin The Atlantic-lehteen"
Minä en ole viitannut yhtään mihinkään lehteen yhdessäkään ketjuun kirjoittamassani postauksessa. Reichin ajatukset ovat minulle täysin tuttuja.
Jos ihmisten väliset geneettiset erot ovat liian pieniä, että eri rotuja voisi sanoa olevan olemassa, niin mikä määrä eroja sitten on riittävä? Kuinka monta SNP:tä? Vai mitä geneettisten erojen mittaa haluat käyttää?
Itsekin olen sitä mieltä, että ihmisrotuja ei oikeastaan ole olemassa, mutta aivan muista syistä, enkä ainakaan poliittisista syistä. Sen sijaan ihmisryhmien väliset geneettiset ja kulttuuriset erot ovat todellisuutta, vaikka eivät aina kovin selvärajaisia.
Olen Reichin kanssa aivan samaa mieltä, ja olen ollut jo ennen kuin koko hepusta kuulinkaan, ettei sorto maailmasta katoa kieltämällä sanoja, ei edes rotusorto.
"No kukas täällä kirjoitteli tällaista nimimerkillä "Akilles-oli-valkoinen" "
Sitä en tiedä. Vastaan vain omista kirjoituksistani.
"Kerroin jo, että nykyihmisen DNA-variaatio on poikkeuksellisen vähäistä."
Jos se on liian vähäistä, niin mikä sitten on riittävä määrä? Jos rotu määritellään ihonvärin mukaan, ei ihmisten jakamiseksi rotuihin tarvita kuin muutama geeni, jotka nykyisin tunnetaan oikein hyvin ja pystytään määrittämään jokaisesta meistä.
Lajirajat kun nyt kuitenkin pystytään määrittämään geeneistä, vaikka suurin osa geeneistä on ihmisen ja si9mpanssinkin välillä samoja joissakin esiintyy jopa limittäisyyttä.
Mikä siis on se rodun tarkka biologinen määritelmä, jonka mukaan ihmisiä ei pystytä erottamaan roduiksi, mutta Tanskan buldoggi erotetaan kyllä dreeveristä?
Kerro meille tyhmemmille se jo, odotamme innolla kuulevamme.
Taitaa olla sama siis ostanko labradorin noutajan vai kultaisen noutajan jos rotuja ei ole olemassa. Palautan sitten jos sillä on pitkä karva, en jaksa sitä harjata.
"Mikä siis on se rodun tarkka biologinen määritelmä"
erittäin hyvin sanottu!
Kyse on luokittelusta, joka täysjärkiselle ei ole mielivaltaisesta , mutta erilaisuutta piilottelevalle se on "mielivaltaisesta ".
Jos rotu ei sitten suvakeille kelpaa, niin olisko malli tai merkki mitään? :D
Kuten autoilla. Autoillahan on lähes sama DNA keskenään, mitä nyt polymeerit sotkee.
Olisko alettava puhumaan pohjoisista malleista ja lähi-itäisistä malleista?
Vai valkoisista malleista ja mustista malleista?
Turhaan se suvakki pakoon juoksee, koska aina tulee jokin kriteeri millä ihminen noteeraa sitä, että toinen ei ole SAMANLAINEN. Samanlaisuuden käsite, sen tunnistaminen, kun on jo elävien olentojen geeneissä.
Miksi se on siellä? Koska samanlaisuuden tunnistaminen on elintärkeää silloin kun haetaan turvaa. Sitä saa todennäköisimmin samanlaiselta olennolta kuin erilaiselta:
peura saa tukea pikemminkin hirveltä kuin sudelta
pikemminkin koiralta kuin ihmiseltä,
jne
jne.
"Mikä siis on se rodun tarkka biologinen määritelmä, jonka mukaan ihmisiä ei pystytä erottamaan roduiksi...".
Miksi sitä minulta kyselet? Minähän olen moneen kertaan kertonut, että me ihmiset olemme samaa rotua kaikki tyyni. Jos tällainen on- tai ei-raja on olemassa, pyydä heitä vastaamaan, jotka rotuoppia julistavat. ;)))
PS. "Jos rotu määritellään ihonvärin mukaan..."
Tätä yritettiin jo 30-luvulla. Jo silloin kävi ilmi, että tummin valkoisen rodun edustaja oli tummempi, kuin vaalein afrikkalaisen rodun edustaja. Entäpä se seemiläisen tai aasialaisen rodun ihon väri? Huomaat varmaankin, että rotuoppisi ajoi seinään. ;)))
Koirarodut ovat virallisesti olemassa, kuitenkin niiden väliset geneettiset erot OVAT VÄHÄISEMPIÄ kuin ihmisellä.
https://askabiologist.asu.edu/plosable/dna-dogs
Kun UNESCOn julistus ihmisrotujen olemattomuudesta muotoiltiin ja julkaistiin 1950, eivät Watson ja Crick vielä edes olleet selvittäneet DNA:n rakennetta. Käsite geeni oli olemassa, mutta se ei vielä tarkoittanut nukleiinihappojen pätkää. Mitään mendelöintikokeiden antamaa tietoa kummempaa genotyypin vaikutuksesta fenotyyppiin ei ollut. Kaikki se tietämys on syntynyt tuon jälkeen.
Julistus oli tilaustyö tieteellisen rasismin perusteiden kumoamiseksi johtavien tiedemiesten antaman julkilausuman avulla. Ja sen jälkeen sitä on käytetty tähän tarkoitukseen sangen uskollisesti. Se on kuitenkin aivan yhtä vähän tiedettä kuin ne rotuteoriat, joiden kumoamiseksi se annettiin.
Rotuteorioiden kumoamiseksi ei tarvita mitään muuta kuin moraalinen kannanotto. Se ainoa tarpeellinen kannanotto on se, onko toisella ihmisellä oikeus arvioida toisen ihmisen elämän arvoa yhtään mitenkään tai edes jossain määrin, ja jos on, miten hän saa käytännössä toimia arvionsa pohjalta.
Sellainen moraalinen kannanotto vain ei ollut mahdollinen maailmassa, jossa kaikkinainen moraaliin vetoaminen yhdistettiin väistymässä olevaan uskonnolliseen maailmankuvaan ja jo 1800-luvun lopulta muodissa ollut kova ja "looginen" tiede edelleen sterilisoi ei-toivottuja yksilöitä kuten rikollisia ja mielisairaita. Kesti aikansa löytää lajikeskeisyys sen jälkeen kun Darwinin teos oli kadottanut ihmisen ja eläimen välisen eron.
Jokohan meidän tiedemiehemme ja naisemme olisivat lopultakin kasvaneet sen verran aikuisiksi, että tässäkin asiassa voitaisiin siirtyä normaaliin päiväjärjestykseen. Gödel pätee muuallakin kuin matematiikassa, maailma ei ole läpeensä todistuva, ja kaikkein vähiten moraali on sitä. Eikä sen pidäkään olla, se on vain joukko toimintasääntöjä, jotka evoluutio on meihin koodannut, yksilöllisesti vaihdellen jopa.
On jokseenkin naurettavaa, että vuoden 2018 maailmassa edelleen tarvitsee käydä keskusteluja rotujen olemassaolosta. Kysymys siitä, onko niitä olemassa, on ihmisten tasa-arvoisuudenkin kannalta täysin yhdentekevä, ellei sitten ole tarkoitus alkaa uskomaan muinaisten rotuoppien arvostusjärjestelmiin uudelleen.
Minustakaan ihmisellä ei ole rotuja, siksi, että kaikki rodut, jotka käsitetään roduiksi, ovat syntyneet jalostuksen tuloksena. Luonnonvalinta, jonka tulosta ihmispopulaatiossakin esiintyvät erot ovat, ei koskaan pysty sellaiseen karsintaan kuin millä kotielämiä on jalostettu. Jos biologisesti erilaisista ihmisryhmistä käytetään nimitystä rotu, on se jollakin lisämääreellä erotettava nykyisestä rotukäsitteestä, joka viittaa vain ihmisen jalostamiin eläinryhmiin. Voitaisiin ehkä puhua luonnollisista roduista erotuksena jalostetuista.
Joka tapauksessa sekarotuisia on aina ja varsinkin ihmisissä. Mihinkään puhdasrotuisuuteen pyrkimisessä ei ole mitään biologista mieltä, kotieläintekin kohdalla kyse on enemmän haitallisesta toiminnasta, joka jostakin syystä koetaan jotenkin "hienona". Geeniklusterit ovat siitä käytännöllisempiä käsitteitä, että niihin ei vaistomaisesti liitetä tuota puhtauden mystiikkaa, kuten rotukäsitteeseen liitetään.
"Miksi sitä minulta kyselet?"
Lähinnä odotin perusteluja "tieteelliselle" mielipiteellesi.
"Minähän olen moneen kertaan kertonut, että me ihmiset olemme samaa rotua kaikki tyyni."
Mutta niiden sijasta tulee vain jankuttamista.
"Tätä yritettiin jo 30-luvulla. Jo silloin kävi ilmi, että tummin valkoisen rodun edustaja oli tummempi, kuin vaalein afrikkalaisen rodun edustaja. Entäpä se seemiläisen tai aasialaisen rodun ihon väri?"
Kuten sanoin, me voimme nykyisin tehdä sen geneettisesti ja määrittää ihmisen genotyyppisen ihonvärin aivan tarkasti riippumatta siitä, mitkä muut seikat ovat vaikuttaneet hänen fenotyyppinsä ihonväriin.
Voimme toki määrittää rotujen väliset rajat ihan minkä geneettisen markkerin mukaan hyvänsä, jos vain niin asian määrittelemme. Sen, mihin rotuun joku silloin kuuluu, ei tarvitse näkyä päällepäin yhtään mitenkään.
Kaikki riippuu vain siitä, miten rotujako määritellään.
" Huomaat varmaankin, että rotuoppisi ajoi seinään. ;)))"
Trollien kanssa kaikki keskustelut tuppaavat törmäämään ylitsepääsemättömiin käsitekynnyksiin. Niin käy väistämättä myös sinun kanssasi.
Täällä on useita, erilaisia vastauksia samalla nimimerkillä "osaako.trolli.vastata". Huudelkaa keskenänne selväksi edes se, kuka edustaa mitäkin mielipidettä ja millä nikillä.
Minä en ala näitä puskasta kivittäjiä luokittelemaan tai arpomaan sen kummemmin. ;)))
PS. Edelleenkin sen, joka väittää, että ihmisrodut ovat olemassa, antakoot myös määritelmät rotukäsitteille. Se ei ole minun asiani, koska en ole moista väitettä esittänyt. ;)))
"Täällä on useita, erilaisia vastauksia samalla nimimerkillä "osaako.trolli.vastata". "
Ei sinun tarvitse välittää muille osoitetuista vastauksista jos ne sotkevat suvaitsevaisuuteen pakahtuvan pääsi. Lue vain ne, jotka on osoitettu sinulle.
Ethän sinä osaa perustella mitään, se on tullut selväksi. Soitat vain näppäimistöäsi.
"...Paloivathan ne kirjaroviot vuonna 1933 yli 40 saksalaisessa kaupungissa"
Nyt taas palavat kirjaroviot. Ruotsissa sensuroidaan kirjastoista vanhoja kirjoja "rasismiin" vedoten. Jopa Peppi Pitkätossu on joutunut tuleen!!
https://www.kaleva.fi/uutiset/kulttuuri/svt-peppi-pitkatossu-sensuurin-kohteeksi-rasismia/677061/
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/miten_sudesta_tuli_tanskandoggi_ja_kiinanharjakoir
Kuten yleensäkin, maallikon mutujutut menevät mönkään. Niin meni niiilläkin, jotka täällä huutelivat koiraroduista.
Koirarodut ovat käsite, joka perustuu jalostuksen avulla korostuneisiin ulkonäöllisiin seikkoihin. Kyse on enemmänkin sovituista eroista eläimen ulkonäössä kuin itse eläimen biologiasta.
"...nykyisillä tutkijoilla ei olisi mitään keinoa erottaa tanskandoggia ja perhoskoiraa toisistaan, jos he saisivat eteensä pelkät dna:t. "
Jalostuksella kehitetty rotu-ulkonäkö myös purkautuu muutamassa sukupolvessa. Jos heitämme kadulle kaikki kaupungin rotukoirat, muutamassa vuodessa kadulla kulkee villikoira, joka eniten muistuttaa Australian dingoa; tosin Suomen oloissa ehkä pitkäkarvaisena. Tämä sama ilmiö tapahtui myös Arabiarannan villikaneilla kymmenessä vuodessa.
Kerrataan vielä:
Biologiassa laji on samankaltaisen eliöiden ryhmä, joka pystyy lisääntymään keskenään ja tuottamaan lisääntymiskykyisen jälkeläisen. Jos tätä jakoa halutaan tarkentaa, puhutaan usein alalajeista.
Rotu on enemmänkin kasvi- ja eläinjalostuksessa käytetty käsite. Siinä rotumäärittely perustuu useinmiten ulkonäköön. Biologisessa mielessä käsite on hieman epäselvä.
Ihmisestä puhuttaessa rotukäsitteen pahin ontuvuus on siinä, että sitä ketterämmin käyttävät he, jotka haluavat määritellä toisen ihmisryhmän jotenkin huonommaksi ja ala-arvoisemmaksi kuin itsensä. Nykyihminen on kuitenkin yksi ja sama perimältään.
Toinen seikka kokonaan on, että populaatioiden välillä on myös kulttuurieroaja. Mutta kulttuurierot usein myös tasoittuvat, jos eri populaatioilla on halua ymmärtää toisiaan. Se, että kulttuuri on opittua, sisältää myös riemullisen ristiriidan. Suomessa kasvanut ulkomaalaistaustainen henkilö voi olla suomalaisempi kuin suomalainen itse. Kerroinhan jo aiemmin, kuinka somalitaustainen alikessu veti Santahaminassa ryhmänsä kanssa kaupunkitaistelunäytöksen. Siinä homma kävi. Tähän ei jokainen jussi pysty. ;)))
ai jaa, no jos suomessa kasvanut voi olla suomalaisempi kuin suomalainen, niin miksi meidän sitten pitää rakentaa niille moskeijoita ja ne pukeutuu kaapuihin eikä osaa edes kunnolla suomea, muuta kuin räzzzismi. Eli puhut paskaa.
"Rotu on enemmänkin kasvi- ja eläinjalostuksessa käytetty käsite. Siinä rotumäärittely perustuu useinmiten ulkonäköön."
Ahaa, no tässäpä nyt tulikin aimo pläjäys oikein tarkkaa ja tärkeää tietoa. Jos kerran rotu määritellään vain ulkonäön perusteella, niin sittenhän se on helppoa tehdä myös ihmisten osalta. Kun vain rotujen sekaantuminen kielletään, muutamassa sukupolvessa ovat kaikki oman rotunsa näköisiä.
"...nykyisillä tutkijoilla ei olisi mitään keinoa erottaa tanskandoggia ja perhoskoiraa toisistaan, jos he saisivat eteensä pelkät dna:t. "
Hieno uutinen koiranjalostajille. Ei tarvitsekaan enää etsiä rotupuhdasta urosta, vaan on aivan sama millä uroksella sen rotunaaraan astuttaa, kun siittiiösolussa ei siirry kuin DNA:ta, joka on aina samanlaista kaikilla roduilla.
Jos se nyt sattuu olemaan metyloitynutta, niin sekään ei voi vaikuttaa, koska tutkija, joka saa eteensä DNA:n saa siinä samalla eteensä myös sen metylaation. Jos eroja ei kerran ole, niin sitten niitä ei ole.
Ovathan kaikki koirarodut nyt varmasti tasa-arvoisia? Meillä oli lapsuudessani sekarotuinen koira, jota kylän opettajaperheen vekara pilkkasi, koska se ei ollut rotukoira. Hän tietenkin tuli sivistyneistöstä ja oli meikäläistä maalaista tietävämpi, osaavampi ja avarakatseisempi, kielitaitoisen ja maailmalla matkustelleen perheen jäsen, jonka ei tarvinnut lapsena tehdä työtä eikä ole paljon tarvinnut kuulema aikuisenakaan. Enhän minä tämmöinen ikuinen maalaistollo voinut silloin, kuten en nykyisinkään, mitenkään ymmärtää kaikkea sitä suvaitsevaisuutta, jota tuollaiset oppineet ja paremmissa oloissa syntyneet ihmiset huokuvat ympärilleen.
Olisinpa lukenut Tiede-lehteä minäkin silloin lapsena. Yritin kyllä, mutta vaihdoin sen Suomen MAD-lehteen, kun jälkimmäistä lukiessa ei sentään ihan joka jutulle tarvinnut nauraa puolta tuntia.
Sen verran täytyy nyt vielä tarkennusta kysyä, että jos se rotu määritellään pelkästään ulkonäöllisten seikkojen avulla, niin miten se muutaman sadan naisen pullonkaula nyt sitten tieteellisesti todistaa, että rotuja ei ole?
Kun kerran geeniperimällä ei ole asian kanssa mitään tekemistä, niin ei kai sitten ole geneettisillä pullonkauloilakaan.
"Nykyihminen on kuitenkin yksi ja sama perimältään. "
Mihin se poliisin käyttämä DNA-tekniikka sitten perustuu? Miten sitä pystyy löytämään sen avulla rikollisen, jos meillä kaikilla on ihan samanlainen perimä, josta mikään tutkija ei pysty löytämään mitään eroja?
Entäs sitten sellainen, ilmeisesti siis täysin huuhaata oleva väite, että toisilla ihmisillä ihonvärikin määräytyisi eri geenilokusten mukaan kuin toisilla, ja että tässä olisi selvä maantieteellinen jakautuminen tämän suhteen? Ei taida ammattibiologit olla ollenkaan luotettavia, kun tuollaisia rasistisia vätteitä ovat menneet esittämään.
""...nykyisillä tutkijoilla ei olisi mitään keinoa erottaa tanskandoggia ja perhoskoiraa toisistaan, jos he saisivat eteensä pelkät dna:t. ""
Mutta jos tutkijat saisivat eteensä Tervon ja Husun Dna:t, he pystyisivät sanomaan varmasti että toinen on valkoinen suomalainen ja toinen itäafrikkalainen musta!
Ihmiset ovat siis enemmän "rodullisia" kuin eri koirarodut. Kukaan ei koskaan ole kieltänyt eri koirarotujen olemassaoloa. Miksi siis kiistetään ihmisrodut, poliittisesta syystä?
Onko kukaan muu aito persulainen käynyt DNA-testissä? Näkeekö testin tuloksesta, onko mahdollinen älykkyysosamäärä yli vai alle 10? Haen Eduskuntaan ja pitäisi tietää tuo asia.
Laita kaapu päälle niin millään ei ole väliä. Suosittelen demareita.
Kuten niin usein käy, tämäkin ihmisen genomia koskeva keskustelu rämettyi pelkäksi lärvistelyksi.
"Ovathan kaikki koirarodut nyt varmasti tasa-arvoisia?"
Huhheijaa taas.
"Mihin se poliisin käyttämä DNA-tekniikka sitten perustuu?"
Ihanko tosissasi yrität saivarella?
Vetosit rettevästi prof.Reichin ajatuksiin, kas näin: "Olen Reichin kanssa aivan samaa mieltä...".
Mitäpä jos lukisit ensin Reichin oman artikkelin asiasta ja huutelisit vasta sitten. Myös Suomen Kuvalehden artikkeli kannattaa lukea, se on hyvin kirjoitettu.
Iloista lukusunnuntaita. ;)))
Tämä keskustelu paljasti taas sen, mikä niin usein on täällä jo todeksi näytetty.
Aavikolla on takanaan tietoa, ehkä jokin vihervasemmisto-trolliporukka joka osaa nopsasti googlailla :D
Mutta se logiikka menee sitten ihan p...iilleen :D
"Koirarodut ovat käsite, joka perustuu jalostuksen avulla korostuneisiin ulkonäöllisiin seikkoihin. Kyse on enemmänkin sovituista eroista eläimen ulkonäössä kuin itse eläimen biologiasta.
"...nykyisillä tutkijoilla ei olisi mitään keinoa erottaa tanskandoggia ja perhoskoiraa toisistaan, jos he saisivat eteensä pelkät dna:t. ""
Etteikö sitten ulkonäön mukaan voisi rodutella ihmistäkin ???
Ei, sanoo Aavikon.SetäTuomo, koska ei saa.
Erilaisuus on luonnollista, hyväksy se siellä aavikollakin.
Etenkin kun erilaisuus tuottaa myös erilaisia toiminnallisia eroavaisuuksia.... mitäs oli ne ÄO-keskiarvot eri kansallisuuksilla .... aavikko muistanee :D
rodussa kyse on käsitteistä ja niiden määrittelystä.Ja nehän muuttuu sen mukaan kuinka transhomomaiseen suuntaan yhteiskunta muuttuu. Mutta ihmisten välillä on eroa, niin piirteissä, biologiassa kuin käyttäytymisessä. Tämähän on se ikuinen nurture vs nature kiistely, johon feministit ovat työntäneet karvaisen jalkansa ja ovatkin vaikuttaneet sulkemalla tiettyjen piirien suut solvaamalla ja sulkemalla heidät rahoituksesta siten ulos. Kuinka paljon perimä vaikuttaa ja kuinka paljon ympäristö. Itse sanoisin että me emme ole vain ympäristön lapsi vaan kannamme mukanamme myös esi-isiemme kokemuksia, jotka muokkaavat solutasolla käyttäytymistämme.Ja tästä tulee koko ajan todisteita lisää.
"Etteikö sitten ulkonäön mukaan voisi rodutella ihmistäkin ??? Ei, sanoo Aavikon.SetäTuomo, koska ei saa. "
Asetat vääriä väitteitä suuhuni. En ole sanonut näin. Miksi haluat valehdella?
Olen kertonut, että ulkonäköön perustuva rotujen luokittelu epäonnistui jo 30-luvulla. Rotuja yritettiin luokitella mittaamalla kallon ja ruumiinosien mittoja, tyypittämällä neniä, huulia, korvia tai takamuksen muotoa, luokittelemalla ihon tai silmien väriä. Huikeasta mittausten määrästä huolimatta tieteellisesti pitäviä luokkia ei pystytty luomaan.
Aasialaisten lyhytkasvuisuus saattoi ensi silmäyksellä pitää paikkansa, mutta mittaamalla löytyikin yli 2 metrisiä yksiköitä. Myös ravitsemus selitti pituuskasvua paremmin kuin teoreettinen rotu. Vaalein afrikkalainen olikin iholtaan vaaleampi kuin tumma valkoisen rodun edustaja. Rotuoppi tieteenä juoksi nenänsä totuuden kiviseen seinään.
Mannerheim teki näitä rotumittauksia ratsastusmatkallaan Aasiassa, mikä huvittavana yksityiskohtana kerrottakoon. Myös saamelaisten kalloja mitattiin vuosisadan alussa sillä innolla ja hartaudella, että kalloja kaivettiin ylös siunatuista haudoista. Vasta vuonna 1995 - vuosien kirjelmöinnin jälkeen - 95 kalloa luovutettiin takaisin yliopistojen ja museoiden kokoelmista siunattavaksi takasin haudan lepoon Inarin hautuumaasaareen.
"...mitäs oli ne ÄO-keskiarvot eri kansallisuuksilla..."
Muistan kyllä prof. Tatu Vanhasen vanhuuden aikaiset teoriat, rauha hänen muistolleen.
Joko näin pian unohdit genetiikan professorin neuvon? Prof. Reich kirjoituksessaan toteaa aivan selvästi, että populaatioiden geneettiset erot eivät oikeuta siihen, että niiden perusteella voitaisiin: " to make the unfounded and irresponsible claim that this research is suggesting that genetic factors explain traditional stereotypes. "
Esität kovin yksipuolista ja kovin sisällyksetöntä lärvistelyä. Mitäpä jos lukisit ensin Reichin oman artikkelin asiasta ja huutelisit vasta sitten. ;)))
Reich ei mulle kuulu.
"ulkonäköön perustuva rotujen luokittelu epäonnistui jo 30-luvulla"
ei se sitä sano etteikö se toimisi riittävän hyvin.
Eihän tieliikennelakikaan ole aukoton, mutta silti sillä ajetaan.
Totta kai geneetikko Reichin on sanottava noin. Hän varmaan tarkoittaa että hänen ajamaansa keskeistä teesiä, että on olemassa eri ihmisrotuja, ei saa käyttää rasistisiin tarkoituksiin. Olen samaa mieltä.
Rasimia ei ole se jos työskentelee valkoisen rodun olemassolon puolesta Euroopassa, Pohjois-amerikassa, Australiassa ja Etelä-afrikassa.
Ei-eurooppalaisten eri rotua edustavien ihmisten päästäminen Eurooppaan on kansanmurhaa meitä kohtaan.
Se että itä-aasialaisesta löytyy 2 metrisiä yksilöitä tai mustista afrikkalaisista huippuälykkäitä ei tarkoita että eri roturyhmiä, heille tyypillisillä keskiarvoilla mm. Älykkyydessä ei olisi lainkaan olemassa!
Vain typerys ei muka ymmärrä tätä.
"... ulkonäköön perustuva rotujen luokittelu epäonnistui jo 30-luvulla. "
Ei epäonnistunut. Vai tarkoitatko epäonnistumisella sitä että Saksa hävisi sodan?
Ihmisten rotu pystytään päättelemään luurangosta tai pelkästä kallosta. Dna:sta pystytään myös päättelemään tarkasti rotu, kuten Tervon ja Husun tapaus osoittaa.
heh+heh.
"Ei+epäonnistunut."
Taitaa Aavikoilla olla synnynnäistä jonkinmoinen yksinkertainen paksupäisyys - valitettavasti.
Vertauksilla ei sinne kannata huudella, ne ymmärretään vihervasemmistolaiseen tapaan väärin.
Tatu Vanhanen ei ole ainoa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Rotu_ja_älykkyys
https://www.youtube.com/watch?v=T0KKc6GbeNo
Suomen Pisa-tulosten heikkeneminen ...
Mikäköhän oli Aavikkolaisen P-testin tulos.
P-testeissä on suuri testijoukko. Ja samoin on USA:n armeijankin ÄO-testeissä. Siihen tuo videokin viittaa. Roduilla on eri taipumukset ...
vaikka rodun määritelmä ei 100-prosenttisesti pystyisikään kaikkia luokittelemaan.
Huvittavaa on tuo kun Aavikkolainen copy-pasteaa jostain tilastotieteen määritelmiä :D
osaatkohan edes T-testiä tehdä ?
Luokittelua voi tehdä eri tarkkuuksilla. Käytäntö näyttää mikä on riittävä ja mikä käytännöllinen luokittelu. Usko pois, olen niitä tehnyt - juu, ihan "peruskoulupohjalta".
Sellainen hyvä, toimiva rotujen luokittelu voidaan tehdä jos vain halutaan ja suvakismilta ja rasistikorteilta saadaan rauha sen tekemiseen.
Mutta tuskin tällä vuosisadalla saa tehdä. Kaikki erilaisuuteen viittaavat seikat tullaan hautaamaan. Samoin kuin eritasokurssit lopetettiin.
"Höpö höpö. Sukupuoli ja ikä pystytään kohtuullisella varmuudella arvioimaan. Sitä, kuuluuko luuranko johonkin nykyihmisen populaatioon, on mahdoton määrittää pelkästään kallosta tai luurangosta. No lieksalaisen vähäpojan voisi vielä tunnistaa huonoista hampaista, mutta siinä se onkin. "
Oletko todella noin tietämätön??
Järkyttävää.
Ihmisen päärodut pystyy maallikkokin päättelemään helposti kallosta ja luustosta. Hybridit tuottavat tulkiinnanvaraisia tuloksia, mutta näissäkin ( kuten ihon, silmien ja hiusten värissä ja muodossa) tietyt ominaisuuden ovat dominoivia. Nämä ominaisuudet eivät yleensä periydy valkoisilta. Tästä syystä mm. Obamaa kutsuttiin "värilliseksi".
Tässä kolmen päärodun kallo. Katso ja opiskele.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisrotu#/media/File:Morton_drawing.png
Muitakin eroja toki löytyy.....
https://vaestotiede.wordpress.com/2015/06/24/rotujen-alykkyydesta-ym/
Edelleen, Akilles oli valkoinen vaikka nykymarxismi muuta väittää.
http://www.digitalspy.com/tv/feature/a850178/troy-fall-of-a-city-achilles-black/
Miksi muuten se "Lieksa" kiinnostaa niin sairaanloisesti? Mene käymään jos kiihottaa mieltä, vaikka Ruunaalle laskemaan koskea.
"Luokittelua+voi+tehdä+eri+tarkkuuksilla.+Käytäntö+näyttää+mikä+on+riittävä+ja+mikä+käytännöllinen+luokittelu."
Niin että mitä sitä nyt hyvistä käytännöistä luopumaan? Nykyisin enää pääse veronmaksaja katsomaan edes oikeaa noitaroviota, Juhannuksenakaan käryä liha muuten kuin makkaratikun päässä.
"Tässä kolmen päärodun kallo. Katso ja opiskele. "
Voi elämän kevät taas . Sinulla on todisteena piirros George Mortonin kirjasta vuodelta 1839.
Täällä pitäisi lopultakin tajuta, että Wikipedia on vain innokkaiden amatöörien kirjoituskenttä. Välillä tieto on pinnallista ja pahastikin vanhentunutta. Wikistä löytää myös paljon artikkeleita, jotka on tarkoituksella kirjoitettu vain yhtä näkemystä suosivaksi. Lukijan pitäisi myös tajuta, että silloin kun esitellään 1800-luvun tiedettä, se voi tieteenä olla pahastikin vanhentunutta.
Täällä pitäisi myös tajuat, että kaikki nettisivut eivät välttämättä ole faktaa. Viitteenä annettu blogi "Väestötiede" on jo pahimmasta päästä, se on silkkaa kakkaa. Blogin kirjoittajasta ei tietystikään ole mitään tietoa ja aineistokin näyttää olevan haalittu muilta rassujen sivuilta ja myös venäjämyönteisen aineiston osuus on poikkeuksellisen suuri.
Meillä on toisena todisteena omalla nimellään kirjoittavan Harvardin genetiikan professorin mielipide ja toisaalta nimettömän rassun "Väestötiede"-blogi. Annanpa kotitehtävän tänne: Kumpaan nyt voisi yleisen elämänkokemuksen mukaan luottaa enemmän? ;)))
Miksi viesti, johon vastasin, poistettiin? Siinähän oli hienosti kuvattu rasismin ja epätasa-arvon ilmentymät. En tiedä, oliko kirjoittaja niiden kannalla vai vain turhautunut siihen, että tasa-arvoon pyrkivä politiikka toisinaan vain siirtää epätasa-arvon paikasta toiseen, tai vaikuttaa tekopyhälle keskittyessään jonkin syrjityn ryhmän olojen parantamiseen samalla itsekkäästi sivuuttaen muut heikossa asemassa olevat tai jopa hyökäten heitä vastaan.
Vaikka kuva on George Mortonin kirjasta, se ei tarkoita ettei se ole totta! Kallonmuodot negridien, mongolidisen rodun ja kaukaasialaisten ( valkoisten) välillä ovat selvät. Nämä erot huomaa ihan päälle päin. Mongolideilla on korkeat poskipäät ja pää on pyöreä tilavuus on suuri. Negrideillä kasvojen alaosa on ulkoneva ja tilavuus pienempi kuin muilla roduilla. Esimerkiksi oikeuslääketieteessä rutiininomaisesti käytetään tunnistuksessa eri rotujen ulkoisten ominaisuuksien tuntemista. Uutta tietoa "Aavikon tyhmyrille"?
Jos sopii, lopetaan tämä keskustelu tähän. Minä pitäydyn nykytiedossa, sinä saat vapaasti haahuilla 1800-luvun tiedoillasi.
Minä kerroin jo, että ruotsalaisten toteuttama massiivinen kallojen mittaus päättyi umpikujaan 1930-luvulla. Ehkä George Morton oli onnekkaampi oman aineistonsa kanssa 1839.
Voi hyvin. Muista liikkua ja muista, että suolen toiminta on tärkeää sinun ikäisellesi ihmiselle. ;)))
Ruotsalaisten kallon mittaukset menivät pieleen lähinnä sen takia että niiden tehtävä oli osoittaa suomalaiset ja saamelaiset eri rotuisiksi kuin ruotsalaiset. Siis jo lähtökohta oli täysin älytön ja "tutkimuksen" lopputulos oli tiedossa jo etukäteen.
Afrikkalaiset sun muut eivät ruotsalaisia juurikaan kiinnostaneet ja näytteitäkään ei ollut ihan yhtä helppo löytää kuin nykyisestä Ruotsista.
Huokaus sentään. Miksi sinun pitää hölöttää mielipiteitäsi, kun et kerran asiasta yhtään mitään tiedä?
Rotuoppi ja tieteellinen rodunjalostus ( eugeniikka) alkoivat kehittyä jo 1800-luvulla. 1900-luvulla ruotsalaiset olivat sitten jo eturivissä, lähinnä kai siksi, että valtio rahoitti tutkimusta. 1922 Upsalaan perustettiin valtion tutkimuslaitoksena Rotubiologian tutkimuslaitos (Statens institut för rasbiologi). Laitos lakkautettiin vasta 1958.
Luuletko sinä pösilö, että Ruotsissa tutkiin vain saamelaisten ja suomalaisten kalloja? Ne olivat yksi sivujuonne suuremmasta tutkimuksesta. Minähän kerroin jo, että Mannerheim Aasian matkallaan 1906-1908 mittaili aasialaisten kalloja. Tätä hän teki Tukholman Karoliinisen instituutin pyynnöstä ja tietysti osittain myös hämäystarkoituksessa, koska Mannerheim oli vakoilumatkalla.
Kalloja ja ruumiin mittasuhteita mitattiin monilla tieteellisillä tutkimusmatkoilla ympäri maailmaa. Tiedeyhteisöt sitten yrittivät jalostaa mittauksista omia teorioitaan.
Rotuoppi ja sen käytännön sovellutus, eugeniikka, kompastui omaan mahdottomuuteensa. Kävi ilmi, että ei ollut olemassa mitään parempaa rotua, jonka osuutta tulisi jalostuksella nostaa tai huonompia rotuja ja rotuominaisuuksia, joita sitten pitäisi kitkeä pois. Hömppä on hömppää ja rotuteorioiden tieteellinen pohja yksinkertaisesti petti. Homma oli siinä. ;)))
Miksi "Aavikkolainen" vihaa suomalaisia ja valkoisia ylipäätään? Onko hän itse valkoinen? Jos on, niin pitää olla jollakin tapaa häiriintynyt jos vihaa omaa ja sukunsa viiteryhmää ( valkoinen eurooppalainen).
Kyllähän näitä itsensä vihaajia löytyy muitakin mm. Jari Tervo ja Paavo Lipponen.
On alkoholisoitunut liikuntakyvytön katkera avohoitotapaus.
Oman kansan vihaaminen on puhdasta vasemmistolaisuutta.
Äskettäin tuli TV:stä Salaman Siinä tekijä ...
Melko vahvaa on ollut vasemmistolaisuus tai jopa kommunismi Tampereen Pispalassa 1940-luvulla.
Vahvaa se oli sotien jälkeenkin.
Mutta siitä vahvuudesta voi arvata että kansalaisotien arvet eivät ole umpeutuneet. ,,,,selvästi on tahtoa ja kykyä käydä asein toisia suomalaisia vastaan.
Näillä nykyajan vasemmistolaisilla voi olla suvussa katkeria tapahtumia. Tai ainakin kokevat että jos isoisät ja -äidit tarttuivat aseeseen, niin miksen sitten minäkin, koska onhan se sitä parempaa väkivaltaa.
Aate on joillakin verta vahvempaa.
Onko se merkki hengen voimakkuudesta? Ehkä on. Mutta onko se sitten sen arvoista ?
Mitä he tekevät kun kaikki ovat "tasa-arvoisia". Mitä tehtiin Neuvostoliitossa. Mitä tehdään islamistisissa maissa.
Ei se tasa-arvo siitä ihmistä autuaaksi tee. Aina on joku toista tasa-arvoisempi.
"No lieksalaisen vähäpojan voisi vielä tunnistaa huonoista hampaista, mutta siinä se onkin. "
Edellisen vähäpojan lisäksi negatiivisessa mielessä tyypillisen suomalaisen tunnistaa lyhyestä perunanenästä, pienistä ja tihrustavista silmistä, lyhyistä jaloista, harvoista ja ohuista hiuksista, nykyisin myös vihreäksi, oransseiksi, punaisiksi tai pikimustiksi värjätyistä hiuksista, kalpeasta ja harmaasta ihosta, rumista tatuoinneista. Jos henkilö avaa suunsa ja puhuu, tapaus on selvä, ja lääkitys voidaan määrärä. Terveisin lääketieteen kandidaatti.
"Jos henkilö avaa suunsa ja puhuu, tapaus on selvä, ja lääkitys voidaan määrärä."
Jotka ei avaa suutaan, kun pillerilusikka tulee, piikitetään väkisin.
Entäs positiivisessa mielessä? Olisin kiinnostunut tietämään.
Aavikon+Poika+kirjoitti+(kaksinkertaisissa+lainausmerkeissä+koska+on+niin+paksua+pajunköyttä)+:
"....laskettu ao. kaavoilla ilman tilastollisia ohjelmistoja..."
Kyllä ne ajat ovat menneet, jolloin normaalijakautumataulukon kanssa laskettiin todennäköisyyksiä. Jo 1980 erään yliopiston tietokoneella oli amerikkalaiset lääketutkimuksen käyttöön laaditut tilastomatemaattiset ohjelmat, joita myös opiskelijat saivat käyttää omien gradujensa ja diplomitöiden tulosten käsittelyyn.
Mukavaa ja koomista, että yrität opettaa sorsaa uimaan. Ei se sinun tiedoilla ja taidoilla taida ihan onnistua. ;))))
En yritä opettaa, vastaan vain nälvimiseen samalla mitalla.
Turhaan on sulla sitten opiskelut menneet kun et ymmärrä teorian ja käytännön eroa. Se on nyt se juju mitä yritän Aavikkolaiselle opettaa.
Ehkä se on teidän vihervasemmistolaisten ongelma: uskotaan teorioihin ja ideoihin vahvasti, mutta käytäntö pistää teidät joko a) polvilleen tai b) aseisiin.
Heh, heh..."Aavikko" on lyöty.
Pitäisikö määritellä että rodun eri lajia. Mikzsi lehmät on eri rotua vaikka kaikki on lehmiä.
https://www.aamulehti.fi/a/7febcf24-e643-424f-896d-24e15d7475b9
Tervo missä kommentteineen maahanmuutosta?
Jari Sarasvuo kehui Halla-Ahoa älykkääksi
julkkikset ei uskalla paljon puhua vaikkapa oulun maahanmuuton seurauksista
Suomeenhan tuli sotien seurauksena näitä Baltian pakolaisia 1700 -luvulla, eli tyypilliseen tapaan heti on pyllistetty kun on ulkomaan molotusta kuultu tai sitten piika on saanut nauttia "rikkautta".