Miksi joillekin jumalausko on niin tärkeä ja mitä mieltä siinä yleensä on? Syntyykö se kuolemanpelosta vai mistä? Itse pidän sitä aivan järjettömänä. Se on vain pakenemista todellisuudesta omiin haavemaailmoihin. Ihminen on onnellisempi ilman Jumalaa tai jumalia ja myös rehellisempi itselleen ja muille. Tämä kysymykseni on aitoa ihmettelyä.
Miksi uskotte Jumalaan?
aito.ateisti
118
834
Vastaukset
Usko ei synny kuolemanpelosta. Se ei minusta ole järjetöntä eikä pakenemista todelllisuudesta haavemaailmoihin. Olen onnellinen ja rehellinen itselleni ja muille. Usko on lahja Jumalalta.
Ps. En pidä ateismia järjettömänä...miksi ateismi on sinulle tärkeä?Usko ei ole minkään jumalan lahja, vaan opittua eskapismia.
Todellisuus on liian kova heikkomielisille joten 'hyvä' ja 'rakastava' jumala helpottaa.
Todellisuude, kuten vammaisina syntyneet, voi unohtaa kun itsellä on hyvä mieli.- MiksiEtUsko
"Ps. En pidä ateismia järjettömänä...miksi ateismi on sinulle tärkeä?"
Raamatun mukaan ateismi on, ei ainoastaan järjetöntä, vaan myös hullua ja turmiollista. Vai etkö usko mitä Raamattuun on kirjoitettu, esim Ps 14:1
"Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa". Turmiollinen ja iljettävä on heidän menonsa; ei ole ketään, joka tekee, mikä hyvää on." - Uskoa.saa
Miksi kiistellä aiheesta, uskoo tai ei usko.
Harvoin ateisti yrittää käännyttää uskovaa, kun taas uskovalla tehtävä käännytys työhön. - aito.ateisti
Ateismi ei ole minulle tärkeää. Se on vain luonnollinen seuraus siitä etten pysty uskomaan mihinkään henkiolentoihin kuten jumaliin joista minulla ei ole mitään kokemusta tai havaintoa
aito.ateisti kirjoitti:
Ateismi ei ole minulle tärkeää. Se on vain luonnollinen seuraus siitä etten pysty uskomaan mihinkään henkiolentoihin kuten jumaliin joista minulla ei ole mitään kokemusta tai havaintoa
Usko on taas minulle luonolllinen seuraus siitä, että pystyn uskomaan . :)
he-ma kirjoitti:
Usko ei ole minkään jumalan lahja, vaan opittua eskapismia.
Todellisuus on liian kova heikkomielisille joten 'hyvä' ja 'rakastava' jumala helpottaa.
Todellisuude, kuten vammaisina syntyneet, voi unohtaa kun itsellä on hyvä mieli.Sinä voit selitellä uskoa kuten haluat :)
- Uskoa.saa
En usko itsekkään, ei väkisin voi uskoa vaikka pänttäisi raamattua jatkuvasti,
Maailmaan mahtuu ihmeellisyyksiä, kuvitellut ihmellisyydet eivät uppoa. Uskoa.saa kirjoitti:
Miksi kiistellä aiheesta, uskoo tai ei usko.
Harvoin ateisti yrittää käännyttää uskovaa, kun taas uskovalla tehtävä käännytys työhön.Aiheesta onkin aika hedelmätöntä kiistellä.
Uskoa.saa kirjoitti:
En usko itsekkään, ei väkisin voi uskoa vaikka pänttäisi raamattua jatkuvasti,
Maailmaan mahtuu ihmeellisyyksiä, kuvitellut ihmellisyydet eivät uppoa.Maailmaan mahtuu todellakin paljon kaikenlaista, osan ymmrtää, osaa ei.
- Uskoa.saa
Eerikatässämoi kirjoitti:
Maailmaan mahtuu todellakin paljon kaikenlaista, osan ymmrtää, osaa ei.
Kaikenlaista kyllä, vaikka en ole uskovainen nii miettinyt mikä saa ihmiset uskomaan kun se on niin hataraa, perustuu uskomiseen ilman faktaa.
he-ma kirjoitti:
Usko ei ole minkään jumalan lahja, vaan opittua eskapismia.
Todellisuus on liian kova heikkomielisille joten 'hyvä' ja 'rakastava' jumala helpottaa.
Todellisuude, kuten vammaisina syntyneet, voi unohtaa kun itsellä on hyvä mieli.Ai nyt me olemme jo heikkomielisiä. Hassua.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Ai nyt me olemme jo heikkomielisiä. Hassua.
Kyllä.
Väitätte olematonta olevaiseksi, ette pysty väitettänne todistamaan ja jatkatte siitä huolimatta olemattoman palvomista.
Heikkomielisyyden oire.- HMM___
Eerikatässämoi kirjoitti:
Aiheesta onkin aika hedelmätöntä kiistellä.
Koetko keskustelun aiheesta kiistelemiseltä?
- kerroppas
Uskoa.saa kirjoitti:
Kaikenlaista kyllä, vaikka en ole uskovainen nii miettinyt mikä saa ihmiset uskomaan kun se on niin hataraa, perustuu uskomiseen ilman faktaa.
Mistä sinä tiedät minkälaista uskovien usko on?
he-ma kirjoitti:
Kyllä.
Väitätte olematonta olevaiseksi, ette pysty väitettänne todistamaan ja jatkatte siitä huolimatta olemattoman palvomista.
Heikkomielisyyden oire.Ei se ihan niin taida olla. Miksi sinua muuten niin kovin raivostuttaa se, että me uskomme? Ei kai se sinulta ole pois.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Ei se ihan niin taida olla. Miksi sinua muuten niin kovin raivostuttaa se, että me uskomme? Ei kai se sinulta ole pois.
Olen sinullekin jo aiemmin maininnut, että harhoissaan elävien äänestyspäätökset vaikuttavat kaikkien elämään.
Kannatan jyrkästi äänioikeuden poistamista jumalharhaisilta. Äänioikeuden saa tietysti takaisin manaamalla jumalansa esiin oikeudenistunnossa.he-ma kirjoitti:
Olen sinullekin jo aiemmin maininnut, että harhoissaan elävien äänestyspäätökset vaikuttavat kaikkien elämään.
Kannatan jyrkästi äänioikeuden poistamista jumalharhaisilta. Äänioikeuden saa tietysti takaisin manaamalla jumalansa esiin oikeudenistunnossa.Uskotko sinä, että on olemassa joku oikeudenistunto, johon voi mennä "manaamaan" Jumalaa esiin sinun mieliksesi? Haluatko rajoittaa uskonvapautta? Aika harhaiselta tuo minusta vaikuttaa. En silti usko, että olet harhainen. Olet vihainen.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Uskotko sinä, että on olemassa joku oikeudenistunto, johon voi mennä "manaamaan" Jumalaa esiin sinun mieliksesi? Haluatko rajoittaa uskonvapautta? Aika harhaiselta tuo minusta vaikuttaa. En silti usko, että olet harhainen. Olet vihainen.
En halua uskonnonvapautta rajoittaa, kukin uskokoon ihan mihin haluaa.
Mutta taikauskon levittäminen ja jumalvalhe ovat selvää harhaisuutta, josta päästäisiin helposti eroon oikeudenistunnossa. Vain jumalansa onnistuneesti esiin mananneet saavat levittää uskoaan.
Eikö olisi reilua kaikkien kannalta? Muhamettilaisetkin saisivat yrittää, samoin zarathustralaiset ja muihin jumaliin uskovat.he-ma kirjoitti:
En halua uskonnonvapautta rajoittaa, kukin uskokoon ihan mihin haluaa.
Mutta taikauskon levittäminen ja jumalvalhe ovat selvää harhaisuutta, josta päästäisiin helposti eroon oikeudenistunnossa. Vain jumalansa onnistuneesti esiin mananneet saavat levittää uskoaan.
Eikö olisi reilua kaikkien kannalta? Muhamettilaisetkin saisivat yrittää, samoin zarathustralaiset ja muihin jumaliin uskovat.Mikä uskonnonvapaus se sellainen on? Jumala ei ole mikään pelle, joka toimii sinun tahtosi mukaan. Jos sinä oikeasti haluat Jumalan sinulle ilmestyvän tai sinua koskettavan, niin voithan sinä rukoilla Häntä elämääsi.
Kuusenjuuret kirjoitti:
Mikä uskonnonvapaus se sellainen on? Jumala ei ole mikään pelle, joka toimii sinun tahtosi mukaan. Jos sinä oikeasti haluat Jumalan sinulle ilmestyvän tai sinua koskettavan, niin voithan sinä rukoilla Häntä elämääsi.
Ei se olematon tietenkään toimi kenenkään tahdon mukaan.
Siksi häntä turha markkinoida ja valehdella hänen puolestaan.
Asiahan muuttuu merkittävästi, jos pystyt hänet esiin manaamaan, siihen asti olisi kohteliasta pidättäytyä valehtelemasta.he-ma kirjoitti:
Ei se olematon tietenkään toimi kenenkään tahdon mukaan.
Siksi häntä turha markkinoida ja valehdella hänen puolestaan.
Asiahan muuttuu merkittävästi, jos pystyt hänet esiin manaamaan, siihen asti olisi kohteliasta pidättäytyä valehtelemasta.Ei minulla ole tarvetta manailla. Jumalan ilmestymisistä (ilman manauksia) on todisteita Raamatussa, mutta sinä et usko silti. Mikä siis muuttuisi merkittävästi, jos Hän sinulle ilmestyisi?
Kuusenjuuret kirjoitti:
Ei minulla ole tarvetta manailla. Jumalan ilmestymisistä (ilman manauksia) on todisteita Raamatussa, mutta sinä et usko silti. Mikä siis muuttuisi merkittävästi, jos Hän sinulle ilmestyisi?
Lakkaisin rienaamasta, mutta palvomaan en ryhtyisi.
Kutsu manaustasi sitten synonyymilla rukoilu, jos manaaminen tuntuu pahalta. Samasta taikamenosta on kuitenkin kyse.he-ma kirjoitti:
Lakkaisin rienaamasta, mutta palvomaan en ryhtyisi.
Kutsu manaustasi sitten synonyymilla rukoilu, jos manaaminen tuntuu pahalta. Samasta taikamenosta on kuitenkin kyse.Miten merkittävä asia tässä maailmassa on se, että sinä lakkaisit rienaamasta?
Kuusenjuuret kirjoitti:
Miten merkittävä asia tässä maailmassa on se, että sinä lakkaisit rienaamasta?
Olisihan ihan aikuisten oikeasti oikea jumala varmaan tyytyväinen ja onnellinen minun hurmaavan persoonani suomasta kohteliaisuudesta.
Samaan hengenvetoon sinäkin voisit tuntea itsesi rehelliseksi kansalaiseksi, tällä hetkellähän sitä et ole.he-ma kirjoitti:
Olisihan ihan aikuisten oikeasti oikea jumala varmaan tyytyväinen ja onnellinen minun hurmaavan persoonani suomasta kohteliaisuudesta.
Samaan hengenvetoon sinäkin voisit tuntea itsesi rehelliseksi kansalaiseksi, tällä hetkellähän sitä et ole.Jumala olisi onnellinen jos sinä uskoisit, mutta ei Hän mitään teatteritemppuja todennäköisesti vuoksesi tee. Tosin minä en ole Jumala, joten en tiedä, mitä Hänellä vielä sinun varallesi on varattuna.
Minä tunnen itseni rehelliseksi jo nyt.Uskoa.saa kirjoitti:
Kaikenlaista kyllä, vaikka en ole uskovainen nii miettinyt mikä saa ihmiset uskomaan kun se on niin hataraa, perustuu uskomiseen ilman faktaa.
No minä voin vastata vain omasta puolestani. Minun kohdallani se meni niin, että en voinut uskoa vain siksi, että halusin ja minulle sanottiin, että tee näin. Vasta kun koin, että minun ymmärrykseni avattiin, tajusin mistä on kyse. Kokemus oli vähän samanlainen kuin jos olisi kuullut jostakin henkilöstä ja sitten tapaakin hänet, silloin on helpompi hahmottaa millainen hän on ja että hän oikeasti on.
Job sanoo ...5. Korvakuulolta vain olin sinusta kuullut, mutta nyt on silmäni sinut nähnyt.
Job 42
Minulla on sellainen kokemus, että olin kuullut Jumalasta, mutta sitten myös silmäni näkivät.
Vaikka se kuulostaa hälmöltä, mutta usko ei perustu mihinkään hataraan , vaan tuntemiseen. Näin siis minun kohdallani.he-ma kirjoitti:
Olisihan ihan aikuisten oikeasti oikea jumala varmaan tyytyväinen ja onnellinen minun hurmaavan persoonani suomasta kohteliaisuudesta.
Samaan hengenvetoon sinäkin voisit tuntea itsesi rehelliseksi kansalaiseksi, tällä hetkellähän sitä et ole.Kyllä sinulla valtava ongelma uskovaisista on. Ihan pokkana syyttelet ja höpiset kaikenlaista. apikkuisen tulee sellainen vaikutelma, että olet jotenkin jämähtänyt tähän saman asian toistamiseen. Minua aina pikkuisen hymyilyttää lukiessani sinun uhoasi, toki ihan rakkaudellisesti ja hyväntahtoisesti hymyilen, vähän samaan tapaan kuin äiti lapsosilleen hiekkalaatikolla. :) Jumpittavat pikkuihmiset ovat jotenkin hellyttäviä uhossaan...
Kuusenjuuret kirjoitti:
Jumala olisi onnellinen jos sinä uskoisit, mutta ei Hän mitään teatteritemppuja todennäköisesti vuoksesi tee. Tosin minä en ole Jumala, joten en tiedä, mitä Hänellä vielä sinun varallesi on varattuna.
Minä tunnen itseni rehelliseksi jo nyt.Näinhän epärehellinen valehtelija aina sanoo.
Manaat vain esiin sen epäjumalasi ja asia on sillä selkeä.Eerikatässämoi kirjoitti:
Kyllä sinulla valtava ongelma uskovaisista on. Ihan pokkana syyttelet ja höpiset kaikenlaista. apikkuisen tulee sellainen vaikutelma, että olet jotenkin jämähtänyt tähän saman asian toistamiseen. Minua aina pikkuisen hymyilyttää lukiessani sinun uhoasi, toki ihan rakkaudellisesti ja hyväntahtoisesti hymyilen, vähän samaan tapaan kuin äiti lapsosilleen hiekkalaatikolla. :) Jumpittavat pikkuihmiset ovat jotenkin hellyttäviä uhossaan...
Kyllä, pidän taikauskoa valtavana ongelmana, enkä ollenkaan syyttä.
Jos uskonharhainen tutustusi uskonharhansa syntyhistoriaan ja ehkäpä vielä kilpailevien uskonharhojen syntyhistoriaan, huomaisi älykäs uskonharhainen olevansa harhainen. Näin ei kuitenkaan tapahdu, koska harhainen on haluton myöntämään harhaisuutensa ja nolaamaan itsensä.
Älyllisesti vajaa ja epärehellinen uskonharhainen väittää vain uskonsa tekevän hänen ja juuri hänen epäjumalastaan todellisen pelkän uskon voimalla.
Jos todisteita ei tarvita uskomisen perusteeksi, hyväksynet sen vankilatuomion, koska uskon sinun olevan osallinen rikokseen? Pelkkä uskohan riittää, eikö vain?he-ma kirjoitti:
Kyllä, pidän taikauskoa valtavana ongelmana, enkä ollenkaan syyttä.
Jos uskonharhainen tutustusi uskonharhansa syntyhistoriaan ja ehkäpä vielä kilpailevien uskonharhojen syntyhistoriaan, huomaisi älykäs uskonharhainen olevansa harhainen. Näin ei kuitenkaan tapahdu, koska harhainen on haluton myöntämään harhaisuutensa ja nolaamaan itsensä.
Älyllisesti vajaa ja epärehellinen uskonharhainen väittää vain uskonsa tekevän hänen ja juuri hänen epäjumalastaan todellisen pelkän uskon voimalla.
Jos todisteita ei tarvita uskomisen perusteeksi, hyväksynet sen vankilatuomion, koska uskon sinun olevan osallinen rikokseen? Pelkkä uskohan riittää, eikö vain?Voi kulta kun sinä kirjoitat aikamoisen ristiriitaisesti. Haluatko että osoitan sinulle ristiriidan kommentissasi vai huomaatko sen itse? Tai ei sentään...saathan sinä sauhuta...
he-ma kirjoitti:
Näinhän epärehellinen valehtelija aina sanoo.
Manaat vain esiin sen epäjumalasi ja asia on sillä selkeä.Minun Jumalani on esillä, en tarvitse uskooni sinun vahvistustasi.
Jos joku lukemasi kirja olisi mielestäsi hyvä ja sanoisit sen kaverillesi, mutta kaverisi mielestä se on huono, niin valehtelisitko sinä?Kuusenjuuret kirjoitti:
Minun Jumalani on esillä, en tarvitse uskooni sinun vahvistustasi.
Jos joku lukemasi kirja olisi mielestäsi hyvä ja sanoisit sen kaverillesi, mutta kaverisi mielestä se on huono, niin valehtelisitko sinä?He-malla taitaa logiikka vaihdella hiukan sen mukaan onko kyse hänestä vai uskovista. :)
- Imma
Uskoa.saa kirjoitti:
Kaikenlaista kyllä, vaikka en ole uskovainen nii miettinyt mikä saa ihmiset uskomaan kun se on niin hataraa, perustuu uskomiseen ilman faktaa.
Raamatussa sanotaan:" Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta."
Jumalaan ei voi uskoa, koska hänestä ei ole todisteita, mutta minä uskon Valtaojan tavoin, ettei sitä varmasti tiedä, mitä miljardien kätköissä voikaan olla. Näin olen uskonut jo ennen kuin olen kuullut Valtaojasta mitään, vaikkakin vähän epätieteellisimmin.
- Muikunpäälle
Sinulle Jumalasta ei ole todisteita mutta uskoville on.
Muikunpäälle kirjoitti:
Sinulle Jumalasta ei ole todisteita mutta uskoville on.
Todisteita ei ole, vain valheita ja tuntemuksia.
Jos olet eri mieltä, viemme asian oikeuteen ja siellä katsomme läpi todisteesi. Miten veikkaat käyvän?he-ma kirjoitti:
Todisteita ei ole, vain valheita ja tuntemuksia.
Jos olet eri mieltä, viemme asian oikeuteen ja siellä katsomme läpi todisteesi. Miten veikkaat käyvän?Millähän syytteellä saat asian oikeuteen? Kun menet poliisille syyttämään, että tuo uskoo, mutta ei pysty sitä todistamaan, niin miten veikkaat käyvän?
Kuusenjuuret kirjoitti:
Millähän syytteellä saat asian oikeuteen? Kun menet poliisille syyttämään, että tuo uskoo, mutta ei pysty sitä todistamaan, niin miten veikkaat käyvän?
Kyse on todisteista. Uskovaisen todisteet jumalastaan eivät ole todisteita.
he-ma kirjoitti:
Voi hyvinkin olla, mutta kristinuskon epäjumala ei takuulla ole jumala.
Jäipä tuosta kirjoituksestani pois sana "galaksit" mutta varmaan sen huomasit; mutta oikeasti:VT:n Jumala tuntuu kyllä uskomattomalle muutenkin kun että todisteet puuttuu. On nimittäin aika julma ja moraaliton. Legendoja ja myyttejä kyllä Jumalasta riittää, jopa niin paljon ne yhdistyy mytologiaksi, juutalaisten mytologiaksi. Minua ei kyllä haittaa jos joku uskoo Jumalaan kunhan noudattaa lakia ja minun mielestäni hyviä tapoja.
he-ma kirjoitti:
Kyse on todisteista. Uskovaisen todisteet jumalastaan eivät ole todisteita.
Millä syytteellä saat uskovan oikeuden eteen uskostaan? Tai edes poliisikuulusteluun?
Kuusenjuuret kirjoitti:
Millä syytteellä saat uskovan oikeuden eteen uskostaan? Tai edes poliisikuulusteluun?
Kyse on todisteista - uskonharhaisen 'todisteet' eivät kelpaa oikeina todisteina.
Tavallista hiljaa omassa kuplassaan uskovaa ei ole syytäkäön viedä oikeuden eteen.
Valitettavasti uskonharhaan kuuluu aina myös petos, koska rahaa, kolehtia, perunkirjoja, lahjoituksia ja jopa verovaroja kerätään valheellisesti.
Näinollen jokainen joka mainostaa valheellista jumalaansa syyllistyy vähintään avunantoon törkeässä jatketussa petoksessa.he-ma kirjoitti:
Kyse on todisteista - uskonharhaisen 'todisteet' eivät kelpaa oikeina todisteina.
Tavallista hiljaa omassa kuplassaan uskovaa ei ole syytäkäön viedä oikeuden eteen.
Valitettavasti uskonharhaan kuuluu aina myös petos, koska rahaa, kolehtia, perunkirjoja, lahjoituksia ja jopa verovaroja kerätään valheellisesti.
Näinollen jokainen joka mainostaa valheellista jumalaansa syyllistyy vähintään avunantoon törkeässä jatketussa petoksessa.Oletko tehnyt montakin rikosilmoitusta Jumalastaan todistavista? Kas kun ei poliisi ole puuttunut noin vakavaan rikokseen.
Uskoon ei kuulu petos. Rahaa ei kerätä valheellisesti vaan ihan avoimesti. Toki väärinkäytöksiä on ollut, mutta missäpä rahankeräyksessä ei olisi. Pääosin rahankeräys toimii ihan avoimesti ja rehellisesti.Kuusenjuuret kirjoitti:
Oletko tehnyt montakin rikosilmoitusta Jumalastaan todistavista? Kas kun ei poliisi ole puuttunut noin vakavaan rikokseen.
Uskoon ei kuulu petos. Rahaa ei kerätä valheellisesti vaan ihan avoimesti. Toki väärinkäytöksiä on ollut, mutta missäpä rahankeräyksessä ei olisi. Pääosin rahankeräys toimii ihan avoimesti ja rehellisesti.Ei ole rehellistä kerätä rahaa, jos ei pysty jumalaansa esiin manaamaan.
Sitäpaitsi maailmojen luoja ei tarvitse maan matosten euroja jos on olemassa. Hänhän uskonharhaisten mukaan luonut kullan ja timantitkin. Tosin me järkevät tiedämme paremmin.
Rikollinen rahankeräys vain osoittaa tuon jumalan olemattomaksi epäjumalaksi.he-ma kirjoitti:
Ei ole rehellistä kerätä rahaa, jos ei pysty jumalaansa esiin manaamaan.
Sitäpaitsi maailmojen luoja ei tarvitse maan matosten euroja jos on olemassa. Hänhän uskonharhaisten mukaan luonut kullan ja timantitkin. Tosin me järkevät tiedämme paremmin.
Rikollinen rahankeräys vain osoittaa tuon jumalan olemattomaksi epäjumalaksi.Jos uskovien rahankeräys olisi rikollista, niin eiköhän sitä olisi jo kitketty pois ja siitä olisi revitty mahtavat otsikot. Ei ole epärehellistä kerätä rahaa kertomalla, mitä varten sitä kerätään ja mihin sitä käytetään. Luoja ei niitä rahoja tarvitsekaan, mutta tämä maailma toimii niin, että täällä sitä rahaa tarvitaan.
he-ma kirjoitti:
Ei ole rehellistä kerätä rahaa, jos ei pysty jumalaansa esiin manaamaan.
Sitäpaitsi maailmojen luoja ei tarvitse maan matosten euroja jos on olemassa. Hänhän uskonharhaisten mukaan luonut kullan ja timantitkin. Tosin me järkevät tiedämme paremmin.
Rikollinen rahankeräys vain osoittaa tuon jumalan olemattomaksi epäjumalaksi.Meidän isä on vahvempi kuin teidän isä ja meidän äiti tekee teidän äitien ruuat...
- kui2
Raamattu taitaa kyl puhua Jumalalle antamisesta (kymmenykset) tai ainakin olen kuullut asian niin esittävän..
Eikö Jeesus haettanut kolikkonsa kalan suusta - kehotti Pietaria , tuo han viittaisi siihen että kyllä rahaa mistä vain löytää tarpeen tullen, jos uskoo tarpeeksi - ihminen ei ehkä kuitenkaan sitte usko ihan niin kovasti.
p.s. Kirjoitukseni ei ole pilaa, mietin sitä vain mitä kaikkea Raamatussa lukee. Toiset vakuuttavat iha oikeasti todella uskovansa sen kaiken - en tiedä mitä siitä ajattelisin. kui2 kirjoitti:
Raamattu taitaa kyl puhua Jumalalle antamisesta (kymmenykset) tai ainakin olen kuullut asian niin esittävän..
Eikö Jeesus haettanut kolikkonsa kalan suusta - kehotti Pietaria , tuo han viittaisi siihen että kyllä rahaa mistä vain löytää tarpeen tullen, jos uskoo tarpeeksi - ihminen ei ehkä kuitenkaan sitte usko ihan niin kovasti.
p.s. Kirjoitukseni ei ole pilaa, mietin sitä vain mitä kaikkea Raamatussa lukee. Toiset vakuuttavat iha oikeasti todella uskovansa sen kaiken - en tiedä mitä siitä ajattelisin.Kun tämä tuli minun postiini niin sanon: en minäkään ymmärrä kaikkea mistä Raamattu kertoo, en oikeastaan muuta kuin murto-osasta siitä mitä siellä sanotaan.
Miksi joillekin jumalausko on niin tärkeä ja mitä mieltä siinä yleensä on? Syntyykö se kuolemanpelosta vai mistä? Itse pidän sitä aivan järjettömänä. Se on vain pakenemista todellisuudesta omiin haavemaailmoihin. Ihminen on onnellisempi ilman Jumalaa tai jumalia ja myös rehellisempi itselleen ja muille. Tämä kysymykseni on aitoa ihmettelyä.
Usko on tärkeä siksi, että uskomalla pelastuu. Se antaa turvaa ja sisäistä rauhaa. Voi se syntyä kuolemanpelostakin, mutta minulla se ei synny siitä. Olen uskonut lapsesta saakka, mutta vasta nyt se on tullut toisella tavalla tärkeäksi. En pakene todellisuutta uskoon, koska usko on minulle todellisuutta. Elän ihan tässä reaalimaailmassa niin kuin sinäkin, minulla vain on usko erona sinuun. Mistä päättelet, että ihminen on onnellisempi ilman Jumalaa? Jumalahan ei meille helppoa tietä lupaa, mutta silti varmaan pääsääntöisesti olemme onnellisia siitä uskosta, vaikka muuten menisikin vähän huonommin. Meillä on kuitenkin se lupaus, että emme ole yksin, vaikka huonommin menisikin tai kuolema olisi lähellä.- aito.ateisti
Minä olen onnellinen, ihan niin onnellinen kuin maailmassa voi mielestäni olla, ja ilman uskoa jumaliin tai muihin henkiolentoihin. Sitten olen nähnyt uskovia jotka ovat kovin ahdistuneita kuolemankin edessä. Olen lukenut historiaa uskonsodista ja kaikesta pahasta uskontojen nimissä. Missä on se uskovien rauha ja onnellisuus mitä he väittävät itsellään olevan? Tälläkin palstalla on monenlaista uskovaista koheltajaa. Ateistit vaikuttavat terveemmiltä .
- Kerrohan
aito.ateisti kirjoitti:
Minä olen onnellinen, ihan niin onnellinen kuin maailmassa voi mielestäni olla, ja ilman uskoa jumaliin tai muihin henkiolentoihin. Sitten olen nähnyt uskovia jotka ovat kovin ahdistuneita kuolemankin edessä. Olen lukenut historiaa uskonsodista ja kaikesta pahasta uskontojen nimissä. Missä on se uskovien rauha ja onnellisuus mitä he väittävät itsellään olevan? Tälläkin palstalla on monenlaista uskovaista koheltajaa. Ateistit vaikuttavat terveemmiltä .
Kerrotko sinä minkälainen on sellainen uskovainen jonka sinäkin hyväksyt ja miten hän sää käyttäyytä, että kelpais sinulle.
ps. oletko kuulut kaikenlaisesta pahasta ateismin minissä? aito.ateisti kirjoitti:
Minä olen onnellinen, ihan niin onnellinen kuin maailmassa voi mielestäni olla, ja ilman uskoa jumaliin tai muihin henkiolentoihin. Sitten olen nähnyt uskovia jotka ovat kovin ahdistuneita kuolemankin edessä. Olen lukenut historiaa uskonsodista ja kaikesta pahasta uskontojen nimissä. Missä on se uskovien rauha ja onnellisuus mitä he väittävät itsellään olevan? Tälläkin palstalla on monenlaista uskovaista koheltajaa. Ateistit vaikuttavat terveemmiltä .
En epäile onnellisuuttasi lainkaan. Meillä on vain se ero, että jos jotain pahaa sattuu, niin me emme ole siinä yksin. Se rauha ja onnellisuus on sisällä, se ei välttämättä ole samanlaista onnellisuutta ja rauhaa kuin mitä sinä ajattelet. Ei uskovat mitään ihmeolentoja ole, meillä on lähes samat ongelmat kuin ateisteillakin, mutta ehkä eri keinot selvittää niitä. Uskontojen nimissä on paljon sodittu, mutta eiköhän ateistit ole ihan yhtä "sotaisia". Olimmepa uskovia tai ateisteja, niin olemme kuitenkin ihmisiä.
Me elämme ihmisen elämää ja siihen kuuluu ilot ja surut, onnellisuus ja ahdistus. Ateistin ja uskovan ero on siinä, että toinen uskoo ja toinen ei. Muuten meidän elämämme kulkee ihmisen tietä.
- tunnejärki
Raamattu? Vaiko koraani? Vaiko jokin muu tuhansista uskonkirjoista? Uskossa on kyse jostain muusta kuin kirjasta, joka antaa uskovalle uskonsa raamit. Itse vertaan uskoa rakkauteen. Kun rakastuin suuresti naiseen, leijuin onnen pilvien päällä,. Sellainen ihana olotila, jota kaipaa vieläkin, kun rakkauden huuma on mennyt. Kyynikko sanoisi, että rakkauden on tarkoitus huumata ihminen pariksi vuodeksi, jotta lapset tulee tehtyä erilaisten geenien yhdistämiseksi. Sitten se saakin mennä..
Kun katson uskovaisia julistamassa aatettaan, näen samanlaiset ilmeet kuin mitä minulla oli rakastaessani. Ei sellaista voi mennä järjellä muuntelemaan eikä mikään järkipuhe mene muutenkaan perille. Siksi tällaiset kysymykset ovat hedelmättömiä. Ja rakkauden kääntöpuoli on viha, joka on samansukuinen tunne. Sen vallassa tehdään järjettömiä tekoja, kuten inkvisitio ja terroriteot osoittavat.
Eli uskonnoissa on kyse tunteesta, ei järjestä, Ja tälliaset keskustelupalstat perustuvat järkeen, joten vastausta löydy. Ihmiskunnan pelastaa tekoäly, johon ei toivottavasti istuteta tunteita.Eskapismia.
Mutta miksi sitä pitää totuuten muille saarnata?
Yksikään uskovainen palvaamastaan jumaolennosta riippumatta ei pysty tuota jumalaansa esiin manaamaan, joten meidän järkevien on syytä nostaa kissa pöydälle ja pyyhkiä jumalvalhe maan päältä yksityisasiaksi.- Voi.että
Mitä sinä siitä välität, kyllä ihminen saa uskoa vaikka puujumalaan vai yritätkö tehdä käännytys työtä.
Luulisi sinulla olevan parempaakin tekemistä. Itse asiassa he-ma ei muuta teekään kuin käännyttää. Se on näemmä hänelle sallitumpaa kuin meille uskoville :)
Voi.että kirjoitti:
Mitä sinä siitä välität, kyllä ihminen saa uskoa vaikka puujumalaan vai yritätkö tehdä käännytys työtä.
Luulisi sinulla olevan parempaakin tekemistä.Niin saa ja siihen liittyvä toiminta pitää kustantaa täysin kyseisen harjoittajan omista varoista. Nyt ei Suomessa kuitenkaan niin ole ja siihen asti kun asia on korjattu saa ja pitää hihhulointiin muiden rahoilla puuttua.
- aito.ateisti
Olen sitä mieltä että uskova luo oman jumalansa omaksi kuvakseen jonkin sisäisen tarpeensa takia jota minulla ei ole. En tiedä tarvitsevani jumalauskoa mihinkään. Mitä uskova jumalauskostaan saa vai menettääkö hän jotain tärkeää?
- ajattelen.näin
Uskovainen ei kovin syvällisesti mieti miksi hän ylipäätään uskoo. Hän menee porukan mukana ja koska kaveritkin ovat siellä. Yhteinen ideologia tuntuu kivalta koska ihminen on massasielu. Oman tiensä kulkijoita on vähemmän.
- taas.naurattaa
ajattelen.näin kirjoitti:
Uskovainen ei kovin syvällisesti mieti miksi hän ylipäätään uskoo. Hän menee porukan mukana ja koska kaveritkin ovat siellä. Yhteinen ideologia tuntuu kivalta koska ihminen on massasielu. Oman tiensä kulkijoita on vähemmän.
Minusta on huvittavaa, että ateistit olette olevinanne uskovien asiantuntijoita eivätkä he itse ;);););
ajattelen.näin kirjoitti:
Uskovainen ei kovin syvällisesti mieti miksi hän ylipäätään uskoo. Hän menee porukan mukana ja koska kaveritkin ovat siellä. Yhteinen ideologia tuntuu kivalta koska ihminen on massasielu. Oman tiensä kulkijoita on vähemmän.
"Hän menee porukan mukana ja koska kaveritkin ovat siellä. Yhteinen ideologia tuntuu kivalta koska ihminen on massasielu."
Eivätkö siis ateistitkin tee samoin.ajattelen.näin kirjoitti:
Uskovainen ei kovin syvällisesti mieti miksi hän ylipäätään uskoo. Hän menee porukan mukana ja koska kaveritkin ovat siellä. Yhteinen ideologia tuntuu kivalta koska ihminen on massasielu. Oman tiensä kulkijoita on vähemmän.
No minä mietin aika syvällisestikin asioita, en mene lauman mukana, ellei lauman aate minua miellytä. :)
Kuusenjuuret kirjoitti:
"Hän menee porukan mukana ja koska kaveritkin ovat siellä. Yhteinen ideologia tuntuu kivalta koska ihminen on massasielu."
Eivätkö siis ateistitkin tee samoin.Se onkin aika humoristista, että kaikki uolueisiin kuuluvat, yhdistyksiin kuuluvat , järjestöihin kuuluvat....menevät porukan mukana ja kaikki heistä eivät ole uskovia :)
Eerikatässämoi kirjoitti:
Se onkin aika humoristista, että kaikki uolueisiin kuuluvat, yhdistyksiin kuuluvat , järjestöihin kuuluvat....menevät porukan mukana ja kaikki heistä eivät ole uskovia :)
...puolueisiin siis...ja itse asiassa monenlaisiin porukuihin kuuluvat menevät porukan mukana...
Eerikatässämoi kirjoitti:
Se onkin aika humoristista, että kaikki uolueisiin kuuluvat, yhdistyksiin kuuluvat , järjestöihin kuuluvat....menevät porukan mukana ja kaikki heistä eivät ole uskovia :)
Niinpä. Olemme harhaisia kaikki tyynni. :D
- q.v
Kaikki uskovat asioihin, jotka eivät ole totta. Älykkyydellä ei sinänsä ole merkitystä. Ehkä älykkäämmät alkavat vain helpommin epäilemään miksi uskovat, mihin uskovat ja kyseenalaistamaan asioita. Jos sinut olisi kasvatettu muslimiksi niin olisitko koskaan kyseenalaistanut muhamettilaisuutta? Mielenkiintoinen kysymys, kulttuuri vaikuttaa niin paljon ihmisten ajatuksiin..
Ateismi on minun kohdallani looginen johtopäätös. Pahan ongelma oli alkusysäys miksi aloin miettimään kristinuskon logiikkaa. Kun vielä aloin tutustumaan historiantutkimukseen ja mitä sillä oli kerrottavaa uskonnoista, kuten miten Jahve on aikojen kuluessa syntynyt niin ne uskomukset mihin minut oli lapsena opetettu karisivat kuin tuhkat natsasta. Eerikatässämoi kirjoitti:
Niinpä olemme :)
Harvoin mutta kerrankin puhutte totta. Pisteet siitä, tästä on hyvä jatkaa ylöspäin!
- Tyhjännaurajalle
taas.naurattaa kirjoitti:
Minusta on huvittavaa, että ateistit olette olevinanne uskovien asiantuntijoita eivätkä he itse ;);););
No olettehan te uskovatkin usein olevinanne ateismin asiantuntijoita, nytkin. Tuollainen kommentti mitä esitit, ei siis ollut mistään kotoisin, koska "pata kattilaa soimaa". Sen sijaan, että vain myhäilet sille miten väärässä väittäjä mielestäsi oli, olisit voinut perustella miksi. Nyt kuitenkin vain syyllistyit käytännössä ihan samaan kuin mistä syytät aloittajaa. Yleistät ateistien ominaisuudeksi sen, miten he muka ovat olevinaan uskovien asiantuntijoita, vaikkeivät kaikki ateistit ole sellaista eivätkä ole sellaista olevinaan - ja samalla siis käytännössä paljastit luulevasi, että itse olet joku ateismin tuntija. Surkeaa!
MrMorden_ kirjoitti:
Harvoin mutta kerrankin puhutte totta. Pisteet siitä, tästä on hyvä jatkaa ylöspäin!
Niinpä. Me jokainen , sinä mukaan lukien, saatamme olla harhaisia jonkun mielestä. Siitä on hyvä jatkaa toteamalla, että vasta kun lääkäri alkaa puhua sellaista kannattaa huolestua.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Niinpä. Me jokainen , sinä mukaan lukien, saatamme olla harhaisia jonkun mielestä. Siitä on hyvä jatkaa toteamalla, että vasta kun lääkäri alkaa puhua sellaista kannattaa huolestua.
Minä olisin huolissani jo ennen lääkäriä ja siinä vaiheessa kun he-ma osoittaa asian.
MrMorden_ kirjoitti:
Minä olisin huolissani jo ennen lääkäriä ja siinä vaiheessa kun he-ma osoittaa asian.
Minä taas olisin hyvin huolissani, jos joku ottaisi vakavasti hänen sanomisensa lääketieteellisissä asioissa.
- LohtuaJaTurvaa
Ihminen haluaa itselleen "ystävän" joka on isompi kuin kukaan muu. Omat kyvyt kun loppuvat, niin siinä vaiheessa tuon mielikuvitusystävän kuvitellut voimat tuovat turvaa ja lohtua. Samoin kuolemanpelko lievenee, kun uskoo tämän ystävänsä huolenpitoon myös kuoleman jälkeen.
- q.v
Se mihin uskot on todennäköisimmin se jumaluus, jonka kulttuuripiirissä vartut.
Jos olisit elänyt lapsuutesi vuodet, jotka sinua muokkaavat jossakin toisessa paikassa, sanotaan vaikka Intiassa tai Saudi-Arabiassa niin uhraisit tänään Vishnulle tai polvistuisit Allahille. Saattaisit antaa kiitosrukouksen apinajumala Hanumanille kun autonavaimet löytyvät.
Onko lapsuudessa opitut asiat automaattisesti totta? - JumalaOn
Uskomme koska tiedämme, että Jumala on!
On totta, että uskoamme koetellaan, koska epäusko on ihmisen default-arvo. Mutta kun tässä seurasin lämpimässä la-illassa pääskyparven iloittelua sekä äänin että lentoliikkein, niin tiesin, että Jumala on tämän kaiken luonut. Talomme ympärillä lentää yleensä vain törmäpääskyjä, mutta nyt tässä parvessa oli kaikenlaisia pääskyjä. Ajattelin, että ovat lähtemässä muuttomatkalle, mutta aivan ihana Jumalan taidonnäyte oli se ilmailuesitys kesän viimeisen hellepäivän hämärtyvässä illassa. Kyllä siinä kiitosta Jumalalle riitti - kuinka kauniiksi olet tämän kaiken luonut. Amen- jassooo
Tiedät että Jumala on, koska olet nähnyt pääskysiä
- IloitseSinäkin
jassooo kirjoitti:
Tiedät että Jumala on, koska olet nähnyt pääskysiä
Hyvin ymmärsit! Kauniit luonnonilmiöt ja -esitykset eivät ole sattumia! Ne ovat Jumalan suuria rakkaudenosoituksia ihmisille. Oli se senverran vaikuttava esitys aivan ihanan kesän päätteeksi.
Vaikka onhan tässä vielä kesää jäljellä :) - q.v
IloitseSinäkin kirjoitti:
Hyvin ymmärsit! Kauniit luonnonilmiöt ja -esitykset eivät ole sattumia! Ne ovat Jumalan suuria rakkaudenosoituksia ihmisille. Oli se senverran vaikuttava esitys aivan ihanan kesän päätteeksi.
Vaikka onhan tässä vielä kesää jäljellä :)Hirmumyskyt ja tsunamit sitten todistavat ettei jumalia ole?
- JumalaOn
q.v kirjoitti:
Hirmumyskyt ja tsunamit sitten todistavat ettei jumalia ole?
Hirmumyrskyt ym. voimakkaat luonnonilmiöt todistavat myös Jumalasta. Ne toimivat hyvinä varoituksina ja myös korjausliikkeinä etteivät ihmiset rappeudu noin vaan Sodoman asteelle.
- Lslslsm
q.v kirjoitti:
Hirmumyskyt ja tsunamit sitten todistavat ettei jumalia ole?
Raamatussa Jumala kertoo miten käyttää luontoa.
- q.v
Thor heittelee salamoita pilvistä.
Minä ihmettelen lähinnä sitä, että maapallo kelluu avaruuden tyhjyydessä, eikä putoa tyhjyyteen.
Joku tietysti rientää kertomaa vetovoimista, työntövoimista ja gravitaatioista..... mitä ne sitten ovat? Kuka ne laittoi toimimaan, ovatko ne ikuisia.
Ovatko ne näkyviä, vaikka tieteellisiä? Minä en ainakaan niitä näe.- aito.ateisti
Olen yllättynyt ettei kukaan uskovainen sanonut olevansa uskovainen siksi koska on saanut syntinsä anteeksi. Tuollaista kuitenkin itseään uskovana pitävät hokevat uskonsa tärkeimmäksi asiaksi. Sekin taitaa siis olla pelkkää pluffia.
- väärä.järjestys
Ei mukaan uskovainen sano niin koska ensin uskotaan Jeesukseen ja vasta sitten voi saada syntinsä Häneltä anteeksi.
- jassooo
väärä.järjestys kirjoitti:
Ei mukaan uskovainen sano niin koska ensin uskotaan Jeesukseen ja vasta sitten voi saada syntinsä Häneltä anteeksi.
On siis Jeesukseen uskovia, jotka eivät ole saaneet syntejään anteeksi, ja niitä Jeesukseen uskovia jotka ovat saaneet syntinsä anteeksi
- ettänäintälläkertaa
"Olen yllättynyt ettei kukaan uskovainen sanonut olevansa uskovainen siksi koska on saanut syntinsä anteeksi. "
Olemme uskovia koska Jumala ON!!
Ja tästä sitten on seurauksena paljon hyviä asioita aina ikuisuuteen saakka!
Oletko muuten miettinyt kuinka pitkä aika on ikuisuus?
Eräs tapa on hahmottaa asiaa, että alat syömään ensin maapallon ja sitten kaikki muutkin mineraaleja sisältävät taivaankappaleet :)
Kuinka kauan esim. maapallon syöminen kestää?
Ihminen tarvitsee rautaa noin 5 mg vuorokaudessa. Maapallon paino on vähän alle 10 potenssiin 22 tonnia ja sisältää enimmiltään happea ja rautaa mutta myös muita mineraaleja joita ihmisen on syötävä.
Näistä tiedoista voit hyvinkin laskea, jos osaat :) Ja sitten on vielä syötävä kaikki muut planeetat ja sadat miljardit eksoplaneetat, joista jotkut ovat suurempia kuin Jupiter, eikä ikuisuus ole vieläkään loppunut :)
Hyvää ruokahalua! "Olen yllättynyt ettei kukaan uskovainen sanonut olevansa uskovainen siksi koska on saanut syntinsä anteeksi. Tuollaista kuitenkin itseään uskovana pitävät hokevat uskonsa tärkeimmäksi asiaksi."
Eikös tuossa ole vähän ristiriitaa? Monellakin tapaa. Monenko uskovan muuten olet kuullut hokevan sitä?- aito.ateisti
ettänäintälläkertaa kirjoitti:
"Olen yllättynyt ettei kukaan uskovainen sanonut olevansa uskovainen siksi koska on saanut syntinsä anteeksi. "
Olemme uskovia koska Jumala ON!!
Ja tästä sitten on seurauksena paljon hyviä asioita aina ikuisuuteen saakka!
Oletko muuten miettinyt kuinka pitkä aika on ikuisuus?
Eräs tapa on hahmottaa asiaa, että alat syömään ensin maapallon ja sitten kaikki muutkin mineraaleja sisältävät taivaankappaleet :)
Kuinka kauan esim. maapallon syöminen kestää?
Ihminen tarvitsee rautaa noin 5 mg vuorokaudessa. Maapallon paino on vähän alle 10 potenssiin 22 tonnia ja sisältää enimmiltään happea ja rautaa mutta myös muita mineraaleja joita ihmisen on syötävä.
Näistä tiedoista voit hyvinkin laskea, jos osaat :) Ja sitten on vielä syötävä kaikki muut planeetat ja sadat miljardit eksoplaneetat, joista jotkut ovat suurempia kuin Jupiter, eikä ikuisuus ole vieläkään loppunut :)
Hyvää ruokahalua!Niin. Uskovaisia ovat kaikki jotka uskovat että Jumala on. Mutta me kai tässä ketjussa puhumme kristinuskon Jumalasta ja uskomisesta häneen tai sitten ei.
Uskova uskoo siksi, että on saanut uskon lahjan ja kun on saanut uskon lahjan, ymmärtää myös tarinan ,johon kuuluu se, että synnit saadaan anteeksi, ne on sovitettu.
- Sopiva.järjestys.silti
väärä.järjestys kirjoitti:
Ei mukaan uskovainen sano niin koska ensin uskotaan Jeesukseen ja vasta sitten voi saada syntinsä Häneltä anteeksi.
Väärästä järjestyksestä on kyllä ihan turhaa huomautella. Nimittäin erittäin usein uskovat perustelevat, että ensin pitää uskoa, jotta vasta sitten saa lahjaksi sen tosiuskon. Ihan siis nurinkurista hommaa semmoinen, että pitää jo ensin valmiiksi jotenkin esiuskoa, että saa myöhemmin varsinaisuskoa. Tuollaista on kuitenkin kuultu niin paljon, että sitä voi pitää yleisenä käsityksenä uskovien keskuudessa, eikä sellaisista käsityksistä käsin voida ketään moittia väärästä järjestyksestä.
- YksiKolmeaVastaan
Helppoa elämää. Kaikki hyvä ja kaunis on Jeesuksen ja Jumalan sekä Pyhän Hengen tekosia. Kaikki paha ja ruma on vuorostaan Saatanan aikaansaannosta.
Sillä ei tietenkään ole mitään merkitystä, että nuo neljä toimijaa ovat kukin aistien ja kaikkien tunnettujen mittalaitteiden ulottumattomissa. Vain vilkas mielikuvitus tekee niistä "todellisia"."Kaikki paha ja ruma on vuorostaan Saatanan aikaansaannosta."
Pahaa ja rumaa ei ole olemassa, ihmisen ajatukset synnyttävät niitä ja ne muuttuvat teoiksi.Saatana on myös ihmisen keksintö ja se elää niin kauan kun ihmiset haluavat sen elävän ja puhuvat siitä.
Saatana on hyvin helppo kukistaaa sillä, että ei usko siihen.- YksiKolmeaVastaan
fari.g kirjoitti:
Saatana on myös ihmisen keksintö ja se elää niin kauan kun ihmiset haluavat sen elävän ja puhuvat siitä.
Saatana on hyvin helppo kukistaaa sillä, että ei usko siihen.Samalla metodilla kukistuisi kaikki muutkin pelkkään uskoon perustuvat asiat. Tieto päihittäisi uskomukset. Valitettavasti näin ei tule käymään. Jumalilla ja muilla uskomuksilla on selvästi paikkansa ihmisen elämässä. Ei niitä muutoin ihminen olisi itselleen kehittänytkään.
- Prometheux
Vain yhtä jumalaa ei ole.
Metsä on henkien temppeli, vuoristo on ja joet ja meret.
Kanssaihmiset, paljastan sen nyt.🤫
Vastaus on animismi, nyt ja aina.
Kirjoitustaito ja maanviljelyskulttuuri henkimaailman osalta historian muinaisuudessa pilasi paljon.
A n i m i s m i 🌋🌅🌄🌌🏔 - MarkoK
Ateistitko ovat maapallon onnellisimpia ja rehellisimpiä ihmisiä ? Huvittava väite, että esimerkiksi perhettään terrorisoiva viikonloppujuoppo ateisti-isä olisi aina onnellisempi ja rehellisempi, kuin Jumalaan uskova perheenisä.
Usko syntyy sanan kuulemisesta ja siitä kun on esim. suuri telttakokous paikkakunnalla ja paljon rukoillaan herätystä paikkakunnalle. Kyse ei usein ole kuolemanpelosta, vaan synnin tunnosta eli omantunnon heräämisestä ja toiminnasta. Usko vaikuttaa omantunnon kautta, joka omatunto on Jumalan lahja ilmeisesti, jotta ihmisten välinen kanssakäyminen ei olisi riitaisaa.
Usko ei vaikuta aivoihin tai sydämeen, vaan omaantuntoon.Krishna tietoisuus opettaa, että on kahdeksan elementtiä : viisi karkea ja kolme hienojakoista. Hienojakoiset ovat : Äly, Mieli (tunteet mukaan lukien) sekä Ego. Usko ei vetoa älyyn eikä mielen tunne-elämään, vaan se vetoaa tuohon kolmanteen elementtiin eli EGO:on.
Egoon liittyy mm. tahdonvoima sekä se seura, jossa liikkuu. Jos on seurassa joku jolla on vahva EGO tai omatunto se saattaa johtaa koko ryhmässä taipuvaisuutta uskoon tuloon.
- nukku-matti
Hypnoosi on eräs uskoontulon muoto ja vahva sellainen. Kun potilas saadaan hypnoosissa uskomaan ettei hän tunne kipua, hänelle voidaan tehdä vaikka jalka-amputaatio ilman nukuttamista.
- ihmeellistä
Suggerointia on myös käytetty heikkojen tainnuttamiseksi. Lähes samaa taitaa olla kuin hypnoosi.
- q.v
On vain yksi keino saada varmistettua luotettavaa tietoa. Se on tieteellinen metodi, jonka pari-kolme sataa vuotisista hedelmistä tänä päivänä saamme nauttia, hyvässä ja pahassa.
Tieto antaa ihmisille mahdollisuuden erilaisiin tekniikoihin, jotka antavat hyvää mutta samalla ihmiskunta tekee ohessa planeetalle pahaa - ilmaston lämpeneminen tai eläinkunnan laajamittainen sukupuuttoon kuoleminen lienee kaikille tutuimpia esimerkkijä. Ratkaisuja - ongelmia ja uusia ratkaisuja.
Kaikki muut keinot saada tietoa ovat osoittautuneet epävarmaksi metodiksi tietää mikä on totta.
Jos maailmasta poistettaisiin kaikki tieto - oikea ja väärä. Ja ihmisiä jäisi jäljelle vain kourallinen..
-Niin että näiden ihmisten pitäisi keksiä tuli ja pyöräkin uudelleen. Vähitellen kun elämä palautuisi ja alkaisimme jälleen kerran oppia uudeelleen asioita niin tieteellisellä metodilla hankittu tieto palautuisi. Oppisimme saman matematiikan, saman atomiopin, saman evoluutionteorian, biologian, metallurgian, fysiikan, kemian. Kaikki tieteellinen tieto palautuisi. Ei välttämättä aivan samassa järjestyksessä mutta se tieto palautuisi takaisin.
Miten kävisi uskontojen kanssa? Palaisivatko uskonnot samoina takaisin?- Suurin.piirtein.sama
Uskonnot eivät palaisi takaisin samoina kuin ne nyt esiintyvät, mutta samoja elementtejä niissä olisi. Luvattaisiin ikuista elämää ja menestystä kunhan elät jumalan tahdon mukaisesti. Ellet elä jumalan tahdon mukaisesti, niin sinulle käy huonoakin huonommin.
Tiede on kyllä tehnyt todellisuudesta "todellista." Jo aikoinaan kreikkalaiset filosofit valistivat kansaa ettei kannata uskoa jumaliin missään asioissa vaan epäily on aina paikallaan. Niin alkoi tieteen pitkä taival: uskosta epäilyyn, epäilystä tietoon
- varmasti.näin
Suurin.piirtein.sama kirjoitti:
Uskonnot eivät palaisi takaisin samoina kuin ne nyt esiintyvät, mutta samoja elementtejä niissä olisi. Luvattaisiin ikuista elämää ja menestystä kunhan elät jumalan tahdon mukaisesti. Ellet elä jumalan tahdon mukaisesti, niin sinulle käy huonoakin huonommin.
Kyllä kuoleman pelko ja helvetin kivuliaisuus keksittäisiin varmaan uudestaan uusille uskonnoille koska ne ovat hyvä keino saada vaikutusvaltaa ja samalla saada rahat pois ihmisiltä.
- HMM___
varmasti.näin kirjoitti:
Kyllä kuoleman pelko ja helvetin kivuliaisuus keksittäisiin varmaan uudestaan uusille uskonnoille koska ne ovat hyvä keino saada vaikutusvaltaa ja samalla saada rahat pois ihmisiltä.
Uskontoja mainostetaan usein niin että ne tuovat menestystä ja onnea ihmisten elämään. Tämän puolesta ei kuitenkaan puhu uskontojen uhrien kertomukset ja mielisairaalaraportit.
- minun.kokemukseni
HMM___ kirjoitti:
Uskontoja mainostetaan usein niin että ne tuovat menestystä ja onnea ihmisten elämään. Tämän puolesta ei kuitenkaan puhu uskontojen uhrien kertomukset ja mielisairaalaraportit.
Jumalat ja Jeesukset eivät anna minulle yhtään mitään. Ne kuuluvat tietysti kulttuuriin ja ovat vain tieteellisesti kiinnostavia kulttuurin ja uskontojen tutkijoille.
- jeesusfani1
”aito ateisti” kirjoitit, että ihminen on onnellisempi ilman Jumalaa tai jumalia ja myös rehellisempi itselleen ja muille.
No ei syytä huoleen, koska tutkimusten mukaan 15-29 vuotiaista nuorista kristinuskon jumalaan uskoo enää vain 15 %.
On käynyt vain niin, että nuorten pahoinvointi lisääntyy vuosittain vauhdilla mitattuna mm. mielenterveys-, itsemurha-, huumeidenkäyttö-, huostaanottotilastoilla.
Ihmisten rehellisyyttä on tutkinut mm. Statistic Brain Research Instituten, Heidän vuonna 2015 tekemän tutkimuksen mukaan, jopa 60 prosenttia tutkituista paljasti valehtelevansa ainakin kerran 10 minuutin keskustelun aikana, kertoi Glamour lehti, ja samansisältöistä kertoili myös Sunday Telegraph-lehti.
Sunday Telegraph- lehden vuonna 1997 julkaisemassa tutkimuksessa ihminen valehtelee keskimäärin 8 minuutin välein eli keskimäärin parisataa kertaa joka päivä.
En löytänyt tutkimuksia valehtelevatko ei-uskovat enemmän/vähemmän kuin nk. uskovat.
”Jumalusko” on sinun mielestäsi järjetöntä.
Mikäli nobelisti-psygologi Daniel Hahnemania on uskominen, niin me jokainen teemme luonnostamme pinnallisia arvioita ja kehnoja päätöksiä, joten emme ole niin järkeviä kuin luulemme.
Muuten on olemassa tutkimuksia siitä, että evoluutiokehityksen pohjalta nykyihmistenkin käyttäytymisessä tunne ehtii ensin ja järki seuraa perässä, tai sitten ei.
Jumalusko on sinun mukaasi pakenemista todellisuudesta haavemaailmoihin.
Kysyit: ”Syntyykö se kuolemanpelosta vai mistä?”.
Nähtävästi nuorisomme on paennut nettimaailmoihin, koska tilastojen mukaan peruskoulusta valmistuu nykyisin noin 6000 nuorta, jotka lukevat heikosti
Nuoret kertovat, että ilmankin näitä taitoja pärjää. Aikamoisissa haavemaailmoissa siis elävät.
Onko jumalusko pakenemista todellisuudesta haavemaailmoihin?
Vastaisin tuohon kysymykseen Kahlin Gibranin runon sanoin:
”- Rakkaus on taivaallista viisautta joka valaisee sekä sisäisen että ulkoisen näkemyksemme, jotta pystyisimme katselemaan kaikkia asioita jumalten lailla.
- Rakkaus on Jumalallinen valo, joka säteilee herkän minän sisimmästä valaisten kaiken sitä ympäröivän. Se suo meille mahdollisuuden katsella maailmoja kuin kulkueita vihreillä niityillä ja elämää kuin kaunista unta.
- Koska elämä jakautuu kahtia, toinen puoli on kuin jäätynyt viitta, toinen kuin palava liekki”.
”Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle, ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se olisi jo syttynyt”, totesi Jeesus. Runoilija Gibranille Jeesuksen mainitsema tulen merkitys ei näyttänyt jääneen epäselväksi.
Kun Jumalan ja Jeesuksen rakkauden tuli täyttää ihmisen sydämen, mielen valtaa syvä kiitollisuus.
Kun tutkimuksen mukaan ihmisen ajatukset ovat yli 80 prosenttisesti negatiivisia, niin Jumalaa ja Jeesusta rakastava sydän muuttaa pikkuhiljaa negatiiviset ajatukset positiivisemmiksi ja positiivisemmiksi muuttaen entisen ajatusmaailman täysin uudeksi.
Ja kun näin kävi minunkin, murkkuiästä lähtien tiedefanituksen seurauksena todella piintyneen ateistin kohdalla, niin Jumalalle ei ole mikään mahdotonta.
No. Ateistiminäni tuntien, se sanoisi yllä olevasta, että lässyn, lässyn.
Jumalan rakkauden uudistama minäni toivottaa sinulle ja läheisillesi Taivaan Isän siunausta.- aito.ateisti
Rakkaudesta puheenollen minusta henkimaailman rakkaus on hölynpölyä. Ihminen kaipaa rakkautta alhaalta maan päältä, ei mistään ylhäältä. Eipä ole tuota rakkautta uskovissa näkynyt.
- jooeisitäjeesustataas
Onhan maassamme persujakin niin miksei sitten uskovaisia.
Molemmat populismin muodot tarjoavat yksinkertaiselle ihmiselle yksinkertaisen ratkaisun sinänsä monimutkaiseen ongelmaan. Ei niin väliä onko sen taustalla totuutta vai ei, kunhan se sopii simppeliin mielenmaisemaan. Oleminen on minulle uskonnollinen kokemus. Lisäksi olen filosofisissa tutkiskeluissani päätynyt siihen, että ateismi on järjenvastaista soopaa. Toisin sanoen sekä järki että kokemus puhuvat Jumalan puolesta.
Kristinuskoon aloin kasvaa, kun olin aikani tutkiskellut kristinuskoa. Luin varsinkin kreikkaa ja hepreaa ja eksegetiikkaa, raamattujuttuja siis. Sitä ennen olin viheliäinen jumalankieltäjä ja saatanan kova jätkä.
Sitten on luterilaisuus. Edes ateistina en eronnut luterilaisesta kirkosta. Eihän kirkon jäsenyys tuntunut miltään, hädin tuskin edes muistin kuuluvani kirkkoon. Tämä tarkoittaa sitä, että minut oli kastettu lapsena. Kaste on elämäni ylivoimaisesti tärkein tapahtuma. Olen ikuisesti kiitollinen vanhemmilleni ja seurakunnalleni tästä lahjasta. Minut annettiin suurimmalle rakkaudelle iässä, jossa olin kaikkein vastaanottavaisimmillani. Aikuiset ovat tyhmiä, he kieltäytyvät rakkaudesta.
Minulla on ollut kiihkeä romanssi tai oikeastaan parisuhde ortodoksisen kirkon kanssa. Olen ollut useammin ortodoksisessa palveluksessa kuin luterilaisessa. Mutta ei voi mitään: luterilaisuus ei lähde edes pesussa. Uudelleenkastajat uusine kasteinenne: turha edes yrittää.
Vegaani Antti Nylén kirjoitti, että hän kaivoi Kristuksen roskalavalta ja huomasi, että Kristuksellakin voi tärkeillä. Ehkä hän siis valitsi katolisuuden tärkeilläkseen. Mutta totuus on, että luterilaisuudella voi tärkeillä paljon paremmin. Katolisuus on tavallista, luterilaisuus eksoottista. Pohjoismaat vain ovat poikkeus.
Ein' feste Burg ist unser Gott."Oleminen on minulle uskonnollinen kokemus."
Subjektiivinen kokemus. Minulle oleminen ei ole millään tavalla uskonnollinen kokemus. Siinä on kaksi tapaa kokea vastakkain. Mitä sitten? Jos sinä sanot minulle, että koet Jumalan ja minä sanon sinulle, että minä en koe, niin kumpi on väärässä? Tuskin kumpikaan.
Jos minä sanon, että koska minä en koe Jumalaa, niin sillä perusteella Jumalaa ei ole olemassa, niin silloin minä olen väärässä. Eihän kokemattomuuteni ole Jumalan olemattomuuden todiste. Jumala on vain voinut jättää ilmoittautumatta juuri minulle.
Jos sinä sanot, että sillä perusteella, että sinä koet Jumalan, on Jumala olemassa, niin silloin sinä olet väärässä. Eihän kokemuksesi ole kokemuksesi todenperäisyyden todiste. Kokemuksesi voi olla harhaa.
"Lisäksi olen filosofisissa tutkiskeluissani päätynyt siihen, että ateismi on järjenvastaista soopaa."
Siinä tapauksessa olet jättänyt jotain erittäin oleellista huomiotta. Nimittäin silloin jos ehdottoman yksiselitteisiä suoria aihetodisteita jostain asiasta ei ole objektiivisesti tarkasteltavissa eikä kyseistä asiaa myöskään tarvita selittämään mitään, niin silloin ei ole järjenvastaista olla uskomatta sellaiseen asiaan. Jumala on juuri tuollainen asia.
"Toisin sanoen sekä järki että kokemus puhuvat Jumalan puolesta."
Ennemminkin vain kokemuksesi puhuu. Uskon, että koet sen mitä koet, koska minulla ei ole enempoää syytä epäillä rehellisyyttäsi kuin mitä minulla on syytä uskoa sinua. Kokemuksesi tosiaan on vain kokemuksesi, etkä järkiperusteluitasikaan ole vielä esittänyt. Veikkaan, että mistä tahansa esittämistäsi järkiperusteluista voidaan olla perustellusti toistakin mieltä.- q.v
Kun tuolla markettien parkkipaikalla oli taas keltakaapuinen mies jakamassa harekrishnakirjoja. Hänkin on luultavasti opiskellut sanskriittiä ja lukenut mitä moninaisimpia Vedakirjoja ja niitä selittäviä teoksia. Emme varmaankaan epäile, että hän ajattelisi olevansa väärässä vaan hän rehellisesti uskoo oman Jumalansa olevan totta.
Mitä keinoja tämä krishnamunkki voisi käyttää, jotta hän saisi tietää onko nämä uskonnolliset kirjat totta joita hän on niin kovasti opiskellut?
Itse en usko mihinkään jumalaan, enkä siis myöskään Raamatun Jumalaan.
Pääsyynä varmaankin se, ettei sellaisen olemassaolo ole tuntunut koskaan millään muotoa järkevältä.
Yksi erittäin vahva perustelu Raamatun teistisen Jumalan olemassaoloa vastaan on evoluutioteoria. Se kun ei voi olla yhtäaikaa totta teistisen Jumalan kanssa.
Jompi kumpi pitää hylätä.
Toinen perustelu voisi olla vaikkapa se, että yliluonnollisuuksia sisältävän todellisuuden pitäisi olla lähes äärettömästi monimutkaisempi kuin olettamani todellisuus, jossa yliluonnollisia ilmiöitä ei ole.
Eli miten selittää vaikkapa aineettoman sielun ja aivojen välinen kommunikaatio. Miten tuo oletettu aineeton sielu koommunikoisi fyysisten aivojemme kanssa ja miksi siihen esim. tulee täsmälleen samat viat ja sairaudet kuin aivoihimmekin.
(Miten esim. aineeton sielu dementoituu tai vaurioituu aivoihin osuneen vamman seurauksena.)
Lisäksi sama asia (tietoisuus ym.) pitäisi olla sekä ainettomana, että aineellisena versiona. Loputon määrä kysymyksiä, joista ensimmäiseenkään ei ole vastausta.
Paitsi jos kuittaa koko paketin toteamalla, että uskoo.Kaippa kun lapsena ja nuorena puhutaan Jumalasta ja kun siihen yhdistyy tieto ihmiselämän hauraudesta niin se luo uskoa yleisesti Jumalaan.
Itse en voi uskoa VT:n moraalittomaan Jumalaan suoraan, mutta en pidä mahdottomana etteikö jossain miljardien galaksien kätköissä voisi ollakin jokin jumalan tapainen hahmokin.
Kuitenkin juutalaisten ja kristinuskon Jumalaan uskovia en pidä minään kummajaisina jos he tekevät uskonsa innoittamina inhimillisiä tekoja.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1012019
Venäjä lähettää 480 tuhannen sotilaan armeijan Suomen rajalle
Miten Suomessa vastataan Venäjän uhkaan sotilaallisesti2421648Timo Soini tyrmää Tynkkysen selitykset Venäjän putinistileiristä
"Soini toimi ulkoministerinä ja puolueen puheenjohtajana vuonna 2016, jolloin silloinen perussuomalaisten varapuheenjoht2561040Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt78935- 84924
- 7845
- 28781
Kalateltta fiasko
Onko Tamperelaisyrittäjälle iskenyt ahneus vai mistä johtuu että tänä vuonna ruuat on surkeita aikaisempiin vuosiin verr10765Sulla on nainen muuten näkyvät viiksikarvat naamassa jotka pitää poistaa
Kannattaa katsoa peilistä lasien kanssa, ettet saa ihmisiltä ikäviä kommentteja.55734IS Viikonloppu 20.-21.7.2024
Tällä kertaa Toni Pitkälä esittelee piirrostaitojansa nuorten pimujen, musiikkibändien ja Raamatun Edenin kertomusten ku38719