Vapaa-ajattelijat ajavat uskonnonopetuksen lakkauttamista ja sen korvaamista yhteisellä jonkin sortin katsomusopetuksella, esimerkiksi ET:llä.
Kysymys kuuluu: Miksi pitää olla katsomuksellista opetusta?
Koska katsomusopetus perustuu aina jonkinlaiseen pohjaan ja mikään katsomuksellinen opetus ei ole millään tavoin neutraalia sen vuoksi. Pyrkimys on edistää tieteeseen näkemykseen pohjautuvaa maailmankatsomusta, joten pysyväksi arvoitukseksi jää, miten se pystyy vastaamaan inhimillisiin kysymyksiin elämän tarkoituksesta, kuoleman tarkoituksesta, elämän mielekkyydestä, moraalisista valinnoista mihinkään... Lähinnä moniin suurista kysymyksistä ei ole mahdollista vastata mitenkään. Silti askarruttavat ihmismieltä sukupolvista toiseen. Tieteellisen vastaus on: Tuota lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä ja takaa lajisi säilyminen. Kaikki muu on on mielikuvituksen tuotetta ja siten epätotta.
Mikäli ns. neutraali katsomusaine jossain vaiheessa tulee lainvoimaisesti ainoaksi katsomukselliseksi aineeksi, niin miksi sen pitää käsitellä uskontoja? Siis oikea syy? Se, että selitys on, että asia kuuluu yleissivistykseen, on sama jonka uskova ihminen antaa katsomusopetukselle. Ei kai asiaa perustella sillä, millä uskova perustelee uskonnonopetusta? Jos uskonto on silkkaa huuhaata, niin miksi sitä pitää käsitellä? Eihän kouluissa opeteta astrologiakaan, vaikka sitä tuputetaan miltei joka helkkarin sanomalehdessä joka päivä horoskoopeissa. Jos jokin on huuhaata, niin silloin se kuuluisi jättää käsittelemättä. Yhtälailla tällä hetkellä ET:ssä opetetaan uskontoa, koska siellä käsitellään myös uskontoja. Miksi siis? Jos huuhaa on huuhaata, luulisi sen olevan opetuksen ulkopuolella. Kuitenkin ET:ssä saattaa ollaa huuhaaliikkeitten, mm. luterilaisen kirkon, tuntivierailuja esim. työntekijän toimesta tai vierailu kirkkoon. Sehän on vain herkässä iässä olevien lasten indoktrinaatiota. Miksi tätä kannatetaan? Luulisi, ettei sivistysvaltiossa enää tarvitsisi aivopestä lapsia, vaan opettaa heitä ajattelemaan kriittisesti omilla aivoillaan.
Sitä paitsi Suomessa kristinusko on tuontitavaraa, joten se ei edes kuulu suomalaiseen kulttuuriin ja on erittäin vahva perustelu jättää koko asia käsittelemättä, luonnollisesti.
Oli hienoa selailla Arno Kotron ET-oppikirjaa, sen verta mitä netissä sen näytesivuja oli esillä. Mikäli se perustuu tieteelliseen tutkimukseen, niin oli upeaa nähdä, miten sillä pyyhittiin pyllyä teologisen tutkimuksen osalta. Uskonnollinen usko ei ollut selitetty mitenkään neutraalista, vaan hienosti uskontovastaisesti. Jos se on tuolla tasolla ja akateeminen teologinen tutkimus jätetään toissijaiseksi, niin kehittämistä on todella oppikirjojen tasolla. Muuhun en ota kantaa.
Joten kiitos ja heippa. Jätän teille pohdittavaksi rehellisen provosoinnin näin avoimesti. Se on kriittistä ja nälvii nyt tiettyä lähestymistapaa. Mutta, teen provosointini avoimesti enkä piilottele kirjoitustapaani, koska tarkoitukseni on herättää huomiota ja saada kasvot punoittamaan ja veren kiertämään päässä ärsytyksestä. Jos tämä sen teki, niin olen täyttänyt tavoitteeni, ja ah niin nautin sen tuottamasta sadistisesta mielihyvästä.
Eli kirjoituksen taustalla on yksi uskovainen, joka jo sen perusteella ei osaa käyttää omia aivojaan eikä mahda mitään teidän tasoisillenne ihmisille, jota osaatte käyttää omia aivojanne, ajatella ihan itse, ette ole millään tavalla usko mitään sokeasti (esim. mitä uskonnollinen usko Kotron mukaan on), ja olette sitä paitsi älykkäitä ihmisiä jo menneitten vuosien tutkimusten pohjalta joka todistaa ateistien olevan uskovia älykkäämpiä ja uskovien tyhmiä. Niin se vain menee, joten no can do sen enempää.
Tämän enempää en tätä ketjua kommentoi, joten voitte provosoitua rauhassa, koska tekstini on provosointia. Saatan tolkulliset kommentoinnit lukea ja pohdiskella niitä tässä tyhmässä vähä-älyisessä mielessäni.
Hyviä öitä joka tapauksessa.
Kysymys kuuluu: Miksi pitää olla katsomuksellista opetusta?
Koska katsomusopetus perustuu aina jonkinlaiseen pohjaan ja mikään katsomuksellinen opetus ei ole millään tavoin neutraalia sen vuoksi. Pyrkimys on edistää tieteeseen näkemykseen pohjautuvaa maailmankatsomusta, joten pysyväksi arvoitukseksi jää, miten se pystyy vastaamaan inhimillisiin kysymyksiin elämän tarkoituksesta, kuoleman tarkoituksesta, elämän mielekkyydestä, moraalisista valinnoista mihinkään... Lähinnä moniin suurista kysymyksistä ei ole mahdollista vastata mitenkään. Silti askarruttavat ihmismieltä sukupolvista toiseen. Tieteellisen vastaus on: Tuota lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä ja takaa lajisi säilyminen. Kaikki muu on on mielikuvituksen tuotetta ja siten epätotta.
Mikäli ns. neutraali katsomusaine jossain vaiheessa tulee lainvoimaisesti ainoaksi katsomukselliseksi aineeksi, niin miksi sen pitää käsitellä uskontoja? Siis oikea syy? Se, että selitys on, että asia kuuluu yleissivistykseen, on sama jonka uskova ihminen antaa katsomusopetukselle. Ei kai asiaa perustella sillä, millä uskova perustelee uskonnonopetusta? Jos uskonto on silkkaa huuhaata, niin miksi sitä pitää käsitellä? Eihän kouluissa opeteta astrologiakaan, vaikka sitä tuputetaan miltei joka helkkarin sanomalehdessä joka päivä horoskoopeissa. Jos jokin on huuhaata, niin silloin se kuuluisi jättää käsittelemättä. Yhtälailla tällä hetkellä ET:ssä opetetaan uskontoa, koska siellä käsitellään myös uskontoja. Miksi siis? Jos huuhaa on huuhaata, luulisi sen olevan opetuksen ulkopuolella. Kuitenkin ET:ssä saattaa ollaa huuhaaliikkeitten, mm. luterilaisen kirkon, tuntivierailuja esim. työntekijän toimesta tai vierailu kirkkoon. Sehän on vain herkässä iässä olevien lasten indoktrinaatiota. Miksi tätä kannatetaan? Luulisi, ettei sivistysvaltiossa enää tarvitsisi aivopestä lapsia, vaan opettaa heitä ajattelemaan kriittisesti omilla aivoillaan.
Sitä paitsi Suomessa kristinusko on tuontitavaraa, joten se ei edes kuulu suomalaiseen kulttuuriin ja on erittäin vahva perustelu jättää koko asia käsittelemättä, luonnollisesti.
Oli hienoa selailla Arno Kotron ET-oppikirjaa, sen verta mitä netissä sen näytesivuja oli esillä. Mikäli se perustuu tieteelliseen tutkimukseen, niin oli upeaa nähdä, miten sillä pyyhittiin pyllyä teologisen tutkimuksen osalta. Uskonnollinen usko ei ollut selitetty mitenkään neutraalista, vaan hienosti uskontovastaisesti. Jos se on tuolla tasolla ja akateeminen teologinen tutkimus jätetään toissijaiseksi, niin kehittämistä on todella oppikirjojen tasolla. Muuhun en ota kantaa.
Joten kiitos ja heippa. Jätän teille pohdittavaksi rehellisen provosoinnin näin avoimesti. Se on kriittistä ja nälvii nyt tiettyä lähestymistapaa. Mutta, teen provosointini avoimesti enkä piilottele kirjoitustapaani, koska tarkoitukseni on herättää huomiota ja saada kasvot punoittamaan ja veren kiertämään päässä ärsytyksestä. Jos tämä sen teki, niin olen täyttänyt tavoitteeni, ja ah niin nautin sen tuottamasta sadistisesta mielihyvästä.
Eli kirjoituksen taustalla on yksi uskovainen, joka jo sen perusteella ei osaa käyttää omia aivojaan eikä mahda mitään teidän tasoisillenne ihmisille, jota osaatte käyttää omia aivojanne, ajatella ihan itse, ette ole millään tavalla usko mitään sokeasti (esim. mitä uskonnollinen usko Kotron mukaan on), ja olette sitä paitsi älykkäitä ihmisiä jo menneitten vuosien tutkimusten pohjalta joka todistaa ateistien olevan uskovia älykkäämpiä ja uskovien tyhmiä. Niin se vain menee, joten no can do sen enempää.
Tämän enempää en tätä ketjua kommentoi, joten voitte provosoitua rauhassa, koska tekstini on provosointia. Saatan tolkulliset kommentoinnit lukea ja pohdiskella niitä tässä tyhmässä vähä-älyisessä mielessäni.
Hyviä öitä joka tapauksessa.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Ei mene läpi komarit. Tuo on vain teidän totuutenne, muita ette arvosta. Siinä otatte kyllä turpaan moneen uskontoon verrattuna. Muutoin eroa ei juuri ole.
Uskot ja uskonnothan ovat osa todellisuutta, ihan kuten astrologiakin. on. Sen sijaan jumalat ja tähtien vaikutus kohtaloihin ei ole osa todellisuutta.
Uskonnon ja astrologian erottaa niiden vaikutus historiaan ja nykypäiväänkin. Esimerkiksi astrologit eivät käy sotia sen perusteella, miten kukin uskoo Jupiterin aseman syntymähetkellä vaikuttavan.
Kulttuuri elää, ja varsinkin hautaustavoissa voi sanoa kristinuskon erittäin vahvasti kuuluvan suomalaiseen kulttuuriin. Kuuluu tähän kulttuuriimme minusta myös punanuttuinen Coca-Cola -joulupukki, vaikka se onkin tuhat vuotta uudempaa tuontitavaraa.
Mutta varsinainen asia, tulisiko hyvän elämän aineksia miettiä omassa oppiaineessaan... En osaa sanoa. Tavallaan se on kuitenkin eri asia kuin vaikkapa tieteellisen tiedon rakenne, vaikka molemmat filosofian osiksi katsotaankin.