Millaista on uskovaisten seksielämä

Minulle pornografiset filmit ovat antaneet paljon tietoa eri asennoista ja välineistä. Esim suuseksin minä jo nuorena olin sieltä oppinut. Eikä kukaan nainen ole minua siitä moittinut, päinvastoin. Olen varma että ilman pornofilmien katselua en olisi oppinut niitä tekniikoita. Ainakin kouluopetus oli vielä 70 luvulla sen suhteen hyvin vajavaista.

Täytyy kyllä myöntää että nainen ei pornoelokuvista voi samalla tavoin oppia suuseksitekniikoita. Nimittäin ei se kalun survominen naisen kurkkuun syvälle tunnu mitenkään erikoselta ainakaan minusta.
Mutta eikös ateismi ole myös eräs "äärisuuntaus"?

Minulle nuo asiat mitä luettelin ovat täysin normaaleja. Skaalaa molempiin suuntiin on täsmälleen saman verran.
Tarkoitan että matkaa siihen mitä minä pidän törkänä ja seksiin kuulumattomana ja siihen mitä minä pidän ahdistuneena ja traumaattisena seksielämänä on yhtä pitkä.

Mitkä noista muka ei kuulu "tavalliseen" tai "normaaliin" seksielämään? Meillä ainakin kaikki.

J kirjoitti:

Mitkä noista muka ei kuulu "tavalliseen" tai "normaaliin" seksielämään? Meillä ainakin kaikki.

aikas normaalilta toi kuulosti.

ja niistä pornofilmeistä sen verran, että opettavathan ne NUORILLE pojille vähän vääränlaista suhtautumista naisiin, esim. saa tulla lääppimään ketä vaan mistä vaan niin kuin naisella ei olisi oikeutta omaan ruumiiseensa (tiedän tämän siksi että siitä nyt ei ole suunnilleen viittä vuotta kauempaa kun itsekin joutui vielä olemaan niitten iljettävien teiniviiksien lääpittävinä).

mutta kyllähän ne pojat siitä kasvavat ja fiksuuntuvat, eikä kukaan enää tällaisena minun ikäisenäni ota pornoa niin kirjaimellisesti, kyllähän sitä nyt normaali aikuinen osaa erottaa mikä on todellista ja mikä ei. kantani pornoon on siis se että ei siinä ole mitään väärää (siis ns. normaalissa pornossa, kaikki hyväksikäyttö tietysti erikseen) kunhan ei liian nuorille ja kersoille pojille. tosin heitähän se valitettavasti juuri eniten kiinnostaa...

arttu kirjoitti:

Minulle pornografiset filmit ovat antaneet paljon tietoa eri asennoista ja välineistä. Esim suuseksin minä jo nuorena olin sieltä oppinut. Eikä kukaan nainen ole minua siitä moittinut, päinvastoin. Olen varma että ilman pornofilmien katselua en olisi oppinut niitä tekniikoita. Ainakin kouluopetus oli vielä 70 luvulla sen suhteen hyvin vajavaista.

Täytyy kyllä myöntää että nainen ei pornoelokuvista voi samalla tavoin oppia suuseksitekniikoita. Nimittäin ei se kalun survominen naisen kurkkuun syvälle tunnu mitenkään erikoselta ainakaan minusta.
Mutta eikös ateismi ole myös eräs "äärisuuntaus"?

Minulle nuo asiat mitä luettelin ovat täysin normaaleja. Skaalaa molempiin suuntiin on täsmälleen saman verran.
Tarkoitan että matkaa siihen mitä minä pidän törkänä ja seksiin kuulumattomana ja siihen mitä minä pidän ahdistuneena ja traumaattisena seksielämänä on yhtä pitkä.

Lue lisää

Pornovideot tai ylipäätään porno on kuin huumeet.

pikku tyttö kirjoitti:

aikas normaalilta toi kuulosti.

ja niistä pornofilmeistä sen verran, että opettavathan ne NUORILLE pojille vähän vääränlaista suhtautumista naisiin, esim. saa tulla lääppimään ketä vaan mistä vaan niin kuin naisella ei olisi oikeutta omaan ruumiiseensa (tiedän tämän siksi että siitä nyt ei ole suunnilleen viittä vuotta kauempaa kun itsekin joutui vielä olemaan niitten iljettävien teiniviiksien lääpittävinä).

mutta kyllähän ne pojat siitä kasvavat ja fiksuuntuvat, eikä kukaan enää tällaisena minun ikäisenäni ota pornoa niin kirjaimellisesti, kyllähän sitä nyt normaali aikuinen osaa erottaa mikä on todellista ja mikä ei. kantani pornoon on siis se että ei siinä ole mitään väärää (siis ns. normaalissa pornossa, kaikki hyväksikäyttö tietysti erikseen) kunhan ei liian nuorille ja kersoille pojille. tosin heitähän se valitettavasti juuri eniten kiinnostaa...

Lue lisää

Älköön kukaan käyttäkö pornoa seksin / seksuaalisuuden opetusmateriaalina - siihen kun porno ei sovellu lainkaan, ja pornosta opit vain vääränlaisia seksitapoja.

Jos joku ei ymmärrä miksi, niin täsmennetään:
pornosta todennäköisesti opit liian rajuja / kovakouraisia otteita - sellaiset eivät ole nautinnollisia, vaan vähintäänkin tuntuvat epämiellyttävältä, pahimmillaa voivat jooa satuttaa.

Tämä johtuu siitä, että pornoa ei tehdä siksi, että siinä esiintyvät näyttelijät nauttisivat, vaan se pyritään tekemään katsojalle näyttävän näköiseksi.

Opi siis seksitaitosi jollain muulla tavalla - ei pornosta.

Jos olet naimisissa, keskustele myös seksistä oman puolisosi kanssa.
Jos et, niin myös seksistä on kirjallisuutta.

Veikkaanpa että esim. pääkaupunkiseudun kirjastojen sivulta helmet.fi jos laitat aihehaku - hakusana - seksi - niin sieltäkin löytyy kirjoja seksistä ja seksuaalisuudesta.

Entä puhuvatko uskovaiset seksistä avoimesti? Tai jos puhuvat, niin kuinka avoimesti? Jos ei, niin miksi?

Fuego kirjoitti:

Entä puhuvatko uskovaiset seksistä avoimesti? Tai jos puhuvat, niin kuinka avoimesti? Jos ei, niin miksi?

Kuules Fuego,

mikä pakko uskovaisten (sinällään aika epätarkka ilmaus,erittäin kirjava joukko nimittää itseään noin) on selvittää seksielämänsä saloja? Mikä siinä niin kiinnostaa?

Tai selvittää että puhutuaanko avoimesti seksistä, ja jos kyllä/ei, niin miksi? Eiväthän muutkaan ns. ei-uskovaiset selittele seksielämäänsä muille julkisesti. TAI VARSINKAAN PUHU AVOIMESTI, ehkä juuri ja juuri karkealla huumorilla höystettynä.
Seksi on sellainen elämänosa-alue mielestäni et se kuuluu kahden ihmisen välille, eikä tarvi sitä julkisesti riepotella. Suomalaiseen kulttuuriin (niin tosin moneen muuhunkin) liittyy piirre, että seksistä ei isoon ääneen puhuta. Miksi yhtäkkiä juuri uskovaisten pitäisi siitä alkaa mesoamaan? Se,joka on seksielämäänsä tyytyväinen, ei tarvitse siitä muille selitellä, ainakaan julkisesti.
Miksipä ei voisi, jos suoraan kysyttäisiin, mutta enpä itse tiedä vastaisinko, mitä se muille kuuluu minun intiimit asiat.

Ja ihmettelenpä sitä, et jos uskovaiset eivät ole teidän mielestä seksistä puhuneet, mistä olette sitten saaneet päähän että jotku asiat olisivat ok ja jotku eivät?
Kysynpä vaan!

kyllä kirjoitti:

Kuules Fuego,

mikä pakko uskovaisten (sinällään aika epätarkka ilmaus,erittäin kirjava joukko nimittää itseään noin) on selvittää seksielämänsä saloja? Mikä siinä niin kiinnostaa?

Tai selvittää että puhutuaanko avoimesti seksistä, ja jos kyllä/ei, niin miksi? Eiväthän muutkaan ns. ei-uskovaiset selittele seksielämäänsä muille julkisesti. TAI VARSINKAAN PUHU AVOIMESTI, ehkä juuri ja juuri karkealla huumorilla höystettynä.
Seksi on sellainen elämänosa-alue mielestäni et se kuuluu kahden ihmisen välille, eikä tarvi sitä julkisesti riepotella. Suomalaiseen kulttuuriin (niin tosin moneen muuhunkin) liittyy piirre, että seksistä ei isoon ääneen puhuta. Miksi yhtäkkiä juuri uskovaisten pitäisi siitä alkaa mesoamaan? Se,joka on seksielämäänsä tyytyväinen, ei tarvitse siitä muille selitellä, ainakaan julkisesti.
Miksipä ei voisi, jos suoraan kysyttäisiin, mutta enpä itse tiedä vastaisinko, mitä se muille kuuluu minun intiimit asiat.

Ja ihmettelenpä sitä, et jos uskovaiset eivät ole teidän mielestä seksistä puhuneet, mistä olette sitten saaneet päähän että jotku asiat olisivat ok ja jotku eivät?
Kysynpä vaan!

Lue lisää

>>mikä pakko uskovaisten on selvittää seksielämänsä saloja?>Mikä siinä niin kiinnostaa?>Eiväthän muutkaan ns. ei-uskovaiset selittele seksielämäänsä muille julkisesti. TAI VARSINKAAN PUHU AVOIMESTI, ehkä juuri ja juuri karkealla huumorilla höystettynä.
Seksi on sellainen elämänosa-alue mielestäni et se kuuluu kahden ihmisen välille, eikä tarvi sitä julkisesti riepotella.>Suomalaiseen kulttuuriin (niin tosin moneen muuhunkin) liittyy piirre, että seksistä ei isoon ääneen puhuta.>Miksi yhtäkkiä juuri uskovaisten pitäisi siitä alkaa mesoamaan?>Se,joka on seksielämäänsä tyytyväinen, ei tarvitse siitä muille selitellä, ainakaan julkisesti.>Ja ihmettelenpä sitä, et jos uskovaiset eivät ole teidän mielestä seksistä puhuneet>mistä olette sitten saaneet päähän että jotku asiat olisivat ok ja jotku eivät?
Kysynpä vaan!

Fuego kirjoitti:

>>mikä pakko uskovaisten on selvittää seksielämänsä saloja?>Mikä siinä niin kiinnostaa?>Eiväthän muutkaan ns. ei-uskovaiset selittele seksielämäänsä muille julkisesti. TAI VARSINKAAN PUHU AVOIMESTI, ehkä juuri ja juuri karkealla huumorilla höystettynä.
Seksi on sellainen elämänosa-alue mielestäni et se kuuluu kahden ihmisen välille, eikä tarvi sitä julkisesti riepotella.>Suomalaiseen kulttuuriin (niin tosin moneen muuhunkin) liittyy piirre, että seksistä ei isoon ääneen puhuta.>Miksi yhtäkkiä juuri uskovaisten pitäisi siitä alkaa mesoamaan?>Se,joka on seksielämäänsä tyytyväinen, ei tarvitse siitä muille selitellä, ainakaan julkisesti.>Ja ihmettelenpä sitä, et jos uskovaiset eivät ole teidän mielestä seksistä puhuneet>mistä olette sitten saaneet päähän että jotku asiat olisivat ok ja jotku eivät?
Kysynpä vaan!

Lue lisää

Heips!

Kirjoitan tässä lisää omia ajatuksiani uskovaisten seksielämästä, kun sitä niin kovasti kysytään. Ensin minua kyllä suorastaan loukkasi se, että kyseenalaistettiin, keskustelevatko uskovaiset parit ylipäätään seksistä! Tuntuu ihan hullulta, että joku edes oikeasti voi tuota epäillä, mutta sitten ajattelin, että ehkä epäluulot ovat niin suuria ja voimakkaita, että joku voi noinkin ajatella. Nyt olen kuitenkin tuolta tunnekuohultani sen verran leppynyt, että käsittelen asiaa asiallisesti, ilman ironiaa:-)!

Tuo alla oleva uskovan kommentti on kyllä aivan lähellä omaa mielipidettäni tässä uskovaisia koskevassa seksiasiassa. Tottakai uskovaiset parit keskustelevat seksistä ja siihen liittyvistä mahd. ongelmista tai parantamistavoista. Onhan seksi osa ihmissuhdetta ja Jumalan lahja, josta täytyy pitää huolta ja josta voi nauttia sekä mies että nainen. (Suhteessahan olisi alistettu asema toisella, jos vain toinen nauttisi). Jos ihmissuhteen yksi osa-alue tökkii, se heijastuu kaikkeen. Me ajatellaan, että seksi on Jumalan lahja ja sitä on avioparin on hyvä avioliiton puitteissa toteuttaa. Ilman että siihen sotketaan tämän maailman pornoviihdettä, joka altistaa mielestäni suhteen ulkopuolisille kokeiluille. Varsinkin nykyään pornoa tulvii joka puolelta ja uskottomuus rehottaa kaikkialla. On varmasti ollut monelle vapauttava tunne se, että seksistä on yleisestikin alettu puhua vapaammin, mutta samalla se on tuonut mukanaan haittoja, esim. tämän uskottomuuden. Siinä kärsii sitten puolisot ja koko perhe.

Seksi on ehdottomasti iloinen asia ja lahja avioparien iloksi. Siitä sopii puhua ja sitä sopii hoitaa kuin muutakin suhteen osa-aluetta. Siitä voi puhua myös ystävien kanssa. Suhteen ulkopuolisen seksuaalisen nautinnon etsiminen on mielestäni väärin (ja näin tietääkseni ajattelevat monet ei-uskovaisetkin).

Jospa tämä nyt valotti vähän tilannetta lisää.

lisää kirjoitti:

Heips!

Kirjoitan tässä lisää omia ajatuksiani uskovaisten seksielämästä, kun sitä niin kovasti kysytään. Ensin minua kyllä suorastaan loukkasi se, että kyseenalaistettiin, keskustelevatko uskovaiset parit ylipäätään seksistä! Tuntuu ihan hullulta, että joku edes oikeasti voi tuota epäillä, mutta sitten ajattelin, että ehkä epäluulot ovat niin suuria ja voimakkaita, että joku voi noinkin ajatella. Nyt olen kuitenkin tuolta tunnekuohultani sen verran leppynyt, että käsittelen asiaa asiallisesti, ilman ironiaa:-)!

Tuo alla oleva uskovan kommentti on kyllä aivan lähellä omaa mielipidettäni tässä uskovaisia koskevassa seksiasiassa. Tottakai uskovaiset parit keskustelevat seksistä ja siihen liittyvistä mahd. ongelmista tai parantamistavoista. Onhan seksi osa ihmissuhdetta ja Jumalan lahja, josta täytyy pitää huolta ja josta voi nauttia sekä mies että nainen. (Suhteessahan olisi alistettu asema toisella, jos vain toinen nauttisi). Jos ihmissuhteen yksi osa-alue tökkii, se heijastuu kaikkeen. Me ajatellaan, että seksi on Jumalan lahja ja sitä on avioparin on hyvä avioliiton puitteissa toteuttaa. Ilman että siihen sotketaan tämän maailman pornoviihdettä, joka altistaa mielestäni suhteen ulkopuolisille kokeiluille. Varsinkin nykyään pornoa tulvii joka puolelta ja uskottomuus rehottaa kaikkialla. On varmasti ollut monelle vapauttava tunne se, että seksistä on yleisestikin alettu puhua vapaammin, mutta samalla se on tuonut mukanaan haittoja, esim. tämän uskottomuuden. Siinä kärsii sitten puolisot ja koko perhe.

Seksi on ehdottomasti iloinen asia ja lahja avioparien iloksi. Siitä sopii puhua ja sitä sopii hoitaa kuin muutakin suhteen osa-aluetta. Siitä voi puhua myös ystävien kanssa. Suhteen ulkopuolisen seksuaalisen nautinnon etsiminen on mielestäni väärin (ja näin tietääkseni ajattelevat monet ei-uskovaisetkin).

Jospa tämä nyt valotti vähän tilannetta lisää.

Lue lisää

No niin nyt tässä päästiin keskelle asiaa. Oli hyvä että sait sen tunnekuohun. Minä tahallaan provosoin sillä tiedän sen että uskovaisilla ja ns ei-uskovilla on epäluuloja toisiaan kohtaan ja ne ovat todellakin molemminpuolisia. Tarkoituksenani oli juuri tämä tiedonvälityksen liikkeellle saaminen.

Minusta kuitenkin uskottomuus ja pornoviihde ovat kaksi eri asiaa. En ymmärrä mitä tekemistä niillä on toistensa kanssa. Minä ymmärrän pornon (seksifilmit, kuvat netissä yms.) vain opetus ja vinkkilähteenä. Ei sillä ole mitään tekemistä ihmissuhteen kanssa. Jos ihminen katsoo pornofilmiä yksin ollessaan ja masturboi niin minusta se on OK. Ja jos pariskunta tekee niin ja rakastelee filmiä katsoessaan niin ei kait se johda mihinkään sen kummempaan. Vai onko tosiaan olemassa ihmisiä joilla näin todellakin käy. Katsotaan pornofilmi ja mennään sen jälkeen baariin ja isketään satunnainen kumppani ja tehdään "temput".


Nyt minua kiinnostaa että mikä saa sinut ajattelemaan niin että seksin "esilläolo" ja pornoviihde jotenkin houkuttelisi ihmisiä tekemään syrjähyppyjä tai harrastamaan paljon irtosuhteita?

Minä tässä hiljaa mielessäni epäilen että jokin kirkkokunta levittäisi kyseistä ajatusta ja olet sen "napannut" jostain saarnasta tai artikkelista sitä sen enempää itse ajattelematta.


Syrjähyppyihin on mielestäni olemassa paljon syvemmät syyt ja ne ovat tässä yhteiskunnassa ja ihmisten arvomaailmassa ja niiden muutoksissa ja tässä murrosvaiheessa missä elämme mutta tuskin seksiviihteessä.

arttu kirjoitti:

No niin nyt tässä päästiin keskelle asiaa. Oli hyvä että sait sen tunnekuohun. Minä tahallaan provosoin sillä tiedän sen että uskovaisilla ja ns ei-uskovilla on epäluuloja toisiaan kohtaan ja ne ovat todellakin molemminpuolisia. Tarkoituksenani oli juuri tämä tiedonvälityksen liikkeellle saaminen.

Minusta kuitenkin uskottomuus ja pornoviihde ovat kaksi eri asiaa. En ymmärrä mitä tekemistä niillä on toistensa kanssa. Minä ymmärrän pornon (seksifilmit, kuvat netissä yms.) vain opetus ja vinkkilähteenä. Ei sillä ole mitään tekemistä ihmissuhteen kanssa. Jos ihminen katsoo pornofilmiä yksin ollessaan ja masturboi niin minusta se on OK. Ja jos pariskunta tekee niin ja rakastelee filmiä katsoessaan niin ei kait se johda mihinkään sen kummempaan. Vai onko tosiaan olemassa ihmisiä joilla näin todellakin käy. Katsotaan pornofilmi ja mennään sen jälkeen baariin ja isketään satunnainen kumppani ja tehdään "temput".


Nyt minua kiinnostaa että mikä saa sinut ajattelemaan niin että seksin "esilläolo" ja pornoviihde jotenkin houkuttelisi ihmisiä tekemään syrjähyppyjä tai harrastamaan paljon irtosuhteita?

Minä tässä hiljaa mielessäni epäilen että jokin kirkkokunta levittäisi kyseistä ajatusta ja olet sen "napannut" jostain saarnasta tai artikkelista sitä sen enempää itse ajattelematta.


Syrjähyppyihin on mielestäni olemassa paljon syvemmät syyt ja ne ovat tässä yhteiskunnassa ja ihmisten arvomaailmassa ja niiden muutoksissa ja tässä murrosvaiheessa missä elämme mutta tuskin seksiviihteessä.

Lue lisää

Heips Arttu!

Luepas tuo mun kommentti Selvennykseksi sanottava, siinä kerron vastauksia niihin kysymyksiin mitkä ovat jääneet vaille vastausta tähän mennessä. Kysy lisää, jos kiinnostaa!

Jos seksiä harrastetaan vain suvun jatkamisen vuoksi, niin sitten täytyy pitää tarkkaa kirjaa naisen kuukautiskierrosta ja seksiä ei saa harrastaa kuukautisten aikana, eikä heti niiden jälkeen eikä niiden alkamisen lähellä. Niinkö ?

Fuego kirjoitti:

Entä puhuvatko uskovaiset seksistä avoimesti? Tai jos puhuvat, niin kuinka avoimesti? Jos ei, niin miksi?

Mitäs puhumista siinä?
Puhutko sinä käsien pesemisestä ja kuinka usein.
Yhtä luonnollisia asioita molemmat.

Juu onhan noita suomalaisiakin pappeja pyörinyt tuolla Venäjän seksidiskoissa. Siinä ei ole mitään uutta tai mielenkiintoista.

Olen samaa mieltä siinä että uskovaiset eivät todellakaan ole muista ihmisitä poikkeavia noin perusluonteeltaan.

Kysymyksen asettelin siis pelkästä tiedonjanosta, katsokaas kun tiedän että uskovainen ihminen on antanut oman elämänsä hallinnan oman itsensä ulkopuolelle. Mua kiinnostaa se että kuinka syvälle se hallinta todella ulottuu. Ulottuuko se myös seksiin? Otetaanko seksiohjeet raamatusta tai vastaavista ko. kirkojen tai herätysliikkeiden sisäisistä ohjeista? Onkohan sellaisia olemassa?
Kuinka paljon yleensäkin se Jumala tai Jeesus tai mikä hyvänsä osallistuu pariskuntien perhe-elämään.


Minä yritän tässä antaa tosiuskovaisille tilaisuuden valottaa omaa elämäänsä ja mahdollisesti kumota noita minun "asenteitani ja luulojani".

Olen mielestäni suhteellisen vapaamielinen ja avoin ihminen enkä pidä seksistä puhumista ja keskustelemista millään tavoin itsensä korostamisena tai "mesoamisena". Minun mielestä seksistä täytyisi aikuisten ihmisten voida keskustella tällaisella anonyymilla foorumilla hyvinkin helposti. Näyttää vain siltä että joko uskovaiset eivät ollenkaan lue näitä palstoja, mistä heitä lienee kielletty, tai sitten he jossain määrin epäilevät motiivejani.

Tunnen kuitenkin niin että vapaassa maassa ja varsinkin annonyymisti täällä internetissä minulla on oikeus olla myös utelias.

arttu

arttu kirjoitti:

Juu onhan noita suomalaisiakin pappeja pyörinyt tuolla Venäjän seksidiskoissa. Siinä ei ole mitään uutta tai mielenkiintoista.

Olen samaa mieltä siinä että uskovaiset eivät todellakaan ole muista ihmisitä poikkeavia noin perusluonteeltaan.

Kysymyksen asettelin siis pelkästä tiedonjanosta, katsokaas kun tiedän että uskovainen ihminen on antanut oman elämänsä hallinnan oman itsensä ulkopuolelle. Mua kiinnostaa se että kuinka syvälle se hallinta todella ulottuu. Ulottuuko se myös seksiin? Otetaanko seksiohjeet raamatusta tai vastaavista ko. kirkojen tai herätysliikkeiden sisäisistä ohjeista? Onkohan sellaisia olemassa?
Kuinka paljon yleensäkin se Jumala tai Jeesus tai mikä hyvänsä osallistuu pariskuntien perhe-elämään.


Minä yritän tässä antaa tosiuskovaisille tilaisuuden valottaa omaa elämäänsä ja mahdollisesti kumota noita minun "asenteitani ja luulojani".

Olen mielestäni suhteellisen vapaamielinen ja avoin ihminen enkä pidä seksistä puhumista ja keskustelemista millään tavoin itsensä korostamisena tai "mesoamisena". Minun mielestä seksistä täytyisi aikuisten ihmisten voida keskustella tällaisella anonyymilla foorumilla hyvinkin helposti. Näyttää vain siltä että joko uskovaiset eivät ollenkaan lue näitä palstoja, mistä heitä lienee kielletty, tai sitten he jossain määrin epäilevät motiivejani.

Tunnen kuitenkin niin että vapaassa maassa ja varsinkin annonyymisti täällä internetissä minulla on oikeus olla myös utelias.

arttu

Lue lisää

Olen itse uskossa ja sen verran voin seksielämääni "valottaa" näin yleisellä tasolla puhuttaessa, että kyllä me puolisoni kanssa keskustelemme seksistä, siitä mikä tuntuu hyvältä, mitä voisi tehdä eri lailla(miten voisi kehittyä)jne. eli näitä aivan normaaleja keskusteluja, joita muutkin vakinaisessa parisuhteessa elävät keskenään käyvät. Mielestäni onkin tärkeää, että myös seksistä kuten kaikista muistakin asioista voidaan keskustella parisuhteessa.

Lisättäköön että, uskovaisena ihmisenä kuitenkin olen sitä mieltä, että Jumala on luonut seksin kauniiksi asiaksi, avioliittoon kuuluvaksi asiaksi(niinkuin Raamatussakin sanotaan). Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että jotenkin väheksyisin tai halveksuisin avoliitossa eläviä tms. sillä mm. monet läheiset ystäväni elävät avoliitossa ja he ovat silti minulle hyvin rakkaita, vaikka toimivatkin elämässään omia periaatteitani ja näkemyksiäni vastaan(toisin sanoen;itse toimisin heidän paikallaan toisin).

Tämän enempää en aiheesta alakaan keskustelemaan, mutta siinä hieman joitain uskovaisen ihmisen ajatuksia.
Siunausta kaikille!

arttu kirjoitti:

Juu onhan noita suomalaisiakin pappeja pyörinyt tuolla Venäjän seksidiskoissa. Siinä ei ole mitään uutta tai mielenkiintoista.

Olen samaa mieltä siinä että uskovaiset eivät todellakaan ole muista ihmisitä poikkeavia noin perusluonteeltaan.

Kysymyksen asettelin siis pelkästä tiedonjanosta, katsokaas kun tiedän että uskovainen ihminen on antanut oman elämänsä hallinnan oman itsensä ulkopuolelle. Mua kiinnostaa se että kuinka syvälle se hallinta todella ulottuu. Ulottuuko se myös seksiin? Otetaanko seksiohjeet raamatusta tai vastaavista ko. kirkojen tai herätysliikkeiden sisäisistä ohjeista? Onkohan sellaisia olemassa?
Kuinka paljon yleensäkin se Jumala tai Jeesus tai mikä hyvänsä osallistuu pariskuntien perhe-elämään.


Minä yritän tässä antaa tosiuskovaisille tilaisuuden valottaa omaa elämäänsä ja mahdollisesti kumota noita minun "asenteitani ja luulojani".

Olen mielestäni suhteellisen vapaamielinen ja avoin ihminen enkä pidä seksistä puhumista ja keskustelemista millään tavoin itsensä korostamisena tai "mesoamisena". Minun mielestä seksistä täytyisi aikuisten ihmisten voida keskustella tällaisella anonyymilla foorumilla hyvinkin helposti. Näyttää vain siltä että joko uskovaiset eivät ollenkaan lue näitä palstoja, mistä heitä lienee kielletty, tai sitten he jossain määrin epäilevät motiivejani.

Tunnen kuitenkin niin että vapaassa maassa ja varsinkin annonyymisti täällä internetissä minulla on oikeus olla myös utelias.

arttu

Lue lisää

...joka "tietää", että uskovainen ihminen on antanut oman elämänsä hallinnan oman itsensä ulkopuolelle.
Olet täysin hakoteillä tässä asiassa. Ihminen, jolla on elävä suhde Jumalaan ja jonka toimintaa Jumala ohjaa, ammentaa kaiken omasta sydämestään, koska hän uskoo toimivansa Pyhän Hengen ohjauksessa. Useille se on yhtä voimakas tunne, kuin rakkaus ylipäätään voi olla. Sitten tulee tietysti ongelmia, jos tämä usko onkin pelkkää luuloa ja luulottelua. Mutta se onkin sitten ennenkaikkea Jumalan ja jokaisen yksilön välinen asia. Ihmisten tulisi todella pitää huoli, että valo heidän sydämessään on valoa. Sillä jos valo sydämessämme onkin pimeyttä, kuinka suuri onkaan pimeys. Tässä maailmassa se on havaittavissa.
Siitä, että (tosi)uskovat toimivat ennen kaikkea kuunnellen omaa sydäntään, on merkkejä aikojen sivu. Ominaista tälle toiminnalle on se, että ihminen, joka todella uskoo asiaansa, pistää kaiken likoon sen puolesta, mitä pitää oikeana ja pystyy puolustamaan kantaansa, vaikka yleinen mielipide ja vastustus olisi millainen. Ajattele vaikka Hitlerin Saksan juutalaisvainoja.
Huomaa, että käytän tässä sanaa uskova. Uskovainen on minun kielenkäytössäni uskonnollinen termi. Kristinuskossa viittaa ihmisiin, jotka uskovat Jeesukseen. Uskova voi olla minun mielestäni kuka tahansa ihminen, joka uskoo asiaansa. Sen vastakohtana voisi pitää esim.sanaa epävarma tai epäilevä. Näin minä olen tämän ajatellut luodakseni jonkinlaista selkeyttä tähän abstraktiin asiaan.

PeterPan kirjoitti:

...joka "tietää", että uskovainen ihminen on antanut oman elämänsä hallinnan oman itsensä ulkopuolelle.
Olet täysin hakoteillä tässä asiassa. Ihminen, jolla on elävä suhde Jumalaan ja jonka toimintaa Jumala ohjaa, ammentaa kaiken omasta sydämestään, koska hän uskoo toimivansa Pyhän Hengen ohjauksessa. Useille se on yhtä voimakas tunne, kuin rakkaus ylipäätään voi olla. Sitten tulee tietysti ongelmia, jos tämä usko onkin pelkkää luuloa ja luulottelua. Mutta se onkin sitten ennenkaikkea Jumalan ja jokaisen yksilön välinen asia. Ihmisten tulisi todella pitää huoli, että valo heidän sydämessään on valoa. Sillä jos valo sydämessämme onkin pimeyttä, kuinka suuri onkaan pimeys. Tässä maailmassa se on havaittavissa.
Siitä, että (tosi)uskovat toimivat ennen kaikkea kuunnellen omaa sydäntään, on merkkejä aikojen sivu. Ominaista tälle toiminnalle on se, että ihminen, joka todella uskoo asiaansa, pistää kaiken likoon sen puolesta, mitä pitää oikeana ja pystyy puolustamaan kantaansa, vaikka yleinen mielipide ja vastustus olisi millainen. Ajattele vaikka Hitlerin Saksan juutalaisvainoja.
Huomaa, että käytän tässä sanaa uskova. Uskovainen on minun kielenkäytössäni uskonnollinen termi. Kristinuskossa viittaa ihmisiin, jotka uskovat Jeesukseen. Uskova voi olla minun mielestäni kuka tahansa ihminen, joka uskoo asiaansa. Sen vastakohtana voisi pitää esim.sanaa epävarma tai epäilevä. Näin minä olen tämän ajatellut luodakseni jonkinlaista selkeyttä tähän abstraktiin asiaan.

Lue lisää

No nyt päästiin asiassa vähän sivuraiteelle mutta aika mielenkiintoiselle raiteelle sinänsä.
Tuon määrittelyn mukaan minäkin olen jonkin sortin uskova ihminen.
Uskon nimittäin asiaan mitä olen tekemässä. En tee ollenkaan asioita mihin en usko. Oli sitten kysymys työstä, ihmissuhteista tai harrastuksista tai vaikkapa tästä alunperin puheena olleesta seksistä. En ala naimaan ketään ellen tunne häntä ja hänen halujaan ja mieltymyksiään kunnolla.

Olen varmaankin joutunut hakoteille tässä asiassa siksi että lähes poikkeuksetta kaikki uskovat joihin olen törmännyt ovat luetelleet minulle jotain ihme "mantraa". Näkee selvästi että he toistavat minulle vain kirkossa tai seuroissa oppimiaan höpötyksiä. Eivät ole itse miettineet asioita. Täytyy myöntää että ne ihmiset ovat kaikki olleet paikallisten herätysliikkeiden kannattajia.


Normaalit järkevät (herätysliikkeiden ulkopuoliset) ihmiset taas ovat kehitelleet ihan omia "selityksiä" eri asioille ja ne selvästi heijastavat kunkin yksilön omaa henkilökohtaista arvomaailmaa. Joskus se on hyvinkin paljon poikeavaa siitä mitä itse ajattelen mutta sepä onkin sitten omintakeista ja samalla hyvin kiehtovaa.


Sitten on paljon nykypäivänä noita iltapäivälehtien lukijoita jotka menevät massan mukana. Ne on minusta eika tylsää porukkaa omalla lapsellisella tavallaan. Menevät aina ns. yleisen mielipiteen mukana ja nielaisevat purematta valmiit ajatukset. Haaasuja yksinkertaisia ihmisiä, mutta ihan mukavia mikäpä se siinä.

Kun otit puheeksi Hitlerin ja juutalaiset tarkoititko että Hitker uskoi asiaansa ja listi surutta juutalaisia? Vai juutalaisiin siinä että he uskoivat olevansa oikeassa eivätkä paenneet ajoissa.
Oliko ne Juutalaiset yhtään sen kummempia. Miksi niiden piti mennä valtaamaan arabeilta tuo nykyinen alueensa. Eikös ne aika roisto tempun tehneet? Olisko loppujen lopuksi vuotanut vähemmän verta mikäli Hitler olisi onnistunut kitkemään kaikki juutalaiset pois mnaan päältä ja Israelin valtio olisi jäänyt kokonaan syntymättä?

arttu kirjoitti:

No nyt päästiin asiassa vähän sivuraiteelle mutta aika mielenkiintoiselle raiteelle sinänsä.
Tuon määrittelyn mukaan minäkin olen jonkin sortin uskova ihminen.
Uskon nimittäin asiaan mitä olen tekemässä. En tee ollenkaan asioita mihin en usko. Oli sitten kysymys työstä, ihmissuhteista tai harrastuksista tai vaikkapa tästä alunperin puheena olleesta seksistä. En ala naimaan ketään ellen tunne häntä ja hänen halujaan ja mieltymyksiään kunnolla.

Olen varmaankin joutunut hakoteille tässä asiassa siksi että lähes poikkeuksetta kaikki uskovat joihin olen törmännyt ovat luetelleet minulle jotain ihme "mantraa". Näkee selvästi että he toistavat minulle vain kirkossa tai seuroissa oppimiaan höpötyksiä. Eivät ole itse miettineet asioita. Täytyy myöntää että ne ihmiset ovat kaikki olleet paikallisten herätysliikkeiden kannattajia.


Normaalit järkevät (herätysliikkeiden ulkopuoliset) ihmiset taas ovat kehitelleet ihan omia "selityksiä" eri asioille ja ne selvästi heijastavat kunkin yksilön omaa henkilökohtaista arvomaailmaa. Joskus se on hyvinkin paljon poikeavaa siitä mitä itse ajattelen mutta sepä onkin sitten omintakeista ja samalla hyvin kiehtovaa.


Sitten on paljon nykypäivänä noita iltapäivälehtien lukijoita jotka menevät massan mukana. Ne on minusta eika tylsää porukkaa omalla lapsellisella tavallaan. Menevät aina ns. yleisen mielipiteen mukana ja nielaisevat purematta valmiit ajatukset. Haaasuja yksinkertaisia ihmisiä, mutta ihan mukavia mikäpä se siinä.

Kun otit puheeksi Hitlerin ja juutalaiset tarkoititko että Hitker uskoi asiaansa ja listi surutta juutalaisia? Vai juutalaisiin siinä että he uskoivat olevansa oikeassa eivätkä paenneet ajoissa.
Oliko ne Juutalaiset yhtään sen kummempia. Miksi niiden piti mennä valtaamaan arabeilta tuo nykyinen alueensa. Eikös ne aika roisto tempun tehneet? Olisko loppujen lopuksi vuotanut vähemmän verta mikäli Hitler olisi onnistunut kitkemään kaikki juutalaiset pois mnaan päältä ja Israelin valtio olisi jäänyt kokonaan syntymättä?

Lue lisää

Uskot siihen, mitä teet, etkä tee mitään, ellet usko. Et esim. ryhdy naimaan ketään tuntematta tätä, hänen halujaan ja mieltymyksiään kunnolla. Missä suhteessa? Siinäkö, mitä hän haluaa seksiltä, mistä hän pitää, mistä ei?
Entä mitä sinä haluat? Sinun mieltymyksesi? Mikä saa sinut haluamaan seksiä tämän ihmisen kanssa? Rakentaako se sinun maailmaasi? Onko sillä jokin tarkoitus pidemmällä tähtäimellä?
Itse pidän uskoa elämäntapana/-asenteena. Siihen liittyy syy - seuraus - ketjuna kaikki tekemiseni ja tekemättä jättämiseni. Esim. seksi ei voi koskaan olla itsetarkoitus, tekee se sitten kuinka hyvää tahansa.

Kun viittasin Hitlerin Saksaan ja juutalaisvainoihin, en suinkaan tarkoittanut sitä, että Hitler uskoi asiaansa (vaikka varmasti uskoikin) tai että juutalaiset uskoivat olevansa oikeassa. Viittaan niihin ihmisiin, jotka toimivat juutalaisia pelastaakseen. Kaasutetuiksi joutui monia Hengen miehiä ja maanalaisjärjestöissä toimineita. Itsessään marttyyrikuolema ei ole mielestäni mikään arvo. WorldTradeCenterin itsemurhaiskut eivät tuoneet mitään hyvää. Marttyyrikuolema kertoo kuitenkin hyvin selkeästi, että usko on elämän ja kuoleman asia. Aivan samoin kuin rakkaus on useille elämän ja kuoleman asia. Silloin kun rakkaus/rakkauden kohde häviää, koko maailma romahtaa. Siksi on hyvin tärkeää, kuka/mikä on rakkauden kohde, mihin toivonsa asettaa. Onko se katoavaa? Tässä ihmisillä on valinnan paikka. Mihin toivonsa asettaa, toteuttaako toiminnallaan hyvää vai pahaa?

Israelin valtion historiaa en tunne kovin hyvin. Tiedän kuitenkin, että juutalaiset olivat ensimmäisinä yhteydessä kristittyjen Jumalaan. Vanha Testamentti on kokonaisuudessaan juutalaisten historiaa, kertomusta heidän yhteydestään Jumalaan. Raamatusta juutalaiset uskovat vain Vanhaan Testamenttiin, he odottavat edelleen Vapahtajaansa, sillä Vanhassa Testamentissa Hänen tulemisensa ennustettiin. Huom. puhun imperfektissä kristityn näkökulmasta. Juutalaiset eivät kuitenkaan tunnustaneet Häntä eivätkä uskoneet Häneen, kun Hän eli heidän keskuudessaan. Kyse oli Jeesuksesta. He tappoivat Jeesuksen.
Tässä piilee kristittyjen ja juutalaisten ero. Vanha Testamentti on täynnään kertomuksia siitä, että ihmisellä itsellään ei ole voimaa noudattaa lakia ja sääntöjä, joita Jumala oli heille antanut. Siksi Jumala sanoi profeetoille, että Hän tulee antamaan ihmisille uuden lain, Hän ". . . kirjoittaa Sanansa heidän sydämiinsä". Tämä Sana oli Jeesus, joka toi Pyhän Hengen niille, jotka uskovat Häneen. Usko Sanaan, niinkuin uskot pankkineidin lähettämään viestiin, että sinulle on tullut paketti lähipostiin.
Pyhä Henki antaa ihmisille voiman noudattaa Jumalan lakia. Se ei ole mitään filosofointia eikä hartausharjoituksia tai mietiskelyä idän uskontojen tapaan tai sitten ohjeistuksia esim. siitä, miten seksiä tulisi harrastaa, kuten alkuperäisviestissäsi esitit. Uudessa Testamentissa on kaksi käskyä, joissa on hartausharjoitusta kerrakseen: Rakasta Jumalaasi kaikesta sydämestäsi, sielustasi ... ja lähimmäistä, kuten itseäsi. Siis älä tee mitään toiselle, mitä et toivo itsellesi tehtävän.

Juutalaisten vaiheet ovat olleet hyvin mutkikkaat ja tie kivinen, etenkin Jeesuksen surmaamisen jälkeen. Raamatussa Jumala sanoo juutalaisista jotenkin tähän tapaan: ...minä ripottelen teidät maailman ääriin, jossa te joudutte elämään muukalaisina ja vainottuina vieraitten kansojen keskuudessa, koska ette tunteneet Vapahtajaanne... Juutalaisten Jumala on enemmänkin koston Jumala; silmä silmästä, hammas hampaasta. Juutalaiset ovat todellakin olleet kaikkialla vainon kohteena. Kuulemani mukaan heidän ei joissakin paikoissa ole sallittu harjoittaa muuta elinkeinoa, kuin rahanvaihtoa. Siis silloin, kun tämä on ollut elinkeinoista mitä vähäisintä penninpyöritystä. Mutta juutalaisethan kehittivät taitonsa huippuunsa. Ja siitäkös syntyi katkeruutta. Juutalaiset olivat vainottuja Saksassa jo aikapäiviä ennen Hitlerin puhdistusoperaatiota. Yhtenä syynä taloudellinen ylivoimaisuus.
Juutalaisten valtio, Israel, on nuori ja minun käsitykseni mukaan he eivät suinkaan ole valloittaneet sitä arabeilta, kuten sanot. Olen nähnyt joskus elokuvan, joka käsitteli tapahtumia, jotka johtivat Israelin syntymiseen, mutta en muista enää yksityiskohtia. Käsitykseni mukaan se syntyi kansainvälisten sopimusten seurauksena. Arabit / muslimit kiinnostuivat maasta vasta, kun juutalaiset muuttivat sinne. En tunne Lähi-Idän tilannetta niin hyvin, että voisin ottaa kantaa siihen, mitä siellä tapahtuu. Toivoa vain voi...

PeterPan kirjoitti:

Uskot siihen, mitä teet, etkä tee mitään, ellet usko. Et esim. ryhdy naimaan ketään tuntematta tätä, hänen halujaan ja mieltymyksiään kunnolla. Missä suhteessa? Siinäkö, mitä hän haluaa seksiltä, mistä hän pitää, mistä ei?
Entä mitä sinä haluat? Sinun mieltymyksesi? Mikä saa sinut haluamaan seksiä tämän ihmisen kanssa? Rakentaako se sinun maailmaasi? Onko sillä jokin tarkoitus pidemmällä tähtäimellä?
Itse pidän uskoa elämäntapana/-asenteena. Siihen liittyy syy - seuraus - ketjuna kaikki tekemiseni ja tekemättä jättämiseni. Esim. seksi ei voi koskaan olla itsetarkoitus, tekee se sitten kuinka hyvää tahansa.

Kun viittasin Hitlerin Saksaan ja juutalaisvainoihin, en suinkaan tarkoittanut sitä, että Hitler uskoi asiaansa (vaikka varmasti uskoikin) tai että juutalaiset uskoivat olevansa oikeassa. Viittaan niihin ihmisiin, jotka toimivat juutalaisia pelastaakseen. Kaasutetuiksi joutui monia Hengen miehiä ja maanalaisjärjestöissä toimineita. Itsessään marttyyrikuolema ei ole mielestäni mikään arvo. WorldTradeCenterin itsemurhaiskut eivät tuoneet mitään hyvää. Marttyyrikuolema kertoo kuitenkin hyvin selkeästi, että usko on elämän ja kuoleman asia. Aivan samoin kuin rakkaus on useille elämän ja kuoleman asia. Silloin kun rakkaus/rakkauden kohde häviää, koko maailma romahtaa. Siksi on hyvin tärkeää, kuka/mikä on rakkauden kohde, mihin toivonsa asettaa. Onko se katoavaa? Tässä ihmisillä on valinnan paikka. Mihin toivonsa asettaa, toteuttaako toiminnallaan hyvää vai pahaa?

Israelin valtion historiaa en tunne kovin hyvin. Tiedän kuitenkin, että juutalaiset olivat ensimmäisinä yhteydessä kristittyjen Jumalaan. Vanha Testamentti on kokonaisuudessaan juutalaisten historiaa, kertomusta heidän yhteydestään Jumalaan. Raamatusta juutalaiset uskovat vain Vanhaan Testamenttiin, he odottavat edelleen Vapahtajaansa, sillä Vanhassa Testamentissa Hänen tulemisensa ennustettiin. Huom. puhun imperfektissä kristityn näkökulmasta. Juutalaiset eivät kuitenkaan tunnustaneet Häntä eivätkä uskoneet Häneen, kun Hän eli heidän keskuudessaan. Kyse oli Jeesuksesta. He tappoivat Jeesuksen.
Tässä piilee kristittyjen ja juutalaisten ero. Vanha Testamentti on täynnään kertomuksia siitä, että ihmisellä itsellään ei ole voimaa noudattaa lakia ja sääntöjä, joita Jumala oli heille antanut. Siksi Jumala sanoi profeetoille, että Hän tulee antamaan ihmisille uuden lain, Hän ". . . kirjoittaa Sanansa heidän sydämiinsä". Tämä Sana oli Jeesus, joka toi Pyhän Hengen niille, jotka uskovat Häneen. Usko Sanaan, niinkuin uskot pankkineidin lähettämään viestiin, että sinulle on tullut paketti lähipostiin.
Pyhä Henki antaa ihmisille voiman noudattaa Jumalan lakia. Se ei ole mitään filosofointia eikä hartausharjoituksia tai mietiskelyä idän uskontojen tapaan tai sitten ohjeistuksia esim. siitä, miten seksiä tulisi harrastaa, kuten alkuperäisviestissäsi esitit. Uudessa Testamentissa on kaksi käskyä, joissa on hartausharjoitusta kerrakseen: Rakasta Jumalaasi kaikesta sydämestäsi, sielustasi ... ja lähimmäistä, kuten itseäsi. Siis älä tee mitään toiselle, mitä et toivo itsellesi tehtävän.

Juutalaisten vaiheet ovat olleet hyvin mutkikkaat ja tie kivinen, etenkin Jeesuksen surmaamisen jälkeen. Raamatussa Jumala sanoo juutalaisista jotenkin tähän tapaan: ...minä ripottelen teidät maailman ääriin, jossa te joudutte elämään muukalaisina ja vainottuina vieraitten kansojen keskuudessa, koska ette tunteneet Vapahtajaanne... Juutalaisten Jumala on enemmänkin koston Jumala; silmä silmästä, hammas hampaasta. Juutalaiset ovat todellakin olleet kaikkialla vainon kohteena. Kuulemani mukaan heidän ei joissakin paikoissa ole sallittu harjoittaa muuta elinkeinoa, kuin rahanvaihtoa. Siis silloin, kun tämä on ollut elinkeinoista mitä vähäisintä penninpyöritystä. Mutta juutalaisethan kehittivät taitonsa huippuunsa. Ja siitäkös syntyi katkeruutta. Juutalaiset olivat vainottuja Saksassa jo aikapäiviä ennen Hitlerin puhdistusoperaatiota. Yhtenä syynä taloudellinen ylivoimaisuus.
Juutalaisten valtio, Israel, on nuori ja minun käsitykseni mukaan he eivät suinkaan ole valloittaneet sitä arabeilta, kuten sanot. Olen nähnyt joskus elokuvan, joka käsitteli tapahtumia, jotka johtivat Israelin syntymiseen, mutta en muista enää yksityiskohtia. Käsitykseni mukaan se syntyi kansainvälisten sopimusten seurauksena. Arabit / muslimit kiinnostuivat maasta vasta, kun juutalaiset muuttivat sinne. En tunne Lähi-Idän tilannetta niin hyvin, että voisin ottaa kantaa siihen, mitä siellä tapahtuu. Toivoa vain voi...

Lue lisää

Lähinnä siinä suhteessa että mitenkä estoinen kyseinen kumppani on. Estoisen ihmisen kanssa seksi ei nimittäin pidemmällä tähtäimellä kehity kovin hyväksi. Koska itse olen aika estoton ja kokeilunhaluinen sekä kyvykäs.

Hassu kysymys: mikä saa minut haluamaan seksiä jonkun naisen kanssa. Jos nainen näyttää hyvältä ja halukkaalta niin eihän siihen sen kummempaa "henkistä työtä" tarvitse tehdä.

Eikä siinä ole mitään pidemmän tähtäimen tarkoitusta. Hyvä nautinnollinen hetki on pääasia, ja siinä kaikki. Ehkä nuorempana kehitin itseäni ja omia seksitaitojani, mutta huomasin että sellainen vaan aiheutti paineita. Opin tietysti paljon asioita naisen fysiologis -psyykkisestä "toiminnasta". Mutta se on todellakin vain tekniikkaa.

Seksillä ei maailmaa eikä itsetuntoa rakenneta. Eikä minun henkinen maailma kaipaa sen suuntaista rakentamista. Tieto muiden ihmisten toiminnasta sen sijaan avartaa omia ajatuksiani ja koska olen kiinnostunut erilaisuuksista ja haluan ymmärtää myös uskovaisia. Jos saan jotain vastauksia niinkuin näissä keskusteluissa niin olen tyytyväinen.

Kaikenkaikkiaan voisi sanoa että pohjoismaissa uskonnoista on ollut jonkin verran hyötyä. Arvomaailma on edelleen aika hyvällä mallilla, vaikka en ole varma ovatko ihmiset sen onnellisempia kuin venäjällä missä uskontojen ote on ollut löysempi ja arvomaailam...hmm sanoisinko hiukkasen erilainen..

Etelä euroopan tapahtumat ja katolisen kirkon touhut ja nuo luettelemasi Juutalaisten hommat kyllä kääntävät mielipiteeni uskontoja vastaan.
En tiedä ovatko esim luonnonkansojen uskonnot aiheuttaneet sotia ja vaimoja. Intiaanit jne..
Ovatko hindut tai buddhalaiset tappaneet toisiaan uskonasioiden takia.

arttu kirjoitti:

Lähinnä siinä suhteessa että mitenkä estoinen kyseinen kumppani on. Estoisen ihmisen kanssa seksi ei nimittäin pidemmällä tähtäimellä kehity kovin hyväksi. Koska itse olen aika estoton ja kokeilunhaluinen sekä kyvykäs.

Hassu kysymys: mikä saa minut haluamaan seksiä jonkun naisen kanssa. Jos nainen näyttää hyvältä ja halukkaalta niin eihän siihen sen kummempaa "henkistä työtä" tarvitse tehdä.

Eikä siinä ole mitään pidemmän tähtäimen tarkoitusta. Hyvä nautinnollinen hetki on pääasia, ja siinä kaikki. Ehkä nuorempana kehitin itseäni ja omia seksitaitojani, mutta huomasin että sellainen vaan aiheutti paineita. Opin tietysti paljon asioita naisen fysiologis -psyykkisestä "toiminnasta". Mutta se on todellakin vain tekniikkaa.

Seksillä ei maailmaa eikä itsetuntoa rakenneta. Eikä minun henkinen maailma kaipaa sen suuntaista rakentamista. Tieto muiden ihmisten toiminnasta sen sijaan avartaa omia ajatuksiani ja koska olen kiinnostunut erilaisuuksista ja haluan ymmärtää myös uskovaisia. Jos saan jotain vastauksia niinkuin näissä keskusteluissa niin olen tyytyväinen.

Kaikenkaikkiaan voisi sanoa että pohjoismaissa uskonnoista on ollut jonkin verran hyötyä. Arvomaailma on edelleen aika hyvällä mallilla, vaikka en ole varma ovatko ihmiset sen onnellisempia kuin venäjällä missä uskontojen ote on ollut löysempi ja arvomaailam...hmm sanoisinko hiukkasen erilainen..

Etelä euroopan tapahtumat ja katolisen kirkon touhut ja nuo luettelemasi Juutalaisten hommat kyllä kääntävät mielipiteeni uskontoja vastaan.
En tiedä ovatko esim luonnonkansojen uskonnot aiheuttaneet sotia ja vaimoja. Intiaanit jne..
Ovatko hindut tai buddhalaiset tappaneet toisiaan uskonasioiden takia.

Lue lisää

Ehkä se on sinusta hassu kysymys: Mikä saa minut haluamaan seksiä toisen kanssa? Kuitenkin se on ensimmäinen kysymys, jonka minä itselleni asetan. Seksistä on usein seuraamuksia. Pahimmassa tapauksessa ei toivottu lapsi tai murtunut sydän. Enhän minä sellaisia "elämyksiä" tahdo, vaikka nautinto olisi kuinka ihana. Ellei kumppani ole oikea. Silloin kun on tällainen vastakkainasettelu, on vain todettava, että kaikkea ei voi saada, ainakaan heti. Uskon, että hyvän seksisuhteenkin luominen vaatii aikaa. Seksissä itsessään ei ole mitään henkistä. Hengen siihen tuovat ihmiset, jotka sitä harrastavat, jos heidän välillään on myös henkinen yhteys. Jos sitä ei ole, naiminen on pelkkää runkkaamista ja alkaa vähitellen tuntua tyhjältä eikä tuo edes sitä nautintoa ja hekumaa, joka siinä alussa oli. Onkohan tämä syy, miksi ihmiset nykyään vaihtavat kumppaniaan heti, kun alkaa näkyä harmaata? Ollaan liian lyhytjänteisiä. Kirjoitat, että "... ehkä nuorempana kehitin itseäni ja omia seksitaitojani, mutta huomasin että sellainen vaan aiheutti paineita." Eikö kuitenkin sen takana, että olet utelias ja keskustelet ihmisten kanssa heidän toimintatavoistaan, ole halu kehittyä ja muuttua? Mitä voisin tehdä vieläkin paremmin. Eivät paineet ole aina pahasta. Kun niitä oppii hallitsemaan, ne voivat jopa lisätä suorituskykyä. Muutos ja kehitys edellyttävät, että ihminen oppii kyseenalaistamaan omat toimintatapansa. Punnitsee jatkuvasti erilaisia vaihtoehtoja. Ei elä pelkästään omien subjektiivisten tunteiden varassa, vaan tunnistaa myös, miltä toisesta tuntuu, näkee asiat objektiivisemmin myös muiden ihmisten näkökulmasta.

Kun sanot, että nämä erinäisten seurapiirien touhut kääntävät mielipiteesi uskontoja vastaan, muista, että kyseessä on aina ihmiset, jotka toimivat. Ihmisiähän on joka lähtöön, saman yhteisön sisälläkin on ihmisiä, joilla saattaa olla täysin erilainen mielipide asioista. Päättäjät ovat toisia. Päättäjien ei useinkaan tarvitse pelätä joutuvansa kärsimään päätöstensä seurauksista. Valta ja vallanhalu on se, joka saa vallanhaluiset valloittamaan.

Pohjoismaiden (skandinaavien) demokraattisella järjestelmällä on pitkät perinteet. Viikinkiajalla naisten ja miesten tasa-arvo oli pakon sanelemaa: miehet kiertelivät maailmaa ryöstelemässä, naiset pitivät yhteiskuntaa pystyssä. Ulkopuolisesta tällainen sisäänlämpiävä yhteiskunta on aika kolho, mutta siinä syntyi paljon hyvää. Naisilla on läheisempi suhde ja yhteys kaikkiin yhteiskunnan jäseniin ja he ymmärtävät heidän tarpeensa, olkoon kyseessä lapsi, vanhus, vammainen ...

Käsittääkseni intiaanitkin olivat sotajalalla toisiaan vastaan. Ja varmasti myös eri Afrikan heimot. Heidänhän piti valloittaa uusia metsästysmaita. Elivät luonnon ehdoilla ja sehän on pahimmassa tapauksessa todella rankkaa. Luonnonkansojen uskonnoissa oli ja on rituaaleja, joissa saattaa olla ihmisuhrejakin. Oletko seurannut mitä Intiassa tapahtuu? Vastahan siellä käytiin pahanlainen verilöyly, hindujen ja joidenkin muiden välillä.

PeterPan kirjoitti:

Ehkä se on sinusta hassu kysymys: Mikä saa minut haluamaan seksiä toisen kanssa? Kuitenkin se on ensimmäinen kysymys, jonka minä itselleni asetan. Seksistä on usein seuraamuksia. Pahimmassa tapauksessa ei toivottu lapsi tai murtunut sydän. Enhän minä sellaisia "elämyksiä" tahdo, vaikka nautinto olisi kuinka ihana. Ellei kumppani ole oikea. Silloin kun on tällainen vastakkainasettelu, on vain todettava, että kaikkea ei voi saada, ainakaan heti. Uskon, että hyvän seksisuhteenkin luominen vaatii aikaa. Seksissä itsessään ei ole mitään henkistä. Hengen siihen tuovat ihmiset, jotka sitä harrastavat, jos heidän välillään on myös henkinen yhteys. Jos sitä ei ole, naiminen on pelkkää runkkaamista ja alkaa vähitellen tuntua tyhjältä eikä tuo edes sitä nautintoa ja hekumaa, joka siinä alussa oli. Onkohan tämä syy, miksi ihmiset nykyään vaihtavat kumppaniaan heti, kun alkaa näkyä harmaata? Ollaan liian lyhytjänteisiä. Kirjoitat, että "... ehkä nuorempana kehitin itseäni ja omia seksitaitojani, mutta huomasin että sellainen vaan aiheutti paineita." Eikö kuitenkin sen takana, että olet utelias ja keskustelet ihmisten kanssa heidän toimintatavoistaan, ole halu kehittyä ja muuttua? Mitä voisin tehdä vieläkin paremmin. Eivät paineet ole aina pahasta. Kun niitä oppii hallitsemaan, ne voivat jopa lisätä suorituskykyä. Muutos ja kehitys edellyttävät, että ihminen oppii kyseenalaistamaan omat toimintatapansa. Punnitsee jatkuvasti erilaisia vaihtoehtoja. Ei elä pelkästään omien subjektiivisten tunteiden varassa, vaan tunnistaa myös, miltä toisesta tuntuu, näkee asiat objektiivisemmin myös muiden ihmisten näkökulmasta.

Kun sanot, että nämä erinäisten seurapiirien touhut kääntävät mielipiteesi uskontoja vastaan, muista, että kyseessä on aina ihmiset, jotka toimivat. Ihmisiähän on joka lähtöön, saman yhteisön sisälläkin on ihmisiä, joilla saattaa olla täysin erilainen mielipide asioista. Päättäjät ovat toisia. Päättäjien ei useinkaan tarvitse pelätä joutuvansa kärsimään päätöstensä seurauksista. Valta ja vallanhalu on se, joka saa vallanhaluiset valloittamaan.

Pohjoismaiden (skandinaavien) demokraattisella järjestelmällä on pitkät perinteet. Viikinkiajalla naisten ja miesten tasa-arvo oli pakon sanelemaa: miehet kiertelivät maailmaa ryöstelemässä, naiset pitivät yhteiskuntaa pystyssä. Ulkopuolisesta tällainen sisäänlämpiävä yhteiskunta on aika kolho, mutta siinä syntyi paljon hyvää. Naisilla on läheisempi suhde ja yhteys kaikkiin yhteiskunnan jäseniin ja he ymmärtävät heidän tarpeensa, olkoon kyseessä lapsi, vanhus, vammainen ...

Käsittääkseni intiaanitkin olivat sotajalalla toisiaan vastaan. Ja varmasti myös eri Afrikan heimot. Heidänhän piti valloittaa uusia metsästysmaita. Elivät luonnon ehdoilla ja sehän on pahimmassa tapauksessa todella rankkaa. Luonnonkansojen uskonnoissa oli ja on rituaaleja, joissa saattaa olla ihmisuhrejakin. Oletko seurannut mitä Intiassa tapahtuu? Vastahan siellä käytiin pahanlainen verilöyly, hindujen ja joidenkin muiden välillä.

Lue lisää

Tottakait kehittyminen on hyväksi mutta seksissä se suorituspaine helposti haittaa tunnelmaa ja orgasmin saantia. Iän myötä sen hallinta on tietysti luonnostaan tullut helpommaksi ja kestävyyttä on sitä kautta tullut paljon lisää.
Jossakin tenttitilanteessa kouluaikana muistan että paine tosiaan parantaa tulosta. Ei kuitenkaan seksissä. Siinä pitää olla rento ja antaa palaa. Pitää osata palautua sinne eläimen asteelle. Sillä eläimiähän me olemme. Tietoinen toimintamme on aivoissamme aika lyhyen evoluutiohistorian tulosta ja aika ohutta "pintaa".

En minä ajattele niin että olisin parempi tai erilainen ihminen kun kyselen ja kyseenalaistan asioita ja vaikka vastauksia saisinkin. Se tekee vain elämästäni mielenkiintoisempaa ja ennekaikkea monipuolisempaa. En varmaan tässä iässä (33v) enään hirveästi muutu perusihmisenä.

Niinhän siellä Intiassa tapahtui. Asialla olivat molempien uskontokuntien ääriliikkeet. Paikalliset "lestadiolaiset" ne sielläkin meuhaavat ja rakentelevat pyhäköitään toistensa maille. Ilman uskontoja ja ääriliikkeitä ei tuollaisia asioita olisi eikä tapahtuisi.

Se on totta että herätysliikkeissä vallalla on hyvin suuri merkitys. Johtoporras käyttää valtaansa surutta. Se on kanssa yksi piirre joka tekee herätysliikkeistä vastenmielisiä minulle.
Ei itse herätysliikkeiden opetukset vaan ne ihmiset jotka niitä levittävät. Monet opetukset ovat todella hyviä. Voisinkin kuvitella että alkaisin "piilomormoniksi" joku päivä. En kertoisi uskostani kenellekään enkä kävisi seuroissa jne... Naamioisin kahvinjuonnin lopettamisen mahahaavan syyksi tai jotain vastaavaa.

arttu kirjoitti:

Tottakait kehittyminen on hyväksi mutta seksissä se suorituspaine helposti haittaa tunnelmaa ja orgasmin saantia. Iän myötä sen hallinta on tietysti luonnostaan tullut helpommaksi ja kestävyyttä on sitä kautta tullut paljon lisää.
Jossakin tenttitilanteessa kouluaikana muistan että paine tosiaan parantaa tulosta. Ei kuitenkaan seksissä. Siinä pitää olla rento ja antaa palaa. Pitää osata palautua sinne eläimen asteelle. Sillä eläimiähän me olemme. Tietoinen toimintamme on aivoissamme aika lyhyen evoluutiohistorian tulosta ja aika ohutta "pintaa".

En minä ajattele niin että olisin parempi tai erilainen ihminen kun kyselen ja kyseenalaistan asioita ja vaikka vastauksia saisinkin. Se tekee vain elämästäni mielenkiintoisempaa ja ennekaikkea monipuolisempaa. En varmaan tässä iässä (33v) enään hirveästi muutu perusihmisenä.

Niinhän siellä Intiassa tapahtui. Asialla olivat molempien uskontokuntien ääriliikkeet. Paikalliset "lestadiolaiset" ne sielläkin meuhaavat ja rakentelevat pyhäköitään toistensa maille. Ilman uskontoja ja ääriliikkeitä ei tuollaisia asioita olisi eikä tapahtuisi.

Se on totta että herätysliikkeissä vallalla on hyvin suuri merkitys. Johtoporras käyttää valtaansa surutta. Se on kanssa yksi piirre joka tekee herätysliikkeistä vastenmielisiä minulle.
Ei itse herätysliikkeiden opetukset vaan ne ihmiset jotka niitä levittävät. Monet opetukset ovat todella hyviä. Voisinkin kuvitella että alkaisin "piilomormoniksi" joku päivä. En kertoisi uskostani kenellekään enkä kävisi seuroissa jne... Naamioisin kahvinjuonnin lopettamisen mahahaavan syyksi tai jotain vastaavaa.

Lue lisää

Tällaisia ihmiseläimiähän me tavallaan olemme. Evoluutioteoria ei kuitenkaan ole aukoton. Ei pidä niellä sitäkään pureksimatta. Evoluutioteoria on rakentuu täysin itseriittoisen ihmisen näkökulmaan. Se ei ota huomioon fysiikan lakeja. Kaikki materia pyrkii sekasortoon ja kaaokseen, ellei ole Henkeä, joka vie sitä järjestykseen ja kehitykseen. Ihmiseltäkö tämä Henki muka tulee? Mehän emme ole itsessämme kykeneviä mihinkään hyvään. Minne tahansa katsommekin ihmiset ovat tukkanuottasilla. Evoluutioteoria on torso: kuvittele, että sinulla on kourallinen nuotteja, heität ne vesilasiin ja hämmennät. Pystytkö muka synnyttämään sinfonian?
Sanotaan, että ihminen on kehittynyt apinasta. Mutta eivät eläinlajit minun käsitykseni mukaan kykene esim. risteytymään keskenään. Voidaanko koirasta ja kissasta synnyttää kissakoira? Mikä on se Henki, joka on saanut ihmisen kehittymään? Apinasta? Kun tuntuu, että ihminen taantuu apinan tasolle mitä kauemmaksi hän etääntyy Jumalasta.

En tarkoittanutkaan niin, että luulisit olevasi jotenkin parempi kun kyselet ja kyseenalaistat asioita. Itse pidän kuitenkin ihmisten erilaisiin käsityksiin ja toimintatapoihin tutustumisessa erityisen antoisana sitä, että voin kaiken kuulemani valossa peilata omia käsityksiäni ja toimintaani. Mukailla ja muuttaa omia asenteitani silloin, kun se on tarpeen. Sehän vie minua eteenpäin. Ihan ilmaiseksi.
En minäkään usko, että sinä perusluonteeltasi muutut. Mutta mitä siihen kuuluu? Asenteesi? Usko itseesi? Luovuutesi? Taitosi? Kestävätkö ne kaiken? Uskon, että kaikki ihmiset muuttuvat, koko elämän ajan. Niin ainakin pitäisi - ettei synny lisää lähi-itä-pesäkkeitä. Että ihmiset oppisivat kuuntelemaan toisiaan, rakentamaan itseään ja toisiaan, eivätkä pudottelisi pommeja toistensa niskaan.
Vallasta puhuessani en tarkoittanut niinkään herätysliikkeitä, vaan näitä isoja islamia ja juutalaisia... Mutta olet oikeassa: herätysliikkeissä valta on myös iso motiivi. Ajatellaan esim. Keski-Euroopan itsemurhalahkoja tai Falun Gong-lahkoa, joka esim. Kiinassa käärii ihmiset putipuhtaaksi kaikkein vähäisemmästäkin omaisuudesta. Näinhän ovat toimineet jotkut lahkot Suomessakin. Ihmiset on niin helposti höynäytettävissä. Valitettavaa, mutta mitä eroa siinä on esim. siihen valtaan, jota sinä käytät seksikumppaneihisi? Jokuhan saattaa tosissaan pistää kaiken uskonsa ja toivonsa sinuun, mutta kun olet tyydytyksesi saanut, keräät luusi ja vaihdat maisemaa? Onko se oikein? Ja toinen jää nuolemaan haavojaan.

Tämä piilomormoni-idea on hyvä. Ei herätysliikkeillä ole opetuksia. Ohje on Raamattu. Herätysliikkeiden opit ovat syntyneet siitä, että ihmiset ovat ryhtyneet tulkitsemaan Raamattua eri tavalla. Se on ymmärrettävää, sillä ihmiset ovat erilaisia: eri arvomaailmat synnyttävät erilaisia painotuksia, samassakin uskonnossa.
Kirjoitin aikaisemmin, että Jumala lupasi "kirjoittaa Sanansa ihmisten sydämiin". Hän asuu sydämissä, ei kirkoissa, taloissa eikä teltoissa. Kuitenkin Hän toimii erityisen voimallisesti siellä, missä tosiuskovaiset kokoontuvat Häntä ylistämään. Ja uskovaiset rakentavat toisiaan. Ei-uskovatkin kokoontuvat eri harrastuspiireihin oppiakseen toisiltaan. Yksin on vaikeampi harrastaa. Nuotiosta syrjässä oleva puunkalikka hiipuu vähitellen ja sammuu. Uskon kanssa näin ei kuitenkaan välttämättä tapahdu. Uskallatko luottaa siihen?

PeterPan kirjoitti:

Tällaisia ihmiseläimiähän me tavallaan olemme. Evoluutioteoria ei kuitenkaan ole aukoton. Ei pidä niellä sitäkään pureksimatta. Evoluutioteoria on rakentuu täysin itseriittoisen ihmisen näkökulmaan. Se ei ota huomioon fysiikan lakeja. Kaikki materia pyrkii sekasortoon ja kaaokseen, ellei ole Henkeä, joka vie sitä järjestykseen ja kehitykseen. Ihmiseltäkö tämä Henki muka tulee? Mehän emme ole itsessämme kykeneviä mihinkään hyvään. Minne tahansa katsommekin ihmiset ovat tukkanuottasilla. Evoluutioteoria on torso: kuvittele, että sinulla on kourallinen nuotteja, heität ne vesilasiin ja hämmennät. Pystytkö muka synnyttämään sinfonian?
Sanotaan, että ihminen on kehittynyt apinasta. Mutta eivät eläinlajit minun käsitykseni mukaan kykene esim. risteytymään keskenään. Voidaanko koirasta ja kissasta synnyttää kissakoira? Mikä on se Henki, joka on saanut ihmisen kehittymään? Apinasta? Kun tuntuu, että ihminen taantuu apinan tasolle mitä kauemmaksi hän etääntyy Jumalasta.

En tarkoittanutkaan niin, että luulisit olevasi jotenkin parempi kun kyselet ja kyseenalaistat asioita. Itse pidän kuitenkin ihmisten erilaisiin käsityksiin ja toimintatapoihin tutustumisessa erityisen antoisana sitä, että voin kaiken kuulemani valossa peilata omia käsityksiäni ja toimintaani. Mukailla ja muuttaa omia asenteitani silloin, kun se on tarpeen. Sehän vie minua eteenpäin. Ihan ilmaiseksi.
En minäkään usko, että sinä perusluonteeltasi muutut. Mutta mitä siihen kuuluu? Asenteesi? Usko itseesi? Luovuutesi? Taitosi? Kestävätkö ne kaiken? Uskon, että kaikki ihmiset muuttuvat, koko elämän ajan. Niin ainakin pitäisi - ettei synny lisää lähi-itä-pesäkkeitä. Että ihmiset oppisivat kuuntelemaan toisiaan, rakentamaan itseään ja toisiaan, eivätkä pudottelisi pommeja toistensa niskaan.
Vallasta puhuessani en tarkoittanut niinkään herätysliikkeitä, vaan näitä isoja islamia ja juutalaisia... Mutta olet oikeassa: herätysliikkeissä valta on myös iso motiivi. Ajatellaan esim. Keski-Euroopan itsemurhalahkoja tai Falun Gong-lahkoa, joka esim. Kiinassa käärii ihmiset putipuhtaaksi kaikkein vähäisemmästäkin omaisuudesta. Näinhän ovat toimineet jotkut lahkot Suomessakin. Ihmiset on niin helposti höynäytettävissä. Valitettavaa, mutta mitä eroa siinä on esim. siihen valtaan, jota sinä käytät seksikumppaneihisi? Jokuhan saattaa tosissaan pistää kaiken uskonsa ja toivonsa sinuun, mutta kun olet tyydytyksesi saanut, keräät luusi ja vaihdat maisemaa? Onko se oikein? Ja toinen jää nuolemaan haavojaan.

Tämä piilomormoni-idea on hyvä. Ei herätysliikkeillä ole opetuksia. Ohje on Raamattu. Herätysliikkeiden opit ovat syntyneet siitä, että ihmiset ovat ryhtyneet tulkitsemaan Raamattua eri tavalla. Se on ymmärrettävää, sillä ihmiset ovat erilaisia: eri arvomaailmat synnyttävät erilaisia painotuksia, samassakin uskonnossa.
Kirjoitin aikaisemmin, että Jumala lupasi "kirjoittaa Sanansa ihmisten sydämiin". Hän asuu sydämissä, ei kirkoissa, taloissa eikä teltoissa. Kuitenkin Hän toimii erityisen voimallisesti siellä, missä tosiuskovaiset kokoontuvat Häntä ylistämään. Ja uskovaiset rakentavat toisiaan. Ei-uskovatkin kokoontuvat eri harrastuspiireihin oppiakseen toisiltaan. Yksin on vaikeampi harrastaa. Nuotiosta syrjässä oleva puunkalikka hiipuu vähitellen ja sammuu. Uskon kanssa näin ei kuitenkaan välttämättä tapahdu. Uskallatko luottaa siihen?

Lue lisää

Minä taas uskon evoluutioteoriaan , koska se on paras teoria mitä on tähän mennessä esitetty.´
On se raamatun luomiskertomuskin ihan fiksu tarina , mutta enemmän uskon evoluutioteoriaan.
Ehkä henki tarvittiin kääntelemään evoluutio juuri tähän suuntaan, mutta pitää huomioida että muilla taivaankappaleilla saattaa olla aivan toisenlaista evoluutiota, jopa meitä parempaa tulokseen päätynyttä. Siellä saattoi olla vielä etevämpi Jumala tai henki tms. voima.


Kyllä me ihmiset pystymme paljon hyvään. Riittää kun katsoo ympärilleen. On ruokaa vaatetta ja taloja, teitä, sairaaloita, vanhainkoteja, hienoja perheitä, hyviä työpaikkoja jne...pitää vain katsella positiivisin silmin elämää.


Minun mielestä ei ole mitään pahaa siinä että rakastellessani laskeudun tai parempi termi olisi se että SIIRRYn apinan tasolle. Jos uskon että Jumala loi myös apinan niin mitäs vikaa siinä on?
Annan mennä ns. kybällä niinkuin nykynuoret sanoo.
Enkä silloin tunne lainkaan etääntyväni Jumalastani, päinvastoin

Minun usko on niin vahva etten tarvitse muita joo-miehiä ympärilleeni. Uskoni vaan kirkastuu kun vanhenen ja muutun itse stabiilimmaksi ihmiseksi.

En kuitenkaan aio jämähtää kaavoihini.
Perusluonteeseeni luen

-positiivisen elämänasenteeni
-positiivisen asenteeni itseäni kohtaan
-positiivisen asenteen muita kohtaan (uskovaisten kohdalla tekee joskus tiukkaa)




Luovuuteni ja taitoni varmasti rappeutuvat iän myötä mutta se kuuluu elämään. Asenteitani muutan suhteellisen helposti. Nykyään vastustan aseita ja armeijaa,,,nuorena en halunnut lapsia jne...
tällä hetkellä vastustan myös isoja globaaleja bulkkifirmoja kuten mäkkäriä jne


Herranjestas mistä sait päähäsi että käytän seksissä valtaa..(Dominaleikit, mitä leikin joskus ovat siis vain leikkejä) Valtapelit eivät kuulu perhe-elämään....apua...on se tosi että teillä uskovaisilla on todella erikoisia käsityksiä.
Ja olen aina pelannut ihmissuhteissa rehellistä peliä. Eikä se nuorempana poikamiesaikoina haitannut yhtään jos seurustelin ja samaan aikaan paneskelin jotain toista naista. Aina kerroin mikä tilanne on. Ja silti sain...ei se siitä jäänyt kiinni. Nooo silloin oli tuo henkinen puoli seksisuhteissa vähän hakusalla, mutta kivaa oli silloinkin niissä elämänvaiheissa, enkä kadu yhtään, eivätkä silloiset seksikumppanit/tyttöystävätkään valittaneet, koska peli oli aina avointa ja rehellistä


En käytä juuri missään valtaa. No ehkä joskus töissä, mutta sielläkin hyvin minimaalisesti.


Ei se pidä paikkaansa että Jumala puhuttelisi ihmisten sydäntä. Ei ei. Toisten ihmisten myötävaikutus on niin suuri. Siinä on kysymys vain joukkohysteriasta, ei mistään sen kummemmasta. Oikealla uskolla siinä ei ole mitään tekemistä.


Oikealla terveellä itsetunnolla varustettu itsenäinen tervejärkinen ihminen voi elää uskossa ilman uskonveljiä.
Mutta toki ihminen tarvitsee sosiaalisia kontakteja, mutta niiden ei tarvitse olla uskovaisia tai edes uskovia

arttu kirjoitti:

Minä taas uskon evoluutioteoriaan , koska se on paras teoria mitä on tähän mennessä esitetty.´
On se raamatun luomiskertomuskin ihan fiksu tarina , mutta enemmän uskon evoluutioteoriaan.
Ehkä henki tarvittiin kääntelemään evoluutio juuri tähän suuntaan, mutta pitää huomioida että muilla taivaankappaleilla saattaa olla aivan toisenlaista evoluutiota, jopa meitä parempaa tulokseen päätynyttä. Siellä saattoi olla vielä etevämpi Jumala tai henki tms. voima.


Kyllä me ihmiset pystymme paljon hyvään. Riittää kun katsoo ympärilleen. On ruokaa vaatetta ja taloja, teitä, sairaaloita, vanhainkoteja, hienoja perheitä, hyviä työpaikkoja jne...pitää vain katsella positiivisin silmin elämää.


Minun mielestä ei ole mitään pahaa siinä että rakastellessani laskeudun tai parempi termi olisi se että SIIRRYn apinan tasolle. Jos uskon että Jumala loi myös apinan niin mitäs vikaa siinä on?
Annan mennä ns. kybällä niinkuin nykynuoret sanoo.
Enkä silloin tunne lainkaan etääntyväni Jumalastani, päinvastoin

Minun usko on niin vahva etten tarvitse muita joo-miehiä ympärilleeni. Uskoni vaan kirkastuu kun vanhenen ja muutun itse stabiilimmaksi ihmiseksi.

En kuitenkaan aio jämähtää kaavoihini.
Perusluonteeseeni luen

-positiivisen elämänasenteeni
-positiivisen asenteeni itseäni kohtaan
-positiivisen asenteen muita kohtaan (uskovaisten kohdalla tekee joskus tiukkaa)




Luovuuteni ja taitoni varmasti rappeutuvat iän myötä mutta se kuuluu elämään. Asenteitani muutan suhteellisen helposti. Nykyään vastustan aseita ja armeijaa,,,nuorena en halunnut lapsia jne...
tällä hetkellä vastustan myös isoja globaaleja bulkkifirmoja kuten mäkkäriä jne


Herranjestas mistä sait päähäsi että käytän seksissä valtaa..(Dominaleikit, mitä leikin joskus ovat siis vain leikkejä) Valtapelit eivät kuulu perhe-elämään....apua...on se tosi että teillä uskovaisilla on todella erikoisia käsityksiä.
Ja olen aina pelannut ihmissuhteissa rehellistä peliä. Eikä se nuorempana poikamiesaikoina haitannut yhtään jos seurustelin ja samaan aikaan paneskelin jotain toista naista. Aina kerroin mikä tilanne on. Ja silti sain...ei se siitä jäänyt kiinni. Nooo silloin oli tuo henkinen puoli seksisuhteissa vähän hakusalla, mutta kivaa oli silloinkin niissä elämänvaiheissa, enkä kadu yhtään, eivätkä silloiset seksikumppanit/tyttöystävätkään valittaneet, koska peli oli aina avointa ja rehellistä


En käytä juuri missään valtaa. No ehkä joskus töissä, mutta sielläkin hyvin minimaalisesti.


Ei se pidä paikkaansa että Jumala puhuttelisi ihmisten sydäntä. Ei ei. Toisten ihmisten myötävaikutus on niin suuri. Siinä on kysymys vain joukkohysteriasta, ei mistään sen kummemmasta. Oikealla uskolla siinä ei ole mitään tekemistä.


Oikealla terveellä itsetunnolla varustettu itsenäinen tervejärkinen ihminen voi elää uskossa ilman uskonveljiä.
Mutta toki ihminen tarvitsee sosiaalisia kontakteja, mutta niiden ei tarvitse olla uskovaisia tai edes uskovia

Lue lisää

Evoluutioteoria on kyllä järkevä, kun ajattelee kehitystä sinänsä. Sitä, että kaikki pyrkii mukautumaan tilanteeseen optimaalisesti ja ... Ajatuksissani minäkin tukeudun siihen, sillä se on looginen tämän maailman ilmiöitä tarkastellessa. Raamatun luomiskertomus ei anna samanlaista pohjaa, sillä siinä on Jumalan näkökulma. Tarkoitukseni oli vain sanoa, että perimmäisissä kysymyksissä evoluutioteoria ei kestä lähempää tarkastelua.

Ihmiset pystyvät toimimaan hyvin ja rakentavasti. Sitä en aseta kyseenalaiseksi missään vaiheessa. Ihmisillähän on vapaus valita, toiminko niin vai näin. Esim. näissä seksiasioissa voi hypätä suhteesta suhteeseen ja kokeilla rajojaan tai etsiä hyvän elämänkumppanin, jonka kanssa yhdessä etsii rajojaan, perustaa perheen ... Mikä vaikuttaa siihen, että ihmiset valitsevat, miten valitsevat? Mikä vaikuttaa siihen, että ihmiset ylipäätään kokevat asiat erilailla? Kun sinulla on puoli pulloa viiniä, toinen näkee sen puoliksi täytenä, toinen puoliksi tyhjänä. Kaksi ihmistä voi vetää samanlaisesta kokemuksesta täysin erilaiset/vastakkaiset johtopäätökset.
Kirjoitit eilen (14.3.) ensimmäisessä viestissäsi, että Pohjoismaissa uskonnoista on ollut jonkun verran hyötyä. Puhuisin kyllä yhdestä uskonnosta, nimenomaan kristinuskosta, sillä sehän täällä vallitsee. Uskotko, että ihmiset olisivat pystyneet rakentamaan näin paljon ilman uskonnon/Jumalan Sanan ohjausta? Olemaan näin solidaarisia toisiaan kohtaan ja ottamaan toisensa näin rakentavasti huomioon? Miksi niin ei ole tapahtunut esim. Venäjällä tai Intiassa tai Lähi-Idässä? Miksi kehittyneet teollisuusmaat ovat poikkeuksetta tavalla tai toisella kristittyjä maita? Tai päinvastoin. Kumpi oli ensin, muna vai kana?

Ihmisellä on vapaus valita ja sehän on valtaa. Me kaikki käytämme valtaa, vaikka emme sitä niin näissä vähäpätöisissä päivittäisissä valinnoissamme edes ajattele. Ehkä eri maiden hallitsijoiden valta on parempi mieltää vallankäytöksi sen vuoksi, että meillä on selkeä vertailukohta: näemme, miten naapurivaltion tai toisenlaisen yhteiskuntajärjestelmän hallitsija toimii samanlaisessa tilanteessa. Omissa valinnoissamme olemme enemmän tyhjän päällä. Punnitsemme erilaisia vaihtoehtoja, otamme selvää, miten muut toimivat, kuuntelemme ystäviämme, mutta näemmekö sittenkään kokonaisuutta? Teemme valintamme ja sen kanssa on elettävä. Emme näe, mitä olisi tapahtunut, jos olisimmekin valinneet toisin. Kuitenkin nämä vähäpätöisiltä tuntuvat valinnat voivat vaikuttaa ratkaisevasti siihen, minkälaiseksi elämämme muodostuu.

En tarkoittanut mitään dominaleikkejä sun muita, kun puhuin vallankäytöstäsi seksissä. Tarkoitin tätä taustalla olevaa valtaa, jota emme edes miellä vallankäytöksi. Mutta minun mielestäni sillä, jolla on vapaus valita, on myös valta. Vallankäyttöä on sekin, että valitsee demokraattisen tien ja kuuntelee muita ja on avoin.
Tähän valta-asiaan päädyimme alunperin, kun puhuit siitä, miten johtoportaat käyttävät valtaansa surutta ottamatta huomioon, mitä seuraamuksia heidän vallankäytöstään voi olla. Ja kysyin, miten se itse asiassa poikkeaa siitä vallankäytöstä, jota sinä käytät esim. seksikumppaneitasi kohtaan. Kun joku voi tosissaan panna uskonsa ja toivonsa sinuun, ja kun olet saanut, mitä halusit, keräät luusi... Mutta jos kaikki on alusta lähtien avointa ja rehellistä ... En kuitenkaan pitäisi asioita seksin kanssa näin yksiselitteisinä ja yksiviivaisina. Seksin kanssa pelaaminen on ihmiselle, joka ei ole täysin paaduttanut sydäntään, tulella leikkimistä. Mitä syvemmmin siihen antautuu, sitä voimakkaammin siinä on koko sielu, sydän, kaikki ... mukana. Pahimmassa tapauksessa sillä on yhtä kohtalokkaat seuraukset kuin huumekokeiluilla, jotka alkavat viattomasti, mutta päätyvät riippuvuuteen, joka vie ihmisen elämän totaaliseen ahdinkoon.

Kirjoitin ensimmäisessä viestissäni, että uskovaiset ovat ennen kaikkea ihmisiä, vasta sitten uskovaisia. Sanoisin vielä, että uskovaisia ei voi millään muotoa niputtaa yhteen joukkoon. Eihän suomalaisiakaan voi, eikä tamperelaisia. Mielestäni et ole aivan reilu, kun sanot, että uskovaisten kohdalla tämä positiivinen ajattelu tekee joskus tiukkaa. Ihmisethän kokevat asiat eri lailla on uskovaisia ja ei uskovaisia ei-positiivisia ihmisiä, jotka näkevät asioissa vain negatiiviset puolet ja asennoituvat kaikkeen pessimistisesti. Oman kokemukseni perusteella voin kuitenkin sanoa, että ihminen, jolla on elävä usko Jeesukseen, on hyvin positiivinen, iloinen ja optimistinen.

Mutta ethän sinä kaikessa asennoidu positiivisesti: miksi lause "Luovuuteni ja taitoni varmasti rappeutuvat iän myötä..." En usko, ellet päästä niitä rappeutumaan. Valinta, valta on sinun. Oletko lukenut kirjan "Lokki Joonatan"? Jossakin siellä sanotaan jotakin tähän tapaan: "Jokainen meistä antaa periksi terveydelle tai sairaudelle, rikkaudelle tai köyhyydelle, vapaudelle tai orjuudelle..." Me itse teemme valinnat, ei kukaan muu. Mutta kenen annamme ohjata itseämme?

Sanot, ettei Jumala puhu ihmisen sydämelle. Onko sinulla asiaan niin selkeä tuntuma, että voit sanoa näin? Onhan sinullakin omatunto, joku siellä tuntuu varmaan joskus puhuvan. Mutta tämä omatunto on sielullinen, psyykkinen. Siinä ei ole Jumalan kannalta hengellistä. Ennenkuin ihminen kohtaa Jeesuksen ja Pyhä Henki tulee sydämeen asumaan. Minun uskonkäsitykseni mukaan ihminen on kolminainen: on ruumis, sielu ja henki. Uskovaisten ja ei-uskovaisten ero on henki, jonka kautta ihminen on yhteydessä Jumalaan. Tämä henki tulee Jeesukselta. Jumala on kolminainen: on Isä, Poika ja Pyhä Henki.

Ollaan apinan kaltaisia. Kun sanoin, että ihminen tuntuu taantuvan apinan tasolle mitä kauemmaksi hän etääntyy Jumalasta, en tarkoittanut suinkaan sitä, että apinassa olisi jotakin pahaa. Apinathan ovat hyvin sympaattisia eläimiä ja niiden, kuten monien muidenkin eläinten yhteisöt ovat hyvin kehittyneitä. Tiedä, vaikka ihminen kehittäessään organisaatiojärjestyksiään olisi saanut kehityshistoriansa aikana inspiraatioita eläinten yhteisöistä, niitä tarkkailemalla. Pikemminkin onnittelen sinua, että pystyt rakastellessasi heittäytymään puuhaan, kuin eläin olkoon sitten apina, härkä tai muu... Kaikki eivät siihen nimittäin pysty. Pelkästään täydellinen rentoutuminen on monille vaikeaa. Ehkäpä se on sitä vaikeampaa, mitä enemmän ajattelee toimintansa seurauksia, kuka tietää. Olen kuitenkin sitä mieltä, että ihminen elää parhaimmillaan, kun pystyy täysin antautumaan käsillä olevaan hetkeen ja keskittymään siihen, mitä on tekemässä. Itseisarvo se ei kuitenkaan ole. Tärkeämpää on, että se, mitä tekee, synnyttää sopusointua ja harmoniaa ympäristössä, missä elää.

PeterPan kirjoitti:

Evoluutioteoria on kyllä järkevä, kun ajattelee kehitystä sinänsä. Sitä, että kaikki pyrkii mukautumaan tilanteeseen optimaalisesti ja ... Ajatuksissani minäkin tukeudun siihen, sillä se on looginen tämän maailman ilmiöitä tarkastellessa. Raamatun luomiskertomus ei anna samanlaista pohjaa, sillä siinä on Jumalan näkökulma. Tarkoitukseni oli vain sanoa, että perimmäisissä kysymyksissä evoluutioteoria ei kestä lähempää tarkastelua.

Ihmiset pystyvät toimimaan hyvin ja rakentavasti. Sitä en aseta kyseenalaiseksi missään vaiheessa. Ihmisillähän on vapaus valita, toiminko niin vai näin. Esim. näissä seksiasioissa voi hypätä suhteesta suhteeseen ja kokeilla rajojaan tai etsiä hyvän elämänkumppanin, jonka kanssa yhdessä etsii rajojaan, perustaa perheen ... Mikä vaikuttaa siihen, että ihmiset valitsevat, miten valitsevat? Mikä vaikuttaa siihen, että ihmiset ylipäätään kokevat asiat erilailla? Kun sinulla on puoli pulloa viiniä, toinen näkee sen puoliksi täytenä, toinen puoliksi tyhjänä. Kaksi ihmistä voi vetää samanlaisesta kokemuksesta täysin erilaiset/vastakkaiset johtopäätökset.
Kirjoitit eilen (14.3.) ensimmäisessä viestissäsi, että Pohjoismaissa uskonnoista on ollut jonkun verran hyötyä. Puhuisin kyllä yhdestä uskonnosta, nimenomaan kristinuskosta, sillä sehän täällä vallitsee. Uskotko, että ihmiset olisivat pystyneet rakentamaan näin paljon ilman uskonnon/Jumalan Sanan ohjausta? Olemaan näin solidaarisia toisiaan kohtaan ja ottamaan toisensa näin rakentavasti huomioon? Miksi niin ei ole tapahtunut esim. Venäjällä tai Intiassa tai Lähi-Idässä? Miksi kehittyneet teollisuusmaat ovat poikkeuksetta tavalla tai toisella kristittyjä maita? Tai päinvastoin. Kumpi oli ensin, muna vai kana?

Ihmisellä on vapaus valita ja sehän on valtaa. Me kaikki käytämme valtaa, vaikka emme sitä niin näissä vähäpätöisissä päivittäisissä valinnoissamme edes ajattele. Ehkä eri maiden hallitsijoiden valta on parempi mieltää vallankäytöksi sen vuoksi, että meillä on selkeä vertailukohta: näemme, miten naapurivaltion tai toisenlaisen yhteiskuntajärjestelmän hallitsija toimii samanlaisessa tilanteessa. Omissa valinnoissamme olemme enemmän tyhjän päällä. Punnitsemme erilaisia vaihtoehtoja, otamme selvää, miten muut toimivat, kuuntelemme ystäviämme, mutta näemmekö sittenkään kokonaisuutta? Teemme valintamme ja sen kanssa on elettävä. Emme näe, mitä olisi tapahtunut, jos olisimmekin valinneet toisin. Kuitenkin nämä vähäpätöisiltä tuntuvat valinnat voivat vaikuttaa ratkaisevasti siihen, minkälaiseksi elämämme muodostuu.

En tarkoittanut mitään dominaleikkejä sun muita, kun puhuin vallankäytöstäsi seksissä. Tarkoitin tätä taustalla olevaa valtaa, jota emme edes miellä vallankäytöksi. Mutta minun mielestäni sillä, jolla on vapaus valita, on myös valta. Vallankäyttöä on sekin, että valitsee demokraattisen tien ja kuuntelee muita ja on avoin.
Tähän valta-asiaan päädyimme alunperin, kun puhuit siitä, miten johtoportaat käyttävät valtaansa surutta ottamatta huomioon, mitä seuraamuksia heidän vallankäytöstään voi olla. Ja kysyin, miten se itse asiassa poikkeaa siitä vallankäytöstä, jota sinä käytät esim. seksikumppaneitasi kohtaan. Kun joku voi tosissaan panna uskonsa ja toivonsa sinuun, ja kun olet saanut, mitä halusit, keräät luusi... Mutta jos kaikki on alusta lähtien avointa ja rehellistä ... En kuitenkaan pitäisi asioita seksin kanssa näin yksiselitteisinä ja yksiviivaisina. Seksin kanssa pelaaminen on ihmiselle, joka ei ole täysin paaduttanut sydäntään, tulella leikkimistä. Mitä syvemmmin siihen antautuu, sitä voimakkaammin siinä on koko sielu, sydän, kaikki ... mukana. Pahimmassa tapauksessa sillä on yhtä kohtalokkaat seuraukset kuin huumekokeiluilla, jotka alkavat viattomasti, mutta päätyvät riippuvuuteen, joka vie ihmisen elämän totaaliseen ahdinkoon.

Kirjoitin ensimmäisessä viestissäni, että uskovaiset ovat ennen kaikkea ihmisiä, vasta sitten uskovaisia. Sanoisin vielä, että uskovaisia ei voi millään muotoa niputtaa yhteen joukkoon. Eihän suomalaisiakaan voi, eikä tamperelaisia. Mielestäni et ole aivan reilu, kun sanot, että uskovaisten kohdalla tämä positiivinen ajattelu tekee joskus tiukkaa. Ihmisethän kokevat asiat eri lailla on uskovaisia ja ei uskovaisia ei-positiivisia ihmisiä, jotka näkevät asioissa vain negatiiviset puolet ja asennoituvat kaikkeen pessimistisesti. Oman kokemukseni perusteella voin kuitenkin sanoa, että ihminen, jolla on elävä usko Jeesukseen, on hyvin positiivinen, iloinen ja optimistinen.

Mutta ethän sinä kaikessa asennoidu positiivisesti: miksi lause "Luovuuteni ja taitoni varmasti rappeutuvat iän myötä..." En usko, ellet päästä niitä rappeutumaan. Valinta, valta on sinun. Oletko lukenut kirjan "Lokki Joonatan"? Jossakin siellä sanotaan jotakin tähän tapaan: "Jokainen meistä antaa periksi terveydelle tai sairaudelle, rikkaudelle tai köyhyydelle, vapaudelle tai orjuudelle..." Me itse teemme valinnat, ei kukaan muu. Mutta kenen annamme ohjata itseämme?

Sanot, ettei Jumala puhu ihmisen sydämelle. Onko sinulla asiaan niin selkeä tuntuma, että voit sanoa näin? Onhan sinullakin omatunto, joku siellä tuntuu varmaan joskus puhuvan. Mutta tämä omatunto on sielullinen, psyykkinen. Siinä ei ole Jumalan kannalta hengellistä. Ennenkuin ihminen kohtaa Jeesuksen ja Pyhä Henki tulee sydämeen asumaan. Minun uskonkäsitykseni mukaan ihminen on kolminainen: on ruumis, sielu ja henki. Uskovaisten ja ei-uskovaisten ero on henki, jonka kautta ihminen on yhteydessä Jumalaan. Tämä henki tulee Jeesukselta. Jumala on kolminainen: on Isä, Poika ja Pyhä Henki.

Ollaan apinan kaltaisia. Kun sanoin, että ihminen tuntuu taantuvan apinan tasolle mitä kauemmaksi hän etääntyy Jumalasta, en tarkoittanut suinkaan sitä, että apinassa olisi jotakin pahaa. Apinathan ovat hyvin sympaattisia eläimiä ja niiden, kuten monien muidenkin eläinten yhteisöt ovat hyvin kehittyneitä. Tiedä, vaikka ihminen kehittäessään organisaatiojärjestyksiään olisi saanut kehityshistoriansa aikana inspiraatioita eläinten yhteisöistä, niitä tarkkailemalla. Pikemminkin onnittelen sinua, että pystyt rakastellessasi heittäytymään puuhaan, kuin eläin olkoon sitten apina, härkä tai muu... Kaikki eivät siihen nimittäin pysty. Pelkästään täydellinen rentoutuminen on monille vaikeaa. Ehkäpä se on sitä vaikeampaa, mitä enemmän ajattelee toimintansa seurauksia, kuka tietää. Olen kuitenkin sitä mieltä, että ihminen elää parhaimmillaan, kun pystyy täysin antautumaan käsillä olevaan hetkeen ja keskittymään siihen, mitä on tekemässä. Itseisarvo se ei kuitenkaan ole. Tärkeämpää on, että se, mitä tekee, synnyttää sopusointua ja harmoniaa ympäristössä, missä elää.

Lue lisää

Väität että:
Seksin kanssa pelaaminen on ihmiselle, joka ei ole täysin paaduttanut sydäntään, tulella leikkimistä.

Minun mielestäni sinun väite on suora osoitus siitä että sinua on uskonnollinen yhteisö nyt onnistunut pelottelemaan ja rakentamaan kauhukuvia sinun posyykkiseen rakenteeseesi.

Seksi on kivaa ja hauskaa ja sitä pitää tehdä niin usein kuin mahdollista. Se on myös terveydelle hyväksi. Vai väitäkö tilastotiedot siitä että yksinäiset ihmiset eivät elä niin laadukkaasti jaterveellisesti kuin parisuhteessa elävät.

Vertailusi seksistä huumeisiin ei varmasti ole mitään kemiallista evidenssiä tukenaan.

Minun omatuntoni on ympäröivän vanhempieni, ympäröivän kulttuurin ja elämänkokemukseni muovaama. Siihen ei joukkohysteria ja uskonnot pysty vaikuttamaan.

Väitän, että se omatunto on tehokkaammin ja tasapuolisemmin ja muita ihmisiä paremmin kunnioittavammin toimiva kuin keskimääräisellä ns. uskovaisella.

Mitä tulee positiivisuuteeni, niin en väittänytkään sen olevan kaistapäistä yltiöoptimismia. Tilastojen mukaan elintoimintoni rappeentuvat, mutta hyväksyn asian sellaisenaan.
Suhtaudun rappeutumiseeni positiivisesti. Hyväksyen itseni.

Vallankäytössä kriteeri on siinä jos joku toinen antaa toiselle määräyksiä ja pakottaa toisen jollakin kiristyskeinolla niitä toteuttamaan. Se on valtaa. Muut taas ei ole valtaa.

arttu kirjoitti:

Väität että:
Seksin kanssa pelaaminen on ihmiselle, joka ei ole täysin paaduttanut sydäntään, tulella leikkimistä.

Minun mielestäni sinun väite on suora osoitus siitä että sinua on uskonnollinen yhteisö nyt onnistunut pelottelemaan ja rakentamaan kauhukuvia sinun posyykkiseen rakenteeseesi.

Seksi on kivaa ja hauskaa ja sitä pitää tehdä niin usein kuin mahdollista. Se on myös terveydelle hyväksi. Vai väitäkö tilastotiedot siitä että yksinäiset ihmiset eivät elä niin laadukkaasti jaterveellisesti kuin parisuhteessa elävät.

Vertailusi seksistä huumeisiin ei varmasti ole mitään kemiallista evidenssiä tukenaan.

Minun omatuntoni on ympäröivän vanhempieni, ympäröivän kulttuurin ja elämänkokemukseni muovaama. Siihen ei joukkohysteria ja uskonnot pysty vaikuttamaan.

Väitän, että se omatunto on tehokkaammin ja tasapuolisemmin ja muita ihmisiä paremmin kunnioittavammin toimiva kuin keskimääräisellä ns. uskovaisella.

Mitä tulee positiivisuuteeni, niin en väittänytkään sen olevan kaistapäistä yltiöoptimismia. Tilastojen mukaan elintoimintoni rappeentuvat, mutta hyväksyn asian sellaisenaan.
Suhtaudun rappeutumiseeni positiivisesti. Hyväksyen itseni.

Vallankäytössä kriteeri on siinä jos joku toinen antaa toiselle määräyksiä ja pakottaa toisen jollakin kiristyskeinolla niitä toteuttamaan. Se on valtaa. Muut taas ei ole valtaa.

Lue lisää

Olen ollut koko elämäni ajan tällainen "piilomormoni". Ei ole ollut yhteisöjä, eikä harhaanjohtajia.

PeterPan kirjoitti:

Olen ollut koko elämäni ajan tällainen "piilomormoni". Ei ole ollut yhteisöjä, eikä harhaanjohtajia.

en ole uskovainen, mutta silti olen peter panin kanssa samaa mieltä siitä että seksi ilman minkäänlaisia sitoumuksia/selkeitä sopimuksia on tulella leikkimistä. tarkoitan tällä nyt sitä, että surullisen usein jompi kumpi yhdenillanjutun osapuoli jää turhaan haikailemaan sen toisen perään. ja näin toinen tahtomattaan ja tietämättään satuttaa sitä toista, tai itseään.

mutta sopimushan se on sekin, että yhdessä päätetään, että tästä ei sitten tule mitään muuta!:)

PeterPan kirjoitti:

Olen ollut koko elämäni ajan tällainen "piilomormoni". Ei ole ollut yhteisöjä, eikä harhaanjohtajia.

Niin. Ainoa pelote elämässäni on oma ruumiini ja tunteeni. Ei niin, että pelkäisin elää ja istuisin nynnerönä kotona, kun maailma on täynnä kiusauksia. Olenhan täysin vapaa elämään Jumalan Sanan mukaisesti, eikä Raamatussa ole sellaisia rajoitteita, ettei ihminen pystyisi elämään täysipainoista, antoisaa elämää.
Kun sanon, että seksin kanssa pelaaminen on tulen kanssa leikkimistä, tarkoitan sitä, mistä pikku tyttö kirjoitti: tätä jälkihaikailua, roikkumista, riippuvuutta. Ihminenhän voi sopia mitä vaan, eri asia sitten voiko sopimuksen myös pitää. Itse en voisi tällaista yhden illan "tästä-ei-tule-sitten-muuta" - sopimusta tehdä. Voiko ihminen päättää, kehen rakastuu? Voinko antaa lupauksen, sinuun en rakastu, vaikka tapahtuisi mitä? Ajatuskin tuntuu hölmöltä.
Sen lisäksi, mitä itse olen kokenut, olen lukenut jutun jos toisenkin, kuinka älykkäät, kauniit ihmiset ovat olleet vuosia kiinni tämmöisessä rakkaudessa, jolla ei ole tulevaisuutta.

Voihan tietysti käydä niin onnellisesti, että huomaamme molemmat rakastavamme toisiamme. Kuitenkin: kuinka paljon voimme luottaa näihin seksintäyteisiin tunteisiimme? Eikö se ole vähän samaa kuin kiipeäminen takaperin puuhun? Eikö olisi paljon fiksumpaa tutustua ensin kunnolla ja sitten ... tehdä temput? Lämpö, luottamus ja yhteisymmärrys tuovat seksiin omat mausteensa ja arominsa - ei paljon tehosteita tarvita.

pikku tyttö kirjoitti:

en ole uskovainen, mutta silti olen peter panin kanssa samaa mieltä siitä että seksi ilman minkäänlaisia sitoumuksia/selkeitä sopimuksia on tulella leikkimistä. tarkoitan tällä nyt sitä, että surullisen usein jompi kumpi yhdenillanjutun osapuoli jää turhaan haikailemaan sen toisen perään. ja näin toinen tahtomattaan ja tietämättään satuttaa sitä toista, tai itseään.

mutta sopimushan se on sekin, että yhdessä päätetään, että tästä ei sitten tule mitään muuta!:)

Lue lisää

Niinhän se on pikkutyttö. Asiat pitää sopia ja niistä pitää puhua rehellisesti. Yhdenillan jutut pitää sopia molemminpuolisesti. valitettavn usein juuri naiset ovat niitä jotka jäävät haikailemaan eivätkä usko selvää puhettakaan. Mutta se taas on naisen oma vika jos ei puhetta usko.

Siihen että kunnioittaa toista ihmistä ei tarvita Jumalia tai uskontoja.

Vain silloin se toisen ihmisen kunnioitus on aitoa ja oikeaa kun se tulee OMASTA sydämestä eikä mistään koraanista, raamatusta tai seuraväeltä

Hei ihmiset huom!

Kyseinen ihminen, joka nimimerkistään päätellen vaikuttaisi olevan lestadiolainen, kirjoitti mielipiteensä aika yleistäen puhuen uskovaisista ihmisistä. Mutta HUOM! Hänen mielipiteensä koskee käsittääkseni vain oman herätysliikkeensä kantaa, sillä tottakai osa meistä uskovista(herätysliikkeisiin katsomatta)käyttää ehkäisyä, käsittääkseni vain lestadiolaiset eivät hyväksy ehkäisyä...?Vai olenko väärässä?

Ainakin itse uskovaisina ihmisinä käytämme aviomieheni kanssa ehkäisyä sillä emme todellakaan ole vielä valmiita vanhemmiksi, emmekä näe ehkäisyssä mitään pahaa.(Mieheni kuuluu helluntaisrk, itse olen luterilainen.)

Joten älkää viitsikö kirjoituksissanne yleistää mielipiteitänne yhtä tiettyä joukkoa koskevaksi "tiedoksi", koska esim. yhden herätysliikkeen uskomukset ja tavat eivät ole samoja muissa ryhmissä!

eräs uskovainen kirjoitti:

Hei ihmiset huom!

Kyseinen ihminen, joka nimimerkistään päätellen vaikuttaisi olevan lestadiolainen, kirjoitti mielipiteensä aika yleistäen puhuen uskovaisista ihmisistä. Mutta HUOM! Hänen mielipiteensä koskee käsittääkseni vain oman herätysliikkeensä kantaa, sillä tottakai osa meistä uskovista(herätysliikkeisiin katsomatta)käyttää ehkäisyä, käsittääkseni vain lestadiolaiset eivät hyväksy ehkäisyä...?Vai olenko väärässä?

Ainakin itse uskovaisina ihmisinä käytämme aviomieheni kanssa ehkäisyä sillä emme todellakaan ole vielä valmiita vanhemmiksi, emmekä näe ehkäisyssä mitään pahaa.(Mieheni kuuluu helluntaisrk, itse olen luterilainen.)

Joten älkää viitsikö kirjoituksissanne yleistää mielipiteitänne yhtä tiettyä joukkoa koskevaksi "tiedoksi", koska esim. yhden herätysliikkeen uskomukset ja tavat eivät ole samoja muissa ryhmissä!

Lue lisää

Heips kaikki keskusteluun osallistujat!

Tämä nimimerkki Huom. ihmiset! palautti esille sen tosiasian että termi ´uskovainen´ on tosiaan niin laaja ja kirjava, ettei sen takaa kannata mitään perustella. Itse olen näin toiminut tällä palstalla ja sen vuoksi selvennykseksi sanon nyt että olen v-lestadiolainen, eli yksi niistä joidenki mielestä kauheimmista ihmisistä.
Olen ottanut kantaa uskovaisten seksielämää koskevaan asiaan tällä palstalla mm. nimimerkillä "Fuegolle ja muillekin" joka kannattaa lukea niin saa kokonaiskuvan.

Lisään kuitenkin aikaisempaan muutaman rivin. Tosin minua jo väsyttää ja kyllästyttää tämä jauhaminen. No asiaan. Mitään luetteloa siitä, mitä "saa tehdä" ja mitä ei, ei ole olemassa esim. tuon seksin suhteen (eikä minkään muunkaan). Sanotaan vain näin että seksi kuuluu avioparien välille avioliittoon ja he saavat sitäkin suhteen osapuolta hoitaa parhaansa mukaan. Seksi on tarkoitettu siis kahden ihmisen, miehen ja naisen välille, eikä siihen ole tarkoitettu muita väliin. Tästä syystä ei ole sopivaa esim. pornoviihteen katselu, siksihän sitä televisioakaan ei v-lestadiolaisissa kodeissa ole, kun se aines siellä on suurelta osin sopimatonta.

Uskovaiset eivät halua lähtä tekemään mitään syntilistoja. Suuret linjat on selvillä, ja jokainen toimii sitten omantuntonsa mukaan. Uskomme että omatunto neuvoo, mikä on oikein ja mikä väärin. Ja jos ei oikein tiedä, asioista voi aina keskustella esim. ystävänsä kanssa. Ja jos tuntee että on tehnyt väärin, voi aina sopia asiansa pyytämällä anteeksi ettei tarvi syyllisen tuntoisena kulkea. Näin näissä seksiasioissakin säilyy oikea ilo!

Seksi on mielestäni ihana osa ihmissuhdetta ja nautittava asia. Kuitenkin joskus tuntuu että tämä nykyinen maailma on nostanut seksin ylijumalaksi, ikäänkuin parisuhteen ainoaksi onnenkiveksi. Loppujen lopuksihan seksi on vain osa suhdetta, vaikkakin osaaltaan tärkeä asia. On vain usein harmi huomata, mitä paineita "seksin orjuuden alla" oleminen on. Tiedän tämän, sillä työskentelen nuorten parissa, ja usein kuuntelen heidän juttujaan. Ja voihan tuon lehdistäkin lukea.

Mielestäni on melko selvä asia että kun seksistä on alettu puhua vapaammin ja seksikulttuuri on vapautunut, on se helpottanut monen oloa, mutta on se tuonut mukanaan kaikenlaista suruakin, kuten esim. uskottomuutta. Perustelen tätä esim. eräällä tapauksella, jossa nainen ja mies päättivät olla vapaamielisiä. He sopivat että kumpikin saa käydä vieraissa(mistä lie tuon keksineet). Huonostihan siinä kävi, parin sydämet pahasti vereslihalla ja perhe-elämä sekaisin. Homma ei toiminutkaan. En jaksa ollenkaan uskoa, että ihmisen olisi seksuaalisuutensa suhteen hyvä elää muutoin kuin kiinteässä, sitoutuvassa, pitkässä ihmissuhteessa. Ja onnellinen seksielämä on tuskin mistään ulkoisesta seikasta kiinni (esim. pornoviihde)vaan parin halusta ja tahdosta rakastaa toisiaan. Ja tätähän pornoviihdeteollisuus ei tue, vaan kehottaa kokeilemaan aina enemmän, ylittämään rajoja, vaikka suhteen ulkopuolelle asti!

Kuinka tällaista asiaa voisi perustella? Joka sitä yrittää, ei joko ole sinut oman seksuaalisuutensa kanssa tai haluaa jotenkin itsekkäästi alistaa seksikumppaninsa.
Kirjoitat, että klitoris on ihmiskehon ainoa "elin" tai "osa", joka on olemassa ainoastaan mielihyvän tuottamista varten. Ei ainoastaan klitoris. Nuorilla tytöillä seksuaalinen kiihottuneisuus on klitoriskeskeistä. Myöhemmässä vaiheessa koko emättimen lihakset pystyvät nauttimaan samoin. Emätinorgasmi tulee myöhemmässä vaiheessa, joillekin aikaisemmin, joillekin myöhemmmin. Jotkut eivät koe sitä koskaan.
Miesten pitäisi olla viimeisiä asettamaan rajoja näille kokemuksille. Mitä enemmän nainen nauttii, sitä enemmän mies nauttii. Tiukka on nautittavampi. Mitä kiihottuneempi nainen on, sitä paremmin hän supistuu. Sitä kovempi myllytys.
Niin, että siitä vaan lihaksia treenaamaan. Hanki vaikka geishapallot. Instrumentariumin apuvälineosastolta niitä saa.
Näiden ilolihasten kunnon merkitys ei ole vain seksuaalisen nautinnon tuottamisessa. Niiden vahvuudella on hyvin arkipäiväinen merkitys: virtsanpidätyskyvyssä. Synnyttäneet naiset tietävät.

PeterPan kirjoitti:

Kuinka tällaista asiaa voisi perustella? Joka sitä yrittää, ei joko ole sinut oman seksuaalisuutensa kanssa tai haluaa jotenkin itsekkäästi alistaa seksikumppaninsa.
Kirjoitat, että klitoris on ihmiskehon ainoa "elin" tai "osa", joka on olemassa ainoastaan mielihyvän tuottamista varten. Ei ainoastaan klitoris. Nuorilla tytöillä seksuaalinen kiihottuneisuus on klitoriskeskeistä. Myöhemmässä vaiheessa koko emättimen lihakset pystyvät nauttimaan samoin. Emätinorgasmi tulee myöhemmässä vaiheessa, joillekin aikaisemmin, joillekin myöhemmmin. Jotkut eivät koe sitä koskaan.
Miesten pitäisi olla viimeisiä asettamaan rajoja näille kokemuksille. Mitä enemmän nainen nauttii, sitä enemmän mies nauttii. Tiukka on nautittavampi. Mitä kiihottuneempi nainen on, sitä paremmin hän supistuu. Sitä kovempi myllytys.
Niin, että siitä vaan lihaksia treenaamaan. Hanki vaikka geishapallot. Instrumentariumin apuvälineosastolta niitä saa.
Näiden ilolihasten kunnon merkitys ei ole vain seksuaalisen nautinnon tuottamisessa. Niiden vahvuudella on hyvin arkipäiväinen merkitys: virtsanpidätyskyvyssä. Synnyttäneet naiset tietävät.

Lue lisää

Et nyt oikein tajunnut, mitä tarkoitin. Tai sitten et yrittänytkään vastata kysymykseeni.

Klitoris on siis ainoa ihmiskehon osa, joka on VAIN nautinnon tuottamista varten. Emättimellä on paljon muitakin "tehtäviä".
Saatan olla väärässä, mutta uskallan lukemieni tutkimusten pohjalta väittää, että puhdasta emätinorgasmia ei olekaan. Joskus muinaisina aikoina vain sellaisia naisia pidettiin tosinaisina, jotka saivat emätinorgasmin. Orgasmi ei kuitenkaan ole mahdollista, jollei klitorista kiihotettaisi/koskettaisi ollenkaan.Korjatkaa, jos on varmaa tietoa.

Tällainen tieteellinen keskustelu kuitenkin kuuluu ihan toisille keskustelualueille, ja edellisen kirjoitukseni pointtina olikin se, miksei nainen saisi nauttia seksistä, kuten tämän keskustelun aiemmissa viesteissä uskoon pohjaten väitettiin. "Ilolihasten" jumpaohjeita kysyn sitten erikseen, jos on tarvetta.

Cherry kirjoitti:

Et nyt oikein tajunnut, mitä tarkoitin. Tai sitten et yrittänytkään vastata kysymykseeni.

Klitoris on siis ainoa ihmiskehon osa, joka on VAIN nautinnon tuottamista varten. Emättimellä on paljon muitakin "tehtäviä".
Saatan olla väärässä, mutta uskallan lukemieni tutkimusten pohjalta väittää, että puhdasta emätinorgasmia ei olekaan. Joskus muinaisina aikoina vain sellaisia naisia pidettiin tosinaisina, jotka saivat emätinorgasmin. Orgasmi ei kuitenkaan ole mahdollista, jollei klitorista kiihotettaisi/koskettaisi ollenkaan.Korjatkaa, jos on varmaa tietoa.

Tällainen tieteellinen keskustelu kuitenkin kuuluu ihan toisille keskustelualueille, ja edellisen kirjoitukseni pointtina olikin se, miksei nainen saisi nauttia seksistä, kuten tämän keskustelun aiemmissa viesteissä uskoon pohjaten väitettiin. "Ilolihasten" jumpaohjeita kysyn sitten erikseen, jos on tarvetta.

Lue lisää

Onko näissä aikaisemmissa kirjoituksissa väitetty, ettei nainen saisi nauttia seksistä?

PeterPan kirjoitti:

Onko näissä aikaisemmissa kirjoituksissa väitetty, ettei nainen saisi nauttia seksistä?

Tuossa tän keskustelun ekassa viestissä oli luettelossa myös, ettei uskovaisten seskielämään kuulu naisten orgasmit. Ja nimim. Paavali vahvisti omalta osaltaan asian(mikä tietenkään ei tarkoita, että se olisi sääntö uskovaisten keskuudessa).

Jos olen käsittänyt väärin, se on vain hyvä, sillä toivon, että seksi olisi nautinnollista myös naisille. Onhan se sen verran positiivinen asia elämässä. :)

Cherry kirjoitti:

Tuossa tän keskustelun ekassa viestissä oli luettelossa myös, ettei uskovaisten seskielämään kuulu naisten orgasmit. Ja nimim. Paavali vahvisti omalta osaltaan asian(mikä tietenkään ei tarkoita, että se olisi sääntö uskovaisten keskuudessa).

Jos olen käsittänyt väärin, se on vain hyvä, sillä toivon, että seksi olisi nautinnollista myös naisille. Onhan se sen verran positiivinen asia elämässä. :)

Lue lisää

Paavalilta epähuomiossa samaan nippuun?

Cherry, sum muut saman kysymyksen kanssa painiskelleet.. Lestadiolaisuudessa seksi kuuluu avioliittoon, miehen ja naisen välille. Se on tärkeä asia ja ihan samallalailla nautinnollinen molemmille sukupuolen edustajille, painotan, SEKÄ miehelle ETTÄ naiselle. Kun puhumme, "seksi vain lisääntymis tarkoituksessa", se EI tarkoita sitä, ettei nainen saisi tai voisi siitä nauttia. Kun seksistä puhutaan, AIVAN SAMALLA LAILLA NAINEN SAA KOKEA LESTADIOLAISUUDESSA ORGASMIN, SIINÄ MISSÄ MIEHETKIN. Se "lisääntymis tarkoituksessa" tarkoittaa vain sitä, että emme hyväksy ehkäisyä. Eihän monetkaan lestadiolaiset avioparit loppujen lopuksi saa lapsia siinä missä ei monet ei-lestadiolaisetkaan, vaikka kuinka haluaisivatkin. Se kun ei ole meidän päätettävissämme tulemmeko lapsia koskaan saamaan vaiko ei, haluaisimmepa tai emme. SIIS, myös LESTADIOLAISUUDESSA seksi on avioparin kahden keskeinen nautinnollinen asia, piste.

Jatkoja hyviä kaikille.

Ja mistäköhän lähtien seksiasut ovat olleet epänormaaleja?! Jos kumpikin osapuoli nauttii niin mitä vikaa?

Anna kirjoitti:

Ja mistäköhän lähtien seksiasut ovat olleet epänormaaleja?! Jos kumpikin osapuoli nauttii niin mitä vikaa?

Aika särmikkäässä avioliitossa eläneenä (itse olen uskossa, mies ei ) voin yksinkertaisesti todeta, että monessa asiassa on vaikeaa, mutta seksi sujuu.Monasti itsekseni ajattelenkin, että seköhän se meitä vielä yhdessä pitääkin.
Itse pidän tärkeänä toisen kunnioittamista käytöksessään ja tunteissaan ja sanoissaan. Mutta vauhtia ja iloa ja muuntautumiskykyä en pidä ollenkaan huononaPäinvastoin.
Olen puhunut uskovien ystävättärieni kanssa seksistä ja samoilla linjoilla tunnumme olevan.
Olemme hyvin seksikkäitä naisia..uskotteko. Mutta vain miehellemme.

Hienoa Tuulia että vastasit.

Niin, osa ihmisistä ilmeisesti pitää käsirautoja ja seksiasuja epänormaaaleina vaikka eivät olisi uskovaisiakaan. Mutta tässä kohtaa mielenkiintoni heräsi.

Kieltääkö uskonto/uskonnollisen yhteisön sisäiset normit seksiasut? Vai onko kyseessä täysin ja pelkästään sinun oma käsityksesi ja mielipiteesi asiasta.
Etkö pitäisi ollenkaan siitä jos oma miehesi pukisi päälleen jotakin sinun mielestä seksikästä asua. Nahkaremmiä, kalukukkarollisia ohuita mustia pitsihousuja. Entä tiukka, musta ohut läpikuultava paita. Entä tuoksuvat hierontaöljyt? Voisitko käyttää niitä. Mikä on oma halusi? Voihan olla että miehesi ei halua mitään sellaista, mutta mikä on oma mielipiteesi?


Minua kiinnostaa siis se muodostatko käsityksesi täysin itsenäisesti vai onko usko mukana muokkaamassa mielipiteitäsi?

arttu kirjoitti:

Hienoa Tuulia että vastasit.

Niin, osa ihmisistä ilmeisesti pitää käsirautoja ja seksiasuja epänormaaaleina vaikka eivät olisi uskovaisiakaan. Mutta tässä kohtaa mielenkiintoni heräsi.

Kieltääkö uskonto/uskonnollisen yhteisön sisäiset normit seksiasut? Vai onko kyseessä täysin ja pelkästään sinun oma käsityksesi ja mielipiteesi asiasta.
Etkö pitäisi ollenkaan siitä jos oma miehesi pukisi päälleen jotakin sinun mielestä seksikästä asua. Nahkaremmiä, kalukukkarollisia ohuita mustia pitsihousuja. Entä tiukka, musta ohut läpikuultava paita. Entä tuoksuvat hierontaöljyt? Voisitko käyttää niitä. Mikä on oma halusi? Voihan olla että miehesi ei halua mitään sellaista, mutta mikä on oma mielipiteesi?


Minua kiinnostaa siis se muodostatko käsityksesi täysin itsenäisesti vai onko usko mukana muokkaamassa mielipiteitäsi?

Lue lisää

Puhuin vain omasta tilanteestani, raamattu
kyllä puhuu säädyllisyydestä, myös ulkonaisesta
kaunistautumisestakin. Seksiasut ovat omasta mielestäni turhia värkkejä sillä
mieheni on jo yksistään ilman mitään ylimääräisiä
hörhelöitä upea kuvatus. Rakkaus on kaunis asia
ja siihen kyllä voi lisätä hyväntuoksuisen rasvan tai öljyn mukaan. Nuo asut saa itseni melkein
voimaan pahoin sillä se on teennäistä ja siinä yritetään saada toinen syttymään näiden kautta.
Jos parisuhde on kunnossa siihen tuollaiset ovat turhuutta. Olemme olleet jo miheni kanssa
yli 20 vuotta yksissä ja siinä kyllä tuntee toisen
haluttaako vai eikö. Ensi arvoisen tärkeää on kuitenkin että päivittäisessä kanssakäymisessä
huolehdit ja välität hänestä jota rakastat.
Sänkyelämä ei ole parisuhteessa se kaikkein tärkein, vaan siihen kuuluu paljon muutakin.

Tulia kirjoitti:

Puhuin vain omasta tilanteestani, raamattu
kyllä puhuu säädyllisyydestä, myös ulkonaisesta
kaunistautumisestakin. Seksiasut ovat omasta mielestäni turhia värkkejä sillä
mieheni on jo yksistään ilman mitään ylimääräisiä
hörhelöitä upea kuvatus. Rakkaus on kaunis asia
ja siihen kyllä voi lisätä hyväntuoksuisen rasvan tai öljyn mukaan. Nuo asut saa itseni melkein
voimaan pahoin sillä se on teennäistä ja siinä yritetään saada toinen syttymään näiden kautta.
Jos parisuhde on kunnossa siihen tuollaiset ovat turhuutta. Olemme olleet jo miheni kanssa
yli 20 vuotta yksissä ja siinä kyllä tuntee toisen
haluttaako vai eikö. Ensi arvoisen tärkeää on kuitenkin että päivittäisessä kanssakäymisessä
huolehdit ja välität hänestä jota rakastat.
Sänkyelämä ei ole parisuhteessa se kaikkein tärkein, vaan siihen kuuluu paljon muutakin.

Lue lisää

Hei

Vastauksesi oli siis oma mieleipiteesi, ei kirkon. Se on pääasia. Ja silloin minäkin kunnioitan mielipidettäsi ja sinua, mutta jos vastauksesi olisi ollut että "En pidä seksiasuista sen takia että uskontoyhteisöni ei niitä suosittelisi niin silloin putoaisit arvoasteikossani tosi alas". Mutta asiat ovat hyvin sinun kohdallasi Tuulia. Olet säilyttänyut oman itsenäisen päätöksentekokykysi, vaikka oletkin käsittääkseni uskovainen.

On varmaankin myös olemassa uskovaisia jotka käyttävät seksiasuja ja käsirautoja ja harrastavat dominaleikkejä yms. Onkohan näillä listoilla sellaisia. Terkkuja teillekin jokatapauksessa jos olette olemassa, mutta ette vastaa tai esittele täällä ajatuksianne.

On hyvin yleistä että naiset eivät koe seksiasuja tarpeelliseksi ja se johtuu siitä että naiset eivät niin paljon nauti visuaalisista näkymistä, päinvastoin kuin miehet jotka kiihottuvat kaikesta mikä muistuttaa naisen rintaa tai lantiota. Oli ne sitten vain muotoja tai hahmoja tms.

Naisilla taas paljon tärkeämpää ovat tunnelma ja ilmapiiri minkä mies luo olemuksellaan ja naisen kohtelullaan ja osoittam,allaan välittämisellä ja hellyydellä. Nainen kokemukset ovat siis henkisempää laatua. Miehen taas visuaalista (sitä mitä mies näkee) laatua.

Tämä vain tiedoksi. En tiedä kiinnostaako se
sinua, mutta kerroinpahan joka tapauksessa tämänkin asian.

Sitten on paljon ihmisiä jotka ovat hyvin neutraaleja kummankin asian suhteen ja tietysti molemminpuolisia poikkeuksiakin on.

Lisäyksenä, että pornovideot, -kuvat ja vastaavat, joissa on muita ihmisiä ovat tottakai kiellettyjä.