Miksi vihaat kommunismia?

Kommunismin nousu ja tuho 15 sekunnissa symbolisesti HEHEEHEEEHEEHE

https://www.youtube.com/watch?v=_NJedJlsNzU

Tämä oli sitä mikä hallitsi 1900 luvun alussa. Ongelma ovat kommunismin arvostelijat jotka ovat jämähtäneet menneisyyteen. Kommunismi täytyisi päivittää tähän päivään.

Jos kommunismi toimi alkuasukkaiden keskuudessa, miksei se toimisi länsimaissakin? Siksi, koska länsimaiden kehittämä poliittinen ja yhteiskunnallinen palapeli ei sovi yhteen kommunismin kanssa. Kommunismissahan halutaan lopulta rahakin hävittää. Olisiko se maailmalle siunaus?

"Me emme halua valkoisen "sivistystä"! Me haluamme elää kuten esi-isämme elivät, ja heidän isänsä ennen heitä"! -Lakota päällikkö Hullu Hevonen -

Tuossa lauseessa kiteytyy se, mitä ihmiset eivät halua, jota kuitenkin haluavat: kehitys.

"kommunismi" toimi alkuasukkaiden keskuudessa, koska silloin yhteisö oli riittävän pieni ja osaamisen erikoisalueita ei juuri ollut. Kun kaikki tunsi toisensa ja tekivät samoja asioita ja se yhteisön etu oikeasti oli samalla oma etu, totta kait sitä teki asioita sen eteen. Lisäksi sosiaalinen paine luonnollisella tavalla laittoi ihmiset ponnistelemaan yhteisön eteen.

Myös alkuasukkaat sitten tappelivat heimosodissa koko historian ajan: Vain pieni yhteisö haki omaa etuaan ja jo naapuriheimon kanssa pyrittiin joko kaupantekoon (markkinatalous), tai sotaan (=kommunismin luonnollinen esiintymä hiemoa suuremmassa mittakaavassa: pyritään ottamaan muilta)

"Kommunismi kurjisti vuosikymmen ajaksi satojen miljoonien ihmisten elämän. Tappoi ja näännytti monta kymmentä miljoonaa ihmistä"

Tarkoitat venäjää? Sehän oli sosialismia, kuten jo valtion nimi SSSR viittaa. Ei kommunismi mitään sellaista aiheuttanut, vaan ihmiset, jotka luulivat palvelevansa kommunismin periaatteita. Puolue kutsui itseään kommunistiseksi. Oliko se?

Se on kuitenkin myös "oikean" kommunismin ongelma, että kun ihmiset ovat kuolleet ja tappaneet siihen päästäkseen, tuloksena onkin aina ollut "väärä" kommunismi.

No siinä tapauksessa maailmassa ei vielä missään olla kommunismia nähtykään.

Ja mistä me tiedämme mitä nimimerkki kommunismilla edes tarkoittaa?

Kyllä kaikki täällä esitetty käy yksiin sen kanssa mitä kommunismiviritelmiä maailmassa on toistaiseksi nähty

olikoleninkommunisti kirjoitti:

No siinä tapauksessa maailmassa ei vielä missään olla kommunismia nähtykään.

Ja mistä me tiedämme mitä nimimerkki kommunismilla edes tarkoittaa?

Kyllä kaikki täällä esitetty käy yksiin sen kanssa mitä kommunismiviritelmiä maailmassa on toistaiseksi nähty

Lue lisää

Ehkäpä kyse on siitä, että kommunismi pyritään väkisin tekemään "pahaksi", jotta ihmiset eivät saisi selville sen syvintä olemusta tai paremmuutta suhteessa demokratiaan? Esim. Buharin tuomitsi "laumakommunismin" periaatteella (puhui persettä nuolevasti "me kommunistit"...) Jumalan olemassaolon ja uskonnon harjoituksen kommunismissa, vaikka kommunismin periaate ei ole kieltää Jumalan olemassaoloa, tai riistää ihmiseltä luonnollisia kykyjä, vaan vastustaa uskonnollisen tai poliittisen porukan toimia, jotka riistävät kansaa. Jumalahan ei kansaa riistä.

Omaisuus periaatteet kommunismissa ovat hyvin lähellä nk. alkuperäiskansojen periaatteita. Ei rahaa, ja työhön on kyettävä. Tällä on myös kansaa puhdistava vaikutus, kun kelvoton aines poistetaan, ja ihmiset ymmärtävät, ettei ihmisarvoa tai yksilön säästämistä saisi määrittää mitkään suvut, vaan geenit --> jos olet sairas, et saa tehdä lapsia, joilla on oikeus syntyä terveenä. Jos veljeni tai siskoni olisi kyvytön saamaan terveitä lapsia, ja ylipäätään sairas (koska hänen äitinsä nai kelvottoman miehen), olisin valmis ampumaan veljeni tai siskoni. Ongelma ihmisissä on juurikin sukuperinnöt yms, ja "oma suku muita parempi" -periaate.

Jos puhutaan nk. alkuasukkaista, niin kirja "Lakotat, kotkan ja biisonin kansa" on yksi parhaista jonkinmoisen kommunismin periaatteesta kertova kirja. Raamatussakin taidetaan puhua kommunismista: "kuinka särjetty onkaan se vasara, joka löi koko maanpiiriä", ja "punainen lohikäärme" -> punainen on kommunismin "tunnusväri", ja astrologiassa kiinalainen lohikäärme vastaa vesimiestä, jonka aikakausi on alkamassa tiettävästi 2160 paikkeilla. Tätä nähtävästi enteilee juurikin nuo sateenkaarijutut yms. Joka ei aiemmin tutustunut aiheeseen, tästä lisää "kommunismi hakkaa kaikki uskonnot" -osiossa, mutta laitan nyt tähänkin:

Eli periaate on nk. ekliptika tjsp. Raamattu alkoi jostain härän aikakaudelta, sitten tuli oinaan aikakausi, jota edusti mooses, ja Jeesus edustaa kalojen aikakautta, kuten Jeesus sanoi mooseksen lain kannattajille: "en ole tullut tuomitsemaan teitä. Teillä on tuomitsijana mooses, johon laitatte toivonne".
Kalojen aikakauden jälkeen tulee vesimiehen aikakausi, josta Jeesus puhui: "näette miehen joka kantaa vesiruukkua"... Tässä huomattavaa on, että nainenhan yleensä vesiruukkua kantoi. Viittaa siis avioliittoinstituution rikkoutumiseen.

Luultavasti, kuten on ollut puhetta, kun NL romahti, se vain siirtyi länteen (eurostoliitto), kun taas se, mikä oli Japanissa hylätty, siirtyi venäjälle (keisari (Putin), samurait ja ninjat (FSB). Seuraavaksi "romahtaa" EU, jolloin se, joka oli EU:ssa, siirtyy amerikkaan, josta tulee amerikan unioni, josta luultavasti jossain vaiheessa nousee väärä kommunismi. Luultavasti tulee myös afrikan ja aasian unioni yms. (10 valtakuntaa), joista nousee nk. antikristus (uuden aikakauden pakkoprofeetta/messias).

Ja pahoin pelkään myös, että tuon vesimiehen ajan uudeksi "raamatuksi" asetetaan (ei edes vielä surullisn kuuluisa) urantia kirja, jossa siinäkin, kas kummaa, kristittyjen periaatteiden mukaisesti tuomitaan astrologia, vaikka väitetään, että kirja olisi (jälleen kerran) tullut toisilla planeetoilla asuvien keskuudesta, tai ilmoittamana.
Minusta on aivan ilmeistä, että niin paljon, kun astrologiaa pyritään saattamaan huonoon valoon, ja näennäistieteeksi, siinä juurikin sen takia on pakko olla perää, ja raamattukin tämän faktan todentaa luvun 12 suhteen (eläinrata).

Itse en vihaa kommunismia, vaan pyrin tuomaan esiin sen, miksi tiettyjä asioita maailmassa halveksutaan ja vihataan, toisia taas ei. Jos inkkarit säilyi ankaralla preerialla vuosisadat ja tuhannet, täytyy järjestelmänkin olla tehokas, ja periaate kaikessa ideologiassa on se, että sen on tukeuduttava ihmisen omaan järkeen, moraaliin, omatuntoon ja viimekädessä luonnonlakeihin. Ja luonnonlain viesti ei ole aina "vahvin voittaa", tai että sääli olisi "sairautta". Aivan kuten Jeesuksen kerrotaan sanoneen: "Oikea mitta on teille annettu. Miksette jo itsestänne päätä mikä oikein on?"

ftgsd3 kirjoitti:

Ehkäpä kyse on siitä, että kommunismi pyritään väkisin tekemään "pahaksi", jotta ihmiset eivät saisi selville sen syvintä olemusta tai paremmuutta suhteessa demokratiaan? Esim. Buharin tuomitsi "laumakommunismin" periaatteella (puhui persettä nuolevasti "me kommunistit"...) Jumalan olemassaolon ja uskonnon harjoituksen kommunismissa, vaikka kommunismin periaate ei ole kieltää Jumalan olemassaoloa, tai riistää ihmiseltä luonnollisia kykyjä, vaan vastustaa uskonnollisen tai poliittisen porukan toimia, jotka riistävät kansaa. Jumalahan ei kansaa riistä.

Omaisuus periaatteet kommunismissa ovat hyvin lähellä nk. alkuperäiskansojen periaatteita. Ei rahaa, ja työhön on kyettävä. Tällä on myös kansaa puhdistava vaikutus, kun kelvoton aines poistetaan, ja ihmiset ymmärtävät, ettei ihmisarvoa tai yksilön säästämistä saisi määrittää mitkään suvut, vaan geenit --> jos olet sairas, et saa tehdä lapsia, joilla on oikeus syntyä terveenä. Jos veljeni tai siskoni olisi kyvytön saamaan terveitä lapsia, ja ylipäätään sairas (koska hänen äitinsä nai kelvottoman miehen), olisin valmis ampumaan veljeni tai siskoni. Ongelma ihmisissä on juurikin sukuperinnöt yms, ja "oma suku muita parempi" -periaate.

Jos puhutaan nk. alkuasukkaista, niin kirja "Lakotat, kotkan ja biisonin kansa" on yksi parhaista jonkinmoisen kommunismin periaatteesta kertova kirja. Raamatussakin taidetaan puhua kommunismista: "kuinka särjetty onkaan se vasara, joka löi koko maanpiiriä", ja "punainen lohikäärme" -> punainen on kommunismin "tunnusväri", ja astrologiassa kiinalainen lohikäärme vastaa vesimiestä, jonka aikakausi on alkamassa tiettävästi 2160 paikkeilla. Tätä nähtävästi enteilee juurikin nuo sateenkaarijutut yms. Joka ei aiemmin tutustunut aiheeseen, tästä lisää "kommunismi hakkaa kaikki uskonnot" -osiossa, mutta laitan nyt tähänkin:

Eli periaate on nk. ekliptika tjsp. Raamattu alkoi jostain härän aikakaudelta, sitten tuli oinaan aikakausi, jota edusti mooses, ja Jeesus edustaa kalojen aikakautta, kuten Jeesus sanoi mooseksen lain kannattajille: "en ole tullut tuomitsemaan teitä. Teillä on tuomitsijana mooses, johon laitatte toivonne".
Kalojen aikakauden jälkeen tulee vesimiehen aikakausi, josta Jeesus puhui: "näette miehen joka kantaa vesiruukkua"... Tässä huomattavaa on, että nainenhan yleensä vesiruukkua kantoi. Viittaa siis avioliittoinstituution rikkoutumiseen.

Luultavasti, kuten on ollut puhetta, kun NL romahti, se vain siirtyi länteen (eurostoliitto), kun taas se, mikä oli Japanissa hylätty, siirtyi venäjälle (keisari (Putin), samurait ja ninjat (FSB). Seuraavaksi "romahtaa" EU, jolloin se, joka oli EU:ssa, siirtyy amerikkaan, josta tulee amerikan unioni, josta luultavasti jossain vaiheessa nousee väärä kommunismi. Luultavasti tulee myös afrikan ja aasian unioni yms. (10 valtakuntaa), joista nousee nk. antikristus (uuden aikakauden pakkoprofeetta/messias).

Ja pahoin pelkään myös, että tuon vesimiehen ajan uudeksi "raamatuksi" asetetaan (ei edes vielä surullisn kuuluisa) urantia kirja, jossa siinäkin, kas kummaa, kristittyjen periaatteiden mukaisesti tuomitaan astrologia, vaikka väitetään, että kirja olisi (jälleen kerran) tullut toisilla planeetoilla asuvien keskuudesta, tai ilmoittamana.
Minusta on aivan ilmeistä, että niin paljon, kun astrologiaa pyritään saattamaan huonoon valoon, ja näennäistieteeksi, siinä juurikin sen takia on pakko olla perää, ja raamattukin tämän faktan todentaa luvun 12 suhteen (eläinrata).

Itse en vihaa kommunismia, vaan pyrin tuomaan esiin sen, miksi tiettyjä asioita maailmassa halveksutaan ja vihataan, toisia taas ei. Jos inkkarit säilyi ankaralla preerialla vuosisadat ja tuhannet, täytyy järjestelmänkin olla tehokas, ja periaate kaikessa ideologiassa on se, että sen on tukeuduttava ihmisen omaan järkeen, moraaliin, omatuntoon ja viimekädessä luonnonlakeihin. Ja luonnonlain viesti ei ole aina "vahvin voittaa", tai että sääli olisi "sairautta". Aivan kuten Jeesuksen kerrotaan sanoneen: "Oikea mitta on teille annettu. Miksette jo itsestänne päätä mikä oikein on?"

Lue lisää

Jos jokin toimi inkkareille preerialla, se mielestäsi osoittaa järjestelmän sopivuuden myös miljoonien ihmisten moderneille yhteiskunnille? Jo on logiikka. Esimerkiksi monarkismi on toiminut paljon lähempänä nykyaikaa, mutta silti olisi nykyään täysin naurettavaa lähteä etsimään vaikkapa Suomelle itsevaltaista monarkkia.

8753735 kirjoitti:

Jos jokin toimi inkkareille preerialla, se mielestäsi osoittaa järjestelmän sopivuuden myös miljoonien ihmisten moderneille yhteiskunnille? Jo on logiikka. Esimerkiksi monarkismi on toiminut paljon lähempänä nykyaikaa, mutta silti olisi nykyään täysin naurettavaa lähteä etsimään vaikkapa Suomelle itsevaltaista monarkkia.

Lue lisää

Älä nyt pidä toista tyhmänä. Ei tuossa ihan sitä tarkoitettu. Esimerkkejä maailmassa riittää, ja itse ajattelen, että olisi hyvä tutkia kaikkia kulttuureja, ja ottaa niistä parhaat puolet ja luoda sen pohjalta uusi kulttuuri, joka toimii sillä ilmastoalueella missä nyt ollaan. Voi olla, että tämä järjestelmä toimii jotakuinkin hyvin, koska kaikkea on saatavilla, mutta jos poikkeustila tulisi, alkaisivat äärimieliset vaatia ennenpitkää omanlaistaan hallintoa suomeen. Aina löytyy äärimielisiä ja johtajaluonteita.

Miltä tulevaisuus näyttää?:
"...Silloin koko maailmasta tuhotaan kaikki perusperiaatteet ja valta, niin että antikristus voi ilmestyä..."
Profetioiden mukaan juutalaiset kruunaavat tyypin kuninkaaksi... seurausta siitäkö, kun eivät usko Jeesukseen? Samaa viestivät myös juutalaisten omien johtajien jutut, jotka pitävät sisällään maailman alistamisen juutalaisten vallan alle.
Onko se sitten tulevaisuuden kommunismia?

Ihan järkevästi kommentoitu. Mutta jos ajatellaan niin, että poikkeustila tai sota tulee, on turha alkaa paasaamaan mistään poliittisista opeista. Suomen hallituksesta tulee täysi barbaria, joka ei salli poikkeamista omista intresseistä. Ihmisiä todennäköisesti kielletään yhdistymästä klaaneiksi tai heimoiksi, jotta "barbaria kansan sisällä" ei alkaisi.

Sen sijaan hallitus todennäköisesti pitää itsellään oikeuden ampua kansalaisiaan mm. ikivanhalla väitteellä "maanpetos, jos kansa haluaa järjestäytyä omanlaisekseen porukaksi selvitäkseen esi-isiensä tavoin elossa, ts. mahdollisesti yhdistämällä "vihollisia" omaan porukkaan, jos nämä pystyvät hankkimaan/metsästämään heille ruokaa, ja luomalla oma hallitus, jotta porukassa jonkinmoinen järjestys pysyy. Ts. jos kansalaiset haluavat varmistaa selviytymisensä, heidät tuomitaan. Näin kävi toisen maailmansodan aikana.
Moni olisi ollut valmis pakenemaan venäjälle, mutta siellä oli vastassa rasistinen halltus, joka halusi tuhota kaiken ideologiastaan poikkeavan. Siinä meni kauniit, terveet ja hyvägeenisetkin, eli luonnonlakeja pilkattiin surutta.

Mitä on jäljellä? Haukuttu, parjattu, polvilleen lyöty suomessakin ryssitelty kaunis slaavikansa, joka on nyt noussut jaloilleen, ja on tarttunut viimeisenä pelastuksenaan jälleen kristinuskoon, sen minkä pystyvät, voidakseen vastustaa kaikkea sitä moraalittomuutta mitä länsi heille haluaa tuputtaa. He haluavat Jeesuksen Kristuksen, Vapahtajansa, Pelastajansa nimessä taistella länttä vastaan, jottei tämä viimeinenkin vitsaus: liberalismi (jota roistomainen Berezovski halusi ajaa venäjälle) tuhoaisi kansaa lopullisesti. Sillä kuten tiedetään, kun tarpeaksi pahoinpidellään, alkaa tahto murtua.

Voidaan sanoa, että Putin pelasti Venäjän, ja samalla myös Suomen olemassaolon, ja maailman mahdollisesti 3. maailmansodalta. Nimittäin jos Venäjällä alkaisi sisällissota, olisi suomikin kusessa. Se tuho, mitä Tsekistit saivat aikaan maailmansotien aikana, ei ehkä ole vielä takaisin maksettu, mutta hyvää kohti ollaan menossa, kunhan suhde kansaan pysyy valtakuntaa suojelevana, kuten aina.
Oliko se Cherkesov, joka sanoi, etteivät Tsekistit halunneet vallan kahvaan, mutta historia osoitti, ettei muuta vaihtoehtoa ollut. Kaatuva Venäjä tarttui Tsekistien koukkuun, ja jäi siihen riippumaan. Nyt venäjällä on jonkinmoinen vakaus. Jumalalle kiitos, atomipommit ovat toivottavasti turvassa - osaavissa käsissä, ja turvallisuustoimenpideiden takia pommiuhat ovat vähentyneet suurkaupungeista, kun läpivalaisua ja turvatarkastuksia pidetään mm. juna-asemilla.

Ja suomi ei tajua millaisessa asemassa se on kököttäessään tuon jaloilleen nousevan jättiläisen rinnalla, nähden vierestä ainutlaatuisen poliittisen järjestelmän, jollaista ei tiettävästi ole missään muualla maailmassa ollut, turvallisuuspalveluiden diktatuurin, "sekurokratian", ja sen tulokset. Siinä "ryssälässä" ovat maailman valkoisen rodun kauneimmat miehet ja naiset... joille suomi näyttäisi sisäsiittoisuudessaan olevan hemmetin kateellinen...
Tutkijat toteavat: "turvallisuuspalveluiden, kirkon ja hallinnon fuusioitumisen analyysi on tekemättä.

ftgsd3 kirjoitti:

Ihan järkevästi kommentoitu. Mutta jos ajatellaan niin, että poikkeustila tai sota tulee, on turha alkaa paasaamaan mistään poliittisista opeista. Suomen hallituksesta tulee täysi barbaria, joka ei salli poikkeamista omista intresseistä. Ihmisiä todennäköisesti kielletään yhdistymästä klaaneiksi tai heimoiksi, jotta "barbaria kansan sisällä" ei alkaisi.

Sen sijaan hallitus todennäköisesti pitää itsellään oikeuden ampua kansalaisiaan mm. ikivanhalla väitteellä "maanpetos, jos kansa haluaa järjestäytyä omanlaisekseen porukaksi selvitäkseen esi-isiensä tavoin elossa, ts. mahdollisesti yhdistämällä "vihollisia" omaan porukkaan, jos nämä pystyvät hankkimaan/metsästämään heille ruokaa, ja luomalla oma hallitus, jotta porukassa jonkinmoinen järjestys pysyy. Ts. jos kansalaiset haluavat varmistaa selviytymisensä, heidät tuomitaan. Näin kävi toisen maailmansodan aikana.
Moni olisi ollut valmis pakenemaan venäjälle, mutta siellä oli vastassa rasistinen halltus, joka halusi tuhota kaiken ideologiastaan poikkeavan. Siinä meni kauniit, terveet ja hyvägeenisetkin, eli luonnonlakeja pilkattiin surutta.

Mitä on jäljellä? Haukuttu, parjattu, polvilleen lyöty suomessakin ryssitelty kaunis slaavikansa, joka on nyt noussut jaloilleen, ja on tarttunut viimeisenä pelastuksenaan jälleen kristinuskoon, sen minkä pystyvät, voidakseen vastustaa kaikkea sitä moraalittomuutta mitä länsi heille haluaa tuputtaa. He haluavat Jeesuksen Kristuksen, Vapahtajansa, Pelastajansa nimessä taistella länttä vastaan, jottei tämä viimeinenkin vitsaus: liberalismi (jota roistomainen Berezovski halusi ajaa venäjälle) tuhoaisi kansaa lopullisesti. Sillä kuten tiedetään, kun tarpeaksi pahoinpidellään, alkaa tahto murtua.

Voidaan sanoa, että Putin pelasti Venäjän, ja samalla myös Suomen olemassaolon, ja maailman mahdollisesti 3. maailmansodalta. Nimittäin jos Venäjällä alkaisi sisällissota, olisi suomikin kusessa. Se tuho, mitä Tsekistit saivat aikaan maailmansotien aikana, ei ehkä ole vielä takaisin maksettu, mutta hyvää kohti ollaan menossa, kunhan suhde kansaan pysyy valtakuntaa suojelevana, kuten aina.
Oliko se Cherkesov, joka sanoi, etteivät Tsekistit halunneet vallan kahvaan, mutta historia osoitti, ettei muuta vaihtoehtoa ollut. Kaatuva Venäjä tarttui Tsekistien koukkuun, ja jäi siihen riippumaan. Nyt venäjällä on jonkinmoinen vakaus. Jumalalle kiitos, atomipommit ovat toivottavasti turvassa - osaavissa käsissä, ja turvallisuustoimenpideiden takia pommiuhat ovat vähentyneet suurkaupungeista, kun läpivalaisua ja turvatarkastuksia pidetään mm. juna-asemilla.

Ja suomi ei tajua millaisessa asemassa se on kököttäessään tuon jaloilleen nousevan jättiläisen rinnalla, nähden vierestä ainutlaatuisen poliittisen järjestelmän, jollaista ei tiettävästi ole missään muualla maailmassa ollut, turvallisuuspalveluiden diktatuurin, "sekurokratian", ja sen tulokset. Siinä "ryssälässä" ovat maailman valkoisen rodun kauneimmat miehet ja naiset... joille suomi näyttäisi sisäsiittoisuudessaan olevan hemmetin kateellinen...
Tutkijat toteavat: "turvallisuuspalveluiden, kirkon ja hallinnon fuusioitumisen analyysi on tekemättä.

Lue lisää

Noniin meni taas ohi aiheen, mutta "kaksi-seikkaa" on suuri ihminen, hän jakaa ideoita.
Suuret ihmiset puhuvat ideoista,
keskinkertaiset asioista,
pienet ihmiset puhuvat toisista ihmisistä.

Tuo esitetty utopia näyttää mielenkiintoiselta. Loppujen lopuksi arvelen, että jos sota tulee ja kansa joutuu luomaan omia hallituksia, niin ei sinne tarvitse mitään ennalta kehiteltyä oppia, sillä luonnonlakien mukaan ihmiset pyrkivät viimekädessä toimimaan. Mikä hallinto sitten nousee, se nimitetään vasta myöhemmin sen nimiseksi, kuin mitä se edustaa, oli sitten kommunismi, tai demokratia, tai useamman eri opin sekoitus.

"Parempi olisi säädetty teknologinen kapitalistinen utopia missä automaatio tekee ruuan ja rakennukset/korjaukset. Ihmiset ovat vapaita tekemään mitä haluavat (lakeja rikkomatta, ympäristöä kunnioittaen)."

Automaatio tekee ruuan ja rakennukset ja ihmiset tekee mitä haluavat? Onpa mennyt laiskaksi elämä.

"Ihmisoikeudet ovat kunnioitettu ja rikkomisesta joutuu vastuuseen."

Mitä on ihmisoikeudet? Pelkkää sanahelinää.
Arvokolmio: kauneus, terveys ja viisaus, sekä se, mitä teet ja tiedät, määrittää arvosi yhteiskunnassa. Ihmisoikeudet ovat pelkkä sepitelmä hyväuskoisille, jotka tukeutuvat niihin, mutta jotka sortuvat jokaisen sodan melskeessä, kuten laitkin.

"Kunhan rikkaimmat eivät saa haltuun tekoälyä mikä tappaa kaikki, paitsi valitut, tai sortaa niitä jotka eivät hallitse tekoälyä."

Pahempi ongelma on se, jos koneille yritetään tuputtaa tunteet, jotka eivät koneille kuulu, vaan ymmärrys kuuluu. En kuitenkaan usko tuohon "tappaa kaikki" määritelmään. Sikäli kun tiedetään, valtiot eivät kerro kaikkea viimeisistä tieteellisistä keksinnöistä. Voidaan vain odottaa mitä bunkkereista tuodaan esiin, jos ja kun sota alkaa täydellä voimalla. Ja pahimmat uhat eivät ole ne suurimmat kohteet, vaan ne pienimmät...

Oikeus (velvollisuus) pakottaa toivottomasti sairauden takia elinkelvottomat/työhön kykenemättömät OLEMAAN elossa.

No nyt se on oikein.

Erittäin syvällinen paketti. Tuollaisia täällä kaivataan.
Siinä tapauksessa järjestelmä tulisi olla melkein kuin kommunismi. Mutta miksi sen pitäisi olla jotain, jota nyt jo on tiedossa (kommunismi, sosialismi, demokratia ym)? Ennemminkin sen tulisi olla määrittelemätöntä, kuitenkin sellaista, joka antoi esi-isillemme mahdollisuudet elämään täällä, ja niin, että se toimi. Naisia ei riistetä, puolue tai hallitsija ei pidä yksinvaltaa, joka keräisi sellaiset sotavoimat taakseen, että kansa on lopulta alistettu yksinvaltiaan mielivallalle. Putinia sanotaan sellaiseksi, mutta venäjän tilanne on hieman erilainen. Se on ydinase valta, eikä sellaisella ole varaa tehdä yhtäkkisiä radikaaleja muutoksia, tai kokeilla muuttaa esim. sisällissodan kautta valtarakenteita. Se voisi nimittäin mennä siihen, että kuten jugoslavian hajoamissodassa, ja ukrainan sodassa, - alkaa muodostua uusia pieniä valtioita. Ne taas alkavat luoda uusia suhteita eurooppaan ja natoon. Vaikka ne onnistuisivatkin, ei mitään hyvää, ettei jotain pahaakin - nimittäin seksuaalivähemmistöjen oikeudet... ja kohteena lapset ja eläimet... Ja tämä jos mikä murentaa kristinuskoa. Kansakunta voi romahtaa kun se ilman tervettä moraalia vajoaa barbarian asteelle.

Jos puhutaan vanhoista ajoista, otan esimerkiksi erään tunnetuimmista kansoista. Irokeesien keskuudessa naisilla oli valtaa mm. klaanin matroonan muodossa, ja työt jaettiin niin, että yksi ryhmä keräsi pellon antimet, toinen kantoi ne keittiöön, ja kolmas valmisti ruuan. Seuraavalla kerralla tehtävät jaettiin toisin päin. Nuoret miehet metsästivät, ja vanhat kalastivat.
Kauppaa tehtiin tavaran vaihdolla. Ongelmana oli heillä kaavamaiset perinteet mm. sotavankien suhteen. joko heidät kidutettiin kuoliaaksi, tai mikä parempi, liitettiin sukuun. Eurooppalaiset totesivat, ettei kidutus rajoittunut sotavankeihin, vaan myös vieraan heimon lapsiin. Tämä oli kulttuurin yksi suurimmista heikkouksista, ja alkoi poistua, kun sodissa koetut tappiot kävivät liian kalliiksi.
Jotkut irokeesiheimot kävivät kuulemma lopulta niin ylpeiksi joidenkin omienkin heimojensa suhteen, että sisäinen rauha ei ollut niin sopuisaa, kuin liittokunnasta voisi luulla, kun voittojen hakemisesta alkoi tulla diplomatiaa tärkeämpiä.

Juurikin kansakuntien halu sotaan ja kunnian saamiseen urheuden näyttämisen kautta on tärvellyt korkeat moraaliset arvot. Arvokolmiolla: terveys, kauneus, viisaus, ei ole ollut väliä. Näin ollen kun paras aines on saanut surmansa sodassa, jäljelle jää huonompi, ja kun totutaan näkemään vähemmän kaunista, ei kyetä näkemään soveliasta parinvalintaohjelmaa, jolloin tuloksena on pahimmillaan sairaita lapsia. Toinen ongelma on kykenemättömyys vaihtaa seutua.

Kiinalainen sanonta kuuluu: Kuten ei arvometalleista (jalometallit, kulta ym.) tehdä nauloja, niin ei kunnon miehiäkään lähetetä sotaan.
Nyt eletään 2000 lukua. Mutta jokaisen miehen, kauniin ja terveenkin on mentävä armeijaan. Ja jos sota sen aikana alkaa, heidät lähetetään kentälle sen sijaan, että heidät suojeltaisi "siitossonneina" turvaamaan terveiden jälkeläisten saatavuus, jotta tervettä päätä vaativan työn saatavuus voitaisi turvata. Naistenkin tulisi tietää arvonsa, ja se, kenen kanssa.

Tuo sisältö on helvetin köyhää ja helppoa. Ei enempää tuollaisia.

käyttäkääpäätä kirjoitti:

Tuo sisältö on helvetin köyhää ja helppoa. Ei enempää tuollaisia.

Jos et ymmärtänyt, niin voihan sen vaikeamminkin sanoa. Kapulakieleltä sivutolkulla. Kommunistien teoriat kun voi aina esittää pähkinänkuoressa vs. Marxin jeremiadit, Leninin kirjoitelmista puhumattakaan.

käyttäkääpäätä kirjoitti:

Tuo sisältö on helvetin köyhää ja helppoa. Ei enempää tuollaisia.

Nämä kahvilakommunistit ja taivaanrannanmaalaajat hylkivät asioiden tiivistämistä koska se on heidän mielestään populismia.

Ajatellaanpa vaikka Stalinia ja Trotskia. Lenin kutsui jälkimmäistä lempinimellä "Kynä" koska hänen kirjoituksensa olivat kuulemma riittävän korkealentoisia. Stalin sen sijaan puhui lähempänä kansankieltä ja saikin Trotskin halveksunnan päälleen.

No, eihän Trotskin taivaanrannanmaalaamista kukaan oikeasti ymmärtänyt (vrt. keisarin uudet vaatteet) ja Leninin kuoltua tämä saikin havaita olevansa täysin yksin.

Vertaisin näitä kahvilakommunisteja ja sohvankuluttajia Trotskiin: ei heitä kiinnosta ymmärtääkö heidän sepustuksiaan kukaan. He kilpailevat sillä kukaa osaa käyttää eniten sanoja - mieluiten sivistyssanoja - yksinkertaisen asian ilmaisemiseen.

Oho anteeksi vastasin täysin väärälle tyypille. Opin tuntemaan hänet vasta minuutti sitten. Perskules sentään.

>Kommunismin ongelma näyttäisi paljolti olevan se, ettei kukaan ole halukas uudistamaan sitä tähän päivään. Kuten tunnettua, ideologia ei voi olla menestyvää, jos sitä ei voi kehittää

No niin, siinäpä nimimerkki itse vastaa omaan kysymykseensä. "Ideologia ei ole menestyvä jos sitä ei voi kehittää".

Mitään määritelmää "kommunismille" ei ole olemassa. Se on sitä mitä kukin haluaa omien tarkoitusperiensä täyttämiseksi. On aivan turha verrata/puhua Marxin teorioista, jotka aika on osoittanut täysin vääriksi, näennäisteorioiksi. Tällaisia himphamppufilosofeja on maailman historiassa pilvin pimein. Vielä 50 vuotta, niin kukaan ei enää edes muista Karl Marxia. Hän ei ole mikään filosofian pysyvä virstanpylväs.

Maailmassa ei ole eikä koskaan tule olemaankaan kommunismia. Kommunismi on ainoastaan katsojan silmässä

Ääh ... miten liittyy kommunismiin? Legendaarinen kysymys: unohditko lääkkeet tai otitko yhden tabun liikaa?

"koska ihminen on luonteeltaan ahne"

No sinähän sen tiedät! Onko monenkin alan tohtorintutkinnot tasukussa?

Nyt muistan vielä paremmin!

Kyseisessä tutkielmassa pohdittiin todella vakavasti onko putkelle parempi paikka suoraan eteisessä vaiko peräti olohuoneessa.

Tässä ovat ne termit joilla kommunismista keskustellaan, konkreettisesti, sen suhteen mitä on saatu aikaan ja tapahtunut!

No ei ainakaan KOMMUNISMI.

Mitä se muuten oikeasti tarkoittaa? Tietääköhän kukaan?

Kannatan. Saksa yritti kansallissosialismiin mut juutalaiset ei kuulemma hyväksyny sitä. Ois Aatu pelastanu venäjänkin mut...

juupskyl kirjoitti:

Kannatan. Saksa yritti kansallissosialismiin mut juutalaiset ei kuulemma hyväksyny sitä. Ois Aatu pelastanu venäjänkin mut...

Siis oletko tosissasi vetämässä yhteyksiä kansallissosialismin ja demokraattisen sosialismin välillä? Voi teitä...

Voisitko kertoa minulle enemmän sosiaalisen demokratian ja demokraattisen sosialismin eroista?

Mikset ole eduskunnassa? Eikä siis pahalla kun nykyään tupataan ymmärtämään juu=ei, ja päinvastoin.

"Samalla kuin me saarnaamme vapaamielisyyttä gojimeille, me pidämme oman väkemme ja asiamiehemme ankarassa kurissa ja kuuliaisuudessa"
-ote siionmin viisaiden pöytäkirjoista-

Eli minusta ei.

Tämä.