Vapaa-ajattelijat ovat marginaalinen joukkio, mutta he ovat katsoneet aiheelliseksi perustella hautausmaita. Niitä on ehkä noin kymmenen ympäri Suomea.
Hautausmaiden hoitoon anotaan erilaisia avustuksia, mutta kustannukset ovat pitkälti hautausmaata ylläpitävän vapaa-ajattelijayhdistyksen varassa. Nyt tilanne on kriisiytymässä. Monin paikoin yhdistysten jäsenkunta ukkoutuu ja yhdistyksiä sammuu yksi toisensa jälkeen. Mitä tämä merkitsee vapaa-ajattelijoiden hautausmaille?
On ilmeistä, että lähi vuosikymmeninä - ehkä jopa lähivuosina - hautausmaiden hoito jää retuperälle. Yhdistyksiä sammuu hautausmaiden ympäriltä. Tämä johtaa siihen, että hautausmaat alkavat metsittyä.
Sen jälkeen, kun kirkko ryhtyi ylläpitämään tunnustuksettomia hauta-alueita, vapaa-ajattelijoiden hautausmaiden tarve on kadonnut. Olisiko syytä ryhtyä neuvottelemaan paikallisseurakunnan kanssa siitä, että vapaa-ajattelijoiden hautausmaista tulee alueen seurakunnan tunnustukseton hauta-alue? Näin seurakunta ottaisi hautausmaan haltuunsa, koska se saa siihen valtion tuen. Muussa tapauksessa vapaa-ajattelijoiden hautausmaat metsittyvät.
Vapaa-ajattelijat ovat keskittyneet vain arvioimaan kirkon hautausmaiden tulevaisuutta. Sehän on kuitenkin turvattu, koska valtio haluaa niin eivätkä esimerkiksi kunnat ole kiinnostuneet ottamaan tehtävää vastaan. Sen sijaan omien hautausmaidensa erittäin uhattua tulevaisuutta ei suostuta arvioimaan. Tämä viittaa siihen, että vapaa-ajattelijoiden hautausmaat tulevat metsittymään.
Yksittäisen kansalaisen käytännöllinen johtopäätös tässä tilanteessa on se, että omaista ei kannata haudata vapaa-ajattelijoiden hautausmaalle. Kukapa haluaisi, että omaisensa haudalla kasvaa kohta lepikkoa ja kummun keskeltä irvistää myyrän kolo?
Hautausmaiden hoitoon anotaan erilaisia avustuksia, mutta kustannukset ovat pitkälti hautausmaata ylläpitävän vapaa-ajattelijayhdistyksen varassa. Nyt tilanne on kriisiytymässä. Monin paikoin yhdistysten jäsenkunta ukkoutuu ja yhdistyksiä sammuu yksi toisensa jälkeen. Mitä tämä merkitsee vapaa-ajattelijoiden hautausmaille?
On ilmeistä, että lähi vuosikymmeninä - ehkä jopa lähivuosina - hautausmaiden hoito jää retuperälle. Yhdistyksiä sammuu hautausmaiden ympäriltä. Tämä johtaa siihen, että hautausmaat alkavat metsittyä.
Sen jälkeen, kun kirkko ryhtyi ylläpitämään tunnustuksettomia hauta-alueita, vapaa-ajattelijoiden hautausmaiden tarve on kadonnut. Olisiko syytä ryhtyä neuvottelemaan paikallisseurakunnan kanssa siitä, että vapaa-ajattelijoiden hautausmaista tulee alueen seurakunnan tunnustukseton hauta-alue? Näin seurakunta ottaisi hautausmaan haltuunsa, koska se saa siihen valtion tuen. Muussa tapauksessa vapaa-ajattelijoiden hautausmaat metsittyvät.
Vapaa-ajattelijat ovat keskittyneet vain arvioimaan kirkon hautausmaiden tulevaisuutta. Sehän on kuitenkin turvattu, koska valtio haluaa niin eivätkä esimerkiksi kunnat ole kiinnostuneet ottamaan tehtävää vastaan. Sen sijaan omien hautausmaidensa erittäin uhattua tulevaisuutta ei suostuta arvioimaan. Tämä viittaa siihen, että vapaa-ajattelijoiden hautausmaat tulevat metsittymään.
Yksittäisen kansalaisen käytännöllinen johtopäätös tässä tilanteessa on se, että omaista ei kannata haudata vapaa-ajattelijoiden hautausmaalle. Kukapa haluaisi, että omaisensa haudalla kasvaa kohta lepikkoa ja kummun keskeltä irvistää myyrän kolo?
Vastaukset 36
Vanhimmat
Käytännön johtopäätös on myös se, että taantuvaan vapaa-ajattelijatoimintaan ei kannata lähteä mukaan puhumattakaan jäsenyydestä. Nyt kannattaa päinvastoin erota vapareista. Ei kannata jäädä sinne. Ei siellä kohta ole ketään.
Vähenevät jäsenmäärät vaikuttavat siihen, että jäsenelle on yhä todennäköisempää joutua yhdistyksen hallitukseen ym. luottamustehtäviin. Ja arvatkaa, ketkä ovat romahtaneessa taloustilanteessa vastuullisia? Kannattaa lähteä jäsenyydestä ennenkuin joutuu omalla kukkarolla vastaamaan konkurssissa.
Et taida tuntea yhdistyksiä koskevia lakeja yms. lainkaan? Ei se mitään, mutta silloin ei pitäisi mennä kirjoittelemaan ihan älyttömyyksiä ellei halua typerryttävän tietämättömyytensä paljastuvan muillekin.
Jäsenet eivät millään tavalla ole omalla rahallaan vastuullisia yhdistyksen toiminnasta, vastuu rajoittuu maksetun jäsenmaksun määrään. Jos yhdistys ei suoriudu taloudellisista velvoitteistaan, ei kukaan tule jäsenen kukkarosta yhtään ylimääräistä rahaa ottamaan. Yhdistysksen jäsenyys ei myöskään velvoita toimimaan missään luottamustehtävässä.
Jotain rajaa nyt trollien typeryydellekin, kiitos. Minua nolottaisi päästellä sormistani tuollaisia tekstin pätkiä nimettömänäkin! Mutta siinäpä menee tuon nimimerkin olemattoman uskottavuuden viimeisetkin hippuset...
Eikös tuo sanonut, että jäsenten vähentyessä kasvaa riski joutua vastuutehtävään. Siinä joutuu vastaamaan kukkarollaan. Eli jäsenten vähentyessä jäljelle jääneiden riski vastata kukkarollaan kasvaa lujaa. Siksi kannattaa lähteä vapareista hyvän sään aikana. Ainakin minä ymmärsin, mutta sinulla tuntuu olevan vaikeaa.
Ei kasva. Vastuutehtävät ovat vapaaehtoisia, ei kukaan sinne voi pakottaa.
Rahallinen vastuu rajoittuu maksettuihin jäsenmaksuihin. Jos seuraavan vuoden jäsenmaksun suuruus tuntuu liian suurelta, jäsenyydestä voi erota.
Joten väärin meni: "riski" vastuutehtävistä on tasan nolla jos niihin ei itse halua. "riski" taloudellisesta vastuusta on myös nolla.
Kehotan tutustumaan asioihin edes vähän ennen kuin tekee itsestään ihan pellen vahingossa tai tarkoituksella.
Kiitos. Juuri tuota tarkoitin. Riski vastuutehtävistä tosiaan kasvaa, jos potentiaalisten hallitukseen valittavien määrä supistuu. Ja niinhän nyt käy, kun jäsenpako vapariyhdistyksistä on yhä suurempi. Tällöin jäljelle jääneisiin suuntautuu kasvava paine vastuutehtävistä. Tämä siis samaan aikaan, kun jäsentappiot ajavat yhdistyksen taloutta vaikeuksiin.
On muodollisesti totta, että vastuutehtävistä voi aina kieltäytyä, mutta kun jäsenpohja alkaa olla pieni, kieltäytyminen on moraalisesti yhä vaikeampaa: "Jos kerran haluat olla jäsen, mikset voisi tulla, koska muuten ei saada paikkoja täyteen. Ethän halua, että yhdistys lamaantuu? Ei tässä ole kuin jokunen kokous vuodessa..." Tällaisia ruikutuksia alkaa kuulua ja sitten äkkiä löytää itsensä vastuupaikalta vastaamassa kukkarollaan.
Kun vapariyhdistysten tila on mikä on, pitäisin viisaampana häipyä yhdistyksistä. Eronnutta kohtaan ei voida suunnata moraalista painostusta hallitustyöskentelyyn.
Vielä riittää vanhuksia haravoimaan hautausmailla, mutta ei sillä tiellä ole tulevaisuutta. Homma pitäisi hoitaa ammatillisesti, mutta raha... vapariyhdistykset kuolevat. Mitäs sitten tehdään?
Aivan looginen aloitus. Kirkolla on laillinen velvoite haudata kaikki ja se saa siihen valtion rahoitusta. Kirkkojen hautausmaat eivät siis ole kirkon jäsenmäärästä kiinni. Vaparien hautausmaat ovat jäsenmääristä kiinni, koska ne pyörivät vain jäsenten varassa. Vaparien jäsenistö vain pienenee hurjaa vauhtia, suhteellisesti moninkertaisesti kirkkoon verrattuna.
Ja mitä tässä tilanteessa vaparit tekevät? Keskustelevat siitä, mitä kirkon hautausmaille käy kirkosta eroamisten seurauksena! Minäpä kerron: valtion rahoitus pitää hautausmaat kunnossa kuten ennenkin. Kehottaisinkin teitä keskittymään omien hautausmaittenne pelastamiseen. Jäsenmäärienne syöksykierre ei lopeta vain vaparien hörhötoimintaa. Se ajaa alas myös hautausmaanne. Miettikääpä vaihteeksi sitä!
Vaparit painavat päätä pensaaseen. En luottaisi tuollaiseen todellisuuspakoiseen sakkiin.
Hautausmaiden hoito ja ylläpito on vapaa-ajattelijoille kunniakysymys. Hautausmaat on perustettu ja hoidettu etupäässä talkootyöllä. Niin ne voidaan hoitaa jatkossakin Myös vainajien omaisista suuri on kiinnostunut tulemaan esimerkiksi kevät- ja syystalkoisiin. Hautausmaita ylläpitävien yhdistysten jäsenkunnan ikääntyminen eli keski-iän kasvu ja/tai vastuuhenkilöiden ikääntyminen on tietysti haaste samalla tavalla kuin Suomessa on monissa muissakin yhdistyksissä haaste saada uusia, nuorempia jäseniä. Tavallaan on hyvä, että vaikka antivapari ikävin pahantahtoisin puhein nostaa asiaa esiin, se kuitenkin nostaa esiin vapaa-ajattelijain jäsenyyeeewn liittyviä merkityksiä. Yksi merkitys on juuri sekulaarin kulttuurin edistäminen ja vaaliminenkin. Jos joku lukija kenties jopa pelästyisi valheellisesti väitettyä taloudelllista "vastuuta" jäsenyydestä, joku toinen saattaa saada virikkeen: http://vapaa-ajattelijat.fi/liity-jaseneksi/
"Hautausmaat on perustettu ja hoidettu etupäässä talkootyöllä. Niin ne voidaan hoitaa jatkossakin."
Paitsi kun niitä tulijoita on vuosi vuodelta yhä vähemmän. Tämä on realismia. Homma hoituu vielä, mutta kuinka kauan?
"Jos joku lukija kenties jopa pelästyisi valheellisesti väitettyä taloudelllista "vastuuta" jäsenyydestä."
Tätä kannattaa ajatella toisenkin kerran. Tässä tilanteessa yksilön on viisaampaa erota vapariyhdistyksestä kuin jäädä siihen. Perustelen seuraavasti:
Riski yhdistyksen vastuutehtävistä kasvaa, koska potentiaalisten hallitukseen valittavien määrä supistuu. Ja niinhän nyt käy, kun jäsenpako vapariyhdistyksistä on yhä suurempi. Tällöin jäljelle jääneisiin suuntautuu kasvava paine vastuutehtävistä. Tämä siis samaan aikaan, kun jäsentappiot ajavat yhdistyksen taloutta vaikeuksiin. Vastuutehtävissä olevat vastaavat myös kukkarollaan.
On muodollisesti totta, että vastuutehtävistä voi aina kieltäytyä, mutta kun jäsenpohja alkaa olla pieni, kieltäytyminen on moraalisesti yhä vaikeampaa: "Jos kerran haluat olla jäsen, mikset voisi tulla, koska muuten ei saada paikkoja täyteen. Ethän halua, että yhdistys lamaantuu? Ei tässä ole kuin jokunen kokous vuodessa..." Tällaisia ruikutuksia alkaa kuulua ja sitten äkkiä löytää itsensä vastuupaikalta vastaamassa kukkarollaan.
Kun vapariyhdistysten tila on mikä on, pitäisin viisaampana häipyä yhdistyksistä. Eronnutta kohtaan ei voida suunnata moraalista painostusta hallitustyöskentelyyn.
Tässä on kysymys myös tunteesta ja tahdosta. Pahat toiveesi eivät vaan toteudu. Tässä hyvä vastaus vaparivastaiseen kylmään valhe- ja vihakampanjointiin: http://vapaa-ajattelijat.fi/liity-jaseneksi/
Mistähän toiveista sinä puhut. Mielestäni aloitus on laadittu realistiselta pohjalta ja sen tilannearvio on kestävä. En moittisi realistista puhetta vaparivastaiseksi, en kylmäksi enkä varsinkaan valhe- ja vihakampanjoinniksi. Minusta päin vastoin sinun puheesi täyttää nuo tuntomerkit, kun tunnottomasti houkuttelet ihmisiä vaikeuksiin ajautuviin yhdistyksiin. Miten kehtaat?
Edes ev-lut kirkko ei ole noin idioottimainen, että tarjoaisi realistiseen krittiikiin vastaukseksi, ”liity hei kirkkoon!”
Ja jos joku vapari löytää esimerkin vastoin tuota mitä kirjoitin, tarkoittaa sekin vain että vaparismi ei ole yhtään uskontoja parempi. Olette olleet jo umpikujassa aatteenne kanssa pidempään, ja tiedätte sen.
Loppukouristukset ovat menossa. Viime vuonna vaparien toiminnan jätti melkein 130 henkeä. Jäljellä on reilu 1300. Tätä vauhtia 10-11 vuotta ja kaikki on slut.
Toivoisin, että menisi nopeammin. Jokainen voi erollaan vauhdittaa vääjäämätöntä kehitystä. Paras olisi, jos liitto kertalaakista lakkauttaisi itsensä. Samoin yhdistykset.
Miksi kukaan liittyisi johonkin yhdistykseen tai liittoon, jossa vapautta ei ole muualla kuin järjestön nimessä.
Vapaa-ajattelijat siis valehtelevat nimestään alkaen.
Metsittyvät. Ei haittaa, puut tykkää ja luonto on tärkeä.
Mutta onhan se hiukan sääli noin niin kuin vainajien kunnioituksen kannalta. Mutta minkäs teet, kun vaparit eivät välitä asiasta...
Siis on ihmisiä jotka ovat nimenomaan halunneet hautauksensa vapaa-ajattelijoiden hautausmaille, ja ihmishirviö aloittaja kieltäisi heiltä tämän muuttamalla hautausmaat kirkon alaisiksi? Sikamaista.
Sekö pistää sosialistinkin veisaamaan?
Vie ihmishirviösi ihan itseesi, ahne sosialisti! Penniäkään et ole valmis maksamaan omasta hyvin voinnistasi, kommari.
No, mikä olisi REALISTINEN tapa ratkaista vaparihautausmaiden metsittymisongelma? Realismia ei esimerkiksi ole se, että vastataan kirkon jäsenmääriä koskevilla huomioilla tai linkataan linkki vaparien sivuille ja kehotetaan liittymään. Näitä konsteja on jo kokeiltu vuosia ja jäsenpako vapareista senkun kiihtyy.
Kaikkien hautausmaiden saattaminen valtiontuen piiriin. Tuessa olisi kaksi tasoa: yleisille hautausmaille tarkoitettu korkeampi ja yksityisille matalampi taso. Yleisen hautausmaan erottaisi yksityisestä siitä, että kaikki sinne haudattavat ja heidän omaisensa ovat samassa asemassa: tiloja ei evätä joiltain seremonian mukaan ja symboliikassa ei ole rajoituksia. Näin useimmat vapaa-ajattelijoiden ja aivan liian useat luterilaisten hautausmaat jäisivät alempaan tukiluokkaan. Kirkolle ei siis maksettaisi könttäsummaa hautaustoimen harjoittamisesta, vaan tuki olisi hautausmaakohtaista. Se kannustaisi seurakuntia noudattamaan lain henkeä ja olemaan ajamatta pakanoita pakkaseen toisin kuin nykyään. Vaparien hautausmaille turvattaisiin laiha, mutta kohtuullinen tulevaisuus.
Nykyään on tunnustukseton hauta-alue jo olemassa kaikkialla, joten "lain henki" sellaisena kuin SINÄ sen esität toteutuu jo täysimääräisesti. Tosin niihin tuskin kukaan haluaa tulla haudatuksi. Ehdotuksesi on siis tarpeeton. Muita ehdotuksia?
No, jotta perustuslain määräykset tasavertaisuudesta toteutuisivat, miten olisi sama summa ylläpitoon kuin kirkolle annetaan? Ai, miksi ei? Miksi olet ahne ja suosit vain kirkon oikeuksia?
Lain henki ei toteudu täysimääräisenä niin kauan kuin saattoväki jaetaan kahteen kastiin: niihin, jotka päästetään kappeliin ja niihin, jotka ajetaan ulos kaatosateeseen tai talvipakkaseen. Jakolinjana toimii hautajaisseremonian tunnustuksellisuus. Myönnätkö tämän ongelmaksi?
Valtion vastuulla on vain hautapaikan antaminen. Siinä tasa-arvoisuus toteutuu täysin. Jos haluat kappeliin, se on kirkon asia. Turha itkeä.
Ei valtio ole velvollinen tasa-arvoisuuteen vapareiden, kirkon ja muiden hautausmaiden suhteen. Tasa-arvo toteutuu henkilöiden välillä ja nyt kaikki saavat hautapaikan.
Se olisi kirkon asia, jos valtion antamaa rahaa ei käytettäisi kappelien kunnossapitoon. Mutta sitä käytetään ja veronmaksajat asetetaan eriarvoiseen asemaan. Minusta eriarvoisuudessa on yllinkyllin aihetta itkuun, mutta sinä tietysti olet eri mieltä. Niin sitkeästi olet tällä palstalla vastustanut ihmisoikeuksien edistämistä ajavia vapaa-ajattelijoita. Eriarvoisuus on sinulle OK, kunhan vain itse olet parempiosaisten joukossa.
Höpsis. Yhteiskunnallisesti merkittävien asioiden hoitoon saatu raha ei riitä kirkon mukaan edes hautaustoimen kulujen kattamiseen. Jos rahaa on käytetty kappeleihin, se on pois jostain muusta eli kulttuurihistoriallisen omaisuuden ylläpidosta (mihin varmaan kuuluu kappeleitakin) ja väestönkirjanpidosta. Eli ei teillä mitään valittamista ole. Kunhan itkette krokotiilinkyyneleitä.
Vaikka ei olisikaan kirkon kannalla, voi kuitenkin olla valehtelematta.
Tarvitseeko ihmisen normaali terve uskomaton olotila erikseen yhdistystä. Ei minun eikä monen muunkaan mielestä.
Uskovaiset ne tarvitsevat vertaistukea yhteiseen ongelmaan.
Tässä huomaa että vaparit eivät ole sen parempia ajatuksineen. Tuskin saa valarien tiloissa vainajan vapaasta toiveesta pitää uskonnollisen seremonian. Ja ahneudesta turha puhua mitään. Viittaamatta mihinkään tiettyyn uskontoon, on tässä keskustelussa vain yksi taho joka on ahne ja toistille suunnattuja rahoja vailla. Kirkollisvero. Itse en maksa, muttaa vapaamielisenä en välitä jos joku muu maksaa.
Uskonnon ja katsomuksen vapautta pitää vielä edistää, koska se ei toteudu maailmalla eikä Suomessakaan. Selaa vähän http://vapaa-ajattelijat.fi/
Edistää ahnehtimalla toisille suunnattua rahaako? Vaikuttaa uskonnolta siinäkin mielessä joten ei kiitos.
Koska kirkko saa rahaa pitääkseen tunnustuksettomia hautausmaita, joilla ei siis ole mitään tekemistä pappien siunausten kanssa, vaparit katsovat että heidänkin pitää saada rahaa hautausmailleen. Mutta voi voi, ei tasa-arvo tarkoita, että jokaiselle pitää syytää rahaa, joka sattuu haluamaan pitää hautausmaita. Kirkko hoitaa ammattimaisesti myös uskonnottomille, jotka kylläkin yleensä mieluummin ovat muiden joukossa, koska eivät usko siunatun maan vaikuttavan heihin - toisin kuin vaparit, joiden mielestä jopa kirkon omistama ja huoltama siunaamaton maa aiheuttaa tartuntavaikutuksia. Tarvitaanko mitään muita todisteita sille, että vaparius on irrationaalinen uskonto?
Siunaus ei vaikuta mihinkään. Siksi haudataan puolelle jos toisellekin, tai kolmannelle. Eri asia on, että osa toivoo tuhkansa ihan muualle kuin kirkon omistamaan maahan josta peritään maksujakin.