Jeesusta kumarrettiin, enkeleitä ei koskaan

Ja lisättäköön vielä Luuk. 24:4-5, Acts 16:29 kumarretaan Paavalia ja Siilasta, Daniel on rähmällään Gabrielin edessä, Kornelius palvoo Pietaria.
Kyllä mä luulen, että toi aloituksen ajatus ei ole ihan niin kuiten se esitetään.

Unohdit Luuk.24:51. Ja tapahtui, että hän siunatessaan heitä erkani heistä, ja hänet otettiin ylös taivaaseen.
52. Ja he KUMARSIVAT häntä ja palasivat Jerusalemiin suuresti iloiten.

Matt.14:33. Niin venheessä-olijat KUMARSIVAT häntä ja sanoivat: "Totisesti sinä olet Jumalan Poika".

Joh.9:38. Niin hän sanoi: "Herra, minä uskon"; ja hän KUMARTAEN RUKOILI häntä.

Miksi otat kohtia joissa kielletään palvomasta ihmistä! Luuletko sillä tekeväsi tyhjäksi sen että Jeesus hyväksyi tulla palvotuksi!

Enkelit eivät hyväksyneet sitä että heitä palvottiin.

proskunein kirjoitti:

Unohdit Luuk.24:51. Ja tapahtui, että hän siunatessaan heitä erkani heistä, ja hänet otettiin ylös taivaaseen.
52. Ja he KUMARSIVAT häntä ja palasivat Jerusalemiin suuresti iloiten.

Matt.14:33. Niin venheessä-olijat KUMARSIVAT häntä ja sanoivat: "Totisesti sinä olet Jumalan Poika".

Joh.9:38. Niin hän sanoi: "Herra, minä uskon"; ja hän KUMARTAEN RUKOILI häntä.

Miksi otat kohtia joissa kielletään palvomasta ihmistä! Luuletko sillä tekeväsi tyhjäksi sen että Jeesus hyväksyi tulla palvotuksi!

Enkelit eivät hyväksyneet sitä että heitä palvottiin.

Juurihan laitoin kohtia, joissa enkeleitä palvottiin. Pitääkö ne erotella numeroimalla vai mistä on kyse? Ja, jos kumarretaan ihmisiä, kuinka olennaista on kumarretaanko enkeleitä? Selvästi kyse on siitä millainen asema ihmisille, Jeesus mukaan lukien, on raamatussa annettu.

Mitä tästä sanotte? Samalla alkutekstin sanalla "προσεκύνησαν" lohikäärmettä palvotaan. Jeesukselle sama sana tarkoittaa kumartamista. Paholainen on ollut UM kääntäjille arvokkaampi kuin Jeesus.

https://www.jw.org/en/publications/bible/kingdom-interlinear-greek-translation/books/revelation/13/

UM Ilm. 13:4. 4 Ja he p a l v o i v a t lohikäärmettä, koska se antoi pedolle vallan, ja he palvoivat petoa sanoen: "Kuka on pedon kaltainen, ja kuka voi taistella sitä vastaan?"

https://www.jw.org/en/publications/bible/kingdom-interlinear-greek-translation/books/matthew/14/

UM Matt. 14.33. Silloin veneessä olijat k u m a r s i v a t häntä ja sanoivat: "Sinä olet todella Jumalan Poika."

kapsukka kirjoitti:

Mitä tästä sanotte? Samalla alkutekstin sanalla "προσεκύνησαν" lohikäärmettä palvotaan. Jeesukselle sama sana tarkoittaa kumartamista. Paholainen on ollut UM kääntäjille arvokkaampi kuin Jeesus.

https://www.jw.org/en/publications/bible/kingdom-interlinear-greek-translation/books/revelation/13/

UM Ilm. 13:4. 4 Ja he p a l v o i v a t lohikäärmettä, koska se antoi pedolle vallan, ja he palvoivat petoa sanoen: "Kuka on pedon kaltainen, ja kuka voi taistella sitä vastaan?"

https://www.jw.org/en/publications/bible/kingdom-interlinear-greek-translation/books/matthew/14/

UM Matt. 14.33. Silloin veneessä olijat k u m a r s i v a t häntä ja sanoivat: "Sinä olet todella Jumalan Poika."

Ajatteletko, että Jumalan palvelijat kumartavat Saatanaa?
Kumartaminen ei ole palvontaa, vaan kunnian osoittamista. Niinistöllekin tavataan kumartaa itsenäisyyspäivän vastaanotolla. Eivät he silti palvo häntä.
Vaikea taas tajuta, mitä ajat takaa.
Arvostamme Jeesusta paljon, hän on tehnyt paljon edestämme ja ansaisee kunnioituksemme. Hän seurakunnan päänä ohjaa sitä työtä, mitä nyt tehdään maan päällä. Niin tekivät myös ne, jotka kuulivat hänen verrattomat puheensa ja tekonsa maan päällä.
Jeesus itsekin heittäytyi maahan rukoillessaan Isäänsä.

M47 kirjoitti:

Ajatteletko, että Jumalan palvelijat kumartavat Saatanaa?
Kumartaminen ei ole palvontaa, vaan kunnian osoittamista. Niinistöllekin tavataan kumartaa itsenäisyyspäivän vastaanotolla. Eivät he silti palvo häntä.
Vaikea taas tajuta, mitä ajat takaa.
Arvostamme Jeesusta paljon, hän on tehnyt paljon edestämme ja ansaisee kunnioituksemme. Hän seurakunnan päänä ohjaa sitä työtä, mitä nyt tehdään maan päällä. Niin tekivät myös ne, jotka kuulivat hänen verrattomat puheensa ja tekonsa maan päällä.
Jeesus itsekin heittäytyi maahan rukoillessaan Isäänsä.

>Ajatteletko, että Jumalan palvelijat kumartavat Saatanaa? <

Teidän Raamattu sanoo akutekstin sanan "προσεκύνησαν" palvoivat eikä "kumartavat" (13:4)

"Vaikea taas tajuta, mitä ajat takaa."

Kun sama alkutekstin sana on Jeesuksellekin niin täytyyhän sen tarkoittaa vähintään samaa kuin paholaisellekin (Matt. 14.33)! Siis he palvoivat Jeesusta. Vartiotorniuskonto on oma lukunsa paholaista voidaan palvoa mutta Jeesusta ei.

Korjaanpa nyt hiukan omaa lainaustani raamatusta, kun Kornelius heittäytyi Paavalin eteen, tämä kehotti häntä nousemaan, koska he molemmat olivat ihmisiä. Eli tätä maahan heittäytymistä voitiin pitää siis palvontana. Maahan heittäytymisiä enkelin eteen löytyy lisää mm. 4. Moos. 22 luvusta, jossa herran enkeli on lähetetty vastustamaan Bileamia, saa tämän heittäytymään maahan tämän eteen:

31 Niin Herra avasi Bileamin silmät, niin että hän näki Herran enkelin seisovan tiellä, paljastettu miekka kädessänsä. Silloin hän kumartui ja heittäytyi kasvoilleen.

Aloittaja on siis tainnut jättää raaamtun lukematta ja uskonut sokeasti uskontovereitaan. Wikin mukaan muinaisessa Lähi-Idässä oli tapana osoittaa kunnioitusta tai palvontaa persialaisella tavalla, jonka Kyyros lanseerasi, eli suudella polvea ja mennä maahan kasvoilleen prinssin eteen, sekä iskeä maata otsallaan sekä suudella maata. Määrätty määrä otsana paukutusta maahan oli toisinaan kunnianosoitus itäisille mahtimiehille. Tämän perusteella uskaltaisin pohtia sitä, oliko kuninkaan lähetti yhtälailla kunnioitettu tai palvottu kuin kuningas itse, olihan tämä hänen asiallaan. Tästä taas voi vetää sen johtopäätöksen, että saman ajateltiin koskevan jumalaa ja hänen lähettejään, olivat sitten ihmisiä tai enkeleitä.

Jos aloittaja ei ymmärrä miksi Aabraham ja Mooses muka kumarsivat enkeliä, eihän raamattu niin sano, niin Apostolien teot tarkentaa sitä käsitystä mikä juutalaisilla oli siitä mikä Moosekselle ilmestyi:

Ap. t. 7:30
Ja kun neljäkymmentä vuotta oli kulunut, ilmestyi hänelle Siinain vuoren erämaassa enkeli palavan orjantappurapensaan liekissä.

Sen sijaan Aabrahamin kohdalla taitaa olla tilanne mutkikkaampi, kuitenkin Talmud tunnistaa kyseessä olevan kolme enkeliä. ja tietääpä senkin, että kyseessä olivat Rafael, Mikael ja Gabriel ;)

Jeesuksen vertauksessa armottomasta palvelijasta kumarrellaan (tai palvotaan, proskuneó). Mikään kertomuksessa ei viittaa siihen, että kumartelu olisi väärin, vaan vertauksen ydin on armossa.

Ehkä tuossa sanassa ei ole sinänsä mitään ihmeellistä, käyttihän Jeesuskin sitä vertauksessa (Matt. 18:21-35). Kumartavaa kunnian osoittamista, siinä kaikki.

Jospa enkelit eivät vain halunneet palvontaa itselleen? Sanoihan Jeesuskin, että vain Jumala on hyvä.

Eivätkö Jehovan todistajien kääntäjät osaa käyttää samaa sanaa käännöksissään?

Minulla on kylläkin ruotsinkielinen käännös, mutta siinä sanotaan: Jos joku palvoo, tai rukoilee (TILLBER) petoa.... Ilm.14:9.

Miksi sama sana käännetään kumartamiseksi tai palvomiseksi milloin sopii opetukseen, ja silloin kun ei sovi, yritetään siitä tehdä vain tervehdys.

Suomalaisessa sanotaan samoin: "Jos joku palvoo petoa..."

Siis JT tietää että sana tarkoittaa palvomista.

tosiaankin kirjoitti:

Eivätkö Jehovan todistajien kääntäjät osaa käyttää samaa sanaa käännöksissään?

Minulla on kylläkin ruotsinkielinen käännös, mutta siinä sanotaan: Jos joku palvoo, tai rukoilee (TILLBER) petoa.... Ilm.14:9.

Miksi sama sana käännetään kumartamiseksi tai palvomiseksi milloin sopii opetukseen, ja silloin kun ei sovi, yritetään siitä tehdä vain tervehdys.

Vartiotornin 1968 The Kingdom Interlinear Translation of the Greek Scriptures kääntää Hepr. 1:6 Jeesuksen palvonnaksi. Tuo tekstilaitos löytyy netistä joka haluaa tarkistaa. Ei tietenkään vartiotornin toimesta.

JT kääntää "Kumartakoot häntä kaikki Jumalan enkelit. Hepr.1:6

Jos tervehditään, silloin vain kumarretaan. Kun kumarretaan jotain, silloin palvotaan.

niinkuinsanotaan kirjoitti:

JT kääntää "Kumartakoot häntä kaikki Jumalan enkelit. Hepr.1:6

Jos tervehditään, silloin vain kumarretaan. Kun kumarretaan jotain, silloin palvotaan.

Tuosta puuttuu muut enkelit koska Jeesus on jt:lle enkeli mikael. Kumarrusmääräys on Jeesuksen Isältä. Tai onko vartiotornin mielestä Isä ollut hajamielinen ja muut sana on jäänyt sanomatta?

hajamielinenkö kirjoitti:

Tuosta puuttuu muut enkelit koska Jeesus on jt:lle enkeli mikael. Kumarrusmääräys on Jeesuksen Isältä. Tai onko vartiotornin mielestä Isä ollut hajamielinen ja muut sana on jäänyt sanomatta?

Jeesus ei missään vaiheessa halunnut Jumalalle kuuluvaa palvontaa. Päin vastoin, hänhän jopa sanoi "Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu."

niinkuinsanotaan kirjoitti:

JT kääntää "Kumartakoot häntä kaikki Jumalan enkelit. Hepr.1:6

Jos tervehditään, silloin vain kumarretaan. Kun kumarretaan jotain, silloin palvotaan.

"Jos tervehditään, silloin vain kumarretaan. Kun kumarretaan jotain, silloin palvotaan."

Kumartaminen voi olla paitsi tervehdys tai palvontaa, myös jotain tältä väliltä: alamaisuuden osoitus ja toisen vallan tunnustaminen, mutta ilman palvontaa.

Miksi Jeesus edes olisi kieltänyt kumartamasta itseään, olihan hän omasta mielestään jumalan asialla. Proskuneo tarkoittaa muutakin kuin jumalan palvontaa. Kannattaa tsekata se strong*s concordancesta.

-suudella kättä
- polvistua ja koskettaa maata otsalla
-palvoa

Kumartelua sanoi Jeesuksen sanoneen: " Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä,".

Jeesus halusi tietää, pitikö rikas nuorukainen häntä vain hyvänä opettajana. Hyvä opettajakaan ei ole hyvä, vaan tavallinen ihminen.
Ainoastaan Jumala on hyvä, sanoi Jeesus, täten vaatien nuorukaiselta vastausta: Näkikö hän Jeesuksessa vain ihmisen, vai näkikö hän Jeesuksessa Jumalan pojan.

kukahyvä kirjoitti:

Kumartelua sanoi Jeesuksen sanoneen: " Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä,".

Jeesus halusi tietää, pitikö rikas nuorukainen häntä vain hyvänä opettajana. Hyvä opettajakaan ei ole hyvä, vaan tavallinen ihminen.
Ainoastaan Jumala on hyvä, sanoi Jeesus, täten vaatien nuorukaiselta vastausta: Näkikö hän Jeesuksessa vain ihmisen, vai näkikö hän Jeesuksessa Jumalan pojan.

Vertaus: voitko kuvitella Jumalan taivaasta sanovan "miksi sanot minua hyväksi, ainoastaan Jumala on hyvä"?

Totuus on ettei raamattuavpi pitää luotettavana ja Jeesusta odotettiin takaisin jo 2000 vuotta sitten. Luuletko oikeasti lukevasijotain aitoa ja alkuperäistä raamattua?

Tuossa heidän 69 laitoksessaan on jokaisessa lehdessä sivupalkki. Lienee silloin ollut kreikkalaisten tekstien uudenmaailman käännös? Palkin Hepr. 1:6 jakeessa on enkelit palvovat Jeesusta.

"Siinä on tehty omalla tavallaan selväksi se, ettei Jeesus ole enkeli, eikä kuulu enkelistöön. "

Ehkä, mutta ei Jeesus ole myöskään Jumala edes omien sanojensa mukaan (Joh. 17:3). Eikä Paavalin sanojen (1. Kor. 8:6).

Joh. 1:1 taas sanoo myös, että Sana oli Jumalan luona. Itsensä luonako Sana oli?

kumartelua kirjoitti:

"Siinä on tehty omalla tavallaan selväksi se, ettei Jeesus ole enkeli, eikä kuulu enkelistöön. "

Ehkä, mutta ei Jeesus ole myöskään Jumala edes omien sanojensa mukaan (Joh. 17:3). Eikä Paavalin sanojen (1. Kor. 8:6).

Joh. 1:1 taas sanoo myös, että Sana oli Jumalan luona. Itsensä luonako Sana oli?

Ei ole "ehkä" vaan Jeesus ei kuulu enkelistöön.

22. hänen, joka on mennyt taivaaseen ja istuu Jumalan oikealla puolella ja jolle on alistettu enkelit, vallat ja voimat.

eikuneikuulu kirjoitti:

Ei ole "ehkä" vaan Jeesus ei kuulu enkelistöön.

22. hänen, joka on mennyt taivaaseen ja istuu Jumalan oikealla puolella ja jolle on alistettu enkelit, vallat ja voimat.

Niin, ja jos istuu Jumalan oikealla puolella, ei ole Jumala.

kumartelua kirjoitti:

Niin, ja jos istuu Jumalan oikealla puolella, ei ole Jumala.

Tuokin on jo paljon kun tunnustat ettei Jeesus kuulu enkelistöön. Onhan sen takia jehovantodista juudesta lähtijöitä ollut.

38. Olen varma siitä, ettei kuolema eikä elämä, eivät ENKELIT, eivät henkivallat, ei mikään nykyinen eikä mikään tuleva eivätkä mitkään voimat,
39. ei korkeus eikä syvyys, ei mikään LUOTU voi erottaa meitä Jumalan rakkaudesta, joka on tullut ilmi Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme.

eikuneikuulu kirjoitti:

Tuokin on jo paljon kun tunnustat ettei Jeesus kuulu enkelistöön. Onhan sen takia jehovantodista juudesta lähtijöitä ollut.

38. Olen varma siitä, ettei kuolema eikä elämä, eivät ENKELIT, eivät henkivallat, ei mikään nykyinen eikä mikään tuleva eivätkä mitkään voimat,
39. ei korkeus eikä syvyys, ei mikään LUOTU voi erottaa meitä Jumalan rakkaudesta, joka on tullut ilmi Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme.

Voimmeko käydä kauppaa: jos minä tunnustan, että Jeesusta ei lasketa enkeliksi, sinä tunnustat, että häntä ei lasketa Jumalaksi?

kumartelua kirjoitti:

Voimmeko käydä kauppaa: jos minä tunnustan, että Jeesusta ei lasketa enkeliksi, sinä tunnustat, että häntä ei lasketa Jumalaksi?

Saisinko selvitystä Ilm. 4:8 jakeeseen? Jospa auttaisit päätöksen tekoani? Minusta "Hän oli" ja "hän on tuleva" tarkoittaa Jeesusta? Mikä sinun kantasi asiaan tai vartiotornin?

- Pyhä, pyhä, pyhä on Herra Jumala, Kaikkivaltias! Hän oli, hän on ja hän on tuleva.

Luvusta 1 myös näin: 6. HÄNELLE, joka on tehnyt meidät kuningassuvuksi ja Jumalan, Isänsä, papeiksi, hänelle kunnia ja valta aina ja ikuisesti! Aamen.

7. - Katso, HÄN TULEE pilvissä! Kaikki ihmiset näkevät hänet, nekin, jotka hänet lävistivät, ja hänen TULLESSAAN vaikeroivat maailman kaikki kansat. Näin on käyvä. Aamen.

8. "Minä olen A ja O, alku ja loppu" (1), sanoo Herra Jumala, hän, joka on, joka oli ja joka on TULEVA, Kaikkivaltias.

eikuneikuulu kirjoitti:

Saisinko selvitystä Ilm. 4:8 jakeeseen? Jospa auttaisit päätöksen tekoani? Minusta "Hän oli" ja "hän on tuleva" tarkoittaa Jeesusta? Mikä sinun kantasi asiaan tai vartiotornin?

- Pyhä, pyhä, pyhä on Herra Jumala, Kaikkivaltias! Hän oli, hän on ja hän on tuleva.

Luvusta 1 myös näin: 6. HÄNELLE, joka on tehnyt meidät kuningassuvuksi ja Jumalan, Isänsä, papeiksi, hänelle kunnia ja valta aina ja ikuisesti! Aamen.

7. - Katso, HÄN TULEE pilvissä! Kaikki ihmiset näkevät hänet, nekin, jotka hänet lävistivät, ja hänen TULLESSAAN vaikeroivat maailman kaikki kansat. Näin on käyvä. Aamen.

8. "Minä olen A ja O, alku ja loppu" (1), sanoo Herra Jumala, hän, joka on, joka oli ja joka on TULEVA, Kaikkivaltias.

Ilm. 4:8:ssa koko rimpsu "Hän oli, hän on ja hän on tuleva" on nähdäkseni viittaus häneen, josta juuri tuota ennen puhuttiin: "Pyhä, pyhä, pyhä on Herra Jumala, Kaikkivaltias!".

Ja kuten Ilm. 21:22:sta näet, Herra Jumala ja Karitsa esitetään kahtena erillisenä olentona ja Kaikkivaltias-arvonimi liitetään vain Herra Jumalaan, ei Karitsaan: "Temppeliä en kaupungissa nähnyt, sillä sen temppelinä on Herra Jumala, Kaikkivaltias, hän ja Karitsa."

kumartelua kirjoitti:

Ilm. 4:8:ssa koko rimpsu "Hän oli, hän on ja hän on tuleva" on nähdäkseni viittaus häneen, josta juuri tuota ennen puhuttiin: "Pyhä, pyhä, pyhä on Herra Jumala, Kaikkivaltias!".

Ja kuten Ilm. 21:22:sta näet, Herra Jumala ja Karitsa esitetään kahtena erillisenä olentona ja Kaikkivaltias-arvonimi liitetään vain Herra Jumalaan, ei Karitsaan: "Temppeliä en kaupungissa nähnyt, sillä sen temppelinä on Herra Jumala, Kaikkivaltias, hän ja Karitsa."

Sinulle ei liene epäselvyyttä että Jeesus on alku ja loppu eli ensimmäinen ja viimeinen? Tuossa samassa 21 luvussa Hän sanoo olevansa Jumala.

6. Ja hän sanoi minulle: "Se on tapahtunut. Minä olen A ja O, alku ja loppu. Minä annan janoavalle elämän veden lähteestä lahjaksi.
7. Joka voittaa, on tämän perivä, ja minä olen oleva hänen Jumalansa, ja hän on oleva minun poikani.

eikuneikuulu kirjoitti:

Sinulle ei liene epäselvyyttä että Jeesus on alku ja loppu eli ensimmäinen ja viimeinen? Tuossa samassa 21 luvussa Hän sanoo olevansa Jumala.

6. Ja hän sanoi minulle: "Se on tapahtunut. Minä olen A ja O, alku ja loppu. Minä annan janoavalle elämän veden lähteestä lahjaksi.
7. Joka voittaa, on tämän perivä, ja minä olen oleva hänen Jumalansa, ja hän on oleva minun poikani.

Puhuja on tuossa "valtaistuimella istuva", joka voi yhtä hyvin tarkoittaa Isää tai Poikaa (vierekkäin kun istuvat). Asiayhteyden perusteella puhuja on Isä: Jeesus ei väittänyt itseään Jumalaksi. Katso kertauksen vuoksi Joh. 17:3.

Millaista logiikkaa ajattelit tarjota? Jos löydät Raamatusta yhdenkin kohdan, jonka mukaan tai joka voidaan tulkita niin, että Jeesus on Jumala, se kumoaa kaikki vastakkaiset kohdat?

kumartelua kirjoitti:

Puhuja on tuossa "valtaistuimella istuva", joka voi yhtä hyvin tarkoittaa Isää tai Poikaa (vierekkäin kun istuvat). Asiayhteyden perusteella puhuja on Isä: Jeesus ei väittänyt itseään Jumalaksi. Katso kertauksen vuoksi Joh. 17:3.

Millaista logiikkaa ajattelit tarjota? Jos löydät Raamatusta yhdenkin kohdan, jonka mukaan tai joka voidaan tulkita niin, että Jeesus on Jumala, se kumoaa kaikki vastakkaiset kohdat?

Ja seuraavassa luvussa sanotaan että heillä yhteinen valtaistuin. Ei sanota valtaistuimet.

Ja hän näytti minulle elämän veden virran, joka kirkkaana kuin kristalli juoksi Jumalan ja Karitsan valtaistuimesta.

eikuneikuulu kirjoitti:

Ja seuraavassa luvussa sanotaan että heillä yhteinen valtaistuin. Ei sanota valtaistuimet.

Ja hän näytti minulle elämän veden virran, joka kirkkaana kuin kristalli juoksi Jumalan ja Karitsan valtaistuimesta.

Kuka on sanonut valtaistuimet? Yksi valtaistuin, kaksi istujaa. Ja kun puhutaan Jumalan ja Karitsan valtaistuimesta, jälleen Jumala ja Karitsa esitetään erillisinä, ei samana olentona.

kumartelua kirjoitti:

Kuka on sanonut valtaistuimet? Yksi valtaistuin, kaksi istujaa. Ja kun puhutaan Jumalan ja Karitsan valtaistuimesta, jälleen Jumala ja Karitsa esitetään erillisinä, ei samana olentona.

Erillisinä mutta silti yhtenä. Tarkstin alkutestistä.

3. Eikä mitään kirousta ole enää oleva. Ja Jumalan ja Karitsan valtaistuin on siellä oleva, ja HÄNEN palvelijansa palvelevat HÄNTÄ

eikuneikuulu kirjoitti:

Erillisinä mutta silti yhtenä. Tarkstin alkutestistä.

3. Eikä mitään kirousta ole enää oleva. Ja Jumalan ja Karitsan valtaistuin on siellä oleva, ja HÄNEN palvelijansa palvelevat HÄNTÄ

Tuskin he samalla takapuolen paikalla istuvat, vaikka samalla valtaistuimella kylläkin.

Tuo "hänen" palveleminen täytyy viitata jompaan kumpaan, ei molempiin. Edes kolminaisuusopin, saati Raamatun mukaan Isä ja Poika eivät ole sama persoona, johon voitaisiin viitata sanalla "hän". Isä ja Poika, kun heistä yhdessä puhutaan, ovat "he".

kumartelua kirjoitti:

Tuskin he samalla takapuolen paikalla istuvat, vaikka samalla valtaistuimella kylläkin.

Tuo "hänen" palveleminen täytyy viitata jompaan kumpaan, ei molempiin. Edes kolminaisuusopin, saati Raamatun mukaan Isä ja Poika eivät ole sama persoona, johon voitaisiin viitata sanalla "hän". Isä ja Poika, kun heistä yhdessä puhutaan, ovat "he".

Niinpä. seli seli

eikuneikuulu kirjoitti:

Niinpä. seli seli

Seli seli vaan itsellesi. Mutta ehkä osaat kertoa, miten joku voi istua itsensä oikealla puolella?

kumartelua kirjoitti:

Seli seli vaan itsellesi. Mutta ehkä osaat kertoa, miten joku voi istua itsensä oikealla puolella?

Hyvää huomenta. Sanoit yhden kohdan riittävän. Sait kaksi mutta nekään eivät riitä!

2. Kor. 1:13. 13. Sillä eihän siinä, mitä teille kirjoitamme, ole muuta, kuin mikä siinä on luettavana ja minkä te myös ymmärrätte; ja minä toivon teidän loppuun asti ymmärtävän

kumartelua 28.8.2018 22:32

" Mutta ehkä osaat kertoa, miten joku voi istua itsensä oikealla puolella? "

-Kuinka kirjaimellisesti otat tuon ? Voiko aika tulla pitkäksi istuessa ? Onhan Raamatun Jumala toisaalta kaikkitietävä ja kaikkialla (vartiotorniuskonnon jehovalla on joskus ollut kortteeri
Alcyon -tähdellä, mutta entä nykyään ?)
Asiasta on vastannut jotain, 03.08.201212:46 Helsingin kaupunginkirjasto

Tottahan tuo maininta Raamatusta löytyy, esimerkiksi Markuksen evankeliumin luvun 16 jae 19 kertoo: "Kun Herra Jeesus oli puhunut heille tämän, hänet otettiin ylös taivaaseen ja hän istuutui Jumalan oikealle puolelle".
Kohtaa tuskin kannattanee ottaa ihan kirjaimellisesti, vaan oikea puoli yleensä merkitsee Raamatussa arvostettua paikkaa, kun taas vasemmalle puolelle päätyvät sitten vähemmän arvostetut: näin esimerkiksi Matteuksen evankeliumin luvun 25 jakeissa 31 - 46 ihmiskunta jaetaan kahtia, vuohiin ja lampaisiin, ja vasemmalle puolelle päätyneet vuohet joutuvat kadotukseen.
Vertauskuvallisen tulkinnan puolesta puhuu sekin, että jos Jeesus istuisi kirjaimellisesti Jumalan oikealla puolella, Jumala istuisikin Jeesuksen vasemmalla puolella eli halveksitummalla paikalla - näin ainakin sekä kirkkoisä Augustinus että Tuomas Akvinolainen ajattelivat.

Todistajien kanssa on vaikea keskustella. Oppiaan eteen tulevassa kohdassa, alkaa kehäpäätelmät. Kuitenkin esim. oppi 144000:ssa, on aivot heitettävä naulakkoon, hatun mukana. Jeesuksen terveet sanat "kaikki", onkin ihan muuta Matt. 26:26.

eikuneikuulu kirjoitti:

Hyvää huomenta. Sanoit yhden kohdan riittävän. Sait kaksi mutta nekään eivät riitä!

2. Kor. 1:13. 13. Sillä eihän siinä, mitä teille kirjoitamme, ole muuta, kuin mikä siinä on luettavana ja minkä te myös ymmärrätte; ja minä toivon teidän loppuun asti ymmärtävän

Minä en ole sanonut, että yksi kohta riittäisi, tai kaksikaan. Nikealaisilla sellainen on enemmänkin tapana.

Sulkakutkaa kirjoitti:

kumartelua 28.8.2018 22:32

" Mutta ehkä osaat kertoa, miten joku voi istua itsensä oikealla puolella? "

-Kuinka kirjaimellisesti otat tuon ? Voiko aika tulla pitkäksi istuessa ? Onhan Raamatun Jumala toisaalta kaikkitietävä ja kaikkialla (vartiotorniuskonnon jehovalla on joskus ollut kortteeri
Alcyon -tähdellä, mutta entä nykyään ?)
Asiasta on vastannut jotain, 03.08.201212:46 Helsingin kaupunginkirjasto

Tottahan tuo maininta Raamatusta löytyy, esimerkiksi Markuksen evankeliumin luvun 16 jae 19 kertoo: "Kun Herra Jeesus oli puhunut heille tämän, hänet otettiin ylös taivaaseen ja hän istuutui Jumalan oikealle puolelle".
Kohtaa tuskin kannattanee ottaa ihan kirjaimellisesti, vaan oikea puoli yleensä merkitsee Raamatussa arvostettua paikkaa, kun taas vasemmalle puolelle päätyvät sitten vähemmän arvostetut: näin esimerkiksi Matteuksen evankeliumin luvun 25 jakeissa 31 - 46 ihmiskunta jaetaan kahtia, vuohiin ja lampaisiin, ja vasemmalle puolelle päätyneet vuohet joutuvat kadotukseen.
Vertauskuvallisen tulkinnan puolesta puhuu sekin, että jos Jeesus istuisi kirjaimellisesti Jumalan oikealla puolella, Jumala istuisikin Jeesuksen vasemmalla puolella eli halveksitummalla paikalla - näin ainakin sekä kirkkoisä Augustinus että Tuomas Akvinolainen ajattelivat.

Istumisen voi halutessaan ottaa vertauskuvana, mutta oleellista onkin, että Jeesus esitetään Jumalasta erillisenä olentona. Jos Matti istuu Tepon oikealla puolella, vaikka sitten vertauskuvallisesti, Matti ei selvästikään ole Teppo.

kumartelua kirjoitti:

Minä en ole sanonut, että yksi kohta riittäisi, tai kaksikaan. Nikealaisilla sellainen on enemmänkin tapana.

Unohdit tämän nimim. kumartelua kirjoitti 28.8.2018 20:52:

"Millaista logiikkaa ajattelit tarjota? Jos löydät Raamatusta yhdenkin kohdan, jonka mukaan tai joka voidaan tulkita niin, että Jeesus on Jumala, se kumoaa kaikki vastakkaiset kohdat?"

3. Eikä mitään kirousta ole enää oleva. Ja Jumalan ja Karitsan valtaistuin on siellä oleva, ja HÄNEN palvelijansa palvelevat HÄNTÄ .

6. Ja hän sanoi minulle: "Se on tapahtunut. Minä olen A ja O, alku ja loppu. Minä annan janoavalle elämän veden lähteestä lahjaksi.
7. Joka voittaa, on tämän perivä, ja minä olen oleva hänen Jumalansa, ja hän on oleva minun poikani.

Katsos kun on parempi uskoa mitä kirjoitettu on. En yritä olla Jumalaa viisaampi. Hän itse puhuu sanassaan eikä kenenkään Matti tai Teppo selityksissä.

Jes. 40:13. Kenen kanssa hän on neuvotellut, kuka on antanut hänelle ohjeita? Kuka on johtanut hänet oikeuden poluille ja opettanut häntä, kuka osoittanut hänelle viisauden tien?

eikuneikuulu kirjoitti:

Unohdit tämän nimim. kumartelua kirjoitti 28.8.2018 20:52:

"Millaista logiikkaa ajattelit tarjota? Jos löydät Raamatusta yhdenkin kohdan, jonka mukaan tai joka voidaan tulkita niin, että Jeesus on Jumala, se kumoaa kaikki vastakkaiset kohdat?"

3. Eikä mitään kirousta ole enää oleva. Ja Jumalan ja Karitsan valtaistuin on siellä oleva, ja HÄNEN palvelijansa palvelevat HÄNTÄ .

6. Ja hän sanoi minulle: "Se on tapahtunut. Minä olen A ja O, alku ja loppu. Minä annan janoavalle elämän veden lähteestä lahjaksi.
7. Joka voittaa, on tämän perivä, ja minä olen oleva hänen Jumalansa, ja hän on oleva minun poikani.

Katsos kun on parempi uskoa mitä kirjoitettu on. En yritä olla Jumalaa viisaampi. Hän itse puhuu sanassaan eikä kenenkään Matti tai Teppo selityksissä.

Jes. 40:13. Kenen kanssa hän on neuvotellut, kuka on antanut hänelle ohjeita? Kuka on johtanut hänet oikeuden poluille ja opettanut häntä, kuka osoittanut hänelle viisauden tien?

Minähän nimenomaan kritisoin sitä, että yhdellä raamatunkohdalla ratkaistaisiin tällainen kysymys. Eikä se muutamallakaan onnistu, vaan tarvitaan lukuisia kohtia, ja Jeesuksen jumaluutta vastaan löytyy paljon, paljon enemmän kuin sen puolesta. Eihän uskontunnustuksiakaan olisi tarvinnut muotoilla, jos asia olisi selvästi sanottu Raamatussa, vai kuinka?

Matti ja Teppo -selitykset ovat mielestäni ihan havainnollisia, ei niistä tarvitse nokkiinsa ottaa. Yritä ymmärtää idea, äläkä takerru nimiin. Voin tietysti käyttää vertauksissa myös esim. Aku Ankkaa ja Mikki Hiirtä.

kumartelua kirjoitti:

Minähän nimenomaan kritisoin sitä, että yhdellä raamatunkohdalla ratkaistaisiin tällainen kysymys. Eikä se muutamallakaan onnistu, vaan tarvitaan lukuisia kohtia, ja Jeesuksen jumaluutta vastaan löytyy paljon, paljon enemmän kuin sen puolesta. Eihän uskontunnustuksiakaan olisi tarvinnut muotoilla, jos asia olisi selvästi sanottu Raamatussa, vai kuinka?

Matti ja Teppo -selitykset ovat mielestäni ihan havainnollisia, ei niistä tarvitse nokkiinsa ottaa. Yritä ymmärtää idea, äläkä takerru nimiin. Voin tietysti käyttää vertauksissa myös esim. Aku Ankkaa ja Mikki Hiirtä.

Yksi asia on varma jos osoitat Raamatulla Jeesuksen ekeli Mikaeliksi niin Hänen Jumaluus on pois suljettu? Näinhän järjestösi opettaa. KR 92 on johdonmukainen vaikka jae 5 ei liene ihan alkutekstin sanavastaavuuden mukainen. "Yritä ymmärtää idea" Hepr. luku 1.

4. Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi, yhtä lailla kuin hänen saamansa nimi on enkelien nimiä ylhäisempi.
5. Jumalan Poika on enkeleitä suurempi
Ei Jumala ole yhdellekään enkelille milloinkaan sanonut:

- Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin.

No niin sitten vaan annat selkeitä kohtia jotka kumoavat Paavalin vakkuuttelun? Tämän jälkeen meidän ei tarvi keskustella onko Jeesus Jumala vai ei? Näin yksinkertaisella tavalla asia on ratkaistu?

kumartelua kirjoitti:

Puhuja on tuossa "valtaistuimella istuva", joka voi yhtä hyvin tarkoittaa Isää tai Poikaa (vierekkäin kun istuvat). Asiayhteyden perusteella puhuja on Isä: Jeesus ei väittänyt itseään Jumalaksi. Katso kertauksen vuoksi Joh. 17:3.

Millaista logiikkaa ajattelit tarjota? Jos löydät Raamatusta yhdenkin kohdan, jonka mukaan tai joka voidaan tulkita niin, että Jeesus on Jumala, se kumoaa kaikki vastakkaiset kohdat?

Kun Joh 17 katsoo eteenpäin jatkaa Jeesus:

jae 10 Kaikki, mikä on minun, on sinun, ja kaikki mikä on sinun on minun...
jae 21 ... niin kuin sinä Isä, olet minussa ja minä sinussa
jae 22 ...niin kuin me [=minä (=Jeesus) ja Isä] olemme yhtä
jae 23 ...sinä (=isä) minussa (=Jeesus)...

Miten olisi tulkittava?

eikuneikuulu kirjoitti:

Yksi asia on varma jos osoitat Raamatulla Jeesuksen ekeli Mikaeliksi niin Hänen Jumaluus on pois suljettu? Näinhän järjestösi opettaa. KR 92 on johdonmukainen vaikka jae 5 ei liene ihan alkutekstin sanavastaavuuden mukainen. "Yritä ymmärtää idea" Hepr. luku 1.

4. Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi, yhtä lailla kuin hänen saamansa nimi on enkelien nimiä ylhäisempi.
5. Jumalan Poika on enkeleitä suurempi
Ei Jumala ole yhdellekään enkelille milloinkaan sanonut:

- Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin.

No niin sitten vaan annat selkeitä kohtia jotka kumoavat Paavalin vakkuuttelun? Tämän jälkeen meidän ei tarvi keskustella onko Jeesus Jumala vai ei? Näin yksinkertaisella tavalla asia on ratkaistu?

"Yksi asia on varma jos osoitat Raamatulla Jeesuksen ekeli Mikaeliksi niin Hänen Jumaluus on pois suljettu? Näinhän järjestösi opettaa. KR 92 on johdonmukainen vaikka jae 5 ei liene ihan alkutekstin sanavastaavuuden mukainen. "Yritä ymmärtää idea" Hepr. luku 1."

Oletat liikaa. Minulla ei ole järjestöä, enkä ole väittänyt, että Jeesus olisi Mikael. Väitteeni kuuluu ainoastaan, ettei Jeesus Ut:n kaanonin mukaan ole sen enempää enkeli kuin Jumalakaan.

"No niin sitten vaan annat selkeitä kohtia jotka kumoavat Paavalin vakkuuttelun? Tämän jälkeen meidän ei tarvi keskustella onko Jeesus Jumala vai ei? Näin yksinkertaisella tavalla asia on ratkaistu?"

Mikset itse kokeile kumota tätä: "meillä on vain yksi Jumala, Isä. Hänestä on kaikki lähtöisin, ja hänen luokseen olemme matkalla. Meillä on vain yksi Herra, Jeesus Kristus. Hänen välityksellään on kaikki luotu, niin myös meidät." (1. Kor. 8.6)

totuudenetsijä kirjoitti:

Kun Joh 17 katsoo eteenpäin jatkaa Jeesus:

jae 10 Kaikki, mikä on minun, on sinun, ja kaikki mikä on sinun on minun...
jae 21 ... niin kuin sinä Isä, olet minussa ja minä sinussa
jae 22 ...niin kuin me [=minä (=Jeesus) ja Isä] olemme yhtä
jae 23 ...sinä (=isä) minussa (=Jeesus)...

Miten olisi tulkittava?

"Miten olisi tulkittava?"

Yhtä oleminen ei tarkoita, että oltaisiin sama olento. Jos tarkoittaisi, tästä syntyisi aika moniyhteinen Jumala:

Joh. 17:21 Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut.

kumartelua kirjoitti:

"Yksi asia on varma jos osoitat Raamatulla Jeesuksen ekeli Mikaeliksi niin Hänen Jumaluus on pois suljettu? Näinhän järjestösi opettaa. KR 92 on johdonmukainen vaikka jae 5 ei liene ihan alkutekstin sanavastaavuuden mukainen. "Yritä ymmärtää idea" Hepr. luku 1."

Oletat liikaa. Minulla ei ole järjestöä, enkä ole väittänyt, että Jeesus olisi Mikael. Väitteeni kuuluu ainoastaan, ettei Jeesus Ut:n kaanonin mukaan ole sen enempää enkeli kuin Jumalakaan.

"No niin sitten vaan annat selkeitä kohtia jotka kumoavat Paavalin vakkuuttelun? Tämän jälkeen meidän ei tarvi keskustella onko Jeesus Jumala vai ei? Näin yksinkertaisella tavalla asia on ratkaistu?"

Mikset itse kokeile kumota tätä: "meillä on vain yksi Jumala, Isä. Hänestä on kaikki lähtöisin, ja hänen luokseen olemme matkalla. Meillä on vain yksi Herra, Jeesus Kristus. Hänen välityksellään on kaikki luotu, niin myös meidät." (1. Kor. 8.6)

Jumalan sanotaan olevan Henki joka on kaukana Matti tai Teppo kehäpäättelystä.

Jes. 40:18. Keneenkä siis te vertaatte Jumalan, ja minkä muotoiseksi te hänet teette?

Eihän sinulle kelvannut sekään kohta jossa Jeesus sanoo itseään Jumalaksi.
Plussaa kuitenkin kun et väittänyt vastaan ettei Jeesus ole alku ja loppu ensimmäinen ja viimeinen. Kohtia löytyy jos on halua ymmärtää esim. Joh. 12:12-41. Varmaan olet vt:n lukenut?

38. Näin kävi toteen profeetta Jesajan sana:

- Herra, kuka uskoi meidän sanomamme? Kenelle ilmaistiin Herran käsivarren voima?

39. He eivät voineet uskoa, sanoohan Jesaja toisessa kohden:

40. - Hän on sokaissut heidän silmänsä ja paaduttanut heidän sydämensä, jotta he eivät silmillään näkisi eivätkä sydämellään ymmärtäisi, jotta he eivät kääntyisi enkä minä parantaisi heitä.

41. Näin Jesaja sanoi, koska oli nähnyt Kristuksen kirkkauden; juuri Kristusta hän sanoillaan tarkoitti.

eikuneikuulu kirjoitti:

Jumalan sanotaan olevan Henki joka on kaukana Matti tai Teppo kehäpäättelystä.

Jes. 40:18. Keneenkä siis te vertaatte Jumalan, ja minkä muotoiseksi te hänet teette?

Eihän sinulle kelvannut sekään kohta jossa Jeesus sanoo itseään Jumalaksi.
Plussaa kuitenkin kun et väittänyt vastaan ettei Jeesus ole alku ja loppu ensimmäinen ja viimeinen. Kohtia löytyy jos on halua ymmärtää esim. Joh. 12:12-41. Varmaan olet vt:n lukenut?

38. Näin kävi toteen profeetta Jesajan sana:

- Herra, kuka uskoi meidän sanomamme? Kenelle ilmaistiin Herran käsivarren voima?

39. He eivät voineet uskoa, sanoohan Jesaja toisessa kohden:

40. - Hän on sokaissut heidän silmänsä ja paaduttanut heidän sydämensä, jotta he eivät silmillään näkisi eivätkä sydämellään ymmärtäisi, jotta he eivät kääntyisi enkä minä parantaisi heitä.

41. Näin Jesaja sanoi, koska oli nähnyt Kristuksen kirkkauden; juuri Kristusta hän sanoillaan tarkoitti.

"Jumalan sanotaan olevan Henki joka on kaukana Matti tai Teppo kehäpäättelystä. "

Kehäpäättely on sitä, että lähdetään pisteestä X ja päädytään pisteeseen X. Esimerkiksi "Jumala on hyvä, joten hänen tekonsa täytyy olla hyviä, vaikka emme aina niitä ymmärtäisikään. Koska siis Jumala tekee hyviä tekoja, hän on hyvä". Matti ja Teppo -esimerkkini puolestaan eivät ole kehäpäättelyä, vaan havainnollisia rinnastuksia, joilla osoitan nikealaisen opin ongelmia.

"Eihän sinulle kelvannut sekään kohta jossa Jeesus sanoo itseään Jumalaksi."

Jeesus ei sano itseään Jumalaksi, sen sijaan hän sanoo, että Isä on ainoa todellinen Jumala (Joh. 17:3). Ilmestyskirjan "minä olen oleva hänen Jumalansa", jos niihin viittaat, eivät välttämättä ole Jeesuksen sanat, kuten olen jo aiemmin todennut.

"Plussaa kuitenkin kun et väittänyt vastaan ettei Jeesus ole alku ja loppu ensimmäinen ja viimeinen."

Samoin plussaa sinulle siitä, ettet kiistä Jeesuksen sanoja, joiden mukaan Isä on ainoa todellinen Jumala, tai Paavalin sanoja "meillä on vain yksi Jumala, Isä". Et tosin tunnu niiden sisältöä ymmärtävänkään.

"Varmaan olet vt:n lukenut?"

Jo vain, mutta koska juutalaiset eivät kolminaisuutta ole vieläkään omasta Raamatustaan löytäneet, tuskin sinäkään sitä sieltä löydät.

kumartelua kirjoitti:

"Jumalan sanotaan olevan Henki joka on kaukana Matti tai Teppo kehäpäättelystä. "

Kehäpäättely on sitä, että lähdetään pisteestä X ja päädytään pisteeseen X. Esimerkiksi "Jumala on hyvä, joten hänen tekonsa täytyy olla hyviä, vaikka emme aina niitä ymmärtäisikään. Koska siis Jumala tekee hyviä tekoja, hän on hyvä". Matti ja Teppo -esimerkkini puolestaan eivät ole kehäpäättelyä, vaan havainnollisia rinnastuksia, joilla osoitan nikealaisen opin ongelmia.

"Eihän sinulle kelvannut sekään kohta jossa Jeesus sanoo itseään Jumalaksi."

Jeesus ei sano itseään Jumalaksi, sen sijaan hän sanoo, että Isä on ainoa todellinen Jumala (Joh. 17:3). Ilmestyskirjan "minä olen oleva hänen Jumalansa", jos niihin viittaat, eivät välttämättä ole Jeesuksen sanat, kuten olen jo aiemmin todennut.

"Plussaa kuitenkin kun et väittänyt vastaan ettei Jeesus ole alku ja loppu ensimmäinen ja viimeinen."

Samoin plussaa sinulle siitä, ettet kiistä Jeesuksen sanoja, joiden mukaan Isä on ainoa todellinen Jumala, tai Paavalin sanoja "meillä on vain yksi Jumala, Isä". Et tosin tunnu niiden sisältöä ymmärtävänkään.

"Varmaan olet vt:n lukenut?"

Jo vain, mutta koska juutalaiset eivät kolminaisuutta ole vieläkään omasta Raamatustaan löytäneet, tuskin sinäkään sitä sieltä löydät.

Niinpä, ohitit kokonaan Johanneksen todistuksen jolla hän rinnastaa Jeesuksen VT:n Jahveen! Ihmettelen jos esille ottamani on sinulle uusi asia?

En kiistä Hänen sanojaan. Niiden selitys löytyy filippiläiskirjeestä jonka hyvin tiedät? Minulla kun ei ole sellainen Raamattu joka kumoaa itseään.

eikuneikuulu kirjoitti:

Niinpä, ohitit kokonaan Johanneksen todistuksen jolla hän rinnastaa Jeesuksen VT:n Jahveen! Ihmettelen jos esille ottamani on sinulle uusi asia?

En kiistä Hänen sanojaan. Niiden selitys löytyy filippiläiskirjeestä jonka hyvin tiedät? Minulla kun ei ole sellainen Raamattu joka kumoaa itseään.

Jeesus toisinaan rinnastetaan Vanhan testamentin Jahveen. Tämä ei silti tarkoita, että hän olisi Jahve. Jeesus itse sanoi:

"Jos minä itse kirkastan kunniaani, se kunnia ei ole minkään arvoinen. Mutta minun kunniani kirkastaa Isä, hän, jota te sanotte omaksi Jumalaksenne." (Joh. 8:54)

Pari kysymystä mietittäväksi:
- ketä juutalaiset sanoivat Jumalakseen?
- kuka tämä Jeesuksen mukaan oli?

kumartelua kirjoitti:

Jeesus toisinaan rinnastetaan Vanhan testamentin Jahveen. Tämä ei silti tarkoita, että hän olisi Jahve. Jeesus itse sanoi:

"Jos minä itse kirkastan kunniaani, se kunnia ei ole minkään arvoinen. Mutta minun kunniani kirkastaa Isä, hän, jota te sanotte omaksi Jumalaksenne." (Joh. 8:54)

Pari kysymystä mietittäväksi:
- ketä juutalaiset sanoivat Jumalakseen?
- kuka tämä Jeesuksen mukaan oli?

Kiitos, Jahveksi tosiaankin rinnastetaan eikä tuo kohta jonka otin ole todellakaan ainoa.
Profeetoissa oli Jahven henki. En olisi yllättynyt jos Jeesus on sinulle luotu? Tuskin Pietari luodun henkeä profeettoihin sovittaa?

1. Piet. 1:10. Tätä pelastusta ovat profeetat etsineet ja tutkineet. He ovat ennustaneet ja puhuneet teidän osaksenne tulevasta armosta
11. ja tutkineet, mihin ja millaiseen aikaan heissä vaikuttava Kristuksen Henki viittasi todistaessaan Kristuksen kärsimyksistä ja niitä seuraavasta kirkkaudesta.

Viittasin jo edellä filippiläiskirjeeseen jolla ymmärrän esille ottamasi asiat. Toistan, minulla ei ole Raamattua joka kumoaa itseään.

eikuneikuulu kirjoitti:

Kiitos, Jahveksi tosiaankin rinnastetaan eikä tuo kohta jonka otin ole todellakaan ainoa.
Profeetoissa oli Jahven henki. En olisi yllättynyt jos Jeesus on sinulle luotu? Tuskin Pietari luodun henkeä profeettoihin sovittaa?

1. Piet. 1:10. Tätä pelastusta ovat profeetat etsineet ja tutkineet. He ovat ennustaneet ja puhuneet teidän osaksenne tulevasta armosta
11. ja tutkineet, mihin ja millaiseen aikaan heissä vaikuttava Kristuksen Henki viittasi todistaessaan Kristuksen kärsimyksistä ja niitä seuraavasta kirkkaudesta.

Viittasin jo edellä filippiläiskirjeeseen jolla ymmärrän esille ottamasi asiat. Toistan, minulla ei ole Raamattua joka kumoaa itseään.

"Kiitos, Jahveksi tosiaankin rinnastetaan eikä tuo kohta jonka otin ole todellakaan ainoa."

Eipä kestä, ja tosiaankin vain rinnastetaan, samoin kuin Moosekselle palavassa pensaassa ilmestynyt enkeli. Raamatussa edustaja joskus rinnastetaan edustettavaan.

"Profeetoissa oli Jahven henki. En olisi yllättynyt jos Jeesus on sinulle luotu? Tuskin Pietari luodun henkeä profeettoihin sovittaa?"

Kuten Kol. 1:15 sanoo, Poika on Jumalan kuva ja luomakunnan esikoinen. Mistä lähtien joku on ollut itsensä kuva? Ja esikoinen puolestaan on ensimmäinen kaltaistensa joukossa, esim. vanhin sisaruksista. Luomakunnan esikoinen on osa luomakuntaa.

"1. Piet. 1:10. Tätä pelastusta ovat profeetat etsineet ja tutkineet. He ovat ennustaneet ja puhuneet teidän osaksenne tulevasta armosta
11. ja tutkineet, mihin ja millaiseen aikaan heissä vaikuttava Kristuksen Henki viittasi todistaessaan Kristuksen kärsimyksistä ja niitä seuraavasta kirkkaudesta. "

Kristuksen henki voi olla samalla Jahven henki, jos henki on yhteinen. Vrt. Matin ja Tepon yhteinen auto, vaikket vertauksesta pitänytkään, se on erittäin osuva.

"Viittasin jo edellä filippiläiskirjeeseen jolla ymmärrän esille ottamasi asiat. Toistan, minulla ei ole Raamattua joka kumoaa itseään."

Raamattu on monenkirjavan porukan toimesta kirjoitettu ja muokattu teos, johon on päätynyt tekstejä hyvin erilaisista taustoista ja eri aikakausilta. Se on täynnä ristiriitoja, joiden kiistäminen on joko tietämättömyyttä tai älyllistä epärehellisyyttä.

kumartelua kirjoitti:

"Kiitos, Jahveksi tosiaankin rinnastetaan eikä tuo kohta jonka otin ole todellakaan ainoa."

Eipä kestä, ja tosiaankin vain rinnastetaan, samoin kuin Moosekselle palavassa pensaassa ilmestynyt enkeli. Raamatussa edustaja joskus rinnastetaan edustettavaan.

"Profeetoissa oli Jahven henki. En olisi yllättynyt jos Jeesus on sinulle luotu? Tuskin Pietari luodun henkeä profeettoihin sovittaa?"

Kuten Kol. 1:15 sanoo, Poika on Jumalan kuva ja luomakunnan esikoinen. Mistä lähtien joku on ollut itsensä kuva? Ja esikoinen puolestaan on ensimmäinen kaltaistensa joukossa, esim. vanhin sisaruksista. Luomakunnan esikoinen on osa luomakuntaa.

"1. Piet. 1:10. Tätä pelastusta ovat profeetat etsineet ja tutkineet. He ovat ennustaneet ja puhuneet teidän osaksenne tulevasta armosta
11. ja tutkineet, mihin ja millaiseen aikaan heissä vaikuttava Kristuksen Henki viittasi todistaessaan Kristuksen kärsimyksistä ja niitä seuraavasta kirkkaudesta. "

Kristuksen henki voi olla samalla Jahven henki, jos henki on yhteinen. Vrt. Matin ja Tepon yhteinen auto, vaikket vertauksesta pitänytkään, se on erittäin osuva.

"Viittasin jo edellä filippiläiskirjeeseen jolla ymmärrän esille ottamasi asiat. Toistan, minulla ei ole Raamattua joka kumoaa itseään."

Raamattu on monenkirjavan porukan toimesta kirjoitettu ja muokattu teos, johon on päätynyt tekstejä hyvin erilaisista taustoista ja eri aikakausilta. Se on täynnä ristiriitoja, joiden kiistäminen on joko tietämättömyyttä tai älyllistä epärehellisyyttä.

Taidat olla hyvin Raamattusi lukenut ateisti?

eikuneikuulu kirjoitti:

Taidat olla hyvin Raamattusi lukenut ateisti?

Ei tarvitse välttämättä lukea raamattua, eikä olla ateisti. Unitaareilla on netissä, joka lähtöön selityksensä.

eikuneikuulu kirjoitti:

Taidat olla hyvin Raamattusi lukenut ateisti?

Sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä Raamatun tulkinnan kannalta, mihin minä uskon. Kun Raamatun tekstiä tarkastelee, on lähes kaikkialla selvää, etteivät kirjoittajat ole pitäneet Jeesusta jumalana. Vain muutamassa kohdassa, kuten Johanneksen evankeliumin prologissa ja Matteuksen evankeliumin lopun "lähetyskäskyssä" voi edes jonkinlaisia vihjeitä kolminaisuudesta tai Jeesuksen jumaluudesta nähdä. Näidenkään alkuperästä ei ole tietoa ja ne voivat olla jopa myöhäisempää perua kuin muu, sekin myöhäinen teksti. Jos muodostaa näkemyksensä noiden muutamien, itselleen mieluisten kohtien perusteella ja ohittaa muun tekstimassan sisällön, noudattaa äärimmäisen valikoivaa lukutapaa.

"Jos muodostaa näkemyksensä noiden muutamien, itselleen mieluisten kohtien perusteella ja ohittaa muun tekstimassan sisällön, noudattaa äärimmäisen valikoivaa lukutapaa. "

Kun Joh. 1:1 ilmoittaa Jeesuksen Jumalaksi, niin sen voisi muu tekstimassa kumota vain mikäli siinä olisi jaeX: "ei vaineskaan Jeesus ollut Jumala vaikka Joh 1:1 niin sanoo". Sellaista jaetta ei ole.

Sen sijaan Jeesus ottaa vastaan Tuomaan uskontunnustuksen, Joh. 20:28 Silloin Tuomas sanoi: "Minun Herrani ja Jumalani!" 29 Jeesus sanoi hänelle: "Sinä uskot, koska sait nähdä minut

Ja Jeesuksen tehtävään nähden Jumaluus ilmoitetaan väistämättömänä,
2 Korintt. 5:19 "Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa"

(vartiotorniuskonnossa jehova murhaa viattoman enkeli Mikael-Jeesuksen ristillä, ja vartiotorni kirjoittaa: Nyt on ihminen vapahdettu)

Erlatsen kirjoitti:

"Jos muodostaa näkemyksensä noiden muutamien, itselleen mieluisten kohtien perusteella ja ohittaa muun tekstimassan sisällön, noudattaa äärimmäisen valikoivaa lukutapaa. "

Kun Joh. 1:1 ilmoittaa Jeesuksen Jumalaksi, niin sen voisi muu tekstimassa kumota vain mikäli siinä olisi jaeX: "ei vaineskaan Jeesus ollut Jumala vaikka Joh 1:1 niin sanoo". Sellaista jaetta ei ole.

Sen sijaan Jeesus ottaa vastaan Tuomaan uskontunnustuksen, Joh. 20:28 Silloin Tuomas sanoi: "Minun Herrani ja Jumalani!" 29 Jeesus sanoi hänelle: "Sinä uskot, koska sait nähdä minut

Ja Jeesuksen tehtävään nähden Jumaluus ilmoitetaan väistämättömänä,
2 Korintt. 5:19 "Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa"

(vartiotorniuskonnossa jehova murhaa viattoman enkeli Mikael-Jeesuksen ristillä, ja vartiotorni kirjoittaa: Nyt on ihminen vapahdettu)

"Kun Joh. 1:1 ilmoittaa Jeesuksen Jumalaksi, niin sen voisi muu tekstimassa kumota vain mikäli siinä olisi jaeX: "ei vaineskaan Jeesus ollut Jumala vaikka Joh 1:1 niin sanoo". Sellaista jaetta ei ole."

Tuo on sinun olkiukko-vaatimuksesi. Jeesuksen jumaluuden tosiasiassa kumoavat selvästi esimerkiksi jakeet:

Joh. 17:3 Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.

1. Kor. 8:6 meillä on vain yksi Jumala, Isä. Hänestä on kaikki lähtöisin, ja hänen luokseen olemme matkalla. Meillä on vain yksi Herra, Jeesus Kristus. Hänen välityksellään on kaikki luotu, niin myös meidät.

Kumpikin on sisällöltään paljon yksiselitteisempi kuin Joh. 1:1, joka kokonaisuudessaan kuuluu "Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala". Lähes aina nikealaiset lainaavat vain osan "Sana oli Jumala", vaikka yhtä lailla jae sanoo, että "Sana oli Jumalan luona". Itsensä luonako Sana oli? Tähän en ole yhdeltäkään nikealaiselta vielä vastausta saanut.

Jos Johanneksen evankeliumin alkuperältään kyseenalaista prologia luetaan eteenpäin, siltä löytyvät myös maininnat "Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi, kaikille, jotka uskovat häneen" (siis antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi - miksei lapsikseen, jos kerran Sana on Jumala?) ja "Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt" (mutta Jeesuksen on, jolloin väite on väärä, mikäli Jeesus oli Jumala).

kumartelua kirjoitti:

Sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä Raamatun tulkinnan kannalta, mihin minä uskon. Kun Raamatun tekstiä tarkastelee, on lähes kaikkialla selvää, etteivät kirjoittajat ole pitäneet Jeesusta jumalana. Vain muutamassa kohdassa, kuten Johanneksen evankeliumin prologissa ja Matteuksen evankeliumin lopun "lähetyskäskyssä" voi edes jonkinlaisia vihjeitä kolminaisuudesta tai Jeesuksen jumaluudesta nähdä. Näidenkään alkuperästä ei ole tietoa ja ne voivat olla jopa myöhäisempää perua kuin muu, sekin myöhäinen teksti. Jos muodostaa näkemyksensä noiden muutamien, itselleen mieluisten kohtien perusteella ja ohittaa muun tekstimassan sisällön, noudattaa äärimmäisen valikoivaa lukutapaa.

Edellä jätit vastaamatta Ilm. 4:8. Et kiistänyt tätä joka tarkoittaa Jeesusta "joka oli ja joka tuleva on". Mikä on selityksesi tähän jossa Jeesuksesta sanaotaan "Herra Jumala, Kaikkivaltias"?

Ja ne sanoivat lakkaamatta yötä päivää: "Pyhä, pyhä, pyhä on Herra Jumala, Kaikkivaltias, joka oli ja joka on ja joka tuleva on".

eikuneikuulu kirjoitti:

Edellä jätit vastaamatta Ilm. 4:8. Et kiistänyt tätä joka tarkoittaa Jeesusta "joka oli ja joka tuleva on". Mikä on selityksesi tähän jossa Jeesuksesta sanaotaan "Herra Jumala, Kaikkivaltias"?

Ja ne sanoivat lakkaamatta yötä päivää: "Pyhä, pyhä, pyhä on Herra Jumala, Kaikkivaltias, joka oli ja joka on ja joka tuleva on".

Ilm. 4:8:ssa "joka oli, on ja on tuleva" viittaa Herra Jumalaan, kuten jo lainauksestasikin käy ilmi. Ei liene mitään estettä, että samankaltaisia määreitä sovellettaisiin myös Jeesukseen. Jeesusta ei kuitenkaan sanota Herra Jumalaksi tai Kaikkivaltiaaksi, vaan esim. Ilm: 21:22 tekee selvän eron Herra Jumalan, Kaikkivaltiaan (olento 1) ja Karitsan (olento 2) välillä:

"Temppeliä en kaupungissa nähnyt, sillä sen temppelinä on Herra Jumala, Kaikkivaltias, hän ja Karitsa."

kumartelua kirjoitti:

Ilm. 4:8:ssa "joka oli, on ja on tuleva" viittaa Herra Jumalaan, kuten jo lainauksestasikin käy ilmi. Ei liene mitään estettä, että samankaltaisia määreitä sovellettaisiin myös Jeesukseen. Jeesusta ei kuitenkaan sanota Herra Jumalaksi tai Kaikkivaltiaaksi, vaan esim. Ilm: 21:22 tekee selvän eron Herra Jumalan, Kaikkivaltiaan (olento 1) ja Karitsan (olento 2) välillä:

"Temppeliä en kaupungissa nähnyt, sillä sen temppelinä on Herra Jumala, Kaikkivaltias, hän ja Karitsa."

On toinenkin kohta jossa täysin kiistatta asiayhteys osoittaa Jeesuksen olevan Herra Jumala Kaikkivaltias. Miten tyrmäät näin selvän tekstin?

6. ja tehnyt meidät kuningaskunnaksi, papeiksi Jumalalleen ja Isälleen, hänelle kunnia ja voima aina ja iankaikkisesti! Amen.
7. Katso, hän TULEE pilvissä, ja kaikki silmät saavat nähdä hänet, niidenkin, jotka HÄNET lävistivät, ja kaikki maan sukukunnat vaikeroitsevat HÄNEN TULLESANSA. Totisesti, amen.
8. "Minä olen A ja O" , sanoo Herra Jumala, joka on ja joka OLI ja joka TULEVA on, Kaikkivaltias.

eikuneikuulu kirjoitti:

On toinenkin kohta jossa täysin kiistatta asiayhteys osoittaa Jeesuksen olevan Herra Jumala Kaikkivaltias. Miten tyrmäät näin selvän tekstin?

6. ja tehnyt meidät kuningaskunnaksi, papeiksi Jumalalleen ja Isälleen, hänelle kunnia ja voima aina ja iankaikkisesti! Amen.
7. Katso, hän TULEE pilvissä, ja kaikki silmät saavat nähdä hänet, niidenkin, jotka HÄNET lävistivät, ja kaikki maan sukukunnat vaikeroitsevat HÄNEN TULLESANSA. Totisesti, amen.
8. "Minä olen A ja O" , sanoo Herra Jumala, joka on ja joka OLI ja joka TULEVA on, Kaikkivaltias.

En oikein ymmärrä, mitä tarkoitat. Sitäkö, että kun Jeesuksen sanotaan "tulevan", se tarkoittaa sitä, että hän on Herra Jumala, koska tämänkin sanotaan "tulevan"?

Koko ajan noissakin 6-8 jakeissa tehdään selvä ero Jumalan (= Isän) ja Jeesuksen välillä.

Selvän tekstin tyrmäämisestä sinun ei tarvinne kysyä minulta. Mietipä itse, miten tyrmäät (tai oikeastaan ohitat täysin) esim. 1. Kor. 8:6:n.

kumartelua kirjoitti:

En oikein ymmärrä, mitä tarkoitat. Sitäkö, että kun Jeesuksen sanotaan "tulevan", se tarkoittaa sitä, että hän on Herra Jumala, koska tämänkin sanotaan "tulevan"?

Koko ajan noissakin 6-8 jakeissa tehdään selvä ero Jumalan (= Isän) ja Jeesuksen välillä.

Selvän tekstin tyrmäämisestä sinun ei tarvinne kysyä minulta. Mietipä itse, miten tyrmäät (tai oikeastaan ohitat täysin) esim. 1. Kor. 8:6:n.

Asiayhteys johtaa Jeesukseen noissa ilmestyskirjan jakeissa. 1. Kor. 8:6:ssa sanotaan "Hänen välityksellään on KAIKKI luotu". Luetko kaikki muu luotu? Hän ei voi olla muu kuin Jumala kun ei kuulu luotujen joukkoon. Isä kun on poikansa synnyttänyt niin se ei tee hänestä luotua. Ymmärrän tämä ei sovi loogisuuteesi. Voi olla niinkin että synnytys on mielestäsi Raamattuun peukaloitu?
Room. 1:22. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet.

6. meillä on vain yksi Jumala, Isä. Hänestä on kaikki lähtöisin, ja hänen luokseen olemme matkalla. Meillä on vain yksi Herra, Jeesus Kristus. Hänen välityksellään on kaikki luotu, niin myös meidät.

eikuneikuulu kirjoitti:

Asiayhteys johtaa Jeesukseen noissa ilmestyskirjan jakeissa. 1. Kor. 8:6:ssa sanotaan "Hänen välityksellään on KAIKKI luotu". Luetko kaikki muu luotu? Hän ei voi olla muu kuin Jumala kun ei kuulu luotujen joukkoon. Isä kun on poikansa synnyttänyt niin se ei tee hänestä luotua. Ymmärrän tämä ei sovi loogisuuteesi. Voi olla niinkin että synnytys on mielestäsi Raamattuun peukaloitu?
Room. 1:22. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet.

6. meillä on vain yksi Jumala, Isä. Hänestä on kaikki lähtöisin, ja hänen luokseen olemme matkalla. Meillä on vain yksi Herra, Jeesus Kristus. Hänen välityksellään on kaikki luotu, niin myös meidät.

Luomakunnan esikoinen on osa luomakuntaa, kuten perheen esikoinen on yksi sisaruksista. Itseään hän ei ole luonut, joten "kaikki" ei sisällä Poikaa, kuten ei myöskään Isää (vrt. 1. Kor. 15:27). Huomaa myös, että luominen on tapahtunut Pojan "välityksellä". Hän ei siis ole luomisen alkulähde.

Et selittänyt kunnolla 1. Kor. 8:6:tta. Miten Poika voi olla Jumala, jos "meillä on vain yksi Jumala, Isä"?

kumartelua kirjoitti:

Luomakunnan esikoinen on osa luomakuntaa, kuten perheen esikoinen on yksi sisaruksista. Itseään hän ei ole luonut, joten "kaikki" ei sisällä Poikaa, kuten ei myöskään Isää (vrt. 1. Kor. 15:27). Huomaa myös, että luominen on tapahtunut Pojan "välityksellä". Hän ei siis ole luomisen alkulähde.

Et selittänyt kunnolla 1. Kor. 8:6:tta. Miten Poika voi olla Jumala, jos "meillä on vain yksi Jumala, Isä"?

Kun näyttää siltä että Isästä syntynyt poika ei ole sinulle vieras ajatus niin jatkan?

"Miten Poika voi olla Jumala, jos "meillä on vain yksi Jumala, Isä"?"

Siihen voidaan nyt käyttää logiikkaa joka löytyy Raamatusta. Synnytyksessä lajiolemus säilyy joten Hän on Jumala.

Muista, usko se mitä sana sanoo. Sillä:

Jes. 55:8. Sillä niin korkealla kuin taivas kaartuu maan yllä, niin korkealla ovat minun tieni teidän teittenne yläpuolella ja minun ajatukseni teidän ajatustenne yläpuolella.

"Et selittänyt kunnolla 1. Kor. 8:6:tta. Miten Poika voi olla Jumala, jos "meillä on vain yksi Jumala, Isä"?"
-Olemme Raamatun ilmoituksen varassa.
Mutta emme pelkästään. Jeesuksen Raamatussa imoitettu tehtävä antaa myöskin ymmärryksen.

2 Korintt. 5:19 Jumala itse teki Kristuksessa sovinnon maailman kanssa eikä lukenut ihmisille viaksi heidän rikkomuksiaan;

eikuneikuulu kirjoitti:

Kun näyttää siltä että Isästä syntynyt poika ei ole sinulle vieras ajatus niin jatkan?

"Miten Poika voi olla Jumala, jos "meillä on vain yksi Jumala, Isä"?"

Siihen voidaan nyt käyttää logiikkaa joka löytyy Raamatusta. Synnytyksessä lajiolemus säilyy joten Hän on Jumala.

Muista, usko se mitä sana sanoo. Sillä:

Jes. 55:8. Sillä niin korkealla kuin taivas kaartuu maan yllä, niin korkealla ovat minun tieni teidän teittenne yläpuolella ja minun ajatukseni teidän ajatustenne yläpuolella.

"Siihen voidaan nyt käyttää logiikkaa joka löytyy Raamatusta. Synnytyksessä lajiolemus säilyy joten Hän on Jumala. "

Ajattelitko logiikallasi kumota Raamatun selvät sanat? Paavalin mukaan "meillä on vain yksi Jumala, Isä". Kolminaisuusopin mukaan "meillä on vain yksi Jumala: Isä, Poika ja Pyhä Henki". Huomannet itsekin eron.

Lisäksi Jeesus itse sanoi Isää ainoaksi tosi Jumalaksi (Joh. 17:3). Millä logiikalla ajattelit sen kumota?

Jonakka kirjoitti:

"Et selittänyt kunnolla 1. Kor. 8:6:tta. Miten Poika voi olla Jumala, jos "meillä on vain yksi Jumala, Isä"?"
-Olemme Raamatun ilmoituksen varassa.
Mutta emme pelkästään. Jeesuksen Raamatussa imoitettu tehtävä antaa myöskin ymmärryksen.

2 Korintt. 5:19 Jumala itse teki Kristuksessa sovinnon maailman kanssa eikä lukenut ihmisille viaksi heidän rikkomuksiaan;

"Mutta emme pelkästään. Jeesuksen Raamatussa imoitettu tehtävä antaa myöskin ymmärryksen."

Ymmärrykseen, henkeen tms. vetoaminen on sikäli tasa-arvoista, että kuka tahansa voi siten perustella mitä tahansa.

kumartelua kirjoitti:

"Siihen voidaan nyt käyttää logiikkaa joka löytyy Raamatusta. Synnytyksessä lajiolemus säilyy joten Hän on Jumala. "

Ajattelitko logiikallasi kumota Raamatun selvät sanat? Paavalin mukaan "meillä on vain yksi Jumala, Isä". Kolminaisuusopin mukaan "meillä on vain yksi Jumala: Isä, Poika ja Pyhä Henki". Huomannet itsekin eron.

Lisäksi Jeesus itse sanoi Isää ainoaksi tosi Jumalaksi (Joh. 17:3). Millä logiikalla ajattelit sen kumota?

Mitään ei tarvi kumota koska Jeesustakin sanotaan Isäksi. He ovat yhtä ja samaa Jumalaa. Hänellä on myös Raamatussa ihmisyytensä. Unitaarit eivät ota huomioon milloin tästä on kyse.

Jes. 9:5. Sillä lapsi on syntynyt meille, poika on annettu meille. Hän kantaa valtaa harteillaan, hänen nimensä on Ihmeellinen Neuvontuoja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhan Ruhtinas.

eikuneikuulu kirjoitti:

Mitään ei tarvi kumota koska Jeesustakin sanotaan Isäksi. He ovat yhtä ja samaa Jumalaa. Hänellä on myös Raamatussa ihmisyytensä. Unitaarit eivät ota huomioon milloin tästä on kyse.

Jes. 9:5. Sillä lapsi on syntynyt meille, poika on annettu meille. Hän kantaa valtaa harteillaan, hänen nimensä on Ihmeellinen Neuvontuoja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhan Ruhtinas.

"Mitään ei tarvi kumota koska Jeesustakin sanotaan Isäksi. He ovat yhtä ja samaa Jumalaa. "

Jeesus ei kuitenkaan ole kolminaisuudessa Isä, vaan Poika. Paavalin mukaan vain Isä on Jumala, eli hän nostaa kolminaisuuden yhden persoonan muiden yläpuolelle. Miten sovitat tämän ajatukseen persoonien yhtäläisestä Jumaluudesta?

"Hänellä on myös Raamatussa ihmisyytensä. Unitaarit eivät ota huomioon milloin tästä on kyse."

Joh. 17:3:ssa Jeesus sanoo Isää ainoaksi tosi Jumalaksi, mikä tarkoittaa sitä, ettei Jeesus itse tai edes Pyhä Henki ole tosi Jumala. Tätä ei voi selittää Jeesuksen ihmisyyteen vetoamalla.

kumartelua kirjoitti:

"Mitään ei tarvi kumota koska Jeesustakin sanotaan Isäksi. He ovat yhtä ja samaa Jumalaa. "

Jeesus ei kuitenkaan ole kolminaisuudessa Isä, vaan Poika. Paavalin mukaan vain Isä on Jumala, eli hän nostaa kolminaisuuden yhden persoonan muiden yläpuolelle. Miten sovitat tämän ajatukseen persoonien yhtäläisestä Jumaluudesta?

"Hänellä on myös Raamatussa ihmisyytensä. Unitaarit eivät ota huomioon milloin tästä on kyse."

Joh. 17:3:ssa Jeesus sanoo Isää ainoaksi tosi Jumalaksi, mikä tarkoittaa sitä, ettei Jeesus itse tai edes Pyhä Henki ole tosi Jumala. Tätä ei voi selittää Jeesuksen ihmisyyteen vetoamalla.

Itselleni Isää ainoaksi tosi Jumalaksi sanominen on Jeesuksen ihmisyydestä lähtöisin. Muussa tapauksessa Raamattu ristiriidassa Jeesuksen puheessa. Joh. 17:3:ssa on tasavertaisuus kumpikin pitää tuntea saadakseen iankaikkisen elämän.

Jes. 45:22. Kääntykää minun tyköni ja antakaa pelastaa itsenne, te maan ääret kaikki, sillä minä olen Jumala, eikä toista ole.

Joh. 14:9. Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?

eikuneikuulu kirjoitti:

Itselleni Isää ainoaksi tosi Jumalaksi sanominen on Jeesuksen ihmisyydestä lähtöisin. Muussa tapauksessa Raamattu ristiriidassa Jeesuksen puheessa. Joh. 17:3:ssa on tasavertaisuus kumpikin pitää tuntea saadakseen iankaikkisen elämän.

Jes. 45:22. Kääntykää minun tyköni ja antakaa pelastaa itsenne, te maan ääret kaikki, sillä minä olen Jumala, eikä toista ole.

Joh. 14:9. Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?

"Itselleni Isää ainoaksi tosi Jumalaksi sanominen on Jeesuksen ihmisyydestä lähtöisin."

Jeesuksen ihmisyyteen voi yrittää vedota Jeesuksen itsensä kohdalla (eli hän puhui "ihmisenä"), mutta miksei Pyhä Henki ollut tosi Jumala, kun Jeesus sanansa Joh. 17:3:ssa sanoi?

"Muussa tapauksessa Raamattu ristiriidassa Jeesuksen puheessa. Joh. 17:3:ssa on tasavertaisuus kumpikin pitää tuntea saadakseen iankaikkisen elämän."

Raamattu sisältää omat ristiriitansa, mutta Jumalan suhteen se on varsin johdonmukainen, eikä esitä Jeesusta kaikkivaltiaana Jumalana.

"Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän"

Ja kuten Joh. 1:18 sanoo, Jumalaa ei ole kukaan koskaan nähnyt.

kumartelua kirjoitti:

"Itselleni Isää ainoaksi tosi Jumalaksi sanominen on Jeesuksen ihmisyydestä lähtöisin."

Jeesuksen ihmisyyteen voi yrittää vedota Jeesuksen itsensä kohdalla (eli hän puhui "ihmisenä"), mutta miksei Pyhä Henki ollut tosi Jumala, kun Jeesus sanansa Joh. 17:3:ssa sanoi?

"Muussa tapauksessa Raamattu ristiriidassa Jeesuksen puheessa. Joh. 17:3:ssa on tasavertaisuus kumpikin pitää tuntea saadakseen iankaikkisen elämän."

Raamattu sisältää omat ristiriitansa, mutta Jumalan suhteen se on varsin johdonmukainen, eikä esitä Jeesusta kaikkivaltiaana Jumalana.

"Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän"

Ja kuten Joh. 1:18 sanoo, Jumalaa ei ole kukaan koskaan nähnyt.

Kyllä Jumalaan on näköhavainto ollut. Miksi noin sanotaan täytyy löytyä täältä 2. Moos. 33:17-23. Joten 1:18 on helpompi ymmärtää.

18. Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet.

Vaikea paikka on sinulle tunnustaa Jeesus kaikkivaltiaaksi Jumalaksi. Ilmestyskirjassa Hän itse puhuu enkelin välityksellä.

Minä olen A ja O, alku ja loppu" (1), sanoo Herra Jumala, hän, joka on, joka oli ja joka on tuleva, Kaikkivaltias.

Tosin sieltä on löydettävissä Hänen ihmisyytensäkin. Tälläistä tämä on mutta Raamattu ei kumoa itseään?

eikuneikuulu kirjoitti:

Kyllä Jumalaan on näköhavainto ollut. Miksi noin sanotaan täytyy löytyä täältä 2. Moos. 33:17-23. Joten 1:18 on helpompi ymmärtää.

18. Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet.

Vaikea paikka on sinulle tunnustaa Jeesus kaikkivaltiaaksi Jumalaksi. Ilmestyskirjassa Hän itse puhuu enkelin välityksellä.

Minä olen A ja O, alku ja loppu" (1), sanoo Herra Jumala, hän, joka on, joka oli ja joka on tuleva, Kaikkivaltias.

Tosin sieltä on löydettävissä Hänen ihmisyytensäkin. Tälläistä tämä on mutta Raamattu ei kumoa itseään?

"Kyllä Jumalaan on näköhavainto ollut. Miksi noin sanotaan täytyy löytyä täältä 2. Moos. 33:17-23. Joten 1:18 on helpompi ymmärtää."

Tai sitten kyseessä oli enkeli, samoin kuin Moosekselle palavassa pensaassa ilmestynyt (jota myös sanottiin Herraksi) tai se, joka kulki israelilaisten edellä pilvipatsaassa.

2. Moos. 13:21 Herra kulki päiväsaikaan pilvipatsaassa heidän edellään näyttäen heille tietä ja yöllä tulipatsaassa valaisten heidän tietään, niin että he saattoivat kulkea sekä päivällä että yöllä.

2. Moos. 14:19 Jumalan enkeli, joka oli kulkenut israelilaisten joukon edellä, siirtyi nyt kulkemaan heidän perässään, ja pilvipatsas siirtyi pois heidän edeltään ja asettui heidän taakseen

Kuten huomaat, enkeli joskus samaistetaan Herraan (Jahve). Silti enkeli ei ole Herra. Tässä valossa tulee ymmärtää myös ne kohdat, joissa Jeesus samaistetaan Jahveen tai häneen sovelletaan joitakin Vanhan testamentin kohtia, jotka alunperin koskivat Jahvea.

Kuten Jeesus itse sanoi, Isä on juutalaisten tuntema Jumala. Miksi tämä ei sinulle kelpaa?

Joh. 8:54 Jeesus vastasi: "Jos minä itse kirkastan kunniaani, se kunnia ei ole minkään arvoinen. Mutta minun kunniani kirkastaa Isä, hän, jota te sanotte omaksi Jumalaksenne.

"Vaikea paikka on sinulle tunnustaa Jeesus kaikkivaltiaaksi Jumalaksi. Ilmestyskirjassa Hän itse puhuu enkelin välityksellä."

En luonnollisestikaan tunnusta sellaista, mikä ei mielestäni pidä paikkaansa. Ilmestyskirjassa Herra Jumala, Kaikkivaltias, esitetään eri olentona kuin Karitsa (Jeesus).

Ilm. 21:22 Temppeliä en kaupungissa nähnyt, sillä sen temppelinä on Herra Jumala, Kaikkivaltias, hän ja Karitsa.

kumartelua kirjoitti:

"Kyllä Jumalaan on näköhavainto ollut. Miksi noin sanotaan täytyy löytyä täältä 2. Moos. 33:17-23. Joten 1:18 on helpompi ymmärtää."

Tai sitten kyseessä oli enkeli, samoin kuin Moosekselle palavassa pensaassa ilmestynyt (jota myös sanottiin Herraksi) tai se, joka kulki israelilaisten edellä pilvipatsaassa.

2. Moos. 13:21 Herra kulki päiväsaikaan pilvipatsaassa heidän edellään näyttäen heille tietä ja yöllä tulipatsaassa valaisten heidän tietään, niin että he saattoivat kulkea sekä päivällä että yöllä.

2. Moos. 14:19 Jumalan enkeli, joka oli kulkenut israelilaisten joukon edellä, siirtyi nyt kulkemaan heidän perässään, ja pilvipatsas siirtyi pois heidän edeltään ja asettui heidän taakseen

Kuten huomaat, enkeli joskus samaistetaan Herraan (Jahve). Silti enkeli ei ole Herra. Tässä valossa tulee ymmärtää myös ne kohdat, joissa Jeesus samaistetaan Jahveen tai häneen sovelletaan joitakin Vanhan testamentin kohtia, jotka alunperin koskivat Jahvea.

Kuten Jeesus itse sanoi, Isä on juutalaisten tuntema Jumala. Miksi tämä ei sinulle kelpaa?

Joh. 8:54 Jeesus vastasi: "Jos minä itse kirkastan kunniaani, se kunnia ei ole minkään arvoinen. Mutta minun kunniani kirkastaa Isä, hän, jota te sanotte omaksi Jumalaksenne.

"Vaikea paikka on sinulle tunnustaa Jeesus kaikkivaltiaaksi Jumalaksi. Ilmestyskirjassa Hän itse puhuu enkelin välityksellä."

En luonnollisestikaan tunnusta sellaista, mikä ei mielestäni pidä paikkaansa. Ilmestyskirjassa Herra Jumala, Kaikkivaltias, esitetään eri olentona kuin Karitsa (Jeesus).

Ilm. 21:22 Temppeliä en kaupungissa nähnyt, sillä sen temppelinä on Herra Jumala, Kaikkivaltias, hän ja Karitsa.

Kyllä heistä puhutaan yhtenäkin.

19. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen

eikuneikuulu kirjoitti:

Kyllä heistä puhutaan yhtenäkin.

19. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen

Jeesus tuskin on noin sanonut, sillä apostolien kerrotaan kastaneen Jeesuksen nimeen. Miksi he olisivat näin toimineet, jos Jeesus olisi nimenomaan käskenyt kastaa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Kyseessä on ilmeinen anakronismi ja Jeesuksen suuhun myöhemmin laitetut sanat.

Siltikään ei ole välttämätöntä tulkita, että Isä, Poika ja Pyhä Henki tuossa esitettäisiin _yhtenä_, vaan sanat voi ymmärtää niinkin, että heidät ainoastaan esitetään _yhdessä_, vrt. "Matin, Tepon ja Sepon nimeen".

kumartelua kirjoitti:

Jeesus tuskin on noin sanonut, sillä apostolien kerrotaan kastaneen Jeesuksen nimeen. Miksi he olisivat näin toimineet, jos Jeesus olisi nimenomaan käskenyt kastaa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Kyseessä on ilmeinen anakronismi ja Jeesuksen suuhun myöhemmin laitetut sanat.

Siltikään ei ole välttämätöntä tulkita, että Isä, Poika ja Pyhä Henki tuossa esitettäisiin _yhtenä_, vaan sanat voi ymmärtää niinkin, että heidät ainoastaan esitetään _yhdessä_, vrt. "Matin, Tepon ja Sepon nimeen".

Kyllähän tuo on yhteneväinen ilmestyskirjan kanssa.


3. Eikä mitään kirousta ole enää oleva. Ja Jumalan ja Karitsan valtaistuin on siellä oleva, ja HÄNEN palvelijansa palvelevat HÄNTÄ
4. ja näkevät HÄNEN kasvonsa, ja hänen nimensä on heidän otsissansa.

eikuneikuulu kirjoitti:

Kyllähän tuo on yhteneväinen ilmestyskirjan kanssa.


3. Eikä mitään kirousta ole enää oleva. Ja Jumalan ja Karitsan valtaistuin on siellä oleva, ja HÄNEN palvelijansa palvelevat HÄNTÄ
4. ja näkevät HÄNEN kasvonsa, ja hänen nimensä on heidän otsissansa.

Edes kolminaisuusopin mukaan Isä ja Poika eivät ole sama persoona, eivätkä he yhdessä ole "hän" (yksi persoona) vaan "he" (kaksi persoonaa). Tuo "hän", jota ihmettelet, on mitä ilmeisimmin Jumala. Niin vuoden 1992 kirkkoraamattu sen kääntääkin:

Ilm. 22:3 Mikään ei enää ole kirouksen kahleissa. Kaupungissa on Jumalan ja Karitsan valtaistuin, ja kaikki palvelevat Jumalaa.

Tämä on linjassa sen kanssa, että valtaistuimella istuessaankin Jumala ja Karitsa esitetään johdonmukaisesti eri olentoina:

Ilm. 5:13 Ja minä kuulin, kuinka kaikki luodut taivaassa, maan päällä, maan alla ja meressä, kaikki mitä niissä on, lausuivat: -- Hänen, joka istuu valtaistuimella, hänen ja Karitsan on ylistys, kunnia, kirkkaus ja mahti aina ja ikuisesti.

Ilm. 7:10 ja huusivat kovalla äänellä: -- Pelastuksen tuo meidän Jumalamme, hän, joka istuu valtaistuimella, hän ja Karitsa!

Muistetaan myös, että Jeesuksen valtakin kestää vain aikansa. Se ei siis ole päämäärä, vaan välivaihe:

1. Kor. 15:27 Sillä "Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken". Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan. 28 Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea.

kumartelua kirjoitti:

Edes kolminaisuusopin mukaan Isä ja Poika eivät ole sama persoona, eivätkä he yhdessä ole "hän" (yksi persoona) vaan "he" (kaksi persoonaa). Tuo "hän", jota ihmettelet, on mitä ilmeisimmin Jumala. Niin vuoden 1992 kirkkoraamattu sen kääntääkin:

Ilm. 22:3 Mikään ei enää ole kirouksen kahleissa. Kaupungissa on Jumalan ja Karitsan valtaistuin, ja kaikki palvelevat Jumalaa.

Tämä on linjassa sen kanssa, että valtaistuimella istuessaankin Jumala ja Karitsa esitetään johdonmukaisesti eri olentoina:

Ilm. 5:13 Ja minä kuulin, kuinka kaikki luodut taivaassa, maan päällä, maan alla ja meressä, kaikki mitä niissä on, lausuivat: -- Hänen, joka istuu valtaistuimella, hänen ja Karitsan on ylistys, kunnia, kirkkaus ja mahti aina ja ikuisesti.

Ilm. 7:10 ja huusivat kovalla äänellä: -- Pelastuksen tuo meidän Jumalamme, hän, joka istuu valtaistuimella, hän ja Karitsa!

Muistetaan myös, että Jeesuksen valtakin kestää vain aikansa. Se ei siis ole päämäärä, vaan välivaihe:

1. Kor. 15:27 Sillä "Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken". Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan. 28 Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea.

Ei 92 käännös huono ole jos ei lue Raamattua korvasyyhyynsä. Jumalaahan silloin palvellaan kun heistä on kyse. Dynaamisessa käännöstavassa törmätään juuri tähän.

Jer. 23:36. Te vääristelette elävän Jumalan, Herran Sebaotin, meidän Jumalamme, sanat!

Alkutekstissä asia on selvä: "Valtaistuin Jumalan ja Karitsan siellä on ja palvelijat hänen palvelevat häntä" Bibliakin on alkutekstin mukainen..

3. Ja ei kirousta(*) pidä silleen ensinkään oleman; vaan Jumalan ja Karitsan istuin pitää hänessä oleman, ja hänen palveliansa pitää häntä palveleman,

Pitää muistaa että Hän sanoi itseään myös ihmisen Pojaksi?

Dan. 7:13. Minä näin yöllisessä näyssä, ja katso, taivaan pilvissä tuli Ihmisen Pojan kaltainen; ja hän saapui Vanhaikäisen tykö, ja hänet saatettiin tämän eteen.
14. Ja hänelle annettiin valta, kunnia ja valtakunta, ja kaikki kansat, kansakunnat ja kielet palvelivat häntä. Hänen valtansa on iankaikkinen valta, joka ei lakkaa, ja hänen valtakuntansa on valtakunta, joka ei häviä.

eikuneikuulu kirjoitti:

Ei 92 käännös huono ole jos ei lue Raamattua korvasyyhyynsä. Jumalaahan silloin palvellaan kun heistä on kyse. Dynaamisessa käännöstavassa törmätään juuri tähän.

Jer. 23:36. Te vääristelette elävän Jumalan, Herran Sebaotin, meidän Jumalamme, sanat!

Alkutekstissä asia on selvä: "Valtaistuin Jumalan ja Karitsan siellä on ja palvelijat hänen palvelevat häntä" Bibliakin on alkutekstin mukainen..

3. Ja ei kirousta(*) pidä silleen ensinkään oleman; vaan Jumalan ja Karitsan istuin pitää hänessä oleman, ja hänen palveliansa pitää häntä palveleman,

Pitää muistaa että Hän sanoi itseään myös ihmisen Pojaksi?

Dan. 7:13. Minä näin yöllisessä näyssä, ja katso, taivaan pilvissä tuli Ihmisen Pojan kaltainen; ja hän saapui Vanhaikäisen tykö, ja hänet saatettiin tämän eteen.
14. Ja hänelle annettiin valta, kunnia ja valtakunta, ja kaikki kansat, kansakunnat ja kielet palvelivat häntä. Hänen valtansa on iankaikkinen valta, joka ei lakkaa, ja hänen valtakuntansa on valtakunta, joka ei häviä.

Ilmestyskirjasta näet kyllä, kuinka Jumala ja Karitsa esitetään kahtena eri olentona, ei yhtenä ja samana. Korvasyyhyysi voit tietysti kaivella jonkin tulkinnanvaraisen jakeen ja takertua siihen, ohittaen kaiken muun, mutta tuollaisen lukutavan rehellisyydestä voi olla montaa mieltä.

Tuo Danielin kirjan lainauksesi on aivan hyvä sekin, ja siinähän Ihmisen Poika ja Vanhaikäinen esitetään myös kahtena eri olentona. Huomaa myös, kuinka Ihmisen Pojalle _annetaan_ valta, mikä on aivan eri asia kuin omistaa tuo valta ikuisuudesta asti.

kumartelua kirjoitti:

Ilmestyskirjasta näet kyllä, kuinka Jumala ja Karitsa esitetään kahtena eri olentona, ei yhtenä ja samana. Korvasyyhyysi voit tietysti kaivella jonkin tulkinnanvaraisen jakeen ja takertua siihen, ohittaen kaiken muun, mutta tuollaisen lukutavan rehellisyydestä voi olla montaa mieltä.

Tuo Danielin kirjan lainauksesi on aivan hyvä sekin, ja siinähän Ihmisen Poika ja Vanhaikäinen esitetään myös kahtena eri olentona. Huomaa myös, kuinka Ihmisen Pojalle _annetaan_ valta, mikä on aivan eri asia kuin omistaa tuo valta ikuisuudesta asti.

""Korvasyyhyysi voit tietysti kaivella jonkin tulkinnanvaraisen jakeen ja takertua siihen, ohittaen kaiken muun""

Etkö huomionut kaikkea lukemaasi?

3. Eikä mitään kirousta ole enää oleva. Ja Jumalan ja Karitsan valtaistuin on siellä oleva, ja hänen palvelijansa palvelevat HÄNTÄ

Dan. 7:14 kansakunnat ja kielet palvelivat HÄNTÄ.

Väitteestäsi päätellen olet unohtanut jakeen jonka edellä laitoin (Matt. 28:19)?

eikuneikuulu kirjoitti:

""Korvasyyhyysi voit tietysti kaivella jonkin tulkinnanvaraisen jakeen ja takertua siihen, ohittaen kaiken muun""

Etkö huomionut kaikkea lukemaasi?

3. Eikä mitään kirousta ole enää oleva. Ja Jumalan ja Karitsan valtaistuin on siellä oleva, ja hänen palvelijansa palvelevat HÄNTÄ

Dan. 7:14 kansakunnat ja kielet palvelivat HÄNTÄ.

Väitteestäsi päätellen olet unohtanut jakeen jonka edellä laitoin (Matt. 28:19)?

"3. Eikä mitään kirousta ole enää oleva. Ja Jumalan ja Karitsan valtaistuin on siellä oleva, ja hänen palvelijansa palvelevat HÄNTÄ "

Tai "palvelevat Jumalaa", kuten vuoden 1992 käännös sanoo. Eivät Jumala ja Karitsa kilpaile suosiosta, vaan kumpaa vain voidaan palvella. Ilm. 22:3:ssa "hän" kuitenkin nähdäkseni viittaa Isä-Jumalaa, Dan. 7:14:ssa taas Ihmisen pojan kaltaiseen.

Jumala ja Karitsa, tai Isä ja Poika, eivät ole "hän", vaan "he". Kaksi eri persoonaa, jopa kolminaisuusopin ja varsinkin Raamatun mukaan.

Kukahan tässä jättää jatkuvasti huomiotta lukemansa? Olen näyttänyt sinulle, että Ilmestyskirjassa Jumala ja Karitsa esitetään selvästi eri olentoina, mutta sinä takerrut yhteen jakeeseen ja "häntä"-sanaan, ikään kuin sillä pystyisit mitätöimään useat muut kohdat. Etkä ole antanut kunnollista selitystä sille, miksi Isä on ainoa tosi Jumala (Joh. 17:3) ja miksi "meillä on vain yksi Jumala, Isä" (1. Kor. 8:6).

eikuneikuulu kirjoitti:

""Korvasyyhyysi voit tietysti kaivella jonkin tulkinnanvaraisen jakeen ja takertua siihen, ohittaen kaiken muun""

Etkö huomionut kaikkea lukemaasi?

3. Eikä mitään kirousta ole enää oleva. Ja Jumalan ja Karitsan valtaistuin on siellä oleva, ja hänen palvelijansa palvelevat HÄNTÄ

Dan. 7:14 kansakunnat ja kielet palvelivat HÄNTÄ.

Väitteestäsi päätellen olet unohtanut jakeen jonka edellä laitoin (Matt. 28:19)?

"Väitteestäsi päätellen olet unohtanut jakeen jonka edellä laitoin (Matt. 28:19)?"

Tuon kohdan luen niin, että se tarkoittaa "Isän nimeen, Pojan nimeen ja Pyhän Hengen nimeen". Siis näiden kolmen nimeen erikseen. Ei niin, että heillä olisi yhteinen nimi (mikä se edes mielestäsi olisi?)

Vrt. "Matin nimeen, Tepon nimeen ja Sepon nimeen" = "Matin, Tepon ja Sepon nimeen".

Sitä paitsi Matt. 28:19 on mitä ilmeisimmin myöhempi lisäys. Apostolit kastoivat Jeesuksen nimeen, esim. Ap.t. 19:5 "Tämän kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen".

>>Väitän että viime kädessä todistajat palvovat enkeleitä ja raamattu pölyyntyy nurkassa.<<

Ehei! Hallintoelimen veljet on korkeinta mahdollista kastia. Ylitse kaiken ajateltavissa olevan. Hehän nykyään päättävät tämän Jehovan aivoituksista, siitä mikä on sille kulloinkin mieluista ja mistä se ei tykkää. Jehova vain vikisee. Siinä jää kaikki änkelit jumalaisten kirjakääröjen ilmotuksetkin toiseksi.

Eipä tuo Turunen ole auktoriteetti kaikille. Ihmettelen omaamaasi suunnatonta ihailua, vaikka Raamatulla voi selvästi osoittaa hänen opetuksensa monista tärkeistä opeista olevan olevan sen vastaista. Yksi tärkeimmistä on juuri opetus, joka häpäisee tosi Jumalaa, ja vääristää kuvan hänen Pojastaan Jeesuksesta.
Jumalalla on oma nimi, niinkuin hänen Pojallaan. Mitä ajattelisit, jos Raamatussa ei mainittaisi muitakaan omilla nimillään. Puhuttaisiin vain Isästä ja Pojasta. Kun isiä ja poikiakin on maan päälläkin, niinkuin herrojakin.
Sen sijaan Jeesusta, Abrahamia, Moosesta, Nooaa ym. muita kutsutaan omilla nimillään, mutta tosi Jumalalla ei saa kutsua hänen omalla vaikka tuo nimi on alunperin esiintynyt useammin kuin muut nimet. Mutta Turunenkin vannoo kolmiyhteisen jumalan nimeen ja uskot häntä sensijaan kuin Raamatun selvään ilmoitukseen, että on vain yksi totinen Jumala, joka oli myös Jeesuksen Jumala, kuten hän selvästi sanoi. Vaikea ymmärtää, että joku, joka lukee Raamattua, voi opettaa kolmiyhteistä Jumalaa ja arvostella toisten uskontoa.
Ja miten suuri vaikuttaja Barklay on ihmisten uskossa. Mainetset nämä kaksi nimeä vähän väliä, aivankuin he edustaisivat tiedossaan paremmin kuin Raamattu. Toistat niinkuin kaiku noita nimiä kirjoituksissasi. Ilmeisesti kysymyksessä on myös taloudellisia asioita.

mmmmm4 kirjoitti:

Eipä tuo Turunen ole auktoriteetti kaikille. Ihmettelen omaamaasi suunnatonta ihailua, vaikka Raamatulla voi selvästi osoittaa hänen opetuksensa monista tärkeistä opeista olevan olevan sen vastaista. Yksi tärkeimmistä on juuri opetus, joka häpäisee tosi Jumalaa, ja vääristää kuvan hänen Pojastaan Jeesuksesta.
Jumalalla on oma nimi, niinkuin hänen Pojallaan. Mitä ajattelisit, jos Raamatussa ei mainittaisi muitakaan omilla nimillään. Puhuttaisiin vain Isästä ja Pojasta. Kun isiä ja poikiakin on maan päälläkin, niinkuin herrojakin.
Sen sijaan Jeesusta, Abrahamia, Moosesta, Nooaa ym. muita kutsutaan omilla nimillään, mutta tosi Jumalalla ei saa kutsua hänen omalla vaikka tuo nimi on alunperin esiintynyt useammin kuin muut nimet. Mutta Turunenkin vannoo kolmiyhteisen jumalan nimeen ja uskot häntä sensijaan kuin Raamatun selvään ilmoitukseen, että on vain yksi totinen Jumala, joka oli myös Jeesuksen Jumala, kuten hän selvästi sanoi. Vaikea ymmärtää, että joku, joka lukee Raamattua, voi opettaa kolmiyhteistä Jumalaa ja arvostella toisten uskontoa.
Ja miten suuri vaikuttaja Barklay on ihmisten uskossa. Mainetset nämä kaksi nimeä vähän väliä, aivankuin he edustaisivat tiedossaan paremmin kuin Raamattu. Toistat niinkuin kaiku noita nimiä kirjoituksissasi. Ilmeisesti kysymyksessä on myös taloudellisia asioita.

Niinpä, Turusen kirja on teille kiellettyä lukuaineistoa. Todistajat sanovat olevansa totuudessa mutta eivät saa lukea heitä kumoavaa kirjoitusta. Minusta vartiotornin pitäisi kehoittaa lukemaan vastapuolenkin mielipiteitä. Jos totuudessa ollaan niin vastaväitteet vain vahvistaa omaa uskoa.

Olen huomannut ettei todistajat uskalla kysyä edes omassa piirissään asioita joita olen heille esittänyt. He ovat seuraavalla kerralla yhtä tietämättömiä kysytystä asiasta. Kärryillä kun kysytään niin epäselvään asiaan pitäisi kaikilla olla vastaus kohtuullisen ajan kuluessa. Varotaan puhumasta asoista jotka heikentävät omaa uskoa. Pelätään leimatuksi tuloa.

Olen lukenut raamatunkirjoittaja William Backlay:sta. Hän kiinnitti huomion Joh:1: 1 ja hän kirjoitti, ettei tuossa paikassa korosteta "Sanan" henkilöllisyyttä, vaan laatua. Hän sanoo, että koska apostoli Johannes, ei käytä sanan theos edessä määräistä artikkelia, se on kuvaileva. Johannes ei tässä samaista 'Sanaa' Jumalaan, yksinkertaisesti hän ei väitä, että Jeesus ole Jumala."
Näissä sanoissaanhan hän on tutkinut kreikan kieltä, toteaa, ettei Sana ole Jumala. Eikös Turunen ole eri mieltä. Hänhän väittää päinvastoin. Ihmettelen, miksi hän lainaa Backlayta?

Sana joka on predikatiivi, voi kreikassa olla ilman artikkelia. Theos een o logos, täytyy Suomen kielessä lukea takaperin, koska O LOGOS on subjekti, siis se joka on. Theos on predikatiivi, siis mitä sana on. Kieliopin mukaan aivan oikein: Sana oli Jumala

Täyttä puppua. Sinutkin väärä uskonto on saanut vangikseen, koska puolustat kolmiyhteistä Jumalaa ja halveksit Jumalan näkemystä verestä. Eipä voisi olla väärässä enenpää.
Mutta onhan oma asiasi. Sinä vastaat siitä Jumalan edessä, niinkuin kaikki muutkin. Parempi on kuitenkin olla yhden ainoan tosi Jumalan puolella.

vastuu_kaikilla 31.8.2018 15:59

"Täyttä puppua"
-Nythän tiedän valtakunnansalilta tämänkin iskulauseen.
Lainaa pois Turunen ja ihmettele. Virheetön kirja.

" Sinutkin väärä uskonto on saanut vangikseen"
-Vapauta sinä hänet. Hänen arvelisi olevan mielissään jos todistat Turusesta jotain virheitä.

"koska puolustat kolmiyhteistä Jumalaa"
-Vai niin tekee.
-Meikäläinen kiinnittää huomiota että et puolusta lahkofoorumilla lahkouskonnon Mikaelia, joka yhdestä vartiotornista katsottuna on Jeesus, toisesta katsottuna Rooman paavi.

" halveksit Jumalan näkemystä verestä"
Lahko kieltää Jumalan Sanan kun se kieltää 3 Moos. 17:15 -jakeen. Jae tosiaan sallii veren syömisenkin. Siinä puhutaan syömisestä, eikä siinä ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan.

" Eipä voisi olla väärässä enenpää."
-Mutta kerro, missä hän olisi väärässä. Hänhän kirjoittaa vain kuinka asiat ovat.

"Mutta onhan oma asiasi"
-Eikös vain

"Sinä vastaat siitä Jumalan edessä"
-Mutta Jumalan Sanasta keskusteleminen, semminkin kun osoitetaan lahkon virheellisyyksiä, on juuri mitä Jumala kristityltä odottaa.

"Parempi on kuitenkin olla yhden ainoan tosi Jumalan puolella. "
-Kun tuollaisen iskulauseen laitat, miksi et tarkistaisi mainitsemaasi Turusta Raamatun ohella.

Jeesus palvoi saatanaa, ja korotti itsensä taivaan tähtiä ylemmäs.

"Se on ilmoitusasia, Joh. 1:1"

Joh. 1:1 ilmoittaa myös, että Sana oli Jumalan luona. Itsensä luonako Sana oli?

"Tietenkin taivaan Isä on Jumala."

Aivan, tietenkin. Mutta Jeesus ei ole, sillä "vain yksi Jumala" ja "ainoa tosi Jumala" tarkoittavat, ettei muita ole.

"Joh. 1:1 ilmoittaa myös, että Sana oli Jumalan luona. Itsensä luonako Sana oli?"

-Tuossa on tyylikeino, nouseva ilmaisu "Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala"
-Kaunis ilmaisutapa mielestäni.

Vartiotorniin on väärennetty "Sana oli Jumala" pienelle j -kirjaimelle, tehden siis epäjumala. Niin tärkeänä pitää vartiotorniseuran johto Joh. 1:1:tä Jeesuksen jumaluuden osoittajana.

Tuo Joh. 1:1 "alussa" ilmoittaa myös, että Jumalaa, Sanaa, ei luotu. Vaan oli jo alussa.

"" Isä on Jumala." Aivan, tietenkin. Mutta Jeesus ei ole, sillä "vain yksi Jumala" ja "ainoa tosi Jumala" tarkoittavat, ettei muita ole. ""
-Näin vartiotorniuskonnossa. Miksi vartiotorni viittaa joskus Raamattuun, kun sen edustama uskonto (tai liiketoiminta) ei hyväksy Raamatun ilmoitusta ?
Jeesus ei nimittäin ole eri Jumala kuin taivaan Isä, vaan sama Jumala !
Tämäkin on Raamatussa selitetty.
Filipp. 2:7 " tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi"

Vartiotornin teologiassa kuuluu sanoa että Jeesus on enkeli. Paitsi jos jos keskustelupuoli on jonkin verran tietäväinen.
Mutta mistä vartiotorniuskonnon pelastus on peräisin ? Sillehän on ominaista, että se on alkanut jo 1914, 1918, 1925 jne, mutta onko nuo alut ja pelastus muutoinkin sitä jehovakanavaa, jolla vartiotornikirjoittaja on itsensä nimennyt ?

Raamatusta nuo eivät voi olla, sillä 5 Moos 18:20-22 ilmoittaa vartiotorniuskonnon vääräksi profeetaksi, vieläpä kohtalokseen ikuisen tulijärven, ilm. 20:10.

Kulmonderos kirjoitti:

"Joh. 1:1 ilmoittaa myös, että Sana oli Jumalan luona. Itsensä luonako Sana oli?"

-Tuossa on tyylikeino, nouseva ilmaisu "Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala"
-Kaunis ilmaisutapa mielestäni.

Vartiotorniin on väärennetty "Sana oli Jumala" pienelle j -kirjaimelle, tehden siis epäjumala. Niin tärkeänä pitää vartiotorniseuran johto Joh. 1:1:tä Jeesuksen jumaluuden osoittajana.

Tuo Joh. 1:1 "alussa" ilmoittaa myös, että Jumalaa, Sanaa, ei luotu. Vaan oli jo alussa.

"" Isä on Jumala." Aivan, tietenkin. Mutta Jeesus ei ole, sillä "vain yksi Jumala" ja "ainoa tosi Jumala" tarkoittavat, ettei muita ole. ""
-Näin vartiotorniuskonnossa. Miksi vartiotorni viittaa joskus Raamattuun, kun sen edustama uskonto (tai liiketoiminta) ei hyväksy Raamatun ilmoitusta ?
Jeesus ei nimittäin ole eri Jumala kuin taivaan Isä, vaan sama Jumala !
Tämäkin on Raamatussa selitetty.
Filipp. 2:7 " tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi"

Vartiotornin teologiassa kuuluu sanoa että Jeesus on enkeli. Paitsi jos jos keskustelupuoli on jonkin verran tietäväinen.
Mutta mistä vartiotorniuskonnon pelastus on peräisin ? Sillehän on ominaista, että se on alkanut jo 1914, 1918, 1925 jne, mutta onko nuo alut ja pelastus muutoinkin sitä jehovakanavaa, jolla vartiotornikirjoittaja on itsensä nimennyt ?

Raamatusta nuo eivät voi olla, sillä 5 Moos 18:20-22 ilmoittaa vartiotorniuskonnon vääräksi profeetaksi, vieläpä kohtalokseen ikuisen tulijärven, ilm. 20:10.

"-Kaunis ilmaisutapa mielestäni. "

Vaan eipä vastannut kysymykseen, itsensä luonako Sana oli. Tosin en ole yhdeltäkään nikealaiselta tuohon kysymykseen vastausta saanut, joten en sinultakaan sitä odottanut.

"Vartiotorniin on väärennetty "Sana oli Jumala" pienelle j -kirjaimelle, tehden siis epäjumala. Niin tärkeänä pitää vartiotorniseuran johto Joh. 1:1:tä Jeesuksen jumaluuden osoittajana. "

Jos alkutekstille oltaisiin mahdollisimman uskollisia, kirjoitettaisiin "SANA OLI JUMALA". Isoja ja pieniä kirjaimia kun ei ollut erikseen.

"Vaan eipä vastannut kysymykseen, itsensä luonako Sana oli"
Vastausksenhan olet itse toistanut, minä olen samaa mieltä.
Tuo kysymyksesi on toisaalta kompakysymys, "voiko joku ollakaan itsensä luona" ?
Kompakysymyksen siitä saa pohdittua, jos jättää pois ilmaisutavan, tyylin, nousevan ilmaisun. Ilmaisutyylejä on Raamatussa monta, laulujakin.

Avainsanat nousevat: Sana, Jumalan luona, Jumala.
Jumalan luona kun oli itse Jumala.
Onhan Raamatussa ilmaisumuoto "istuu Isän oikealla puolen"
Kompakysymys kävisi tähänkin: Itsensäkö oikealla puolen istuu ?

Voihan Raamatusta kompakysymyksiä keksiä vaikka kilpailulajiksi asti.
Kuinka tyhjästä voi luoda koko maailman ?
Entä, jos on henki pois, kuinka voi herättää eloon, herättäähän voi vain nukkuvan.

Vaikeat asiat avautuvat helpommin kun katsot niitä monelta eri kannalta.

5 Moos 6:4. Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.
Joh. 1:1 sanoo Jeesuksen Jumalaksi

Selittävä näkökulma Filipp. 2:7 " tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi"

Mutta myös Jumala on kaikkialla.
Kol. 1:17 " Hän on ollut olemassa ennen kaikkea muuta,
ja hän pitää kaiken koossa "
(vartiotorniuskonnossa ei ole aina ja kaikkialla, Alcyon -tähdellä on yksi tämän jehovan kortteereista).

Ja itse Jeesuksen tehtävä osoittaa Jeesuksen Jumalaksi
2 Korintt. 5:19. Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa.
-Eikös tässä ole selvä ilmoitus, joka järjellisesti johtaa ainoastaan samaan tulkintaan: Jeesus oli Jumala.
(Vartiotorniuskonto vannottaa valtakunnansalilaitoksella kylläkin Jeesusta enkeliksi, jos nyt sen uskonnon omaksuisi).

Nalemmo kirjoitti:

"Vaan eipä vastannut kysymykseen, itsensä luonako Sana oli"
Vastausksenhan olet itse toistanut, minä olen samaa mieltä.
Tuo kysymyksesi on toisaalta kompakysymys, "voiko joku ollakaan itsensä luona" ?
Kompakysymyksen siitä saa pohdittua, jos jättää pois ilmaisutavan, tyylin, nousevan ilmaisun. Ilmaisutyylejä on Raamatussa monta, laulujakin.

Avainsanat nousevat: Sana, Jumalan luona, Jumala.
Jumalan luona kun oli itse Jumala.
Onhan Raamatussa ilmaisumuoto "istuu Isän oikealla puolen"
Kompakysymys kävisi tähänkin: Itsensäkö oikealla puolen istuu ?

Voihan Raamatusta kompakysymyksiä keksiä vaikka kilpailulajiksi asti.
Kuinka tyhjästä voi luoda koko maailman ?
Entä, jos on henki pois, kuinka voi herättää eloon, herättäähän voi vain nukkuvan.

Vaikeat asiat avautuvat helpommin kun katsot niitä monelta eri kannalta.

5 Moos 6:4. Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.
Joh. 1:1 sanoo Jeesuksen Jumalaksi

Selittävä näkökulma Filipp. 2:7 " tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi"

Mutta myös Jumala on kaikkialla.
Kol. 1:17 " Hän on ollut olemassa ennen kaikkea muuta,
ja hän pitää kaiken koossa "
(vartiotorniuskonnossa ei ole aina ja kaikkialla, Alcyon -tähdellä on yksi tämän jehovan kortteereista).

Ja itse Jeesuksen tehtävä osoittaa Jeesuksen Jumalaksi
2 Korintt. 5:19. Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa.
-Eikös tässä ole selvä ilmoitus, joka järjellisesti johtaa ainoastaan samaan tulkintaan: Jeesus oli Jumala.
(Vartiotorniuskonto vannottaa valtakunnansalilaitoksella kylläkin Jeesusta enkeliksi, jos nyt sen uskonnon omaksuisi).

"Tuo kysymyksesi on toisaalta kompakysymys, "voiko joku ollakaan itsensä luona" ?"

Tämä on kompakysymys vain nikealaisille, jotka sotkevat Jumalan ja Jeesuksen keskenään.

Et sinä itsestäsi tuota ilmotusta Jumalasta torju, vaan vartiotornin ohjeista.
Kun tuossa jakeessa sanotaan "Sana oli Jumala", eli Jeesus oli Jumala, niin vartiotornisi löytää siitä tiedon että Jeesus ei ollut Jumala, ilman kompakysymystä.

Vartiorniuskonto tekee tekonsa ihmisen mielessä.

Kenelle suosittelisit vartiotorniuskontoa.
--------------------------------

kumartelua 4.9.2018 2:34

"Edes kolminaisuusopin mukaan Isä ja Poika eivät ole sama persoona"
-Vaikea asiahan se on kun on Jumalasta kysymys.
Mutta jos pitäydymme Raamatussa.
Joh. 1:1 ilmoittaa Jeesuksen Jumalaksi (vartiotorniuskonnossa epäjumalaksi, sillä uskonnon pyhä kirja UM-pamfletti on väärentänyt Jumalan epäjumalaksi)
Ja 5 Moos 6:4. Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.

Voit myös sanoa että Jeesuksessa puhui Jumala.

" eivätkä he yhdessä ole "hän" (yksi persoona) vaan "he" (kaksi persoonaa) "
-Näin siis vartiotorniuskonnossa.

"Ilm. 22:3 Mikään ei enää ole kirouksen kahleissa. Kaupungissa on Jumalan ja Karitsan valtaistuin, ja kaikki palvelevat Jumalaa.
Tämä on linjassa sen kanssa, että valtaistuimella istuessaankin Jumala ja Karitsa esitetään johdonmukaisesti eri olentoina"
-Tässä vartiotorni on noudattanut sitä taktiikkaansa että yleensä jakeissa jotka Jeesuksen mainitsevat, tulisi selittää "kolminaisuus" taikka vartiotorniuskonto on oikeutettu väittämään että Jeesus ei ole Jumala.

Kuitenkin Raamatussa Jeesuksen Jumaluus sanotaan yhdessä jakeessa, joka on omistettu pelkästään tälle asialle. Joh. 1:1
Taas seuraaa jae paitsi ilmoittaa Jeesuksen jumaluuden, myös ajateltuna osoittaa jumaluuden välttämättömyydeksi: 2 Korintt. 5:19. Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa.
(vartiotorniuskonnossa jehova murhaa viattoman enkelin ristillä. Vartiotorni kirjoittaa: Ihminen on nyt vapahdettu).

Mutta miksi ei vartiotorniuskontoinen pyri esiintuomaan omaa oppiaan, Jeesus on sen mukaan enkeli.

Kaikkeakanssa kirjoitti:

Et sinä itsestäsi tuota ilmotusta Jumalasta torju, vaan vartiotornin ohjeista.
Kun tuossa jakeessa sanotaan "Sana oli Jumala", eli Jeesus oli Jumala, niin vartiotornisi löytää siitä tiedon että Jeesus ei ollut Jumala, ilman kompakysymystä.

Vartiorniuskonto tekee tekonsa ihmisen mielessä.

Kenelle suosittelisit vartiotorniuskontoa.
--------------------------------

kumartelua 4.9.2018 2:34

"Edes kolminaisuusopin mukaan Isä ja Poika eivät ole sama persoona"
-Vaikea asiahan se on kun on Jumalasta kysymys.
Mutta jos pitäydymme Raamatussa.
Joh. 1:1 ilmoittaa Jeesuksen Jumalaksi (vartiotorniuskonnossa epäjumalaksi, sillä uskonnon pyhä kirja UM-pamfletti on väärentänyt Jumalan epäjumalaksi)
Ja 5 Moos 6:4. Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.

Voit myös sanoa että Jeesuksessa puhui Jumala.

" eivätkä he yhdessä ole "hän" (yksi persoona) vaan "he" (kaksi persoonaa) "
-Näin siis vartiotorniuskonnossa.

"Ilm. 22:3 Mikään ei enää ole kirouksen kahleissa. Kaupungissa on Jumalan ja Karitsan valtaistuin, ja kaikki palvelevat Jumalaa.
Tämä on linjassa sen kanssa, että valtaistuimella istuessaankin Jumala ja Karitsa esitetään johdonmukaisesti eri olentoina"
-Tässä vartiotorni on noudattanut sitä taktiikkaansa että yleensä jakeissa jotka Jeesuksen mainitsevat, tulisi selittää "kolminaisuus" taikka vartiotorniuskonto on oikeutettu väittämään että Jeesus ei ole Jumala.

Kuitenkin Raamatussa Jeesuksen Jumaluus sanotaan yhdessä jakeessa, joka on omistettu pelkästään tälle asialle. Joh. 1:1
Taas seuraaa jae paitsi ilmoittaa Jeesuksen jumaluuden, myös ajateltuna osoittaa jumaluuden välttämättömyydeksi: 2 Korintt. 5:19. Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa.
(vartiotorniuskonnossa jehova murhaa viattoman enkelin ristillä. Vartiotorni kirjoittaa: Ihminen on nyt vapahdettu).

Mutta miksi ei vartiotorniuskontoinen pyri esiintuomaan omaa oppiaan, Jeesus on sen mukaan enkeli.

"Sana oli Jumala" on vain eräs käännös. "Sana oli jumala" on myös mahdollinen, ja alkutekstille kaikkein uskollisin olisi "SANA OLI JUMALA".

Miksi sinulle eivät kelpaa Jumalasi omat sanat Joh. 17:3:ssa, jossa hän sanoo Isää ainoaksi tosi Jumalaksi, vaan asetat Johanneksen evankeliumin tulkinnanvaraisen prologin Jumalasi sanojen edelle?

kumartelua 4.9.2018 15:09

"Miksi sinulle eivät kelpaa Jumalasi omat sanat Joh. 17:3:ssa, jossa hän sanoo Isää ainoaksi tosi Jumalaksi "

-Tuossa vartiotornisi on haksahtanut, oikeastaan yrittää haksahduttaa sinua.
Ei Joh. 1:1 ole ristiriidassa Joh. 17:3:een nähden.

17 luku jatkaa 16 -luvun tapahtumaa.
16:13 Pyhästä Hengestä: Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. Hän ei näet puhu omissa nimissään, vaan puhuu sen, minkä kuulee, ja ilmoittaa teille, mitä on tuleva. 14 Hän kirkastaa minut, sillä sen, minkä hän teille ilmoittaa, hän saa minulta. 15 Kaikki, mikä on Isän, on myös minun.
-Tässä siis Pyhä Henki, Jeesus, taivaan Isä.

23: Totisesti, totisesti: mitä ikinä te pyydätte Isältä minun nimessäni, sen hän antaa teille
-Opettaako vartiotorni rukoilemaan Jeesuksen nimessä ?

17:3 Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.
-Tämä on osa rukousta, joka tarkoitettiin opetuslasten kuultavaksi (Joh. 1:1 on lukijalle).
Juuri vartiotorniuskonnon herättämiä kysymyksiä varten on sitten Filipp. 2:7 " tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi".
-Vaikka vartiotorniseura antaa ymmärtää että emme voi hyväksyä Joh. 1:1:tä, koska Joh. 17:3:sta puuttuu Pyhän Kolminaisuuden selostus, on otettava huomioon, että Raamatusta tulisi hölmö, jos siellä olisi jokaisen lasten jäätelörahat kerjäävän lahkon mieliksi jae. Tässä tapauksessa, vartiotorniseuran mieliksi, joka sivulla Raamattua.

2 Korintt. 5:19. Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa.

Vartiotorniuskonnossa Jeesus on enkeli Mikael (matkittu adventisteilta aikoinaan, jotka ovat virheen kylläkin korjanneet) ja ristinkuolema merkitsee jehovalta viattoman enkelin murhaa.

ReetanMarga kirjoitti:

kumartelua 4.9.2018 15:09

"Miksi sinulle eivät kelpaa Jumalasi omat sanat Joh. 17:3:ssa, jossa hän sanoo Isää ainoaksi tosi Jumalaksi "

-Tuossa vartiotornisi on haksahtanut, oikeastaan yrittää haksahduttaa sinua.
Ei Joh. 1:1 ole ristiriidassa Joh. 17:3:een nähden.

17 luku jatkaa 16 -luvun tapahtumaa.
16:13 Pyhästä Hengestä: Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. Hän ei näet puhu omissa nimissään, vaan puhuu sen, minkä kuulee, ja ilmoittaa teille, mitä on tuleva. 14 Hän kirkastaa minut, sillä sen, minkä hän teille ilmoittaa, hän saa minulta. 15 Kaikki, mikä on Isän, on myös minun.
-Tässä siis Pyhä Henki, Jeesus, taivaan Isä.

23: Totisesti, totisesti: mitä ikinä te pyydätte Isältä minun nimessäni, sen hän antaa teille
-Opettaako vartiotorni rukoilemaan Jeesuksen nimessä ?

17:3 Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.
-Tämä on osa rukousta, joka tarkoitettiin opetuslasten kuultavaksi (Joh. 1:1 on lukijalle).
Juuri vartiotorniuskonnon herättämiä kysymyksiä varten on sitten Filipp. 2:7 " tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi".
-Vaikka vartiotorniseura antaa ymmärtää että emme voi hyväksyä Joh. 1:1:tä, koska Joh. 17:3:sta puuttuu Pyhän Kolminaisuuden selostus, on otettava huomioon, että Raamatusta tulisi hölmö, jos siellä olisi jokaisen lasten jäätelörahat kerjäävän lahkon mieliksi jae. Tässä tapauksessa, vartiotorniseuran mieliksi, joka sivulla Raamattua.

2 Korintt. 5:19. Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa.

Vartiotorniuskonnossa Jeesus on enkeli Mikael (matkittu adventisteilta aikoinaan, jotka ovat virheen kylläkin korjanneet) ja ristinkuolema merkitsee jehovalta viattoman enkelin murhaa.

"-Tuossa vartiotornisi on haksahtanut, oikeastaan yrittää haksahduttaa sinua.
Ei Joh. 1:1 ole ristiriidassa Joh. 17:3:een nähden."

Ei olekaan, mutta asia ei myöskään ole niin kuin sinä luulet. Sana oli jumala (tai Jumala / JUMALA, kaikki kirjainkoot ovat mahdollisia), mutta kuten Jeesus itse sanoi, Isä on ainoa todellinen Jumala. Paavali puolestaan kirjoitti, että "meillä on vain yksi Jumala, Isä." (1. Kor. 8:6)

Jeesus tarkoitti ohua lähtökohdista Filipp. 2:7 " tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi", ihmisenä.
Vaikka Jeesus oli Joh. 1:1 ilmoittama Jumala.
Ja kuitenkin , 5 Moos 6:4. Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.

Tästä tullaan Pyhään Kolminaisuuteen, kun otetaan mukaan Pyhä Henki, oikeastaan yksi Jumalan nimistä, pyritään oikaisemaan sellainen väärinkäsitys, että Pyhä henki ei olisi Jumala.

(Vartiotorniuskonnon Jumaluuden pirstomiseen kuuluu että Pyhä Henki sanotaan voimaksi, sähkönkaltaiseksi).
Jumala on Raamatussa kuitenkin kaikkitietävä, kaikkialla, ja kaikkivoipa. periaatteessa loukkaavaa, jumalanpilkkaa mennä pirstomaan Jumaluutta,

jk eikä vartiotorniuskontojehova ole kaikkialla. On käyttänyt kortteerinaan Alcyon -tähteä. (tähti lähempää katsottuna on muuten aurinko).

Suntimapides kirjoitti:

Jeesus tarkoitti ohua lähtökohdista Filipp. 2:7 " tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi", ihmisenä.
Vaikka Jeesus oli Joh. 1:1 ilmoittama Jumala.
Ja kuitenkin , 5 Moos 6:4. Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi.

Tästä tullaan Pyhään Kolminaisuuteen, kun otetaan mukaan Pyhä Henki, oikeastaan yksi Jumalan nimistä, pyritään oikaisemaan sellainen väärinkäsitys, että Pyhä henki ei olisi Jumala.

(Vartiotorniuskonnon Jumaluuden pirstomiseen kuuluu että Pyhä Henki sanotaan voimaksi, sähkönkaltaiseksi).
Jumala on Raamatussa kuitenkin kaikkitietävä, kaikkialla, ja kaikkivoipa. periaatteessa loukkaavaa, jumalanpilkkaa mennä pirstomaan Jumaluutta,

jk eikä vartiotorniuskontojehova ole kaikkialla. On käyttänyt kortteerinaan Alcyon -tähteä. (tähti lähempää katsottuna on muuten aurinko).

"Jeesus tarkoitti ohua lähtökohdista Filipp. 2:7 " tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi", ihmisenä.
Vaikka Jeesus oli Joh. 1:1 ilmoittama Jumala.
Ja kuitenkin , 5 Moos 6:4. Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi."

Ei Raamatun lukeminen ole mitään rusinoiden poimimista, jossa otetaan jakeita (tai jakeen osia) eri kirjoista, jopa VT:n ja UT:n puolelta yhdistellen. Tuolla tavalla saat kyllä Raamatusta irti mitä haluat, mutta eri asia on, kuka siitä vakuuttuu.

Jeesus itse sanoi, että Isä on ainoa todellinen Jumala (Joh. 17:3). Jos Jeesus oli "orjan muodossa" eikä siksi laskenut itseään todelliseksi Jumalaksi, miksei edes Pyhä Henki sitä ollut, vaan ainoastaan Isä?

Ja kun Paavali kirjoitti, että "meillä on vain yksi Jumala, Isä", hän samalla jätti tässä Pojan ja Pyhän Hengen pois laskuista. Miten perustelet tämän, jos kolminaisuuteen uskot?

kumartelua 5.9.2018 13:01

"Jeesus itse sanoi, että Isä on ainoa todellinen Jumala (Joh. 17:3). Jos Jeesus oli "orjan muodossa" eikä siksi laskenut itseään todelliseksi Jumalaksi, miksei edes Pyhä Henki sitä ollut, vaan ainoastaan Isä?"

Tuo "Suntimapides" on ehkä osuvasti luonnehtinut: "Pyhä Henki" on yksi Jumalan nimistä. Siten voisi samalla logiikallasi kysyä että miksei esim. Herra olisi Jumala.

"Ei Raamatun lukeminen ole mitään rusinoiden poimimista, jossa otetaan jakeita"
-Mutta tuo: Filipp. 2:7 " tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi" -kylläkin ilmoittaa yhden rusinaksikin kelpaavan tiedon, Jumala tuli ihmisen kaltaiseksi.
ja 2:11on tunnustettava Isän Jumalan kunniaksi: "Jeesus Kristus on Herra."

Vartiotorniuskonnolla on puolestaan se ongelma että Jeesus on enkeli, Rsaamatun vastaisesti, mutta Raamattu on se jolla vartiotorniuskonto ratsastaa, sen maineella. Se tyytyy siihen markkinasegmenttiin vartiotornikaupustelussaan, jossa ei tunneta Raamattua eikä oteta siitä selvääkään.

"Jos Jeesus oli "orjan muodossa" eikä siksi laskenut itseään todelliseksi Jumalaksi, miksei edes Pyhä Henki sitä ollut, vaan ainoastaan Isä?"
-Et voi asettaa Raamatulle vaatimuksia, mutta voit ymmärtää sitä.
Ja kun kysyt, niin Jeesus "laski itsensä" todelliseksi Jumalaksi, vielä tuossa samassa Johanneksen evankeliumissa: Joh. 20:28 Silloin Tuomas sanoi: "Minun Herrani ja Jumalani!" 29 Jeesus sanoi hänelle: "Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe."

"Paavali kirjoitti, että "meillä on vain yksi Jumala, Isä", hän samalla jätti tässä Pojan ja Pyhän Hengen pois laskuista. Miten perustelet tämän, jos kolminaisuuteen uskot?"

-Kolminaisuus tarkoittaakin, että on vain yksi Jumala. Isä ja Poika on sama. Jeesuksessa puhui Jumala. Pyhä Henki on Jumalan yksi nimi. (muista Filipp. 2:7 !)

LehtosenHeiska kirjoitti:

kumartelua 5.9.2018 13:01

"Jeesus itse sanoi, että Isä on ainoa todellinen Jumala (Joh. 17:3). Jos Jeesus oli "orjan muodossa" eikä siksi laskenut itseään todelliseksi Jumalaksi, miksei edes Pyhä Henki sitä ollut, vaan ainoastaan Isä?"

Tuo "Suntimapides" on ehkä osuvasti luonnehtinut: "Pyhä Henki" on yksi Jumalan nimistä. Siten voisi samalla logiikallasi kysyä että miksei esim. Herra olisi Jumala.

"Ei Raamatun lukeminen ole mitään rusinoiden poimimista, jossa otetaan jakeita"
-Mutta tuo: Filipp. 2:7 " tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi" -kylläkin ilmoittaa yhden rusinaksikin kelpaavan tiedon, Jumala tuli ihmisen kaltaiseksi.
ja 2:11on tunnustettava Isän Jumalan kunniaksi: "Jeesus Kristus on Herra."

Vartiotorniuskonnolla on puolestaan se ongelma että Jeesus on enkeli, Rsaamatun vastaisesti, mutta Raamattu on se jolla vartiotorniuskonto ratsastaa, sen maineella. Se tyytyy siihen markkinasegmenttiin vartiotornikaupustelussaan, jossa ei tunneta Raamattua eikä oteta siitä selvääkään.

"Jos Jeesus oli "orjan muodossa" eikä siksi laskenut itseään todelliseksi Jumalaksi, miksei edes Pyhä Henki sitä ollut, vaan ainoastaan Isä?"
-Et voi asettaa Raamatulle vaatimuksia, mutta voit ymmärtää sitä.
Ja kun kysyt, niin Jeesus "laski itsensä" todelliseksi Jumalaksi, vielä tuossa samassa Johanneksen evankeliumissa: Joh. 20:28 Silloin Tuomas sanoi: "Minun Herrani ja Jumalani!" 29 Jeesus sanoi hänelle: "Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe."

"Paavali kirjoitti, että "meillä on vain yksi Jumala, Isä", hän samalla jätti tässä Pojan ja Pyhän Hengen pois laskuista. Miten perustelet tämän, jos kolminaisuuteen uskot?"

-Kolminaisuus tarkoittaakin, että on vain yksi Jumala. Isä ja Poika on sama. Jeesuksessa puhui Jumala. Pyhä Henki on Jumalan yksi nimi. (muista Filipp. 2:7 !)

"Tuo "Suntimapides" on ehkä osuvasti luonnehtinut: "Pyhä Henki" on yksi Jumalan nimistä. Siten voisi samalla logiikallasi kysyä että miksei esim. Herra olisi Jumala. "

Kolminaisuusopin mukaan Pyhä Henki on yksi Jumalan persoonista, Isän ja Pojan ohella. Jeesuksen mukaan vain Isä on todellinen Jumala (Joh. 17:3).

"-Kolminaisuus tarkoittaakin, että on vain yksi Jumala. Isä ja Poika on sama. Jeesuksessa puhui Jumala. Pyhä Henki on Jumalan yksi nimi. (muista Filipp. 2:7 !)"

Kolminaisuusopin mukaan Paavalin olisi tullut sanoa "Meillä on vain yksi Jumala: Isä, Poika ja Pyhä Henki". Hän kuitenkin sanoi "Meillä on vain yksi Jumala, Isä", nostaen siis yhden persoonan muiden yläpuolelle ainoaksi Jumalaksi.

LehtosenHeiska kirjoitti:

kumartelua 5.9.2018 13:01

"Jeesus itse sanoi, että Isä on ainoa todellinen Jumala (Joh. 17:3). Jos Jeesus oli "orjan muodossa" eikä siksi laskenut itseään todelliseksi Jumalaksi, miksei edes Pyhä Henki sitä ollut, vaan ainoastaan Isä?"

Tuo "Suntimapides" on ehkä osuvasti luonnehtinut: "Pyhä Henki" on yksi Jumalan nimistä. Siten voisi samalla logiikallasi kysyä että miksei esim. Herra olisi Jumala.

"Ei Raamatun lukeminen ole mitään rusinoiden poimimista, jossa otetaan jakeita"
-Mutta tuo: Filipp. 2:7 " tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi" -kylläkin ilmoittaa yhden rusinaksikin kelpaavan tiedon, Jumala tuli ihmisen kaltaiseksi.
ja 2:11on tunnustettava Isän Jumalan kunniaksi: "Jeesus Kristus on Herra."

Vartiotorniuskonnolla on puolestaan se ongelma että Jeesus on enkeli, Rsaamatun vastaisesti, mutta Raamattu on se jolla vartiotorniuskonto ratsastaa, sen maineella. Se tyytyy siihen markkinasegmenttiin vartiotornikaupustelussaan, jossa ei tunneta Raamattua eikä oteta siitä selvääkään.

"Jos Jeesus oli "orjan muodossa" eikä siksi laskenut itseään todelliseksi Jumalaksi, miksei edes Pyhä Henki sitä ollut, vaan ainoastaan Isä?"
-Et voi asettaa Raamatulle vaatimuksia, mutta voit ymmärtää sitä.
Ja kun kysyt, niin Jeesus "laski itsensä" todelliseksi Jumalaksi, vielä tuossa samassa Johanneksen evankeliumissa: Joh. 20:28 Silloin Tuomas sanoi: "Minun Herrani ja Jumalani!" 29 Jeesus sanoi hänelle: "Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe."

"Paavali kirjoitti, että "meillä on vain yksi Jumala, Isä", hän samalla jätti tässä Pojan ja Pyhän Hengen pois laskuista. Miten perustelet tämän, jos kolminaisuuteen uskot?"

-Kolminaisuus tarkoittaakin, että on vain yksi Jumala. Isä ja Poika on sama. Jeesuksessa puhui Jumala. Pyhä Henki on Jumalan yksi nimi. (muista Filipp. 2:7 !)

""Jos Jeesus oli "orjan muodossa" eikä siksi laskenut itseään todelliseksi Jumalaksi, miksei edes Pyhä Henki sitä ollut, vaan ainoastaan Isä?"
-Et voi asettaa Raamatulle vaatimuksia, mutta voit ymmärtää sitä."

Enhän minä Raamatulle asetakaan vaatimuksia, vaan kolminaisuusopille. Vastaahan kysymykseen venkoilematta: miksei edes Pyhä Henki ollut Jeesuksen mukaan todellinen Jumala, vaan ainoastaan Isä?

kumartelua kirjoitti:

""Jos Jeesus oli "orjan muodossa" eikä siksi laskenut itseään todelliseksi Jumalaksi, miksei edes Pyhä Henki sitä ollut, vaan ainoastaan Isä?"
-Et voi asettaa Raamatulle vaatimuksia, mutta voit ymmärtää sitä."

Enhän minä Raamatulle asetakaan vaatimuksia, vaan kolminaisuusopille. Vastaahan kysymykseen venkoilematta: miksei edes Pyhä Henki ollut Jeesuksen mukaan todellinen Jumala, vaan ainoastaan Isä?

Tototuudesta on ilmoitettu vain kolmessa kohdassa. Miksi ne osuvat vain näihin?

Isä on Totuus.
17. Pyhitä heidät totuudessa; sinun sanasi on totuus. ( Joh. 17. )
Herra Jeesus on Totuus.
6. Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani. ( Joh. 14. )
Pyhä Henki on Totuus.
6. Hän on se, joka on tullut veden ja veren kautta, Jeesus Kristus, ei ainoastaan vedessä, vaan vedessä ja veressä; ja Henki on se, joka todistaa, sillä Henki on totuus. ( 1. Joh. 5. )

tuonois kirjoitti:

Tototuudesta on ilmoitettu vain kolmessa kohdassa. Miksi ne osuvat vain näihin?

Isä on Totuus.
17. Pyhitä heidät totuudessa; sinun sanasi on totuus. ( Joh. 17. )
Herra Jeesus on Totuus.
6. Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani. ( Joh. 14. )
Pyhä Henki on Totuus.
6. Hän on se, joka on tullut veden ja veren kautta, Jeesus Kristus, ei ainoastaan vedessä, vaan vedessä ja veressä; ja Henki on se, joka todistaa, sillä Henki on totuus. ( 1. Joh. 5. )

"Tototuudesta on ilmoitettu vain kolmessa kohdassa. Miksi ne osuvat vain näihin?"

Ja yksikään noista kohdista ei väitä, että Jeesus olisi Jumala.

"Tarkoitatko asettaa kunnioitettavat vaatimuksesi Paavalille vai Raamatulle ? "

Tarkoitan asettaa vaatimukseni kolminaisuusopille, sekä yrittää tulkita Paavalia ja Raamattua. Jos Paavali olisi sanonut "meillä on vain yksi Jumala: Isä, Poika ja Pyhä Henki", tämä olisi linjassa kolminaisuusopin kanssa. Mutta kun Paavali sanoi "meillä on vain yksi Jumala, Isä", tämä on suoraan kolminaisuusoppia vastaan.

"Kun Raamatussa Jeesus on Jumala (Joh. 1:1)"

Tai jumala. Älä silti tee hätiköityjä johtopäätöksiä, sillä Raamatussa myös Isä on ainoa todellinen Jumala (Joh. 17:3).

"ei Paavali nosta yhtä persoonaa"

Juurihan näytin kohdan, jossa hän nosti: "meillä on vain yksi Jumala, Isä". Isä on kolminaisuusopin mukaan yksi Jumalan persoonista Pojan ja Pyhän Hengen ohella.

"vaan kieltää vartiotorniuskonnon"

Paavali ei vartiotorniuskonnosta tiennyt.

"joka ei pidä Jeesusta Jumalana"

Paavali ei myöskään pitänyt Jumalana Jeesusta, vaan ainoastaan Isää.

"-Kristitty ei aseta vaatimuksia, vaan lukee nöyrästi Raamattuansa"

Sinä puolestasi näytät poimivan Raamatusta sen mitä haluat ja ohittavan kaiken muun. Se ei ole kovinkaan nöyrää.

kumartelua kirjoitti:

"Tarkoitatko asettaa kunnioitettavat vaatimuksesi Paavalille vai Raamatulle ? "

Tarkoitan asettaa vaatimukseni kolminaisuusopille, sekä yrittää tulkita Paavalia ja Raamattua. Jos Paavali olisi sanonut "meillä on vain yksi Jumala: Isä, Poika ja Pyhä Henki", tämä olisi linjassa kolminaisuusopin kanssa. Mutta kun Paavali sanoi "meillä on vain yksi Jumala, Isä", tämä on suoraan kolminaisuusoppia vastaan.

"Kun Raamatussa Jeesus on Jumala (Joh. 1:1)"

Tai jumala. Älä silti tee hätiköityjä johtopäätöksiä, sillä Raamatussa myös Isä on ainoa todellinen Jumala (Joh. 17:3).

"ei Paavali nosta yhtä persoonaa"

Juurihan näytin kohdan, jossa hän nosti: "meillä on vain yksi Jumala, Isä". Isä on kolminaisuusopin mukaan yksi Jumalan persoonista Pojan ja Pyhän Hengen ohella.

"vaan kieltää vartiotorniuskonnon"

Paavali ei vartiotorniuskonnosta tiennyt.

"joka ei pidä Jeesusta Jumalana"

Paavali ei myöskään pitänyt Jumalana Jeesusta, vaan ainoastaan Isää.

"-Kristitty ei aseta vaatimuksia, vaan lukee nöyrästi Raamattuansa"

Sinä puolestasi näytät poimivan Raamatusta sen mitä haluat ja ohittavan kaiken muun. Se ei ole kovinkaan nöyrää.

Sinun tapauksessasi on kyseessä tämä:

Nämä jumalattomat kääntävät meidän Jumalamme armon riettaudeksi ja kieltävät - a i n o a n - Valtiaamme ja Herramme Jeesuksen Kristuksen (Juud. 1:4.).

tuonois kirjoitti:

Sinun tapauksessasi on kyseessä tämä:

Nämä jumalattomat kääntävät meidän Jumalamme armon riettaudeksi ja kieltävät - a i n o a n - Valtiaamme ja Herramme Jeesuksen Kristuksen (Juud. 1:4.).

Enhän minä Jeesusta ole kieltänytkään, vaan sen, että Raamattu opettaisi hänen olevan Jumala.

Miten ajattelit tulkita tuon "ainoan" Valtiaan ja Herran? Niinkö, etteivät edes Isä-Jumala tai Pyhä Henki sitä ole, vaan Jeesus on kirjaimellisesti ainoa?

kumartelua kirjoitti:

Enhän minä Jeesusta ole kieltänytkään, vaan sen, että Raamattu opettaisi hänen olevan Jumala.

Miten ajattelit tulkita tuon "ainoan" Valtiaan ja Herran? Niinkö, etteivät edes Isä-Jumala tai Pyhä Henki sitä ole, vaan Jeesus on kirjaimellisesti ainoa?

Ei mitään ongelmaa. Vaikka heistä käytetetään eri ilmaisua ovat kuitenkin yhtä Jumalaa. Jätän yksi termin yhteensopivuuden Jumalani asiaksi. Näin se menee Jeesus on ainoa valtias.

tuonois kirjoitti:

Ei mitään ongelmaa. Vaikka heistä käytetetään eri ilmaisua ovat kuitenkin yhtä Jumalaa. Jätän yksi termin yhteensopivuuden Jumalani asiaksi. Näin se menee Jeesus on ainoa valtias.

"Jätän yksi termin yhteensopivuuden Jumalani asiaksi."

Niinkin helppoa tämä voi olla. Ei tarvitse miettiä, saati vastata vaikeaan kysymykseen.

"Näin se menee Jeesus on ainoa valtias."

Valtias ei kuitenkaan ole sama kuin Jumala.

kumartelua kirjoitti:

"Jätän yksi termin yhteensopivuuden Jumalani asiaksi."

Niinkin helppoa tämä voi olla. Ei tarvitse miettiä, saati vastata vaikeaan kysymykseen.

"Näin se menee Jeesus on ainoa valtias."

Valtias ei kuitenkaan ole sama kuin Jumala.

Jeesus ei ole vain valtias vaan jopa KAIKKIvaltias:

Luk 1:37 Eihän Jumalalle mikään ole mahdotonta => kaikki on Jumalle mahdollista

Mat 28:18 Jeesus sanoo: "Minulle on annettu KAIKKI valta taivaassa ja maan pällä" => Jeesus on kaikkivaltias

Ilm 1:8 viittaa Jeesukseen "minä olen A ja O, alku ja loppu" sanoo Herra Jumala, joka on joka oli ja joka on tuleva, Kaikkivaltias." Ilmoittaako UT Isän tulosta? UT ilmoittaa Pojan, Jeesuksen tulosta. Hän on A ja O joka on Herra Jumala joka on ja joka oli ja joka TULEVA on, Kaikkivaltias => koska hän on yhtä Isän kanssa
Ilm 22:12-13 Jeesus puhuu itsestään: "Katso, minä TULEN pian... Minä olen A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu." Jeesus on alfa ja omega, sentähden hän on kaikkivaltias Ilm 1:8 mukaan.

totuudenetsijä kirjoitti:

Jeesus ei ole vain valtias vaan jopa KAIKKIvaltias:

Luk 1:37 Eihän Jumalalle mikään ole mahdotonta => kaikki on Jumalle mahdollista

Mat 28:18 Jeesus sanoo: "Minulle on annettu KAIKKI valta taivaassa ja maan pällä" => Jeesus on kaikkivaltias

Ilm 1:8 viittaa Jeesukseen "minä olen A ja O, alku ja loppu" sanoo Herra Jumala, joka on joka oli ja joka on tuleva, Kaikkivaltias." Ilmoittaako UT Isän tulosta? UT ilmoittaa Pojan, Jeesuksen tulosta. Hän on A ja O joka on Herra Jumala joka on ja joka oli ja joka TULEVA on, Kaikkivaltias => koska hän on yhtä Isän kanssa
Ilm 22:12-13 Jeesus puhuu itsestään: "Katso, minä TULEN pian... Minä olen A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu." Jeesus on alfa ja omega, sentähden hän on kaikkivaltias Ilm 1:8 mukaan.

"Mat 28:18 Jeesus sanoo: "Minulle on annettu KAIKKI valta taivaassa ja maan pällä" => Jeesus on kaikkivaltias"

Esitit hyvän lainauksen, mutta korostit siitä aivan väärän sanan. Itse korostaisin näin:

"Minulle on ANNETTU kaikki valta taivaassa ja maan päällä" => Jeesus ei ole kaikkivaltias. On aivan eri asia saada valta kuin omistaa se ikuisuudesta lähtien. Ja kuten Paavali kirjoittaa, Jeesuksen vallalla on alku ja loppu. Lopulta Isä-Jumala hallitsee kaikkea ja Poika alistuu hänen valtaansa.

1. Kor. 15:
22 Sillä niin kuin kaikki ihmiset Aadamista osallisina kuolevat, niin myös kaikki Kristuksesta osallisina tehdään eläviksi,
23 jokainen vuorollaan: esikoisena Kristus ja sen jälkeen Kristuksen omat, kun hän tulee.
24 Sitten seuraa kaiken päätös, kun hän luovuttaa kuninkuuden Jumalalle, Isälle, kukistettuaan kaiken vallan, mahdin ja voiman.
25 Kristuksen on näet määrä hallita, kunnes hän on saattanut kaikki vihollisensa jalkojensa alle.
26 Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema.
27 Sillä "Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken". Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan.
28 Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea.

"-Mutta eihän vartiotorniuskontoon kuulu kolminaisuus, lahkolainen ei edes saa myöntää ymmärtävänsä sitä."

Vartiotorniuskonnon edustaja todennäköisesti tuntee kolminaisuusopin paremmin kuin keskimääräinen kirkkoon kuuluva.

"-Paavali on sanansa sanonut, hän ei esim. koskaan käyttänyt nimeä Jehova. Tulisikohan nimen käyttöön suhtautua ?"

Paavali käytti nimitystä Jumala, mutta teki selvän eron Jumalan ja Jeesuksen välillä.

"Matt. 28: 19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen "

Kyseessä on mitä ilmeisimmin myöhempi lisäys, eikä Jeesus ole noin sanonut, sillä apostolit kastoivat Jeesuksen nimeen.

"-Kastekäsky on kirjoitettu sanalla "nimeen", tarkoittaen osoittamaan että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yksi asia."

Tämä myöhempi lisäys ei tee tyhjäksi Paavalin selviä sanoja "meillä on vain yksi Jumala, Isä". Miten sovitat tuon kolminaisuusoppiin?

"Tuo "jumala", pienellä alkukirjaimella, on epäjumala."

Kyseessä on kuitenkin mahdollinen käännöstapa, sillä alkutekstissä ei ole isoja ja pieniä kirjaimia erikseen eikä jumalan edessä ole määräistä artikkelia. Jos vaadit, että Sana oli Jumala (oikein isolla J:llä), ehkä osaat vastata myös kysymykseen, mitä tarkoittaa "Sana oli Jumalan luona". Itsensä luonako Sana oli?

"Vartiotorniuskonnon edustaja todennäköisesti tuntee kolminaisuusopin paremmin kuin keskimääräinen kirkkoon kuuluva"
-Vartiotorniseura on julkaissut lehdykän "tulisko sinun uskoa kolminaisuuteen" joka on tullut tunnetuksi kilpailemassa voitosta eniten virheitä, valheita ja harhaanjohtamisia sisältävänä lahkon painotuotteena. (etsipä netistä kirjoitus, jossa nuo sanotut on osoitettu).

"Paavali käytti nimitystä Jumala, mutta teki selvän eron Jumalan ja Jeesuksen välillä"
-Niin, Paavali ei käyttänyt nimeä "Jehova".
-Mutta Jeesushan oli ihmisenä tunnettu.
Vaikka hän oli myös Jumala (Joh. 1:1).

"Kyseessä on mitä ilmeisimmin myöhempi lisäys"
-Vartiotorniuskonto vaatii lähetyskäskyn ohittamista. Konstit on monet sanoi akka kun kissalla pöytää pyyhki.

"" "Tuo "jumala", pienellä alkukirjaimella, on epäjumala."
Kyseessä on kuitenkin mahdollinen käännöstapa, ""
-Kuten vartiotorniseura on kieltänyt sinulta opiskelun, ei seuran johdossakaan ole opiskelleita.
Katso kymmenisen oppineen lausunnot Turusesta, jossa ne ovat peräkkäin koottuina nähtävissä.
Muuten, Turusessa on myös valokopio oikeudenkäyntipöytäkirjasta Skotlannista, jossa seuran kääntäjän esiintynyt myönsi ettei osaa kääntää Raamatun alkukieliä.

"Jos vaadit, että Sana oli Jumala (oikein isolla J:llä), ehkä osaat vastata myös kysymykseen, mitä tarkoittaa "Sana oli Jumalan luona". Itsensä luonako Sana oli? "
Ei Silattuuve ole vaatinut, vaan tuonut sinulle tiedoksi, mitä Raamattu sanoo. Sana oli Jumala, eli Jeesus oli Jumala. Sehän on ainoa asia jonka tuo jae kertoo.

2 Korintt. 5:19. "Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa" -kertoo myös Jeesuksen jumaluuden jakeessa, joka ilmoittaa Jeesuksen tehtävän.

Vartiotorniuskonto laittaa jehovansa tappamaan viattoman enkeli Mikaelin siellä ristillä.

Tapalusaija kirjoitti:

"Vartiotorniuskonnon edustaja todennäköisesti tuntee kolminaisuusopin paremmin kuin keskimääräinen kirkkoon kuuluva"
-Vartiotorniseura on julkaissut lehdykän "tulisko sinun uskoa kolminaisuuteen" joka on tullut tunnetuksi kilpailemassa voitosta eniten virheitä, valheita ja harhaanjohtamisia sisältävänä lahkon painotuotteena. (etsipä netistä kirjoitus, jossa nuo sanotut on osoitettu).

"Paavali käytti nimitystä Jumala, mutta teki selvän eron Jumalan ja Jeesuksen välillä"
-Niin, Paavali ei käyttänyt nimeä "Jehova".
-Mutta Jeesushan oli ihmisenä tunnettu.
Vaikka hän oli myös Jumala (Joh. 1:1).

"Kyseessä on mitä ilmeisimmin myöhempi lisäys"
-Vartiotorniuskonto vaatii lähetyskäskyn ohittamista. Konstit on monet sanoi akka kun kissalla pöytää pyyhki.

"" "Tuo "jumala", pienellä alkukirjaimella, on epäjumala."
Kyseessä on kuitenkin mahdollinen käännöstapa, ""
-Kuten vartiotorniseura on kieltänyt sinulta opiskelun, ei seuran johdossakaan ole opiskelleita.
Katso kymmenisen oppineen lausunnot Turusesta, jossa ne ovat peräkkäin koottuina nähtävissä.
Muuten, Turusessa on myös valokopio oikeudenkäyntipöytäkirjasta Skotlannista, jossa seuran kääntäjän esiintynyt myönsi ettei osaa kääntää Raamatun alkukieliä.

"Jos vaadit, että Sana oli Jumala (oikein isolla J:llä), ehkä osaat vastata myös kysymykseen, mitä tarkoittaa "Sana oli Jumalan luona". Itsensä luonako Sana oli? "
Ei Silattuuve ole vaatinut, vaan tuonut sinulle tiedoksi, mitä Raamattu sanoo. Sana oli Jumala, eli Jeesus oli Jumala. Sehän on ainoa asia jonka tuo jae kertoo.

2 Korintt. 5:19. "Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa" -kertoo myös Jeesuksen jumaluuden jakeessa, joka ilmoittaa Jeesuksen tehtävän.

Vartiotorniuskonto laittaa jehovansa tappamaan viattoman enkeli Mikaelin siellä ristillä.

"-Vartiotorniseura on julkaissut lehdykän "tulisko sinun uskoa kolminaisuuteen" joka on tullut tunnetuksi kilpailemassa voitosta eniten virheitä, valheita ja harhaanjohtamisia sisältävänä lahkon painotuotteena. (etsipä netistä kirjoitus, jossa nuo sanotut on osoitettu)."

Sehän on Vartiotorniseuran ja sen seuraajien ongelma, mitä tuosta murhetta kannat? Käytä aikasi mieluummin vaikka siihen, että etsit kolminaisuusoppia Raamatusta.

"Vaikka hän oli myös Jumala (Joh. 1:1)."

Kirjaimen koosta riippumatta Isä on kuitenkin Jeesuksen itsensä mukaan ainoa todellinen Jumala (Joh. 17:3) ja Paavalin mukaan "meillä on vain yksi Jumala, Isä".

"-Vartiotorniuskonto vaatii lähetyskäskyn ohittamista. Konstit on monet sanoi akka kun kissalla pöytää pyyhki."

Näkyypä konsteja sinullakin riittävän, kun suoria Raamatun lainauksia sujuvasti ohittelet. Lähetyskäskyn lisäämisestä todistaa kuitenkin se, että apostolien kerrotaan kastaneen Jeesuksen nimeen. Miksi he näin olisivat tehneet, suoraa käskyä rikkoen, jos Jeesus itse olisi käskenyt kastaa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen?

"Ei Silattuuve ole vaatinut, vaan tuonut sinulle tiedoksi, mitä Raamattu sanoo. Sana oli Jumala, eli Jeesus oli Jumala. Sehän on ainoa asia jonka tuo jae kertoo."

Kun nimenomaan ei ole, vaan jae kertoo yhtä lailla, että "Sana oli Jumalan luona". Et ole edelleenkään vastannut kysymykseen, itsensä luonako Sana oli.

"Vartiotorniuskonto laittaa jehovansa tappamaan viattoman enkeli Mikaelin siellä ristillä. "

Paalussa, parahin keskustelukumppanini. Paalussa vartiotorniuskonto Mikaelin tapattaa, ei ristillä. Onko joku kieltänyt sinulta opiskelun, kun et tuollaista perusasiaa tiedä? Risti puolestaan on se väline, jolla nikealaisten Jumala teki 1/3 itsemurhan, hädissään huudellen "Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?". Itseäänkö nikealaisten Jumala huuteli, vaiko Eliaa, kuten jo paikalla olijat arvelivat? No, apua ei kuitenkaan nikealaisten Jumalalle tullut.

kumartelua 6.9.2018 16:24

"" "-Vartiotorniseura on julkaissut lehdykän "tulisko sinun uskoa kolminaisuuteen" joka on tullut tunnetuksi kilpailemassa voitosta eniten virheitä, valheita ja harhaanjohtamisia sisältävänä lahkon painotuotteena. (etsipä netistä kirjoitus, jossa nuo sanotut on osoitettu)."
Sehän on Vartiotorniseuran ja sen seuraajien ongelma, mitä tuosta murhetta kannat? Käytä aikasi mieluummin vaikka siihen, että etsit kolminaisuusoppia Raamatusta. ""
-Kauppamiehiä, montako vartiotorni myyt viikossa ?
Kas, kun kristitty kuten humanistikin voi huonosti lähimmäisensä huijaamisesta, ja välittää lähimmäisestään. Vaikka tämä on vaikea lahkolaisen ymmärtää. Siksi yritetään varoittaa lehdykästä "tulisiko sinun uskoa kolminaisuuteen" kuin myös lahkosta ylipäätänsä.

" "Vaikka hän oli myös Jumala (Joh. 1:1)."
Kirjaimen koosta riippumatta Isä on kuitenkin Jeesuksen itsensä mukaan ainoa todellinen Jumala (Joh. 17:3) ja Paavalin mukaan "meillä on vain yksi Jumala, Isä". "
-Suomen kielessä Jumala on Jumala, epäjumala kirjoitetaan "jumala" ja siitä on kysymys.
Jeesus sisältyy taivaan Isään, Jeesuksessa puhuu Isä, kuten filipp 2:7 tarkoittaa sinulle sanoa.
Ja orjan osassa Jeesus puhui taivaan Isästä. Samoin Paavalin "yhteen Jumalaan" sisältyy Jeesus, sillä toki Paavali tiesi myös esim. Snl 8:22 jakeen:
maailman luomiskertomus Jeesuksen itsensä kertomana
Vanhan suomalaisen käännöksen (Biblia) mukaan: "Minä olen ollut Herran oma
hänen teidensä alussa: ennenkuin mitään tehty oli, olin minä." Kirkkoraamattuun
tämä on käännetty virheellisesti: "Herra loi minut töittensä esikoiseksi,
ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua." Heprealaisessa
alkutekstissä ei ole luoda-sanaa lainkaan. Englantilainen King James kääntää
tämän alkutekstin mukaisesti: "The Lord possessed me in the beginning". Oikea
suomenkielinen käännös kuuluu:"Herra omisti minut jo aikojen alusta lähtien
Ap 13:33; Heb 1:5 ja 5:5 lainaavat Isä Jumalan sanoja:"Sinä olet minun
poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin". Kaikkivaltias Jumala synnytti Pojan
itsestään, omasta olemuksestaan. Mielenkiintoinen yksityiskohta on sekin, että
"Kaikkivaltias Jumala", jonka käännämme suomeksi heprealaisesta nimestä "El
Shaddai", merkitsee alkukielessä sananmukaisesti käännettynä "Jumalaa, jolla
on äidin rinnat". "Kaikkivaltias" ei ole heprean tuntijoiden mukaan oikea eikä
onnistunut käännös, vaan oikeampi olisi "Kaikkiriittävä". Jumala siis synnytti
Pojan itsestään, jolloin Poika on osa hänen iankaikkista itseään ja olemustaan,
tavallaan Jumalan "osa". Vasta myöhemmin alkoi luomistyö, jossa heitä
molempia tarvittiin.

"Lähetyskäskyn lisäämisestä todistaa kuitenkin se, että apostolien kerrotaan kastaneen Jeesuksen nimeen"
-Ei ole todiste. Päätelmänä väärä. Apostolien kastamistoimintaa ei ole ollut tarpeen kirjoittaa vartiotorniuskontoa silmällä pitäen, sitä ei silloin ollut. Kastamisohjeet saatiin Jeesukselta, ei maininnoista että oli kastettu.
Kreikankielinen ilmaus, joka on käännetty "nimeen", on "eis to onoma"; sana "nimi" on
yksikkömuodossa. Jos Jeesus olisi käskenyt kastaa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimiin,
täytyisi puhua monijumalisuudesta, mutta sanamuoto "nimeen" korostaa, että näillä
kolmella on yhteinen nimi, ne ovat keskenään samanarvoiset ja yksi

"Ei Silattuuve ole vaatinut, vaan tuonut sinulle tiedoksi, mitä Raamattu sanoo. Sana oli Jumala, eli Jeesus oli Jumala. Sehän on ainoa asia jonka tuo jae kertoo."
"Kun nimenomaan ei ole, vaan jae kertoo yhtä lailla, että "Sana oli Jumalan luona". Et ole edelleenkään vastannut kysymykseen, itsensä luonako Sana oli."
-Tuolla edellä on kerrottu ilmaisutyylistä. Jää lukijoiden arvostelukyvylle, miksi jakeessa on lause "Sana oli Jumala" ja miksi lause on annettu. - vartiotorniuskonnon edustaja sanoo sen tarkoittavan että Sana (Jeesus) ei ollut Jumala.
Jeesuksen veri oli Herran veri (Ap 20:28); Kristus on Jumala yli kaiken (Room 9:5);

" Paalussa vartiotorniuskonto Mikaelin tapattaa, ei ristillä. "
-Nettifoorumilla on lahkon jättänyt entinen todistaja kertonut, että nimenomaan ristiä koskeva luku Turusessa aukaisi hänen silmiään, sai tutkimaan enemmän lahkon oppeja sekä jättämään lahkon. Tutki sinäkin, ihmeessä, miten vartiotorni on tehnyt rististä paalun !

"Risti puolestaan on se väline, jolla nikealaisten Jumala"
-Kyllä Jeesus on sinunkin, sinun tarvitsee vain ottaa Jeesus vastaan, se on Raamatussa.

" teki 1/3 itsemurhan"
-Raamattu sanoo: Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan (2 Korintt. 5:19)

" Itseäänkö nikealaisten Jumala huuteli "
-Niin, vartiotorniuskonto haluaa keskustella Raamatusta hyläten esim. Filipp. 2:7 jakeen.

Loiskeperho kirjoitti:

kumartelua 6.9.2018 16:24

"" "-Vartiotorniseura on julkaissut lehdykän "tulisko sinun uskoa kolminaisuuteen" joka on tullut tunnetuksi kilpailemassa voitosta eniten virheitä, valheita ja harhaanjohtamisia sisältävänä lahkon painotuotteena. (etsipä netistä kirjoitus, jossa nuo sanotut on osoitettu)."
Sehän on Vartiotorniseuran ja sen seuraajien ongelma, mitä tuosta murhetta kannat? Käytä aikasi mieluummin vaikka siihen, että etsit kolminaisuusoppia Raamatusta. ""
-Kauppamiehiä, montako vartiotorni myyt viikossa ?
Kas, kun kristitty kuten humanistikin voi huonosti lähimmäisensä huijaamisesta, ja välittää lähimmäisestään. Vaikka tämä on vaikea lahkolaisen ymmärtää. Siksi yritetään varoittaa lehdykästä "tulisiko sinun uskoa kolminaisuuteen" kuin myös lahkosta ylipäätänsä.

" "Vaikka hän oli myös Jumala (Joh. 1:1)."
Kirjaimen koosta riippumatta Isä on kuitenkin Jeesuksen itsensä mukaan ainoa todellinen Jumala (Joh. 17:3) ja Paavalin mukaan "meillä on vain yksi Jumala, Isä". "
-Suomen kielessä Jumala on Jumala, epäjumala kirjoitetaan "jumala" ja siitä on kysymys.
Jeesus sisältyy taivaan Isään, Jeesuksessa puhuu Isä, kuten filipp 2:7 tarkoittaa sinulle sanoa.
Ja orjan osassa Jeesus puhui taivaan Isästä. Samoin Paavalin "yhteen Jumalaan" sisältyy Jeesus, sillä toki Paavali tiesi myös esim. Snl 8:22 jakeen:
maailman luomiskertomus Jeesuksen itsensä kertomana
Vanhan suomalaisen käännöksen (Biblia) mukaan: "Minä olen ollut Herran oma
hänen teidensä alussa: ennenkuin mitään tehty oli, olin minä." Kirkkoraamattuun
tämä on käännetty virheellisesti: "Herra loi minut töittensä esikoiseksi,
ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua." Heprealaisessa
alkutekstissä ei ole luoda-sanaa lainkaan. Englantilainen King James kääntää
tämän alkutekstin mukaisesti: "The Lord possessed me in the beginning". Oikea
suomenkielinen käännös kuuluu:"Herra omisti minut jo aikojen alusta lähtien
Ap 13:33; Heb 1:5 ja 5:5 lainaavat Isä Jumalan sanoja:"Sinä olet minun
poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin". Kaikkivaltias Jumala synnytti Pojan
itsestään, omasta olemuksestaan. Mielenkiintoinen yksityiskohta on sekin, että
"Kaikkivaltias Jumala", jonka käännämme suomeksi heprealaisesta nimestä "El
Shaddai", merkitsee alkukielessä sananmukaisesti käännettynä "Jumalaa, jolla
on äidin rinnat". "Kaikkivaltias" ei ole heprean tuntijoiden mukaan oikea eikä
onnistunut käännös, vaan oikeampi olisi "Kaikkiriittävä". Jumala siis synnytti
Pojan itsestään, jolloin Poika on osa hänen iankaikkista itseään ja olemustaan,
tavallaan Jumalan "osa". Vasta myöhemmin alkoi luomistyö, jossa heitä
molempia tarvittiin.

"Lähetyskäskyn lisäämisestä todistaa kuitenkin se, että apostolien kerrotaan kastaneen Jeesuksen nimeen"
-Ei ole todiste. Päätelmänä väärä. Apostolien kastamistoimintaa ei ole ollut tarpeen kirjoittaa vartiotorniuskontoa silmällä pitäen, sitä ei silloin ollut. Kastamisohjeet saatiin Jeesukselta, ei maininnoista että oli kastettu.
Kreikankielinen ilmaus, joka on käännetty "nimeen", on "eis to onoma"; sana "nimi" on
yksikkömuodossa. Jos Jeesus olisi käskenyt kastaa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimiin,
täytyisi puhua monijumalisuudesta, mutta sanamuoto "nimeen" korostaa, että näillä
kolmella on yhteinen nimi, ne ovat keskenään samanarvoiset ja yksi

"Ei Silattuuve ole vaatinut, vaan tuonut sinulle tiedoksi, mitä Raamattu sanoo. Sana oli Jumala, eli Jeesus oli Jumala. Sehän on ainoa asia jonka tuo jae kertoo."
"Kun nimenomaan ei ole, vaan jae kertoo yhtä lailla, että "Sana oli Jumalan luona". Et ole edelleenkään vastannut kysymykseen, itsensä luonako Sana oli."
-Tuolla edellä on kerrottu ilmaisutyylistä. Jää lukijoiden arvostelukyvylle, miksi jakeessa on lause "Sana oli Jumala" ja miksi lause on annettu. - vartiotorniuskonnon edustaja sanoo sen tarkoittavan että Sana (Jeesus) ei ollut Jumala.
Jeesuksen veri oli Herran veri (Ap 20:28); Kristus on Jumala yli kaiken (Room 9:5);

" Paalussa vartiotorniuskonto Mikaelin tapattaa, ei ristillä. "
-Nettifoorumilla on lahkon jättänyt entinen todistaja kertonut, että nimenomaan ristiä koskeva luku Turusessa aukaisi hänen silmiään, sai tutkimaan enemmän lahkon oppeja sekä jättämään lahkon. Tutki sinäkin, ihmeessä, miten vartiotorni on tehnyt rististä paalun !

"Risti puolestaan on se väline, jolla nikealaisten Jumala"
-Kyllä Jeesus on sinunkin, sinun tarvitsee vain ottaa Jeesus vastaan, se on Raamatussa.

" teki 1/3 itsemurhan"
-Raamattu sanoo: Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan (2 Korintt. 5:19)

" Itseäänkö nikealaisten Jumala huuteli "
-Niin, vartiotorniuskonto haluaa keskustella Raamatusta hyläten esim. Filipp. 2:7 jakeen.

"Ja orjan osassa Jeesus puhui taivaan Isästä. "

Orjan osaan ei kuitenkaan voi vedota Pyhän Hengen kohdalla. Kun Jeesus Joh. 17:3:ssa sanoi Isää ainoaksi tosi Jumalaksi, tämä tarkoittaa samalla sitä, etteivät Jeesus itse tai Pyhä Henki ole tosi Jumalia. Miten selität tämän kolminaisuusopin valossa (tai pimeydessä)?

"Samoin Paavalin "yhteen Jumalaan" sisältyy Jeesus"

Ei sisälly, sillä Paavali sanoo, että "meillä on vain yksi Jumala, Isä". Edes kolminaisuusopin mukaan Jeesus ei ole Isä, vaan Poika. Jeesus myös itse vahvisti, että Isä on juutalaisten tuntema Jumala (Jahve): "Jos minä itse kirkastan kunniaani, se kunnia ei ole minkään arvoinen. Mutta minun kunniani kirkastaa Isä, hän, jota te sanotte omaksi Jumalaksenne." (Joh. 8:54). Jeesuksella itse asiassa on omien sanojensa mukaan sama Jumala kuin ihmisillä: "minä nousen oman Isäni ja teidän Isänne luo, oman Jumalani ja teidän Jumalanne luo" (Joh. 20:17).

"Apostolien kastamistoimintaa ei ole ollut tarpeen kirjoittaa vartiotorniuskontoa silmällä pitäen, sitä ei silloin ollut. "

Myöskään nikealaisten uskontoa ei apostolien aikaan ollut. Apostolit kastoivat Jeesuksen nimeen, eivät Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.

"Jää lukijoiden arvostelukyvylle, miksi jakeessa on lause "Sana oli Jumala" ja miksi lause on annettu"

Jumalaksi sanominen ei ollut Raamatun aikoihin niin kummallista kuin nykyään, sanoihan Jahvekin Moosekselle "Minä asetan sinut jumalaksi faraolle, ja veljestäsi Aaronista tulee sinun profeettasi." (2. Moos. 7:1). Tuskin Jahve Moosesta sen enempää kaikkivaltiaaksi Jumalaksi kuin epäjumalaksikaan asetti, vaan kyse oli Jumalan edustajasta, joka oli "Jumala". Saman periaatteen pohjalta myös Joh. 1:1:n tulkitsen.

"Tutki sinäkin, ihmeessä, miten vartiotorni on tehnyt rististä paalun !"

Olen tutkinut. En kirjoita Vartiotornia puolustaakseni, vaan nikealaisuutta vastustaakseni. Tutki sinä puolestasi uskontosi tekemisiä, ja lue Raamattua, äläkä lue Raamatun ohi.

"-Kyllä Jeesus on sinunkin, sinun tarvitsee vain ottaa Jeesus vastaan, se on Raamatussa."

Ja arvaankin jo: "tai muuten". Pahaa sutta ken pelkäisi? Nikealaisten mielikuvitusolentoa ken pelkäisi?

"-Hyvä että ymmärrät jo asian Jeesuksen kohdalta."

Sinun pitää kuitenkin vielä harjoitella. "Ainoa" ja "vain yksi" tarkoittavat sitä, ettei muita ole. Isä on se ainoa, Jeesuksen itsensä ja Paavalin mukaan. En tietenkään voi mitään sille, jos Jumalasi ja kristinuskon keskeisen perustajan sanat eivät merkitse sinulle mitään.

"-Jeesus ei ollut tuossa teologian luentoa antamassa."

Ei ainakaan teologisessa tiedekunnassa, eikä Jeesus välttämättä eksegetiikasta tai tieteellisestä metodista tiennyt, mutta sanoi kuitenkin Isää ainoaksi tosi Jumalaksi. Miksi sinulle Jumalasi sanat eivät merkitse mitään, mutta olet valmis takertumaan Johanneksen evankeliumin tuntemattoman kirjoittajan tulkinnanvaraiseen prologiin? (Kysymys on retorinen, sillä tiedän jo: poimit Raamatusta sen, mikä sinulle sopii, ja härskisti ohitat kaiken muun).

"samoin kuolleiden herättäminen"

Jos Jeesus oli Jumala, kuten luulet, miksi hän olisi tarvinnut voimaa ulkopuolelta? Matt. 12:28 "Mutta jos minä karkotan pahoja henkiä Jumalan Hengen voimalla, silloinhan Jumalan valtakunta on jo tullut teidän luoksenne."

"Vartiotorniuskonto sanoo Pyhää Henkeä Jumalan toimivaksi, sähkönkaltaiseksi voimaksi."

Sähkönkaltainen voima on aivan perusteltu tulkinta, sillä sellaisena henki usein esitetään. Se, että henki myös personoidaan, ei tarkoita sitä, että se välttämättä olisi persoona.

"Esim. luomiskertomus: Junmala sanoi: Tulkoon valkeus. ja valkeus tuli"

Ja samassa luomiskertomuksessa taivaankappaleet olivat taivaankannessa, jonka yläpuolella oli vettä. Vakuuttavaa, eikö?

"-Mutta kysymyshän oli juuri siitä Filipp. 2:7 -jakeen orjan osasta, jossa Jeesus oli."

Orjan osaan vetoaminen ei silti selitä sitä, miksi edes Pyhä Henki ei ollut Jeesuksen mukaan tosi Jumala, vaan ainoastaan Isä (Joh. 17:3). Pyhä Henki ei ollut orjan osassa, kun Jeesus (Poika) oli ihmisenä.

"" Jeesus myös itse vahvisti, että Isä on juutalaisten tuntema Jumala (Jahve)"
-Miksi Jeesus sen olisi kieltänyt ?"

Eipä miksikään, mutta samalla Jeesus toi esille, ettei hän itse ole juutalaisten tuntema Jumala. "Jos minä itse kirkastan kunniaani, se kunnia ei ole minkään arvoinen", Jeesus sanoo. Voisitko kuvitella kaikkivaltiaan Jumalan sanovan noin?

"-Tuohan sisältää, että Jeesus olisi voinut kirkastaa kunniansa, kertoa luontonsa kuten sen Joh. 1:1 sanoo."

Eipä näköjään voinut, vaan tarvitsi Isää, joka hänen mukaansa oli juutalaisten tuntema Jumala, Jahve.

"Mutta hän ei ollut vartiotorniuskontoinen ja jätti, vaatimattomuuttaan ja sanomastaan syystä sanomatta (vartiotorniuskonnon johto on ylentänyt itsensä jehovakanavaksi)."

Jehovakanavaksi on yrittänyt moni muukin, ei vähiten katolinen kirkko. Myös nikealaiset ovat uskontunnustuksillaan (erityisesti Athanasioksen uskontunnustus) ottaneet tuomarin roolin ja yrittäneet sanella, kenellä ja millä ehdoin on mahdollista pelastua.

"-Tuon Jeesus sanoi Marialle. Maria seur. jakeesta päätellen tiesi asian: "Minä olen nähnyt Herran!""

Herran hän ehkä olikin nähnyt, mutta Jumala oli kuitenkin yhteinen Jeesuksella ja hänen seuraajillaan. Miksi Jumalallasi on Jumala, vieläpä sama, kuin sinulla itselläsi?

"-Koski tosiaan faaraon ja Mooseksen suhdetta, oli kauniisti sanottu."

Ja samalla osoittaa, ettei jumalaksi nimittäminen niin tavatonta ollut. Jumalan edustajaa voitiin nimittää Jumalaksi, kuten Moosekselle palavassa pensaassa ilmestynyttä enkeliä, tai sitä enkeliä, joka pilvipatsaassa kulki israelilaisten edellä. Kukaan ei kuitenkaan ole Jumala samassa merkityksessä kuin Isä / Jahve, ainakin mikäli Jeesusta ja Paavalia on uskominen. (Joh. 17:3, 1. Kor. 8:6).

"-Mutta Johannes kirjoitti tulevien lukijapolvien tiedoksi."

Tuntematon kreikkalainen Johanneksen evankeliumin kirjoittaja tuskin edes villeimmissä unelmissaan osasi kuvitella, että maailma olisi pystyssä vielä kahden vuosituhannen kuluttua.

"-Juuri Jumalan Sana hänelle näyttää merkitsevän, sillä "Sana oli Jumala" (Jeesus oli Jumala) on kristitylle Jumalan Sana, ja Jumalan Sanaa ei kristitty kiellä."

Juuri Raamattu, jota pidät Jumalan sanana, kertoo ettei Jeesus ole Jumala ainakaan samassa merkityksessä kuin Isä. Vähäisempi Jumala hän kenties voisi olla, mutta Jeesus itse sanoo Isää ainoaksi tosi Jumalaksi ja Paavali sanoo, että on vain yksi Jumala, Isä.

"(jotta ei jäätelörahavirta lopu)"

Eipä ole piispojenkaan suu tuohesta tehty, vaan hyvä näyttää maistuvan, ainakin mikäli edustuskuluja katsoo. Paavin pitäminen tuskin on ilmaista myöskään.

"Pyhä Henki siis sanotaan Jumalaksi (Apt. 5:3-4) ja esitetään Persoonana."

Jos asia esitetään sekä persoonana että ei-persoonana, se tuskin on persoona. Persoonaa kun harvemmin esitetään aineellisena tai esineellisenä ei-persoonana, mutta sen sijaan persoonaton ilmiö voidaan joskus personoida.

"Raamattu ilmoittaa, että on vain yksi Jumala."

Aivan, ja Raamattu ilmoittaa, että tämä yksi Jumala on Isä. Pyhä Henki ei ole Isän synonyymi, vaan kolminaisuusopin mukaan yksi Jumalan persoonista Isän rinnalla. Kuitenkin Paavalin mukaan on vain yksi Jumala, Isä.

"(vartiotorniuskonto on rankannut Jumalan nimiä paremmuusjärjestykseen. Mutta jos yksi nimi olisi muita parempi, muut olisivat vastaavasti huonompia. Näin ei Sanassa sanota ja se on ilmiselvästi vain vartiotorniuskontoa)"

Mutta kun Isä nimenomaan nostetaan Pojan ja Pyhän Hengen ohitse ainoaksi tosi Jumalaksi. Miksi Jeesuksen ja Paavalin selvät sanat eivät sinulle kelpaa? Ja turha vedota orjan osaan, sillä Pyhä Henki ei koskaan ollut orjan osassa. Eikä Jeesus myöskään ollut enää orjan osassaan, vaan ylösnousseena ja korotettuna, kun Efesolaiskirjeen kirjoittaja sanoi "Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä!" (Ef. 1:3). Jeesuksella siis on Jumala myös ylösnousseessa, korotetussa osassaan. Haluatko arvata, kuka tämä Jumala Raamatun mukaan on?

"Hän valitsi olla tekemättä. Raamattu ei kerro että Jeesus ei pystynyt (se on vartiotorniuskontoa, mutta vartiotornisi vetää sinua nenästä)"

Hyvä valinta olikin, sillä Jeesushan sanoi, ettei hänen todistuksensa olisi minkään arvoinen. Eipä sellaisella paljon mitään tee. Mutta voitko kuvitella, että kaikkivaltias Isä-Jumala sanoisi taivaasta, että "jos itse kirkastan kunniani, se kunnia ei ole minkään arvoinen, mutta onneksi sen kirkastavat Matti, Teppo ja Seppo"?

"-Ymmärrän että häpeät tuota "jehovakanavuutta". 5 Moos 18:20-22 kieltää povauksen, ja vartiotornilla on povausvuosia 1914, 1918, 1925, 1942, 1975 ... Asia ei ole vähäinen, sillä tuomio on kirjoitettu, ilm. 20:10, ikuisuus tulimeressä."

Eipä ole Jeesus silti palannut myöskään muille kristityille, vaikka lupasi palata jo kuulijoidensa elinaikana.

"-Vartiotorni opettaa tosiaan kolminaisuuden tarkoittavan kolmea jumalaa.
Raamatussa ei niin ole, vaan Jumala on yksi. Jeesuksessa puhui Jumala."

Tutkipa kolminaisuuden määritelmää tarkemmin. Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat sen mukaan yksi Jumala. Kuitenkin Paavalin mukaan on vain yksi Jumala, Isä (1. Kor. 8:6) ja Jeesuksen itsensä mukaan vain Isä on todellinen Jumala (Joh. 17:3).

""" "-Mutta Johannes kirjoitti tulevien lukijapolvien tiedoksi."
Tuntematon kreikkalainen Johanneksen evankeliumin kirjoittaja tuskin edes villeimmissä unelmissaan osasi kuvitella, että maailma olisi pystyssä vielä kahden vuosituhannen kuluttua""
-Vartiotorniuskontoon kuuluu puhua noin julkeasti Sanasta, Jumalan Sanasta. "

Mitä julkeaa siinä on, jos toteaa Johanneksen evankeliumista sen, mitä Raamatun syntyhistoriaa koskeva tutkimus on osoittanut? Ei sitä apostoli Johannes kirjoittanut. Varmaan uskot, että Mooseksen kirjatkin kirjoitti Mooses erämaassa?

"Mutta kun Isä nimenomaan nostetaan Pojan ja Pyhän Hengen ohitse ainoaksi tosi Jumalaksi. Miksi Jeesuksen ja Paavalin selvät sanat eivät sinulle kelpaa? "
-Jo Mooseksen kirjassa ilmoitettiin yksijumalaisuus, monoteismi.
Siten El Shaddai, Sebaot, Herra, Pyhä Henki, ovat kaikki saman Jumalan nimiä. Jos jumaluus on vaikea käsittää, on esim. Apt. 5:3-4 ilmoittanut Pyhän Hengen Jumalaksi. Ananias... miksi koetit pettää Pyhää Henkeä.. et ole valehdellut ihmisille, vaan Jumalalle.
Kysymys ei ole siitä Paavalin sana ei kelpaisi, vaan vartiotorniuskonto tulkitsee väärin.
-Jeesus ottaa vastaan Tuomaan uskontunnustuksen, Jumalana.

"Ja turha vedota orjan osaan, sillä Pyhä Henki ei koskaan ollut orjan osassa"
-Meille on Sanassa ilmoitettu, että Pyhä Henki on Jumala, APT 5:3-4, toki se ilmenee muutoinkin Sansasta.

"Eikä Jeesus myöskään ollut enää orjan osassaan, vaan ylösnousseena ja korotettuna, kun Efesolaiskirjeen kirjoittaja sanoi "Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä!" (Ef. 1:3). Jeesuksella siis on Jumala myös ylösnousseessa, korotetussa osassaan"
-Mutta Ef. kirje jatkaa tuosta kirjoittamalla, ei suinkaan Jeesuksesta taivaassa, vaan Jeesuksen roolista meille kun Jeesus oli maan päällä.

Arvosta ja kiitä nimim. Käyskentelijätärtä, kuin myös Naostia.

Puolukanpune kirjoitti:

"Mutta kun Isä nimenomaan nostetaan Pojan ja Pyhän Hengen ohitse ainoaksi tosi Jumalaksi. Miksi Jeesuksen ja Paavalin selvät sanat eivät sinulle kelpaa? "
-Jo Mooseksen kirjassa ilmoitettiin yksijumalaisuus, monoteismi.
Siten El Shaddai, Sebaot, Herra, Pyhä Henki, ovat kaikki saman Jumalan nimiä. Jos jumaluus on vaikea käsittää, on esim. Apt. 5:3-4 ilmoittanut Pyhän Hengen Jumalaksi. Ananias... miksi koetit pettää Pyhää Henkeä.. et ole valehdellut ihmisille, vaan Jumalalle.
Kysymys ei ole siitä Paavalin sana ei kelpaisi, vaan vartiotorniuskonto tulkitsee väärin.
-Jeesus ottaa vastaan Tuomaan uskontunnustuksen, Jumalana.

"Ja turha vedota orjan osaan, sillä Pyhä Henki ei koskaan ollut orjan osassa"
-Meille on Sanassa ilmoitettu, että Pyhä Henki on Jumala, APT 5:3-4, toki se ilmenee muutoinkin Sansasta.

"Eikä Jeesus myöskään ollut enää orjan osassaan, vaan ylösnousseena ja korotettuna, kun Efesolaiskirjeen kirjoittaja sanoi "Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä!" (Ef. 1:3). Jeesuksella siis on Jumala myös ylösnousseessa, korotetussa osassaan"
-Mutta Ef. kirje jatkaa tuosta kirjoittamalla, ei suinkaan Jeesuksesta taivaassa, vaan Jeesuksen roolista meille kun Jeesus oli maan päällä.

Arvosta ja kiitä nimim. Käyskentelijätärtä, kuin myös Naostia.

"-Jo Mooseksen kirjassa ilmoitettiin yksijumalaisuus, monoteismi."

Aivan, eivätkä juutalaiset ole vieläkään heprealaisesta Raamatustaan kolminaisuutta löytäneet.

"-Jeesus ottaa vastaan Tuomaan uskontunnustuksen, Jumalana."

Tuomaan sanat eivät ole yksiselitteiset, enkä lähtisi niillä kumoamaan Jeesuksen ja Paavalin paljon selvempiä sanoja.

"-Meille on Sanassa ilmoitettu, että Pyhä Henki on Jumala, APT 5:3-4, toki se ilmenee muutoinkin Sansasta."

Kyse oli siitä, miksi Jeesus sanoi Isää ainoaksi tosi Jumalaksi, jos Pyhä Henki myös sitä oli. Tähän et vastannut.

"-Mutta Ef. kirje jatkaa tuosta kirjoittamalla, ei suinkaan Jeesuksesta taivaassa, vaan Jeesuksen roolista meille kun Jeesus oli maan päällä."

Tuon kirjoittamisen aikaan Jeesus oli kristittyjen mukaan ollut taivaassa jo hyvän aikaa, joten luonnollisesti oli kyse ylösnousseesta, taivaallisessa asemassaan olevasta Jeesuksesta. Sama esiintyy myös 1. Piet. 1:3:ssa "Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä!". Jeesus myös rukoilee taivaassa ollessaan (Room. 8:34). Miksi Jumala rukoilisi, eikö sen sijaan Jumalaa rukoilla?

Hepr. 1:7 tuo esikoisensa maailmaan, hän sanoo: "Ja kumartakoot häntä kaikki Jumalan enkelit".
-Ja lahko kuitenkin sanoo Jeesusta enkeliksi
10. Ja: "Sinä, Herra, olet alussa maan perustanut, ja taivaat ovat sinun kättesi tekoja; (Jeesuksesta)

Nimimerkillä kumartelua on tosiaankin jotain muuta mielessään kuin pelastus

"Hänessä (=Jeesuksessa) on jumaluus ruumiillistunut koko täyteydessään Kol.2:9 "

Jumaluuden ruumiillistuminen ei silti ole sama kuin olla kaikkivaltias Jumala. Kol. 1:15 sanoo Poikaa Jumalan kuvaksi ja luomakunnan esikoiseksi? Mistä lähtien joku on ollut itsensä kuva? Lisäksi esikoinen on ensimmäinen kaltaistensa joukossa, yleensä sillä tarkoitetaan vanhinta sisaruksista. Luomakunnan esikoinen on siis osa luomakuntaa.

Jeesuksella oli Jumala (Joh. 20:17), sama Jumala kuin ihmisillä. Mistä lähtien Jumalalla on ollut Jumala?

Veikunvilma kirjoitti:

Hepr. 1:7 tuo esikoisensa maailmaan, hän sanoo: "Ja kumartakoot häntä kaikki Jumalan enkelit".
-Ja lahko kuitenkin sanoo Jeesusta enkeliksi
10. Ja: "Sinä, Herra, olet alussa maan perustanut, ja taivaat ovat sinun kättesi tekoja; (Jeesuksesta)

Nimimerkillä kumartelua on tosiaankin jotain muuta mielessään kuin pelastus

"Nimimerkillä kumartelua on tosiaankin jotain muuta mielessään kuin pelastus"

Raamatun Jeesus ei tule teitä kumpaakaan (nimim. Naputti ja Veikunvilma) pelastamaan, sillä Raamatun Jeesus lupasi palata kuulijoidensa elinaikana, mutta ei palannut. Ettekä edes saarnaa Raamatun Jeesusta, vaan Nikean Jeesusta, joka on poliittisilla lehmänkaupoilla syntynyt mielikuvitusolento.

Tulette aikanaan kuolemaan ja maatumaan kuten muutkin, ettekä koskaan herää.

Prototokos= ensisyntyinen, esikoinen. Jeesus oli siis syntynyt.
Miksi Häntä kutsuttiin esikoiseksi? Eikö siksi että Hänen kauttaan luotiin kaikki.

Kol.1:15. ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.
16. Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,
17. ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa.
18. Ja hän on ruumiin, se on: seurakunnan, pää; hän, joka on alku, esikoinen kuolleista nousseitten joukossa, että hän olisi kaikessa ensimmäinen.

tosiaankin kirjoitti:

Prototokos= ensisyntyinen, esikoinen. Jeesus oli siis syntynyt.
Miksi Häntä kutsuttiin esikoiseksi? Eikö siksi että Hänen kauttaan luotiin kaikki.

Kol.1:15. ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.
16. Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,
17. ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa.
18. Ja hän on ruumiin, se on: seurakunnan, pää; hän, joka on alku, esikoinen kuolleista nousseitten joukossa, että hän olisi kaikessa ensimmäinen.

"Miksi Häntä kutsuttiin esikoiseksi?"

Kenties siksi, että hän on ikään kuin vanhin sisaruksista, Jumalan lapsista? Vrt. perheen esikoinen.

Ja kun häntä sanotaan luomakunnan esikoiseksi, se samalla tarkoittaa että hän on osa luomakuntaa. Eikö Korhosen tai Lahtisen perheen esikoinenkin ole osa perhettään ja yksi sisaruksista?

"-Mutta Joh. 1:1 ilmoittaa Jeesuksen Jumalaksi. Eikä muuten muuta ilmoitakaan."

Jos jaksaisit lukea koko jakeen, näkisit, että Joh. 1:1 ilmoittaa myös "Sana oli Jumalan luona". Itsensä luonako Sana oli? Ei ihme, jos et Raamattua ymmärrä, kun muodostat näkemyksesi ei edes pelkästään yksittäisten jakeiden, vaan jakeen osien perusteella. Johanneksen evankeliumin prologi sanoo myös, että "Jumalaa ei ole kukaan koskaan nähnyt" (jae 18). Toisaalta Raamattu sanoo, että ihmiset näkivät Jeesuksen (esim. Matt. 8:34), joten Jeesus ei voi olla Jumala.

"-Mietipä sitä. "

Et siis osaa vastata siihen, miksi Poikaa sanotaan Jumalan kuvaksi, jos hän on Jumala? Näin arvelinkin.

"-Raamatun ilmoituksen vastainen päätelmä."

Luomakunnan esikoinen on Raamatun ilmoitus, ja esikoinen on osa luomakuntaa. Ikään kuin yksi sisaruksista. Eikö Jeesusta Jumalan Pojaksi sanotakin?

"Paavalin "yhteen Jumalaan" sisältyy Jeesus"

Paavalin mukaan (1. Kor. 8:6:ssa) vain yksi Jumala on Isä. Ei siis Poika, eikä myöskään Pyhä Henki.

"-olet unohtanut se filipp. jakeen, "otti orjan osan". "

Orjan osa ei käy selityksenä, sillä Jeesuksella on Jumala myös ylösnousseessa, taivaallisessa osassaan, esim.

Ef. 1:17 Minä rukoilen, että Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala, kirkkauden Isä, antaisi teille viisauden ja näkemisen hengen, niin että oppisitte tuntemaan hänet

kumartelua 9.9.2018 18:27
"" "-Mutta Joh. 1:1 ilmoittaa Jeesuksen Jumalaksi. Eikä muuten muuta ilmoitakaan."
Jos jaksaisit lukea koko jakeen, näkisit, että Joh. 1:1 ilmoittaa myös "Sana oli Jumalan luona". Itsensä luonako Sana oli? ""
-Ilmoittaahan jae myös että "aluksi oli Sana".
-Missä vartiotornisi mielestä Sana oli, tuo Jumala ?

"" "Jumalaa ei ole kukaan koskaan nähnyt" (jae 18). ""
-Niin, Joh. 1:18: Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet.
-Jae siis ilmoittaa Jeesuksen Jumalaksi.

" Toisaalta Raamattu sanoo, että ihmiset näkivät Jeesuksen (esim. Matt. 8:34), joten Jeesus ei voi olla Jumala."
-Jouluevankeliumi kertoo Matt. 1:20 "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa Mariaa vaimoksesi. Se, mikä hänessä on siinnyt, on lähtöisin Pyhästä Hengestä. " -Siis Jumalasta.
Mutta yritä muistaa se Filipp. jae: otti orjan osan

Opihan kirjoitti:

kumartelua 9.9.2018 18:27
"" "-Mutta Joh. 1:1 ilmoittaa Jeesuksen Jumalaksi. Eikä muuten muuta ilmoitakaan."
Jos jaksaisit lukea koko jakeen, näkisit, että Joh. 1:1 ilmoittaa myös "Sana oli Jumalan luona". Itsensä luonako Sana oli? ""
-Ilmoittaahan jae myös että "aluksi oli Sana".
-Missä vartiotornisi mielestä Sana oli, tuo Jumala ?

"" "Jumalaa ei ole kukaan koskaan nähnyt" (jae 18). ""
-Niin, Joh. 1:18: Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet.
-Jae siis ilmoittaa Jeesuksen Jumalaksi.

" Toisaalta Raamattu sanoo, että ihmiset näkivät Jeesuksen (esim. Matt. 8:34), joten Jeesus ei voi olla Jumala."
-Jouluevankeliumi kertoo Matt. 1:20 "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa Mariaa vaimoksesi. Se, mikä hänessä on siinnyt, on lähtöisin Pyhästä Hengestä. " -Siis Jumalasta.
Mutta yritä muistaa se Filipp. jae: otti orjan osan

"-Ilmoittaahan jae myös että "aluksi oli Sana".
-Missä vartiotornisi mielestä Sana oli, tuo Jumala ?"

Jakeesta Joh. 1:1 löydät itse asiassa kaksi jumalaa: kaikkivaltias jumala, jonka luona pienempi jumala on. Jae on ymmärrettävä näin, sillä muuten joudutaan tilanteeseen, jossa joku on itsensä luona (etkä sinäkään osaa sellaista selittää). Kun sanotaan, että joku on jonkun luona, esim. Matti on Tepon luona, on itsestään selvää, että Matti ja Teppo ovat eri olentoja. Jos joku on nimeltään Matti Teppo, eli hänellä on kaksi etunimeä, ei tietenkään sanota, että Matti on Tepon luona. Se olisi täysin harhaanjohtavaa, valehtelua.

"-Jae siis ilmoittaa Jeesuksen Jumalaksi."

Tavallaan, mutta ei sillä tavalla kuin sinä kuvittelet. Jakeessa 18 Jeesuksesta käytetään ilmaisua monogenes theos, joka kääntyisi esim. ainokainen jumala. Monogenes / ainokainen on ainoasta lapsesta käytetty sana, ja on itsestään selvää, että ainoa lapsi on eri olento kuin isänsä. Hän on kuitenkin jumala, siis jumalallinen, mutta ei kuitenkaan ainoa tosi Jumala (Joh. 17:3). Lisäksi on vielä muitakin jumalallisia olentoja, jumalia. Joskus myös ihmisiä sanotaan jumaliksi (Joh. 10:35).

Lue Raamattua laajemmin, niin ymmärrät asian. Älä tee johtopäätöstä pelkästään Joh. 1:1:n perusteella, sillä sellainen johtopäätös on hätiköity ja on johtanut mm. nikealaiseen väärinkäsitykseen.

"Mutta yritä muistaa se Filipp. jae: otti orjan osan "

Yritä sinä muistaa, että Jeesus itse sanoi Isää ainoaksi tosi Jumalaksi, eikä tätä voi selittää orjan osaan vetoamalla, sillä Pyhä Henki ei ollut orjan osassa. Hänen olisi siis sinun logiikallasi pitänyt myös olla tosi Jumala, mutta Jeesuksen mukaan ei ollut.

Lisäksi Jeesuksella taivaallisessa asemassaankin on Jumala, jota hän rukoilee.

kumartelua kirjoitti:

"-Ilmoittaahan jae myös että "aluksi oli Sana".
-Missä vartiotornisi mielestä Sana oli, tuo Jumala ?"

Jakeesta Joh. 1:1 löydät itse asiassa kaksi jumalaa: kaikkivaltias jumala, jonka luona pienempi jumala on. Jae on ymmärrettävä näin, sillä muuten joudutaan tilanteeseen, jossa joku on itsensä luona (etkä sinäkään osaa sellaista selittää). Kun sanotaan, että joku on jonkun luona, esim. Matti on Tepon luona, on itsestään selvää, että Matti ja Teppo ovat eri olentoja. Jos joku on nimeltään Matti Teppo, eli hänellä on kaksi etunimeä, ei tietenkään sanota, että Matti on Tepon luona. Se olisi täysin harhaanjohtavaa, valehtelua.

"-Jae siis ilmoittaa Jeesuksen Jumalaksi."

Tavallaan, mutta ei sillä tavalla kuin sinä kuvittelet. Jakeessa 18 Jeesuksesta käytetään ilmaisua monogenes theos, joka kääntyisi esim. ainokainen jumala. Monogenes / ainokainen on ainoasta lapsesta käytetty sana, ja on itsestään selvää, että ainoa lapsi on eri olento kuin isänsä. Hän on kuitenkin jumala, siis jumalallinen, mutta ei kuitenkaan ainoa tosi Jumala (Joh. 17:3). Lisäksi on vielä muitakin jumalallisia olentoja, jumalia. Joskus myös ihmisiä sanotaan jumaliksi (Joh. 10:35).

Lue Raamattua laajemmin, niin ymmärrät asian. Älä tee johtopäätöstä pelkästään Joh. 1:1:n perusteella, sillä sellainen johtopäätös on hätiköity ja on johtanut mm. nikealaiseen väärinkäsitykseen.

"Mutta yritä muistaa se Filipp. jae: otti orjan osan "

Yritä sinä muistaa, että Jeesus itse sanoi Isää ainoaksi tosi Jumalaksi, eikä tätä voi selittää orjan osaan vetoamalla, sillä Pyhä Henki ei ollut orjan osassa. Hänen olisi siis sinun logiikallasi pitänyt myös olla tosi Jumala, mutta Jeesuksen mukaan ei ollut.

Lisäksi Jeesuksella taivaallisessa asemassaankin on Jumala, jota hän rukoilee.

>>Tavallaan, mutta ei sillä tavalla kuin sinä kuvittelet. Jakeessa 18 Jeesuksesta käytetään ilmaisua monogenes theos, joka kääntyisi esim. ainokainen jumala. Monogenes / ainokainen on ainoasta lapsesta käytetty sana, ja on itsestään selvää, että ainoa lapsi on eri olento kuin isänsä. Hän on kuitenkin jumala, siis jumalallinen, mutta ei kuitenkaan ainoa tosi Jumala (Joh. 17:3). Lisäksi on vielä muitakin jumalallisia olentoja, jumalia. Joskus myös ihmisiä sanotaan jumaliksi (Joh. 10:35).>>

Joh 1:18 Jumalaa ei ole kukaan milloinkaan nähnyt. Ainutsyntyinen Jumala, joka on Isän rinnalla, on hänet ilmoittanut. (Raamattu Kansalle käännös)
KIT: God no one has seen at any time; only-begotten God the (one) being into the bosom of the Father that (one) explained.
NWT: No man has seen God at any tine; the only-begotten god who is (tempus presens) in the bosom position with the Father is the one that has explained him.

'monogenees theos', eli 'Ainutsyntyinen Jumala' tai lähimuoto ’o monogenees theos’
Tämä linja on valittu suomalaiseen RK-käännökseen sekä mm. engl. tarkkaan NASB-käännökseen.

Kreikan tekstimuodot löytyvät mm. seur. käsikirjoituksista:
papyrus-66 ja -75 (200-luvulta), ﬡ - Aalef (300-luvulta), B (300-luvulta), C (400-luvulta), L (700-luvulta), syyrialaisia käännöksiä 400-500-luvuilta sekä tekstejä n. vuodelta 200 ulottuen 300-luvulle mm. kirkkoisiltä Kleemens Aleksanrialainen, Origenes, Didymus, Eusebius.

Tämä tekstimuoto saa siten selvästi vanhinten käsikirjoitusten tuen, erityisesti vanhimpiin kuuluvien papyrusten sekä ’suurten’ majuskeli-tekstien 300-400-luvuilta Aalef (Sinaiticus), B (Vaticanus) ja C (Efraemi).
Tätä pidetään useimmiten merkittävänä luotettavuuden osoittimena, mikä ilmenee esim. Bruce M. Metzgerin teoksesta A Textual Commentary on the Creek New Testament.
Samoin New International Commentary on the New Testament katsoo ‘ainutsyntyisen Jumalan’ perustelluimmaksi käännökseksi kreikan tekstien valossa.

San 8:22-31, 23: Iäisyydestä minut ON asetettu... j 36: Mutta joka menee minusta harhaan, saa sielulleen vahingon...

Jos Jumala on yksi, eikö "muut jumalat" tällöin ole epäjumalia?

totuudenetsijä kirjoitti:

>>Tavallaan, mutta ei sillä tavalla kuin sinä kuvittelet. Jakeessa 18 Jeesuksesta käytetään ilmaisua monogenes theos, joka kääntyisi esim. ainokainen jumala. Monogenes / ainokainen on ainoasta lapsesta käytetty sana, ja on itsestään selvää, että ainoa lapsi on eri olento kuin isänsä. Hän on kuitenkin jumala, siis jumalallinen, mutta ei kuitenkaan ainoa tosi Jumala (Joh. 17:3). Lisäksi on vielä muitakin jumalallisia olentoja, jumalia. Joskus myös ihmisiä sanotaan jumaliksi (Joh. 10:35).>>

Joh 1:18 Jumalaa ei ole kukaan milloinkaan nähnyt. Ainutsyntyinen Jumala, joka on Isän rinnalla, on hänet ilmoittanut. (Raamattu Kansalle käännös)
KIT: God no one has seen at any time; only-begotten God the (one) being into the bosom of the Father that (one) explained.
NWT: No man has seen God at any tine; the only-begotten god who is (tempus presens) in the bosom position with the Father is the one that has explained him.

'monogenees theos', eli 'Ainutsyntyinen Jumala' tai lähimuoto ’o monogenees theos’
Tämä linja on valittu suomalaiseen RK-käännökseen sekä mm. engl. tarkkaan NASB-käännökseen.

Kreikan tekstimuodot löytyvät mm. seur. käsikirjoituksista:
papyrus-66 ja -75 (200-luvulta), ﬡ - Aalef (300-luvulta), B (300-luvulta), C (400-luvulta), L (700-luvulta), syyrialaisia käännöksiä 400-500-luvuilta sekä tekstejä n. vuodelta 200 ulottuen 300-luvulle mm. kirkkoisiltä Kleemens Aleksanrialainen, Origenes, Didymus, Eusebius.

Tämä tekstimuoto saa siten selvästi vanhinten käsikirjoitusten tuen, erityisesti vanhimpiin kuuluvien papyrusten sekä ’suurten’ majuskeli-tekstien 300-400-luvuilta Aalef (Sinaiticus), B (Vaticanus) ja C (Efraemi).
Tätä pidetään useimmiten merkittävänä luotettavuuden osoittimena, mikä ilmenee esim. Bruce M. Metzgerin teoksesta A Textual Commentary on the Creek New Testament.
Samoin New International Commentary on the New Testament katsoo ‘ainutsyntyisen Jumalan’ perustelluimmaksi käännökseksi kreikan tekstien valossa.

San 8:22-31, 23: Iäisyydestä minut ON asetettu... j 36: Mutta joka menee minusta harhaan, saa sielulleen vahingon...

Jos Jumala on yksi, eikö "muut jumalat" tällöin ole epäjumalia?

"Jos Jumala on yksi, eikö "muut jumalat" tällöin ole epäjumalia? "

Riippuu täysin asiayhteydestä. Ovat, silloin kun tosi Jumala asetetaan vastakkain muiden jumalien, epäjumalien, kanssa.

Tämä ei ole kuitenkaan ainoa tapa, millä Raamatussa käytetään jumala-sanaa. Esimerkiksi kun Herra sanoi Moosekselle ""Minä asetan sinut jumalaksi faraolle, ja veljestäsi Aaronista tulee sinun profeettasi" (2. Moos. 7:1), tuskin Herra Moosesta epäjumalaksikaan asetti.

Samoin kun Jeesus sanoi "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'" (Joh. 10:34), tällöinkään kyse ei ollut vastakkainasettelusta tosi Jumalan ja epäjumalien välillä, vaan jumala-nimitystä käytettiin tässä merkityksessä: "Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi" (jae 35). Jeesus rinnasti itsensä noihin, jotka saivat Jumalan ilmoituksen - ei Jumalaan.

Hepr. 1:5. Sillä kenelle enkeleistä hän koskaan on sanonut: "Sinä olet minun Poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin";
Hepr. 1:6. "Ja kumartakoot häntä kaikki Jumalan enkelit".

"Toisaalta Kristinoppi on ykijumalainen, monoteistinen. Tämä tulee esiin myös omissa siteerauksissasi."

Minulla ei ole ollutkaan vaikeuksia sitä ymmärtää, vaan sinähän tässä koko ajan nostat muita jumalia Isän rinnalle, joka Jeesuksen itsensä ja Paavalin mukaan on ainoa Jumala.

"-Tämä, että tuo lause on sinulle vaikea, ei voi kumota yksiselitteistä lausetta "Sana oli Jumala" joka on tietoisesti kirjoitettu ja moneen kertaan Raamatussa vahvistettu asia."

Taitaa "Sana oli Jumala" yhden kerran esiintyä nikealaisten käännöksessä. En lähtisi sen perusteella kumoamaan paljon selvempiä raamatunkohtia, jotka viittaavat siihen, ettei Jeesus ollut Jumala. Jeesuksen omat sanat mukaanlukien. Miksi Johanneksen evankeliumin prologi, ja sieltäkin kolme sanaa, ovat sinulle tärkeämmät kuin "Jumalasi" oma todistus?

"-Kuitenkin kysymyksessä on jakeen ilmaisutyyli, Alussa oli Sana, Sana oli Jumalan luona ja Sana oli Jumala. 1. ja 3. lause on ilmoitettu Raamatussa muutoinkin. 2 lause olisi tuossa merkityksetön jollei se olisi ilmaisutyylin vuoksi. Sillä Jos Jeesus olisi "pienikin jumala" olisi Raamattu ristiriitainen ja olisi tuo ristiriitaisuus laitettu 2 lauseen väliin, jotka tosiaan siinä mielessä tarpeettomia että nekin lausutaan jo muualla Raamatussa."

En tiedä, mitä Johanneksen evankeliumin prologin kirjoittaja on lorullaan tarkoittanut, mutta en ole sinulta vielä vastausta saanut siihen, mitä tarkoittaa "Sana oli Jumalan luona". Itsensä luonako Sana oli? Tähän johtopäätökseenhän tulemme, jos emme hyväksy ajatusta isommasta ja pienemmästä jumalasta, vaan vaadimme, että heidät täytyy nimenomaan ymmärtää yhtenä ja samana jumalana.

"Yllä olevassa ketjussa löydämme Jeesuksen Jumaluuden kertovia jakeita
Saman Joh. evaneliumin Joh. 1:18: "Ainoa Poika, joka itse on Jumala".
Joh. 20:28 Silloin Tuomas sanoi: "Minun Herrani ja Jumalani!" 29 Jeesus sanoi hänelle: "Sinä uskot, koska sait nähdä minut
Kol.2:9 Hänessä (=Jeesuksessa) on jumaluus ruumiillistunut koko täyteydessään
2 Korintt. 5:19 "Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa"
Sak. 11:13 Ja Herra sanoi minulle: "Viskaa se savenvalajalle, tuo kallis hinta, jonka arvoiseksi he ovat minut arvioineet." Niin minä otin ne kolmekymmentä hopearahaa ja viskasin ne Herran huoneeseen savenvalajalle (Juudas Iskariotin palkkio)
5 Moos 6:4 Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi."

Siinä taitaakin olla nikealaisten perustelut aika hyvin koottuna. Olet Raamattusi lukenut, mutta niin olen minäkin: "meillä on vain yksi Jumala, Isä. Hänestä on kaikki lähtöisin, ja hänen luokseen olemme matkalla. Meillä on vain yksi Herra, Jeesus Kristus. Hänen välityksellään on kaikki luotu, niin myös meidät" (1. Kor. 8:6).

"-Mutta nyt on siis vartiotorniuskonnossa "kakkosjumala" Jeesus. Toisesta vartiotornista katsottuna Jeesus on enkeli. Tuo enkeliys puhuu lahkon omaa "kakkosjumalaa" vastaan sekavuutena ja epäluotettavuutena. Onhan tuo enkeli Mikael vielä kolmannessa vartiotornissa Rooman paavi."

Kolminaisuusopin kannattajana en sekavuudesta puhuisi mitään, mutta Jeesusta ei tosiaan yleensä lasketa enkeliksi, vaan esitetään enkeleistä erillään. Samoin hänet esitetään Jumalasta erillään, ja hän itsekin sanoo, ettei ole Jumala, esim. "Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu." (Mark. 10:18). Jeesuksen asema näyttää siis olevan enkeleitä korkeampi, mutta Jumalaa alempi. Hän voi silti olla luotu olento, sillä sanotaanhan häntä Jumalan Pojaksi, mikä viittaa siihen, että hän ei ole yhtä ikuinen Isän kanssa, sillä poika on aina isäänsä nuorempi.

"-Meidän on muistettava, että vartiotorniseuralla ei ole kielitaitoa, jonka kääntäjä-edustaja on oikeudenkäynnissä tunnustanut, oikeuden pöytäkirjan valokopio on Turusessa."

Ei tässä Vartiotornin kielitaitoon tarvitsekaan luottaa, löydät muidenkin firmojen interlineaareja netistä ilmaiseksi.

"-Katso edellä olevaa jaeluetteloa. Miksei hän olisi niitäkin huomioinut ? Vartiotorniuskonnon väittelyohjeen, lahkon puhekoulussa annetun takia ?"

Uuden testamentin kaanon syntyi vasta myöhemmin. Johanneksen evankeliumin prologin kirjoittajalla ei ainakaan nykymuotoista Raamattua ole ollut käytössään.

"Vartiotorniuskontosi puhuu Jeesuksesta enkeli Mikaelina, mutta värväystyön alkuvaihetta varten on annettu määräys että asiasta ei puhuta. "

En ole väittänyt, että Jeesus olisi Mikael, enkä väitä. Minun nähdäkseni Raamattu viittaa siihen, ettei ole, vaikka asiaa ei voine täysin yksiselitteisesti ratkaista.

kumartelua kirjoitti:

"Toisaalta Kristinoppi on ykijumalainen, monoteistinen. Tämä tulee esiin myös omissa siteerauksissasi."

Minulla ei ole ollutkaan vaikeuksia sitä ymmärtää, vaan sinähän tässä koko ajan nostat muita jumalia Isän rinnalle, joka Jeesuksen itsensä ja Paavalin mukaan on ainoa Jumala.

"-Tämä, että tuo lause on sinulle vaikea, ei voi kumota yksiselitteistä lausetta "Sana oli Jumala" joka on tietoisesti kirjoitettu ja moneen kertaan Raamatussa vahvistettu asia."

Taitaa "Sana oli Jumala" yhden kerran esiintyä nikealaisten käännöksessä. En lähtisi sen perusteella kumoamaan paljon selvempiä raamatunkohtia, jotka viittaavat siihen, ettei Jeesus ollut Jumala. Jeesuksen omat sanat mukaanlukien. Miksi Johanneksen evankeliumin prologi, ja sieltäkin kolme sanaa, ovat sinulle tärkeämmät kuin "Jumalasi" oma todistus?

"-Kuitenkin kysymyksessä on jakeen ilmaisutyyli, Alussa oli Sana, Sana oli Jumalan luona ja Sana oli Jumala. 1. ja 3. lause on ilmoitettu Raamatussa muutoinkin. 2 lause olisi tuossa merkityksetön jollei se olisi ilmaisutyylin vuoksi. Sillä Jos Jeesus olisi "pienikin jumala" olisi Raamattu ristiriitainen ja olisi tuo ristiriitaisuus laitettu 2 lauseen väliin, jotka tosiaan siinä mielessä tarpeettomia että nekin lausutaan jo muualla Raamatussa."

En tiedä, mitä Johanneksen evankeliumin prologin kirjoittaja on lorullaan tarkoittanut, mutta en ole sinulta vielä vastausta saanut siihen, mitä tarkoittaa "Sana oli Jumalan luona". Itsensä luonako Sana oli? Tähän johtopäätökseenhän tulemme, jos emme hyväksy ajatusta isommasta ja pienemmästä jumalasta, vaan vaadimme, että heidät täytyy nimenomaan ymmärtää yhtenä ja samana jumalana.

"Yllä olevassa ketjussa löydämme Jeesuksen Jumaluuden kertovia jakeita
Saman Joh. evaneliumin Joh. 1:18: "Ainoa Poika, joka itse on Jumala".
Joh. 20:28 Silloin Tuomas sanoi: "Minun Herrani ja Jumalani!" 29 Jeesus sanoi hänelle: "Sinä uskot, koska sait nähdä minut
Kol.2:9 Hänessä (=Jeesuksessa) on jumaluus ruumiillistunut koko täyteydessään
2 Korintt. 5:19 "Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa"
Sak. 11:13 Ja Herra sanoi minulle: "Viskaa se savenvalajalle, tuo kallis hinta, jonka arvoiseksi he ovat minut arvioineet." Niin minä otin ne kolmekymmentä hopearahaa ja viskasin ne Herran huoneeseen savenvalajalle (Juudas Iskariotin palkkio)
5 Moos 6:4 Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi."

Siinä taitaakin olla nikealaisten perustelut aika hyvin koottuna. Olet Raamattusi lukenut, mutta niin olen minäkin: "meillä on vain yksi Jumala, Isä. Hänestä on kaikki lähtöisin, ja hänen luokseen olemme matkalla. Meillä on vain yksi Herra, Jeesus Kristus. Hänen välityksellään on kaikki luotu, niin myös meidät" (1. Kor. 8:6).

"-Mutta nyt on siis vartiotorniuskonnossa "kakkosjumala" Jeesus. Toisesta vartiotornista katsottuna Jeesus on enkeli. Tuo enkeliys puhuu lahkon omaa "kakkosjumalaa" vastaan sekavuutena ja epäluotettavuutena. Onhan tuo enkeli Mikael vielä kolmannessa vartiotornissa Rooman paavi."

Kolminaisuusopin kannattajana en sekavuudesta puhuisi mitään, mutta Jeesusta ei tosiaan yleensä lasketa enkeliksi, vaan esitetään enkeleistä erillään. Samoin hänet esitetään Jumalasta erillään, ja hän itsekin sanoo, ettei ole Jumala, esim. "Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu." (Mark. 10:18). Jeesuksen asema näyttää siis olevan enkeleitä korkeampi, mutta Jumalaa alempi. Hän voi silti olla luotu olento, sillä sanotaanhan häntä Jumalan Pojaksi, mikä viittaa siihen, että hän ei ole yhtä ikuinen Isän kanssa, sillä poika on aina isäänsä nuorempi.

"-Meidän on muistettava, että vartiotorniseuralla ei ole kielitaitoa, jonka kääntäjä-edustaja on oikeudenkäynnissä tunnustanut, oikeuden pöytäkirjan valokopio on Turusessa."

Ei tässä Vartiotornin kielitaitoon tarvitsekaan luottaa, löydät muidenkin firmojen interlineaareja netistä ilmaiseksi.

"-Katso edellä olevaa jaeluetteloa. Miksei hän olisi niitäkin huomioinut ? Vartiotorniuskonnon väittelyohjeen, lahkon puhekoulussa annetun takia ?"

Uuden testamentin kaanon syntyi vasta myöhemmin. Johanneksen evankeliumin prologin kirjoittajalla ei ainakaan nykymuotoista Raamattua ole ollut käytössään.

"Vartiotorniuskontosi puhuu Jeesuksesta enkeli Mikaelina, mutta värväystyön alkuvaihetta varten on annettu määräys että asiasta ei puhuta. "

En ole väittänyt, että Jeesus olisi Mikael, enkä väitä. Minun nähdäkseni Raamattu viittaa siihen, ettei ole, vaikka asiaa ei voine täysin yksiselitteisesti ratkaista.

"En ole väittänyt, että Jeesus olisi Mikael, enkä väitä. Minun nähdäkseni Raamattu viittaa siihen, ettei ole, vaikka asiaa ei voine täysin yksiselitteisesti ratkaista."

Jätät siis mahdollisuuden että Jumala (Isä) olisi synnyttänyt enkelin eikä Jumalaa (Ps. 2:7)?

9. Jeesus vastasi:
"Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen jo näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit sanoa: 'Anna meidän nähdä Isä' (Joh. 14:9)?

pelaakologiikkasi kirjoitti:

"En ole väittänyt, että Jeesus olisi Mikael, enkä väitä. Minun nähdäkseni Raamattu viittaa siihen, ettei ole, vaikka asiaa ei voine täysin yksiselitteisesti ratkaista."

Jätät siis mahdollisuuden että Jumala (Isä) olisi synnyttänyt enkelin eikä Jumalaa (Ps. 2:7)?

9. Jeesus vastasi:
"Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen jo näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit sanoa: 'Anna meidän nähdä Isä' (Joh. 14:9)?

"Jätät siis mahdollisuuden että Jumala (Isä) olisi synnyttänyt enkelin eikä Jumalaa (Ps. 2:7)?"

Jeesusta sanotaan Jumalan Pojaksi, mutta Jumalalla kerrotaan olevan muitakin poikia. Onko heidät Jumala luonut vai synnyttänyt? Miksei kaikkivaltias Jumala voisi synnyttää enkeliä tai luoda poikaa?

Kun "Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen" (Job. 1:6), oliko Jeesus heidän joukossaan?

Itse ratkaisisin kysymyksen Jeesuksen asemasta niin, että Poika on luotu olento, kuten muutkin Jumalan pojat, mutta lajissaan ensimmäinen ja huomattavin. Häntä ei tavallisesti lasketa yhdeksi enkeleistä, mutta ei hän kaikkivaltias Jumalakaan ole. Synnyttämisen ymmärrän luomista tarkoittavana kielikuvana, joka samalla korostaa esikoispojan ainutlaatuisen läheistä suhdetta Isään.

kumartelua kirjoitti:

"Jätät siis mahdollisuuden että Jumala (Isä) olisi synnyttänyt enkelin eikä Jumalaa (Ps. 2:7)?"

Jeesusta sanotaan Jumalan Pojaksi, mutta Jumalalla kerrotaan olevan muitakin poikia. Onko heidät Jumala luonut vai synnyttänyt? Miksei kaikkivaltias Jumala voisi synnyttää enkeliä tai luoda poikaa?

Kun "Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen" (Job. 1:6), oliko Jeesus heidän joukossaan?

Itse ratkaisisin kysymyksen Jeesuksen asemasta niin, että Poika on luotu olento, kuten muutkin Jumalan pojat, mutta lajissaan ensimmäinen ja huomattavin. Häntä ei tavallisesti lasketa yhdeksi enkeleistä, mutta ei hän kaikkivaltias Jumalakaan ole. Synnyttämisen ymmärrän luomista tarkoittavana kielikuvana, joka samalla korostaa esikoispojan ainutlaatuisen läheistä suhdetta Isään.

Nyt on vain niin ettei Jumalan enkelipojista kenestäkään käytetä synnytys termiä!
Johannesko käyttä myös kielikuvaa luomisesta? Eikö hän tiennyt Jumalan luoduista enkelipojista mitään?

Jokainen, joka uskoo, että Jeesus on Kristus, on Jumalasta syntynyt; ja jokainen, joka rakastaa häntä, joka on synnyttänyt, rakastaa myöskin sitä, joka hänestä on syntynyt (1. Joh. 5:139).

Isäkö on luonut Isän?

9. Jeesus vastasi:
"Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen jo näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit sanoa: 'Anna meidän nähdä Isä' (Joh. 14:9)

pelaakologiikkasi kirjoitti:

Nyt on vain niin ettei Jumalan enkelipojista kenestäkään käytetä synnytys termiä!
Johannesko käyttä myös kielikuvaa luomisesta? Eikö hän tiennyt Jumalan luoduista enkelipojista mitään?

Jokainen, joka uskoo, että Jeesus on Kristus, on Jumalasta syntynyt; ja jokainen, joka rakastaa häntä, joka on synnyttänyt, rakastaa myöskin sitä, joka hänestä on syntynyt (1. Joh. 5:139).

Isäkö on luonut Isän?

9. Jeesus vastasi:
"Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen jo näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit sanoa: 'Anna meidän nähdä Isä' (Joh. 14:9)

"Nyt on vain niin ettei Jumalan enkelipojista kenestäkään käytetä synnytys termiä! "

Synnyttäminen ja luominen ovat siinä mielessä samanarvoisia, että molemmat ovat alku. Pojalla on siis alku, olipa hän "synnytetty" tai "luotu". Myöskin Poika on Isäänsä nuorempi, joten hän ei ole yhtä ikuinen Isän kanssa.

"Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän."

Toisaalta Joh. 1:18 sanoo, ettei Jumalaa ole kukaan koskaan nähnyt. Eikä nikealaistenkaan mukaan Jeesus ole Isä.

kumartelua kirjoitti:

"Nyt on vain niin ettei Jumalan enkelipojista kenestäkään käytetä synnytys termiä! "

Synnyttäminen ja luominen ovat siinä mielessä samanarvoisia, että molemmat ovat alku. Pojalla on siis alku, olipa hän "synnytetty" tai "luotu". Myöskin Poika on Isäänsä nuorempi, joten hän ei ole yhtä ikuinen Isän kanssa.

"Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän."

Toisaalta Joh. 1:18 sanoo, ettei Jumalaa ole kukaan koskaan nähnyt. Eikä nikealaistenkaan mukaan Jeesus ole Isä.

Ja miten Joh. 1:18 jatkuukaan lainaamasi KR 92 mukaan?

pelaakologiikkasi kirjoitti:

Ja miten Joh. 1:18 jatkuukaan lainaamasi KR 92 mukaan?

KR 92 kääntää "Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä". Tuo "joka itse on Jumala" on vähän kotiinpäin vetämistä, eikä vastaavia sanoja löydy alkutekstistä

https://biblehub.com/interlinear/john/1-18.htm

Oikeampi käännös voisi olla esim. "ainokainen Jumala, joka on Isän vierellä". Yhtä kaikki, Jumalaa (sitä ainoaa tosi) ei ole kukaan koskaan nähnyt.

kumartelua kirjoitti:

KR 92 kääntää "Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä". Tuo "joka itse on Jumala" on vähän kotiinpäin vetämistä, eikä vastaavia sanoja löydy alkutekstistä

https://biblehub.com/interlinear/john/1-18.htm

Oikeampi käännös voisi olla esim. "ainokainen Jumala, joka on Isän vierellä". Yhtä kaikki, Jumalaa (sitä ainoaa tosi) ei ole kukaan koskaan nähnyt.

"Yhtä kaikki, Jumalaa (sitä ainoaa tosi) ei ole kukaan koskaan nähnyt."

Ei se noinkaan ole. Otetaan pitkästä asiayhteydestä se oleellinen.

2. Moos. 33:23. 23. Kun minä sitten siirrän pois käteni, näet sinä minun selkäpuoleni; mutta minun kasvojani ei voi kenkään katsoa."

pelaakologiikkasi kirjoitti:

"Yhtä kaikki, Jumalaa (sitä ainoaa tosi) ei ole kukaan koskaan nähnyt."

Ei se noinkaan ole. Otetaan pitkästä asiayhteydestä se oleellinen.

2. Moos. 33:23. 23. Kun minä sitten siirrän pois käteni, näet sinä minun selkäpuoleni; mutta minun kasvojani ei voi kenkään katsoa."

"2. Moos. 33:23. 23. Kun minä sitten siirrän pois käteni, näet sinä minun selkäpuoleni; mutta minun kasvojani ei voi kenkään katsoa." "

Kyseessä oli mitä ilmeisimmin enkeli, joka Herran edustajana samaistettiin häneen - ikään kuin Herra itse olisi ollut siinä.

Logiikka on sama kuin 2. Moos. 3. luvussa:
"Siellä hänelle ilmestyi Herran enkeli tulenliekissä, joka nousi orjantappurapensaasta." (jae 2)
"Kun Herra näki hänen tulevan katsomaan, hän huusi pensaasta" (jae 4)
"Silloin Mooses peitti kasvonsa, sillä hän pelkäsi katsoa Jumalaa" (jae 6)

kumartelua kirjoitti:

"2. Moos. 33:23. 23. Kun minä sitten siirrän pois käteni, näet sinä minun selkäpuoleni; mutta minun kasvojani ei voi kenkään katsoa." "

Kyseessä oli mitä ilmeisimmin enkeli, joka Herran edustajana samaistettiin häneen - ikään kuin Herra itse olisi ollut siinä.

Logiikka on sama kuin 2. Moos. 3. luvussa:
"Siellä hänelle ilmestyi Herran enkeli tulenliekissä, joka nousi orjantappurapensaasta." (jae 2)
"Kun Herra näki hänen tulevan katsomaan, hän huusi pensaasta" (jae 4)
"Silloin Mooses peitti kasvonsa, sillä hän pelkäsi katsoa Jumalaa" (jae 6)

Ei ole enkeli koska ehdotus tulee itse Jumalalta.

17. Herra (JHVH) vastasi Moosekselle: "Mitä sinä nyt pyydät, sen minä myös teen; sillä sinä olet saanut armon minun silmieni edessä, ja minä tunnen sinut nimeltäsi".
18. Silloin hän sanoi: "Anna siis minun nähdä sinun kirkkautesi".

pelaakologiikkasi kirjoitti:

Ei ole enkeli koska ehdotus tulee itse Jumalalta.

17. Herra (JHVH) vastasi Moosekselle: "Mitä sinä nyt pyydät, sen minä myös teen; sillä sinä olet saanut armon minun silmieni edessä, ja minä tunnen sinut nimeltäsi".
18. Silloin hän sanoi: "Anna siis minun nähdä sinun kirkkautesi".

Se sanotaan aina raamatussa kun enkeli edustaa Jumalaa!!

pelaakologiikkasi kirjoitti:

Ei ole enkeli koska ehdotus tulee itse Jumalalta.

17. Herra (JHVH) vastasi Moosekselle: "Mitä sinä nyt pyydät, sen minä myös teen; sillä sinä olet saanut armon minun silmieni edessä, ja minä tunnen sinut nimeltäsi".
18. Silloin hän sanoi: "Anna siis minun nähdä sinun kirkkautesi".

Voi tietysti tulkita, että ääni kuului Jumalalle. Jae 2 sanoo kuitenkin selvästi, että ilmestyjä oli enkeli, mutta silti Mooses pelkäsi "katsoa Jumalaa" (jae 6). Eli sekaisin menevät silti. Miksi Mooses olisi pelännyt katsoa Jumalaa, jos ilmestyjä oli enkeli?

Samoin Herra ja enkeli samaistetaan pilvipatsaan tapauksessa, joka kulki israelilaisten edellä.

2. Moos. 13:21 Herra kulki päiväsaikaan pilvipatsaassa heidän edellään näyttäen heille tietä ja yöllä tulipatsaassa valaisten heidän tietään, niin että he saattoivat kulkea sekä päivällä että yöllä.

2. Moos. 14:19 Jumalan enkeli, joka oli kulkenut israelilaisten joukon edellä, siirtyi nyt kulkemaan heidän perässään, ja pilvipatsas siirtyi pois heidän edeltään ja asettui heidän taakseen

koslovi kirjoitti:

Se sanotaan aina raamatussa kun enkeli edustaa Jumalaa!!

Ei sanota, vaan enkeli voi olla Herra, ja Herra voi olla enkeli.

4. Moos. 3:1 Siihen aikaan, kun Herra puhui Moosekselle Siinainvuorella

Ap. t. 7:38 Juuri Mooses, silloin kun kansa oli koolla autiomaassa, välitti isillemme sen, mitä enkeli puhui hänelle Siinainvuorella

kumartelua kirjoitti:

Ei sanota, vaan enkeli voi olla Herra, ja Herra voi olla enkeli.

4. Moos. 3:1 Siihen aikaan, kun Herra puhui Moosekselle Siinainvuorella

Ap. t. 7:38 Juuri Mooses, silloin kun kansa oli koolla autiomaassa, välitti isillemme sen, mitä enkeli puhui hänelle Siinainvuorella

Joh. 10:17,18 mukaan Isä käski Jeesuksen herättää isensä kuolleista. Eikö Isä tiennyt kenelle määräyksen antoi? Raamattu sanoo Jumalan herättäneen hänet kuolleista?

lahkolainen taitaa olla fanaatikko.

Sapientus on sokea lahkolainen, johon ei järkipuhe uppoa.

kf999 11.9.2018 18:21

"Sapientus on sokea "

-Mutta hänen viestinsähän on tuossa yllä, pelkästään perusteltuja asioita, Raamatun jakeilla, kuin vartiotornisitaateilla ja asaperusteilla niin, ettei yksikään lahkolainen ole nähnyt mitään oikaistavaa hänen kirjoituksessaan. Hyvä. Kiitos Sapientus

NammuNiina kirjoitti:

kf999 11.9.2018 18:21

"Sapientus on sokea "

-Mutta hänen viestinsähän on tuossa yllä, pelkästään perusteltuja asioita, Raamatun jakeilla, kuin vartiotornisitaateilla ja asaperusteilla niin, ettei yksikään lahkolainen ole nähnyt mitään oikaistavaa hänen kirjoituksessaan. Hyvä. Kiitos Sapientus

Siinähän on pelkkää ohikirjoittelua toisensa perään. Monikin on nähnyt korjattavaa noissa momelluksissasai, mutta eivätpä ne näytä luupäähän uppoavan.

Tarkoitatko, röyhtäys, että jos Sapientus olisi valtakunannasalilaitoksella ja ottaisi noita asioita esille, niin määräisit hänet mökötettäväksi ?

NammuNiina kirjoitti:

kf999 11.9.2018 18:21

"Sapientus on sokea "

-Mutta hänen viestinsähän on tuossa yllä, pelkästään perusteltuja asioita, Raamatun jakeilla, kuin vartiotornisitaateilla ja asaperusteilla niin, ettei yksikään lahkolainen ole nähnyt mitään oikaistavaa hänen kirjoituksessaan. Hyvä. Kiitos Sapientus

" ettei yksikään lahkolainen ole nähnyt mitään oikaistavaa hänen kirjoituksessaan"

Sapientuksen ulosanti on jo niin sekavaa, ettei sitä viitsi edes kommentoida. Eiköhän keskeiset argumentit ole jo esitetty puolin ja toisin, ja siihen tarpeettomankin suuri määrä jankkaamista päälle. Ketjun lukijat muodostakoot oman mielipiteensä argumenttien tasosta.

ArjenOrkidea kirjoitti:

Tarkoitatko, röyhtäys, että jos Sapientus olisi valtakunannasalilaitoksella ja ottaisi noita asioita esille, niin määräisit hänet mökötettäväksi ?

En toki tarkoita. Miksi tarkoittaisin? Tarkoitan, että Sapientus voisi lukea ja ajatella, sen sijaan että ohittaa kerran toisensa jälkeen kaiken argumentaation, joka selvästi kyseenalaistaa hänen sekavat, poukkoilevat ja aiheen ohi menevät kommenttinsa.

Mistä vartiotornista otit "ohittaa kerran toisensa jälkeen kaiken argumentaation, joka selvästi kyseenalaistaa hänen sekavat, poukkoilevat ja aiheen ohi menevät kommenttinsa"
-Ethän ole asiaa käsitellyt ollenkaan.

Minulle tuli uutena Sapientusilta:
"" Mielenkiintoisen nimen antaa Jeesukselle Jesajan 9:5: "Iankaikkinen Isä". ""

Tässähän on juuri se taivaan Isä, jota lahkolaiset korostavat Jumalana, ja siis on Jeesus.

Keskusteluu pysähtyy siihen, että lahkolaisilla
"" "Mutta yritä muistaa se Filipp. jae: otti orjan osan " Yritä sinä muistaa""
-Muistuta aina että keskustelut vartiotorniuskonnon ehdoin, jolloin sen määrittelemät jakeet Raamatussa ovat tabuja, kiellettyjä
(Sapientusilta)

Naapurini, jehovantodistajaksi itseään väittävä, sanoi Jesajan olevan yksi heidän mieliprofeettojaan.
Onko ?

Lorsson kirjoitti:

Mistä vartiotornista otit "ohittaa kerran toisensa jälkeen kaiken argumentaation, joka selvästi kyseenalaistaa hänen sekavat, poukkoilevat ja aiheen ohi menevät kommenttinsa"
-Ethän ole asiaa käsitellyt ollenkaan.

Minulle tuli uutena Sapientusilta:
"" Mielenkiintoisen nimen antaa Jeesukselle Jesajan 9:5: "Iankaikkinen Isä". ""

Tässähän on juuri se taivaan Isä, jota lahkolaiset korostavat Jumalana, ja siis on Jeesus.

Keskusteluu pysähtyy siihen, että lahkolaisilla
"" "Mutta yritä muistaa se Filipp. jae: otti orjan osan " Yritä sinä muistaa""
-Muistuta aina että keskustelut vartiotorniuskonnon ehdoin, jolloin sen määrittelemät jakeet Raamatussa ovat tabuja, kiellettyjä
(Sapientusilta)

Nyt kun tulee tämä muutos ypiltä, pitääkin koettaa montako ilmoa tarvitaan, että nämä sähellykset saa piiloon.