*Todistustaakasta:
Todistustaakka(engl. burden of proof) tarkoittaa väitteen esittäjän velvollisuutta esittää väitteensä perustelut. Todistustaakka on siis väitteen esittäjällä,ei väitteen kyseenalaistavalla taholla.
”Probatio incumbet ei, quod affirmat, non ei, quid negat”;todistustaakka on sillä, joka myöntää, ei sillä, joka kiistää.
Skeptikon ei siis tule osoittaa kreationismia koskevia väitteitä pätemättömäksi, vaan näiden oppien edustajien tulee esittää todistusaineisto väitteidensä(luomisen)tueksi. Todistusaineiston tulee koskea sitä mitä yritetään todistaa oikeaksi. Jollei tukea löydy, uskominen näihin oppeihin ei ole tieteellisesti perusteltua, eikä niillä ole myöskään oikeutta vaatia minkäänlaista asemaa yliopistoissa, koululaitoksessa tai terveydenhuollossa.
Todistustaakan mukaisesti evoluutioteoria on antanut itselleen todisteet:fossiiliaineiston, DNA-yhtäläisyys ja niiden aikaansaamat sukupuut.
Evoluutio nojaa oletukseen että makroevoluutio on kasautunutta mikroevoluutiota(pienistä virroista kasvaa joki).
(Ilmiötä joka estäisi "makroevoluution" ei ole esitetty,joten se on pätevä ja Occamin mukainen.)
Monet kreationistien väitteet "kaatavat evoluutiota",mutta niissä on se ongelma,että kreationismin argumentit "make sense" vasta kun taustalle otetaan kreationistinen luomismalli:
jos taustalle ei oleta luomismallia,ei "evokaataminen" merkitse mitään:Ilmiöt voidaan edelleen selittää evoluutioteorian kautta(esim. makroevoluutio)
Näinollen kreationistilla on edessään yksi helppo askel:
Esittää falsifioitavissa olevaa todistusaineistoa Luomisesta,kertoa meille miten Luomista voisi tutkia. Ei evoluutioteoriakaan "evoluutiota tutki",vaan evoluutioon liittyviä ilmiöitä. Tämä on tieteellee olennaista.
Siksi asetan yksinkertaisen haasteen:
Antakaa se!
Jos perustelua ei löydy,niin voimme hyvin olettaa,että TIETTY 0,7% luonnontieteilijöistä on väärässä ja pahasti. Kuten on havaittu,muuten menee juttu jannaukseksi samoista asioista ja koko juttu ja keskustelu on oikeastaan täysin turhaa. On kreationistien todistustaakka osoittaa että heidän teoriansa on tosi antamalla sille positiivista(itseään,ei evoluutioteoriaa koskevaa) testattavissa olevaa todistusaineistoa.
Todistustaakka(engl. burden of proof) tarkoittaa väitteen esittäjän velvollisuutta esittää väitteensä perustelut. Todistustaakka on siis väitteen esittäjällä,ei väitteen kyseenalaistavalla taholla.
”Probatio incumbet ei, quod affirmat, non ei, quid negat”;todistustaakka on sillä, joka myöntää, ei sillä, joka kiistää.
Skeptikon ei siis tule osoittaa kreationismia koskevia väitteitä pätemättömäksi, vaan näiden oppien edustajien tulee esittää todistusaineisto väitteidensä(luomisen)tueksi. Todistusaineiston tulee koskea sitä mitä yritetään todistaa oikeaksi. Jollei tukea löydy, uskominen näihin oppeihin ei ole tieteellisesti perusteltua, eikä niillä ole myöskään oikeutta vaatia minkäänlaista asemaa yliopistoissa, koululaitoksessa tai terveydenhuollossa.
Todistustaakan mukaisesti evoluutioteoria on antanut itselleen todisteet:fossiiliaineiston, DNA-yhtäläisyys ja niiden aikaansaamat sukupuut.
Evoluutio nojaa oletukseen että makroevoluutio on kasautunutta mikroevoluutiota(pienistä virroista kasvaa joki).
(Ilmiötä joka estäisi "makroevoluution" ei ole esitetty,joten se on pätevä ja Occamin mukainen.)
Monet kreationistien väitteet "kaatavat evoluutiota",mutta niissä on se ongelma,että kreationismin argumentit "make sense" vasta kun taustalle otetaan kreationistinen luomismalli:
jos taustalle ei oleta luomismallia,ei "evokaataminen" merkitse mitään:Ilmiöt voidaan edelleen selittää evoluutioteorian kautta(esim. makroevoluutio)
Näinollen kreationistilla on edessään yksi helppo askel:
Esittää falsifioitavissa olevaa todistusaineistoa Luomisesta,kertoa meille miten Luomista voisi tutkia. Ei evoluutioteoriakaan "evoluutiota tutki",vaan evoluutioon liittyviä ilmiöitä. Tämä on tieteellee olennaista.
Siksi asetan yksinkertaisen haasteen:
Antakaa se!
Jos perustelua ei löydy,niin voimme hyvin olettaa,että TIETTY 0,7% luonnontieteilijöistä on väärässä ja pahasti. Kuten on havaittu,muuten menee juttu jannaukseksi samoista asioista ja koko juttu ja keskustelu on oikeastaan täysin turhaa. On kreationistien todistustaakka osoittaa että heidän teoriansa on tosi antamalla sille positiivista(itseään,ei evoluutioteoriaa koskevaa) testattavissa olevaa todistusaineistoa.
Vastaukset 13
Vanhimmat
kaikki maailman luomisen puolesta puhuvat todisteet tuotaisiin sinun nenäsi eteen, todennäköisesti ohittaisit ne ohan kolautuksella. Syy on siinä, että kyseessä on samat todisteet joiden katsotaan tukevat evoluutiota. Ne on vain eri tavalla tulkittu. Eri ennakko-oletuksien näkökulmasta. Tämän vuoksi hyvin harva kreationisti/kehitysoppinut suostuu kyseenalaistamaan omaa näkemystään. Tieteen maailmassa ei näyttäisi olevan olemassa mitään mitä ei voisi lukea kumpaakin näkemystä tukevaksi todisteeksi.
Hyvä esimerkki tästä on äskettäinen koala/panda-keskustelu tällä palstalla. Ne ovat näennäisesti "liian" erikoistuneita. Toiset päättelevät tästä että "Miksi Jumala olisi luonut tällaista." toiset taas: "Miksi luonnonvalinta tai valikoituminen luonnossa olisi johtanut tällaiseen."
Kreationisteilla on yksi todiste jota ei voida lukea kehitysopin todisteeksi (niin, no, varmaan joku hihhuli näinkin jossain lahkossa jossain päin maailmaa tekee). Nimittäin raamattu. Mutta raamattu ei kuulu tälle palstalle. Silti, olisi hyvä jos tämänkin palstan kirjoittelijat tutustuisivat kirjaan ja sen syntyhistoriaan. Näin he voisivat paremmin ymmärtää vastapuolen näkemystä. Da Vinci-koodin kaltaiset fiktiiviset pläjäykset eivät sovellu tähän tarkoitukseen. (On muuten todella kummallista että monet ovat valmiimpia uskomaan ennemmin tuota kirjaa kuin raamattua. Raamattu on ylivoimaisesti luotettavin antiikin kirjallinen teos. Tästä on yhteisymmärrys tiedeyhteisössä.)
Back to the aihe..
Ei tätä väittelyä käydä tosiasiassa tieteen kentällä. Harva meistä pystyy olemaan objektiivinen. Objektiivisuus tässä tapauksessa vaatisi rehellisen päättämättömyyden maailmankatsomuksen suhteen. Ja, muistakaa, kyseessä on samat todisteet, mutta eri tavalla tulkittuna.
MIKSI EVOLUUTIOTEORIA ON PAREMPI,KUIN KREATIONISMI?
"Kuten jo osoitimme, ei evoluutio- eikä luomisnäkemys ole vapaa perusoletuksista (premisseistä). Tässä mielessä yleinen evoluutio- ja luomisnäkemys ovat samanlaisia eikä kumpikaan niistä ole toista tieteellisempi. Molemmat näkemykset sisältävät rajanylityksen, koska niiden perusta on luonteeltaan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, filosofinen, maailmankatsomuksellinen, uskonnollinen).",näin sanoo "Evoluutio-kriittinen analyysi"
->Väitteessä otetaan tieteellisyyden kriteeriksi perusoletuksettomuus, ja jos teoriassa tehdään perusoletuksia, katsotaan sen perustan olevan luonnontieteen ulkopuolinen (metafyysinen, tms).
-Näinollen mikään tunnettu teoria,edes se kuuluisa termodynamiikkka,ei täytä tätä tieteellisyyden kriteeriä.
Tämän väitteen sijaan tieteessä on ideana se,mitä ja miten perusolettamuksia otetaan mukaan:
pääsääntö on,että mahdollisimman vähän-jos näin ei tehdä voidaan mikä tahansa todistaa miksi tahansa,tarvitaan vain riittävä määrä premissejä.
-Jos perusoletuksiin otetaan mukaan esimerkiksi todistamattomia älyllisiä entiteettejä, tarvitsisi perustella miksi niiden mukaan ottaminen on välttämätönsä, eikä ilman pärjää. Pelkkä vetoomus maailmankuvien tasaveroisuuteen ei riitä,sillä toisissa maailmankuvissa on enemmän tarpeettomia olioita kuin toisissa.
Lisäksi yliluonnolliset oliot ovat ominaisuuksiltaan rajoittamattomia,eli niillä voitaisiin selittää mitä tahansa.
Tämä tekee luonnontieteellisistä perusoletuksista parempia.
Bonuksena luomisopin olettamusten paremmuuteen on se,että evoluutio nojaa siihen mitä tiedetään,luomisoppi nojaa siihen mitä ei tiedetä.
Esimerkiksi "äärimmäistä monimutkaisuutta" ei ole todistettu suuntaan tai toiseen:
Näinollen sen käyttäminen perusteluna voidaan lasketaan premissiksi(perustelematon alkuoletus):
Premissiä ei voida todistaa suoraan toisella premissistä.
Kun luomisoppia jaotellaan,saadaan luomisopille myös muita vastaavia premissejä,jotka eivät täyty "alussa oli luoja":n kanssa.
-Jumala on kristinusko on totta(lasketaan jo omaksi premissiksi,mikä Jumala lasketaan,ei tieteellisiä perusteita)
-jos evolutiivista selitystä ei tunneta,on asia luomisopin mukainen
-jos evoluutio on väärässä on luomisoppi oikeassa
Näinollen luomisopin premissien määrä myöskin ylittää evoluutioteorian premissejen määrän.
Siksi kyseessä ei ole niinkään luojan olemisen ja älykkään suunnittelun hypoteesi,vaan se,miten sitä yritetään todistaa.
Esimerkiksi tieteesä yleisesti hyväksytty kognitiotiede yrittää selittää sitä,miten älykkyys voidaan tunnistaa.
"Kognitiotieteen perusteet"-kirja käsitteleekin kreationismin oppia alla väliotsikon "Kreationismin metodologinen kriisi"
"Kypsissä luonnontieteissä" kuten fysiikassa ja biologiassa näennäisten ja todellisten vastaesimerkkien ero on selvempi,joskin mutkikkaampi,kuin kuin vasta kehittymässä olevilla tieteenaloilla,kuten psykologiassa,kognitiotieteessä ja yhteiskuntatieteissä.
Siksi näennäisten vastaesimerkkien hylkääminen on niissä yleisempää ja voidaan tehdä huolettomammin,ja metodologiset kiistat ja vallankumoukset ovat harvinaisempia ja vähemmän perustavanlaatuisia.
Evoluutioteoreetikkojen ja kreationistien kiistan ratkaisemattomuus perustuu pitkälle siihen,että kreationistit eivät ymmärrä taustateorioiden ja tutkimusasetelmien asemaa tieteen metodologiassa oikein,ja yrittävät jatkuvasti "todistaa" evoluution vääräksi mitä erilaisemmilla vastaesimerkeillä ja ilmiöillä joiden selitystä ei tunneta.
Sen sijaan tulisi pystyä kehittämään vastahypoteesi,joka selittää kaiken sen,minkä evoluutioteoria,ja lisäksi vastaesimerkit joita evoluutio ei selitä,tai selittää vain ad hoc apuoletuksin."
"Jokainen tutkimus,olkoon sen esineenä luonto taikka humanististen tieteitten laaja ala, voi johtaa jonkunarvoisiin tuloksiin vain siinä tapauksessa, että sen lähtökohtana ovat varmasti todetut tosiseikat."
Vaikka sekä evoluutioteoria että luomisnäkemys molemmat selittävät saman asian yhtä hyvin, tulee evoluutioteoria valita sen perusoletusten yksinkertaisuuden ja muun laadullisen paremmuuden vuoksi.
- - - - - - - - - - - - -
Kreationismi väittää olevansa luomistiedettä:
Näinollen sen tulisi havainnoin osoittaa se,miksi nämä ylimääräiset premissit tarvitaan.
Jos kreationistit onnistuisivat tuottamaan tutkimuksen jossa Luojasta saataisiin falsifioitavissa olevaa materiaalia uskoisin sen kyllä.
Siinä olet aivan oikeassa,että evo-krea keskustelua ei käydä tieteen piiristä-koska kreationismi ei siihen kuulu.
Kreationismin "todisteet" eivät ole oikeita todisteita,koska esim.
Jos DNA olisi satunnainen(eikä nykyisen kaltaisesti universaalilla koodilla ja geenijärjestykseen asti järjestäytynyt) niin se todistaisi evoa vastaan. Kreationisti juhlisi silloin että "katso mikä todiste!!!" Järjestäytynyttä DNA:ta kreationisti juhlii "katso mikä todiste yhteisestä ohjelmoijasta!!!".
Kun sama jatketaan koskemaan mm. "ajoitusjörjestelmät ovat epätarkkoja joten maa on 6000 vuotta vanha" ja "ei tunneta yksinkertaisempia muotoja joten on luotu" ja "Perusryhmät pystyvät lisääntymään keskenään. Koska perusryhmien välillä ei ole havaittu lisääntymistä,ei makroevoluutiota tapahdu"...
Pointtina on se,että kreationismilla ei ole AINUTTAKAAN todistetta,joka olisi "joko tai",vaan kaikki ilmiöt kaikissa muodoissa voidaan selittää "luomisella". Tällöin "luomisen" selitysarvo on nolla=sen arvo selitysmallina ei ole hyväksytty.
Raamattu ei ole luonnontieteen kirja. Tästä tiedeyhteisö on yhtä mieltä. Muu onkin sitten uskovaisten hupatusta.
"Da Vinci-koodin kaltaiset fiktiiviset pläjäykset eivät sovellu tähän tarkoitukseen. (On muuten todella kummallista että monet ovat valmiimpia uskomaan ennemmin tuota kirjaa kuin raamattua. Raamattu on ylivoimaisesti luotettavin antiikin kirjallinen teos. Tästä on yhteisymmärrys tiedeyhteisössä.) "
Da vinci koodi on ihan yhtä "todellinen" kuin raamattu... Mistä kohdin raaamattu on luotettavin.
Vedenpaisumus? , mooseksen harharetket? ylösnousemus? anna mun itkeä:-)
Ateismi-keskusteluja seuratessa tuli mieleen, että yleensä ”luonnontieteilijät” vaativat – kuten tätäkin keskustelua seuraamalla voidaan todeta – kreationismin kannattajilta, että heidän on todistettava että Jumalan luoneen maailman 6 000 vuotta sitten. Mutta vaihdetaan hieman strategiaa ja annetaan kreationisteille sen verran periksi, että mennään heidän omimmalle alueelle, kristinuskon ytimeen, Raamattu-tutkimukseen eli eksegetiikkaan.
Kuten jokainen rippikoulun käynyt tietää,raamatuntutkijoiden mukaan Raamattu on inhimillisen työn tulosta (vaikkakin monista samalla jumalallisen johdatuksen seurausta). Se ei siis ole samalla tavoin "sanasanalta" Jumalan ilmoitusta kuin Koraani islamilaisille tai Mormoonien kirja mormooneille. Raamatun asema perustuu valikoimaan kirkolliskokouksissa, jotka heijastivat oman aikansa poliittisia valtasuhteita, kanonisoituja tekstejä, ei siihen, että Jumalan luona olisi jokin alkuperäiskappale. Kaanonista jätettiin monta evankeliumia ulopuolelle,ja Nikean kokouksessa äänestettiin Jeesuksen jumalisuudesta(Jumaluuspäätös tuli hyvin niukalla äänienemmistöllä. Tämän mukaan sitten karsittiin "sopimattomat" evankeliumit kaanonin ulkopuolelle.)
Nyt kysymykseni on se, että kuinka paikkaansa pitävänä Raamatun luomiskertomusta voidaan pitää?
Jumalan maailmankaikkeutta luodessa yksikään ihminen ei ollut sen luomista Raamatun mukaan todistamassa. Eli miten tämä tieto, miten Jumala loi maailmankaikkeuden, on välittynyt ihmisille? Onko joku nähnyt jälkikäteen siitä unta ja keksinyt, että sen täytyy olla Jumalan lähettämä viesti miten hän loi maailmankaikkeuden?
Tosin tällaisesta Raamattu ei tietääkseni mitään kerro. Ja olisi suurin todennäköisyys, että tämä profeetta ei sellaisenaan muistaisi profetiaansa kunnolla kun pääsee vihdoin ja viimein kirjoittamaan sen paperille tai kertoo eteenpäin.
Sitä paitsi, kuka tahansa voi esiintyä profeettana ja väittää Jumalan puhuneen hänelle, jos ei ole todistajia!
Raamatussa kun ei löydy montaa esimerkkiä, jossa Jumala olisi puhunut samanaikaisesti useammalle ihmiselle yhtä aikaa, valvemaailmassa.
Kuten varmaan useimmat tietävät, Mooses ei kirjoittanut itse Mooseksen kirjoja. En tiedä mikä nykytutkimuksen tulos, mutta aikaisemmin on esitetty, että Esra on koonnut yhteen ja kirjoittanut kaikki hänen omaa kirjaansa edeltäneet Vanhan testamentin osat. Vanha testamentti saatiin kasattua yhteen lopullisesti vasta vuonna 100 AD. On hyvin todennäköistä, että pieni inhimillinen tekijä on vaikuttanut sen kertomuksiin noin 4 000 vuoden kuluessa, ennen kuin kaikki kirjattiin muistiin.
Eli miten kreationismin kannattajat voivat todistaa, että Raamatun luomiskertomus on muutakin kuin vilkkaan mielikuvituksen tuotetta?
ei tuo eksegetiikka oikein suju.
"Kaanonista jätettiin monta evankeliumia ulopuolelle,ja Nikean kokouksessa äänestettiin Jeesuksen jumalisuudesta(Jumaluuspäätös tuli hyvin niukalla äänienemmistöllä. Tämän mukaan sitten karsittiin "sopimattomat" evankeliumit kaanonin ulkopuolelle.) "
Raamatun Kaanoni on syntynyt oikeastaan itsekseen. Mitä tulee evankeliumeihin, ne on valittu tarkoin kriteerein ja historiallisten faktojen perusteella. Eräitä kriteerejä valituille evankeliumeille: kirjoittajien tiedettiin olleen läheisissä suhteissa Jeesukseen itseensä (apostolien kirjat) tai johonkin Jeesuksen apostoliin, kirjat olivat selkeästi silminnäkijähavaintoja ja jotka eivät sisältäneet mitään legendoja kuten esim. Pietarin evankeliumi jne jne. Eli kirkolliskokouksessa ihmiset ovat olleet rehellisiä kristittyjä jotka ovat halunneet koota kristittyjen keskuudessa jo tutuiksi ja luotettaviksi havaitut tekstit yhdeksi kirjaksi.
Mitä tulee siihen väitteeseen että Jeesuksen jumaluudesta olisi päätetty vasta Nikean kirkollikokouksessa...se on täysi myytti. Kun luemme evankeliumeja , Apostolien tekoja sekä Paavalin kirjeitä, voimme selkeästi nähdä siellä jo sen kuinka Kolminaisuutta opetettiin. Jeesuksen omat sanatkin osoittavat että Hän piti itseään Jumalan Poikana ja näin teki itsensä Jumalan vertaiseksi.
Paavalin kirjeet ja kaikki evankeliumit ovat kirjoitetut ensimmäisen vuosisadan aikana. Luukas joka kirjoitti evankeliumin ja Apostolien teot kulki Paavalin matkassa samalla kun hän kirjoitti Apostolien tekoja. Kirja loppuu kesken. Tästä voidaan päätellä että se loppui kesken koska Paavali tapettiin eikä kirjoittamista enää ollut järkevä jatkaa. Paavalin tiedetään kuolleen noin vuonna 64. Luukas kirjoitti evankeliuminsa ennen Apostolien tekoja. Se näkyy kun lukee Apostolien tekojen 1. lukua. Siis meillä on melkoisen autenttinen todistus siitä, että Luukkaan evankeliumi on kirjoitettu 10-20 vuotta Jeesuksen kuolemasta! Tällöin tapahtumat olivat hyvin tuoreessa muistissa eikä legendoja näin ollen voinut syntyä. Argeologia ja historiantutkimus ovat osoittaneet, että Luukas oli erittäin tarkka ja vastuuntuntoinen kaikissa evankeliuminsa yksityiskohdissa. Kaikki paikat ja henkilöiden nimet jota evankeliumissa on mainittu, ollaan voitu todistaa olleen juuri niin kuin lääkäri Luukas on kirjoittanut. Jos siis Luukas oli näin tarkka historian kuvauksessa, miksi hän kirjoittaisi legendaa asiasta joka oli hänelle vielä tärkeämpi kuin mikään muu?
Yksi pointti vielä. Jos Jeesus olisi todellakin ollut vain tavallinen rauhaa rakastava ja ihmisrakkautta opettava ihminen eikä mitään muuta, miksi Hänet olisi ristiinnaulittu? Juutalaiset kirjanoppineet pitivät jostain syystä Jeesusta pahana jumalanpilkkaajana että kiihoittivat kansan siihen tilaan että he vaativat Jeesuksen ristiinnaulitsemista. Evankeliumit kertovat että juutalaiset loukkaantuivat siitä kun Jeesus sanoi olevansa Jumalan Poika eli teki itsensä näin Jumalan vertaiseksi. Siksi juutalaiset halusivat tappaa Hänet.
On muistettava että suurinosa Raamatun tutkijoista pitävät evankeliumeja edelleen historiallisesti erittäin luotettavina ja tarkkoina. Viimeaikoina on syntynyt näitä ääriliikkeitä kuten "Jeesus -seminaari" jotka ovat valitettavasti saaneet julkisuutta melkoisesti. Kuitenkaan mitään todellista historiallista pohjaa näillä liberaaliteologisilla tutkimuksilla ei ole. Suurin osa on mielikuvituksen tuotetta.
Muutamia kirjoja joita suosittelen luettavaksi:
Gregory Boyd: Jeesus median myllyssä
Lee Strobel: The Case For Christ
F.F. Bruce: Raamatun Juuret
Craig L.Blomberg: The Historical Reliability of The Gospels
Kirjoja voi ostaa bookplus.fi:stä ellei kirjastosta löydy. Suosittelen.
Vakavasti otettavaa Raamatun tutkimusta, joka osoittaa evankeliumit historiallisesti luotettaviksi.
Marko27
"On muistettava että suurinosa Raamatun tutkijoista pitävät evankeliumeja edelleen historiallisesti erittäin luotettavina ja tarkkoina. Viimeaikoina on syntynyt näitä ääriliikkeitä kuten "Jeesus -seminaari" jotka ovat valitettavasti saaneet julkisuutta melkoisesti. Kuitenkaan mitään todellista historiallista pohjaa näillä liberaaliteologisilla tutkimuksilla ei ole. Suurin osa on mielikuvituksen tuotetta. "
Ensinnäkin kuinka objektiivista tietoa uskovainen raamatuntutkija voi antaa... Toisekseen raamatun historiallinen painoarvo on aina ollut hyvin kiistanalainen. Se että Jeesus oli historiallinen henkilö olen jokseenkin samaa mieltä, se mitä hän teki ei ole historian piirissä vaan uskomuksien.
Toisekseen vanha testamentti on juutalaisten perimätietoa ja sen historiallinen arvo on lähes nolla. esim. paratiisi, kain ja abel, vedenpaisumus(tai no ainakin maailmanlaajuinen, paikallinen ehkä...), mooseksen harharetket... Niistä ei ole lähes minkäänlaista todistusainestoa. Tai jos tiedät annapa kuulua.
Onhan näitä Raamatun luotettavuutta epäileviä väitteitä esitetty ainakin 1700-luvulta lähtien. Lähes kaikkia historiallisia tapahtumia on jossain vaiheessa väitetty mielikuvituksen tuotteiksi. Kuitenkin arkeologisten kaivausten edistyessä on saatu vahvistus Raamatun kertomuksille kerta toisensa jälkeen. Niin että näyttöä Raamatun luotettavuudesta on aivan tarpeeksi, jos vain vilpittömästi sitä tarkastelemme.
uskoa:-) Ei tässä kuule uskoa tarvita vaan jos sinulla on jotain kiistatonta todistetta esim. vedenpaisumuksesta tai mooseksen retkistä niin hei sinulla on todistustaakka jos sellaista väität! Ei se riitä että mielestäsi raamatusta on paljon todisteita. Todisteeksi ei sitten riitä joku kreationistinen sivu tai kirja...
Saattaahan raamattu osittain perustua oikeaan historiaan, ovathan kirjoittajat havannoineet sen aikasta elämää varmaan aika tarkasti, mutta mitään täydellistä historian läpikäyvää opusta siitä ei saa kirveelläkään:-)
Mistä tuo tieto, että Luukkaan evankeliumin kirjoittaja kulki Pietarin mukana ja että hän oli lääkäri?
Pietarilla tarkoitin tietenkin Paavalia :)
Monissa muissakin uskonnollisissa kirjoissa on myös historiaa, esimerkkeinä jopa Gilgamesh ja Veda-kirjallisuus.
Mutta mistä tulee käsitys, että kirjassa josta löydetään monia historiallisia tosiseikkoja pitäisi olla 100 % totta?
Entä miksei lasketa niitä historiallisesti varmasti vääriä seikkoja mukaan?
Vaikka Uudessa Testamentissa on jonkin verran totuutta, on todistettu, että neljää hyväksyttyä evankeliumia ei ole ainoastaan muutettu ja
sensuroitu aikojen kuluessa, vaan lisäksi niistä ainutkaan EI OLE silminnäkijöiden tekemiä raportteja.
*Varhaisin evankeliumi on Markuksen evankeliumi,
joka kirjoitettiin noin v. 60 -75 j.Kr.
Hän oli Pyhän Barnabaan sisaren poika.
*Matteus oli veronkantaja, alempi virkamies, joka EI matkustanut ympäriinsä Jeesuksen kanssa.
*Luukkaan evankeliumi kirjoitettiin paljon myöhemmin ja se on johdettu samasta lähteestä kuin Markuksen ja Matteuksen evankeliumit.
*Luukas oli Paavalin lääkäri ja samoin kuin Paavali hänkään ei ollut koskaan tavannut Jeesusta.
*Johanneksen evankeliumi pohjautuu aivan eri lähteisiin ja kirjoitettiin vielä myöhemmin, noin v. 100 j.Kr. Evankeliumistia ei tulisi sekoittaa opetuslapsi Johannekseen, joka on aivan eri henkilö. Kahden vuosisadan ajan väiteltiin kiivaasti siitä, tulisiko Johanneksen evankeliumi hyväksyä todenmukaisena raporttina Jeesuksen elämästä ja tulisiko se sisällyttää Pyhiin Kirjoituksiin.
On varmaa, että monien ihmisten Jeesuksesta antamat kuvaukset - koskien hänen persoonaansa sekä tekojaan - ovat vääristyneitä.
Jos ihmisen sana olisi mittari olisi Talvisodassa tapettu miljoonia rys..venäläisiä.
Eikä siitä nyt niin kauaa ole:tapahtumat muuttuvat mielessä.
Esimerkkinä ihmisten ajattelumuistimuutoksista voisi mainita hullun lehmän tautiin sairastuneet:Yllättävän monen kun muistettiin olleen "vuosia kasvinsyöjiä".
Raamatussakin on useita selviä ristiriitoja kun sitä verrataan tunnettuun historiaan(jota selvitetään paperitöilläkin.)
JEESUKSEN SYNTYMÄPÄIVÄ:
Luukaksen mukaan se on liitetty väestönlaskentaan,joka järjestettiin 6 jKr.
On myös väitetty, että hän olisi syntynyt Herodeksen hallitusaikana.
Herodes kuoli vuonna 4 e.Kr.
Vincent Taylor on kuitenkin päätellyt,
että hänen syntymäaikansa olisi voinut olla niinkin aikaisin kuin 8 e.Kr.,
jolloin pantiin täytäntöön Herodeksen määräys,jonka mukaan kaikki vastasyntyneet lapset Beetlehemissä tulisi surmata.
Ongelmana on se,että Raamatussa mainittu verollepano tapahtui vasta useita vuosia tämän jälkeen.
Tapahtuman liikkeellepanevana voiman sai aikaan uutiset Jeesuksen jo tapahtuneesta tai lähestyvästä syntymästä.
Päivänselvästi tämän on siis täytynyt edeltää Herodeksen kuolemaa.
Vaikka seuraisimme Luukkaan kertomusta,ero kahden samassa evankeliumissa olevan jakeen välillä on 10 vuotta.
Matteus kertoo erikoisen kirkkaan tähden johdattaneen itämaan tietäjät Jeesus-lapsen luo.
"Jouluntähdeksi" on ehdotettu mm. Jupiterin ja Saturnuksen kohtaamista 7 eKr.
---->Neljästä evankeliumista Markus ja Johannes eivät käsittele Jeesuksen syntymää ja Matteus mainitsee sen ohimennen.
Luukas taas on ristiriitainen selvittäessään Jeesuksen inhimillisiä sukujuuria,
Markus ja Johannes eivät mainitse tästä mitään.
Matteus mainitsee nimeltä 26 henkilöä Aadamin ja Jeesuksen välillä,kun taas Luukkaalla on 42 nimeä listallaan.
Heidän luetteloissaan on siis 16 henkilön ero.
Jos henkilön keskimääräinen elinikä tuohon aikaan oli noin 40 vuotta,
Matteuksen ja Luukkaan Jeesusta koskevien oletettujen sukutaulujen välillä on 640 vuoden ero!
Jos taas ajatellaan perinteisen "20 vuotta/sukupolvi",niin saamme 320 vuoden eron.
JEESUKSEN KUOLEMA
Jeesus kuoli ristillä,roomalaisella kidutustavalla.
Juutalainen laki kielsi ruumiin yön yli riiputtamisen paalussa.
Juutalaiset kuitenkin ripustivat paaluun jo kuolleita:
Juutalainen teloitustapa oli kivitys.
Jeesuksen viimeisistä sanoista ei ole varmuutta:
4 evankeliumia saa kasaan kolmet viimeiset sanat.
Matt 27:46-50 "Yhdeksännen tunnin vaiheilla Jeesus huusi kovalla äänellä: "Eeli, Eeli, lama sabaktani?" Se merkitsee: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? Tämän kuullessaan muutamat siellä olevista sanoivat: "Hän huutaa Eliaa." Heti yksi heistä kiiruhti hakemaan sienen, kastoi sen hapanviiniin, pani kepin päähän ja tarjosi siitä hänelle juotavaa. Toiset sanoivat: "Katsotaanpa nyt, tuleeko Elia hänen avukseen." Mutta Jeesus huusi taas kovalla äänellä ja antoi henkensä."
Joh. 19:30 "Jeesus joi viinin ja sanoi: "Se on täytetty." Hän kallisti päänsä ja antoi henkensä."
Luuk. 23:46 "Ja Jeesus huusi kovalla äänellä: "Isä, sinun käsiisi minä uskon henkeni." Tämän sanottuaan hän henkäisi viimeisen kerran."