Yhä useampi Vihreiden jäsen kannattaa ydinvoimaa sekö uusia että köytössä olevia.
Iso laiva kääntyy hitaasti ennen kuin vihreät ovat alkaneet ymmärtää asian todellisen laidan ja vakavuuden. Ydinvoima on ratkaisu ilmaston muutoksen rajoittamiseen.
Nyt vaan odottelemaan koska Stuxukin käöntää kelkkansa!
https://yle.fi/uutiset/3-10373208?utm_source=twitter-share&utm_medium=social
Iso laiva kääntyy hitaasti ennen kuin vihreät ovat alkaneet ymmärtää asian todellisen laidan ja vakavuuden. Ydinvoima on ratkaisu ilmaston muutoksen rajoittamiseen.
Nyt vaan odottelemaan koska Stuxukin käöntää kelkkansa!
https://yle.fi/uutiset/3-10373208?utm_source=twitter-share&utm_medium=social
Vastaukset 66
Vanhimmat
Tämä on tosiaan melkoinen katastrofi viimeisille jääräpäille. Suomihan voisi nyt rakentaa parikymmentä uutta reaktoria ja alkaa myymään puhdasta sähköä vaikka Tanskaan.
Varmin keino luopua ydinvoimasta on olla rakentamatta lisää ydinvoimaa.
"– En kannata uusia ydinvoimalupia, mutta en myöskään ole ennenaikaisesti ajamassa alas jo toimivia ydinvoimaloita, vihreiden puheenjohtaja Touko Aalto sanoo."
https://yle.fi/uutiset/3-10373208
______________
Googlatkaa:
sääntömafia site: suomi24.fi
Hakutuloksia on noin 27 600 !
:D
________
stuxnet
Touko Aalto siis hyväksyy ydinvoiman. Hienoa rohkeutta.
Touko Aallon kommenteista voinee myös tulkita että kun hanhikivi saa aikanaan rakennusluvan, aalto vihreiden nokkkamiehenä tukee myös kayvää fennovoiman ydnvoimalaitosta.
Nyt ei aallon rohkeus vielä riitä antamaan tukea suunnitteilla olevalle ydinvoimalle.
Ilmiselvästi Aalto koittaa tasapainotella ns vihreän vanhan vassarisiiven ja uusien edistyksellisen ilmasto- ja tiedesiiven välillä. Uudistusmielisissä on paljon niitä jotka näkevät ydinvoiman realistisena vaihtoehtona hiilen ja fossiilisten poltolle.
Mutta löytyyhän liikkeestä, Osmo Soininvaaran lisäksi myös suorempaakin ydinvoiman hyväksyntää:
"Helsingin vihreiden kaupunginvaltuutettu Atte Harjanne sanoo, että ydinvoiman kannatus on lisääntynyt vihreissä.
– Minä väitän, että löytyy kasvava joukko kaltaisiani, jotka avoimesti myöntävät, että ilman ydinvoimaa tästä ei selvitä, Harjanne lataa."
Ja kuten harjanne antaa ymmärtää , tiedän että vihreissä on todella paljon niitä jotka, aivan oikein,näkee ydinvoiman puhtaana ja egologisena vaihtoehtona hiilenpoltolle.
Luulenpa että uusien laitosten ydinvoimaluvat ei tule olemaan este aallolle seuraavassa hallituksessa jos vihreitä sinne pyydettäisiin.
Autoradiosta kuultuna samaan aiheeseen Touko Aalto puolueen johtajana ilmoitti etteivät he tule ehdottamaan nykyisten ydinvoimaloiden ennen aikaista käytöstä poistamista. Energiaproffa Siri kertoi ydinvoiman olevan mukana ilmastomuutosta torjumassa. Hyvä että virallisetkin tahot myöntävät tosiasiat jotka alalla on tiedetty jo kauan.
Ydinvoima ei ole enää bisnesvetoista, joten jos joku "ajaa ydinvoimaa", niin se on lähinnä ideologista. Jos ydinvoimaa oikeasti tarvittaisiin, sille kaavailtaisiin tukieuroja, kuten Britanniassa.
Yhtälailla tuuli ja aurinko voima ei ole businessvetoista vaan ideologista mitä suurimmassa määrin. suomessa on rakennettu mekanismit jolla tuulta ja aurinkoa tuetaan.
Ydinvoima, sensijaan, on taloudellisesti kannattavaa. Muuten laitokset eivät olisi käytössä
Ydinvoiman suhteen markkinavoimat päättää, siksi ol3 rakennettiin ja samasta syysta FV1 rakennetaan. Molemmissa tapauksissa laitokset on rakennettu/rakennetaan yksityisen rahoituksen voimin, päin vastoin kuin uusiutuvat, jotka eivät muuten olisi kannattavia
Jos ydinvoima on taloudellisesti kannattavaa, miksi se aina vaan saa ydinvastuulaissa säädettyä taloudellista tukea? Ilman tuota tukea ei Suomessa olisi yhtään ydinvoimalaa.
Veronmaksajat toimivat ydinvoimayhtiöiden vakuutusyhtiönä suuronnttomuuden varalta, mutta eivät saa niiltä vakuutusmaksuja.
stuxnet
Stuxi parka, vieläkään et ole oppinut erottamaan kulua (pakollinen, ylimääräinen vakuutus) tuesta. Tästä sinua on monta kertaa oikaistu, mutta jostain syystä "unohdat" aina ja jatkat valehteluasi.
Nyt on ilmeisesti nikki blokattu, kun pitää spämmätä anonyyminä. Ihan hyvä.
K.Late, " jos joku "ajaa ydinvoimaa", niin se on lähinnä ideologista."
Jep,
ja jos joku vastustaa ydinvoimaa, niin se on lähinnä ideologista.
ja+siihen+ideologiaan+kuuluu+mm.+kestävän+kehitys,+jolla+tuleville+sukupolville+rakennetaan+turvallista+maailmaa,+jota+suuresti+vaikeuttaa+ydinjätetuotantolaitosten+(jotku+kutsuu+niitä+leikkisästi+ydinvoimaloiksi)+käyttö.+
Enemmän olisin huolissaan kaikesta energiasta mitä ihmiset käyttävät.
Minnehön se energia loppupeleissä menee? Olisiko niin että se johtuu ilmakehään, josta se loppupeleissä säteilee avaruuteen.
Lauhteilla ei ole mitään merkitystä ja tekemistä tämän kanssa.
Moneen kertaan on osoitettu että aurinko , ilmakehä, maapallo ja niiden absorptio/säteiöy ja säteilytasapaino määrittää ilmaston ja vesien lämpötilan. Suurin kausittainen vaihtelu johtuu auringosta. Pitkän aikavälin hitaat muutokset taas johtuvat ilmaston kasvihuonekaasuista.
Millään hukkalämmöillä ei ole mitään merkitystä kuin korkeintasn paikallisesti muutaman kilometrin alueella lähteestä. Aurinko vaikuttaa tehokkaammin kuin mikään muu.
Jäte on tulevaisuuden käyttövoima
Ei voi enää näköjään luottaa mihinkään. Tähän asti virheet on olleet loputtoman huvin lähde järjettömyyksissään. Mille me sitten nauretaan, jos virheissäkin alkaa näkyä järkeviä ajatuksia.
Maailman ensimmäinen tukiydinvoimalaitos on suunnitteilla. Suomessa aiotaan ensi kerran rakentaa tuulivoimaa ilman tukea. On Latella syytä paukutella henskeleitä!
Ydinvoimaloita om Suomessakin tuettu koko olemassaolonsa ajan ydinvastuulailla. Sen mukaan ydinvoimayhtiölle sallitaan härskin alhainen korvausvelvollisuus suurempien ydinonnettomuuksien aiheuttamille vahingoille ulkopuolisille - veronmaksajat siis toimivat ydinvoimayhtiöiden vakuutusyhtiönä saamatta niiltä kuitenkaan sentin senttiä vakuutusmaksuja. Ilman tuota tukea ei Suomessa olisi yhtään ydinvoimalaa.
Ydinvoimayhtiö ei ole velvollien korvaamaan terrorismin tai epätavallista laatua olevan luonnonmullistustuksen aiheuttamaa ydinonnettomuuden vahinkoja ulkopuolisille.
Ydinvoima on myös ainoa energiantuotantomuoto Suomessa, jonka aiheuttamia vahinkoja valtio on situtunut korvaamaan.
Ajantasainen ydinvastuulaki:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1972/19720484
stuxnet
Tukiaisia ministeriön momentilta ei kuitenkaan ole maksettu. Jos joku toisin väittää, kertoo vihreää valhetta, jota muutoinkin täällä esiintyy.
Pitääkö sulle toistaa, kun hölötät ihan kuin et olsi ymmärtänyt mitään?
Toistan:
Ydinvoimaloita on Suomessakin tuettu koko olemassaolonsa ajan ydinvastuulaillaa
- ydinvoimayhtiölle sallitaan härskin alhainen korvausvelvollisuus suurempien ydinonnettomuuksien aiheuttamille vahingoille ulkopuolisille
- veronmaksajat (suuri osa oletettavasti itse ydinonnettomuuden uhreja) toimivat ydinvoimayhtiöiden vakuutusyhtiönä saamatta niiltä vakuutusmaksuja.
- Ilman yllä mainittua tukea ei Suomessa olisi yhtään ydinvoimalaa.
(tuo on henkilökohtainen näkemyseni, joka perustuu lukemiini arvioihin mahdollisen vakuutusmaksun suuruudesta täydedellä korvauksella ydinonnettomuuden aiheuttamista vahingosta. Vakuutusyhtiöt ei saa edes yhdistyneenä aikaan kaiken kattavaa vajuutusta.
- Ydinvoimayhtiö EIi ole velvollien korvaamaan terrorismin tai epätavallista laatua olevan luonnonmullistustuksen aiheuttamaa ydinonnettomuuden vahinkoja ulkopuolisille.
- Ydinvoima on myös ainoa energiantuotantomuoto Suomessa, jonka aiheuttamia vahinkoja valtio on sitoutunut korvaamaan.
Ajantasainen ydinvastuulaki:
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1972/19720484
Suomessa ydinvoimayhtiöt ovat totisesti saaneet mieleisensä korvausvastuun ydinonnettomuuden varalle. Muiden valtioiden korvausvastuista voi lukea esimerkkejä tuolta:
http://www.ydinvoima.fi/ongelmat/ydinvastuu/
Ei+ole+kovinkaan+paljoa+syytä+paukutella+henkseleitä.+Enrgiapaletti+ei+ole+vielä+mitenkään+hallinnassa,+kaikki+toimenpiteet+ovat+myöhässä.+Osittain+myös+ydinplokki+on+jarruttanut+kehitystä,+koska+siellä+ei+haluta+myöntää+tosiasioita.
Saksan linjalla saadaan kyllä kalliimpi energiatalous, mutta ei se ole hiilidioksidipäästöjä vähentänyt.
Saksa turvautuu maakaasuun, sehän on tulkittu päästöttömäksi ja jopa uusiutuvaksi. Merkel ilmoitti 2011 TV.ssä ja käännös oli suomeksi "Saksa luopuu ydinvoimasta ja ottaa tuotantoon ainoastaan uusiutuvaa energiaa". Seuraavaksi kertoi maakaasun tuontia lisättävän. Myös ruskohiilen käyttö tuplaantui. Kyllä liittokanslerin lausumaan pitää luottaa. Oliskos tarkkaan ottaen siis ruskohiilikin uusiutuvaa? Näistä "uusiutuvista" väännetään vitsejä sähköalalla vielä vuosia eteenkin päin, koska tulkinta oli "erikoinen".
saksa on energiavalheiden luvattu kolmas valtakunta.
Valehtelu juontaa juurensa 30-40 luvun viiksivallun satuihin jota perinnettä sujuvasti on jatkanut saksan vihreät samojen periaatteiden mukaan.
Suomen vihreät ovat tälle viherkaihille uskollisina toistaneet samaa valemantraa.
Energiwenden seuraukset konkretisoituu pikapuolin kun saksan ydinvoimaverkosta poistuu ydinvoimalat. Suomen sähköntuottajat hyötyy kun sähkön hinta nousee taivaisiin. Samaan aikaan kaasun hinta pompsahtaa uusiin ulottuvuuksiin ja saksalaiset rahoittaa putinin imperiumin.
Ydinvastuu jää veronmaksajille
http://www.greenpeace.org/finland/Global/finland/Dokumentit/Julkaisut/2012/Ydinvastuu jää veronmaksajille.pdf
(Greenpeace 2012)
Maalatka linkki kokonaan ja sitten selaimelle.
Ydinonnettomuuden todennäköisyys on pieni ja pienenee kokoajan laitosten jatkuvan parantamisen myötä luokkaa ollen 1 e-5 /reaktorivuosi vanhoilla laitoksilla. uusilla laitoksillä liikutaan jopa 1e-8/reaktorivuosi.
Hiilivoimalaitokset tekevät jatkuvasti tuhoa eikä ne joudu vastuuseen aiheuttamistaan ympäristö tai terveystuhoista.
Fossiilisten polttoaineiden takia ihmisiä kuolee ja sairastuu moninkertainen määrä ydinvoimaan verrattuna.
Ydinvoima on aito ja oikea ase ilmaston lämpenemistä vastaan.
Hienoa että vihreät viimeinkin kääntyvät kannattamaan ydinvoimaa!
Nosto
"uusilla laitoksillä liikutaan jopa 1e-8/reaktorivuosi. "
Siis voidaan puhua jo tähtitieteellisen pienestä mahdollisuudesta.
Jos ajatellaan, että ydinvoimalassa sellainen tapahtumasarja, joka johtaisi vakavaan onnetomuuteen, olisi kaiketi reaktorin jäähdytyksen menetys. Tuohon voi olla montakin tietä, mutta ainakin pääpiirin riittävän iso vuoto, putkirepeämä, painesäiliön pettäminen tai siihen liittyvien komponenttien pettäminan jne.
Siksi vähän ihmetyttää, että miten kymmenen tuhatta on muuttunut kymmeneksi miljoonaaksi? Etenkin, kun voimaloiden käyttöikäkin on kasvanut melkein puolella. Onko teräkset nyt vahvempia, hitsausaumat parempia, putkilaipat kestävämpiä?
Onko kyse vain kehittyneemmästä matematiiikasta?
Jos muistan oikein, viranomainen on luopumassa reaktoripiirien painekoevaateesta, koska se on läpihuutojuttu. Paine ylös, tarkastukset, ja paine alas. On se kyllä työsuojelujuttukin. Tarkastajilla on huoli siitä, että jokin paikka posahtaa kun hän on lähellä ahtaassa paikassa.
Onnettomuusmekanismi on ollut merivesijäähdytyksen menetys, mutta nykyään sekin puoli on hoidossa ilmajäähdyttimillä.
Painekoekeet tulee lainsäädännöstä ja se ei kyllä ole muuttumassa.
Luvut on pieniä eikä suuri primääripiirin vuoto ole koskaan ollutkaan riskipohjaisessa turvallisuustutkimuksissa mikään määräävä tekijä. Tähän on tietty selkeä syy. Kaikkien laitosten yhtenä suunnittelun perusteisena tapaukdena polttoaineelle, hätälämmönsiirtoketjulle sekä sydämen hätäjäähdytyksen suunnitteluperusteena on ollut nimenomaan suuri primääripiirin ns kiljotiinivuoto.
Nuo 1e-6 ja 1e-8 on sydänvaurion taajuuksia. itse alkutaoajtumataajuus on selkeästi suurempi. Jotta päästään sydänvaurioon saakka suojaavat toiminnot ovat epäonnistuneet/toimineet vailöimaisesti.
En nyt suoralta kädeltä muista, enään, mitä suuruusluokkaa esim LBLOCA alkutapahtuma tai muutkaan merkittävät alkutapahtumat on.
Kriittiset tapahtumaketjut on tietenkin niitä joita vastaan laitos ei ole varautunut.
Tästä hyvä esimerkki tietenkin on ollut fukushiman onnettomuus. Jos laitoksella oli varauduttu muistaskseni n 6 metriin ja aallot löivät 14 m niin eipä ihme että kävi miten kävi js siitäkin huolimatta seuraukset on rajoittuneet paljon pienemmiksi kuin alkuun pelättiin
Jokavuotinen tiiveyskoe taitaa täyttää painekoevaateen. Tuskin laki vaatii niin tolkutonta painetta käyttöpaineeseen nähden kuin on ollut reaktoripiirien painekokeissa.
Tiiveyskoe ei korvaa painekoetta. Painekokeella on omat vaatimukset joita tiiveyskoe ei täytä.
Tiiveyskokeessa paine nostetaan kymmenisen baria yli käyttöpaineen. Painevesireaktoriin ei paineastialaki taida juuri vaikuttaakaan, koska siinä on paineistettuna vesi. Ainakaan varoventtiilejä ei testata, kuten höyrypuolella tehdään.
Totta kai primäöripiiri on paineastialain piirissä. Ei se väliaineesta ole kiinni.
Nosto
Nosto
Vihreät syyllisiä ilmadton lämpenemisen kiihdyttämiseen
http://petruspennanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/188887-vihreat-kiihdyttavat-ilmastonmuutosta
Muka ympäristön puolesta... aiheuttavat itseasiassa ympäristölle lisähuolia!
Nosto
Tutkijat uskovat ydinvoiman muodostavan uusiutuvien kanssa co2 vapaan sähköntuotannon rungon
https://yle.fi/uutiset/3-10383665
On mielenkiintoista, miten tutkijat ympäri maailmaa ovat viime aikoina ymmärtäneet ettei vain uusiutuvilla pärjätä.
Kun energiajärjestelmää on alettu katsomaan ja ymmärtämään laajemmin, systeemin tasolla, on nähty ettei tuuli ja aurinko olekkaan halvimmat/parhaat tavat tuottaa. Tuulen ja auringon ns pakkotuotanto, tuotanto vaikkei energiaa tarvita ja tuottamattomuus vaikka energiaa tarvittaisiin nostaa väistämättä niiden kustannuksia sietämättömän korkeiksi.
Ydinvoima tasaavana tuotantomuotona takaa tuuli-aurinko-ydinvoima kasvihuonekaasuttoman vaihtoehdon.
On mielenkiintoista ettei ydinvoiman kannattajat koskaan sulje pois uusiutuvia mutta uusiutuvien kannattajat ja etenkin vihervassarisiipi sulkee kategorisesti ydinvoiman pois potentiaalisista kestävän kehityksen energiavaihtoehdoista
Vihervassarit ovatkin yksi pahiten kehityksestä jälkeenjäänitä ja poliittiselta taivaalta poistuva sammuva tähti. Eipä se nyt niin hirveän kirkkaasti ole koskaan paistanutkaan. Äänekkäästi kyllä.
Mit liputtaa ydinvoiman puolesta yhtenä keskeisenä osana sähkö ja energiapalettia
http://news.mit.edu/2018/mitei-releases-report-future-nuclear-energy-0904
Hienoa nähdä että stuxun argumentit loppuu kun hän pyrkii floodaamalla upottamaan viestit joissa kerrotaa vihreiden tuesta ydinvoimalle.
Vihreät ovat pikkuhiljaa ymmärtäneet että ydinvoima on avainasemassa taistelussa ilmaston lämpenemistä vastaan.
Nyt kun vihervassarit ovat jäämässä pois päivänpolitiikasta, uudet edistykselliset ajatukset pääsevät vihdoinkin esille!
Nosto
"On mielenkiintoista ettei ydinvoiman kannattajat koskaan sulje pois uusiutuvia mutta uusiutuvien kannattajat ja etenkin vihervassarisiipi sulkee kategorisesti ydinvoiman pois potentiaalisista kestävän kehityksen energiavaihtoehdoista"
Ensinnäkin - vihervassarit - on perussuomalisten käyttämä leimakirvesslogani, joka sopii huonosti energiapolitiikkaan. Vasemmistoennemistöiset ammattiliitot ovat mm ajaneet voimakkaasti ydinvoiman rakentamista.
Toiseksi, vihreät eivät ole koskaan onnistuneet estämään ydinvoimalan rakentamista. 80-luvulla ydinvoimayhtiöt itse vetivät hakemuksensa pois, 90-luvulla keskustapuoleen ponsi (M.Vanhanen) kaatoi päätöksen viidennestä ydinvoimalasta. Keskustavetoinen hallitus päätti myös olla antamatta Fortumille rakennuslupaa, jolloin ajauduttiin Fennovoimafarssiin.
Kolmanneksi, tämä palsta kampanjoi voimakkaasti uusiutuvia vastaan. Niitä ei torpata pelkästään vaihtoehtona, vaan "sattumasähkö" torpataan myös ydinvoiman rinnalla toimivaksi vaihtoehdoksi. Joten turhaa jeesustelet, täällä on kiivaat fundamentalistit enemmistönä ja asiallisia viestejä harvoin näkee.
Mutta mutta, ehkä allergia uusiutuvia kohtaan voidaan selittää myös sillä, että bisneksen kannalta ne sopivat huonosti yhteen perinteisen voimatuotannon kanssa. Kun torjutaan ilmnastonmuutosta, niin ehkä energian bisnespalettikin pitäisi ajatella uusiksi. Tai sitten pitää kysyä, että kumpi on tärkeämpää: sähköntuottajien isot voitot, vai ilamstonmuutoksen torjunta?
#Ensinnäkin - vihervassarit - on perussuomalisten käyttämä leimakirvesslogani, joka sopii huonosti energiapolitiikkaan. Vasemmistoennemistöiset ammattiliitot ovat mm ajaneet voimakkaasti ydinvoiman rakentamista.#
Vihervassarikäsite on ollut jo 90-luvulla jolloin nykyiset persulaisista meuhkasivat lähiöpubeissa. heistä käytettiin jo silloin käsitettä "pubin hurjimmat" . Poliittisessa kentässä heistä ei tuolloin ollut tietoakaan. Vihervassarinimitys on saanut alkunsa niistä vasemmistolaisista vasemmistolaisista jotka siirtyivät vihreisiin. tänä päivänä syynä liene se että vihreiden ja vasemmistoliiton käsitykset ja asenne/vaikuttamistapa on pitkälti samanlainen eikä henkilöllä ole niin väliä kuuluuko vihreisiin vai vasemmistoliikkeeseen.
#Toiseksi, vihreät eivät ole koskaan onnistuneet estämään ydinvoimalan rakentamista. 80-luvulla ydinvoimayhtiöt itse vetivät hakemuksensa pois, 90-luvulla keskustapuoleen ponsi (M.Vanhanen) kaatoi päätöksen viidennestä ydinvoimalasta. Keskustavetoinen hallitus päätti myös olla antamatta Fortumille rakennuslupaa, jolloin ajauduttiin Fennovoimafarssiin.#
Tämä totta ja hyvä niin. yksikään ydinvoimapäätös taas ei ole lähtenyt vihreiden avustuksella pyörimään, mikä olisikin poikkeuksellista, poislukien vihreiden viimeaikaiset ydinvoimamyönteiset kannanotot. SKDL:llä ja SKP:llä, sosialidemokraateilla sekä kepulla oli sormet vahvasti pelissä kun loviisaan valittiin aikoinaan venäläinen ydinvoimalaitos. vasemmistopuolueet (ja kekkonen) vastustivat voimakkaasti länsimaisia vaihtoehtoja.
mitä taas tulee OL3 ja Fennovoimapäätöksiin, ne olivat vahvasti henkilöityneet Risu-Pekkarisen ja Liliuksen väliseen nokitteluun. Lilius fiksumpana vedätti tyhmempää optiomiljoonilla ja Pekkarinen kosti ja osoitti omat lahjakkuutensa antamalla laitokset muille kuin fortumille, ainoalle jolla olisi ollut varat , taito ja kyky rakennuttaa ydinvoimalaitos budjettiin ja aikatauluun. pekkarisen lahjojen seuraukset ja lopputulokset voi jokainen lukea päiväittäin mediasta.
#Kolmanneksi, tämä palsta kampanjoi voimakkaasti uusiutuvia vastaan. Niitä ei torpata pelkästään vaihtoehtona, vaan "sattumasähkö" torpataan myös ydinvoiman rinnalla toimivaksi vaihtoehdoksi. Joten turhaa jeesustelet, täällä on kiivaat fundamentalistit enemmistönä ja asiallisia viestejä harvoin näkee.#
jos palsta on ydinvoima niin silloin olisi hyvä puhua (vain) ydinvoimasta. jostain kumman syystä asiat viedään väen väkisin muuhun kuin ydinvoimaan. jos aihe olisi "sähkön ja energian kulutus sekä tuotanto" asioista voisi puhua laajemminkin. Kyllä täällä on muut kuin ydinvoimaan myönteisesti puhuvat jeesustelijoita ja fundamentalisteja. Fundamentalistista kun erityisesti puhut niin täällä on tasan yksi nimimerkki jolle suon fundamentalisti kunnian.
Tämä palsta ei kampanjoi uusiutuvia vastaan vaan tästä palstasta on tullut yhden yksinpuhelijan takia Suomi24.fin eniten ydinvoimaa vastustava palsta. kyse ei ole kriittisyydestä ydinvoimaa kohtaan vaan tiedon vääristelystä, suoranaisesta valehtelusta jonka lähteenä on yksi ja ainona nimimerkki. sanoman voimaa lisätään floodaamisella ja muilla sääntöjen vastaisella toiminnalla. kyseinen nimimerkki tuo itse palstalle provosoiden uusiutuvia . on luonnollista että joissain tilanteissa vastataan samalla mitalla provosoiden.
Olen kokenut että minä ja muut ydinvoimaa kannattavat emme ole kieltämässä uusiutuvia. päin vastoin ydinvoima ja uusiutuvat eivät ikinä ole olleet tai tule olemaan toisiaan poissulkevia vaan täydentäviä. tuotantomuodot painivat ominaisuuksiensa kanssa täysin eri sarjassa. Tätä eivät myönnä vihreiden vanha siipi ei vasemmisto eikä vihervassarit. ainoa ryhmä joka ei kärsi tästä historian taakasta ovat uuden sukupolven vihreät jotka eivät ole ismeihin kangistuneita vaan ymmärtävät ja näkevät ilmaston lämpenemisen realistisesti.
#Mutta mutta, ehkä allergia uusiutuvia kohtaan voidaan selittää myös sillä, että bisneksen kannalta ne sopivat huonosti yhteen perinteisen voimatuotannon kanssa. Kun torjutaan ilmnastonmuutosta, niin ehkä energian bisnespalettikin pitäisi ajatella uusiksi. Tai sitten pitää kysyä, että kumpi on tärkeämpää: sähköntuottajien isot voitot, vai ilamstonmuutoksen torjunta?#
Jos nyt olet seurannut viimeaikaista uutisointia ja linkkejä joita täällä on jaettu, niissä tuodaan esille nimenomaan bisnespaketin uusimista. Jotta tämä olisi mahdollista, se tarkoittaa ydinvoimalla stabiloitua energian tuotantoa vaihtelevien uusiutuvuen tuotantomuotojen tueksi. kysyntäjoustollakaan ei pystytä selviämään tuulen ja auringon aiheuttamista tuotannonvaihteluista. Juuri ydinvoiman tunnustaminen osaksi kestävää ilmastoratkaisua on vanhoille vihervassareille niin vaikeaa. se on näkynyt myös tällä keskustelupalstalla
Nosto
Joo,+pääsi+on+ehkä+umpiluuta,+etkä+tunne+historiaa.+Ilman+vasemmiston+tukea+ei+ydinvoimaloita+olisi+tähän+maahan+rakennettu.
Ei kai kukaan haluan rakentaa omilla rahoilla, jos on veronmaksajien rahoja tyrkyllä.
#Joo, pääsi on ehkä umpiluuta, etkä tunne historiaa. Ilman vasemmiston tukea ei ydinvoimaloita olisi tähän maahan rakennettu.#
Harmi että viet keskustelun kohti provosointia.
Mitä taas historiaan ja etenkin ydinvoiman historian tuntemukseen tulee niin mauno koivisto ja silloinen keskusta vasemmisto-hallitus pysäyttivät ydinvoiman suunnittelun ja kehittämisen 1968.
Käsitys oli että ydinvoimaa että tämä on suomeen rakennettavan ydinvoiman loppu ennen kuin se oli kerennyt edes alkaa. Tämä jos mikä on konkreettinen esimerkki vasemmiston ydinvoimakielteisyydestä.
Voit tarkistaa asian vaikkapa kirjasta "suomalainen ydinvoimalaitos", karl-erik michelsen, tuomo särkikoski, s 135.
Mieleen tulee ajat ennen tshernobyliä jolloin suomeen tarjottiin 500 MW VVER:ä ja myöhemmim 1000 MW VVER:ä. Länsimaiden laitokset kohtasivat vastarintaa nimenomaan silloisen SKDLn puolelta. Minusta tämäkin osoittaa ettei vasemmisto tukenut ydinvoimaa ehdoitta. Kuvasti myös puolueen sisällä olevaa voimakasta ydinvoimavastaisuutta joka 70-80 luvulla oli jo saksalaisen vihreän liikkeen heijastusvaikutuksia suomeen.
#Tosiasiat pitäisi tunnustaa, mutta ideologia ajaa niiden yli. Ydinvoimasta ei ole ratkaisuksi,, ilmaisten lounaiden ja suurten lahjusten aika on ohi. Kukaan ei halua enää ydinvoimaa - siis rakentaa itse - koska maaiilma toimii ihan toisella hermosyklillä.#
Kun noita LUT, VTTn ja Aalto yliopiston sekä MITn tutkijoiden kommentteja lukee, syklisyyden mukaan ei voida elää vaan tarvitaan tasapainotusta. Energian varastointiteknologiat on niin lapsenkengissä eikä niihin nähdä nopeaa ratkaisua. Syklisyys ei ole kestävää vaan stabiilisuus. Onneksi tämän on huomanneet energiatutkijat. Poliittisilla päättäjillä tämän hahmottaniseen menee aikaa ja ismeissään rypevillä se ei ehkä hahmotu koskaan.
Sopivalla energiapaletilla , missä hyödynnetään uusiutuvien halpaa tuotantokustannusta ja ydinvoiman stabiilisuutta ja edullisuutta saadaan nykykäsityksen mukaan puhtain, kokonaisedullisin tuotantokustannus mukasnlukien varmuus ja turvallisuus.
Yksisilmäisyys on pahasta ja siihen viher-ismissä pahimmillaan mennään, poislukien nuori ydinvoimanyönteinen liike vihreiden sisällä.
Fossiilisten ja bion polttaminen ja sen kasvihuonekaasut yhdessä karsinogeenien kanssa on kaiken tuho. Turvallinen ydinvoima co2 vapaana energian ja sähköntuotantotapana on se aina ulospääsy tällä hetkellä.
Nosto
Niinpä niin. Tuttua tarinaa jo TKKn ajoilta.
Uskokaa tai älkää mutta uusiutuvien energioiden tulisieluinen kannattaja ja ydinvoiman vastustaja P. Lund opetti reaktoritekniikkaa ja -fysiikkaa teknillisessä korkeakoulussa.
Jo tuolloin hän puhui ydinvoiman eduista hiilenpolttoon nähden.
https://www.viite.fi/2017/03/07/vihreiden-energiavisio-tunnustaa-tosiasiat/
Vihreät eivät uskalka julkisesti kannattaa ydinvoimaa (lainaus) :
"Aivan tarkkoja viimeaikaisia tilastoja ei löydy, mutta Osmo Soininvaaran mukaanvuonna 2012 noin kolmannes jäsenistä olisi ollut valmis hyväksymään ydinvoiman ainakin joillakin reunaehdoilla. "
Nyt vain on ajankysymys että stuxuttajakin tulee kaapista, tai no ehkä körsii banaanit ensin ja sitten tulee kaapist ulos ydinvoiman kannattajana.
Vihreiden kannatus jyrkässä laskussa.
Ruotsissa vihreiden kannatus hupeni kolmasosalla. Lähellä oli, että Ruotsin vihreät tippuivat kokonaan pois eduskunnasta.
Suomessa vihreiden kannatus laskenut Touko "vekkuli" Aallon aikana samoin noin kolmasosalla.
Touko vie Vihreät aallon pohjalle.
Vassareiden ja vihreiden tilanne on kuin kaksi yhtyvää astiaa. Kun vihreiden kannatus nousee vassareiden laskee ja tosinpäin. Vihreat vassarit=vakio =vihervassarit
Yli+30+%+vihreistä+kannattaa+ydinvoimaa...+jos+kannatus+ja+vastustus+sekä+"en+osaa+sanoa"+vastaukset+noudattaa+normisääntöä+tarkoittaisi+se+että+ydinvoimaa+vastustaa+n+kolmannes+ja+vastaavasti+noin+kolmannes++ei+osaa/halua+vastata.+Yleensä+ei+osaa+sanoa+jakautuu+tasan+puolesta+ja+vastaan.+
Nosto
Jotkut vihreät lisäävät tarmokkaasti myös fossiilisten polttoaineiden käyttöä,
"Kansanedustaja Jani Toivola (vihr) on Iltalehden selvityksen mukaan ollut eduskunnan ahkerin taksikäyttäjä.
Toivola on Iltalehden selvityksen mukaan ajanut tällä vaalikaudella, huhtikuusta 2015 tämän vuoden elokuun loppuun mennessä, taksilla yli tuhat kertaa, ja Toivolan taksimatkoista on kertynyt noin 22 000 euron lasku. Iltalehden haastattelema Toivola piti taksin käyttöä ympäristötekona."
https://www.is.fi/politiikka/art-2000005831410.html
toivolalla on epätoivoinen tilanne kun koittaa kiemurrella ulos ylisuuresta taksilaskusta. ympäristöteko on kaukana toivolan toimista.
Seraavassa hallituksessa vihreät liene äänestävät kokoomuksen kanssa samassa rintamassa ydinvoiman puolesta, niin vahvalta vihreiden ydinvoimamyönteisyys näyttää.
Joko peter lund hyväksyy energiamixin ydinvoiman yhdessä uusiutuvien kanssa?
Onko Peter Lund vielä proffana vai onko se jo epäpätevyyden takia potkittu pois?
Minkähän ikäinen Lund on?
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Peter_Lund
Lund syntynyt 1957, eli 61 v.