Monet ateistit painottavat usein sitä, että kaikesta pitää olla ns objektiivinen tieteellinen todiste, ennen kuin siihen voidaan uskoa. Kuitenkin on ristiriitaista, että tämän väitteen esittäjät, eivät itse noudata tätä sääntöä.
Monesti he pilkkaavat Jumalaa satuolennoksi, mutta eivät esitä mitään objektiivista tieteellistä todistetta väitteensä tueksi.
Pyydänkin heitä ystävällisesti tässä nyt esittämään objektiivisen tieteellisen todisteen, että Jumala on satuolento, jotta minäkin uskovana voisin uskoa heidän väitteisiinsä.
Todista, että Jumala on satuolento!
121
901
Vastaukset
- kerro.sinä
Miten olematon voidaan todistaa olemattomaksi?
- BlueDevil
Mark5 kirjoitti:
"Miten olematon voidaan todistaa olemattomaksi"
Todista olemassa oleva olemattomattomaksi!Todista ensin että jumalasi on olemassa... Ai niin, et pysty.
Minkä vuoksi todistaa jotain olemattomaksi, jonka jälki näkyy koko globaalin yheisön mielissä. Kollektiivinen tietoisuus, korkeampi voima ... on.
- Todista.se
BlueDevil kirjoitti:
Todista ensin että jumalasi on olemassa... Ai niin, et pysty.
Todista miksi Jumalaa ei ole olemassa!!
- BlueDevil
Todista.se kirjoitti:
Todista miksi Jumalaa ei ole olemassa!!
Todista että jumala on. Sinä olet todistusvelvollinen, Jos et pysty katsotaan se todisteeksi ettei jumalaa ole.
- Todista.se
BlueDevil kirjoitti:
Todista että jumala on. Sinä olet todistusvelvollinen, Jos et pysty katsotaan se todisteeksi ettei jumalaa ole.
Et siis kykene perustelemaan miksi Jumalaa ei ole?! Olet velvollinen perustelemaan miksi ei ole.
Olet siis väärässä ja Jumala on väitteistäsi huolimatta.
- Kalju_Pitkätukka
Mark5: todista, että riihitonttu on satuolento.
Huomaat, ettet voi sitä todistaa.
Voit kyllä luetella argumentteja sen puolesta, että meillä ei ole syytä uskoa riihitonttujen olevan muuta kuin satuolentoja.
En voi todistaa Jumalaa olemattomaksi, mutta voin pitää häntä satuolentona, kuten riihitonttujakin."todista, että riihitonttu on satuolento."
Kysymys ei ole siitä, onko riihitonttu satuolento, vaan siitä, onko Jumala satuolentoMark5 on joskus todistanut tonttujen olemassaolon. Tai hän siis ”todisti” jumalansa olemassaolon, mutta hänen argumenttinsa toimivat yhtä hyvin tonttujen kanssa.
"Mark5 on joskus todistanut tonttujen olemassaolon. Tai hän siis ”todisti” jumalansa olemassaolon, mutta hänen argumenttinsa toimivat yhtä hyvin tonttujen kanssa. "
Jos tarkoitat tontuilla ihmisiä, jotka joulun aikana ovat pukeutuneet tontuiksi, niin onhan heitä olemassa.
Kysymys on nyt kuitenkin siitä, että missä on objektiivinen tieteellinen todiste siitä, että Jumala on satuolento, kuten ateistit väittävät.Mark5 kirjoitti:
"Mark5 on joskus todistanut tonttujen olemassaolon. Tai hän siis ”todisti” jumalansa olemassaolon, mutta hänen argumenttinsa toimivat yhtä hyvin tonttujen kanssa. "
Jos tarkoitat tontuilla ihmisiä, jotka joulun aikana ovat pukeutuneet tontuiksi, niin onhan heitä olemassa.
Kysymys on nyt kuitenkin siitä, että missä on objektiivinen tieteellinen todiste siitä, että Jumala on satuolento, kuten ateistit väittävät.”Jos tarkoitat tontuilla ihmisiä, jotka joulun aikana ovat pukeutuneet tontuiksi, niin onhan heitä olemassa.”
Ja mistä muusta he tietäisivät miten tontut ovat pukeutuneet kuin siitä, että he ovat nähneet miten tontut ovat pukeutuneet. Olet kyllä haka mitä tulee tonttujen todistamiseen. Jumalaa et kyvyistäsi huolimatta ole saanut todistettua.- Kalju_Pitkätukka
Mark5 kirjoitti:
"todista, että riihitonttu on satuolento."
Kysymys ei ole siitä, onko riihitonttu satuolento, vaan siitä, onko Jumala satuolentoKyllä on kyse.
On olento, jossta ei ole mitään todisteita, jota kukaan ei ole nähnyt.
Mooses ja Aadam eivät kelpaa.
Riihitonttujakin moni tiettävästi "näki".
Eli kun olemassaolevien tosiasioiden valossa puntaroidaan Jumalan olemassaoloa, tulee hän riihitonttujem kaltaiseksi mielikuvitushahmoksi.
Kun luemme VT:n tarinoita Jumalasta ja hänen edesottamuksistaan, käy juttujen kansantarinaluonne ilmeiseksi. - Kalju_Pitkätukka
Kalju_Pitkätukka kirjoitti:
Kyllä on kyse.
On olento, jossta ei ole mitään todisteita, jota kukaan ei ole nähnyt.
Mooses ja Aadam eivät kelpaa.
Riihitonttujakin moni tiettävästi "näki".
Eli kun olemassaolevien tosiasioiden valossa puntaroidaan Jumalan olemassaoloa, tulee hän riihitonttujem kaltaiseksi mielikuvitushahmoksi.
Kun luemme VT:n tarinoita Jumalasta ja hänen edesottamuksistaan, käy juttujen kansantarinaluonne ilmeiseksi.Eli emme voi kumpaakaan satuolentoa osoittaa olemattomaksi, mutta kumpikin nykytiedon valossa on turha olettamus.
Mark5 kirjoitti:
"todista, että riihitonttu on satuolento."
Kysymys ei ole siitä, onko riihitonttu satuolento, vaan siitä, onko Jumala satuolento"Kysymys ei ole siitä, onko riihitonttu satuolento, vaan siitä, onko Jumala satuolento"
Tottakai on! Nimenomaan siitä onkin kysymys! Heti kun todistat, että riihitonttu on satuolento, niin todistan jumalasi satuolennoksi!!! Ja varokin jatkossa kutstumasta riihitonttua satuolennoksi ilman todistusta, jooko!!! :)marathustra kirjoitti:
”Jos tarkoitat tontuilla ihmisiä, jotka joulun aikana ovat pukeutuneet tontuiksi, niin onhan heitä olemassa.”
Ja mistä muusta he tietäisivät miten tontut ovat pukeutuneet kuin siitä, että he ovat nähneet miten tontut ovat pukeutuneet. Olet kyllä haka mitä tulee tonttujen todistamiseen. Jumalaa et kyvyistäsi huolimatta ole saanut todistettua."Ja mistä muusta he tietäisivät miten tontut ovat pukeutuneet kuin siitä, että he ovat nähneet miten tontut ovat pukeutuneet. Olet kyllä haka mitä tulee tonttujen todistamiseen. Jumalaa et kyvyistäsi huolimatta ole saanut todistettua."
Sille, joka HALUAA uskoa Jumalaan on todisteita, vaikka kuinka paljon, mutta sille, joka EI HALUA uskoa, mitkään todisteet eivät ole riittäviä.- ApolloTheHammaskeiju
Onhan noita todisteita peikoista, jättiläisistä, menninkäisistä, merihirviöistä, tontuista ja vaikka kymmenistä jumalistakin ollut ihmisillä ennen ja nykyäänkin. Siis heillä, jotka noihin USKOVAT! Väitän kuitenkin, että kaikki edellämainitsemani ovat mielikuvituksen tuotetta.
Kalju_Pitkätukka kirjoitti:
Kyllä on kyse.
On olento, jossta ei ole mitään todisteita, jota kukaan ei ole nähnyt.
Mooses ja Aadam eivät kelpaa.
Riihitonttujakin moni tiettävästi "näki".
Eli kun olemassaolevien tosiasioiden valossa puntaroidaan Jumalan olemassaoloa, tulee hän riihitonttujem kaltaiseksi mielikuvitushahmoksi.
Kun luemme VT:n tarinoita Jumalasta ja hänen edesottamuksistaan, käy juttujen kansantarinaluonne ilmeiseksi."On olento, jossta ei ole mitään todisteita, jota kukaan ei ole nähnyt.
Mooses ja Aadam eivät kelpaa."
Kyllä kelpaavat kaikille muille paitsi ei ateisteille.
Siksi ongelma ei ole todisteiden puuttumisessa, vaan ateismissa.- Clauss
Mark5 kirjoitti:
"Ja mistä muusta he tietäisivät miten tontut ovat pukeutuneet kuin siitä, että he ovat nähneet miten tontut ovat pukeutuneet. Olet kyllä haka mitä tulee tonttujen todistamiseen. Jumalaa et kyvyistäsi huolimatta ole saanut todistettua."
Sille, joka HALUAA uskoa Jumalaan on todisteita, vaikka kuinka paljon, mutta sille, joka EI HALUA uskoa, mitkään todisteet eivät ole riittäviä."Sille, joka HALUAA uskoa Jumalaan on todisteita, vaikka kuinka paljon, mutta sille, joka EI HALUA uskoa, mitkään todisteet eivät ole riittäviä."
Miksi entiset uskovaiset eivät ole saaneet noita todisteita?
Eli kun tarpeeksi haluat uskoa ihan mihin vain, vaikka riihitonttuihin, niin rupeaa todisteita löytymään. Riippumatta siitä onko ns. todiste edes paikkaansa pitävä.
Varmaan jos uskoo, että kala on lintu ja ohittaa kaiken muun paitsi sen oman agendan kaivamisen kaikkialta missä sitä ei ole, niin ķyllähän sen voi itselleen valehdella olevan niin.
Miten pitkälle ihminen on valmis menemään itsepetoksessa? Olet kyllä Mark5 täydellinen esimerkki siitä miten vaarallista uskovaisuus voi olla.
Luulisi tuon elämän olevan raskasta, kun tiedemaailma on sinua vastaan. Puhumattakaan rationaalisesta ajattelusta. Mark5 kirjoitti:
"On olento, jossta ei ole mitään todisteita, jota kukaan ei ole nähnyt.
Mooses ja Aadam eivät kelpaa."
Kyllä kelpaavat kaikille muille paitsi ei ateisteille.
Siksi ongelma ei ole todisteiden puuttumisessa, vaan ateismissa.Sinun mielestäsi ateisteja ovat tuon perusteella kaikki ne, jotka eivät pidä totena Raamatun kirjoituksia? Heidän joukkoonsa kuuluvat mm. hindut, buddhalaiset, taolaiset, sintolaiset, jne.
Ovatko ateisteja kaikki muut paitsi tavallasi uskovat kristityt?Mark5 kirjoitti:
"Mark5 on joskus todistanut tonttujen olemassaolon. Tai hän siis ”todisti” jumalansa olemassaolon, mutta hänen argumenttinsa toimivat yhtä hyvin tonttujen kanssa. "
Jos tarkoitat tontuilla ihmisiä, jotka joulun aikana ovat pukeutuneet tontuiksi, niin onhan heitä olemassa.
Kysymys on nyt kuitenkin siitä, että missä on objektiivinen tieteellinen todiste siitä, että Jumala on satuolento, kuten ateistit väittävät.Voihan joku pukeutua jumalaksikin, mutta silti tiedostetaan ettei sellaista ole olemassa.
Mark5 kirjoitti:
"Ja mistä muusta he tietäisivät miten tontut ovat pukeutuneet kuin siitä, että he ovat nähneet miten tontut ovat pukeutuneet. Olet kyllä haka mitä tulee tonttujen todistamiseen. Jumalaa et kyvyistäsi huolimatta ole saanut todistettua."
Sille, joka HALUAA uskoa Jumalaan on todisteita, vaikka kuinka paljon, mutta sille, joka EI HALUA uskoa, mitkään todisteet eivät ole riittäviä.Niitä sun lukuisia todisteita jumalasta kutsutaan sun oman pääsi sisällä tapahtuvaksi psykoosiksi.
- Muahahahahaha
Et pysty osoittamaan ketään joka olisi nähnyt tai kuullut jumalan olemassaolon.
M.O.T"Et pysty osoittamaan ketään joka olisi nähnyt tai kuullut jumalan olemassaolon."
Jumala itse on todistanut olemassaolonsa kaikille maailman ihmisille. Kaikki eivät vain halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska eivät halua alistua Hänen valtansa alle.Kyllä, siis Jumalani Malak III on siis totta, Kiitos tästä faktasta Mark5.
Eikä Raamattukaan kiellä Ämmän voimaa- BlueDevil
Mark5 kirjoitti:
"Et pysty osoittamaan ketään joka olisi nähnyt tai kuullut jumalan olemassaolon."
Jumala itse on todistanut olemassaolonsa kaikille maailman ihmisille. Kaikki eivät vain halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska eivät halua alistua Hänen valtansa alle.Oletko kysynyt kaikilta maailman ihmisiltä että onko jumala todistanut olemassaolonsa heille? Jos et, et voi käyttää tuota argumenttia. Ja lopeta Brahman pakeneminen.
Mark5 kirjoitti:
"Et pysty osoittamaan ketään joka olisi nähnyt tai kuullut jumalan olemassaolon."
Jumala itse on todistanut olemassaolonsa kaikille maailman ihmisille. Kaikki eivät vain halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska eivät halua alistua Hänen valtansa alle."Kaikki eivät vain halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska eivät halua alistua Hänen valtansa alle."
Mark parka ei ymmärrä, että esim. painovoima on olemassa siitä huolimatta, haluaako ateisti taikka teisti uskoa sen olemassaoloon. Tässä se merkittävin ero markin jumalan ja tosiasioiden välillä.BlueDevil kirjoitti:
Oletko kysynyt kaikilta maailman ihmisiltä että onko jumala todistanut olemassaolonsa heille? Jos et, et voi käyttää tuota argumenttia. Ja lopeta Brahman pakeneminen.
"Oletko kysynyt kaikilta maailman ihmisiltä että onko jumala todistanut olemassaolonsa heille? Jos et, et voi käyttää tuota argumenttia. Ja lopeta Brahman pakeneminen."
Ei tarvitse kysyä, koska Jumala on sen itse ilmoittanut sanassaan. (Room.1:19-21)"Et pysty osoittamaan ketään joka olisi nähnyt tai kuullut jumalan olemassaolon."
Oletko sinä nähnyt omat aivosi?Mark5 kirjoitti:
"Et pysty osoittamaan ketään joka olisi nähnyt tai kuullut jumalan olemassaolon."
Jumala itse on todistanut olemassaolonsa kaikille maailman ihmisille. Kaikki eivät vain halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, koska eivät halua alistua Hänen valtansa alle."Jumala itse on todistanut olemassaolonsa kaikille maailman ihmisille."
Paitsi mulle ei ole ja muulle enemmistölle vai kuvitteletko että sä olet vain ihminen muut ei?!Mark5 kirjoitti:
"Et pysty osoittamaan ketään joka olisi nähnyt tai kuullut jumalan olemassaolon."
Oletko sinä nähnyt omat aivosi?Milloin alat käyttämään niitä aivojasi, kun sä olet vissiin nähnyt omat aivosi? Sairastat psykoosia eli sulla on vikaa aivoissasi!
- wind-
Jumala on olemassa varmasti lähes kaikissa kaunokirjallisissa teoksissa.
Metafyysisen ajattelun syvyys on meillä ihmisillä erilainen, tutkijoiden mukaan.
Väitetään siis, ettei ateisteja ole olemassa. LoL
https://www.science20.com/writer_on_the_edge/blog/scientists_discover_that_atheists_might_not_exist_and_thats_not_a_joke-139982Mark5 kirjoitti:
Jumalasta on enemmän todisteita kuin ateistin olemassaolosta!
Ateisteja ei olisi jos jumala olisi olemassa, joten ateismi on todiste siitä ettei jumalaa ole olemassa sillä todennäköisesti silloin ateisteja ei olisi olemassa. Tosin suurin osa teisteistäkin olisi takuuvarmasti antiteistejä sillä se jumala ei todellakaan olisi sellainen jollaiseksi teisti sen päässään on kuvitellut, jos jumala olisi olemassa.
Oletko sinä jumala?!
- BlueDevil
Jumalasta ei ole lainkaan todisteita. Esimerkiksi raamattu, uskovat, väitetty haluttomuus uskoa, tai se että jumala on väitetysti todistanut itsensä eivät ole todisteita, kuten ei myöskään väitetty suunnittelu, sillä suunnittelijasta ei ole todisteita.
Tästä voimme loogisesti päätellä, ettei jumalaa ole. Jos puolestaan esittää väitteen siitä, että jumala on, tulee antaa konkreettiset, tieteellisen metodin mukaiset ja empiiriset todisteet siitä että jokin jumala on."Jumalasta ei ole lainkaan todisteita. Esimerkiksi raamattu, uskovat, väitetty haluttomuus uskoa, tai se että jumala on väitetysti todistanut itsensä eivät ole todisteita, kuten ei myöskään väitetty suunnittelu, sillä suunnittelijasta ei ole todisteita."
Kaikella on alkusyy ja tekijä. Samoin kuin leipä on todiste leipurin olemassaolosta, maailmankaikkeus on todiste Jumalan olemassaolosta. Täin yksinkertaista ja helppa on todistaa Jumalan olemassaolo.Mark5 kirjoitti:
"Jumalasta ei ole lainkaan todisteita. Esimerkiksi raamattu, uskovat, väitetty haluttomuus uskoa, tai se että jumala on väitetysti todistanut itsensä eivät ole todisteita, kuten ei myöskään väitetty suunnittelu, sillä suunnittelijasta ei ole todisteita."
Kaikella on alkusyy ja tekijä. Samoin kuin leipä on todiste leipurin olemassaolosta, maailmankaikkeus on todiste Jumalan olemassaolosta. Täin yksinkertaista ja helppa on todistaa Jumalan olemassaolo.Maailmankaikkeus ei ole todellakaan todiste mistään jumalan olemassa olosta. Ennemmin se on todiste aivan jostakin muusta, mistä meillä ei ole tietoa. Leivän osaa tehdä myöskin muu henkilö kuin leipuri!
- Mark.luuvitonen
Jumala ei ole ikinä saapunut oikeussaliin, kun on puitu asiaa jumalanpilkasta, vaikka kyse on asinaomistajarikoksesta. Nuo oikeuskäsittelyt ovat siis olleet pelkkää koomista teatteria satuolennon takia. Asia todistettu!
"Jumala ei ole ikinä saapunut oikeussaliin, kun on puitu asiaa jumalanpilkasta, vaikka kyse on asinaomistajarikoksesta. Nuo oikeuskäsittelyt ovat siis olleet pelkkää koomista teatteria satuolennon takia. Asia todistettu! "
Jumala on välillisesti ollut kaikissa oikeussaleissa, missä Hän on vaikuttanut ihmisten omantunnon kautta, todistaen että on olemassa totuus.
Jos Jumalaa ei olisi olemassa, ihmisillä ei olisi tuomaria, joka muistuttaisi ihmistä totuuden olemassa olosta.Mark5 kirjoitti:
"Jumala ei ole ikinä saapunut oikeussaliin, kun on puitu asiaa jumalanpilkasta, vaikka kyse on asinaomistajarikoksesta. Nuo oikeuskäsittelyt ovat siis olleet pelkkää koomista teatteria satuolennon takia. Asia todistettu! "
Jumala on välillisesti ollut kaikissa oikeussaleissa, missä Hän on vaikuttanut ihmisten omantunnon kautta, todistaen että on olemassa totuus.
Jos Jumalaa ei olisi olemassa, ihmisillä ei olisi tuomaria, joka muistuttaisi ihmistä totuuden olemassa olosta.Säkö sen olet siellä oikeussaleissa nähnyt ja muut ei!?
Mark5 kirjoitti:
"Jumala ei ole ikinä saapunut oikeussaliin, kun on puitu asiaa jumalanpilkasta, vaikka kyse on asinaomistajarikoksesta. Nuo oikeuskäsittelyt ovat siis olleet pelkkää koomista teatteria satuolennon takia. Asia todistettu! "
Jumala on välillisesti ollut kaikissa oikeussaleissa, missä Hän on vaikuttanut ihmisten omantunnon kautta, todistaen että on olemassa totuus.
Jos Jumalaa ei olisi olemassa, ihmisillä ei olisi tuomaria, joka muistuttaisi ihmistä totuuden olemassa olosta.Lisäykseni: Säkö sen olet siellä oikeussaleissa nähnyt ja muut ei!?
Tuollaista kutsutaan harhanäyksi joten olet täysin psykoottinen, joten mene hoitoon!
- AteistiVaan
Jumala on satuolento, koska hän seikkailee sadussa, jossa on puhuva käärme ja taikahedelmiä. Tuo satu löytyy Raamatusta.
Todistettu."Jumala on satuolento, koska hän seikkailee sadussa, jossa on puhuva käärme ja taikahedelmiä. Tuo satu löytyy Raamatusta."
Asia on juuri päinvastoin. Satukirjoissa ja lehdissä, kuten esim. Aku Ankka ja Nalle Puh, ei puhuta mitään hengellisistä asioista eikä Jumalasta. Jumalattomuus ja ateismi kuuluvat siten satujen maailmaan - ei Jumala.Mark5 kirjoitti:
"Jumala on satuolento, koska hän seikkailee sadussa, jossa on puhuva käärme ja taikahedelmiä. Tuo satu löytyy Raamatusta."
Asia on juuri päinvastoin. Satukirjoissa ja lehdissä, kuten esim. Aku Ankka ja Nalle Puh, ei puhuta mitään hengellisistä asioista eikä Jumalasta. Jumalattomuus ja ateismi kuuluvat siten satujen maailmaan - ei Jumala.Ateismi on todellista totta. Sun kannattaisi kääntyä terveyskeskuksen puoleen ja hakea sieltä ratkaisua ongelmiisi!
- Kalju_Pitkätukka
Satukirjan Jumala tekee asioita, asiat menevät pieleen, ja Jumala raivostuu ja päättää t"ppaa kaikki.
Sitten Jumala hyvittelee tekoaan ja lupaa, ettei koskaan enää riehu niin.
Myöhemmin hän kyllä pistää pari kaupunkia matalaksi omin käsin, muita kaupunkeja ja kansoja hän määrää valitun kansansa listimään.
Suuttuupa vallan vimmatusti jos tappokäskyä ei kirjaimellisesti noudateta.
Miksi tämä Jumala olisi muuta kuin kansantarujen jumala?
Brutaalissa pronssikautisessa lähi-idän ympäristössä seoitetty satusikermä?"Satukirjan Jumala tekee asioita, asiat menevät pieleen, ja Jumala raivostuu ja päättää t"ppaa kaikki.
Sitten Jumala hyvittelee tekoaan ja lupaa, ettei koskaan enää riehu niin.
Myöhemmin hän kyllä pistää pari kaupunkia matalaksi omin käsin, muita kaupunkeja ja kansoja hän määrää valitun kansansa listimään.
Suuttuupa vallan vimmatusti jos tappokäskyä ei kirjaimellisesti noudateta.
Miksi tämä Jumala olisi muuta kuin kansantarujen jumala?
Brutaalissa pronssikautisessa lähi-idän ympäristössä seoitetty satusikermä?"
Ensinnäkin satukirkoissa ei kerrota mitään mistään jumalasta. Siinä on jo ensimmäinen virhe väitteessäsi.
Toiseksi, se mitä Jumala tekee Raamatussa, todistaa vain, että Hän vihaa syntiä ja vääryyttä.
Kolmanneksi kaikki mainitsemasi asiat tapahtuivat vanhassa testamentissa, joka ei ollut lopullinen Jumalan sana.
Uudessa testamentissa Jumala ei tehnyt mitään mainitsemiasi asioita.
Neljänneksi, jos mainitut asiat ovat sinusta väärin, niin silloin olet samaa mieltä kristinuskon kanssa ja siksi sinulla ei ole mitään perustetta olla ateisti, vaan uskova kristitty.Mark5 kirjoitti:
"Satukirjan Jumala tekee asioita, asiat menevät pieleen, ja Jumala raivostuu ja päättää t"ppaa kaikki.
Sitten Jumala hyvittelee tekoaan ja lupaa, ettei koskaan enää riehu niin.
Myöhemmin hän kyllä pistää pari kaupunkia matalaksi omin käsin, muita kaupunkeja ja kansoja hän määrää valitun kansansa listimään.
Suuttuupa vallan vimmatusti jos tappokäskyä ei kirjaimellisesti noudateta.
Miksi tämä Jumala olisi muuta kuin kansantarujen jumala?
Brutaalissa pronssikautisessa lähi-idän ympäristössä seoitetty satusikermä?"
Ensinnäkin satukirkoissa ei kerrota mitään mistään jumalasta. Siinä on jo ensimmäinen virhe väitteessäsi.
Toiseksi, se mitä Jumala tekee Raamatussa, todistaa vain, että Hän vihaa syntiä ja vääryyttä.
Kolmanneksi kaikki mainitsemasi asiat tapahtuivat vanhassa testamentissa, joka ei ollut lopullinen Jumalan sana.
Uudessa testamentissa Jumala ei tehnyt mitään mainitsemiasi asioita.
Neljänneksi, jos mainitut asiat ovat sinusta väärin, niin silloin olet samaa mieltä kristinuskon kanssa ja siksi sinulla ei ole mitään perustetta olla ateisti, vaan uskova kristitty."Toiseksi, se mitä Jumala tekee Raamatussa, todistaa vain, että Hän vihaa syntiä ja vääryyttä."
Jopa siihen asti, että rankaisee niitä, jotka eivät ole tehneet hyvää tai pahaa (syntiä)? Vai alkavatko tsygootit, alkiorakkulat ja sikiöt tehdä syntiä äitinsä kohdussa? Tai rankaisiko Jumala aina vain niitä, jotka tekivät syntiä, vai monia muita, kun Vt:n kirjoituksia luetaan?
"Kolmanneksi kaikki mainitsemasi asiat tapahtuivat vanhassa testamentissa, joka ei ollut lopullinen Jumalan sana."
Oli kuitenkin Jumalan sana ja ilmoitti hänen ehdottoman (absoluuttisen) tahtonsa niissä tilanteissa?
"Uudessa testamentissa Jumala ei tehnyt mitään mainitsemiasi asioita. "
Uudessa testamentissa Jumala ei tyydy rankaisemaan ihmisiä kuolemalla vaan kiduttaa heitä loputtomiin antamatta mitään helpotusta tai lievitystä siihen tuskaan ja kärsimykseen, mikä ihmisillä tulisessa järvessä on. Vanhan testamentin Jumala on "rakkaus" tähän Uuden testamentin Jumalaan verrattuna, koska hän tappaa vain ruumiin, mutta Uuden testamentin Jumala jättää ihmisen kitumaan ikuisesti henkenä tai sieluna tai - kuten katoliset uskovat - lisätäkseen hengen tai sielun tuskaa pukee tämän ihmisen ruumiiseen, jotta tuska olisi suurempi... ikuisesti eli loputtomasti ja päättymättömällä tavalla.
Mutta toki tuollainen sopii rakkauden Jumalan tekoihin ja moraaliin? Miksi se ei sitten sovi ihmisten moraaliin? Onko meidän ihmisten moraali alhaisempi kuin Jumalan, koska pidämme väärämielisenä tuollaista rangaistusta ja tapaa toimia? Tiesitkö edes sitä, että monet tunnustavat kristityt ovat omassatunnossaan samaa mieltä kuin minä? Heidän mielestään tuollaiset tuomiot ja rangaistukset eivät ole oikeudenmukaisia eivätkä oikeamielistä.
- Jobinpostia
Job.7:8 Ken minut näki, sen silmä ei minua enää näe; sinun silmäsi etsivät minua, mutta minua ei enää ole. Job.7:21 Ps.82:1
Minusta Jumala ei ole satu- eikä mikään muukaan olento, Jumala on tunne ei olento, samoin kuin viha, rakkaus ja muut tunteet eihän vaadita "todista että rakkaus on satuolento". Jumala merkitsee eri ihmisille erilaisia asioita, joillekin Jumala on paha asia, joillekin hyvä, joillekin ei nosta mitään tunnetta.
- Kalju_Pitkätukka
Ymmärrettävä ajatus.
Lähinnä tätä keskustelua käydään Raamattuun tukeutuvan kristinuskon(joka pitää Jumalaa persoonallisena henkiolentona) ja jumalan olemassaolon kiistävän ateismin välillä.
Tällainen tunne- jumala sitten oma kysymyksensä, onko se todellinen maailmassa vaikuttava entiteetti, vai ihmisen aivojen luoma kuvajainen.
- Kalju_Pitkätukka
Niin, Jumala käskee surmaamaan juomarit ja uppiniskaiset pojat, miespuoliset homoseksuaalit, muiden jumalien palvojat, sukurutsaajat, eläimiinsekaantujat....
Sodoma ja Gomorra ovat niin syntisiä paikkoja, että J päättää hävittää kaupungit asukkaineen.
Vain Loot perheineen pelastuu lukuunottamatta taakseen katsovaa vaimoa.
Myöhemmin Lootin tyttäret hankkiutuvat raskaaksi juottamalla isänsä känniin ja makaamalla hänen kanssaan.
Tästä ei mainita Jumalan suuttuneen.
Jumala siis piti taakse vilkaisevaa suurwmpana syntisenä kuin isäänsä harkiten sekaantuvaa?
Jo huom. Lootin perhettä ei mainita maailman ainoiksi ihmisiksi, kuten ukko-Nooan perhettä.
Nooallakin oli seksuaalisuuteen ja kännäämiseen liittyvä kaplakka poikiensa kanssa.
Onko tämä pyhää Kumalan sanaa, vai karkeita kansantaruja? Todista, että Jumala on!
Ehkä raitistunut helluntalainen olisi paras todistamaan Jumalan olemassaolon, kysy häneltä jos jostain löydät raitistuneen helluntalaisen.
AimoMatinpoika kirjoitti:
Ehkä raitistunut helluntalainen olisi paras todistamaan Jumalan olemassaolon, kysy häneltä jos jostain löydät raitistuneen helluntalaisen.
Alkoholi häviää elimistöstä aineenvaihdunnan tuloksena, joten en pitäisi sitä, että joku on selvinpäin, kovinkaan suurena ihmeenä.
Paljon suurempi ihme on se miten joku viitsii jatkuvasti kännätä."Todista, että Jumala on! "
Joka HALUAA uskoa Jumalaan, sillä on todisteita yltä kyllin, mutta, joka EI HALUA uskoa Jumalaan, sille mitkään todisteet eivät riitä. Kyse ei ole siten todisteiden puuttumisesta, vaan ihmisen HALUSTA. Usko on tahdon valinta!Mark5 kirjoitti:
"Todista, että Jumala on! "
Joka HALUAA uskoa Jumalaan, sillä on todisteita yltä kyllin, mutta, joka EI HALUA uskoa Jumalaan, sille mitkään todisteet eivät riitä. Kyse ei ole siten todisteiden puuttumisesta, vaan ihmisen HALUSTA. Usko on tahdon valinta!Ei ole halua moiseen jumalaan uskomiseen, josta ei ole mitään näyttöä. Ei minkäänlaista hiukkasmolekyyliäkään!
- KazuKa
Ihmisten keksimiä jumalia ja jumalan kaltaisia olentoja, jotka rikkovat luonnonlakeja on todella paljon ja niitä keksitään lisää tulevaisuudessa.
Yhdestäkään todellisuudessa olevasta jumalasta ei ole mitään näyttöä, pelkästään perustettomia väitteitä."Ihmisten keksimiä jumalia ja jumalan kaltaisia olentoja, jotka rikkovat luonnonlakeja on todella paljon ja niitä keksitään lisää tulevaisuudessa."
Ne eivät kumoa oikean Jumalan olemassaoloa mitenkään.
"Yhdestäkään todellisuudessa olevasta jumalasta ei ole mitään näyttöä, pelkästään perustettomia väitteitä. "
Näyttöä on vaikka kuinka paljon niille, jotka TAHTOVAT uskoa, mutta jotka eivät TAHDO, niille mitkään todisteet eivät riitä. Kysymys on ihmisen tahdosta, eikä todisteista.Mark5 kirjoitti:
"Ihmisten keksimiä jumalia ja jumalan kaltaisia olentoja, jotka rikkovat luonnonlakeja on todella paljon ja niitä keksitään lisää tulevaisuudessa."
Ne eivät kumoa oikean Jumalan olemassaoloa mitenkään.
"Yhdestäkään todellisuudessa olevasta jumalasta ei ole mitään näyttöä, pelkästään perustettomia väitteitä. "
Näyttöä on vaikka kuinka paljon niille, jotka TAHTOVAT uskoa, mutta jotka eivät TAHDO, niille mitkään todisteet eivät riitä. Kysymys on ihmisen tahdosta, eikä todisteista."Ne eivät kumoa oikean Jumalan olemassaoloa mitenkään."
Ei ole mitään oikeata eikä mitään väärää jumalassa olemassa.
- Jumalan-kumous
Ensinnäkin, mitä tieteelliseen menetelmään tulee, niin jos joku tieteentekijä esittää olemassaolevan jonkin entiteetti X:n; jolla on tietyt ominaisuudet (esimerkiksi Mark5:n ns. Jumalan ominaisuudet), niin sen todistaminen, että tuollainen entiteetti on olemassa, on tietysti *hänen* tehtävänsä, eikä hänen opponenttiensa tehtävänä ole sen todistaminen, että X:llä *ei* ole noita ominaisuuksia; sikäli kuin siis hän haluaa voivansa vakuuttaa myös muut siitä, että X:llä *on* hänen olettamansa ominaisuudet. Itseasiassa tämä periaate on käytössä myös kaikessa muussakin normaalissa inhimillisessä kanssakäymisessä. Todistustaakka on siis sillä, joka esittää tietyn X:n *olevan* todellinen.
Kuten aiemmin on kuvattu, niin Jumala ei voi olla *empiirisesti* menestyksellisesti tutkittavissa oleva tieteellinen tutkimuskohde jos/kun se määritellään yliluonnollisia ominaisuuksia omaavaksi. Jumalan todistaminen epätodelliseksi on kuitenkin mahdollista *loogisesti*. Esimerkiksi, jos/kun Jumala määritellään; varsin tyypilliseen tapaan, täydelliseksi olennoksi tms., niin se voidaan todistaa epätodelliseksi aiemmin kuvatusti seuraavan ("reductio ad absurdum" -tyylisen) päättelyketjun kautta:
1) Täydellisen olennon määritelmällisiä ominaisuuksia ovat: A) kaikenkattavuus ja B) ristiriidattomuus.
2) Kaikenkattavuus on kuitenkin ristiriidassa ristiriidattomuuden kanssa, koska kaikenkattava kokonaisuus sisältäisi myös kaikki mahdolliset olemassaolevat ominaisuuksiltaan keskenään ristiriitaiset vastakohtansa (itseasiassa mikään havaitseminen ja siten tietäminen ainakaan ns. "a posteriori" ei olisi edes mahdollistakaan, jos noita vastakohtaisuuksia *ei* olisi olemassa).
3) Jumalan olisi siis oltava samanaikaisesti sekä itsensä, että vastakohtansa, jotta se voisi olla todellinen. Tämä ristiriitaisuus voisi periaatteessa toteutua esim. siten, että Jumala jakautuisi osiinsa esim. ajallisesti, paikallisesti, sivupersooniensa osalta (tyypilliset perinteiset polyteistiset uskonnolliset näkemykset) ja/tai muiden mahdollisten dimensioiden suhteen kuten muidenkin järjestelmien osat jakautuvat.
4) Käytännössä Jumala; jos se siis voisi olla olemassa, olisikin siis aina "säädyllisen tarkasti ja kattavasti" tarkasteltuna joko: ristiriitainen, epätäydellinen tai molempia, mikä taas kuitenkin on ristiriidassa Jumala-käsitteen tyypillisten populististen määritelmien kanssa...
Tämä on rankka todistus ja ei tarkoita pelkästään sitä, että Jumala on epätodellinen, vaan myös sitä, että sitä ei tyypillisesti kuvailla kunnolla edes satuolentonakaan, vaan vain sen erilaisia kuviteltuja aspekteja voidaan kuvailla ristiriidattomasti ja/tai tarkasti. Jos ja kun Jumalasta sepitetään kuvauksia uskonnollisessa kirjallisuudessa ja/tai muissa satukirjoissa, niin nuo kuvauksetkin ovat siis tyypillisesti epätäydellisiä ja/tai ristiriitaisia, jolloin Jumala ei oikeasti realisoidu tyypillisesti tyydyttävästi edes kuvitteellisella tasollakaan.
Paljastavimpia Jumala-käsitteen ristiriitaisuuksiin pureutumisia ovat ehkä intialaiset Krishna-kuvaukset (se sininen heppu, joka on sekä hyvä, että paha; ainakin jostakin näkökulmasta) ja kuvaukset joissakin C.G. Jungin teoksissa, mutta Raamattukin; kokonaisuutena tarkasteltuna, on varsin hyvää lämmittelyä sellaisen kuvaamiseen, mikä on ristiriitaista ja epätäydellistä.
Jos Raamattua lukee pintapuolisesti ja maallikoille tyypilliseen tapaan erityisesti; syystä tai toisesta, itseä miellyttäviä kohtia, tai pappien liturgian mukaisesti konservatiivisia uskonnollisia instituutioita järkyttämättömiä osia painottaen, niin loogisesti sisäisesti (joskaan ei ulkoisesti) jotensakin konsistenttejakin kuvauksia on tosiaan tietysti mahdollista generoida, mutta eipä tuo ole iso kontribuutio, sillä kyseessähän on oikeastaan kaunokirjallisen teoksen ad hoc -tyylisestä silppuamisesta...
Tieteelliseltä näkökannalta Jumala-käsite on tietysti lisäksi täysin tarpeeton, koska todellisuuden selittämisen, ennustamisen ja hyödyntämisen kannalta on tarkoituksenmukaista tarkkailla luotettavasti havaittavissa ja mitattavissa olevia suureita, sen sijaan, että pyrittäisin kehittämään sellaisia ristiriitaisia kuvauksia, joiden kohteiden empiirinen todentaminen on mahdotonta sekä loogisten, että käytännöllisten syiden vuoksi.
Kuten aiemmin on kuvattu, niin tyypillisesti määritelty Jumala olisi mm. ns. yliluonnollinen ja voisi siis vääristää mm. kaikki itseensä kohdentuvat havainnot ja mittaukset, jolloin sen ominaisuuksista olisi mahdotonta saada *lainkaan* luotettavaa tietoa, mikä tarkoittaa sitä, että ei olisi olemassa mitään luotettavaa kokemuksellista tapaa erottaa esim. ns. Jumalaa ja sen vastakohtaa (sikäli kuin sillä siis ylipäätään sellaista voisi oikeasti ollakaan) toisistaan. Itseasiassa, jos tuollainen olento olisi tai voisi olla olemassa, niin se voisi vääristää kaiken, esimerkiksi vaikkapa epätodelliseksi satuolennoksi, jota jotkin ihmiset sitten voisivat kutsua Jumalaksi, omalle älylliselle tasolleen hyvin luontevalla tavalla."Ensinnäkin, mitä tieteelliseen menetelmään tulee, niin jos joku tieteentekijä esittää olemassaolevan jonkin entiteetti X:n; jolla on tietyt ominaisuudet (esimerkiksi Mark5:n ns. Jumalan ominaisuudet), niin sen todistaminen, että tuollainen entiteetti on olemassa, on tietysti *hänen* tehtävänsä, eikä hänen opponenttiensa tehtävänä ole sen todistaminen, että X:llä *ei* ole noita ominaisuuksia; sikäli kuin siis hän haluaa voivansa vakuuttaa myös muut siitä, että X:llä *on* hänen olettamansa ominaisuudet. Itseasiassa tämä periaate on käytössä myös kaikessa muussakin normaalissa inhimillisessä kanssakäymisessä. Todistustaakka on siis sillä, joka esittää tietyn X:n *olevan* todellinen"
Jumalalla on kaikki Jumalan ominaisuudet, jotka kuuluvat jumaluuteen, sillä muuten Hän ei olisikaan Jumala. Ei siten tarvitse todistaa, että kaikkivaltias on kaikkivaltias. Aivan samoin kuin ei tarvitse todistaa että metri on metrin mittainen."Kuten aiemmin on kuvattu, niin Jumala ei voi olla *empiirisesti* menestyksellisesti tutkittavissa oleva tieteellinen tutkimuskohde jos/kun se määritellään yliluonnollisia ominaisuuksia omaavaksi. Jumalan todistaminen epätodelliseksi on kuitenkin mahdollista *loogisesti*. Esimerkiksi, jos/kun Jumala määritellään; varsin tyypilliseen tapaan, täydelliseksi olennoksi tms., niin se voidaan todistaa epätodelliseksi aiemmin kuvatusti seuraavan ("reductio ad absurdum" -tyylisen) päättelyketjun kautta:"
Koska ihminen itse on epätäydellinen, hän ei voi todistaa täydellistä epätäydelliseksi. Epätäydellisyydestä käsin ei voida edes tutkia täydellisyyttä.
Jos Jumalaa ei olisi, ei sitä paitsi olisi edes tutkijaa olemassa."1) Täydellisen olennon määritelmällisiä ominaisuuksia ovat: A) kaikenkattavuus ja B) ristiriidattomuus.
2) Kaikenkattavuus on kuitenkin ristiriidassa ristiriidattomuuden kanssa, koska kaikenkattava kokonaisuus sisältäisi myös kaikki mahdolliset olemassaolevat ominaisuuksiltaan keskenään ristiriitaiset vastakohtansa (itseasiassa mikään havaitseminen ja siten tietäminen ainakaan ns. "a posteriori" ei olisi edes mahdollistakaan, jos noita vastakohtaisuuksia *ei* olisi olemassa)."
Kaiken kattavuus ei tarkoita sitä, että pitäisi olla ristiriitainen, vaan että kaikki elämänalueet ovat Jumalan hallinnassa ja vallassa. Mitään ristiriitaa ei siten ole."Tämä on rankka todistus ja ei tarkoita pelkästään sitä, että Jumala on epätodellinen, vaan myös sitä, että sitä ei tyypillisesti kuvailla kunnolla edes satuolentonakaan, vaan vain sen erilaisia kuviteltuja aspekteja voidaan kuvailla ristiriidattomasti ja/tai tarkasti. Jos ja kun Jumalasta sepitetään kuvauksia uskonnollisessa kirjallisuudessa ja/tai muissa satukirjoissa, niin nuo kuvauksetkin ovat siis tyypillisesti epätäydellisiä ja/tai ristiriitaisia, jolloin Jumala ei oikeasti realisoidu tyypillisesti tyydyttävästi edes kuvitteellisella tasollakaan. "
On sanonta, että "lukee kuin piru Raamattua" Jos ihminen haluaa nähdä Jumalasta vääristyneen kuvan, niin silloin hän myös näkee niin. Kysymys onkin silloin enemmän siitä, miksi hän haluaa nähdä niin? Taustalla lienee Jumalfobia. Ihminen, joka ei halua alistua Jumalan auktoriteetin alle, keksii aina jonkun tekosyyn, miksi hänen ei tarvitsisi uskoa Jumalaan.
Minulle ainakin Jumala on näyttäytynyt rakkautena, oikeudenmukaisena ja hyvänä Isänä ja siksi ylistä Häntä ja haluan palvella Häntä elämäni loppuun saakka."Paljastavimpia Jumala-käsitteen ristiriitaisuuksiin pureutumisia ovat ehkä intialaiset Krishna-kuvaukset (se sininen heppu, joka on sekä hyvä, että paha; ainakin jostakin näkökulmasta) ja kuvaukset joissakin C.G. Jungin teoksissa, mutta Raamattukin; kokonaisuutena tarkasteltuna, on varsin hyvää lämmittelyä sellaisen kuvaamiseen, mikä on ristiriitaista ja epätäydellistä."
Kun otit esiin C.G. Jungin, joka on ollut huomattava sveitsiläinen psykologi ja professori, niin hän on sanonut seuraavaa:
"Viimeisten kolmen vuosikymmenen aikana luonani on käynyt avunpyytäjiä kaikista maailman sivistysmaista.... Elämänsä jälkipuoliskoa elävien, siis yli 35-vuotiaiden, potilaitteni joukossa ei ole ollut ainoatakaan, jonka ongelmana ei viime kädessä olisi ollut uskonnollisen elämänkatsomuksen etsintä. Voidaan sanoa joka ainoan sairastuneen siksi, että hän oli kadottanut sen, minkä elävät uskonnot ovat seuraajilleen kaikkina aikoina antaneet, eikä yksikään heistä ole todella parantunut, ennen kuin hän on löytänyt uudelleen uskonnollisen vakaumuksensa."
(Lähde: kirja "Miksi uskon?" Richard Wurmbrand, sivu 120)"Tieteelliseltä näkökannalta Jumala-käsite on tietysti lisäksi täysin tarpeeton, koska todellisuuden selittämisen, ennustamisen ja hyödyntämisen kannalta on tarkoituksenmukaista tarkkailla luotettavasti havaittavissa ja mitattavissa olevia suureita, sen sijaan, että pyrittäisin kehittämään sellaisia ristiriitaisia kuvauksia, joiden kohteiden empiirinen todentaminen on mahdotonta sekä loogisten, että käytännöllisten syiden vuoksi."
Ateistisen tieteen kannalta tietenkin Jumala-käsite on tarpeeton, koska jos Jumalaa ei olisi olemassa, kuten ateistit väittävät, niin silloin ei olisi olemassa ateistiakaan eikä mitään tiedettäkään eikä voitaisi tarkkailla mitään mitattavia suureita.
Ennen kuin siis voidaan edes puhua mistään tieteestä, tulee uskoa, että Jumala on olemassa. Ateismi on täydellisesti ristiriidassa paitsi Jumalan olemassaolon kanssa, myös ristiriidassa tieteen olemassaolon kanssa samoin kuin ristiriidassa ateistin itsensä olemassaolon kanssa."Kuten aiemmin on kuvattu, niin tyypillisesti määritelty Jumala olisi mm. ns. yliluonnollinen ja voisi siis vääristää mm. kaikki itseensä kohdentuvat havainnot ja mittaukset, jolloin sen ominaisuuksista olisi mahdotonta saada *lainkaan* luotettavaa tietoa, mikä tarkoittaa sitä, että ei olisi olemassa mitään luotettavaa kokemuksellista tapaa erottaa esim. ns. Jumalaa ja sen vastakohtaa (sikäli kuin sillä siis ylipäätään sellaista voisi oikeasti ollakaan) toisistaan. Itseasiassa, jos tuollainen olento olisi tai voisi olla olemassa, niin se voisi vääristää kaiken, esimerkiksi vaikkapa epätodelliseksi satuolennoksi, jota jotkin ihmiset sitten voisivat kutsua Jumalaksi, omalle älylliselle tasolleen hyvin luontevalla tavalla."
Jumalan olemukseen ei kuulu minkään vääristäminen, vaan Hän on absoluuttinen totuus.
Jokainen, joka vain HALUAA, saa Jumalasta riittävästi tietoa, mutta ateisti ei haluakaan saada luotettavaa tietoa, vaan epäluotettavaa tietoa ja juuri siksi hän onkin ateisti..
Usko Jumalaan on ainoa maailmankatsomus, joka antaa ihmiselle vastauksen ihmisen suurimpaan ja tärkeimpään ongelmaan, jonka nimi on synti. Mikään tiede ei pysty ratkaisemaan sitä.
Siksi ihmisen ylivoimaisesti tärkein asia onkin löytää Jumala Jeesuksen Kristuksen kautta. Hän on välimies Jumalan ja ihmisen välillä. Ilman Jeesusta, kaikki on turhaa. Turhaa on silloin "tieteelliset tutkimukset" ja mikä muu asia tahansa.
Siksi kenenkään ei kannata olla ateisti, vaan uskova.- helbboa
Jumalat ovat vain ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja. Tieteen kehittyminen ja tiedon lisääntyminen tekevät nämä vanhat paimentolaistarinat lopulta täysin tarpeettomiksi. Historian lehdyköille nämä jäänteet taikauskosta toki jäävät.
- ei-kirj
Mark5 kirjoitti:
"Kuten aiemmin on kuvattu, niin tyypillisesti määritelty Jumala olisi mm. ns. yliluonnollinen ja voisi siis vääristää mm. kaikki itseensä kohdentuvat havainnot ja mittaukset, jolloin sen ominaisuuksista olisi mahdotonta saada *lainkaan* luotettavaa tietoa, mikä tarkoittaa sitä, että ei olisi olemassa mitään luotettavaa kokemuksellista tapaa erottaa esim. ns. Jumalaa ja sen vastakohtaa (sikäli kuin sillä siis ylipäätään sellaista voisi oikeasti ollakaan) toisistaan. Itseasiassa, jos tuollainen olento olisi tai voisi olla olemassa, niin se voisi vääristää kaiken, esimerkiksi vaikkapa epätodelliseksi satuolennoksi, jota jotkin ihmiset sitten voisivat kutsua Jumalaksi, omalle älylliselle tasolleen hyvin luontevalla tavalla."
Jumalan olemukseen ei kuulu minkään vääristäminen, vaan Hän on absoluuttinen totuus.
Jokainen, joka vain HALUAA, saa Jumalasta riittävästi tietoa, mutta ateisti ei haluakaan saada luotettavaa tietoa, vaan epäluotettavaa tietoa ja juuri siksi hän onkin ateisti..
Usko Jumalaan on ainoa maailmankatsomus, joka antaa ihmiselle vastauksen ihmisen suurimpaan ja tärkeimpään ongelmaan, jonka nimi on synti. Mikään tiede ei pysty ratkaisemaan sitä.
Siksi ihmisen ylivoimaisesti tärkein asia onkin löytää Jumala Jeesuksen Kristuksen kautta. Hän on välimies Jumalan ja ihmisen välillä. Ilman Jeesusta, kaikki on turhaa. Turhaa on silloin "tieteelliset tutkimukset" ja mikä muu asia tahansa.
Siksi kenenkään ei kannata olla ateisti, vaan uskova."Jumalan olemukseen ei kuulu minkään vääristäminen, vaan Hän on absoluuttinen totuus.
Jokainen, joka vain HALUAA, saa Jumalasta riittävästi tietoa, mutta ateisti ei haluakaan saada luotettavaa tietoa, vaan epäluotettavaa tietoa ja juuri siksi hän onkin ateisti.."
Absoluuttinen totuus on sitten Raamatun mukaan sitä, että on oikein rangaista ns. syyttömiä ja viattomia siitä, että joku toinen tai jotkut toiset ovat tehneet "syntiä"? Näinhän Raamatussa tapahtuu tuon tuostakin alkaen luomiskertomuksen syntiinlankeemustarusta.
"Usko Jumalaan on ainoa maailmankatsomus, joka antaa ihmiselle vastauksen ihmisen suurimpaan ja tärkeimpään ongelmaan, jonka nimi on synti. Mikään tiede ei pysty ratkaisemaan sitä."
Miten tiede pystyisi ratkaisemaan jonkin keksityn uskonnollisen käsitteen aiheuttaman ongelman, jota käsitettä kukaan ei pysty määrittelemään ilman että siitä tulisi erimielisyyttä jopa uskovien määrittelijöiden kesken?
"Siksi ihmisen ylivoimaisesti tärkein asia onkin löytää Jumala Jeesuksen Kristuksen kautta. Hän on välimies Jumalan ja ihmisen välillä."
Hmmm... eikös se Jeesus olekaan Jumala?
" Ilman Jeesusta, kaikki on turhaa. Turhaa on silloin "tieteelliset tutkimukset" ja mikä muu asia tahansa."
Onko turhaa se, että ihmiset käyvät koulua, tekevät työtä, rakastuvat, perustavat perheen, pitävät huolen perheestään, täyttävät tehtävänsä yhteiskunnassa ja osa uhraa omastaan muiden hyväksi muusta kuin uskonnollisesta syystä?
"Siksi kenenkään ei kannata olla ateisti, vaan uskova. "
Tässä kiteytyy tyypillisen kristityn syy uskoa: siitä saa palkinnon, mutta siitä rangaistuksen, jos ei usko (ei pidä totena tai ei tottele yhteisön käskyjä ja sääntöjä). helbboa kirjoitti:
Jumalat ovat vain ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja. Tieteen kehittyminen ja tiedon lisääntyminen tekevät nämä vanhat paimentolaistarinat lopulta täysin tarpeettomiksi. Historian lehdyköille nämä jäänteet taikauskosta toki jäävät.
"Jumalat ovat vain ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja. Tieteen kehittyminen ja tiedon lisääntyminen tekevät nämä vanhat paimentolaistarinat lopulta täysin tarpeettomiksi. Historian lehdyköille nämä jäänteet taikauskosta toki jäävät."
Jumalan ja mielikuvitusolennon ero on siinä, että mielikuvitusolennot ovat ihmisten keksimiä, mutta Jumala on aina ollut. Hän on ollut jo ennen ihmistä, joten ihminen ei ole voinut Häntä keksiä.Mark5 kirjoitti:
"Kuten aiemmin on kuvattu, niin Jumala ei voi olla *empiirisesti* menestyksellisesti tutkittavissa oleva tieteellinen tutkimuskohde jos/kun se määritellään yliluonnollisia ominaisuuksia omaavaksi. Jumalan todistaminen epätodelliseksi on kuitenkin mahdollista *loogisesti*. Esimerkiksi, jos/kun Jumala määritellään; varsin tyypilliseen tapaan, täydelliseksi olennoksi tms., niin se voidaan todistaa epätodelliseksi aiemmin kuvatusti seuraavan ("reductio ad absurdum" -tyylisen) päättelyketjun kautta:"
Koska ihminen itse on epätäydellinen, hän ei voi todistaa täydellistä epätäydelliseksi. Epätäydellisyydestä käsin ei voida edes tutkia täydellisyyttä.
Jos Jumalaa ei olisi, ei sitä paitsi olisi edes tutkijaa olemassa.Kyllä mä olen täydellisempi kuin se sun jumalasi, sillä mä olen olemassa mutta se ei!
Mark5 kirjoitti:
"Jumalat ovat vain ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja. Tieteen kehittyminen ja tiedon lisääntyminen tekevät nämä vanhat paimentolaistarinat lopulta täysin tarpeettomiksi. Historian lehdyköille nämä jäänteet taikauskosta toki jäävät."
Jumalan ja mielikuvitusolennon ero on siinä, että mielikuvitusolennot ovat ihmisten keksimiä, mutta Jumala on aina ollut. Hän on ollut jo ennen ihmistä, joten ihminen ei ole voinut Häntä keksiä.Ihminen on luonnut jumalan eikä yksikään jumala ole luonnut ihmistä!
”Pyydänkin heitä ystävällisesti tässä nyt esittämään objektiivisen tieteellisen todisteen, että Jumala on satuolento, jotta minäkin uskovana voisin uskoa heidän väitteisiinsä.”
Iankaikkinen, kaikkitietävä ja kaikkivoipa olento on mahdoton, joten Jumala on satuolento.
Kaikkitietävänä olentona Jumala ei voi tehdä ainoatakaan valintaa. Jos hän tekisi jonkin valinnan (kahdesta tai useammasta vaihtoehdosta), ei hän olisi enää kaikkitietävä koska aidon valinnan lopputulosta ei voi tietää etukäteen. Kaikkitietävyys kumoaa siis Jumalan vapaan tahdon ja kaikkivaltiuden.
Koska Jumala on kaikkitietävä ja iankaikkinen ei hän ole edes koskaan tehnyt mitään suunnitelmaa maailmankaikkeudesta, koska suunnittelun lopputuotetta ei voi tietää ennen suunnittelua (ja tämä kumoaisi kaikkitietävyyden).
Jumala on vain kaikkitietävä matkustaja maailmankaikkeuden kohtalossa, mutta hän ei voi ohjata sitä mihinkään suuntaan koska muuten samalla kumoaisi kaikkitietävyytensä. Hän tiesi että tulee luomaan Aatamin, Eevan, hedelmäpuita ja käärmeen, kaikki tulee menemään persiilleen, hän katuu ja hävittää sen vuoksi luomakuntansa satutulvassa, mutta mitään näistä hän ei voinut säätää paremmaksi, koska muuten hän ei olisi emää kaikkitietävä.
Eihän tällaista absurdia olentoa ole muualla kuin mielikuvituksellisissa saduissa."Iankaikkinen, kaikkitietävä ja kaikkivoipa olento on mahdoton, joten Jumala on satuolento."
Jumalan olemukseen kuuluu, että Hän on iankaikkinen, kaikkitietävä ja kaikkivoipa. Siinä ei ole mitään ristiriitaa Jumalan olemassaolon kanssa, mutta siinä on ristiriita satuolennon kanssa. Satuolento ei pysty luomaan maailmankaikkeutta, ihmisiä, eläimiä, kasveja, eikä mitään muutakaan, mutta Jumala pystyy.
"Kaikkitietävänä olentona Jumala ei voi tehdä ainoatakaan valintaa. Jos hän tekisi jonkin valinnan (kahdesta tai useammasta vaihtoehdosta), ei hän olisi enää kaikkitietävä koska aidon valinnan lopputulosta ei voi tietää etukäteen. Kaikkitietävyys kumoaa siis Jumalan vapaan tahdon ja kaikkivaltiuden."
Aidon valinnan lopputuloksen voi tietää. Ihminenkin tietää valintansa lopputuloksen. Jos valitset kulkea jotain oikotietä kauppaan, tiedät varmasti ehtiväsi kauppaan nopeammin kuin jos valitsisit pitemmän reitin.Mark5 kirjoitti:
"Iankaikkinen, kaikkitietävä ja kaikkivoipa olento on mahdoton, joten Jumala on satuolento."
Jumalan olemukseen kuuluu, että Hän on iankaikkinen, kaikkitietävä ja kaikkivoipa. Siinä ei ole mitään ristiriitaa Jumalan olemassaolon kanssa, mutta siinä on ristiriita satuolennon kanssa. Satuolento ei pysty luomaan maailmankaikkeutta, ihmisiä, eläimiä, kasveja, eikä mitään muutakaan, mutta Jumala pystyy.
"Kaikkitietävänä olentona Jumala ei voi tehdä ainoatakaan valintaa. Jos hän tekisi jonkin valinnan (kahdesta tai useammasta vaihtoehdosta), ei hän olisi enää kaikkitietävä koska aidon valinnan lopputulosta ei voi tietää etukäteen. Kaikkitietävyys kumoaa siis Jumalan vapaan tahdon ja kaikkivaltiuden."
Aidon valinnan lopputuloksen voi tietää. Ihminenkin tietää valintansa lopputuloksen. Jos valitset kulkea jotain oikotietä kauppaan, tiedät varmasti ehtiväsi kauppaan nopeammin kuin jos valitsisit pitemmän reitin.”Jos valitset kulkea jotain oikotietä kauppaan, tiedät varmasti ehtiväsi kauppaan nopeammin kuin jos valitsisit pitemmän reitin.”
Mutta ennen oikotievalintaa et tiedä, että tulet valitsemaan juuri oikotien.Munuaistutkija kirjoitti:
”Jos valitset kulkea jotain oikotietä kauppaan, tiedät varmasti ehtiväsi kauppaan nopeammin kuin jos valitsisit pitemmän reitin.”
Mutta ennen oikotievalintaa et tiedä, että tulet valitsemaan juuri oikotien.Parempi virsta väärään kuin vaaksa vaaraan.
Jos tiedät, että edessäsi on ohutta jäätä, joka pettää painosi alla ja olet vaarassa joko hukkua tai paleltua kuoliaaksi, niin toki silloin järkevänä ihmisenä valitset kiertotien eli virstan väärään?
Jos et tiedä, että edessäsi on ohutta jäätä tai edes järvi, niin sitten menet oikotietä suoraan kuolemaasi.a-true-friendly-atheist kirjoitti:
Parempi virsta väärään kuin vaaksa vaaraan.
Jos tiedät, että edessäsi on ohutta jäätä, joka pettää painosi alla ja olet vaarassa joko hukkua tai paleltua kuoliaaksi, niin toki silloin järkevänä ihmisenä valitset kiertotien eli virstan väärään?
Jos et tiedä, että edessäsi on ohutta jäätä tai edes järvi, niin sitten menet oikotietä suoraan kuolemaasi.”...niin toki silloin järkevänä ihmisenä valitset kiertotien eli virstan väärään? ”
Vapaalla tahdolla voit edelleen valita heikon jään. Ennen päätöstä et tiedä, että valitset heikon jään.Munuaistutkija kirjoitti:
”...niin toki silloin järkevänä ihmisenä valitset kiertotien eli virstan väärään? ”
Vapaalla tahdolla voit edelleen valita heikon jään. Ennen päätöstä et tiedä, että valitset heikon jään.Tässä analogiassa annamme päätöksen tekijälle vallan ratkaista sen suhteen, kestääkö jää vai pettääkö se hänen painonsa alla. Hän on tietoinen järvestä ja kiertotiestä. Jos kulkija ei tietäisi mitään järvestä ja sen kiertävästä reitistä, niin silloin kysymys ei olisi aiheellinen. Nyt se on. Kulkija tekee päätöksen, jonka seuraamuksista hän itse myös vastaa.
- Kirjakääröt
1Moos.3:9 Biblia (1776) Ja Herra Jumala kutsui Adamin, ja sanoi hänelle: Kussas olet?
Näyttää siltä, että parhaat ovat vasta alkutekijöissä asian tutkimisessa, mutta näyttää siltä, että magneettikentillä siis matalataajuisella sähkömagneettisella säteilyllä voi olla jotain tekemistä jopa itse Jumalyhteyden kanssa. Galaktinen tietoisuus, intergalaktinen tietoisuus vs oma tietoisuutemme.
Jonkinlaista näyttöä näyttää olevan, profetioiden kautta, että matalataajuista liikennettä on yli persoonien.
Suhteellisen vaikea asia havainnoida nykyteknologialla. Alue, jolle voisi heittää hieman lisävaloa.
https://www.youtube.com/watch?v=l34844iTAKQ- näin.se.vaan.on
Jumalasta kirjoitti ensimmäisenä ensimmäistä kertaa satusetä Mooses, joten kyseessä on satuolento. Jos Mooses ei olisi kirjoittanut ensimmäisenä ensimmäistä kertaa Jumalasta, sen olisi myöhemmin tehnyt H.C.Andersen.
"Jumalasta kirjoitti ensimmäisenä ensimmäistä kertaa satusetä Mooses, joten kyseessä on satuolento. Jos Mooses ei olisi kirjoittanut ensimmäisenä ensimmäistä kertaa Jumalasta, sen olisi myöhemmin tehnyt H.C.Andersen. "
Jos Jumala ei olisi olemassa eikä olisi luonut ihmistä, ei olisi ollut olemassa Moosesta eikä Andersenia. Molemmat todistivat olemassa olollaan, että Jumala on olemassa ja ateismi on satua.
- trafficlights
Uskovaisten valehtelu ja tiedonpuute todellisesta maailmasta todistaa, että ainakaan heidän Jumalansa ei ole totta. Voihan sitä jonkinlainen muu Jumala olla olemassa, eikö vain?
"Uskovaisten valehtelu ja tiedonpuute todellisesta maailmasta todistaa, että ainakaan heidän Jumalansa ei ole totta. Voihan sitä jonkinlainen muu Jumala olla olemassa, eikö vain?"
Koska kaikilla ihmisillä on Jumalan antama sisäinen todiste Jumalan olemassaolosta, ei tarvitse uskoa mihinkään "muuhun" jumalaan.
Mark5, jos Jumalasi loi maailmankaikkeuden 6000-10000 vuotta sitten, niin koska maailmankaikkeus on todistettavasti vanhempi, ei myöskään Jumalasi ole totta.
- Eikiitosjeesus
Raamattu, tuo suuri satukirja. Eikös jumala ole yksi sen keskeisiä hahmoja.
"Raamattu, tuo suuri satukirja. Eikös jumala ole yksi sen keskeisiä hahmoja."
Kyllä Jumala on Raamatun keskeisin hahmo. Juuri se tekeekin Raamatusta kiusallisen kirjan ateisteille. Se kun todistaa, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja. Siksi Jumalfobistit inhoavat Raamattua ja pilkkaavat sitä satukirjaksi. Raamattu kertoo kuitenkin totuuden, eikä totuus häviä mihinkään, vaikka Raamattua kuinka pilkattaisiin ja haukuttaisiin satukirjaksi.
Tästä "sadusta" tulee kerran todellisuutta jokaisen ihmisen kohdalla, kun hän tulee kerran seisomaan kaikkivaltiaan Jumalan tuomioistuimen edessä vastaamassa jokaisesta sanasta, minkä hän on lausunut Raamatusta ja Jumalasta. Siksi kenenkään ei kannata olla ateisti, vaan uskovainen
Pidän itseäni ateistina, en vaadi uskovaisia todistamaan Jumalan olemassaoloa enkä ateisteja sitä että hän on satuolento. Ihminen voi uskoa mihin tahansa, usko ei vaadi todisteita. Tieto vaatii todisteet. Totuus on suhteellista, eri ihmisille riittää eri määrä todisteita totuudeksi, absoluuttisia totuuksia on todella vähän ehkä luonnonlait mutta nekin pitävät paikkansa vain täällä missä elämme. Tämä jankutus ei kyllä johda mihinkään ellemme ymmärrä uskon ja totuuden eroa.
- Uskontooniltasatu
Atlantiksen ajoilta on tieto että jokainen meistä on Jumala, olemme vaan aikojen saatossa unohtaneet sen.
Lähde on ja olemme kaikki koko universumi yhtä lähteen kanssa.
On myöskin Neuvosto ja itse uskon lähimpänä meitä olevan enkelit.
Mikään näistä ei ole fyysinen vaan jos joku jotain näkee niin se on lähinnä eteerinen hahmo ja tuon hahmon nähdäkseen kait täytyy olla pätevä syy.
Ufot on myöskin ja se onkin sitten aivan eri juttu kuin edellämainitut toki pääasiassa kunnioittavat lähdettä kuten me Ihmisetkin Kun puhutaan taruolennoista, niin niistä on olemassa hyvin vähän tai ei ollenkaan "tieteellisiä todisteita". Niitä on silti tutkittu hyvin paljon ja tämän tutkimuksen sekä yleisen tietämyksen perusteella voidaan olla melko varmoja siitä, että niitä ei ole olemassa: ne ovat ihmisten mielikuvituksen tuotosta, eivät todellisia eläviä yliluonnollisia olentoja. Osasta voidaan olla lähes varmoja tai täysin varmoja, että niitä ei ole olemassa.
Etenkin ateistien keksimistä mielikuvitusolennoista voidaan olla täysin varmoja, että niitä ei ole olemassa. Näitä ovat Russelin teekannu, Lentävä spagettihirviö ja Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen. Kun joku ateisti vertaa kaiken olevaisen luojaa tällaisiin mielikuvitusolentoihin, tunnustaa hän samalla sen, että ei pidä lainkaan mahdollisena luomista ja luojan olemassaoloa: hän on silloin uskovainen ateisti, koska ei voi todistaa millään tavalla sitä, että luojaa ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut.Jumalan olemassaoloa on tervettä epäillä, mutta samalla pitäisi määrittää se, mitä "Jumalalla" tarkoitetaan. Jos "kaiken olevaisen luojan" ja "Jumalan" välille laitetaan yhtäläisyysmerkit, niin silloin ei puhuta vain jonkin uskonnon palvomasta luoja-jumalasta vaan yleisemmin sellaisesta olevaisesta, joka on luonut kaiken, mitä on olemassa. Niinpä jonkin yksittäisen tarujen jumalan paljastaminen epätodelliseksi ei ole sama asia kuin paljastaa kaiken olevaisen luoja olemattomaksi.
Kenelläkään ei ole velvollisuutta "todistaa" kaiken olevaisen luojaa olemattomaksi. Hänen olemassaoloaan on tervettä epäillä, mutta väite, jonka mukaan "hänen" olemattomuutensa tai olemassaolonsa todistaminen olisi sama asia kuin jonkin tarujen jumalan (epäjumalan) todistaminen satuolennoksi tai olemattomaksi, on logiikaltaan virheellinen. Tarujen jumalia ja satuolentoja voidaan tutkia sen tiedon nojalla, joka meillä on olemassa ja niiden perusteella ei yhtäkään sellaista ole voitu pitää todennäköisin syin todellisena. Päinvastoin: meillä ei ole mitään syytä olettaa, että joku niistä olisi olemassa sen sijaan, että on "satuolento". Todisteet puhuvat vahvasti sen puolesta, että tarujen jumalia ja satuolentoja ei ole oikeasti olemassa.Tarujen jumalien ja satuolentojen olemattomuus on niin hyvin perusteltua, että tätä asiaa ei ole syytä epäillä juuri lainkaan tai ei ehkä lainkaan. Jos esille ei tule vakavasti otettavia todisteita niiden olemassaolon puolesta, niin niitä ei ole järkevää pitää todellisina olevaisina edes "mahdollisesti". Vaikka mahdollisuus on edelleen olemassa ja "pilkkaajat" sen tunnustavat, niin se mahdollisuus on lähestulkoon samaa luokkaa kuin Lentävän spagettihirviön ja Näkymättömän vaaleanpunaisen yksisarvisen olemassaolon todennäköisyys. Näistä tiedetään täydellä varmuudella se, että ne ovat ateistien keksimiä mielikuvitusolentoja, joilla parodioidaan Raamatun ilmoittamaa Jumalaa ja siihen uskovia ihmisiä, mutta samoja ateistien keksimiä allegorioita käytetään myös muihin jumaliin ja ylipäätään kaiken olevaisen luojaan uskovia ihmisiä kohtaan esitetyssä pilkassa.
Raamatun ilmoittamaa luoja-jumalaa (tai jumalia) voidaan tutkia samalla tavalla kuin tarujen jumalia ja satuolentoja. Tällaisen tutkimuksen perusteella voidaan esittää arvioita siitä, miten todennäköistä on se, että juuri Raamatun ilmoittama luoja-jumala olisi "kaiken olevaisen luoja" tai häntä alempi luoja-jumala (demiurgi) tai puhuuko Raamattu molemmista. Vaikka tutkimuksen avulla ei saataisi täyttä varmuutta tästä asiasta, niin voidaan silti nähdä se, että Raamatun ilmoittama "Jumala" on suuremmalla todennäköisyydellä kaiken olevaisen luoja tai demiurgi tai molempia kuin ateistien keksimät mielikuvitusolennot ja monet tarujen epäjumalat. Voimme nähdä myös sen, että tähän samaiseen Raamatun "Jumalaan" liittyy samoja ominaisuuksia kuin tarujen jumaliin, joten todisteita on sekä puolesta että vastaan koskien hänen olemistaan kaiken olevaisen luoja.
Tämän tutkimisen jälkeen on syytä arvioida, kumpi on todennäköisempää: (1) Raamatun kirjoitukset eivät kerro mitään kaiken olevaisen luojasta tai (2) ne kertovat hänestä jotakin, mutta antavat myös virheellistä tietoa. Jos kaiken olevaisen luoja olisi olemassa, niin Raamatun kirjoitukset antavat luultavasti jotakin tietoa tai oletuksia hänestä, mutta niin antavat myös tarujen kertomukset muista luoja-jumalista, joten Raamatun ilmoittama Jumala ei asetu tässä arvioinnissa välttämättä kovin paljon korkeammalle kuin monet muut jumalat tarustojen mukaan. Raamatun ja muiden tarujen jumalien osoittaminen todisteiden valossa todennäköisin syin satuolennoiksi (epätodellisiksi) ei ole todiste siitä, että mitään kaiken olevaisen luojaa ei olisi olemassa. Sellainen luoja voi olla olemassa, mutta mikään uskonto ei kerro hänestä täyttä totuutta ja osa uskonnoista ei kerro hänestä mitään. Miksi pitäisi?Todisteina jumalista on käytetty milloin mitäkin: luonnonilmiöitä, ihmeellisiä paranemisia, voimallisia tekoja, sairauksia, kuolemaa, väitteitä kuolleiden heräämisestä, unia, ilmestyksiä, näkyjä, sotamenestystä, muuta menestystä, ennustusten toteutumista, jumalien tai enkelien ilmestymistä ja tähän kaikkeen liittyviä perimätietona kulkeneita tarinoita, joita on alettu myöhemmin kirjoittaa ylös jälkipolvia varten. Näin on saatu aikaan "pyhiä kirjoituksia", jotka ovat väitteiden mukaan joko "Jumalan sanaa (puhetta tai ilmoitusta)" tai sisältävät sitä.
Tieteellinen tutkimus on osoittanut suurimman osan tällaisista perimätietoon perustuvista todisteista myyteiksi, legendoiksi, taruiksi, keksityiksi sepitteiksi, valheiksi ja asiavirheitä sisältäviksi kertomuksiksi. Sen sijaan luonnon antamaa todistusta luomisesta ja luojasta ei ole voitu koskaan todistaa joksikin muuksi kuin todisteeksi luojasta ja luomisesta. Näin ollen luomakunta itsessään on paras todiste luojan olemassaolosta ja luomisesta historiallisena tapahtumana. Tätä asiaa ei tarvitse silti uskoa, mutta se voidaan pitää todennäköisin perustein totuudellisena.Todisteiden valossa on mahdollista, että luoja on olemassa ja luominen on tapahtunut, mutta onko tämän mahdollisuuden totena pitäminen uskoa vai ei: se on toinen kysymys. Sen sijaan luojan olemassaolon pitäminen mahdottomana on puhdasta uskoa eikä se perustu lainkaan tutkittuun tietoon. Uskon ei tarvitse johtaa uskonnollisuuteen, jotta se voidaan tunnistaa uskoksi sen sijaan, että puhuttaisiin tiedosta tai tieteellisestä totuudesta, joka ei muutu aikojen saatossa tai ei voi muuttua (1 1=2).
Uskovaiset ateistit pitävät kaiken olevaisen luojan olemassaoloa samalla tavalla mahdollisena kuin keksimiensä Lentävän spagettihirviön ja Näkymättömän vaaleanpunaisen yksisarvisen olemassaoloa. Tunnettu on myös Russelin teekannu, jonka jokainen ateisti tietää keksityksi allegoriaksi jumaluskon pilkkaamiseksi: sitä ei ole olemassa. Kun uskovainen ateisti vertaa kaiken olevaisen luojaa tällaisiin asioihin, niin hän tunnustaa sen, että ei pidä lainkaan mahdollisena luojan olemassaoloa. On valhetta, jos joku uskovainen ateisti (esim. Dawkins) sanoo pitävänsä luojan olemassaoloa aidosti mahdollisena.
Koska ateisti ei todellisuudessa tiedä kaikkeuden ja elämän alkusyytä tai pitää tarpeettomana alkusyyn olemisen, mutta pitää ehdottoman varmasti totena sen, että niiden takana ei ole älykästä luojaa, osoittaa hän olevansa uskovainen. Jos hän tietäisi, että kaikkeus ja elämä ovat syntyneet ilman luojaa tai jos hänellä olisi esittää edes yksi todiste sen oletuksen puolesta, ei hän olisi uskovainen. Nyt hän on vain ja pelkästään uskovainen, jonka uskoa ei voi mikään mahti maailmassa horjuttaa.- tohtorisykero
"Tätä asiaa ei tarvitse silti uskoa, mutta se voidaan pitää todennäköisin perustein"
Ei meillä ole mitään syytä olettaa että mitään luojajumalia on olemassa. Todennäköisyyksistä on turha puhua kun et pysty osoittamaan mitä viivan alla on.
Deismi on muuten teismin ala-kategoria (polyteismi, monoteismi, deismi, jne). Olet teisti, et ateisti. tohtorisykero kirjoitti:
"Tätä asiaa ei tarvitse silti uskoa, mutta se voidaan pitää todennäköisin perustein"
Ei meillä ole mitään syytä olettaa että mitään luojajumalia on olemassa. Todennäköisyyksistä on turha puhua kun et pysty osoittamaan mitä viivan alla on.
Deismi on muuten teismin ala-kategoria (polyteismi, monoteismi, deismi, jne). Olet teisti, et ateisti.Tässä on nyt vastakkain kaksi eri näkemystä:
1. Luojasta ei ole olemassa yhtä ainoaa todistetta.
2. Luojaa vastaan ei ole olemassa yhtä ainoaa todistetta.
Nämä näkemykset ovat johdattaneet kannattajansa pitämään tietyllä todennäköisyydellä totena luojan olemassaolon tai sen, että luoja ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut. Uskovainen ateisti ei pidä lainkaan mahdollisena sitä, että luoja on olemassa. Minä puolestani pidän aivan aikuisten oikeasti mahdollisena sen, että luojaa ei ole olemassa. Kumpi meistä on uskovainen? Minä en ainakaan.- Molo-Molo
a-true-friendly-atheist kirjoitti:
Todisteiden valossa on mahdollista, että luoja on olemassa ja luominen on tapahtunut, mutta onko tämän mahdollisuuden totena pitäminen uskoa vai ei: se on toinen kysymys. Sen sijaan luojan olemassaolon pitäminen mahdottomana on puhdasta uskoa eikä se perustu lainkaan tutkittuun tietoon. Uskon ei tarvitse johtaa uskonnollisuuteen, jotta se voidaan tunnistaa uskoksi sen sijaan, että puhuttaisiin tiedosta tai tieteellisestä totuudesta, joka ei muutu aikojen saatossa tai ei voi muuttua (1 1=2).
Uskovaiset ateistit pitävät kaiken olevaisen luojan olemassaoloa samalla tavalla mahdollisena kuin keksimiensä Lentävän spagettihirviön ja Näkymättömän vaaleanpunaisen yksisarvisen olemassaoloa. Tunnettu on myös Russelin teekannu, jonka jokainen ateisti tietää keksityksi allegoriaksi jumaluskon pilkkaamiseksi: sitä ei ole olemassa. Kun uskovainen ateisti vertaa kaiken olevaisen luojaa tällaisiin asioihin, niin hän tunnustaa sen, että ei pidä lainkaan mahdollisena luojan olemassaoloa. On valhetta, jos joku uskovainen ateisti (esim. Dawkins) sanoo pitävänsä luojan olemassaoloa aidosti mahdollisena.
Koska ateisti ei todellisuudessa tiedä kaikkeuden ja elämän alkusyytä tai pitää tarpeettomana alkusyyn olemisen, mutta pitää ehdottoman varmasti totena sen, että niiden takana ei ole älykästä luojaa, osoittaa hän olevansa uskovainen. Jos hän tietäisi, että kaikkeus ja elämä ovat syntyneet ilman luojaa tai jos hänellä olisi esittää edes yksi todiste sen oletuksen puolesta, ei hän olisi uskovainen. Nyt hän on vain ja pelkästään uskovainen, jonka uskoa ei voi mikään mahti maailmassa horjuttaa.Kaltaisesi hihhulit luulevat aina saaneensa uskomaltansa jumalalta ajatustenlukukyvyn. Eivät ole saaneet.
a-true-friendly-atheist kirjoitti:
Tässä on nyt vastakkain kaksi eri näkemystä:
1. Luojasta ei ole olemassa yhtä ainoaa todistetta.
2. Luojaa vastaan ei ole olemassa yhtä ainoaa todistetta.
Nämä näkemykset ovat johdattaneet kannattajansa pitämään tietyllä todennäköisyydellä totena luojan olemassaolon tai sen, että luoja ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut. Uskovainen ateisti ei pidä lainkaan mahdollisena sitä, että luoja on olemassa. Minä puolestani pidän aivan aikuisten oikeasti mahdollisena sen, että luojaa ei ole olemassa. Kumpi meistä on uskovainen? Minä en ainakaan.Noiden kahden väliin mahtuvat sellaiset näkemykset, joiden mukaan molempien väitteiden puolesta on esitetty todisteita sekä puolesta että vastaan, mutta tyypillinen uskovainen ateisti ei tätä asiaa tunnusta (uskovainen ateisti ei tunnusta sitä, että luojan olemassaolosta olisi esitetty yksi tai useampi todiste). Vaikka minä en ole tietoinen yhdestäkään luojan olemassaoloa vastaan esitetystä todisteesta, niin pidän silti mahdollisena sen, että luojaa ei ole olemassa. En ole tämän perusteella uskovainen, mutta monet ateistit ovat uskovaisia, koska eivät pidä mahdollisena luojan olemassaoloa.
Molo-Molo kirjoitti:
Kaltaisesi hihhulit luulevat aina saaneensa uskomaltansa jumalalta ajatustenlukukyvyn. Eivät ole saaneet.
En ole saanut ajatustenlukukykyä. Mistä sait sellaista päähäsi? Luitko ajatukseni? Vai kertoiko jumalasi sinulle sen? Miten olematon voisi puhua?
- Molo-Molo
a-true-friendly-atheist kirjoitti:
En ole saanut ajatustenlukukykyä. Mistä sait sellaista päähäsi? Luitko ajatukseni? Vai kertoiko jumalasi sinulle sen? Miten olematon voisi puhua?
Etkö tiedä naamarisi pudonneen jo kauan sitten? Ja noin sinnikkäästi koetat esiintyä fiksuna.
- tohtorisykero
Nollahypoteesin mukaan jumalia, saunatonttua, keijuja jne ei ole lähtökohtaisesti olemassa. Nollahypoteesia ei voi osoittaa oikeaksi (olematonta ei voi todistaa olemattomaksi), mutta nollahypoteesin voi todistaa vääräksi. Esimerkiksi nollahypoteesi oli että mustia joutsenia ei ole olemassa ja tämä kumoutui kun todistettiin että niitä todellakin on olemassa.
Jumalien suhteen nollahypoteesi pitää edelleen koska mitään todistusaineistoa näiden olemassaolosta ei ole esitetty. Emme voi edes arvioida todennäköisyyttä tällaisten olentojen olemassaoloon koska meillä ei ole mitään keinoa arvioida onko se edes mahdollista. tohtorisykero kirjoitti:
"Tätä asiaa ei tarvitse silti uskoa, mutta se voidaan pitää todennäköisin perustein"
Ei meillä ole mitään syytä olettaa että mitään luojajumalia on olemassa. Todennäköisyyksistä on turha puhua kun et pysty osoittamaan mitä viivan alla on.
Deismi on muuten teismin ala-kategoria (polyteismi, monoteismi, deismi, jne). Olet teisti, et ateisti."Ei meillä ole mitään syytä olettaa että mitään luojajumalia on olemassa. Todennäköisyyksistä on turha puhua kun et pysty osoittamaan mitä viivan alla on. "
Se, että on olemassa jotain, on jo hyvä syy olettaa, että olemassa olevalla on alkusyy, luoja eli Jumala. Olemassa oleva ei ilmaannu tyhjästä ja olemattomuudesta olemassa olevaksi, ilman yliluonnollista, maailman kaikkeuden ulkopuolella olevaa luojaa eli Jumalaa, joka sit paitsi on todistanut olemassa olonsa henkilökohtaisesti sadoille miljoonille ihmisille.Molo-Molo kirjoitti:
Etkö tiedä naamarisi pudonneen jo kauan sitten? Ja noin sinnikkäästi koetat esiintyä fiksuna.
Minun ei tarvitse esiintyä fiksuna.
Fiksuna esiintyminen on niiden tehtävä, jotka eivät ole fiksuja.
Monet uskovaiset ateistit eivät ole fiksuja, mutta he esiintyvät fiksuina. Heitä tapaa mm. Teboilin baarista: he ovat niitä amis-poikia, jotka ovat täysin varmoja siitä, että luojaa ei ole olemassa ja luomista ei ole tapahtunut. He perustelevat näkemyksensä luonnontieteilijöiden varmoihin todisteisiin ja populaarikulttuurin (esim. TV-ohjelmat) sanomaan.
Sen vuoksi ei ole mitään syytä epäillä sitä, että luoja ei ole olemassa ja luomista ei ole tapahtunut - heidän mielestään siis. Jos heiltä tai tiedemiehiltä kysytään tätä asiaa, niin vastauksena tulee Russelin teekannu, Lentävä spagettihirviö tai - harvemmin kyllä - Lentävä vaaleanpunainen yksisarvinen. Typerimmät heistä pitävät tieteellisesti todistettuna faktana sitä, että luoja ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut.
Järkevästi ajattelevat ihmiset tunnustavat sen, että luoja voi olla olemassa ja luominen on tapahtunut. He tunnustavat myös sen, että luoja ei välttämättä ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut. Jos joku kieltää jomman kumman vaihtoehdon selityksenä kaikkeuden ja elämän synnylle, niin hän on sokea uskovainen.
Sokea uskovainen ei voi huomata sitä, jos on erehtynyt. Hän ei voi muuttaa omaa näkemystään, vaikka mitä tahansa todisteita esitettäisiin sitä vastaan. Suuri osa ateisteista on sellaisia uskovaisia, jotka eivät osaa edes kuvitella erehtymisen mahdollisuutta omassa vakaumuksessaan. Niinpä on mahdotonta saada heidät vakuutetuiksi todisteiden edessä, joita he eivät tunnusta olevan edes olemassa.- tohtorisykero
"Se, että on olemassa jotain, on jo hyvä syy olettaa, että olemassa olevalla on alkusyy, luoja eli Jumala"
Kausaalisuus on tämän universumin ominaisuus eikä sen voida olettaa pätevän universumin ulkopuolella. Kausaalisuus vaatisi myös ajan käsitteen universumimme ulkopuolella. Eli et voi osoittaa että tarvitaan jokin syy etkä etenkään voi osoittaa että tämä syy olisi joku jumalaolento.
"Olemassa oleva ei ilmaannu tyhjästä ja olemattomuudesta olemassa olevaksi,"
Se mitä me käsitämme olemassa olevaksi on omaan universumiimme sidottu käsite. Mitä edes tarkoittaa olla olemassa universumimme ulkopuolella? Voitko todistaa että tyhjästä ei ilmaannu mitään? Missä tällainen tyhjyys on?
"ilman yliluonnollista, maailman kaikkeuden ulkopuolella olevaa luojaa"
Et ole todistanut että maailmankaikkeuden ulkopuolella edes on mitään, tai edes voisi olla mitään jumalaolennoista nyt puhumattakaan. Oleminen on muuten myös temporaalinen käsite ja vaatii ajan. tohtorisykero kirjoitti:
Nollahypoteesin mukaan jumalia, saunatonttua, keijuja jne ei ole lähtökohtaisesti olemassa. Nollahypoteesia ei voi osoittaa oikeaksi (olematonta ei voi todistaa olemattomaksi), mutta nollahypoteesin voi todistaa vääräksi. Esimerkiksi nollahypoteesi oli että mustia joutsenia ei ole olemassa ja tämä kumoutui kun todistettiin että niitä todellakin on olemassa.
Jumalien suhteen nollahypoteesi pitää edelleen koska mitään todistusaineistoa näiden olemassaolosta ei ole esitetty. Emme voi edes arvioida todennäköisyyttä tällaisten olentojen olemassaoloon koska meillä ei ole mitään keinoa arvioida onko se edes mahdollista."Jumalien suhteen nollahypoteesi pitää edelleen koska mitään todistusaineistoa näiden olemassaolosta ei ole esitetty. Emme voi edes arvioida todennäköisyyttä tällaisten olentojen olemassaoloon koska meillä ei ole mitään keinoa arvioida onko se edes mahdollista."
Vai ei muka ole todistusaineistoa?
Jos haluat todisteita Jumalasta niin niitä löytyy pilvin pimein. Mene esim. jonkin kaupungin kirjastoon. Siellä on yleensä uskonnollisten kirjojen hyllyt. Nämä hyllyt ovat monta metriä pitkiä ja niitä on useita monessa kerroksessa. Ne ovat täynnä kirjoja, jotka todistavat Jumalasta eri tavoin satojen eri henkilöiden kirjoittamina. Lue kaikki ne läpi.
Kirjastossakin on yleensä vain pieni osa kaikista hengellisistä kirjoista. Vanhimpia kirjoja löytyy paljon enemmän ja niitä on antikvariaattisissa kirjakaupoissa. Sen lisäksi ulkomailta löytyy varmasti satoja tuhansia eri kielisiä hengellisiä kirjoja eri kielillä. Lue nekin kaikki läpi.
Kun olet kaikki mainitut kirjat lukenut, voit lukea hengellisiä lehtiä, joita Suomessakin ilmestyy kymmenittäin. Hanki kaikki numerot viimeisten sadan vuoden ajalta ja lue niistä todisteita Jumalasta.
Kun olet ne käynyt läpi, voit saada lisätodisteita Jumalasta hengellisistä äänitteistä kasetteina ja CD-levyinä, tai videokasetteina. Niissä on tallennettuina todistusaineistoa Jumalasta ja kuinka Hän on ilmestynyt eri ihmisille ja eri tilanteissa. Näitäkin äänitteitä on varmasti satoja ellei tuhansia ja uusia tulee koko ajan.
Ja jos vielä haluat saada lisätodisteita Jumalasta, voit mennä hengellisiin kokouksiin ja kuulla siellä ihmisten todistuspuheenvuoroja siitä, kuinka he ovat kohdanneet Jumalan ja oppineet tuntemaan Hänet. Voit myös henkilökohtaisesti tavata uskovia, jotka voivat todistaa sinulle, kuinka Jumala on tullut heidän elämäänsä.
Jos vielä haluat lisää todisteita Jumalasta, niin voit katsella vaikkapa televisiosta TV7 kanavalta hengellisiä ohjelmia, joissa myös todistetaan eri tavoin Jumalasta.
Takaan ettet koko elämäsi aikana ehdi käydä läpi edes pientä murto-osaa siitä todistusaineistosta, jota Jumalasta on olemassa.
Jos sinä olet elänyt niin umpiossa, ettet ole saanut todisteita Jumalasta, niin sadoilla miljoonilla muilla ihmisillä on kyllä todisteet Jumalasta.
Siksi on aivan perusteltua uskoa Jumalan olemassaoloon.- tohtorisykero
"Järkevästi ajattelevat ihmiset tunnustavat sen, että luoja voi olla olemassa ja luominen on tapahtunut"
Itseasiassa ei. Emme me voi todistaa etteikö joulupukkia, saunatonttua, batmania taikka hammaskeijua olisi olemassa missään. Onko siis järkevää ajatella että näitä olentoja voisi olla olemassa jossain?
No ei. Tämä ei ole järkevää ajattelua sillä mitään rationaalista syytä näiden olentojen olemassaoloon ei ole. Lähtökohta on että näitä olentoja ei ole olemassa ja etenkään yliluonnollisia olentoja ei ole olemassa.
Voit ajatella sitä siten että jos olet David Copperfieldin esityksessä jossa hän taikoo moottoripyörän näkytmättömiin. Voiko taikuus olla rationaalisesti ajateltuna yksi mahdollinen selitys? No ei sillä ei ole osoitettu että taikuutta edes voisi olla olemassa. - tohtorisykero
"Siellä on yleensä uskonnollisten kirjojen hyllyt. Nämä hyllyt ovat monta metriä pitkiä "
Ihmiset ovat toki keksineet jumalaolentoja sekä uskontoja vuosien saatossa mutta tämä ei todista että näitä jumalaolentoja olisi oikeasti olemassa. Se että näiden eri jumalien olemassaolosta edelleenkin kiistellään on paremminkin osoitus siitä että niitä ei ole olemassa.
Koko ajatus siitä että esimerkiksi kristittyjen jumalaolento piti hyvänä ideana sitä että hän kertoi tämän tärkeän suunnitelmansa takapajuisille paimenille ja jätti "todisteeksi" epämääräisen kasan kirjoituksia, joiden alkuperästä taikka aitoudesta ei ole mitään selvyyttä on yksinkertaisesti typerä ajatus.
Edes kristityt keskenään eivät kykene sopimaan mitä tämän tarinakokoelman jumalaolento haluaa viestittää ja siksi kristinusko on jakaantunut kymmeniin tuhansiin eri suuntauksiin. - Molo-Molo
a-true-friendly-atheist kirjoitti:
Minun ei tarvitse esiintyä fiksuna.
Fiksuna esiintyminen on niiden tehtävä, jotka eivät ole fiksuja.
Monet uskovaiset ateistit eivät ole fiksuja, mutta he esiintyvät fiksuina. Heitä tapaa mm. Teboilin baarista: he ovat niitä amis-poikia, jotka ovat täysin varmoja siitä, että luojaa ei ole olemassa ja luomista ei ole tapahtunut. He perustelevat näkemyksensä luonnontieteilijöiden varmoihin todisteisiin ja populaarikulttuurin (esim. TV-ohjelmat) sanomaan.
Sen vuoksi ei ole mitään syytä epäillä sitä, että luoja ei ole olemassa ja luomista ei ole tapahtunut - heidän mielestään siis. Jos heiltä tai tiedemiehiltä kysytään tätä asiaa, niin vastauksena tulee Russelin teekannu, Lentävä spagettihirviö tai - harvemmin kyllä - Lentävä vaaleanpunainen yksisarvinen. Typerimmät heistä pitävät tieteellisesti todistettuna faktana sitä, että luoja ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut.
Järkevästi ajattelevat ihmiset tunnustavat sen, että luoja voi olla olemassa ja luominen on tapahtunut. He tunnustavat myös sen, että luoja ei välttämättä ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut. Jos joku kieltää jomman kumman vaihtoehdon selityksenä kaikkeuden ja elämän synnylle, niin hän on sokea uskovainen.
Sokea uskovainen ei voi huomata sitä, jos on erehtynyt. Hän ei voi muuttaa omaa näkemystään, vaikka mitä tahansa todisteita esitettäisiin sitä vastaan. Suuri osa ateisteista on sellaisia uskovaisia, jotka eivät osaa edes kuvitella erehtymisen mahdollisuutta omassa vakaumuksessaan. Niinpä on mahdotonta saada heidät vakuutetuiksi todisteiden edessä, joita he eivät tunnusta olevan edes olemassa.Ankarat amispoika-ateistit? Elät aika pahoissa houreissa, menee hiukan turhan lujaa nyt, vai mitä?
Mark5 kirjoitti:
"Jumalien suhteen nollahypoteesi pitää edelleen koska mitään todistusaineistoa näiden olemassaolosta ei ole esitetty. Emme voi edes arvioida todennäköisyyttä tällaisten olentojen olemassaoloon koska meillä ei ole mitään keinoa arvioida onko se edes mahdollista."
Vai ei muka ole todistusaineistoa?
Jos haluat todisteita Jumalasta niin niitä löytyy pilvin pimein. Mene esim. jonkin kaupungin kirjastoon. Siellä on yleensä uskonnollisten kirjojen hyllyt. Nämä hyllyt ovat monta metriä pitkiä ja niitä on useita monessa kerroksessa. Ne ovat täynnä kirjoja, jotka todistavat Jumalasta eri tavoin satojen eri henkilöiden kirjoittamina. Lue kaikki ne läpi.
Kirjastossakin on yleensä vain pieni osa kaikista hengellisistä kirjoista. Vanhimpia kirjoja löytyy paljon enemmän ja niitä on antikvariaattisissa kirjakaupoissa. Sen lisäksi ulkomailta löytyy varmasti satoja tuhansia eri kielisiä hengellisiä kirjoja eri kielillä. Lue nekin kaikki läpi.
Kun olet kaikki mainitut kirjat lukenut, voit lukea hengellisiä lehtiä, joita Suomessakin ilmestyy kymmenittäin. Hanki kaikki numerot viimeisten sadan vuoden ajalta ja lue niistä todisteita Jumalasta.
Kun olet ne käynyt läpi, voit saada lisätodisteita Jumalasta hengellisistä äänitteistä kasetteina ja CD-levyinä, tai videokasetteina. Niissä on tallennettuina todistusaineistoa Jumalasta ja kuinka Hän on ilmestynyt eri ihmisille ja eri tilanteissa. Näitäkin äänitteitä on varmasti satoja ellei tuhansia ja uusia tulee koko ajan.
Ja jos vielä haluat saada lisätodisteita Jumalasta, voit mennä hengellisiin kokouksiin ja kuulla siellä ihmisten todistuspuheenvuoroja siitä, kuinka he ovat kohdanneet Jumalan ja oppineet tuntemaan Hänet. Voit myös henkilökohtaisesti tavata uskovia, jotka voivat todistaa sinulle, kuinka Jumala on tullut heidän elämäänsä.
Jos vielä haluat lisää todisteita Jumalasta, niin voit katsella vaikkapa televisiosta TV7 kanavalta hengellisiä ohjelmia, joissa myös todistetaan eri tavoin Jumalasta.
Takaan ettet koko elämäsi aikana ehdi käydä läpi edes pientä murto-osaa siitä todistusaineistosta, jota Jumalasta on olemassa.
Jos sinä olet elänyt niin umpiossa, ettet ole saanut todisteita Jumalasta, niin sadoilla miljoonilla muilla ihmisillä on kyllä todisteet Jumalasta.
Siksi on aivan perusteltua uskoa Jumalan olemassaoloon.Ei uskonnolliset kirjat todista jumalaa. Tällöin voisi myöskin todeta että Sherlock Holmeskin on olemassa kun siitä luki kirjassa.
- Kumpivaan
Jumala on yhtälailla totta tai satuolento niinkuin Joulupukkikin. Todiste A=B ja B=A.
Joulupukki ei ole puhtaasti satuolento. Sen taustalla on vaikuttanut todellinen historiallinen henkilö, Myran piispa Pyhä Nikolaus (tunnetaan myös Nikolaus Barilaisena). Jos Jumala olisi yhtä lailla totta tai satuolento kuin Joulupukki, niin hän olisi siten varmasti olemassa, koska on varmaa, että kyseinen Nikolaus oli olemassa. Se, mitä ominaisuuksia tähän Jumalaan liitetään, olisi sitten eri asia ja vaatisi lisää todisteita. Me esimerkiksi tiedämme sen, että Nikolaus ei jakanut lahjoja kaikille maailman lapsille, ei ajanut poroilla taivaalla, ei tullut alas savupiipusta koteihin, jne., jotka ovat ainoastaan tähän todelliseen henkilöön liitettyjä taruja. Vastaavalla tavalla on mahdollista, että Jumala on olemassa, mutta häneen on liitetty monia eri taruja, jotka eivät ole totta.
"Jumala on yhtälailla totta tai satuolento niinkuin Joulupukkikin. Todiste A=B ja B=A."
Jumala on antanut ihmiselle viisauden tietää, mihin kannatta uskoa ja mihin ei. Siksi uskomme Jumalaan, mutta emme satuolentoihin.
Sitä paitsi, satuolennoilla ei ole niitä ominaisuuksia kuin Jumalalla. Ne eivät voi olla maailmankaikkeuden alkusyy, kuten Jumala, ja siitäkin syystä Jumalan rinnastaminen satuolentoihin on virheellinen argumentti.- q.v
Mark5 kirjoitti:
"Jumala on yhtälailla totta tai satuolento niinkuin Joulupukkikin. Todiste A=B ja B=A."
Jumala on antanut ihmiselle viisauden tietää, mihin kannatta uskoa ja mihin ei. Siksi uskomme Jumalaan, mutta emme satuolentoihin.
Sitä paitsi, satuolennoilla ei ole niitä ominaisuuksia kuin Jumalalla. Ne eivät voi olla maailmankaikkeuden alkusyy, kuten Jumala, ja siitäkin syystä Jumalan rinnastaminen satuolentoihin on virheellinen argumentti.Onko Raamattu paras todiste/syy sille, että vedät yhtäläisyysviivat Universumin luojajumaluuden ja Jahven välille?
Vedän mutkia suoriksi ja oletan että vastaat kyllä.
-Jos todellakin on näin niin kuinka varma olet asiasta ja mikä on paras todiste, että Raamattu välittää jumalallista viestiä?
- ei-kirj
Ateistit sanovat, että todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä sen sijaan, että se olisi tätä väitettä epäilevillä. Vaikka tämä on totta, niin ateistit käyttävät tätä asiaa väärin hyväkseen perustellessaan sitä, miksi heillä ei ole yhtä ainoaa syytä pitää mahdollisena luojan olemassaoloa. Sen sijaan, että he vaatisivat aidosti todisteita luojan ja luomisen puolesta, kieltävät he systemaattisesti jokaisen todisteen, koska eivät pidä edes teoriassa mahdollisena luojan olemassaoloa.
Mitä järkeä on esittää todisteita henkilölle, jolle mikään aito todiste ei kelpaa? Ateisti voi esittää vaatimuksena luojan olemassaolon todistukseksi esimerkiksi sitä, että luoja ilmestyisi hänen eteensä ja puhuisi hänelle tai jotakin muuta typerää. Jos sitten kävisi niin, että luoja ilmestyisi hänen eteensä ja puhuisi hänelle, niin hän pitäisi sitä aistiharhana eikä uskoisi luojaan. Koska uskovainen ateisti on ehdottoman ja täysin varma siitä, että luoja ei ole olemassa, niin mikään todiste ei kelpaa hänelle.
Uskovainen ateisti pyytää tyypillisesti luojalta sellaisia todisteita, joita hän ei anna itsestään. Luoja ei ole ihmisten käskytettävissä, niin että hän tekisi sitä, mitä ihmiset käskevät. Koska luoja ei suostu ateistin juoksupojaksi ja pelleksi, niin se on ateistin mielestä riittävä todiste siitä, että luoja ei ole olemassa. Järkevä omilla aivoillaan ajatteleva ihminen huomaa, että tässä on ajatusvirhe, joka ei ole logiikan mukainen. Ihmistä korkeamman olennon ei tarvitse totella itseään alempaa olentoa.
Tiedemiehillä on monia oletuksia, joita he eivät ole voineet todistaa. Jos oletus on järkevä, niin muut tiedemiehet eivät sano oletuksen esittäjää hulluksi tai uskovaiseksi. Oletuksen esittäjä ei myöskään vaadi muilta tiedemiehiltä oman oletuksensa tai väitteensä todistamista vääräksi sillä seuraamuksella, että jos siihen ei kyetä, on väite totta. Vain uskonnollisiin väitteisiin sovelletaan tuollaista logiikkaa. Tieteelliset väitteet varjeltuvat moiselta vääryydeltä samaa asiaa tutkivien asiantuntijoiden taholta. Esitän yhden esimerkin.
Jos joku tiedemies sanoo, että aurinkokunnassa on yhdeksäs planeetta, jota ei vielä tunneta, niin todistustaakka on hänellä, mutta muut voivat epäillä tätä väitettä. He voivat silti pitää sitä mahdollisesti totena, jos on vähänkin syytä olettaa, että se voisi olla totta. Kukaan ei käyttäydy epäkunnioittavasti toista kohtaan, mutta jokainen odottaa todisteita joko puolesta tai vastaan. Vaikka eri mieltä olevilla ei ole mitään velvollisuutta osoittaa arvelua todeksi, voivat he silti etsiä todisteita sitä vastaan. Ne todisteet nimittäin kumoaisivat esitetyn väitteen ja tekisivät jatkotutkimukset tarpeettomiksi.
On esitetty arveluja, joiden mukaan tämä universumi ei ole ainoa, joka on olemassa. On sanottu, että on olemassa kvanttimeren poreilua, joka on ikuista. Myös kosminen inflaatio voi olla ikuista ilman alkua. Kvanttimeren poreilusta putkahtaa aina silloin tällöin esiin uusia universumeja, joita ei ollut sitä ennen olemassa. On oikein vaatia tällaisten väitteiden esittäjältä todisteita väitteidensä tueksi, mutta jos hänellä ei ole niitä esittää, niin onko oikein sanoa häntä mielisairaaksi tai hulluksi uskovaiseksi, joka on velvollinen todistamaan väitteensä, mutta epäilijöillä ei sellaista velvoitetta ole?
Sellaisen väitteen epäilijöillä ei ole todistustaakkaa, jotka kyseenalaistavat positiivisen väitteen, mutta he voivat tahtoessaan osoittaa omilla todistuksillaan esitetyt väitteet virheellisiksi. Jos he eivät kykene siihen - ja on kyse järjellisesti ajatellen mahdollisesta asiasta, joka ei ole tieteellistä ajattelua vastaan - niin he osoittavat olevansa sokeita uskovaisia, jotka eivät ota vastaan mitään todistusta, joka on vastoin heidän vakaumustaan ja sokeaa uskoaan. Sen vuoksi on jokseenkin turha todistaa asioista, joita he eivät ole valmiit hyväksymään, vaikka sen omin silmin näkisivät.Eli sinullakaan ei ole todisteita jumalan olemassaolosta. Yrität vain mustamaalata jumalan olemassaolon epäilijöitä.
Kaktuaari kirjoitti:
Eli sinullakaan ei ole todisteita jumalan olemassaolosta. Yrität vain mustamaalata jumalan olemassaolon epäilijöitä.
Ei pitäisi ajatella sitä, onko minulla tai sinulla tai hänellä tai heillä todisteita luojan olemassaolosta vai ei. Sen sijaan olisi hyvä tunnustaa se, että jokaisella ihmisellä on edessään todisteet luojan olemassaolosta ja luomisesta. Ei tarvita muuta kuin tosiasioiden tunnustaminen: kaikki, mitä on olemassa, todistaa luojasta ja luomisesta. Niin helppoa se on, ellei ole uskon sokaisema ateisti, jolle yksikään todiste ei kelpaa.
- jupitero
"kaikki, mitä on olemassa, todistaa luojasta ja luomisesta"
Olet näköjään päässyt markin kanssa samalle tasolle hokemalla yhtä ja samaa lausetta. Et ilmeisesti ole niitä parjaamiasi amispoikia kummoisempi kun et ymmärrä sitä että sinun tulisi todistaa väitteesi että maailma on luotu ja että luomisen takana on jokin jumalaolento. a-true-friendly-atheist kirjoitti:
Ei pitäisi ajatella sitä, onko minulla tai sinulla tai hänellä tai heillä todisteita luojan olemassaolosta vai ei. Sen sijaan olisi hyvä tunnustaa se, että jokaisella ihmisellä on edessään todisteet luojan olemassaolosta ja luomisesta. Ei tarvita muuta kuin tosiasioiden tunnustaminen: kaikki, mitä on olemassa, todistaa luojasta ja luomisesta. Niin helppoa se on, ellei ole uskon sokaisema ateisti, jolle yksikään todiste ei kelpaa.
Miten kaiken oleminen todistaa luojasta? Eikö tästä seuraisi että luojan olemassaolo todistaa luojan luojasta, eräänlaisesta super luojasta?
- Sfop
a-true-friendly-atheist kirjoitti:
Ei pitäisi ajatella sitä, onko minulla tai sinulla tai hänellä tai heillä todisteita luojan olemassaolosta vai ei. Sen sijaan olisi hyvä tunnustaa se, että jokaisella ihmisellä on edessään todisteet luojan olemassaolosta ja luomisesta. Ei tarvita muuta kuin tosiasioiden tunnustaminen: kaikki, mitä on olemassa, todistaa luojasta ja luomisesta. Niin helppoa se on, ellei ole uskon sokaisema ateisti, jolle yksikään todiste ei kelpaa.
Sä ilmeisesti riehut metamfetamiinipäissäsi, yhdistyminen hihhulihoureisiin on yllättävän yleistä.
- on.se.mahtipontista
Kaktuaari kirjoitti:
Miten kaiken oleminen todistaa luojasta? Eikö tästä seuraisi että luojan olemassaolo todistaa luojan luojasta, eräänlaisesta super luojasta?
Ei ole mitään millä ei olisi ollut alkua. Jumalan olemassaolo on todiste, että Jumala on luotu. Ihan käypää logiikkaa.
En pilkkaa jumalaa koska jumala on satuolento eli sitä ei ole olemassakaan. Suomen laista on aikaa sitten poistettu jumalan pilkka.
Ei siihen tarvita tieteellistä näyttöä, koska sitä ei ole olemassa niin sitä ei ole olemassa. Ei sitä saa millään tavoilla olemassa olevaksi, jollei ala siihen jumalaasi uskomaan mutta siltikään se ei ole olemassa kuin korkeintaan sille joka siihen uskoo.
Uskon todellakin siihen ettei naisella ole kyrpää (ellei ole transsukupuolinen), koska se puuttuu naiselta. Sä väität silti, että naisella on kyrpä!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik185353MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar1182795- 112420
Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5972054Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1231766Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja701352Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s421335Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill31118Veda uskonto vs. muut uskonnot
Mitenkähän tuo Veda(Krisha)uskonto loppujen lopuksi eroaa muista niin sanotuista ilmoitus uskonnoista? Siinäkin vedotaan3961069Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641057