Miten tyypillinen ateisti suhtautuu päihteisiin kuten alkoholiin ja "ruohoon"?
Vihreän puolueen kannattajista valtaosa on ateisteja ja he suhtautuvat myönteisesti marihuanaan ja kohtuulliseen alkoholin käyttöön sekä juopotteluun, kunhan se ei haittaa työntekoa.
Kun tiedämme varmuudella sen, että suurin osa ateisteista on ihan tavallisia uskonnottomia ihmisiä vailla uskontojen asettamia korkeasti moraalisia käyttäytymisen sääntöjä, niin voimme olla lähes täysin varmoja siitä, että suurin osa ateisteista suhtautuu hyväksyvästi kännäämiseen ja suuri osa myös marihuanan polttamiseen.
Vihreän puolueen kannattajista valtaosa on ateisteja ja he suhtautuvat myönteisesti marihuanaan ja kohtuulliseen alkoholin käyttöön sekä juopotteluun, kunhan se ei haittaa työntekoa.
Kun tiedämme varmuudella sen, että suurin osa ateisteista on ihan tavallisia uskonnottomia ihmisiä vailla uskontojen asettamia korkeasti moraalisia käyttäytymisen sääntöjä, niin voimme olla lähes täysin varmoja siitä, että suurin osa ateisteista suhtautuu hyväksyvästi kännäämiseen ja suuri osa myös marihuanan polttamiseen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Ateistit kännää, väy väy väy; ateistit polttaa pilvee, väy väy väy... sä olet aika säälittävä nassukka.
Mitä kyselet kun kerran arvelet tietäväsi asian jo muutenkin.
Poleemikko taitaakin olla Neddan reinkarnaatio.
Jospa se oli sellainen kysymys, jolla halusin vain osoittaa ateistien moraalisen rappion verrattuna lähes kaikkien epäjumalien palvojien käytökseen ja elämäntapoihin pois lukien uskonnosta aiheutuva väärä käytös eri tavalla uskovia ja uskonnottomia kohtaan. Onhan tunnettua, että niin sanotut tosiuskovaiset eivät juopottele, pössyttele eivätkä edes huoraa muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta. Ateistien keskuudessa tämä on tuiki tavallista.
Saisitte olla iloisia siitä, että vaivaudun kirjoittamaan tänne silloin kun on aikaa ja intoa. Muuten tämä palsta näyttää melko kuolleelta. Tuon edes vähän väriä... enkä puhu nyt ihon väristä.
Me ollaan kuule niin todella iloisia! Koska kirjoittamisen täytyy olla sulle suurta kärsimystä ja puurtamista, niin panepa pankkitilisi numero, niin me palkitsemme hiukan vaivojasi.
Kirjoittaminen ei ole minulle suurta kärsimystä ja puurtamista vaan se on lähinnä hupaa, jolla viihdytän itseäni, mutta jos tahdot palkita vaivojani, niin anna tulevana jouluna Pelastusarmeijan keräykseen varojesi mukaan. Jos se ei sovi sinulle, niin anna sitten sotaveteraaneille.
"vaan se on lähinnä hupaa, jolla viihdytän itseäni"
Se on myös varsin huvittavaa meille muille. Te mielikuvitusjumalien palvojat kun olette täysin sokeita sille tosiasialle että olette ankkuroineet moraalinne mielikuvitusolentoon ja että ette ole moraalisia toimijoita laisinkaan vaan toimintanne perustuu auktoriteettiin ja rangaistukseen.
Ok! On tosi kunnioitettavaa, että Pelastusarmeijan patarahojen varassa elävä pystyy tuommoisiin kirjallisiin suorituksiin kuin sinä!
Minä deistinä en palvo tai palvele mitään mielikuvitusolentoja tai epäjumalia eikä minun käsitykseni oikeasta ja väärästä tai luvallisesta ja kielletystä tai hyvästä ja pahasta perustu minkään epäjumalan asettamiin vaatimuksiin vaan ihan oman järkeni päätelmiin. Olen myös sitä mieltä, että oma moraalini on huimasti korkeammalla tasolla kuin ateistien keskimäärin, ottaen huomioon, millaisista ihmisistä ateistien enemmistö Suomessa muodostuu (matalan koulutuksen saaneet duunarit, eläkeläiset ja vielä oppimassa olevat opiskelijat sekä ateistien lapset).
Sinulla ei taida olla harmaintakaan aavistusta siitä, millaisen todistuksen itsestäsi tuolla viestilläsi annoit. Mutta ei se mitään: myös sinulla on oma paikkasi tässä yhteiskunnassa.
Ooh! Sä olet kaiken lisäksi vielä yhteiskuntapaikkojen jakajakin! Kattokaa ny kaikki, kuka kunnioittaa palstaa läsnäolollaan!
"Olen myös sitä mieltä, että oma moraalini on huimasti korkeammalla tasolla kuin ateistien keskimäärin"
Ole vain sillä kukas kissan hännän nostaisi jollei kissa itse :) Kirjoittelusi perusteella voin tosin todeta että asianlaita ei kuvittelemallasi tavalla ole.
"millaisista ihmisistä ateistien enemmistö Suomessa muodostuu"
Tämä on yvä esimerkki siitä miten todellisuudenvastainen käsitys sinulla on. Ateismi kun korreloi vahvasti koulutuksen kanssa. Mitä korkeampi koulutus, sitä todennäköisemmin henkilö on ateisti.
Kannattaisi ihan ensin ottaa selvää siitä, miten suuri osa väestöstä edustaa mitäkin koulutustasoa. Suurin osa väestöstä ei ole ylemmän tai alemman korkeakoulututkinnon suorittaneita ihmisiä. Tästä enemmistöstä hyvin suuri osa on ateisteja. Etkö tiennyt tätä asiaa?
"Tästä enemmistöstä hyvin suuri osa on ateisteja"
Pistä ihmeessä linkki materiaaliin jossa vertaillaan teistien ja ateistien määrää eri koulutustasoilla Suomessa, niin tarkastellaan uudelleen tätä väitettäsi :)
On aivan f-a-n-t-a-s-t-i-s-t-a saada tänne lopultakin tuollainen fiksu deisti kuin sinä! Kerropa nyt ensin vaikka lämpimiksi, mitä vikaa on Quentin Smithin ateistisessa tulkinnassa koskien Kalamin kosmologista argumenttia noin niin kuin deistisestä perspektiivistä? Nyt ei Alvin Plantingaa saa luntata!
Tässä+on+alkuperäinen+viestini+väitteineen:+
Yhdysvalloissa+Collegesta+valmistuneista+vain+5+%+oli+ateisteja+viimeisimmän+tutkimuksen+mukaan.+
Suurin osa buddhalaisista on ateisteja.
Kun on tehty kyselyitä, joissa yhtenä kysymyksenä on se, että uskotko persoonallisen jumalan olemassaoloon, niin melko pieni osa vastaa myöntävästi. Vain he ovat teistejä.
Mitä ovat kaikki muut? - He eivät ole teistejä.
Luepa TP Virkkusen kirja Uskonto ja maailmankuva, niin ymmärrät vähän enemmän buddhalaisuudesta. Luojan kieltäjiä he eivät tyypillisesti ole.
Yhdysvaltalaiset ovat äänestäneet presidentikseen hampurilaisilla ja ketsupilla elävän, naisia kourivan tositelevisiotähden. Nuff said.
"koska on yleisesti tiedossa oleva asia, että ateistit jakautuvat koulutukseltaan eri tasolla oleviin ihmisiin samoin kuin "uskovaiset"
Tottakai jakautuvat. Huippuälykkäistä tiedemiehistä löytyy teistejä ja kansakoulun kesken käyneistä ateisteja. Kysymys kuuluukin miten koulutus korreloi teistisyyteen? Alkaako teistien osa kasvaa vaiko laskea koulutuksen lisääntyessä? Tutkimuksiahan tästä asiasta kyllä löytyy :)
"https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/21/ateismi-ja-moraali/"
Mielikuvitusjumalien palvojat ovat lähtökohtaisesti kaikki moraalittomia. He kun yrittävät toimia sen mukaan miten heidän palvomansa jumalaolento haluaa asiat tehtävän rangaistuksen pelossa.
"No, ateistien moraalia ei tarvitse tutkia kaukaa"
Tämä valheita pursuava ja niin vihainen kirjoitelmasi kertoo kaiken siitä millainen se mielikuvitusjumalan palvojan sisin on :) Niin katkeraa ja synkkää näyttää olevan :)
"Luojan kieltäjiä he eivät tyypillisesti ole."
En ole heitä jumalankieltäjiksi väittänytkään. Kyse on siitä, että uskovatko buddhalaiset persoonallisia jumalia olevan aikuisten oikeasti olemassa. Jos eivät, niin silloin he ovat ateisteja.
ps. Suurin osa buddhalaisista ei pidä prinssi Siddhartha Gautamaa jumalana vaan ihmisenä.
"Onhan tunnettua, että niin sanotut tosiuskovaiset eivät juopottele..."
Eivätkö? Jeesus ja opetuslapset saisivat varmaan kenkää tosiuskovaisten seurakunnista. He käyttivät Raamatun mukaan viiniä. Paavali suorastaan yllytti Timoteusta viinin juontiin.
Tosiuskovaiset eivät taida myöskään haluta taivaaseen. Jeesus sanoi viimeisellä ehtoollisella viiniä tarjotessaan, ettei hän joisi sitä enää ennen kuin uutena isänsä valtakunnassa. Tästä voimme päätellä, että taivaassa juodaan viiniä.
Itse asiassa kristillinen absolutismi on varsin nuorta perua. Vielä 1800 luvulla sellainen sunhatuminen oli miltei tuntematonta. Pappiloissa oli pitäjän parhaat viinapannut ja herännäisliikkeen johtohahmo Paavo Ruotsalainen tumittiin markinoilla juopottelemisesta. Martti Lutter oli vahvan saksalaisen oluen ystävä. Parhaat Keski-Eurooppalaiset liköörit olivat peräisin luostareista.
Tekopyhyytesi haiskahtaa.
"Paavali suorastaan yllytti Timoteusta viinin juontiin. "
En yleensä vastaa typeryyksiin, mutta tämä räjäytti minut niin tuntuvaan nauruun, että oli pakko tarttua väitteeseen kiinni. Paavali ei todellakaan yllyttänyt Timoteusta viinin juontiin, jolla viittaat selvästi juopotteluun, mutta Paavali neuvoi Timoteusta ottamaan vähän viiniä vatsavaivojen lääkitsemiseksi. Ateistit ovat muuten sitä mieltä, että Paavali ei edes kirjoittanut tätä kirjettä... :-)
1.Timoteuksen kirje:
5:23 Älä enää juo vain vettä, vaan käytä vähän viiniä vatsasi tähden ja usein uudistuvien vaivojesi vuoksi.
Mitä absolutismiin tulee, niin Raamattu ei todellakaan puolla sitä. Sen sijaan se neuvoo käyttämään alkoholia kohtuullisesti aivan niin kuin Jeesus ja apostolit sitä käyttivät. Se taas ei sovi ateistien ohjeeksi, sillä ateistien mielestä on hyvä vetää kännit silloin tällöin ja yleensäkin he juovat vain humaltumistarkoituksessa, toisin kuin Jeesus ja apostolit raamattujen mukaan.
"Paavali ei todellakaan yllyttänyt Timoteusta viinin juontiin, jolla viittaat selvästi juopotteluun"
Kristallipallosi on huurussa. Ei viinin juonti viittaa juopotteluun. Juon itse punaviiniä jopa melko säännöllisesti, mutta en juopottele. Olen entinen kristitty, nykyinen ateisti, enkä muista, milloin olisin viimeksi juonut humaltumistarkoituksessa. Eli väitteesi ei ainakaan minun kohdallani pidä paikkaansa.
Itse tunnen ihmisen, joka mielestään edusta ainoaa oikeaa uskoa. Mikäli arvaan hänen lahkonsa oikein, he tuomitsevat alkoholinkäytön jyrkästi. Kaverille kuitenkin maistuu kuppi paremmin kuin minulle. Pitäisikö minun sen yhden tuntemani tapauksen perusteella väittää, että kaikki uskovaisiksi itseän kutsuvat ovat salajuoppoja?
Miksi kirjoitit, että Paavali suorastaan yllytti Timoteusta viininjuontiin, jos hän kuitenkin neuvoi käyttämään viiniä vähän lääkkeenä sen sijaan, että olisi neuvonut vetämään kännin? Annoit väärän todistuksen mielikuvitus-Paavalista... (ateistien mielestä tuo kirje ei ole Paavalin kirjoittama)
"ateistien mielestä tuo kirje ei ole Paavalin kirjoittama"
Äläpäs nyt yleistä. Osaa Paavalin kirjeitä pidetään perustellusti väärennöksinä ja tähän päätelmään pääseminen ei edellytä ateismia. Yleensäkin ihmetten miksi sinunlainen älykäs ihminen lokeroi ateistit kaikkeen mahdolliseen. Kuten hyvin tiedät ateismi on vain vastaus yhteen kysymykseen, uskotko?
Pointtihan on se, että annoit väärän todistuksen Paavalista, ikään kuin hän olisi yllyttänyt Timoteusta kännäämiseen, vaikka totuus on päinvastainen. Onko tuollainen totuuden vääristely tyypillistä ateisteilla? Tietysti on ja tiedät sen itsekin.
Oliko tämä tarkoitettu minulle vai agnoskepolle?
oli.
<<+Yhdysvalloissa+Collegesta+valmistuneista+vain+5+%+oli+ateisteja+viimeisimmän+tutkimuksen+mukaan.+>>
Ei ole mitään tyypillistä ateistia.
Ei tietenkään ole mitään tyypillistä ateistia. Ei ole myöskään mitään tyypillistä kommunistia, oikeistolaista, muslimia, kristittyä, helluntailaista, luterilaista, mormonia, buddhalaista, deistiä tai mitään muutakaan. Kukaan ei ole tyypillinen oman viiteryhmänsä edustaja. Johan se nyt on selvää jokaiselle lukemaan ja kirjoittamaan pystyvälle ihmiselle. Eikös vain?
Viestisi on tyypillinen esimerkki matalan koulutuksen saaneelta vähä-älyiseltä ateistilta, joka yrittää kohottaa huonoa itsetuntoaan kirjoittelemalla tällaisille foorumeille uskovaisia vastaan.
"Viestisi on tyypillinen esimerkki matalan koulutuksen saaneelta vähä-älyiseltä ateistilta"
Kun tajuaa tehneensä virheen ja argumentit loppuvat alkaa solvaus.
"kirjoittelemalla tällaisille foorumeille uskovaisia vastaan"
Tämähän on ateismiin keskittyvä osio ellet ole huomannut? Ja jostain syystä teillä uskovaisilla on kova vimma tulla tänne kirjoittelemaan ateisteja vastaan :)
Ehkä sinun kannattaa jatkaa kirjoittelua vain sinne adventistien osioon. Olet siellä kuin kotonasi, kinastellessasi muiden kaltaistesi alemman koulutuksen omaavien mielikuvitusolentojen palvojien kanssa :)
Olisiko syytä korjata lääkitys, että ajatus pysyisi vähän paremmin koossa:
Avauksessa (31.8.2018 19:16) kysyt: "Miten tyypillinen ateisti suhtautuu päihteisiin kuten alkoholiin ja "ruohoon"?"
Kirjoitat kuitenkin 31.8.2018 20:58: "Ei tietenkään ole mitään tyypillistä ateistia."
Ja jotta älykkyytesi ja kristillinen nöyryytesi tulisi selväksi kaikille päätät jälkimmäisen viestisi, joka on vastaus sangen asialliseen ja selvään yksilauseiseen kommenttiin: "Viestisi on tyypillinen esimerkki matalan koulutuksen saaneelta vähä-älyiseltä ateistilta, joka yrittää kohottaa huonoa itsetuntoaan kirjoittelemalla tällaisille foorumeille uskovaisia vastaan."
Herää kysymys mikäköhän on suhteesi päihteisiin näitä kirjoituksia suoltaessasi?
Itsellä dokaaminen loppui 10 vuotta sitten kun erosin kirkosta. Huumeita en ole koskaan hyväksynyt. Vanhoja luokkakavereita on kuollut niihin. Ensin ne kulki maripöllyssä, sitten vahvempaa kamaa, sitten uskoon hurahtaminen ja hetki hieman kuivemmalla, sitten lopullinen kajahdus ja viimeiset ajat niillä meni sitten vuorotahtiin sekaisin jeesuksesta ja heposta ennen kuin henki lähti.
Kaksi tölkkiä olutta olen nauttinut näin perjantai-iltana.
Riittää.
Ruohoja tai muita huumeita en hyväksy.
Ei taida olla uskon asia nuo päihteet, paitsi uskovaisille. Varmaan itsenäisempiä nuo ateistit kun ei uskonto sano mitä saa ja ei saa tehdä.
Omalla kohdalla, tiedän että haittaa on alkoholista, nuuskasta ja polttamisesta joten jo sillä perusteella en ota. Ei kyllä edes maistu hyvältä ellei sitten ole addiktoitunut. Rahaa menee, itse käyttäisin ennemmin matkustamiseen ja seurusteluun.
Päihteethän ovat rahastuskeino, samoin rahapelit. Ne jotka kehottavat ottamaan, ajavat omaa asiaansa, eivät taida juuri sinusta välittää. Eritoten nuo rahapelit ja tupakka ja nuuska ja alkoholin mielikuvat mediassa.
Toivottavasti nämä itseltään suihinottavat ja omaa erinomaisuuttaan jatkuvasti ylistävät narsistilahkolaiset eivät koskaan ymmärrä olevansa sellaisia. Tekevät ymmärtämättömyyttään suuren palveluksen ateismille joka ikinen kerta päättäessään avautua nettiin. Yksikään ateisti ei pysty samaan, vaikka olisi millainen verbaalivirtuoosi tahansa.
Yksi tyypillinen ateisti käyttää alkoholia, toinen tyypillinen ateisti ei käytä alkoholia. Joku tyypillinen ateisti käyttää huumeita, joku toinen tyypillinen ateisti ei käytä huumeita. Nyt tiedät miten tyypillinen ateisti suhtautuu alkoholiin ja huumeisiin.
Tyypillinen ateisti on yhtä tyhmä kuin sinä ja jopa sinua tyhmempi.
<< Tyypillinen ateisti on yhtä tyhmä kuin sinä ja jopa sinua tyhmempi. >>
Muista, että tyypillisesti ateisti on merkittävästi älykkäämpi kuin uskova. Siitä on erittäin pitävä tieteellinen todistusaineisto.
https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html
Viestissä, johon vastasit, ei ollut sinänsä yhtään mitään tyhmää. Ainoa idioottimainen asia tässä on avauksen älyttömyys. Miksi ylipäätään avasit keskustelun, jos jo alunperin tiesit, ettei ole mitään linjaa, mitä ateistit sanovat päihteistä ? Eikö avauksesi nimenomaan ollut idioottimainen teko ?
Ainoa idiootti tässä keskustelussa olet siis Sinä itse.
Jos tämän keskustelunavauksen tarkoitus oli sittenkin se, että tuot itse määrittelemääsi omaa moraalisi korkeatasoisuutta jotenkin erityisesti esiin, niin siinäkin epäonnistut pahemman kerran:
1. yleisesti korkeaksi moraaliksi ei käsitetä oman (kyseenalaisen) erinomaisuuden kehumista - varsinkin kun siihen ei ole selkeitä perusteluita
2. korkeaksi moraaliksi ei käsitetä muiden perusteetonta haukkumista
3. korkeaksi moraaliksi ei käsitetä yleistämistä johonkin ryhmään (esim. "ateistit ovat sellaisia tai tällaisia")
4. korkeaksi moraaliksi ei käsitetä todistusaineiston "tulkitsemista" omien päämäärien saavuttamiseksi
Et siis edusta korkeaa moraalia tässä keskustelussa. Jos siis mainostat omaa moraaliasi, että se olisi jotenkin muita korkeampi, Sinun tulisi kirjoittaa korkeamoraalisesti. Muussa tapauksessa oma toimintasi sotii omaa väittämääsi vastaan - ja tekee Sinusta aivan idiootin.
Sinänsä tuohon päihteisiin, niin mitähän moraalisesti alhaista on esim. viettää kavereiden kanssa iltaa niin, että silloin käytetään myös alkoholia. Niin, hihhuli voi tietysti rajoittaa itse omaa elämäänsä kieltämällä esim. mukavat illanvietot, jossa vietetään mieltä virkistävää hyvää aikaa ja syvennetään ihmissuhteita. Ymmärrän, että jotkut pitävät esim. alkoholia aineena, joka ei tuota mitään hyvää elämään, ja ovat sen vuoksi juomatta. Se on ihan ok päätös. Mutta jos kuvittelee, että esim. alkoholi on aina jotenkin moraalitonta (jonka uskonto kieltää - ja halua olisi kieltää se muiltakin), niin silloin on vaan pää syvällä perseessä.
Varmasti sama pätee muihinkin päihteisiin. Toki laittomat on laittomia - eivätkä ne ihan turhaan ole laittomia: niissä piilee isompi riski, että ne todella alkavat hallita elämää. Ja, se tietysti on epätoivottavaa ja johtaa siihen, mitä voisi sanoa "alhaiseksi moraaliksi".
Jep, kuinka vitun tyhmä ihminen siis pitää olla, että avaa tällaisen keskustelun.
Kaikilla tavoilla. Ateismi on johtopäätös, jonka mukaan ei ole syytä uskoa jumaliin. Miten se aiheuttaisi yhtenäisen suhtautumiseen päihteisiin?
Eihän kristityilläkään ole minkäänlaista yhteistä kantaa päihteisiin.
Kyllä kristinusko suhtautuu positiivisesti alkoholiin. Jopa yhteen heidän pyhimmistä palvontamenoista kuuluu viinin litkiminen samalla kun he mässyttävät kuollutta jumalaansa.
Jeesus oli juopporetku ja liikkui juoppojen seurassa. Häissäkin kännäsivät niin, että viini loppui kesken ja Jesse joutui taikomaan lisää viiniä laskuhumalassaan. Tarina ei kerro, montako päivää putki jatkui.
Seuraavana aamuna Jeesus loihti jokaiselle kunnon korjaussarjan. Mutta rapuloissaan kukaan ei jaksanut laittaa sitä muistiin. Siksi se loppu ryyppääminen on jäänyt Raamatusta pois.
Mun mielestä alkoholin tai kannabiksen käyttö ei ole mikään moraalikysymys. Joidenkin uskovaisten mielestä jopa kahvin juonti on moraalitonta, koska kofeiini.
Älykkään suunnittelun kannalta voisi sanoa että alkoholi ja kannabis on nimenomaan korkeamman olennon suunnittelema päihdyttävää tarkoitus varten, ei niitä muuten olisi luonut.
Jeesusaddiktit eivät poikkea muista huumausaineiden käyttäjistä. Tällä ne kulkee jeesuspöllyssä muun väestön seassa. Kuten narkkarit huumeitaan, tarvitsee jeesusaddikti kerta kerralta väkevämpää julistusta pysyäkseen kunnon jeesuspöllyssä. Lopulta jeesusaddikti ei saa kunnon jeesusviboja muusta kuin kunnon vihasaarnasta.
Allekirjoittaneelle on tähän mennessä riittänyt vittu ja viina. Suvussa on sokeritautia ja käsittääkseni lääkekannabista käytetään kivun hoitoon niin en sulje sitä vaihtoehtoa pois.
Ironista on, että kristinuskossa on pyhää juoda alkoholia. Jopa Jeesus teki sitä. Jeesus myös käytti kannabista raamatun tutkijoiden mukaan. Se oli yleistä silloin.
Islamilaiset käyttävät kannabista, mutta eivät alkoholia.
Olisi tekopyhää puhua vain ateisteista.