Arkkitehtuuri ja rakennesuunnittelu

Persaukisia varten on pakettitalot, hyvä niin.
Arkkitehdeille hyvä kohderyhmä ovat varakkaat. Mitä rikkaampi, sen kauempana on hyvä maku, -siis kaikki menee läpi. Mutta kas, mitä rikkaampi asiakas, sitä suurempi tikkukynsi ja kitupiikki hän on. Ei ole ihme, että arkkitehdit ovat palkkakuopassa.

Kun puhutaan pientalosta, se pitää suunnitella niin, että ratkaisut ovat toimivia ja rakentaminen ei ole kohtuuttoman kallista. Yksinkertaisista asioista ei saa tehdä liian monimutkaisia.
Jos torpan rakentamiskustannukset ovat kohtuuttomat ja kohde on liian omalaatuinen, ei siitä pääse koskaan eroon. Se on huono myidä muodista pois menneen tyylisuunnan taideteosta, josta vielä pyydetään enemmän kuin uuden talon hinta. Oli sitten myyjänä teettäjä itse tai hänen perikuntansa.

Terveisiä: Hyville arkkareille; kiitos, teille on käyttöä. Surkeille; Pyörä on keksitty jo, ei sitä tarvi enää yrittää keksiä uudestaan.

"Arkkitehdin päävastuu on rakennuksen toimivuus."

Maallikko voisi luulla, että arkkitehti osaisi suunnitella myös ne rakenteet, joiden varassa hänen suunnittelemansa rakennus pysyy pystyssä? Sekin olisi olennainen osa rakennuksen toimivuutta. Jos arkkitehtia ei hyväksytä laissa rakennesuunnittelijaksi, niin onhan se vähän outo juttu?
Hyväksytäänkö rakennusarkkitehdit sitten laissa, vai mikä porukka siihen sitten kelpuutetaan, jos arkkitehdit eivät sitä osaa tehdä?

Rantojen Kruunaamaton Ursus kirjoitti:

"Arkkitehdin päävastuu on rakennuksen toimivuus."

Maallikko voisi luulla, että arkkitehti osaisi suunnitella myös ne rakenteet, joiden varassa hänen suunnittelemansa rakennus pysyy pystyssä? Sekin olisi olennainen osa rakennuksen toimivuutta. Jos arkkitehtia ei hyväksytä laissa rakennesuunnittelijaksi, niin onhan se vähän outo juttu?
Hyväksytäänkö rakennusarkkitehdit sitten laissa, vai mikä porukka siihen sitten kelpuutetaan, jos arkkitehdit eivät sitä osaa tehdä?

Lue lisää

täältä: http://www.finlex.fi/data/normit/10970-a2.pdf

Rantojen Kruunaamaton Ursus kirjoitti:

"Arkkitehdin päävastuu on rakennuksen toimivuus."

Maallikko voisi luulla, että arkkitehti osaisi suunnitella myös ne rakenteet, joiden varassa hänen suunnittelemansa rakennus pysyy pystyssä? Sekin olisi olennainen osa rakennuksen toimivuutta. Jos arkkitehtia ei hyväksytä laissa rakennesuunnittelijaksi, niin onhan se vähän outo juttu?
Hyväksytäänkö rakennusarkkitehdit sitten laissa, vai mikä porukka siihen sitten kelpuutetaan, jos arkkitehdit eivät sitä osaa tehdä?

Lue lisää

Rakenteita suunnittelevat insinöörit. Mitä outoa siinä on? Siihen tarvitaan myös monen vuoden koulutus - se on ihan oma erikoisalansa eikä lainkaan helppo.

Kansan edustaja kirjoitti:

Rakenteita suunnittelevat insinöörit. Mitä outoa siinä on? Siihen tarvitaan myös monen vuoden koulutus - se on ihan oma erikoisalansa eikä lainkaan helppo.

Ei kai se opistoinsinöörin koulutus nyt niiiiin ihmeellinen ja korkeatasoinen kuitenkaan ole, ettei jotain siitä opintojaksosta voisi sisällyttää arkkitehtien koulutusohjelmaan? Tiedän erään opistoinsinöörin, joka on suunnitellut itselleen sekä talon, että ison kesämökin. Ei näyttänyt erityisen hikiseltä ja vaativalta prosessilta.
Mitä ihmettä siellä korkeakoulussa tehdään 7 vuotta. Tavataan kuvakirjoista Le Corbusierin ja Alvar Aallon rakennusten kuvia?

En tarkoittanut vajaalla käsityskyvyllä pelkästään itseäni, vaikka en vajaata käsityskykyäni toki kielläkkään näissä asioissa.
Jos arkkitehdin tekemä tilasuunnittelu ei ole tiiviissä yhteydessä rakennesuunnitteluun, niin seurauksena voi olla rakennuksen tilaajalle hyvin kallis ja hankala projekti. Näin olen lukenut eräästä tänä vuonna ilmestyneesä kotimaisesta pientalorakentamisen opaskirjasta. Sen kirjoittajallakin on ilmeisesti vajaa käsityskyky, joten sitten meitä on jo kaksi?
Rakennesuunnittelun erottaminen arkkitehtuurista omaksi lajikseen vaikuttaa omituiselta ratkaisulta. Taiteen tekijät yleensä hallitsevat instrumenttinsa. Jos arkkitehti ei osaa suunnitella instrumenttinsa, eli rakennuksen rakenteita, niin eipä se taiteen tekeminenkään kovin vahvasti hallinnassa taida olla? Vähän sama kuin säveltäjä, joka ei osaa edes auttavasti soittaa.

Rantojen Kruunaamaton Ursus kirjoitti:

En tarkoittanut vajaalla käsityskyvyllä pelkästään itseäni, vaikka en vajaata käsityskykyäni toki kielläkkään näissä asioissa.
Jos arkkitehdin tekemä tilasuunnittelu ei ole tiiviissä yhteydessä rakennesuunnitteluun, niin seurauksena voi olla rakennuksen tilaajalle hyvin kallis ja hankala projekti. Näin olen lukenut eräästä tänä vuonna ilmestyneesä kotimaisesta pientalorakentamisen opaskirjasta. Sen kirjoittajallakin on ilmeisesti vajaa käsityskyky, joten sitten meitä on jo kaksi?
Rakennesuunnittelun erottaminen arkkitehtuurista omaksi lajikseen vaikuttaa omituiselta ratkaisulta. Taiteen tekijät yleensä hallitsevat instrumenttinsa. Jos arkkitehti ei osaa suunnitella instrumenttinsa, eli rakennuksen rakenteita, niin eipä se taiteen tekeminenkään kovin vahvasti hallinnassa taida olla? Vähän sama kuin säveltäjä, joka ei osaa edes auttavasti soittaa.

Lue lisää

tietämätön, tai niistä "välittämätön" suunnittelija voi tulla talon toteutuksen kannalta todella kalliiksi. Siksi on syytä välttää pientalosuunnitelussa noita SAFA-suunnittelijoita, tai otettava kohtuuhintaiset luonnokset jotka sitten jossain käydään "pikaisesti" läpi suurinpiirteisten kustannusten selvittämiseksi ja onko edes järkevästi (kustannusten suhteen) toteutettavissa. Kustannustietoinen suunnittelija joka osaa suunnitella realistisen budjetin mukaan (jos asiakkaat antaneet) talon, on kullan arvoinen ja kannattaa maksaa vaikka suunnittelusta "vähän" enemmän koska toteutus/rakenne yms. suunnitteluvaihe helpottuu ja halpenee.

tilaa. Rakenteista kirjoitti:

tietämätön, tai niistä "välittämätön" suunnittelija voi tulla talon toteutuksen kannalta todella kalliiksi. Siksi on syytä välttää pientalosuunnitelussa noita SAFA-suunnittelijoita, tai otettava kohtuuhintaiset luonnokset jotka sitten jossain käydään "pikaisesti" läpi suurinpiirteisten kustannusten selvittämiseksi ja onko edes järkevästi (kustannusten suhteen) toteutettavissa. Kustannustietoinen suunnittelija joka osaa suunnitella realistisen budjetin mukaan (jos asiakkaat antaneet) talon, on kullan arvoinen ja kannattaa maksaa vaikka suunnittelusta "vähän" enemmän koska toteutus/rakenne yms. suunnitteluvaihe helpottuu ja halpenee.

Lue lisää

Aiemmin joku jo mainitsi, että arkkitehti kyllä yleensä suunnittelee rakenteen, mutta inssi mitoittaa rakenteet vielä kantamaan juuri kyseisen rakennuksen. Miksi helvetissä niitä inssejä sitten koulutetaan, jos yksi ihminen voisi osata helposti kaiken sen?! Inssien koulutukseen kuuluu perusteet arkkitehtuurista ja arkkitehtien koulutukseen perusteet rakenteista. Mutta vain peusteet. Pientaloissa ei kummoisiakaan laskelmia tarvita, mutta LAKI VAATII, että PÄTEVÄ henkilö tekee suunnitelmat eikä arkkitehti ole rakenteisiin tarpeeksi pätevä. Eikä insinööri ole TARPEEKSI PÄTEVÄ arkkitehtuuriin. Jos halutaan asian tilaa muuttaa, on todellakin otettava yhteys eduskuntaan ja rakennuslakia on muutettava. Rakentaminen näyttää helpolta, mutta kyllä siellä on monta näkymätöntä asiaa, joista tavallisella pulliaisella ei ole hajuakaan. Luuletko todella, että arkkitehti olisi vastuussa esimerkiksi näistä muutamasta julkisuudessa olleesta romahtaneesta katosta? Jos sairaanhoitaja tekee virheen eikä noudata lääkärin antamia ohjeita, niin syytetäänkö lääkäriä?

Arkkitehdin koulutus sisältää 180 opintoviikkoa, esim. ekonomin tietääkseni 160.

Seurasin muuten vierestä arkkitehdin suunnitteluprojektia, jossa asiakas tilasi nimenomaan Siporextalon. Kuinka ollakaan asiakas päättikin luonnossuunnittelun jälkeen, että pyydetäänpä tarjous puutalotehtaalta! Ja kaikki kantavuudet oli mitoitettu Siporex-palkeille (tarkoitan siis mitoitusta, palkithan eivät ole kilometrien pituisia!)! Ole siinä sitten arkkitehti. (Puutalotehdas muuten heti ehdotti sitä mallitaloksi! Eikä arkkitehdille edes kerrottu, että luonnokset seikkailevat tehtailla, siitäpä vain kopioimaan!)

Rantojen Kruunaamaton Ursus kirjoitti:

En tarkoittanut vajaalla käsityskyvyllä pelkästään itseäni, vaikka en vajaata käsityskykyäni toki kielläkkään näissä asioissa.
Jos arkkitehdin tekemä tilasuunnittelu ei ole tiiviissä yhteydessä rakennesuunnitteluun, niin seurauksena voi olla rakennuksen tilaajalle hyvin kallis ja hankala projekti. Näin olen lukenut eräästä tänä vuonna ilmestyneesä kotimaisesta pientalorakentamisen opaskirjasta. Sen kirjoittajallakin on ilmeisesti vajaa käsityskyky, joten sitten meitä on jo kaksi?
Rakennesuunnittelun erottaminen arkkitehtuurista omaksi lajikseen vaikuttaa omituiselta ratkaisulta. Taiteen tekijät yleensä hallitsevat instrumenttinsa. Jos arkkitehti ei osaa suunnitella instrumenttinsa, eli rakennuksen rakenteita, niin eipä se taiteen tekeminenkään kovin vahvasti hallinnassa taida olla? Vähän sama kuin säveltäjä, joka ei osaa edes auttavasti soittaa.

Lue lisää

"Rakennesuunnittelun erottaminen arkkitehtuurista omaksi lajikseen vaikuttaa omituiselta ratkaisulta"

Eihän sitä sillä tavalla "eroteta erikseen" arkkitehtisuunnittelusta, jos kysymyksessä on vähänkin erityisempi ratkaisu, niin alustavien luonnosten kanssa käydään keskusteluja, joiden perusteella jatketaan luonnosten kehittelyä taas eteenpäin.

Arkkitehtikoulutus on varsin laaja-alaista: tilasuunnittelua / asunnot, julkiset rakennukset, kaupunkitilat ym.; yhdyskunta- ja seutusuunnittelua, historiaa, rakennussuojelua, korjausrakentamista, rakennusoppia ja informaatioteknologiaa… 180 opintoviikkoa ei riitä kattamaan kaikkia aiheita perinpohjaisesti.

Käsittäjä kirjoitti:

Aiemmin joku jo mainitsi, että arkkitehti kyllä yleensä suunnittelee rakenteen, mutta inssi mitoittaa rakenteet vielä kantamaan juuri kyseisen rakennuksen. Miksi helvetissä niitä inssejä sitten koulutetaan, jos yksi ihminen voisi osata helposti kaiken sen?! Inssien koulutukseen kuuluu perusteet arkkitehtuurista ja arkkitehtien koulutukseen perusteet rakenteista. Mutta vain peusteet. Pientaloissa ei kummoisiakaan laskelmia tarvita, mutta LAKI VAATII, että PÄTEVÄ henkilö tekee suunnitelmat eikä arkkitehti ole rakenteisiin tarpeeksi pätevä. Eikä insinööri ole TARPEEKSI PÄTEVÄ arkkitehtuuriin. Jos halutaan asian tilaa muuttaa, on todellakin otettava yhteys eduskuntaan ja rakennuslakia on muutettava. Rakentaminen näyttää helpolta, mutta kyllä siellä on monta näkymätöntä asiaa, joista tavallisella pulliaisella ei ole hajuakaan. Luuletko todella, että arkkitehti olisi vastuussa esimerkiksi näistä muutamasta julkisuudessa olleesta romahtaneesta katosta? Jos sairaanhoitaja tekee virheen eikä noudata lääkärin antamia ohjeita, niin syytetäänkö lääkäriä?

Arkkitehdin koulutus sisältää 180 opintoviikkoa, esim. ekonomin tietääkseni 160.

Seurasin muuten vierestä arkkitehdin suunnitteluprojektia, jossa asiakas tilasi nimenomaan Siporextalon. Kuinka ollakaan asiakas päättikin luonnossuunnittelun jälkeen, että pyydetäänpä tarjous puutalotehtaalta! Ja kaikki kantavuudet oli mitoitettu Siporex-palkeille (tarkoitan siis mitoitusta, palkithan eivät ole kilometrien pituisia!)! Ole siinä sitten arkkitehti. (Puutalotehdas muuten heti ehdotti sitä mallitaloksi! Eikä arkkitehdille edes kerrottu, että luonnokset seikkailevat tehtailla, siitäpä vain kopioimaan!)

Lue lisää

asiakas pyysi, ja materiaalista josta asiakas oli sen halunnut. Se mitä asiakas sen jälkeen tekee, on asiakkaan vastuulla. Siis materiaalin vaihdot tms. Sipopalkin kantavuudesta ei niin suurta lukua, puutalossa onnistuu samoilla metodein kuin "kivitaloissakin", eli pinotaan talo pystyyn rautapalkein. Kyllä niitä laskelmia tarvitaan pientaloissa aivan samalla tavalla kuin suuremmissakin. Onhan rakenteiden kestävyys ja mitoitus määritelvä, vai oletko sitä mieltä että se riittää kun Rane on asiaa pohtinut. Kyllä pitää pientalojenkin kestää myös hieman poikkeuksellisia olosuhteita, eli rakenteiden olla riittäviä ja se selviää vain laskelmilla ja suunnittelulla.

oli suunnitellut mitä kirjoitti:

asiakas pyysi, ja materiaalista josta asiakas oli sen halunnut. Se mitä asiakas sen jälkeen tekee, on asiakkaan vastuulla. Siis materiaalin vaihdot tms. Sipopalkin kantavuudesta ei niin suurta lukua, puutalossa onnistuu samoilla metodein kuin "kivitaloissakin", eli pinotaan talo pystyyn rautapalkein. Kyllä niitä laskelmia tarvitaan pientaloissa aivan samalla tavalla kuin suuremmissakin. Onhan rakenteiden kestävyys ja mitoitus määritelvä, vai oletko sitä mieltä että se riittää kun Rane on asiaa pohtinut. Kyllä pitää pientalojenkin kestää myös hieman poikkeuksellisia olosuhteita, eli rakenteiden olla riittäviä ja se selviää vain laskelmilla ja suunnittelulla.

Lue lisää

Luitko hyvä ihminen tekstiäni lainkaan?

Arkkari kirjoitti:

"Rakennesuunnittelun erottaminen arkkitehtuurista omaksi lajikseen vaikuttaa omituiselta ratkaisulta"

Eihän sitä sillä tavalla "eroteta erikseen" arkkitehtisuunnittelusta, jos kysymyksessä on vähänkin erityisempi ratkaisu, niin alustavien luonnosten kanssa käydään keskusteluja, joiden perusteella jatketaan luonnosten kehittelyä taas eteenpäin.

Arkkitehtikoulutus on varsin laaja-alaista: tilasuunnittelua / asunnot, julkiset rakennukset, kaupunkitilat ym.; yhdyskunta- ja seutusuunnittelua, historiaa, rakennussuojelua, korjausrakentamista, rakennusoppia ja informaatioteknologiaa… 180 opintoviikkoa ei riitä kattamaan kaikkia aiheita perinpohjaisesti.

Lue lisää

Rakennesuunnittelu on varsin pieni osa kokonaisuutta, eikä sen osuus kustannuksista nouse yleensä merkittäväksi. Arkkitehti tekee rakennuslupapiirustuksissa sitovat päätökset myös rakenteiden ratkaisuista, vaikka rakennesuunnittelija toimittaa omat detaljikuvansa vasta myöhemmin rakennusvalvonnalle.

arkkari Laura

pitkätyttö kirjoitti:

Rakennesuunnittelu on varsin pieni osa kokonaisuutta, eikä sen osuus kustannuksista nouse yleensä merkittäväksi. Arkkitehti tekee rakennuslupapiirustuksissa sitovat päätökset myös rakenteiden ratkaisuista, vaikka rakennesuunnittelija toimittaa omat detaljikuvansa vasta myöhemmin rakennusvalvonnalle.

arkkari Laura

Lue lisää

Olet oikeassa, ei insinöörin palkkio rakennuskohteessa ole merkittävä, eikä siten vaikuta kustannuksiin, mutta hän voi ratkaisevasti vaikuttaa rakennuskustannuksiin alentavasti, jos arkkitehti kuuntelee häntä jo pääsuunnittelu vaiheessa. Jos arkkitehti "unohtaa" kantavat rakenteet pääkuvista, niin insinööri saa kauan raapia päätään (lisää aikaa kuluu tikkujen poistamisessa kynsien alta) tehdessään joskus todella kalliita rakenneratkaisuja.

Joskus tuntuu siltä, katon ylhäällä pysyminen pitää varmistaa, sitomalla se köydellä pilvenlonkaan.

Viisas arkkitehti neuvottelee rakenteista insinöörin kanssa, ennekuin tekee ratkaisevia rakenteellisia ratkaisuja, eikä sen jälkeen.
Olethan sinä viisas arkkitehti?

Rantojen Kruunaamaton Ursus kirjoitti:

En tarkoittanut vajaalla käsityskyvyllä pelkästään itseäni, vaikka en vajaata käsityskykyäni toki kielläkkään näissä asioissa.
Jos arkkitehdin tekemä tilasuunnittelu ei ole tiiviissä yhteydessä rakennesuunnitteluun, niin seurauksena voi olla rakennuksen tilaajalle hyvin kallis ja hankala projekti. Näin olen lukenut eräästä tänä vuonna ilmestyneesä kotimaisesta pientalorakentamisen opaskirjasta. Sen kirjoittajallakin on ilmeisesti vajaa käsityskyky, joten sitten meitä on jo kaksi?
Rakennesuunnittelun erottaminen arkkitehtuurista omaksi lajikseen vaikuttaa omituiselta ratkaisulta. Taiteen tekijät yleensä hallitsevat instrumenttinsa. Jos arkkitehti ei osaa suunnitella instrumenttinsa, eli rakennuksen rakenteita, niin eipä se taiteen tekeminenkään kovin vahvasti hallinnassa taida olla? Vähän sama kuin säveltäjä, joka ei osaa edes auttavasti soittaa.

Lue lisää

Minun käsityskykyni on kai toisella tavalla vajavainen, kun "rasitteena" on alan kaksi tutkintoa, enkä oikein osaa kuvitella että kollegoilla olisi vaikeuksia varata luonnossuunnitelmissa rakenteille oikeita mittoja.
(tässä kohtaa kyllä tekisi mieli pikkuisen piruilla naisten log... jne.)
Ja erityisesti pientaloissa, mikä on läpitutkittu juttu ja jännevälit kohtuullisia.

Nykyisin olen kiinnostunut/huolestunut ja osin vastuullinen näiden omakotiunelmien sopimisesta kaupunkikuvaan.
Useasti unelmakoti ei sovi ollenkaan tontin kaavamääräyksiin ja suunnitteluohjeita ei ymmärretä edes lukea, tai esitellä talomyyjälle.

RI ei ole hyvä pääsuunnittelija. Rakennusmestaari ehkä kovan lisäkoulutuksen, kokemuksen ja asioihin paneutumisen jälkeen.
Rakennustarkastajaksi soveltuu vain lisäkoulutettu (rakennus)arkkitehti.
Tekniikka onkin sitten toisen sortin laji!

Mikä on se kirja?

edellinen kirjoitti:

Luitko hyvä ihminen tekstiäni lainkaan?

Jatketaan sitten siitä sisälukutaidosta ja luetun ymmärtämisestä.

Tietäjätekijä kirjoitti:

Minun käsityskykyni on kai toisella tavalla vajavainen, kun "rasitteena" on alan kaksi tutkintoa, enkä oikein osaa kuvitella että kollegoilla olisi vaikeuksia varata luonnossuunnitelmissa rakenteille oikeita mittoja.
(tässä kohtaa kyllä tekisi mieli pikkuisen piruilla naisten log... jne.)
Ja erityisesti pientaloissa, mikä on läpitutkittu juttu ja jännevälit kohtuullisia.

Nykyisin olen kiinnostunut/huolestunut ja osin vastuullinen näiden omakotiunelmien sopimisesta kaupunkikuvaan.
Useasti unelmakoti ei sovi ollenkaan tontin kaavamääräyksiin ja suunnitteluohjeita ei ymmärretä edes lukea, tai esitellä talomyyjälle.

RI ei ole hyvä pääsuunnittelija. Rakennusmestaari ehkä kovan lisäkoulutuksen, kokemuksen ja asioihin paneutumisen jälkeen.
Rakennustarkastajaksi soveltuu vain lisäkoulutettu (rakennus)arkkitehti.
Tekniikka onkin sitten toisen sortin laji!

Mikä on se kirja?

Lue lisää

Löytyi vahingossa Prismasta.

Insinööri kirjoitti:

Olet oikeassa, ei insinöörin palkkio rakennuskohteessa ole merkittävä, eikä siten vaikuta kustannuksiin, mutta hän voi ratkaisevasti vaikuttaa rakennuskustannuksiin alentavasti, jos arkkitehti kuuntelee häntä jo pääsuunnittelu vaiheessa. Jos arkkitehti "unohtaa" kantavat rakenteet pääkuvista, niin insinööri saa kauan raapia päätään (lisää aikaa kuluu tikkujen poistamisessa kynsien alta) tehdessään joskus todella kalliita rakenneratkaisuja.

Joskus tuntuu siltä, katon ylhäällä pysyminen pitää varmistaa, sitomalla se köydellä pilvenlonkaan.

Viisas arkkitehti neuvottelee rakenteista insinöörin kanssa, ennekuin tekee ratkaisevia rakenteellisia ratkaisuja, eikä sen jälkeen.
Olethan sinä viisas arkkitehti?

Lue lisää

juu inssikulta.
Mä haluan rakennessuunnittelijan mahdollisimman äkkiä mukaan ja olen yhteistyökykyinen ja -haluinen olento.

Tietäjätekijä kirjoitti:

Minun käsityskykyni on kai toisella tavalla vajavainen, kun "rasitteena" on alan kaksi tutkintoa, enkä oikein osaa kuvitella että kollegoilla olisi vaikeuksia varata luonnossuunnitelmissa rakenteille oikeita mittoja.
(tässä kohtaa kyllä tekisi mieli pikkuisen piruilla naisten log... jne.)
Ja erityisesti pientaloissa, mikä on läpitutkittu juttu ja jännevälit kohtuullisia.

Nykyisin olen kiinnostunut/huolestunut ja osin vastuullinen näiden omakotiunelmien sopimisesta kaupunkikuvaan.
Useasti unelmakoti ei sovi ollenkaan tontin kaavamääräyksiin ja suunnitteluohjeita ei ymmärretä edes lukea, tai esitellä talomyyjälle.

RI ei ole hyvä pääsuunnittelija. Rakennusmestaari ehkä kovan lisäkoulutuksen, kokemuksen ja asioihin paneutumisen jälkeen.
Rakennustarkastajaksi soveltuu vain lisäkoulutettu (rakennus)arkkitehti.
Tekniikka onkin sitten toisen sortin laji!

Mikä on se kirja?

Lue lisää

"RI ei ole hyvä pääsuunnittelija. Rakennusmestaari ehkä kovan lisäkoulutuksen, kokemuksen ja asioihin paneutumisen jälkeen.
Rakennustarkastajaksi soveltuu vain lisäkoulutettu (rakennus)arkkitehti. "

Onpas rohkea päätelmä. En ymmärrä miten rakennusmestari on kolmessa vuodessa voinut oppia jotain sellaista, mitä insinööri ei oppinut neljässä vuodessa. Eiköhän sopivuus ole enempi todellisesta ammattitaidosta kiinni kuin koulutuksesta. Onko insinööri oppinut liikaa?

Samoin kuin krapulapäänsärkyyn ei haluta palkata yksityislääkäriä, kun Burana riittää; samoin kuin veljenpojan rippijuhlien videoimiseen ei haluta palkata elokuvaohjaajaa; samoin kuin joulupukille laulamiseen ei haluta palkata säveltäjää; ei myöskään omakotitalon suunnitteluun haluta arkkitehtia.

Kuten alkuperäisestä viestistäni ilmenee, olen selaillut Safa:n listoja ja muitakin vastaavia ihan tosissani.
Tilaaja tietysti valitsee tyylin makunsa mukaan ja vastaa lopputuloksesta. Ongelmamme on se, että emme pidä talotehtaiden tyylistä, joka on melko tyylipuhdasta kitschiä. Pylväitä joka kulmassa jne. Tosin sinnekin on vahingossa eksynyt joitakin hyvin linjakkaan ja ajattoman näköisiä taloja.
Ongelman ainoa ratkaisu lienee arkkitehdin palkkaaminen. Laadukkaiden suunnitelmien tulisi olla myös realistisia toteuttaa, ja rakennesuunnittelu vaikuttaisi olevan olennainen muuttuja tässä yhtälössä.
No, onhan tässä aikaa miettiä. Alkuperäisen viestini herättämä keskustelu kertoo siitä, että osuin ehkä johonkin olennaiseen tässä asiassa.

Rantojen Kruunaamaton Ursus kirjoitti:

Kuten alkuperäisestä viestistäni ilmenee, olen selaillut Safa:n listoja ja muitakin vastaavia ihan tosissani.
Tilaaja tietysti valitsee tyylin makunsa mukaan ja vastaa lopputuloksesta. Ongelmamme on se, että emme pidä talotehtaiden tyylistä, joka on melko tyylipuhdasta kitschiä. Pylväitä joka kulmassa jne. Tosin sinnekin on vahingossa eksynyt joitakin hyvin linjakkaan ja ajattoman näköisiä taloja.
Ongelman ainoa ratkaisu lienee arkkitehdin palkkaaminen. Laadukkaiden suunnitelmien tulisi olla myös realistisia toteuttaa, ja rakennesuunnittelu vaikuttaisi olevan olennainen muuttuja tässä yhtälössä.
No, onhan tässä aikaa miettiä. Alkuperäisen viestini herättämä keskustelu kertoo siitä, että osuin ehkä johonkin olennaiseen tässä asiassa.

Lue lisää

niin löydät myös muutaman arkkitehtitoimiston jolla on tietotaitoa myös rakennesuunnittelusta ja huhu kertoo että muutamat arkkitehditovat jopa kouluttautumassa rakennuspuolen insseiksi. Huhu on totta koska tunnen henkilön. Tosin esim rakenteiden laskeminen on niin rutiinihommaa ettei ole järkevää tehdä kaikkea itse kenenkään mutta opiskelu auttaa ainakin rakenteiden ymmärtämiseen. Tosin katkoo myös unelmilta siivet... tieto lisää tuskaa vai kuinka se menikään. Kirjailijakaan ei tunne kirjapainotekniikkaa mutta hänen teoksensa painetaan.... ihan samoin arkkitehdin talo pystytään rakentamaan. En ole koskaan kuullut (paitsi näitä tämä-tarina-on-tosi-mallisia) arkkitehdista joka olisi pystynyt suunnittelemaan talon jota konnari ei ole pystynyt suunnittelemaan pystyssä pysyväksi. Niin taitavia me arkkitehditkaan emme ole ;)