jälkeenkään ole ottanut haltuunsa muita maita kuin entisiä omiaan. Vai voiko joku muuta osoittaa? Kuten tiedämme suomalaisten mielipiteistä niin oman menetetyn maansa saakin ottaa takaisin, ei se ole väärin.
Siis Valko-Venäjän ja Ukrainan länsiosat ovat vanhaa Venäjää, Baltia ja Bessarabia ja Sahalinin osa samoin, Abhasia ja Ossetia nekin, Krim ja pieni osa Itä-Ukrainaa. Missä siis N-liitto/Venäjä olisi vallannut vieraita maita, palauttanut vain omiaan kuten Suomikin yritti -41. Jos Venäjä/N-liitto on tehnyt tässä rötöksen niin silloin Suomikin teki rötöksen -41 yrittäessään vallata takaisin Moskovan rauhassa menettämänsä alueet.
Siis Valko-Venäjän ja Ukrainan länsiosat ovat vanhaa Venäjää, Baltia ja Bessarabia ja Sahalinin osa samoin, Abhasia ja Ossetia nekin, Krim ja pieni osa Itä-Ukrainaa. Missä siis N-liitto/Venäjä olisi vallannut vieraita maita, palauttanut vain omiaan kuten Suomikin yritti -41. Jos Venäjä/N-liitto on tehnyt tässä rötöksen niin silloin Suomikin teki rötöksen -41 yrittäessään vallata takaisin Moskovan rauhassa menettämänsä alueet.
Vastaukset 23
Vanhimmat
JOKA MAALLA ON ”Entisiä omia”! Ei se asia tee RIKOSTA pienemmäkssi!
-----Ei se asia tee RIKOSTA pienemmäkssi! ----
Puhutko nyt Suomen tekosista 1941 ?
Miksei niistäkin vaikka rikos oli vain vuoden vanha! Suurvalloilla on usein aikajänne paljon pirtempi!
Anni Ketale neiti aukaisee viikonlopun oksennusputken :)
se ei olekaan asian ydin..
"N-liitto/Venäjä ei MR-sopimuksessa eikä senjälkeenkään ole ottanut haltuunsa muita maita kuin entisiä omiaan."
Onko joku kiistänyt? Oleellista on, että NL/Venäjä on siinä rikkonut tekemänsä sopimukset.
" Vai voiko joku muuta osoittaa? Kuten tiedämme suomalaisten mielipiteistä niin oman menetetyn maansa saakin ottaa takaisin, ei se ole väärin."
Niinkö? Miksi sitten NL ei hyväksynyt Suomen halua palauttaa 1940 menetetty Karjala?
Stallareilla on ikuinen tarve puolustaa NL/Venäjän rikoksia.
Mikäpä siinä. Ei niitä kukaan muu puolustelekaan.
Venäjä on idiotian perikuva.
Mitä luulette voivan odottaa sen trolleilta?
Voi odottaa ainakin kaksi kertaluokkaa enemmän totuutta kuin teikäläisiltä n....sioilta.
Totuus ja stallari ovat saman asian ääripäät!
Venäläinen kulkurakki jo älähti, sattui sana siis kipeästi.
Valehtellija on taas asioinut:
---Stallari: "N-liitto/Venäjä ei MR-sopimuksessa eikä senjälkeenkään ole ottanut haltuunsa muita maita kuin entisiä omiaan."
Onko joku kiistänyt? Oleellista on, että NL/Venäjä on siinä rikkonut tekemänsä sopimukset.
Esimerkiksi MR-sopimuksessa rauhansopimuksen Puolan kanssa ja Baltian sekä Suomen suhteen antamansa itsenäisyystunnustukset.----
Kuten Suomi rikkoi Moskovan rauhansopimuksen mutta Suomihan sai ja saa niin tehdä, neukku ei. Neukun 1920-luvun alussa tekemät sopimukset oli tehty sen heikkouden tilassa ja on tunnetusti vaarallista kun pieni maa alkaa roisisti hyödyntämään suurvaltanaapurinsa tilapäistä heikkoutta. Oikea valtiomiesaines olisi sen tajunnut mutta Suomen johdossa ei silloin ollut sellaisia.
------" Vai voiko joku muuta osoittaa? Kuten tiedämme suomalaisten mielipiteistä niin oman menetetyn maansa saakin ottaa takaisin, ei se ole väärin."
Niinkö? Miksi sitten NL ei hyväksynyt Suomen halua palauttaa 1940 menetetty Karjala?----
Siis neukun pitäsi hyväksyä se, että siltä otetaan maita tuolla syyllä mutta se itse ei saa niin tehdä. Olet sinä aika jäbä. Koeta keksiä uudet valeet, jookos.
Stallari: "Kuten Suomi rikkoi Moskovan rauhansopimuksen" mutta Suomihan sai ja saa niin tehdä, neukku ei."
Suomen tuomitsivat - 41-45 myös länsivallat. ei NL:a
"Mutta Suomihan sai ja saa niin tehdä, neukku ei."
Miksi ei? Sehän oli juuri -39 stallarien riemuksi rikkonut mm. Tarton rauhansopimuksen ja joukon muita..
" Neukun 1920-luvun alussa tekemät sopimukset oli tehty sen heikkouden tilassa ja on tunnetusti vaarallista kun pieni maa alkaa roisisti hyödyntämään suurvaltanaapurinsa tilapäistä heikkoutta. "
Ja Suomi ei ollut heikko loppuvuonna 1939?
"!Oikea valtiomiesaines olisi sen tajunnut mutta Suomen johdossa ei silloin ollut sellaisia. "
Mutta NL:njohdossa oli vain aitoja stalinisteja! Ei yhtään sopimusten rikkojaa?
" Siis neukun pitäsi hyväksyä se, että siltä otetaan maita tuolla syyllä mutta se itse ei saa niin tehdä. "
Eikö? Mutta sitähän se on tehnyt aina, kun on tilaisuus. Viimeksi 2014.
"Olet sinä aika jäbä. Koeta keksiä uudet valeet, jookos."
Siletä puoleltahan valeet tulevat. Minä vain oion niitä.
----Ja Suomi ei ollut heikko loppuvuonna 1939?----
Oliko vaiko ei mutta pelasi ainakin upporikasta ja rutiköyhää. Jos neukku teki väärin Moskovan rauhassa niin silloin Suomi teki väärin Tarton rauhassa ja Puola omassaan. Joko kaikilla oli oikeus hyvitykseen tai sitten ei kellään. Mikä tässä on liian vaikeaa sinun tajuta ?
-----" Siis neukun pitäsi hyväksyä se, että siltä otetaan maita tuolla syyllä mutta se itse ei saa niin tehdä. "
Eikö? Mutta sitähän se on tehnyt aina, kun on tilaisuus. Viimeksi 2014.----
Joo-o niin teki mutta ei kai olisi 2014 saanut niin tehdä vai oletko eri mieltä? Mutta sitä et voi kiistää että ovat vanhoja Venäjän maita kuten Kannas ym. olivat -41 vanhoja Suomen maita.
Stallari: "Oliko vaiko ei mutta pelasi ainakin upporikasta ja rutiköyhää."
Suomi vain puolusti itseään, mihin kaikilla on oikeus silloinkin, kun se ei ole stallarille mieleen.
"Jos neukku teki väärin Moskovan rauhassa niin silloin Suomi teki väärin Tarton rauhassa ja Puola omassaan. "
Kumpi mahtoikaan olla ensin, muna vai kana? Tarton rauha oli sopimus, Moskovan rauha sanelu hyökkäyssodan päälle. NL rikkoi solmiansa sopimukset, Suomi ei.
"Joko kaikilla oli oikeus hyvitykseen tai sitten ei kellään. Mikä tässä on liian vaikeaa sinun tajuta ?"
Itsehän te stallarit kiistätte Suomen oikeuden puolustautua hyökkäystä vastaan. Ja NL/Venäjllä on aina oikeus rikkoa sopimusta, kun katsoo sen aiheelliseksi.
Avaaja on ihan kusikasa. Suomi ei tee koskaan vääryyttä kenellekään vaan on aina uhri, se on kiveen kirjoitettu. N-liitto ja Venäjän tekevät aina vääryyttä tehkööt sitten mitä tahansa. Näitä kahta juttua ei tarvitse eikä kyllä voikaan todistaa, ne ovat luonnonlakeja kuten painovoima.
" N-liitto/Venäjä ei MR-sopimuksessa eikä sen jälkeenkään ole ottanut haltuunsa muita maita kuin entisiä omiaan. Vai voiko joku muuta osoittaa?"
Niinhän Gröfazkin otti MR-sopimuksessa takaisin menetettyjä alueita Saksan keisariajalta, joten sinulla epäilemättä nousevat pintaan voimakkaat kansallissympatiat myös natsismin revanssisanomaa kohtaan ;)
Kysymys kuuluukin; missä ovat kaikki itkuvirtesi Adolfin vuoksi?
Neuvostoliitto otti Karjalan ja Viipurin, jotka eivät kuuluneet sille. Joten puheet siitä, että NL otti MR-sopimuksesa vain sen, mikä oli " senomaa" ei pidä paikkaansa.
Koko Suomi mukaan lukien Karjala ja Viipuri olivat sen omia. Mutta entäs Baltia ja muut, eivätkö ne muka olleet sen omia ?
Neuvostoliitto miehitti ja liitti itseensä MR-sopimuksen jälkeen myös Pohjois-Bukovinan, joka ei sisältynyt sen etupiiriin sopimuksessa eikä ollut milloinkaan ollut osa Venäjää. Siis sopimusrikos ja todiste avaajan tietämättömyydestä.
P-Bukovina oli ukrainalaisten asuttamaa ja näillä oli halu päästä Ukrainan yhteyteen. Siksi Neukkulandia sai sen ottaa. Tosin Stalinilta tyhmä teko koska se herätti Saksan johdossa voimakkaita epäluuloja.
MR-sopimuksessa oli selvä aluejako, joka ei korreloinut alueiden etnisyyden kanssa. Pohjois-Bukovinan valtaus oli siis selkeä sopimusrikkomus.
Moskova kuuluu Suomkelle, koska Laiska-Jaakko omisti sen aikoinaan
Niin, entisiä omia. Sittemmin itsenäistyneitä maita. Neuvostoliitolla oli esim. Baltian maihin saman verran oikeutta kuin Saksalla niihin sekä Ukrainaan ja muihin Brest-Litovskin rauhassa (taas yksi sopimus jonka Neuvosto-Venäjä rikkoi) saamiin alueisiin.