Tiedossa on faktana kaksi asiaa: maailmankaikkeus on 13,82 miljardia vuotta vanha ja Jeesus on ollut olemassa? Melko varmasti tiedämme myös sen, että kaiken alku on ollut alkuräjähdyksessä, tyhjiöenergiassa eli kvanttifluktuaatiossa tai näiden kaltaisessa tapahtumassa. Alkuräjähdys on ajatuksena ihmiskäsityksen rajoilla ja lähes järjetön, mutta se on teoriana silti ehdottomasti paras.
13,82 miljardia vuotta nykyisen maailmankaikkeuden syntyyn on todella lyhyt aika, kun otetaan huomioon, että ennen alkuräjähdystä ei ollut olemassa aikaa, paikkaa, painovoimaa, perussäteilyä tai alkeishiukkasia puhumattakaan atomeista. Oli olemassa vain piste, joka sisälsi tai ei sisältänyt kaiken maailmankaikkeudessa tarvittavan.
1) Keksikö ihminen Jumalan itseään varten?
2) Keksikö Jumala ihmisen itseään varten?
3) Onko Jumala muutoin vain vai eikö häntä ole lainkaan olemassa?
4) Oliko Jumala olemassa jo ennen alkuräjähdystä vai syntyikö Jumala alkuräjähdyksessä tai vasta sen jälkeen?
5) Jos Jumala oli olemassa jo ennen alkuräjähdystä, miksi hän käynnisti alkuräjähdyksen tai salli sen tapahtua?
6) Oliko kuitenkin niin, että räjähdysalkupisteen ympärillä, siis nykyisessä maailmankaikkeuden tila-avaruudessa, oli määräämätön määrä tyhjiöenergiaa, josta muodostui sekä mitattavissa olevaa energiaa ja ainetta?
7) Mistä syntyy tarve väittää maailmankaikkeutta tasan 6000 vuotta vanhaksi, vaikka kosminen tausta- ja lämpösäteily, avaruuden laajeneminen, keveiden alkuaineiden runsaus ja painovoima-aallot kaikki tukevat alkuräjähdystä?
8) Koska Jeesus oli olemassa, miksi hän olisi väittänyt olevansa Jumalan poika, ellei hän sitä ollut; Jeesus ei hyötynyt väitteestään mitenkään eikä hänen myöskään ole tiedetty olevan mieleltään sairas.
Uskonto on uskonto, eikä Jumalaa yhtäältä tarvitse todistella mutta toisaalta siihen kukaan ei ole edes pystynyt. Onko uskonto vai tiede vahvempi? Tieteen kannalta ei puhu toisaalta se tosiasia, että painovoiman arviointi muutamalla tuhannesosalla väärin olisi johtanut siihen, että maailmanakaikkeutta tai ihmistä nykymuodossaan ei olisi lainkaan olemassa.
Kuinka paljon sattumaa tiede voi sallia?
13,82 miljardia vuotta nykyisen maailmankaikkeuden syntyyn on todella lyhyt aika, kun otetaan huomioon, että ennen alkuräjähdystä ei ollut olemassa aikaa, paikkaa, painovoimaa, perussäteilyä tai alkeishiukkasia puhumattakaan atomeista. Oli olemassa vain piste, joka sisälsi tai ei sisältänyt kaiken maailmankaikkeudessa tarvittavan.
1) Keksikö ihminen Jumalan itseään varten?
2) Keksikö Jumala ihmisen itseään varten?
3) Onko Jumala muutoin vain vai eikö häntä ole lainkaan olemassa?
4) Oliko Jumala olemassa jo ennen alkuräjähdystä vai syntyikö Jumala alkuräjähdyksessä tai vasta sen jälkeen?
5) Jos Jumala oli olemassa jo ennen alkuräjähdystä, miksi hän käynnisti alkuräjähdyksen tai salli sen tapahtua?
6) Oliko kuitenkin niin, että räjähdysalkupisteen ympärillä, siis nykyisessä maailmankaikkeuden tila-avaruudessa, oli määräämätön määrä tyhjiöenergiaa, josta muodostui sekä mitattavissa olevaa energiaa ja ainetta?
7) Mistä syntyy tarve väittää maailmankaikkeutta tasan 6000 vuotta vanhaksi, vaikka kosminen tausta- ja lämpösäteily, avaruuden laajeneminen, keveiden alkuaineiden runsaus ja painovoima-aallot kaikki tukevat alkuräjähdystä?
8) Koska Jeesus oli olemassa, miksi hän olisi väittänyt olevansa Jumalan poika, ellei hän sitä ollut; Jeesus ei hyötynyt väitteestään mitenkään eikä hänen myöskään ole tiedetty olevan mieleltään sairas.
Uskonto on uskonto, eikä Jumalaa yhtäältä tarvitse todistella mutta toisaalta siihen kukaan ei ole edes pystynyt. Onko uskonto vai tiede vahvempi? Tieteen kannalta ei puhu toisaalta se tosiasia, että painovoiman arviointi muutamalla tuhannesosalla väärin olisi johtanut siihen, että maailmanakaikkeutta tai ihmistä nykymuodossaan ei olisi lainkaan olemassa.
Kuinka paljon sattumaa tiede voi sallia?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Alussa tuli jo virhe.
Satujen ja tarinoiden jeesusta ei ollut olemassa.
"Satujen ja tarinoiden jeesusta ei ollut olemassa. "
Olen samaa mieltä! Satujen ja tarinoiden jeesusta ei todella ollutkaan olemassa, mutta Raamatun Jeesus oli olemassa ja on edelleenkin olemassa!
Hyvä, Mark5, oikein hyvä! Tuo on se taso, jonka kaltaisia hihhulin älykkystason osoituksia tahdon sinun tänne kirjoittavankin! Hyvä poika! Haluat varmaan virtuaalisen rapsutuksen, noh, tästä saat: Raps raps.
Koska Raamattu ei puhu mitään mistään alkuräjähdyksestä, ei ole mitään syytä selittää sillä maailman syntyä.
Jumala loi maailmankaikkeuden ja kaiken, mitä siinä on.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)
Raamattu ei kerro, miten:
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)
Miksei vaikkapa alkuräjähdyksellä, abiogeneesillä ja erilaisilla evoluutioilla.
"Koska Raamattu ei puhu mitään mistään alkuräjähdyksestä, ei ole mitään syytä selittää sillä maailman syntyä. "
Selitätkö maailmankaikkeuden yli 13 miljardin vuoden iän raamatulla? Koska tuo on tosiasia, siitä on valokuvia.
Oletkos koittanu puhkua ja puhaltaa turvekasaan elämää loitsuja lukien? Onko sieltä tullut esiin perimältään rappeutumatonta elämää?
"Satujen ja tarinoiden jeesusta ei ollut olemassa."
Näin on mutta Raamatun ja historiallinen Jeesus oli olemassa.
"Koska Raamattu ei puhu mitään mistään alkuräjähdyksestä, ei ole mitään syytä selittää sillä maailman syntyä."
Raamattu puhuu vertauskuvilla. Jumala ei luonut maailmaa seitsemässä päivässä.
Tyhmä, ei kukaan todellisuudessa voi tietää maailmankaikkeuden ikää, vaan tuo mainitsemasi lukema on vain yksi ehdotus josta on tullut suosittu, mutta fakta se ei tietenkään tieteen silmissä todellisuudessa ole.
Kullini, Ei mikään pieni ja sievä vaan iso ja äänekäs ;)
Kuinka paljon sattumaa Jumala voi sallia? Satuuhan tää,
Miksi varastat toisen käyttämän nikin? Oikea tieteenharrastaja ei kirjoittaisi tuollaista sontaa. Taitaa olla taas teokraattista sodankäyntiä a´la Jyri. JT:t tunnetaan valehtelusta.
On se ainakin yli 13 miljardia vuotta vanha koska siitä on valokuvia.
teoriana silti ehdottomasti paras. Aloittaja ei itse todellisuudessa usko koko satuun.
Ensimmäisestä sekunnista ei sekuntia ollut vielä olemassa, eikä havainnoivaa , hyvin oli suunniteltu pamaus, ja pistetty järjestykseen luonnonvakiot, gravitaatioissa hiukkasen verran puoleen tai toiseen, kaikki olisi pimeätä ainetta ja ilman havaitsiaa.
Kaikki elämä on loton aikaansaamaa. Sitä tyhmyyttä olen jo ihmetellyt, ei kyllä järkeni riitä. Kannattaa uskoa se on hauskaa on samanmielisiä kavereita, nekin uskoo mainoksiin, kaikki mitä ylhäältä sanellaan ei saa kyseenalaistaa, täytyy olla kuuliainen suojatyökeskuksen kaveri.
Kun järki ei riitä, niin kannattaa olla asiasta hiljaa.
"Aloittaja ei itse todellisuudessa usko koko satuun. "
Yleensä on parempi, että kirjoittaja itse kertoisi kantansa.
"Tyhmä."
Kiitos ystävällisistä sanoistasi.
"Ei kukaan todellisuudessa voi tietää maailmankaikkeuden ikää, vaan tuo mainitsemasi lukema on vain yksi ehdotus josta on tullut suosittu, mutta fakta se ei tietenkään tieteen silmissä todellisuudessa ole."
Luku on kuitenkin huomattavasti paremmin perusteltavissa kuin 6000 vuotta, ja alkaa olla tieteen silmissä laajalti tunnustettu fakta.
"Kullini, Ei mikään pieni ja sievä vaan iso ja äänekäs."
Joillakin ilmeisen vähäiset ajatustoiminnat tosiaan tapahtuvat kullin kautta.
Voitaneen päätellä, että jos avaus on vaatimaton, vastaukset ovat tämän avauksen mukaisen onnettomia ja surkeita. Toisaalta tämän foorumin vastaukset ovat usein surkeita, vaikka avaus olisi asiallinenkin. Foorumin taso on huonon ja hylätys välimaastossa, ilmeisesti täysin kouluja-käymättömien ja toistaitoisten hallussa. Se ei voi olla sattumaa, että sokeiden valtakunnassa yksisilmäinen on kuningas.
Universumin käsittämätön hienosäätö shokeeraa tutkijoita:
https://thecenterbham.org/2018/05/03/the-fine-tuning-of-the-universe-what-does-it-mean/
Missä kohtaa puhuttiin shokeeramisesta?
Kuten Kari Enqvist on sanonut, on hyvin mahdollista, että hienosäädöiltä näyttävät asiat kuvastavat vain tietämättömyyttämme. Emme tiedä, miten luonnonlait ovat syntyneet, joten on mahdollista, ettei vaihtoehtoja ole. Lisäksi pitänee muistaa antrooppinen periaate. Jos universumi ei olisi tällainen, et olisi kyselemässä tyhmiä.
Muutenkin artikkeli oli kirsikanpoimintaa. Fred Hoylen ajoista tietomme on lisääntynyt huimasti.
Sinänsä hassua puhua hienosäädöstä, kun esimerkiksi aikayksiköt eivät ole missään kokonaislukuyhteydessä keskenään vaa kaikkeen tarvitaan desimaaleja. Kunnollinen älykäs suunnittelija olisi tehnyt Maapallolle vuoden, jossa on tasan X kuukautta, joista jokaisessa on tasan Y vuorokautta, joista jokaisessa on tasan Z tuntia jne.
Maailmankaikkeus ei ole meitä varten suunniteltu vaan me olemme kehittyneet maailmankaikkeuden vakioiden mukaan.
"Tiedossa on faktana kaksi asiaa: maailmankaikkeus on 13,82 miljardia vuotta vanha"
Oletko itse tutkinut vai onko sinulle kerrottu näin?
Ei meillä tavallisilla suomalaisilla riitä laitteet tuollaisen tutkimiseen eli minulle on tuo asia kerrottu, ihan kuten sinullekin. Nyt kun painovoima-aallot Einsteinin teorian mukaan on voitu osoittaa, tarkka tutkimus voidaan tehdä myös niiden perusteella.
Maailmankaikkeuden ikä on mittausepätarkkuus huomioiden on 11.9 -15.7 miljardia vuotta, vaikka useiden lähteiden mukaan maailmankaikkeuden ikä on juuri tuo 13,82 miljardia vuotta /- 0,1 Mrd vuotta. Tämä luku perustuu kosmiseen mikroaalto-taustasäteilyyn, suuren mittakaavan galaksien yhteenliittymiseen, etäisiin supernovamittauksiin sekä akustiseen baryoni-oskillaatioon.
Painovoima-aallot voivat tuoda asiaan muutoksen eli muuatma vuosi pitää odotella. Minulla ei ole käytössäni edes baryoni-laitteita. Onko sinulla?
Alkuräjähdysteoria voidaan unohtaa. Jäljelle jäi vain täsmällinen hienosäätö.
Viimeisin tieto universumin iästä ja sen mittaustarkkuudesta on Wikin mukaan:
" ... the age of the universe is 13.772±0.059 billion years."
Väitteesi "ikä on mittausepätarkkuus huomioiden on 11.9 -15.7 miljardia vuotta" lienee rakennettu vetämällä sekaan vanhempien mittausten tuloksia, jotka tarkempi on aina syrjäyttänyt. Tai jollakin muulla ketkunkonstilla.
Jokainen perhonen on kontrollissa, ettei se pyty aiheuttamaan kaaosteorian efektiä, myskyä pallon toiselle puolelle, ne pytytään eliminoimaan ennen kuin ne lyö sen vääränlaisen lyönnin, joka aiheitaaisi hirmumyskyn. Kyllä tiede tietää. Usko on kova kuin timatti hangella.
Uskonto on ihmiselle tietyllä tavalla helppoa, uskonnollisluonteisia ja muita myyttisiä tarinoita on tullut ihmisten mieleen jo muinaisista metsästysreissujen nuotiohetkistä lähtien. Mielestäni uskonnolliset kertomukset saattavat olla arvokasta perintöä, ne kuvaavat ihmismielen rakennetta. Kovin eksaktia kuvaa asioiden ja tapahtumien olemuksesta ei uskonnollisesta lähtökohdista saa aikaan. Tiede taas ei välttämättä ole helppoa, tieteen avulla saatu käsitys voi olla muuttuva ja epävarma. Elämän ja tieteen ehkä ei ole syytäkään aina olla helppoa, tämä tulee mieleen myös Hesarin jutusta:
https://www.hs.fi/tiede/art-2000005814446.html
"Elämän synnystä on useita teorioita, sillä on vaikea keksiä paikkaa, jossa kaikki olosuhteet olisivat olleet otollisia solukalvon, aineenvaihdunnan ja rna-perimäaineksen muodostumiselle ja yhteen naittumiselle. Mustien savuttajien lisäksi kemikaalit olisivat voineet yhdistyä esimerkiksi kuumissa kraaterijärvissä."