"Kohti oikeita vetyautoja (20.2.2005)
Vetyautot eivät käytä fossiilista polttoainetta, eivätkä saastuta. Ironiaa on se, että suurin osa niiden kuluttamasta vedystä tuotetaan kuitenkin polttamalla fossiilista polttoainetta, jota vedyllä yritetään korvata. Nyt asiaan halutaan muutos. Yhdysvaltalaisen Clemsonin yliopiston professori Mark Thies on saanut vetytuotannon tutkimiseen lähes miljoonan euron kolmivuotisen stipendin.
Vedyllä kulkeva auto perustuu polttokennoihin, joissa vety ja ilman happi pakotetaan yhtymään. Vedyn ja hapen yhtyminen on sähkökemiallinen reaktio, jossa syntyy sähköä, lämpöä ja vettä. Vetyauto on siis saasteeton. Kaiken lisäksi vety on maailmankaikkeuden yleisin aine, joten polttoainepulaa ei ole tiedossa. Sen etuja ovat myös hyvä 50 prosentin hyötysuhde (tavallisella autolla vain 20-30 prosenttia) ja äänettömyys. Vain vedyn tuotanto, jossa käytetään fossiilisia polttoaineita, rikkoo mielikuvan puhtaasta vetytulevaisuudesta.
”Jekku on löytää energiaa säästävin tapa hajottaa vesi”, toteaa Thies yliopistonsa tiedotteessa. Tätä nykyä vetyä valmistetaan hajottamalla vettä sähköllä – yleensä fossiilisilla polttoaineilla tuotetulla - vedyksi ja hapeksi. Thiesin tutkimusryhmä pyrkii kehittämään hajotusmetelmän, jossa käytetään sähkön sijasta aurinko- tai ydinenergiasta saatua lämpöä. Ryhmä suunnittelee kehittävänsä menetelmästä tehokkaan ja puhtaan säätelemällä hajottamista monimutkaisilla kemiallisilla reaktioilla, jotka ovat parhaillaan suunnitteilla. Tuloksen takaamiseksi tutkimusryhmään on värvätty eri alojen asiantuntijoita.
Vetyautoja on jo käytössä, muun muassa bussiliikenteessä. Niiden povataan yleistyvän parinkymmenen vuoden kuluessa."
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.asp?id=49770
Vetyautot eivät käytä fossiilista polttoainetta, eivätkä saastuta. Ironiaa on se, että suurin osa niiden kuluttamasta vedystä tuotetaan kuitenkin polttamalla fossiilista polttoainetta, jota vedyllä yritetään korvata. Nyt asiaan halutaan muutos. Yhdysvaltalaisen Clemsonin yliopiston professori Mark Thies on saanut vetytuotannon tutkimiseen lähes miljoonan euron kolmivuotisen stipendin.
Vedyllä kulkeva auto perustuu polttokennoihin, joissa vety ja ilman happi pakotetaan yhtymään. Vedyn ja hapen yhtyminen on sähkökemiallinen reaktio, jossa syntyy sähköä, lämpöä ja vettä. Vetyauto on siis saasteeton. Kaiken lisäksi vety on maailmankaikkeuden yleisin aine, joten polttoainepulaa ei ole tiedossa. Sen etuja ovat myös hyvä 50 prosentin hyötysuhde (tavallisella autolla vain 20-30 prosenttia) ja äänettömyys. Vain vedyn tuotanto, jossa käytetään fossiilisia polttoaineita, rikkoo mielikuvan puhtaasta vetytulevaisuudesta.
”Jekku on löytää energiaa säästävin tapa hajottaa vesi”, toteaa Thies yliopistonsa tiedotteessa. Tätä nykyä vetyä valmistetaan hajottamalla vettä sähköllä – yleensä fossiilisilla polttoaineilla tuotetulla - vedyksi ja hapeksi. Thiesin tutkimusryhmä pyrkii kehittämään hajotusmetelmän, jossa käytetään sähkön sijasta aurinko- tai ydinenergiasta saatua lämpöä. Ryhmä suunnittelee kehittävänsä menetelmästä tehokkaan ja puhtaan säätelemällä hajottamista monimutkaisilla kemiallisilla reaktioilla, jotka ovat parhaillaan suunnitteilla. Tuloksen takaamiseksi tutkimusryhmään on värvätty eri alojen asiantuntijoita.
Vetyautoja on jo käytössä, muun muassa bussiliikenteessä. Niiden povataan yleistyvän parinkymmenen vuoden kuluessa."
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.asp?id=49770
Vastaukset 14
Vanhimmat
Palstalta löytyy paljon keskustelua ja linkkejä ko. aiheesta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000006814480
Toivottavasti onnistuu. Vetytaloudella olisi jo kiire ja uusia keksintöjä saa tulla lisää.
Vedyn tuotanto ydinvoimalla on kyllä tyhmintä mitä voisi tehdä - tappavia myrkkyjä ei kannata tuottaa, kun vetyä voi tuottaa puhtaastikin. Lohtu: jos ydinvoimaa kuitenkin käytetään vedyn tuotantoon, voi sen korvamerkitä 'myrkkyvedyksi' ja uusiutuvilla tuotetun vedyn 'vihreäksi vedyksi'.
Norjassa eräällä saarella on meneillään kaksivuotinen koe, jossa saaren asukkaiden energia hankitaan tuuli-vetyvoimalalla. Ihmettelen miksi aurinkoenergia jätettiin pois.
Tosiaan aurinko energia on siinämielessä käyttökelpoista että se on helpommin ennustettavissa kuin tuuli joskin se taasen on enemmän kausiluonteista kuin tuuli.
Ihmettelen suuresti miksi kaikki aurinkoenergia jutut mitä on rakennettu sinne/tänne ovat olleet paneelija miksei suoraan kennoja (laskimessakin on kenno) joista saa suoraa sähköä.
Onko muuten tietoa jos meillä on sanotaanko vaikka 80 myllyinen 2MW/mylly tuulipuisto jonka käytännön teho on siis 32MW ja haluamme muuttaa koko tehon Vedyksi. Niin kummin me tekisimme. Tekisimmekö siten että jokaisen myllyn alla on oma pieni vedyn tuotanto yksikkö vai tekisimmekö niin että kaikki mylly kytketään sarjaan ja niiden teho johdetaan yhteen vedynvalmistus pömpeliin joka on jossain kauempana.
Vai kannattaisiko vety valmistaa valtakunnallisesti muutamassa paikassa kaikkien tuulimyllyjen yhteisellä teholla joka on kytketty siihen.
Tiedelehdestä tämäkin:
Englanti täyttyy tuuligeneraattoreista, jos niillä halutaan tuottaa tulevaisuuden autojen tarvitsema vety, Warwickin yliopiston tiedote kertoo.
Taloustieteen professori Andrew Oswald ja hänen veljensä, energiakonsultti Jim Oswald lähtivät laskelmistaan siitä, että Englannin tieliikenne kuluttaa 55 miljoonaa tonnia öljyä vuodessa. Jos tämä energiamäärä korvataan vedyllä, sen tuottamiseen tarvitaan satatuhatta kolmen megawatin tuuligeneraattoria tai vaihtoehtoisesti yli sata Loviisan kokoista ydinvoimalaa.
Oswaldien laskelmat ovat netissä pdf-tiedostona. Koska 3 MW:n tyylimyllyt täytyy sijoittaa vähintään puolen kilometrin etäisyydelle toisistaan, yhteen jonoon sijoitettuina niistä tulisi 50 000 kilometrin nauha. Brittein saarten rantaviivaa on vain noin 3 000 km.
Jos myllyt sijoitettaisiin maihin yhteen paikkaan, tilaa tarvittaisiin 25 000 neliökilometriä eli maa-ala, joka on kanttiinsa esimerkiksi 100 km x 250 km.
Oswaldit muistuttavat, ettei vetyä saada mistään sellaisenaan vaan se on tuotettava ensin muilla energianmuodoilla. Vety ei siis ole meille energianlähde vaan pelkästään keino siirtää energiaa sinne, missä sitä kulutetaan.
"100 km x 250 km"
Maapallo on 'pullollaan' tyhjiä ja elinkelvottomia alueita. Esim. Australia lähes kokonaisuudessaan silkkaa tuulista aavikkoa - miljoonia neliökilometrejä tyhjyyttä sen kokonaispinta-alasta joka on jotain 7.7 miljoonaa km². Tyhjää löytyy Euroopastakin.
Se Brittein-saarten rantaviiva on enemmän kuin 3000 km - itse asiassa se on mittaamaton paikka - fraktaali kun on?
En tiedä oletko ikinä aavikolla käynyt mutta monilla niistä on sellainen tuulivoiman kannalta TOISTAISEKSI ongelmallinen juttu nimittäin hiekkamyrskyt jotka nykytekniikalla rakennetun tuulimyllyn tuhoaa alta aikayksikön (lue 2-3 vuotta). Aurinkoenergian kannalta hiekka-aavikot ovat vieläkin ongelmallisempia sillä vaeltavat dyynit hautaisivat alleen aurinkopaneelit/kennot samaten ne hautaisivat tuulimyllytkin jos huono säkä käy.
Sinällään mahdotontahan ei ole rakentaa tuulipuistoa merelle ja myöskään mahdotonta ei ole asentaa talojen katot täyteen aurinkokennoja/paneeleita.
Siperia taas ei ole hiekka-aavikko mutta aavikoksi luokiteltava alue joskin talvisin se on liian kylmä tuulivoimaloiden toimia (lavat jäätyvät ja jos niitä sulatellaan niin teho häviää sen siliän tien siperian oloissa).
Yhtä asiaa en ole tajunnut itse vielä miksei tuulivoimalaa voi rakentaa samaan tapaan kuin poijua ja viedä avomerelle ja ankkuroida paikalleen. Siihen kun saisi vastauksen.
rannalla tuulee enemmän.
Meren ja maan erilaiset lämpörytmit aiheuttavat tuon maalta merelle-mereltä maalle tuulen, jota ei ole avomerellä?
Hankala kaapelointi, pitkä matka tietysti, eikä voi käyttää ilmajohtoja?
Poiju- ja ankkurirakenteet kalliita?
Asennuksen kalleus, kun ei ole kiinteää maata tukena; voisiko tuohon käyttää käytettyjä porauslauttoja?
Ei kai siinä mitään periaatteellista estettä ole, poijutetaanhan se porauslauttakin.
Olen tosta lukenut, mutta en hitto muista mistä.
No just sellasta porauslautta ideaa ajattelin jos niitä laittaa tarpeeksi paljon suhteellisen pienelle alueelle ja jos käyttää vanhoja öljynporauslauttoja tai jos käytää esim färsaarien kaltaisia saaria tuklikohtina huollolle niin siitä saisi toimivan kunhan lautan elinikä olisi noin 100v.
"Se Brittein-saarten rantaviiva on enemmän kuin 3000 km - itse asiassa se on mittaamaton paikka - fraktaali kun on?"
No joo... Vitsinä kehnohko, ja vakavasti ei voi ottaa.... Luuletko että tuulimyllyjen välistä etäisyyttä lasketaan rantaviivaa pitkin?
Jos etäisyyttä laskisi muurahaisen tietä (vrt "linnun.."), niin matkaa mitattaisiin siten että jokainen ruohonkorsikin pitäisi ylittää... Silläkin tavalla saa aikamoisia etäisyyksiä lyhyillekin matkoille, mutta taas jälleen kerran kyse on asian mielekkyydestä.
tällä viisiin http://www.utele.net/
Tämähän on aivan käänteentekevä keksintö vedyn tuotantoon.
Miksi tästä ei puhuta julkisuudessa enempää ?
Utele:n sivuilla on seuraavaa mullistavaa tietoa.
""Vedyn ja hapen tuottaminen vedestä
Vetyteknologinen osaamisemme perustuu uuteen, Utele-teorian mukaiseen atomien, molekyylien ja klustereiden fysikaalisen rakenteen ja dynamiikan hallintaan. Toimivassa vesimolekyylimallinnuksessa ovat mukana mm. seuraavat fysikaaliset perusrakenteet:
* antigravitaatio
* antimateria
* atomien ja molekyylien voimavorteksi- ja voimaspiraalirakenteet
* tarkat tunnettujen perusvoimien (gravitaatio, vahva voima, heikko voima, sähkömagneettinen voima) rakenteet ja dynamiikka
* eräät muut tähän saakka tuntemattomat fysikaaliset tekijät""
Jos nyt takerrutaan joihinkin yksityiskohtiin, niin Antigravitaation olemassaoloa ei ole pystytty luotettavasti todistamaan.
Antimateriaa voidaan kyllä tuottaa, mutta sen käsittely on suhteellisen hankalaa. Se kun tunnetusti muuttuu energiaksi joutuessaan kosketuksiin tavallisen aineen kanssa.
Atomien ja molekyylien voima- ja vorteksi rakenteet. Molekyyleillä on todellakin tietty rakenne. Mutta kuinka näihin muotoihin sitoutunutta energiaa voisi käyttää hyödyksi. Puhummeko kentien kylmäfuusiosta?
Tarkat tunnetut perusvoimien rakenteet ja dynamiikka. No tästä voisi irrotakin jotakin.
Muut tuntemattomat fysikaaliset tekijät. Niitä varmaakin on olemassa. Emmehän tiedä kaikkea. Mutta kuinka hyödyntää tuntematonta? Tuntemattomalla kun on se kiusallinen ominaisuus, että sen ominaisuuksia ei tunneta.
Luulin ja luotin vanhanaikaisiin Einsteineihin ym.
Luettuani edellisissä puheenvuoroissa mainitun "tiede-utele" artikkelin saatan todeta Einsteinin ym. tiedemiesten jähmeiden juttujen olleen kehityksen jarrun ja ihmiskunnan vihdoinkin olevan löytämässä ehtymättömän energialähteen.
- Vety irti vedestä "ilmaiseksi"
- Vety palamaan polttokennoissa tms. sen palautuessa takaisin saasteettomaksi vedeksi
- Vety irti vedystä "ilmaiseksi"
- jne. jne.
Valtamerien vettähän ei edelliseen edes tarvita, koska vesi-vety-vesi ei kuluta vettä, mutta jos kuitenkin olisi joku hävikki, niin se saadaan kuitattua valtamerien vesistä.
Onnea Uudelle Uljaalle Maailmalle
että juttu on täyttä huuhaata helppouskoisten ihmisten petkuttamiseksi.
Aina joku idiotti lankeaa ansaan.