Millaisen vaikutelman Jeesus jätti itsestään?

Ei nyt sentään olematonta vaikutelmaa, vaikka jonkun mielestä tuo on hauska vastaus. Jeesus jätti pikemminkin lähtemättömän vaikutuksen, koska hänestä puhutaan vielä pari tuhatta vuotta myöhemminkin. Tämä ei ole kuitenkaan oikea vastaus.

Petri.Helsinki kirjoitti:

Ei nyt sentään olematonta vaikutelmaa, vaikka jonkun mielestä tuo on hauska vastaus. Jeesus jätti pikemminkin lähtemättömän vaikutuksen, koska hänestä puhutaan vielä pari tuhatta vuotta myöhemminkin. Tämä ei ole kuitenkaan oikea vastaus.

Lue lisää

Valitan, olet haukannut hatullisen.

Olematon ei muutu olevaiseksi uskomalla.

Narsistinen vaikutelma voisi jäädä, jos joku puhuisi itsestään juutalaisten kuninkaana kuten Jeesus. Hänellä oli kuitenkin valta puhua näin eikä Sanassa kerrota Jeesuksen olleen luonnehäiriöinen.

Kansanjoukot vihastuivat Jeesuksen puheista niin, että mieluummin päästivät murhamiehen vapaaksi ja käskivät ristiinnaulita syyttömän Jeesuksen. Tämä ei kuitenkaan osoita sitä, millainen vaikutelma Jeesuksesta jäi Ihmisen poikana toiselle ihmiselle. Pilatuskin huomasi, ettei Jeesus ollut tehnyt mitään pahaa.

Eikä yksikään kuulija koskaan merkinnyt mitään muistiin tai lähettänyt savumerkkejä sukulaisilleen naapurikyläpahaiseen.

Kansanjoukot olivat tosiaan hämmästyksissään Jeesuksen puheista. Mainitsemani ev.lut. pappi totesi, että vain yhdessä kohdassa Raamatussa kerrotaan millainen Jeesus oli ihmisenä ihmiselle, siis kahden kesken tai pienellä porukalla. Jos olisimme eläneet Jeesuksen päivinä ja tavanneet hänet, millaisen vaikutelman hän olisi antanut itsestään?

Jumalanpalveluksen päätteeksi emerita piispa siirtyi yleisöstä alttarin eteen ja sanoi: Millaisen vaikutelman Jeesus antoi itsestään, sellainen on Jumala. Ottakaa vastaan tälläisen (kaksi adjektiiviä) Jumalan siunaus.

Fariseukset ja kirjanoppineet nurisivat, kun Jeesus söi syntisten kanssa. Olisihan Jeesus heille kelvannut, jos Hän olisi kunnioittanut temppeliorganisaatiota. Opettajilta oli hävinnyt ymmärrys, miksi synagogat olivat olemassa ja mitä varten työtä tehtiin. Suola oli käynyt mauttomaksi.

Petri.Helsinki kirjoitti:

Fariseukset ja kirjanoppineet nurisivat, kun Jeesus söi syntisten kanssa. Olisihan Jeesus heille kelvannut, jos Hän olisi kunnioittanut temppeliorganisaatiota. Opettajilta oli hävinnyt ymmärrys, miksi synagogat olivat olemassa ja mitä varten työtä tehtiin. Suola oli käynyt mauttomaksi.

Lue lisää

Jeesukselle ilmeisesti maistui myös olut ja viini. Ei kai häntä olisi erityisesti juomariksi muuten kutsuttu.

adventisti kirjoitti:

Jeesukselle ilmeisesti maistui myös olut ja viini. Ei kai häntä olisi erityisesti juomariksi muuten kutsuttu.

Tuohon juomari-puoleen en olekaan aikaisemmin kiinnittänyt huomiota. Netin hakupalvelusta löytyy kuitenkin nopeasti kohdat (Matt. 11:19 ja Luuk. 7:34), joissa ihmiset sanovat Jeesusta syömäriksi ja juomariksi, publikaanien ja muiden syntisten ystäväksi.

Ehkä kysymys oli alkoholittomasta tai vähäalkoholisesta viinistä (rypälemehu), ettei siitä humallu.

Petri.Helsinki kirjoitti:

Tuohon juomari-puoleen en olekaan aikaisemmin kiinnittänyt huomiota. Netin hakupalvelusta löytyy kuitenkin nopeasti kohdat (Matt. 11:19 ja Luuk. 7:34), joissa ihmiset sanovat Jeesusta syömäriksi ja juomariksi, publikaanien ja muiden syntisten ystäväksi.

Ehkä kysymys oli alkoholittomasta tai vähäalkoholisesta viinistä (rypälemehu), ettei siitä humallu.

Lue lisää

Olisiko mielestäsi tarpeen mainita jotakuta juomariksi jos hän joisi erityisen paljon vettä? Tai mehua? Jeesus todennäköisesti joi juuri alkoholia ja vieläpä juopui siitä. Juotiinhan temppelissä yleisesti siihen aikaan viiniä ja väkijuomia (paitsi papit ja nasiirit). Näin oli Jumala itse säätänyt. Jeesus toteutti tätä lakia, kunnon juutalainen kun oli. Kun kerran alkoholia juotiin temppelissä ruoan kanssa, niin miksei muutoinkin?

Eikö meidänkin kannattaisi juoda adventtikirkoissa ruoan kanssa viiniä ja väkijuomia. Tiesihän Jumala mikä oli hyväksi hänen palvelijoilleen samoin kuin oli myös kasvisruoankin kanssa.

Holistiton kirjoitti:

Olisiko mielestäsi tarpeen mainita jotakuta juomariksi jos hän joisi erityisen paljon vettä? Tai mehua? Jeesus todennäköisesti joi juuri alkoholia ja vieläpä juopui siitä. Juotiinhan temppelissä yleisesti siihen aikaan viiniä ja väkijuomia (paitsi papit ja nasiirit). Näin oli Jumala itse säätänyt. Jeesus toteutti tätä lakia, kunnon juutalainen kun oli. Kun kerran alkoholia juotiin temppelissä ruoan kanssa, niin miksei muutoinkin?

Eikö meidänkin kannattaisi juoda adventtikirkoissa ruoan kanssa viiniä ja väkijuomia. Tiesihän Jumala mikä oli hyväksi hänen palvelijoilleen samoin kuin oli myös kasvisruoankin kanssa.

Lue lisää

UT:n aikaan vesi ei ollut erityisen puhdasta. Tästä syystä ihmiset joivat viiniä, koska oli epätodennäköisempää että se oli saastunutta. Jeesus saattoi juoda vähäalkoholista viiniä, mutta en usko, että hän olisi siitä juopunut.

Raamattu ei välttämättä kiellä uskovaa juomasta kohtuudella olutta viiniä tai muutakaan alkoholia sisältävää juomaa. Liiallinen käyttö ja juoppous tuomitaan selvin sanoin. Seurakunnan kaitsijan ei tule olla juomari.

Nimimerkki Adventisti voi hyvällä tunnolla juoda saunaoluensa, jos siitä nauttii. Seurakunta on kuitenkin syytä pitää vapaana alkoholipitoisista juomista, koska ihmiset etsivät sieltä tyydytystä hengelliseen nälkäänsä. Tulee huomioida heikompi veli, joten lienee syytä pidättäytyä puhumasta kohtuukäytöstään adventtiseurakunnassa.

"Harmi vaan, että kukaan Raamatun kirjoittajista ei liene tavannut Jeesusta henkilökohtaisesti."

Eikös muuten ole aika hassua, että Paavali ei oikeastaan koskaan maininnut mitään Jeesuksen elämästä ja opetuksista ?

Siis ihan oikeasti, jos luemme kaikki Paavalin tekstit ja etsimme sieltä mitä Paavali olisi todistanut siitä että Jeesus olisi tehnyt maan päällä ollessaan vaikkapa ihmeitä, niin aika vähän käteen jää. Vain se, että hän kenties eli, asetti ehtoollisen ja kuoli... ( ja että muutamat väittävät nähneensä hänet ylösnousseena.)

Aivan, Jeesus antoi itsestään lempeän ja nöyrän vaikutelman. Pappi ei ollut kuitenkaan oikeassa siinä, että tämä olisi ainoa Raamatun paikka, jossa kuvaillaan millaisen vaikutelman Jeesus jätti. Lempeys ja nöyryys puhuttelevat, koska tällainen on myös Jumalan valtakunnan olemus.

Jeesuksen nöyryys ei ollut nöyristelyä vaan se nousi siitä tietoisuudesta kuka hän oli ja on ja minne hän oli matkalla. Isä lähetti Poikansa ihmisten keskelle alhaisena ja sydämeltään nöyränä, että ihmiset uskaltavat lähestyä häntä ja oppia hänessä tuntemaan Jumalan hyvän tahdon ja luonnon.

Lempeys ja nöyryys kuvastuvat ajan myötä myös Jumalan lapsen elämässä. Ei ole tarpeen kerskua hienoilla todistuspuheenvuoroilla siitä milloin olemme uudestisyntyneet. Elämään mahtuu monta kompastusta ja lankeemusta, mutta suunta on kuitenkin selvä.

Jumalan lapset ovat Jumalan valtakunnan perillisiä yhdessä Kristuksen kanssa. Tämä loistava osa ja hiljalleen kehittyvä rakkaus saavat uskovan lempeäksi ja nöyryydessään vahvaksi.

Niin. Sääli siis tosiaankin, ettei Jeesuksesta ole yhtään ensimmäistäkään silminnäkijätietoa. Kaikki on kuulopuhetta ja perimätietoa.

Olisi se ollut hienoa, jos edes yksi ihminen olisi joskus tavannut Jeesuksen sellaisena, kuin hänestä kerrotaan. Vähän sama juttu kuin Zeuksen tai Odysseuksen kanssa.

Exap kirjoitti:

Niin. Sääli siis tosiaankin, ettei Jeesuksesta ole yhtään ensimmäistäkään silminnäkijätietoa. Kaikki on kuulopuhetta ja perimätietoa.

Olisi se ollut hienoa, jos edes yksi ihminen olisi joskus tavannut Jeesuksen sellaisena, kuin hänestä kerrotaan. Vähän sama juttu kuin Zeuksen tai Odysseuksen kanssa.

Lue lisää

Markuksen evankeliumin teksti on täynnä pieniä värikkäitä yksityiskohtia, mistä voi päätellä Markuksen perustaneen evankeliuminsa silminnäkijän - mitä ilmeisimmin Pietarin - kertomukseen. Matteus ja Luukas käyttivät Markuksen lisäksi toista ns. Q-silminnäkijälähdettä, joka kertoo mitä Jeesus sanoi ja opetti.

Johanneksen evankeliumi piirtää yksilöllisen kuvan kunkin opetuslapsen luonteesta sekä oman kuvan Jeesuksen elämästä ja opetuksista. Ehkä Jeesuksen läheisin opetuslapsi Johannes vanhoilla päivillään tai hänen oppilas kirjoitti Johanneksen evankeliumin.

Tärkeintä on, että Raamattu todistaa itse aitoutensa vilpittömälle etsijälle. Kirjoittajien todellisuudentajuinen usko saa vakuuttuneeksi heidän kirjoitusten sanoman aitoudesta.

Petri_Helsinki kirjoitti:

Markuksen evankeliumin teksti on täynnä pieniä värikkäitä yksityiskohtia, mistä voi päätellä Markuksen perustaneen evankeliuminsa silminnäkijän - mitä ilmeisimmin Pietarin - kertomukseen. Matteus ja Luukas käyttivät Markuksen lisäksi toista ns. Q-silminnäkijälähdettä, joka kertoo mitä Jeesus sanoi ja opetti.

Johanneksen evankeliumi piirtää yksilöllisen kuvan kunkin opetuslapsen luonteesta sekä oman kuvan Jeesuksen elämästä ja opetuksista. Ehkä Jeesuksen läheisin opetuslapsi Johannes vanhoilla päivillään tai hänen oppilas kirjoitti Johanneksen evankeliumin.

Tärkeintä on, että Raamattu todistaa itse aitoutensa vilpittömälle etsijälle. Kirjoittajien todellisuudentajuinen usko saa vakuuttuneeksi heidän kirjoitusten sanoman aitoudesta.

Lue lisää

Kirjoittajat ovat kukin seuranneet perimätietona kiertäneitä kertomuksia.

Ilmiöhän on sama kuin nykyään tunnettu rikkinäinen puhelin; kymmeniä vuosia tarinat ovat sen kuin vaan paisuneet ja värittyyneet, mistä selkeänä merkkinä on juuri se, että ensimmäisenä kirjoitettu Mark ei puhu neitseellisestä syntymästä mitään, vasta Luuk ja Matt kirjoittamisen aikoihin alkoi sellainen keksintö nousta, ja Joh kirjoittaja sitten nokitti vielä tekemällä Jeesuksesta jumalan.

Rehellinen tutkija joutuu tunnustamaan, että kyse on ajan mukana paisuneista ja värittyneistä tarinoista.

Petri_Helsinki kirjoitti:

Markuksen evankeliumin teksti on täynnä pieniä värikkäitä yksityiskohtia, mistä voi päätellä Markuksen perustaneen evankeliuminsa silminnäkijän - mitä ilmeisimmin Pietarin - kertomukseen. Matteus ja Luukas käyttivät Markuksen lisäksi toista ns. Q-silminnäkijälähdettä, joka kertoo mitä Jeesus sanoi ja opetti.

Johanneksen evankeliumi piirtää yksilöllisen kuvan kunkin opetuslapsen luonteesta sekä oman kuvan Jeesuksen elämästä ja opetuksista. Ehkä Jeesuksen läheisin opetuslapsi Johannes vanhoilla päivillään tai hänen oppilas kirjoitti Johanneksen evankeliumin.

Tärkeintä on, että Raamattu todistaa itse aitoutensa vilpittömälle etsijälle. Kirjoittajien todellisuudentajuinen usko saa vakuuttuneeksi heidän kirjoitusten sanoman aitoudesta.

Lue lisää

Nimenomaan pienet värikkäät yksityiskohdat ja tapahtumakuvaukset ovat fiktiivisen kertomuksen ja myös kansanperinteenä kulkevien tarinoiden tyypillisintä sisältöä.

Ne eivät todellakaan todista silminnäkijyydestä yhtään mitään.

Exap kirjoitti:

Kirjoittajat ovat kukin seuranneet perimätietona kiertäneitä kertomuksia.

Ilmiöhän on sama kuin nykyään tunnettu rikkinäinen puhelin; kymmeniä vuosia tarinat ovat sen kuin vaan paisuneet ja värittyyneet, mistä selkeänä merkkinä on juuri se, että ensimmäisenä kirjoitettu Mark ei puhu neitseellisestä syntymästä mitään, vasta Luuk ja Matt kirjoittamisen aikoihin alkoi sellainen keksintö nousta, ja Joh kirjoittaja sitten nokitti vielä tekemällä Jeesuksesta jumalan.

Rehellinen tutkija joutuu tunnustamaan, että kyse on ajan mukana paisuneista ja värittyneistä tarinoista.

Lue lisää

Niin Markus ei puhu Jeesuksen lapsuudesta mitään ja ei myöskään ole mitenkään varmaa siitä oliko Markus ensimmäinen ja tunsiko muut evankeliumit.

Gglhlhlglhh kirjoitti:

Niin Markus ei puhu Jeesuksen lapsuudesta mitään ja ei myöskään ole mitenkään varmaa siitä oliko Markus ensimmäinen ja tunsiko muut evankeliumit.

Huom. Johanneskaan ei puhu Jeesuksen lapsuudesta ja neitseestä syntymisestä mitään.

Gglhlhlglhh kirjoitti:

Huom. Johanneskaan ei puhu Jeesuksen lapsuudesta ja neitseestä syntymisestä mitään.

No tämähän on aivan itsestään selvää.

Matt ja Luuk väittävät Jeesusta PH:n lapseksi. Joh taas sanoo, että Jeesus on ollut olemassa jo ennen maailman perustamista.

Näin ollen, ennen Jeesuksen syntymää olemassa ollut olento ei tietenkään ole voinnut tulla PH:sta. On päivänselvää, että meillä on kolme erilaista mielipidettä: 1) normaalisti alkunsa saanut ihminen, 2) PH:sta siinnyt Jumalaln poika, ja 3) ikiajoista ollut jumala.

Ei näitä voi yhdistää.