Eduskunnan puhemies Paula Risikko katsoo, että negatiivinen uskonnonvapaus on ylikorostunut: "Kristittyjä ollaan työntämässä kaappiin samalla kun kaikki muut ovat tulossa kaapista ulos."
Risikolla onkin poliittinen ohjelma: "Myös meidän poliitikkojen pitää tehdä tämä selväksi. Meidän on puhuttava entistä voimakkaammin positiivisesta uskonnonvapaudesta. Tilanteeseen on puututtava nyt, kun tuntuu, ettei uskosta saa enää puhua."
Käytännössä tämä tarkoittaa, että Vapaa-ajattelijain liiton taitamaton toiminta on johtamassa vastaliikkeeseen. Tosin kun katsoo vapaa-ajattelijoiden viimeaikaisia avauksia luterilaisen ja ortodoksisen kirkon suuntaan, voi vain kysellä, onko liiton johdossa pelkkää taitamattomuutta vai sittenkin aitoa halua ajaa liiton viralliset tavoitteet karille.
Aika moni on jo havainnut, ettei vapaa-ajattelijajärjestöihin ja erityisesti liittoon ole luottamista. Eroliike yhdistyksistä jatkuu rajuna.
Risikolla onkin poliittinen ohjelma: "Myös meidän poliitikkojen pitää tehdä tämä selväksi. Meidän on puhuttava entistä voimakkaammin positiivisesta uskonnonvapaudesta. Tilanteeseen on puututtava nyt, kun tuntuu, ettei uskosta saa enää puhua."
Käytännössä tämä tarkoittaa, että Vapaa-ajattelijain liiton taitamaton toiminta on johtamassa vastaliikkeeseen. Tosin kun katsoo vapaa-ajattelijoiden viimeaikaisia avauksia luterilaisen ja ortodoksisen kirkon suuntaan, voi vain kysellä, onko liiton johdossa pelkkää taitamattomuutta vai sittenkin aitoa halua ajaa liiton viralliset tavoitteet karille.
Aika moni on jo havainnut, ettei vapaa-ajattelijajärjestöihin ja erityisesti liittoon ole luottamista. Eroliike yhdistyksistä jatkuu rajuna.
Vastaukset 43
Vanhimmat
tälle on varmaan jokin lähde, mistä lainaus on poimittu?
Kas tässä: https://www.ksml.fi/kotimaa/Ilkka-Risikko-huolissaan-kristittyjen-asemasta-Suomessa/1249786?pwbi=338d35aa5e0786433b6aa90a15cae283
Uskonnottomien edunvalvonta-, ihmisoikeus- ja kulttuurijärjestö Vapaa-ajattelijain liitto kunnioittaa uskonnon ja katsomuksen vapautta (PL 11 §) sekä ihmisten yhdenvertaisuutta myös uskonnosta tai vakaumuksesta huolimatta (PL 6 §). Tarkoitus ei ole kostaa uskoville Suomessa julkisen vallan toimesta nyt yhä jatkuvaa uskonnottomien syrjintää, kun maallistumiskehitys jatkuu.
Suomessahan on ev.lut. kirkolla julkisoikeudellinen erityisasema, voi sanoa valtiokirkko, jolla on epäreiluja etuoikeuksia (verotusoikeus, pakollinen uskonnonopetus kouluissa, jumalanpalvelusten ja aamuhartauksien ruletti kouluissa, syrjivä hautaustoimilaki ym.). Uskonnottomia syrjitään, sillä julkisen vallan neutraliteettiperiaate ei toteudu. Uskonnottomia ovat ateistit, agnostikot, skeptikot ja uskontojen suhteen välinpitämättömät (Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen määritelmän mukaan). Yli puolet ihmisistä mieltää kyselyissä itsensä ei-uskonnollisiksi.
Eikö sentään ole ihan ok, että suomalaisille työpaikoilla ei ole ruokarukoiluttamista pomon johdolla eikä aamuhartauksia ja kirkkojumalanpalveluksia työaikana? Siitä voisi pikemminkin ottaa mallia myös kouluihin ja päiväkoteihin, joissa tuollaista yksityisyyttä rikkovaa johdettua uskonnonharjoituttamista esiintyy runsaasti.
Entä Risikon oma tontti puhemiehenä? Miten eduskunnassa? Kouluissahan pitäisi kuitenkin olla uskonnollisen tilaisuuden aikana tarjolla ei-uskonnollinen vaihtoehto, vaikka se ei ole aina toteutunut asianmukaisesti. Eduskunnan avajaisiin kytkeytyy jumalanpalvelus mutta ei yhdenvertisesti vaihtoehtoa, vaikka se on tarjolla.
Olisiko mahdollista, että ensi vuonna 2019 myös eduskunta, jolla ennen valtiopäivien avajaisia on ollut perinteisesti tarjolla jumalanpalvelus Tuomiokirkossa, hyväksyisi sille huomioon otetuksi vaihtoehdoksi ei-uskonnollisen Tunnustuksettoman tilaisuuden ennen valtiopäivien avajaisia? Sellainen on jo kaksi kertaa järjestetty Musiikkitalossa Suomen Humanistiliiton ja Vapaa-ajattelijain liiton toimesta. Vuoden 2017 tilaisuudessa puhuivat akateemikko Ilkka Niiniluoto ja kirjailija Sirpa Kähkönen, ja vuoden 2018 tilaisuudessa puhuivat uskontotieteen professori Tuula Sakaranaho ja tietokirjailija, emeritusprofessori Anto Leikola.
Mistä sen tietää vaikka seuraavassa tapahtumassa repäisisitte taas pornolehdet esiin? Olette sen kerran tehneet. Miksette siis toisenkin? On ollut pyllykampanjaa ja muuta sairasta. Humanisti-vapari -nimimerkillä kirjoittanut vapari on pohdiskellut pornofilmien näyttämistä kouluissa. Ei ihme, että teitä vältellään.
Jaaha, automaattiylläpito näki tarpeelliseksi poistaa tästä viestini. Kokeilen toistaa toisin sanoin:
Mikä uskotko.fi -sivusta mieleesi nousee ainoastaan takapuoli, on ehkä syytä ottaa yhteyttä psykologiin. Ks. myös Hikipedian artikkeli siileistä. Korjaan, pakkomielteestä.
Sama tuo minun aiempi tekstin olennaisesti oli kuin nyt tuo toinen, joka näköjään sai jäädä.
Nonniin. Aloitus tuo taas esiin perusongelman, joka liiton toimintaan liittyy: joko tyhmyydestä toimitaan tuhoisasti tai sitten se on tietoinen taktiikka. Asiaa ei paranna Esa Ylikosken miljoonaan kertaan palstalle postatut ruikutukset. Samaan aikaan hän availee yhteyksiä ortodoksikirkkoon!
En todellakaan jaa Risikon näkemystä etteikö uskosta saa puhua. Uskosta saa puhua niin paljon kuin lystää. On itse asiassa ertääin toivottavaa, että uskosta puhutaan paljon ja mitä enemmän sitä parempi. Silloin paljastuu kuinka tyhmästä ihmisten kusetusjärjestelmästä on kyse. Mikä lisää isosti kirkosta eroamista. Onkelma vaan on ettei esim. kirkon johtohahmot puhu uskostaan, koska se johtaa edellämäinittuun toivottuun kehitykseen.
Risikon olisi hyvä tiedostaa, että hän on kristillisen uskonsa kanssa vähemmistössä tässä maassa.
Aika lyhyt juttu KSML:ssa, ja Risikon kohdeyleisönä oli siis Seinäjoen Vapaaseurakuntalaiset, mikä asettaa puheille oman kontekstinsa. Jutussa ei paljoa sanomisia eikä niiden takana olevia ajatuksia taustoiteta, mutta pari Risikon suoraa lainausta ehkä avaa asiaa jo vähän
Risikon kommentit pohjatuu lainausten perusteella tuntemuksiin, että uskonnon esiintuominen olisi jotenkin hankalaa. Voi ollakin, kun suuri osa suomalaisista on varsin maallistunutta ja uskonnollisuuden esiintuominen kovin maallistuneessa porukassa on varmasti vaivaannuttavaa kaikille osapuolille. Kukaan ei kuitenkaan ole ilmeisesti ollut edelleenkään sitä kieltämässä.
Jälleen kaipaisi, että termit olisi edes jotenkin määritelty: mitä mahtaa tässä tapauksessa Risikko ymmärtää positiivisella uskonnonvapaudella, ja missä kohdin hän kokee että se ei toteutuisi.
Kummastusta ja hämmästystä aiheuttaa miksi Risikko ei sitten tuo uskoaan esiin? Vai onko niin, että Risikko itsekin ymmärtää kuinka hölmöstä uskomusjärjestelmästä on kyse, kuinka vaivaannuttavaa se on ja kuinka hölmön leiman siitä otsaansa saa. Joutuu pian äänestäjien ja kansan silmissä naurunalaiseksi.
Ydinlause lienee "Nykyisin omaa uskoa ei ole yhtä helppoa tuoda esille esimerkiksi työelämässä." Lähetin jo Risikolle sähköpostia ja kysyin tarkennusta. Vastauksen saamiseen saakka tämä menee vähän arvailuksi.
Paljonko työpaikoilla keskustellaan uskonnosta, paljonko on keskusteltu aiemmin? Siis yhtään missään muodossa? Minusta se tuntuisi vähän samalta kuin keskustella innokkaasti kalastuksesta kun muita ei kiinnosta. Onhan se vähän häiritsevää jos yksi yrittää aina selittää miten hienoa on uistelu, kertoo onkisaaliistaan jne, Mutta ei se nyt silti sen kummempi asia minusta ole. Yksi menee kalaan ja toinen menee kirkkoon ja siinä ne viikonloppusuunnitelmat olivat.
Aika tyypillistä poliitikon puhetta. Puhuu, että jostain asiasta pitäisi puhua, mutta ei sitten kuintenkaan puhu itse asiasta.
Onhan se toki vaikea tuoda julki omaa ihmisvihamielistä kristillistä vakaumustaan, kun se on aina loukkaamassa ja rajaamassa muiden ihmisoikeuksia. Risikko taisi tulla tahtomattaan paljasteaneeksi millaisen vakaumuksen hän itse omaa.
Päin vastoin - 'positiivinen' uskonnonvapaus on periteisesti vuosisatoja, no jaa pitkäänhän se oli uskontopakko, eikä se 'negatiivinen uskononvapaus toteutunut vielä edes 1923, vaikka silloin tuli uskonnonvapauslaki voimaan. Eihän se ole toteutunut edes tyydyttävästi tänä päivänäkään.
Toki pienikin liikahdus vaakakupeissa negatiivisenkin uskonnonvapauden huomioon ottamiseksi tuntuu uskovista pahalta.
Se se vasta surkeaa toimintaa vapareilta olisi jos uskovat eivät kitisisi.
Hitaasti, mutta varmasti, kristityt joutuvat antamaan periksi, kun maailma menee eteenpäin ja sekös Risikkoa kiukuttaa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000841827.html
Vaparit ovat näköjään raivona, kun ihmiset eivät jaa heidän ihmisoikeusvihaansa. Risikko puolustaa ihmisoikeuksiin kuuluvaa uskonnonvapautta.
Millä tavalla sinua tai tuntemiasi ihmisiä on estetty puhumasta uskosta työelämässä?
Risikko on rajoittamassa uskonnovapauteen sisältyvää asiaa, eli vapautta olla uskomatta. Miksi sinä ja risikko vihaatte ihmisoikeuksia?
Negatiivinen / positiivinen uskonnonvapaus termistö pitäisi korvata jollain joka ei leimaa toista näkökantaa lähtökohtaisesti negatiiviseksi. Nykyinen termistö täyttää syrjimisen kriteerit.
Olen aika pettynyt vapaa-ajattelijoiden toimintaan. Eroaminen vapaa-ajattelijoista on ollut mielessä. Varmaan aika monella muullakin, koska jäsenmäärät ovat niin paljon vähentyneet.
Minkä vuoksi alunperin liityit jäseneksi? Varmaan toiminnassa tai tavoitteissa oli jotain mitä halusit tuolloin tukea?
Varo. Vaparit yrittävät udella yksityiskohtia henkilöllisyyden selvittämiseksi.
Kahjoilua.
Löysääpä foliohattua, ystäväiseni. Jos muka pohtii eroa vapaahtoiseen jäsenyyteen perustuvasta yhdistyksesta, on varmaan kuitenkin alunperin ollut jotain hyviä syitä liittyä siihen. En tiedä miten vainoharhainen olet (uskottava et ainakan ole), mutta eipä liittymissyiden pohdinnalla ketään pysty tunnistamaan, ei edes uniasi sorkkiva kirjovehkasi.
Aika löysää puhetta sinulta. Täällä on aiemminkin kierrelty kriittisten jäsenten ympärillä. Kyselty viattomasti hiukan sitä ja tätä, joskus vähän ajan päästä kotiyhdistystäkin. Niskaan on satanut haukkuryöppyjä kritiikin esittäjille (enkä tarkoita nyt itseäni vaan jäseneksi tunnustautuneita).
heiheiuskottavuus on ihan oikeassa. Löysää foliohattuasi.
En nyt löydä niitä keskusteluita, mutta sellaista utelua on todella esiintynyt. Sinäkin muistaakseni kyselit joskus yhdistystä. Kun tietää, millaista vainoa jotkut jäsenet ovat joutuneet kokemaan, olisin aika varovainen.
Yleensä pienikin faktojen kyseleminen paljastaa trollin.
Kuuluisikohan Risikon mielestä hänen henkilökohtaisen positiivisen uskonnonvapautensa piiriin se, että hän puhemiehenä rukoiluttaisi kansanedustajia, pyytäsi heitä nousemaan seisomaan täysistunnossa, suuressa salissa, ja ristimään kätensä ja rukoilemaan Risikon johdolla varjelusta ja viisautta.
(Tai uskovainen koulun matikanopettaja. Saako hän tuputtaa tunneilla oppilaille uskonvakaumustaan?)
Jos aluksi voitaisiin olla yhtä mieltä edes siitä, että positiivinen uskonnonvapaus ei voi, ei saa, sen ei tule, olla absoluuttinen, täysin rajoittamaton - eli kuka tahansa missä tahansa, milloin tahansa, miten tahansa saisi uskomuksiaan mainostaa - niin sitten voitaisiin väitellä mihin kohtaan ne rajat vedetään.
Koska ihmisellä on myös lain suoma (ei näköjään takaama) oikeus olla halutessaan alistumatta uskon tuputukselle, niin siitä jo automaattisesti seuraa että 'positiivinen' uskonnonvapaus ei voi olla absoluuttinen, täysin rajoittamaton.
Mitähän mieltä aktiivikommentoija EroaVapareista tästä on?
Eivät jaa kaikki kristityt Risikon näkemystä. Tämä oli oikeasti hauska: https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/suonpaa-olen-sorrettu-kristitty
Nyt varmaankin tosikristityt ovat sitä mieltä että Risikon saama runsas negatiivinen palaute on Risikon kaappiin pakottamista, ja hänen suunsa tukkimista, Risikon 'positiivisen uskonnonvapauden riistämistä.
On se hienoa ja kunnoitetavaa, että Kirkko ja kaupunki-lehdessä on Suonpään kaltainen evankelisluterilainen kolumnisti, joka uskaltaa nähdä tosiasiat sellaisina kuin ne ovat, eikä mene halpaan ja usko Risikon ja hänen kaltaistensa tosikritittyjen totuudelle vierasta putkinäköisyyttä ja sen synnyttämiä älyvapaita kommentteja kristittyjen syrjimisestä Suomessa, kun totuus on aivan toista, kuten Suonpää osoittaa runsain esimerkein.
Suonpää on rehellinen eikä myöskään lä'hde tietoisesti tukemaan epätosia väitteitä kristinuskon ja kristittyjen yksisilmäistä, itsekästä etua ajaakseen.
Suonpään kolumnit parasta antia K &k:ssa.
No Risikko voisi myös ottaa kantaa siihen että tarkoittaako positiivinen uskonnonvapaus sitä että uskontoon nojautuen saa pyyhkiä lattioita tieteellisillä faktoilla ja miten hyvin tämä sitten on yhteen sovitettavissa koulutukseen uskovan Suomelaisen yhteiskunnan kanssa?
Ja taas on muka kristittyjen, nyt Risikon, mielestä, tahallaan ymmärretty väärin hänen sanomansa.
Puhu sanoilla, jotka ymmärrän, Risikko. Uskovien puheita on usein niin vaikea ymmärtää. Onkohan se Raamatun vaikutusta?
Viittaat kai tähän: https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/uskovaisten-syrjinnasta-huolestunut-paula-risikko-olen-saanut-uskovilta-ihmisilta-palautetta-ja-tama-on-johtopaatokseni-heidan-kokemuksistaan-
Tässä on ilmeisesti ytimenä tämä pätkä:
"Olen saanut uskovilta ihmisiltä palautetta, ja tämä on johtopäätökseni heidän kokemuksistaan.
Risikon mukaan positiivinen uskonnonvapaus liittyy esimerkiksi siihen keskusteluun, saako uskonto näkyä lasten varhaiskasvatuksessa."
Tässä nyt yllättäen asia kiertyykin julkisen vallan toimintaan. Se nyt vaan on eri asia rukoiluttaako päiväkodin hoitaja lapsia vai antaako rakennusliikkeen johtaja potkut putkimiehelle siksi että hän ruokarukoilee ennen lounastaan. Ja Risikon pitäisi tämä ymmärtää.
Mitä sitten on tarkemmin palaute uskovilta ihmisiltä, sitä juttu ei kerro.
Tapaus osoittaa, että vaparit ovat toimineet taas kerran taitamattomasti. Tai sitten tahallaan ajetaan tavoitteita karille. Vaparit ovat epäonnistuneet uskonnottomien asian ajamisessa. Erotkaa vapareista, jos kuulutte heihin!
Tarkennahan pikkuisen. Millä tavalla taitamattomasti?
Tai tarkemmin, mitä sinä oikeastaan ajattelet olevan Risikon kirjoitusten taustalla?
Sen sijaan, että vaparit saisivat yhteiskunnan päättäjät puolelleen, taitamaton toiminta on johtanut päättäjien vastustukseen.
Risikko ei tarkoita monikollista risukkoa.
Vertaa https://uskonnonvapaus.fi/vaalit/eduskunta2011/painotettu.html kysymys 1 ja https://uskonnonvapaus.fi/vaalit/eduskunta2015/painotettu.html kysymys 4. Päättäjät ja tulevat päättäjät maallistuvat muun kansan mukana.
Lisäksi sinulta puuttui konkreettinen polku. Risikko on kannattanut vapaa-ajattelijoita (lähde), ei kannata enää (tarkenna), ja tämä on johtunut va-liikkeen toiminnasta (mikä?)?
"Risikon mukaan positiivinen uskonnonvapaus liittyy esimerkiksi siihen keskusteluun, saako uskonto näkyä lasten varhaiskasvatuksessa." Lakimuutoksen jälkeen varhaiskasvatukseen ei kuulu uskontokasvatus. Ja varhaiskasvatuksen perusteisa (oph) toiminnan tulee olla uskonnollisesti sitouttamatonta. ONhan nämä muutokset tavallaan Vapaa-ajattelijainkin ansiota. Päättäjät ovat päättäneet, ja Riskikko valittelee tapahtunutta muutosta, maallistumista sekä pykälissä että käytännön elämässä. Tosiasiassa muutos on vielä kesken.
Risikko kysyy ”saako”. Risikko on ihan oikealla asialla. Sitä ei ole kielletty. On disinformaatiota, että ei saisi. Vaparit haluaisivat, ettei saisi. Kieltoja ja rajoituksia - se näkyy olevan vaparien linja.
Jos uskonto oikeasti vanhempia kiinnostaa, kyllä heillä on tarha-ajan ulkopuolella aivan riittävästi mahdollisuuksia viedä lapsiaan pyhäkouluun, muksumessuun tai tavalliseen jumalanpalvelukseen, seurakunnan leirille jne jne.
Vapaa-ajattelijat eivät ole tuota kieltämässä.