Eri uskontoja on huikea määrä ja kaikki uskovaiset väittää että heidän uskonto on se oikea ja kaikki muut ovat vääräuskoisia.
Eli, kaikki uskovaiset ovat vääräuskoisia. Kukaan ei ole koskaan pystynyt todistamaan että hänen uskontonsa on se oikea uskonto.
Ateistit ovat voittajia. Ateismi ei ole uskonto.
Vääräuskoiset
T....Mirka
30
378
Vastaukset
- Pimeä.maailma
Ihmisen kehittämissä uskonnoissa toistuu kaikissa sama kaava, ihmisestä itsestään jalostuu parempi ihminen. Hyvä palkitaan ja paha tuomitaan.
Olemalla hyvä ihminen täytät lähes kaikkien uskontojen pääsy vaatimukset päästä autuuteen.
Raamattu ei tunne tälläistä jalostumista hyväksi ihmiseksi, vaan lähtökohta on se, että ihminen on synnin turmelema ja itsessään läpimätä ja maailma on pahan vallassa.
Ja juuri tätä varten Kristus lähetettiin maailmaan kuolemaan ristillä meidän syntiemme edestä, uskomalla, että Hänen maahan vuotanut Pyhä verensä riittää puhdistamaan sinutkin synneistäsi, sinä puhdistut ja saat tulla Jumalan lapseksi, siinä ihminen uudesti syntyy ja kivi sydän vaihdetaan liha sydämeksi.
Pyhä Henki asettuu ihmisen puhdistettuun sisimpään asumaan ja vaikuttaa ihmisessä Jumalalle kelpaavia hyviä tekoja.
Ihminen itsessään on siis paha, mutta itselleen kuollut ihminen, joka elää Pyhän Hengen voimasta kelpaa Jumalalle.
Oma minä siis haudataan ja tullaan yhdeksi Kristuksen kanssa Pyhän Hengen kautta.
Jolloin enää en elä minä vaan Kristus minussa.
Kristitty elää siis puhtaasti Armosta, hyvät teot ei ole kristityn omia tekoja vaan Henki saa ne aikaan kristityssä.
Tämä on se mikä erottaa kristinuskon muista.
Huomaa, että tässä kuitenkin myös täyttyy samalla nuo kaikki muiden uskontojen vaatimukset olla "hyvä ihminen", mutta tässäkin asiassa Kristus tekee pesäeron muihin sanomalla, että vain Hänen kauttaan ihminen voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
Ja näin meillä on selkeät perustelut sille miksi paras valinta on Kristus."Raamattu ei tunne tälläistä jalostumista hyväksi ihmiseksi, vaan lähtökohta on se, että ihminen on synnin turmelema ja itsessään läpimätä ja maailma on pahan vallassa."
Paitsi että tämä ei ole täysin totta. Synkkä ihmiskuva painottuu Jahvistiseen myyttiin. Elohistinen/pappismyytti ei näe ihmistä pahana.
Ensimmäinen luomismyytti on pappislähteestä, siinä jumalina ovat Elohim, ei Jahve. Ensimmäisessä luomismyytissä kaikki luotu oli hyvää ja ihminen - mies ja nainen - ovat jumalien kuvia.
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
31 Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kuudes päivä.
Jahve ei sensijaan luonut ihmistä kuvakseen. Jahvistisessa kertomuksessa kaikki menee muutenkin välittömästi persiilleen ja maa pitää kirota.
17 Ja miehelle hän sanoi:
-- Koska teit niin kuin vaimosi sanoi
ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä,
niin olkoon maa sinun takiasi kirottu.
Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi
niin kauan kuin elät.
Tulvamyytin jälkeenkin Elohisti/pappiskertomus on positiivinen ja valoisa.
8 Ja Jumala (Elohim) sanoi Nooalle ja hänen pojilleen: 9 "Minä teen liiton teidän ja teidän jälkeläistenne kanssa, 10 kaikkien elävien olentojen kanssa, jotka ovat teidän kanssanne maan päällä, lintujen, karjaeläinten ja kaikkien villieläintenkin kanssa, kaikkien niiden kanssa, jotka tulivat arkista ulos. 11 Minä teen liiton ja annan teille lupaukseni: koskaan enää ei vedenpaisumus tuhoa kaikkea elävää, se ei koskaan enää hävitä maata."
Sensijaan Jahve (Herra) jurputtaa edelleen ihmisen pahuudesta, vaikka oli juuri äsken hävittänyt pahuuden tulvassa.
21 Ja kun Herra tunsi uhrisavun tuoksun, hän sanoi mieles- sään: "Minä en enää koskaan kiroa maata ihmisen tähden, vaikka ihmisen ajatukset ja teot ovat pahat nuoruudesta saakka, enää en hävitä kaikkea elävää, niin kuin tein.
Mistä tämä Jahvistisen kertomuksen negatiivisuus johtuu? Onko se pappiseliitin kirjoittama, tarkoituksena hallita oppimattomia maanviljelijöitä ja ihmisen luontaisen pahuuden ajattelu johtui eliitin ylemmyydentunteesta? Vähän samalla tavalla kuin suomalaiset olivat ruotsin vallan aikaan tyhmiä, laiskoja, oppimattomia ja uppiniskaisia. Vai vaikuttiko tähän Juudean kohtalo kun se joutui Babylonian valloittamaksi ja siitä muodostui synkkä suhtautuminen kaiken kaikkiaan ihmisyyteen?
Mielestäni nuo Raamtun myytit voisi työntää jo roskakoriin, länsimainen ihminen on kantanut aivan riittävästi kuvitteellisen syntiinlankeemuksen ja pahuuden taakkaa vain siksi, että Jahven papeilla oli niin negatiivinen ihmiskuva.- Pimeä.maailma
Luterlainen pistää pallilemuaan talouspaperiin ja nuuskii sen päivän lopuksi
- otaselvääasioista
Mellastat verestä ja rististä. Jeesuksen verenvuoto oli pientä, verrattuna sodissa kärsineisiin ihmisiin. Se RISTI on myöhempien aikojen keksintö. Vanhoissa kirkoissa oli ennen "IKONI", jossa Jeesus riippui suorassa paalussa, kädet pään yläpuolella, ja jalat suorana puun rungossa.
Jotenkin se risti sai jalansijaa, ja syrjäytti kaikki muut mahdollisuudet. Raamatussa on paikkoja joissa mainitaan Jeesuksen ripustetun PUUHUN. Mitäs te uskonnolliset siitä sanotte. Teidän pitäisi ne kohdat tietää, jos olette lukenut raamattua, eikä vain vilkaistaksenne sitä. - Pimeä.maailma
Munuaistutkija kirjoitti:
"Raamattu ei tunne tälläistä jalostumista hyväksi ihmiseksi, vaan lähtökohta on se, että ihminen on synnin turmelema ja itsessään läpimätä ja maailma on pahan vallassa."
Paitsi että tämä ei ole täysin totta. Synkkä ihmiskuva painottuu Jahvistiseen myyttiin. Elohistinen/pappismyytti ei näe ihmistä pahana.
Ensimmäinen luomismyytti on pappislähteestä, siinä jumalina ovat Elohim, ei Jahve. Ensimmäisessä luomismyytissä kaikki luotu oli hyvää ja ihminen - mies ja nainen - ovat jumalien kuvia.
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
31 Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kuudes päivä.
Jahve ei sensijaan luonut ihmistä kuvakseen. Jahvistisessa kertomuksessa kaikki menee muutenkin välittömästi persiilleen ja maa pitää kirota.
17 Ja miehelle hän sanoi:
-- Koska teit niin kuin vaimosi sanoi
ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä,
niin olkoon maa sinun takiasi kirottu.
Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi
niin kauan kuin elät.
Tulvamyytin jälkeenkin Elohisti/pappiskertomus on positiivinen ja valoisa.
8 Ja Jumala (Elohim) sanoi Nooalle ja hänen pojilleen: 9 "Minä teen liiton teidän ja teidän jälkeläistenne kanssa, 10 kaikkien elävien olentojen kanssa, jotka ovat teidän kanssanne maan päällä, lintujen, karjaeläinten ja kaikkien villieläintenkin kanssa, kaikkien niiden kanssa, jotka tulivat arkista ulos. 11 Minä teen liiton ja annan teille lupaukseni: koskaan enää ei vedenpaisumus tuhoa kaikkea elävää, se ei koskaan enää hävitä maata."
Sensijaan Jahve (Herra) jurputtaa edelleen ihmisen pahuudesta, vaikka oli juuri äsken hävittänyt pahuuden tulvassa.
21 Ja kun Herra tunsi uhrisavun tuoksun, hän sanoi mieles- sään: "Minä en enää koskaan kiroa maata ihmisen tähden, vaikka ihmisen ajatukset ja teot ovat pahat nuoruudesta saakka, enää en hävitä kaikkea elävää, niin kuin tein.
Mistä tämä Jahvistisen kertomuksen negatiivisuus johtuu? Onko se pappiseliitin kirjoittama, tarkoituksena hallita oppimattomia maanviljelijöitä ja ihmisen luontaisen pahuuden ajattelu johtui eliitin ylemmyydentunteesta? Vähän samalla tavalla kuin suomalaiset olivat ruotsin vallan aikaan tyhmiä, laiskoja, oppimattomia ja uppiniskaisia. Vai vaikuttiko tähän Juudean kohtalo kun se joutui Babylonian valloittamaksi ja siitä muodostui synkkä suhtautuminen kaiken kaikkiaan ihmisyyteen?
Mielestäni nuo Raamtun myytit voisi työntää jo roskakoriin, länsimainen ihminen on kantanut aivan riittävästi kuvitteellisen syntiinlankeemuksen ja pahuuden taakkaa vain siksi, että Jahven papeilla oli niin negatiivinen ihmiskuva.Kerronta tapa ei ole lineaarinen.
"Mistä tämä Jahvistisen kertomuksen negatiivisuus johtuu?"
Se johtuu siitä tosiasiasta, että ihminen on paha. Pimeä.maailma kirjoitti:
Kerronta tapa ei ole lineaarinen.
"Mistä tämä Jahvistisen kertomuksen negatiivisuus johtuu?"
Se johtuu siitä tosiasiasta, että ihminen on paha."Kerronta tapa ei ole lineaarinen."
Ja tämä tarkoittaa mitä? Jahvistinen, elohistinen ja pappismyytit ovat lomittuneet Genesiksessä. Siksi siellä tehdään esimerkiksi kaksi liittoa vedenpaisumuksen jälkeen, toinen Jahven kanssa ja toinen Elohimin kanssa.
"Se johtuu siitä tosiasiasta, että ihminen on paha. "
Tämä ei perustu mihinkään muuhun kuin Raamatun mädättämien aivojen tuottamaan harhaisuuteen. Valtaosa ihmisistä on hyviä, kykenevät toimimaan osana yhteiskuntaa ja noudattamaan sen sääntöjä.- Pimeä.maailma
otaselvääasioista kirjoitti:
Mellastat verestä ja rististä. Jeesuksen verenvuoto oli pientä, verrattuna sodissa kärsineisiin ihmisiin. Se RISTI on myöhempien aikojen keksintö. Vanhoissa kirkoissa oli ennen "IKONI", jossa Jeesus riippui suorassa paalussa, kädet pään yläpuolella, ja jalat suorana puun rungossa.
Jotenkin se risti sai jalansijaa, ja syrjäytti kaikki muut mahdollisuudet. Raamatussa on paikkoja joissa mainitaan Jeesuksen ripustetun PUUHUN. Mitäs te uskonnolliset siitä sanotte. Teidän pitäisi ne kohdat tietää, jos olette lukenut raamattua, eikä vain vilkaistaksenne sitä.Mutta se oli Pyhää verta.
Viaton virheetön Pyhä teloitettiin sen ajan julmimmalla mahdollisella tavalla, siitä tässä on kyse, eikä siitä minkä muotoinen puu oli kyseessä. - Pimeä.maailma
"Ja tämä tarkoittaa mitä?"
Kerronnassa palataan uudestaan syventämään aikaisemmin kerrottua, suurennuslasi tyyppisesti.
"Valtaosa ihmisistä on hyviä, kykenevät toimimaan osana yhteiskuntaa ja noudattamaan sen sääntöjä."
Niin, hyviä näyttelemään....
Mutta syntiä ei yksikään ihminen kykene lakata tekemästä ilman Kristusta. - Jone.Py
Kristityt ovat vääräuskoisia, koska uskovat raamattuun. Kysy vaikka Hinduilta
Pimeä.maailma kirjoitti:
"Ja tämä tarkoittaa mitä?"
Kerronnassa palataan uudestaan syventämään aikaisemmin kerrottua, suurennuslasi tyyppisesti.
"Valtaosa ihmisistä on hyviä, kykenevät toimimaan osana yhteiskuntaa ja noudattamaan sen sääntöjä."
Niin, hyviä näyttelemään....
Mutta syntiä ei yksikään ihminen kykene lakata tekemästä ilman Kristusta.Tarkoitat ei-lineaarisella sitä, kun vuosisatoja myöhemmin on keksitty omia versioita vanhoista tarinoista. Täällä oikeassa maailmassa sitä sanotaan herkkäuskoisten kusettamiseksi. Kuinka vitun tyhmä täytyy ihmisen olla, että menee tuohon halpaan? Eikä millään pahalla, älä nyt loukkaannu ja ala uhkailemaan.
- samanarvoisiakaikki
Eivät ateistit ole voittajia, he vain ovat eräänlainen lisä-lahko harhaoppisten joukossa.
Mikä on ateismissa dogma!? Dogma pitää olla jotta voitaisi ateismia pitää uskontona! Jumalanuskon puute ei ole mikään dogma!
Tämän jälkeen uskovaiset menee aina hiljaiseksi...ei kykene selittämään sitä kysyttyä dogmaa!
Kaikkein vääräuskoisin on se, joka kieltää Jumalan olemassaolon. Siksi kaikki uskonnot voittavat ateismin.
Siksi kenenkään ei kannata olla ateisti vaan uskovainen.- T...Mirka
Todisteiden puutteen takia jumalan olemassa olo on pakko kieltää.
- cvbcvbn
Mohamed Atta oli oikeauskoisempi kuin sinä. Hän uskoi vahvemmin Jumalaan, kuin sinä. Hän oli valmis lentämään matkustajakoneen päin pilvenpiirtäjää, sinä luultavasti et.
Missä mielestäsi kulkee se vääräuskoisuuden raja, jonka toisella puolella olevat joutuvat (ainakin joidenkin) kristittyjen totena pitämään helvettiin?
- 12____13
Kyllä muutkin uskonnot ovat oikeita, niiden jumalia vaan ei ole mitään järkeä seurata, koska ovat tietämättömiä, ilman viisautta ja merkitystä. :D
- Eitsiisus
"Kyllä muutkin uskonnot ovat oikeita"
Ovat ne oikeita, mutta ette te oikeassa voi kaikki olla samaan aikaan. Eri uskomuksien järjetön määrä maailmassa kertoo lähinnä ihmisille yhteisestä kyvystä mielikuvitukseen. Mihin sinäkin uskoisit jos olisit Saudi-Arabiaan syntynyt? Kaikilla uskovaisilla on sama ongelma ja järjetön ego, kun puhutaan uskontojen oikeellisuudesta. Riippumatta minne päin maailmaa olette syntyneet, olette aina syntyneet oikean uskonnon vaikutuspiiriin. What are the odds. Mikä tuuri, että elät luterilaisessa kulttuurissa, niin ei tarvitse seurata noita vääriä jumalia!
Sattumankauppaa, vai mitä?- 12____13
marathustra kirjoitti:
Mikä tuuri, että elät luterilaisessa kulttuurissa, niin ei tarvitse seurata noita vääriä jumalia!
Sattumankauppaa, vai mitä?> Mikä tuuri, että elät luterilaisessa kulttuurissa, niin ei tarvitse seurata noita vääriä jumalia!
> Sattumankauppaa, vai mitä?
Ei Suomessa kaikki seuraa Raamatun Jumalaa, joten syntypaikka ei määritä sitä, mitä ihminen uskoo.
Itse en ole valinnut sillä perusteella mikä on lähin, vaan sillä perusteella mikä on hyvä ja järkevää. Ainostaan Raamatun Jumalalla on merkityksellistä sanottavaa. - Eitsiisus
12____13 kirjoitti:
> Mikä tuuri, että elät luterilaisessa kulttuurissa, niin ei tarvitse seurata noita vääriä jumalia!
> Sattumankauppaa, vai mitä?
Ei Suomessa kaikki seuraa Raamatun Jumalaa, joten syntypaikka ei määritä sitä, mitä ihminen uskoo.
Itse en ole valinnut sillä perusteella mikä on lähin, vaan sillä perusteella mikä on hyvä ja järkevää. Ainostaan Raamatun Jumalalla on merkityksellistä sanottavaa.Et siis syntynyt kristinuskon vaikutuspiiriin?
12____13 kirjoitti:
> Mikä tuuri, että elät luterilaisessa kulttuurissa, niin ei tarvitse seurata noita vääriä jumalia!
> Sattumankauppaa, vai mitä?
Ei Suomessa kaikki seuraa Raamatun Jumalaa, joten syntypaikka ei määritä sitä, mitä ihminen uskoo.
Itse en ole valinnut sillä perusteella mikä on lähin, vaan sillä perusteella mikä on hyvä ja järkevää. Ainostaan Raamatun Jumalalla on merkityksellistä sanottavaa."Itse en ole valinnut sillä perusteella mikä on lähin, vaan sillä perusteella mikä on hyvä ja järkevää. Ainostaan Raamatun Jumalalla on merkityksellistä sanottavaa."
Luultavasti valehtelet tuonkin, kuten kaiken muunkin.12____13 kirjoitti:
> Mikä tuuri, että elät luterilaisessa kulttuurissa, niin ei tarvitse seurata noita vääriä jumalia!
> Sattumankauppaa, vai mitä?
Ei Suomessa kaikki seuraa Raamatun Jumalaa, joten syntypaikka ei määritä sitä, mitä ihminen uskoo.
Itse en ole valinnut sillä perusteella mikä on lähin, vaan sillä perusteella mikä on hyvä ja järkevää. Ainostaan Raamatun Jumalalla on merkityksellistä sanottavaa.Olet siis kristitty joko mielipiteesi tai järkesi perusteella.
Mistä voit varmasti tietää, että juuri tuossa asiassa voit luottaa kumpaankaan?- 12_____13
kekek-kekek kirjoitti:
Olet siis kristitty joko mielipiteesi tai järkesi perusteella.
Mistä voit varmasti tietää, että juuri tuossa asiassa voit luottaa kumpaankaan?> Mistä voit varmasti tietää, että juuri tuossa asiassa voit luottaa kumpaankaan?
Niin eikö kaikilla ihmisillä ratkaisut perustu ihmisen omaan arviointikykyyn ja järkeen, myös ateisteilla? Mistä ateisti voi tietää, että voi luottaa omaan järkeen?
En tiedä voiko mitään tietää 100 % varmasti. Itse uskon Raamatun Jumalaan, koska näen Raamatun olevan hyvä, oikeassa ja totta. Ja huom. Raamattu on ennen kaikkea kirja oikeasta ja väärästä. Kun Raamattu sanoo, "älä tapa", mielestäni se on hyvä käsky ja oikein. Jos sanoo, että näen väärin, asia pitäisi jotenkin osoittaa todeksi. Koska en ole itse, eikä kukaan muu pystynyt osoittamaan, että näen väärin, uskon näkeväni oikein.
- Imma
Mutta Jeesus on sanonut,että Hän on tie ja totuus ja elämä.Siksi haluan uskoa Häneen.
- T...Mirka
Muista että, raamatun jeesus on fiktio.
- ateist
"Mutta Jeesus on sanonut,että Hän on tie ja totuus ja elämä."
Asiahan on niin, että sinulle on kerrottu tai olet lukenut jonkun kirjoittaneen Jeesuksen sanoneen näin. Tietoahan tästä ei ole olemassa yhtään missään. Kuten ei ole mainitusta Jeesuksestakaan.
"Siksi haluan uskoa Häneen."
Tässä taidat olla paljon enemmän oikeassa kuin itse arvaatkaan.
Miksi ihmiset uskovat jumaliin? He uskovat koska haluavat uskoa. Hän on myös sanonut (Raamatun mukaan), että tuo sodan, ja että tulee kuin varas yöllä, ja että varas ei tule muuta kuin varastamaan.
- uskonwiisaus
MInä en halua uskoa eli luulla, minä haluan tietää.
Uskovilla taas ei koskaan ole tarjota mitään tietoa,
vain lapsellisen typeriä luuloja jotka eivät kiinnosta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Trump muka öljyn takia Venezuelaan? Pelkää mustamaalausta
Kertokaapa mistä tuollainen uutisankka on saanut alkunsta? Näyttäkääpä ne alkuperäiset lähteet, minä en löytänyt mitään22821846Kun Arman Alizad puolusti hiihtäjä Vilma Nissilää sanomalla
"älä välitä sekopäistä Vilma", ja kun siitä kerrottiin täällä, niin sekopäinen mukasuvaitsevainen teki siitä valituksen1084272Lataus pakkaskelissä
En olisi koskaan ostanut sähköautoa jos olisin tajunnut että ne eivät lataa pakkasissa suurteholatauksella vaan istut tu853304Kun väestö ikääntyy ja veronmaksajat vähenee, mitä sitten vasemmistolaiset?
Maahanmuutto ei vaan ole ratkaisu väestön ikääntymiseen. Maahanmuutto lykkää ja hidastaa väestön ikääntymistä ja työv532214Temutatko ?
Ostatko kiinalaisista verkkokaupoista halpaa tavaraa tai vaatteita ja miksi? Siksi että on kiva ostaa kun halvalla saa?2001901Martinalta vahva viesti
"Suuret unelmat venyttävät sinua, pelottavat vähän ja vievät mukavuusalueen ulkopuolelle. Juuri siellä kasvu tapahtuu. J2901650Jos mies olet oikeasti...?
Kiinnostunut... Pyydä mut kunnolla treffeille ja laita itsesi likoon. En voi antaa sydäntä jos sinä olet epävarma ja eh1391614Miksei Trump ole kiinnostunut Suomen valloittamisesta?
Täällähän on enemmän turvetta kuin Norjalla öljyä. Eikö Ttump ole turvenuija?731571Akateemikko Martti Koskenniemi vertaa Trumpia Putiniin
"-Suomalaisena on syytä olla huolissaan siitä, että Yhdysvallat näin vahvistaa 1800-luvun alkupuolella julistamansa etup1691519Esko Eerikäinen paljastaa järkyttävän muiston lapsuudesta - Isä löytyi alastomana slummista
Esko Eerikäisen tausta on monikulttuurinen, hän muutti vain 10-vuotiaana yksin kotoaan Kolumbiasta isovanhempiensa luo S151413