Vääräuskoiset

"Raamattu ei tunne tälläistä jalostumista hyväksi ihmiseksi, vaan lähtökohta on se, että ihminen on synnin turmelema ja itsessään läpimätä ja maailma on pahan vallassa."

Paitsi että tämä ei ole täysin totta. Synkkä ihmiskuva painottuu Jahvistiseen myyttiin. Elohistinen/pappismyytti ei näe ihmistä pahana.

Ensimmäinen luomismyytti on pappislähteestä, siinä jumalina ovat Elohim, ei Jahve. Ensimmäisessä luomismyytissä kaikki luotu oli hyvää ja ihminen - mies ja nainen - ovat jumalien kuvia.

27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

31 Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kuudes päivä.

Jahve ei sensijaan luonut ihmistä kuvakseen. Jahvistisessa kertomuksessa kaikki menee muutenkin välittömästi persiilleen ja maa pitää kirota.

17 Ja miehelle hän sanoi:

-- Koska teit niin kuin vaimosi sanoi
ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä,
niin olkoon maa sinun takiasi kirottu.
Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi
niin kauan kuin elät.

Tulvamyytin jälkeenkin Elohisti/pappiskertomus on positiivinen ja valoisa.

8 Ja Jumala (Elohim) sanoi Nooalle ja hänen pojilleen: 9 "Minä teen liiton teidän ja teidän jälkeläistenne kanssa, 10 kaikkien elävien olentojen kanssa, jotka ovat teidän kanssanne maan päällä, lintujen, karjaeläinten ja kaikkien villieläintenkin kanssa, kaikkien niiden kanssa, jotka tulivat arkista ulos. 11 Minä teen liiton ja annan teille lupaukseni: koskaan enää ei vedenpaisumus tuhoa kaikkea elävää, se ei koskaan enää hävitä maata."

Sensijaan Jahve (Herra) jurputtaa edelleen ihmisen pahuudesta, vaikka oli juuri äsken hävittänyt pahuuden tulvassa.

21 Ja kun Herra tunsi uhrisavun tuoksun, hän sanoi mieles- sään: "Minä en enää koskaan kiroa maata ihmisen tähden, vaikka ihmisen ajatukset ja teot ovat pahat nuoruudesta saakka, enää en hävitä kaikkea elävää, niin kuin tein.

Mistä tämä Jahvistisen kertomuksen negatiivisuus johtuu? Onko se pappiseliitin kirjoittama, tarkoituksena hallita oppimattomia maanviljelijöitä ja ihmisen luontaisen pahuuden ajattelu johtui eliitin ylemmyydentunteesta? Vähän samalla tavalla kuin suomalaiset olivat ruotsin vallan aikaan tyhmiä, laiskoja, oppimattomia ja uppiniskaisia. Vai vaikuttiko tähän Juudean kohtalo kun se joutui Babylonian valloittamaksi ja siitä muodostui synkkä suhtautuminen kaiken kaikkiaan ihmisyyteen?

Mielestäni nuo Raamtun myytit voisi työntää jo roskakoriin, länsimainen ihminen on kantanut aivan riittävästi kuvitteellisen syntiinlankeemuksen ja pahuuden taakkaa vain siksi, että Jahven papeilla oli niin negatiivinen ihmiskuva.

Luterlainen pistää pallilemuaan talouspaperiin ja nuuskii sen päivän lopuksi

Mellastat verestä ja rististä. Jeesuksen verenvuoto oli pientä, verrattuna sodissa kärsineisiin ihmisiin. Se RISTI on myöhempien aikojen keksintö. Vanhoissa kirkoissa oli ennen "IKONI", jossa Jeesus riippui suorassa paalussa, kädet pään yläpuolella, ja jalat suorana puun rungossa.
Jotenkin se risti sai jalansijaa, ja syrjäytti kaikki muut mahdollisuudet. Raamatussa on paikkoja joissa mainitaan Jeesuksen ripustetun PUUHUN. Mitäs te uskonnolliset siitä sanotte. Teidän pitäisi ne kohdat tietää, jos olette lukenut raamattua, eikä vain vilkaistaksenne sitä.

Munuaistutkija kirjoitti:

"Raamattu ei tunne tälläistä jalostumista hyväksi ihmiseksi, vaan lähtökohta on se, että ihminen on synnin turmelema ja itsessään läpimätä ja maailma on pahan vallassa."

Paitsi että tämä ei ole täysin totta. Synkkä ihmiskuva painottuu Jahvistiseen myyttiin. Elohistinen/pappismyytti ei näe ihmistä pahana.

Ensimmäinen luomismyytti on pappislähteestä, siinä jumalina ovat Elohim, ei Jahve. Ensimmäisessä luomismyytissä kaikki luotu oli hyvää ja ihminen - mies ja nainen - ovat jumalien kuvia.

27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

31 Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kuudes päivä.

Jahve ei sensijaan luonut ihmistä kuvakseen. Jahvistisessa kertomuksessa kaikki menee muutenkin välittömästi persiilleen ja maa pitää kirota.

17 Ja miehelle hän sanoi:

-- Koska teit niin kuin vaimosi sanoi
ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä,
niin olkoon maa sinun takiasi kirottu.
Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi
niin kauan kuin elät.

Tulvamyytin jälkeenkin Elohisti/pappiskertomus on positiivinen ja valoisa.

8 Ja Jumala (Elohim) sanoi Nooalle ja hänen pojilleen: 9 "Minä teen liiton teidän ja teidän jälkeläistenne kanssa, 10 kaikkien elävien olentojen kanssa, jotka ovat teidän kanssanne maan päällä, lintujen, karjaeläinten ja kaikkien villieläintenkin kanssa, kaikkien niiden kanssa, jotka tulivat arkista ulos. 11 Minä teen liiton ja annan teille lupaukseni: koskaan enää ei vedenpaisumus tuhoa kaikkea elävää, se ei koskaan enää hävitä maata."

Sensijaan Jahve (Herra) jurputtaa edelleen ihmisen pahuudesta, vaikka oli juuri äsken hävittänyt pahuuden tulvassa.

21 Ja kun Herra tunsi uhrisavun tuoksun, hän sanoi mieles- sään: "Minä en enää koskaan kiroa maata ihmisen tähden, vaikka ihmisen ajatukset ja teot ovat pahat nuoruudesta saakka, enää en hävitä kaikkea elävää, niin kuin tein.

Mistä tämä Jahvistisen kertomuksen negatiivisuus johtuu? Onko se pappiseliitin kirjoittama, tarkoituksena hallita oppimattomia maanviljelijöitä ja ihmisen luontaisen pahuuden ajattelu johtui eliitin ylemmyydentunteesta? Vähän samalla tavalla kuin suomalaiset olivat ruotsin vallan aikaan tyhmiä, laiskoja, oppimattomia ja uppiniskaisia. Vai vaikuttiko tähän Juudean kohtalo kun se joutui Babylonian valloittamaksi ja siitä muodostui synkkä suhtautuminen kaiken kaikkiaan ihmisyyteen?

Mielestäni nuo Raamtun myytit voisi työntää jo roskakoriin, länsimainen ihminen on kantanut aivan riittävästi kuvitteellisen syntiinlankeemuksen ja pahuuden taakkaa vain siksi, että Jahven papeilla oli niin negatiivinen ihmiskuva.

Lue lisää

Kerronta tapa ei ole lineaarinen.

"Mistä tämä Jahvistisen kertomuksen negatiivisuus johtuu?"

Se johtuu siitä tosiasiasta, että ihminen on paha.

Pimeä.maailma kirjoitti:

Kerronta tapa ei ole lineaarinen.

"Mistä tämä Jahvistisen kertomuksen negatiivisuus johtuu?"

Se johtuu siitä tosiasiasta, että ihminen on paha.

"Kerronta tapa ei ole lineaarinen."

Ja tämä tarkoittaa mitä? Jahvistinen, elohistinen ja pappismyytit ovat lomittuneet Genesiksessä. Siksi siellä tehdään esimerkiksi kaksi liittoa vedenpaisumuksen jälkeen, toinen Jahven kanssa ja toinen Elohimin kanssa.

"Se johtuu siitä tosiasiasta, että ihminen on paha. "

Tämä ei perustu mihinkään muuhun kuin Raamatun mädättämien aivojen tuottamaan harhaisuuteen. Valtaosa ihmisistä on hyviä, kykenevät toimimaan osana yhteiskuntaa ja noudattamaan sen sääntöjä.

otaselvääasioista kirjoitti:

Mellastat verestä ja rististä. Jeesuksen verenvuoto oli pientä, verrattuna sodissa kärsineisiin ihmisiin. Se RISTI on myöhempien aikojen keksintö. Vanhoissa kirkoissa oli ennen "IKONI", jossa Jeesus riippui suorassa paalussa, kädet pään yläpuolella, ja jalat suorana puun rungossa.
Jotenkin se risti sai jalansijaa, ja syrjäytti kaikki muut mahdollisuudet. Raamatussa on paikkoja joissa mainitaan Jeesuksen ripustetun PUUHUN. Mitäs te uskonnolliset siitä sanotte. Teidän pitäisi ne kohdat tietää, jos olette lukenut raamattua, eikä vain vilkaistaksenne sitä.

Lue lisää

Mutta se oli Pyhää verta.

Viaton virheetön Pyhä teloitettiin sen ajan julmimmalla mahdollisella tavalla, siitä tässä on kyse, eikä siitä minkä muotoinen puu oli kyseessä.

"Ja tämä tarkoittaa mitä?"

Kerronnassa palataan uudestaan syventämään aikaisemmin kerrottua, suurennuslasi tyyppisesti.

"Valtaosa ihmisistä on hyviä, kykenevät toimimaan osana yhteiskuntaa ja noudattamaan sen sääntöjä."

Niin, hyviä näyttelemään....

Mutta syntiä ei yksikään ihminen kykene lakata tekemästä ilman Kristusta.

Kristityt ovat vääräuskoisia, koska uskovat raamattuun. Kysy vaikka Hinduilta

Pimeä.maailma kirjoitti:

"Ja tämä tarkoittaa mitä?"

Kerronnassa palataan uudestaan syventämään aikaisemmin kerrottua, suurennuslasi tyyppisesti.

"Valtaosa ihmisistä on hyviä, kykenevät toimimaan osana yhteiskuntaa ja noudattamaan sen sääntöjä."

Niin, hyviä näyttelemään....

Mutta syntiä ei yksikään ihminen kykene lakata tekemästä ilman Kristusta.

Lue lisää

Tarkoitat ei-lineaarisella sitä, kun vuosisatoja myöhemmin on keksitty omia versioita vanhoista tarinoista. Täällä oikeassa maailmassa sitä sanotaan herkkäuskoisten kusettamiseksi. Kuinka vitun tyhmä täytyy ihmisen olla, että menee tuohon halpaan? Eikä millään pahalla, älä nyt loukkaannu ja ala uhkailemaan.

Mikä on ateismissa dogma!? Dogma pitää olla jotta voitaisi ateismia pitää uskontona! Jumalanuskon puute ei ole mikään dogma!

Tämän jälkeen uskovaiset menee aina hiljaiseksi...ei kykene selittämään sitä kysyttyä dogmaa!

Todisteiden puutteen takia jumalan olemassa olo on pakko kieltää.

Mohamed Atta oli oikeauskoisempi kuin sinä. Hän uskoi vahvemmin Jumalaan, kuin sinä. Hän oli valmis lentämään matkustajakoneen päin pilvenpiirtäjää, sinä luultavasti et.

Missä mielestäsi kulkee se vääräuskoisuuden raja, jonka toisella puolella olevat joutuvat (ainakin joidenkin) kristittyjen totena pitämään helvettiin?

"Kyllä muutkin uskonnot ovat oikeita"

Ovat ne oikeita, mutta ette te oikeassa voi kaikki olla samaan aikaan. Eri uskomuksien järjetön määrä maailmassa kertoo lähinnä ihmisille yhteisestä kyvystä mielikuvitukseen. Mihin sinäkin uskoisit jos olisit Saudi-Arabiaan syntynyt? Kaikilla uskovaisilla on sama ongelma ja järjetön ego, kun puhutaan uskontojen oikeellisuudesta. Riippumatta minne päin maailmaa olette syntyneet, olette aina syntyneet oikean uskonnon vaikutuspiiriin. What are the odds.

Mikä tuuri, että elät luterilaisessa kulttuurissa, niin ei tarvitse seurata noita vääriä jumalia!

Sattumankauppaa, vai mitä?

marathustra kirjoitti:

Mikä tuuri, että elät luterilaisessa kulttuurissa, niin ei tarvitse seurata noita vääriä jumalia!

Sattumankauppaa, vai mitä?

> Mikä tuuri, että elät luterilaisessa kulttuurissa, niin ei tarvitse seurata noita vääriä jumalia!
> Sattumankauppaa, vai mitä?

Ei Suomessa kaikki seuraa Raamatun Jumalaa, joten syntypaikka ei määritä sitä, mitä ihminen uskoo.

Itse en ole valinnut sillä perusteella mikä on lähin, vaan sillä perusteella mikä on hyvä ja järkevää. Ainostaan Raamatun Jumalalla on merkityksellistä sanottavaa.

12____13 kirjoitti:

> Mikä tuuri, että elät luterilaisessa kulttuurissa, niin ei tarvitse seurata noita vääriä jumalia!
> Sattumankauppaa, vai mitä?

Ei Suomessa kaikki seuraa Raamatun Jumalaa, joten syntypaikka ei määritä sitä, mitä ihminen uskoo.

Itse en ole valinnut sillä perusteella mikä on lähin, vaan sillä perusteella mikä on hyvä ja järkevää. Ainostaan Raamatun Jumalalla on merkityksellistä sanottavaa.

Lue lisää

Et siis syntynyt kristinuskon vaikutuspiiriin?

12____13 kirjoitti:

> Mikä tuuri, että elät luterilaisessa kulttuurissa, niin ei tarvitse seurata noita vääriä jumalia!
> Sattumankauppaa, vai mitä?

Ei Suomessa kaikki seuraa Raamatun Jumalaa, joten syntypaikka ei määritä sitä, mitä ihminen uskoo.

Itse en ole valinnut sillä perusteella mikä on lähin, vaan sillä perusteella mikä on hyvä ja järkevää. Ainostaan Raamatun Jumalalla on merkityksellistä sanottavaa.

Lue lisää

"Itse en ole valinnut sillä perusteella mikä on lähin, vaan sillä perusteella mikä on hyvä ja järkevää. Ainostaan Raamatun Jumalalla on merkityksellistä sanottavaa."

Luultavasti valehtelet tuonkin, kuten kaiken muunkin.

12____13 kirjoitti:

> Mikä tuuri, että elät luterilaisessa kulttuurissa, niin ei tarvitse seurata noita vääriä jumalia!
> Sattumankauppaa, vai mitä?

Ei Suomessa kaikki seuraa Raamatun Jumalaa, joten syntypaikka ei määritä sitä, mitä ihminen uskoo.

Itse en ole valinnut sillä perusteella mikä on lähin, vaan sillä perusteella mikä on hyvä ja järkevää. Ainostaan Raamatun Jumalalla on merkityksellistä sanottavaa.

Lue lisää

Olet siis kristitty joko mielipiteesi tai järkesi perusteella.
Mistä voit varmasti tietää, että juuri tuossa asiassa voit luottaa kumpaankaan?

kekek-kekek kirjoitti:

Olet siis kristitty joko mielipiteesi tai järkesi perusteella.
Mistä voit varmasti tietää, että juuri tuossa asiassa voit luottaa kumpaankaan?

> Mistä voit varmasti tietää, että juuri tuossa asiassa voit luottaa kumpaankaan?

Niin eikö kaikilla ihmisillä ratkaisut perustu ihmisen omaan arviointikykyyn ja järkeen, myös ateisteilla? Mistä ateisti voi tietää, että voi luottaa omaan järkeen?

En tiedä voiko mitään tietää 100 % varmasti. Itse uskon Raamatun Jumalaan, koska näen Raamatun olevan hyvä, oikeassa ja totta. Ja huom. Raamattu on ennen kaikkea kirja oikeasta ja väärästä. Kun Raamattu sanoo, "älä tapa", mielestäni se on hyvä käsky ja oikein. Jos sanoo, että näen väärin, asia pitäisi jotenkin osoittaa todeksi. Koska en ole itse, eikä kukaan muu pystynyt osoittamaan, että näen väärin, uskon näkeväni oikein.

Muista että, raamatun jeesus on fiktio.

"Mutta Jeesus on sanonut,että Hän on tie ja totuus ja elämä."
Asiahan on niin, että sinulle on kerrottu tai olet lukenut jonkun kirjoittaneen Jeesuksen sanoneen näin. Tietoahan tästä ei ole olemassa yhtään missään. Kuten ei ole mainitusta Jeesuksestakaan.

"Siksi haluan uskoa Häneen."
Tässä taidat olla paljon enemmän oikeassa kuin itse arvaatkaan.
Miksi ihmiset uskovat jumaliin? He uskovat koska haluavat uskoa.

Hän on myös sanonut (Raamatun mukaan), että tuo sodan, ja että tulee kuin varas yöllä, ja että varas ei tule muuta kuin varastamaan.