Brittivihaaja: "Mitä Britannia oikein ajatteli ja puuhasi syksyllä 1939 julistaessaan sodan Saksalle ja tuodessaan joukkonsa mannermaalle. "
Se piti kiinni politiikastaan suojata pienten kansojen vaoautta dikatuureilta.
"Täytyihän sen suunnilleen tietää Saksan voima ja oma heikkoutensa ja hitautensa eli siis sen asian, että jos ja kun lännessä sotiminen alkaa ei siitä itsestään ole paljonkaan apuja."
Kyllä se tiesi, mutta sopimus on sopimus.Ja voimia koottiin koko ajan.
"Churhill itse sen sanoo muistelmissaan kertoessaan tienneensä, että Britannia ei ole suursotaan valmis ja että valmiiksi saaminen tulee kestämään 24-48 kk, kukaan ei tarkkaan tiedä."
Pääministeri oli tuollon Chamberlain.
" Oliko siis tarkoitus vain höynäyttää Ranska sotaan ja saada se sotimaan yksin ne vuodet kun Britannia valmistautuu. "
Ei ollut. Britannia julisti sodan ensin. Se oli mukana alusta loppuun.
Se piti kiinni politiikastaan suojata pienten kansojen vaoautta dikatuureilta.
"Täytyihän sen suunnilleen tietää Saksan voima ja oma heikkoutensa ja hitautensa eli siis sen asian, että jos ja kun lännessä sotiminen alkaa ei siitä itsestään ole paljonkaan apuja."
Kyllä se tiesi, mutta sopimus on sopimus.Ja voimia koottiin koko ajan.
"Churhill itse sen sanoo muistelmissaan kertoessaan tienneensä, että Britannia ei ole suursotaan valmis ja että valmiiksi saaminen tulee kestämään 24-48 kk, kukaan ei tarkkaan tiedä."
Pääministeri oli tuollon Chamberlain.
" Oliko siis tarkoitus vain höynäyttää Ranska sotaan ja saada se sotimaan yksin ne vuodet kun Britannia valmistautuu. "
Ei ollut. Britannia julisti sodan ensin. Se oli mukana alusta loppuun.
Vastaukset 5
Vanhimmat
"Brittien tiedossa siis oli 1939 ennen sodanjulistustaan, että Puola ei tulisi kestämään riittävän kauan, jotta länsivallat (edes Ranska) voisivat sitä auttaa."
Sinä siis tiesit tuon jo 1939? Britit arvioivat Puolan kestävän kuukausia, ehkä puoli vuotta. Tosin MR-sopimus muutti äkkiä tilanteen.
"Kummallakaan em länsivalloista ei ollut mahdollisuutta suurhyökkäykseen Saksaan ennen kuin 1941."
Kyllä ne olivat valmiita sotaan, mutta ei suurhyökkäykseen. Ei ollut Saksakaan. Sen tilanteen loi MR-sopimus ja Puolan tappio.
" Miksi siis Iso-Britannian (IB) sodanjulistus Saksalle 3.9.-39?"
IB oli taanut Puolan rajat. Piti seistä lupauksen takana, vaikka lunastamisesen ei ollut kykyä.
"Syy on poliittinen. Nimittäin, mitä tapahtuisi jos IB olisi julistanut sodan vasta 1941 Saksalle?
Silloin asiayhteys Saksan hyökkäykselle Puolaan olisi jo mennyt politiikan agendalta pois."
Hyökkäys Puolaan oli sodan syy. Ei siihen sen kummempaa agendaa atrvittu.
"On mahdotonta ajatella, että IB:n sodanjulistusta olisi roikotettu ilmassa kaksi vuotta ja sitten todettu Puolan jo kukistuttua, että tulemme Puolan tilanteen vuoksi nyt julistamana sodan Saksalle (jonakin pvänä 1941)."
Miksi sitten esität tuollaista.?
Olet brittikaunainen valehtelija ja täysin vailla asiantuntemusta vuoden 1939 tilanteesta.
Britti-vihaaja:+"Mitä+soopaa,+juuri+1930-luvun+puolivälissä+eli+1935+Britannia+käytännössä+vapautti+Saksan+merivoimia+koskevista+rajoituksista+surullisen+kuuluisalla+Laivastosopimuksella.+Ei+tähän+tosiasiaan+sovi+huonostikaan+tuo+sinun+väitteesi."
---Olet liian typerä ymmärtämään, että sopimuksella ei ollut merkitystä 2.MS:n syttymiseen---
Brittivihaaja: "Mitähän ukko taas hourii. Ensin kirjailee Saksan olemattomasta meritaistelukyvystä mutta kun se fuula kumotaan niin alkaakin hourimaan sodan syttymisestä. "
Hitler kumosi laivastosopimuksen 1939 julistaessaan merivoimien uuden rakennusohjelman.
Kuultuaan sodan syttymisestä 3.9. 39 Saksan merivoimien komentaja amiraali Raeder totedsi merivoimien voivan vain kuolla kunnialla. Mitään taistelukykyä ei ollut.
"Huoh mikä koltiainen, aina yrittää sekottaa keskustelut puhumalla paskaa ja ihan muuta kuin sitä mistä on ollut puhe ja kyse. "
Huoh mikä valehtelija. Ei tunne lainkaan sotahistoriaa, mutta valehdella pitää.
"Olet sinä kumma tyyppi kun hysteerisenä puolustat sopimusta jonka turvin Saksa saattoi aivan laillisesti aloittaa sukellusveneitten kehittelyn ja tuotannon monta vuotta etuajassa saaden siitä suunnattoman edun Atlantin taisteluun."
Saksa oli kehittänyt ja rakentanut sukellusveneitä jo monta vuotta ennen sopimusta. Sillä toiminta saatiin kontrolliin. Saksalla ei sodan syttyessä ollut kykyä merkittäviin merisotatoimiin.Se hankittiin sodan aikana.
Atlantin taistelun Saksa hävisi perinpohjin. Stallarien valeet eivät asiaa muuta.
"Britannia ja USA maksoivat tästä katkeran hinnan, tuhansia menetettyjä merimiehiä ja miljoonia tonneja laivoja sekä miljardien dollarien ja puntien arvosta N-liittoon matkalla ollutta sotamateriaalia."
Nuo tappiot aiheutuivat Saksan ilma- ja merivoimien toiminnasta. Laivastosopimuksella ei ollut siihen mitään vaikutusta. Saksahan oli julistanut Versaillesin rajoitukset mitättömiksi jo kuukausia ennen laivastosopimuksen solmimista.
On stallarien asiantuntemuksen heikkoutta nostaa se jalustalle. Sitä' ei tee yksikään sotahistorioitsija. He ovatkin asiantuntijoita.
En puolustele Münchenin sopimusta. Ei se ole minun asiani. Sen hyväksyivät suurvallat ja myös Tshekkoslovakia.
Hitler rikkoi sen vastoin lupauksiaan.
Sopimuksen hyväksyminen ei kuulu minulle. Olen vain kertonut siitä totuuden. Stallarit vääristelevät sitä,kuten kaikkea muutakin kuvitellen valehtelun muuttavan historian tapahtumia.
Sama koskee Krimin kaappausta. Sen ovat tuominneet mm. EU, YK ja ETYJ. Stallarit ja Naurusaaret ovat hyväksyneet.
"Johtuuko siitä kun toisessa konna on Englanti ja toisessa Venäjä."
Suurvallat valvovat etujaan parhaan kykynsä mukaan. Konnuus on suhteellinen käsite näkökulmasta riippuen. Stallarien länsiviha pursuaa valeiden loputtomana toistelu