Kyllä elämä on yksinkertaista! Raamatussa Jeesus sanoo, "Joka uskoo minuun, se elää".
Joka siis yksinkertaisesti uskoo Jeesukseen, se elää!
Olen oivaltanut tämän asian, tämä on niin helppoa ja yksinkertaista. Sanoohan Jeesus että: "Minä olen tie, totuus ja elämä"
Jos tämän asian sisäistää niin elämä alkaa hymyillä!
Joka siis yksinkertaisesti uskoo Jeesukseen, se elää!
Olen oivaltanut tämän asian, tämä on niin helppoa ja yksinkertaista. Sanoohan Jeesus että: "Minä olen tie, totuus ja elämä"
Jos tämän asian sisäistää niin elämä alkaa hymyillä!
Vastaukset 40
Vanhimmat
lainattiin egyptiläiseltä Horukselta. Toisaalta, minä ainakin elän, oli Jeesus tai Horus sanonut mitä tahansa, tai sitten ollut sanomatta.
tai ei.
Mitä merkitystä sillä on riippu lukijan asennoitumisesta.
Sitä paitsi se voi kertoa muutakin ihmiskunnan historiasta-onhan ihmiskunnalla yhteiset juuret jossakin muinaisuudessa.
Sinä elät tällä hetkellä...onnea matkalle, mitä se tuokin eteen.
On häneen lainattu Buddhaakin.
>>Oli lainattu tai ei.
Mitä merkitystä sillä on riippu lukijan asennoitumisesta.
Niin kaiken merkitys riippuu asennoitumisesta.
Täysin apaattiselle ei mikään merkitse yhtään mitään, tyhmälle ei tieto merkitse mitään jos hän ei sitä ymmärrä, ja loogisesti ajattelevalle sillä on suuri merkitys.
Tuo lainaus muinaisista Egyptin uskonnoista todistaa sen, että Kristinuskoon otettiin vaikutteita aikaisemmista uskonnoista ja niistähän on lukuisia esimerkkejä.
Jos se ei sinulle merkitse mitään on tietysti sinun asiasi, muttase vain ei tee silloin siitä uskosta uskottavaa jos siihen täytyy lainata muista uskonnoista asioita, vai uskottiinko, "palveltiinko", eli palvottiinko mielestäsi Egyptissä eri aikoina samaa jumalaa kun sinä nyt?
>>Sitä paitsi se voi kertoa muutakin ihmiskunnan historiasta-onhan ihmiskunnalla yhteiset juuret jossakin muinaisuudessa.
Horus oli muinaisegyptiläinen, haukanpäinen auringonjumala. Vanhassa egyptiläisessä reliefissä esitetään hänen kuollut isänsä Osiris maassa makaamasa siitin erektoituneena. Hänen äitinsä Isis kuvataan haukan muodossa laskeutumassa hänen päälleen. Horuksen syntymään liittyy siten seksuaalinen elementti.
Horus-myyteissä kuvataan, miten hänen veljensä Seth tappoi hänet ja hakkasi palasiksi, jotka sitten levitti ympäri Egyptiä. Isis läksi etsimään palasia ja löydettyään hautasi ne. Ainoa osa, jota hän ei löytänyt, oli penis. Seth oli heittänyt sen virtaan, ja kala oli syönyt sen. Isis muovasi uuden ja laittoi sen paikoilleen. Manalassa hän oli sukupuolisessa kanssakäymisessä Osiriksen kanssa, ja sen seurauksena syntyi Horus-lapsi. Horuksen kuolemasta ei löydy lainkaan viitteitä, ennen kuin hänet alettiin samaistaa auringonjumala Reehen.
Muinaisessa Egyptissä oli aiemmin useita Horus-nimellä tunnettuja jumalia. Tunnetuin oli tämä Osiriksen ja hänen sisarvaimonsa Isiksen poika. Se, että hänet myöhemmin yhdistettiin auringonjumala Reehen selittynee sillä, että hänet jossakin vaiheessa sekoitettiin noihin vanhempiin samannimisiin jumaliin.
Tämä lähteiden mukaan Horuksesta. Jos jostakin olet löytänyt, mitä tämän haukanpäisen jumalan Horuksen on väitetty sanoneen, niin kerropa lähteesi.
Hmmmmmm, vaadit lähdeviitteitä:
"Tämä lähteiden mukaan Horuksesta. Jos jostakin olet löytänyt, mitä tämän haukanpäisen jumalan Horuksen on väitetty sanoneen, niin kerropa lähteesi."
Etkä itse vaivaudu mainitsemaan oman pitkän lainauksesi lähdeviitteitä.
Alkaako Sinulla ote ja usko lipsua?
uskot sanakirjoihin ja suomenkieleen. Uskosi jumalaan perustuu kielenkäyttöön. Ehkä jumalasi on sanakirja. Se mitä sanakirja sanoo sanasta jumala.
että täällä ei ketään kiinnosta lähteet, kun niitä ei useinkaan mainita eikä keltään kysytäkään.
Tiedot ovat lähinnä tästä lähtestä: Myytit/Jumalatarustot/Egypti/Horus. Tiedot löysin Googlen avulla panemalla hakusanaksi Horus. Tarkan linkin voin antaa sinulle vähän myöhemmin, mutta luulen, että fiksuna kirjoittajana löydät itsekin noille sivuille. Mutta kuten sanottu, voin palata asiaan.
http://www.edu.vaasa.fi/roomaprojekti2003/madonna_ja_lapsi_rakas_aihe.htm
http://jumalasuomi.tripod.com/Jeesus.htm
http://www.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/juhlat/ostara/
http://www.kolumbus.fi/harry.hilden/artikkeleita.htm
http://koti.phnet.fi/petripaavola/Katolinen kirkko
http://www.teosofia.net/eriusk/aaltonen.htm
Varsinainen vastaus kysymykseesi löytyy seuraavista:
http://www.sanfords.net/Pagan_Humor_and_Thoughts/origins_of_christianity.htm
http://www.adam.com.au/bstett/BJesusandHorus74.htm
http://www.truthbeknown.com/christ4.htm
Google-haulla löytyi 249 hittiä. Olisin luullut sinunkin osaavan käyttää hakukonetta.
kun se on kerran jossainpäin Pyhää Internettiä kerrottu, senhän täytyy olla totta. Varsinkin kun netin poika google vahvistaa tarinan.
Ikävä kyllä en taida ymmärtää, mitä haluat sanoa. Jos sinua jokin häiritsee kielenkäytössäni, niin hyppää vain tekstieni yli. Onhan täällä luettavaksi ihan tarpeeksi buahia ja heheheheetä ja muuta semmoista niistä pitäville.
mutta totean vaan että uskot sanakirjoihin ja kieleen noin ylipäätään joten uskosi perustuu siihen mitä sanakirja sanoo sanasta jumala.
Ei siinä ole mitäään loukkaavaa, se on aika yleistäkin tuo puhuttuun kieleen uskominen.
Googlen avullahan minä tietoni löysin. Löytäisit sinäkin ne samat lähteet, jos etsisit suomenkielisiltä sivuilta ja panisit hakusanaksi Horus. Miksi eivät suomenkieliset lähteet kelpaa ja joku muukin kuin Aaltonen metsätieteineen?
Tiesin kyllä, että joidenkin tänne kirjoittajien mielestä ateistinen metsätiteen professori Aaltonen on suurin auktoriteetti nimenomaan uskonnoista puhuttaessa, mutta luulin, että pienemmäksi auktoriteetiksi kelpaisi joku muukin.
Miksi minun pitäisi lukea kaikki hakukoneella englannin kielellä löydetyt linkit? Luitko itse kaikki 249?
yhden illan aikana kun joutuu antamaan ns. jälki-istuntoa.
Ensimmäinenhän tuli siitä kun lainasit pitkät pätkät jotain nettikirjoitusta mainitsematta lähdettä ja siihen vedoten vaadit kaveria mainitsemaan lähteensä. Joku puhuisi uskiksen kaksinaamaisuudesta tuossa yhteydessä.
Tämä toinen tulee tavallaan samasta aiheesta, kaveri vittuilee sinulle avoimesti, eikä aiheetta, nettilainauksista.
Mitä tekee Verna? Sensijaan että tunnustaisi tappionsa ja heittäytyisi normaaliin asenton selälleen, hän yrittää tunnetun maailmanhistorian huonoimmin argumentein puolustaa jo ajat sitten viemäriin mennyttä aukotoriteettiaan, käyttäen apuna Internettiä ja hänen pyhää poikaansa Googlea:
"Miksi minun pitäisi lukea kaikki hakukoneella englannin kielellä löydetyt linkit? Luitko itse kaikki 249? "
sitten, mitä mieltä sinä olet kielestä. Saako sinun mielestäsi kukin käyttää sanoja miten sattuu ja itse keksimissään merkityksissä? Mikä sanakirjasta poikeava merkitys sinulla on sanalle jumala? Haluatko, että paitsi suomessa niin myös muissa kielissä esim. englannissa sanoilla on sinun niille antamasi merkitykset?
Näinkö haluat? Pieni näyte Bichelin novellista: "Aamulla vanha mies loikoili pitkään taulussaan, yhdeksältä soi valokuva-albumi, mies nousi ylös ja asettui kaapille, jotta hänen jalkojaan ei palelisi, sitten hän otti vaatteensa sanomalehdestä, pukeutui, vilkaisi seinällä olevaan tuoliin, istuutui sitten herätyskellolle maton ääreen ja katseli peiliä, kunnes löysi äitinsä pöydän."
En lukenut 249 linkkiä. Riittävän monta kylläkin. Englanninkielisiltä sivuilta minä tiedon olen alunperin löytänyt. Aika vähän tieto noista asioista suomen kielellä löytyy.
Joka tapauksessa, sinä pyysit lähdettä, ja löysin niitä 249 kpl englannin kielellä. Mikä mättää? Ei kai keskustelupalstalla muutoin voi mitään todistella, kuin antamalla linkkejä?
äläpäs nyt viitsi hermostua. Mikäs tässä on hätänä sinulla tai minulla? Jos kerran jätin lähteen mainitematta, mutta kuitenkin mainitsen sen heti kysyttäessä, niin enpä näe mitään syytä pyyhkeeen heittämiselle kehään. Ensin ihmettelet, miksi en mainitse Googlen avulla löydettyä lähdettä, sitten kun mainitsen, se onkin "pyhä poikani". Ole nyt edes vähän looginen, Nassen! Mikä tarve sinulla on muuten hyökätä?
Sitä paitsi en minä ole täällä tappelemassa eri tavalla ajattelevia vastaan. Minusta on itsestään selvää, että ihmiset ajattelevat eri tavoin mm. jo geeniensä, ympäristönsä, kasvatuksensa ja opskelujensa vuoksi. Eipäs nyt syyllistetä eikä loukata ketään. Yhtä lailla olemme Luojan luomia kaikki, niin hyvät kuin pahatkin, niin tyhmät kuin viisaatkin.
Rauhoitu, Nassen, ei sinua uhkaa mikään!
alunperin vaadit kaveria esittämään lähteensä, muttet esitellyt omiasi.
Ei tässä sen kummemmasta ole kyse.
kun en jaksa millään kahlata läpi kaikkia 249 linkkiä, niin olisitko niin ystävällinen, että auttaisit sen verran, että sanoisit, millä noista linkeistä kerrotaan Jeesuksen lainanneen Horuksen sanoja.
Toivoisin, että hoidettaisiin tämä asia siististi näin meidän kahden kesken. En oikein jaksa tapella kahta isoa miestä vastaan. Yksi riittää kerrallaan. Siinäkään tapauksessa en haluaisi tapella.
sen ettei Verna kyennyt erottamaan tehokeinoja ja sisältöä toisistaan.
.... tavallaan se tuo minulle uskonnon lähemmäksi, opinhan taasen yhden "käsitysmallin" lisää ....
Jokaisessa linkissä kerrotaan Horuksen sanoneen "the way, the truth and the life".
JA koska Horus oli olemassa jo 500 vuotta ennen Jeesusta, niin on kai se sanomattakin selvää, että mikäli Jeesus on niin sanonut, niin hän on sanonut lauseensa Horusta apinoiden.
Pata kattilaa jne.
Vai sanoi Horus "the way, the truth and the life". En tiennytkään, että Horus osasi englantia ja että hän jotenkin sai juuri nämä sanat välitetyksi Jeesukselle. Kukahan se välittäjä oli? On taas kerran niin uskottavaa historiankirjoitusta, että ihan häikäisee.
Kaipa sitä jotakin hakusanaa piti käyttää, että löysi informaation netistä?
kieltä saa käyttää miten haluaa. Kielen evoluutio on erikoisen kiinnostava ilmiö.Kieltä tulee käyttää luovasti rajoja rikkoen muuten ei tapahdu mitään muutosta.
Vuonna 1950 sanakirja sanoo jumalasta: "uskonnollisen uskon kohteena oleva kaikkivoipa olento". Joten jos uskot sanakirjaan uskot "kaikkivoipaan olentoon".
Täytyy uskoa uskonnolliseen uskoon, että voi uskoa sanakirjan esittämällä tavalla jumalaan. Vai olenko katsonut väärästä sanakirjasta?
Ehkä v 2005 jumalalla onkin erilainen merkitys kuin "kaikkivoipa olento". Mutta eikö jumalan merkitys pitäisi kokoajan olla sama muutenhan koko usko periaatteessa vesittyy?
sentään, niinhän sinä ja kaikki muutkin tekevät, että antavat kuka mitäkin linkkejä tänne. Ovatko linkit uskottavia vain silloin, jos ne on antanut joku samoin kuin sinä ajatteleva nimimerkki?
edes yhdestä sanakirjasta, mutta voisi olla vielä parempi katsoa useammasta ja varsinkin vähän myöhemmin kuin 1950-luvulla painetusta. Asian sisältö tuskin on paljonkaan muuttunut, vaan ennemminkin tapa sanoa.
Jumala, kristillisen käsityksen mukaan = kaiken olevaisen kaikkivoipa luoja ja ylläpitäjä ( Nykysuomen sanakirja ) Olennosta ei puhuta mitään tässä yhteydessä.
Jos käytät keskusteluissa kieltä ihan miten vain itse haluat, niin siitä voi olla seurauksena, että sinut ymmärretään väärin ja keskustelu loppuu siihen tai ajautuu sivuraiteelle. No, jos se ei sinua häiritse, että puhut seipäistä ja aidasta sekaisin ja miten sattuu, niin siitä vain.
Jos uskot, että sinä voit rajoja rikkomalla muutttaa yleistä kielenkäyttöä, niin suuripa on uskosi. Mutta sen kun kokeilet.
Mikä on käsityksesi tuon sanan merkityksestä?
että sinä uskot ja ajattelet pelkästään, niin kuin haluat uskoa ja ajatella. Siihen ei pysty vaikuttamaan kirveelläkään. Tehokeinot ja sisällön pystyn aivan varmasti erottamaan toisistaan, mutta kysymys on vain ja ainoastaan siitä, että sinäkin olet näitä mirkamaisia minä-olen-oikeassa,-mutta-sinä-olet-väärässä -tyyppejä. Näet maailman omien tummennnettujen silmälasiesi läpi ja senkin vain silloin, kun viitsit vilkaista.
Kaikkivoipa sanana tarkoittaa sellaista, joka voi kaiken, jolla on kaikki voima. Esimerkit puhuvat kuitenkin myös sanan vähän laajemmasta käytöstä. Paitsi että puhutaan kaikkivoivasta Jumalasta, voidaan puhua myös kuninkaan kaikkivoivasta neuvonantajasta. Ei varmaan kukaan ajattele, että neuvonantajalla olisi kaikki voima. Mitä mieltä sinä olet?
Vistissäsi on kaksi asiaa:
1) väittämä että uskon ja ajattelen kuten itse haluat.
2) arvionti minusta henkilönä
Väittäisin että kohta yksi pätee myös sinuun, kohdan kaksi joudun jättämään omaan arvoonsa keskustelun kannalta hedelmättömänä.
Mielenkiintoista!
Etkö tunnista itsessäsi arvostelemaasi piirrettä? Vastahan arvostelit minun laittamaani linkkiä. Linkki oli epäuskottava linkin tekstin laatijan ammatin ja koulutuksen vuoksi.
Pelkän voiman, jos se ymmärretään fysiikan keinoin, lisäksi kaikkivoipainen pitää sisällään paljon enemmän.
Kirjoitat: "voidaan puhua myös kuninkaan kaikkivoivasta neuvonantajasta. "
Niin minustakin voidaan puhua noin, onhan esimerksi ruonoudessa vapautensa mutta onko tuo malliesimerkki kovin kuvaava kyseisen sanan käyttöesimerkki. Ei mielestäni.
Kaiketi me kaikki olemme jossainmäärin sokeita omille piirteillemme :D
mihin nyt viittaat. Tarkoitatko Horus-keskustelua? Sinun mielestäsi Jeesus oli Horus-klooni ja minun mielestäni ei. Siinä mielessä olet varmaankin oikeassa, että nykyiset uskonnot ovat saaneet paljon vaikutteita aikaisemmista uskonnoista. Eikö se ole ymmärrettävää?
Kävin juuri lukemassa pitkän keskustelun Kissasta ja hänen kohtalostaan. Sinulla oli siellä ihan asiallisia mielipiteitä. En kerta kaikkiaan ymmärrä Mikon suhtautumista Kissaan. Ehkäpä Mikko on sitä mieltä, että jos Jumalaa todella rukoilee, niin Jumala aina auttaa, eikä hän tämän ajattelutapansa vuoksi voi hyväksyä sitä, mitä Kissalle tapahtui. Kissan kertomus vaikutti minusta kuitenkin aidolta. Ehkä Mikko kiihkoilee senkin takia, kun hän ei aikaisemmin uskonut, vaan tuli onnettomuuden seurauksena uskoon. Ehkä silloin kiihkoilisi kuka hyvänsä. Minun ei ole helppoa ymmärtää ketään kiihkoilijaa, on se kiihkoilu ketä tai mitä vastaan hyvänsä.
Luin myös siitä, että kummankin isovanhempasi puolelta olet uskovasta suvusta. Missä vaiheessa menetit uskosi? Minä olen uskonut aina, milloin enemmän, milloin vähemmän, enkä ole epäilyksen kausiltakaan välttynyt.
Samoin luin siitä, että jätit metsästyksen, kun säälit hirvenvasoja, etkä halunnut ampua niiden emoa. Vai muistinko oikein? Minä jätin onkimisen, kun en halunnut tunkea eläviä matoja koukkuun tai katsella kaloja koukku suussa. Veljeni tosin on sitä mieltä, että jos haluaa syödä lihaa, niin täytyy myös pystyä tappamaan. Mitä mieltä sinä olet?
Otin tuon esimerkin varta vasten Nykysuomen sanakirjasta sanan `kaikkivoipa` kohdalta. Halusin kuulla mielipiteesi ( tai yleensä jonkun esittämänb mielipiteen ) tästä asiasta.
Aina silloin tällöin joku esittää kysymyksen, voiko Jumala luoda niin ison kiven, ettei pysty sitä itse nostamaan. Silloin tulee taas mietittäväksi, mitä sana kaikkivoipa tai kaikkivoipuus pitää sisällään. Voisiko olla niin, että sanakirjassa sanalle kaikkivoipa annetaan laajempi merkitys, kuin mitä ihmiset yleensä sen merkitykseksi mieltävät? Vai onko tämä vain niuhotusta?
taisin vähän kiihkoilla. Täällä vain tahtoo olla liian paljon sellaisia, jotka luulevat olevansa aina oikeassa. En kuitenkaan väitä, etten joskus eksyisi itse samaan. Joskus vain ärsyyntyy siitä, kun kunnon keskustelusta ei tule mitään, vaikka ainakin omasta mielestään itse kuinka yrittäisi.
Voidaan aivan hyvin antaa laajoja merkityksiä. Myös esimerkki kaikkovoivasta neuvonantajasta mahtuu mukaan.
Itse kuitenkin näen että yleisimmät merkitykset listataan ensin. Kaikkivoipa - sanan kohdalla kuvittelisin jumalan/jumalien olevan listalla kärjessä, paikallinen diktaattori hiukan jäljempänä, ehkäpä joku lajissaan ylivertainen taiteilija seuraavana ja jossain peremmällä neuvonantaja.
Eli väitän että ihmisille ei ensimmäisten ajatusten joukossa nouse mileen kuninkaan neuvonantaja kaikkivoivan yhteydessä.
Ilemisesti näin asia nähdään monissa sanakirjoissa, (lempiaiheesi) joissa sanoille ja merkityksille on ilmoitettu niiden (käytön) yleisyys ao. kielessä.
Sanat ovat minulle arvokkaat, ainakin keskustelupalstalla, jossa kaikkien tulisi pystyä ymmärtämään, mistä kukin puhuu. Ne ovat työkalut, joita ilman ei kirjoitustyötä voi kunnolla tehdä. Kun kirjoittelen omia juttujani, niin asia on vähän toinen.
Mitä mieltä olet siitä, että on yhtä järkevää tai järjetöntä puhua siitä, voiko Jumala luoda kiven, jota ei pysty itse nostamaan kuin siitä, voiko Jumala luoda neliön, jossa ei ole yhtään kulmaa?
"Tarkoitatko Horus-keskustelua?"
Tässä muutama päivä sitten, taisi koskea sekä Horusta että Bacchusta.
On tietennkin ymmärrettävää, että uskonnot ottavat vaikutteita aikaisemmista uskonnoista. Itse en sitä ihmettele, mutta ihmettelen, etteivät kristityt sitä oman uskontonsa kohdalla ole valmiita myöntämään. Kristinuskossa kun ei ole juuri nimeksimään mitään uutta. Liki kaikki on lainattu toisista uskonnoista. Jopa kristinuskon pyhän miehen tarina on rakennettu kuin Lego-palasista. Kristinuskon keskeisimmät opit, olivat ne sitten omia tai lainattuja, ovat suurimmaksi osaksi keksityt 200 ...400 -lukujen välisenä aikana, eivätkä ne perustu Raamattuun kuin enintään naurettavan löyhästi.
Mitä Mikkoon tulee, niin hänhän ei juurikaan näytä saavan ymmärrystä edes uskovilta. Kissa- ja tsunamijuttunsa menevät niin pahasti överiksi.
Missä vaiheessa menetin uskoni? En ole ollut uskossa. Aivan pienenä tietenkin uskoin, kun uskovat sukulaistädit kertoivat "Taivaanisästä". En jälkikäteen pysty nimeämään tiettyä vuotta, milloin ensimmäisen kerran huomasin, etten usko. Uskoni katosi vähitellen kouluvuosien aikana. Jo keskikoulussa kävin innokkaita keskusteluja uskonnonopettajieni kanssa (uskonto aina 10). Ikinä, edes lapsena, en ollut ns. uskovainen. Lapsi, jonka perheessä ei uskontoa harjoiteta, suhtautuu Jumalaan kuin joulutonttuun. Väittäisin, että 100% lapsista uskoo sekä Jumalaan, että joulupukkiin, kun lapselle aikuinen kertoo tuollaisia satuja.
On totta, että jätin metsästyksen, mutta en ole vegetaristi. Ja tietenkin syötävät eläimet pitää ensin tappaa. Toinen asia on, onko se pakko tehdä suolille ampumalla, kun kivuttomiakin tapoja on.
Veljesi on kuitenkin väärässä. Ei jokaisen joka lihaa syö, tarvitse itse tappaa. Eihän jokaisen joka leipää syö, tarvitse itse leipoa tai edes viljellä ensin sitä viljaa.
>>Jeesus että: "Minä olen tie, totuus ja elämä"