Totuus Euroopan puolustuksesta

Ja senkö vuoksi nyt kovasti Suomen kanssa halutaan rakennella puolustusliittoja? Nöyrät tsuhnat etulinjaan? Ja meillä liehitellään taas onnellisina, kuin spanieli jota isäntä on taputtanut.

Kannattaisiko ottaa Naton historiasta selvää että mitä Nato on tehnyt ja EUn historiasta keitä on ollut perustamassa Natoa ja EU :ta

Stallari: "Turkki on nykyään Venäjän ystävä."

Ei ole.

" Se ei lähtisi sotaan Venäjän kanssa esim. Baltian takia vaan käyttäisi tilanteen hyväkseen muualla. "

Turkkia velvoittaa Naton 5. Artikla. Siinä ei ole alueellisia rajoituksia.

"Ranskan ja Englannin suhteen on aivan sama tilanne kuin Saksankin, armeijat ajettu alas."

Ei ole. Niillä on huomattavat asevoimat ydinaseineen.

" Palstallahan on aina väitetty miten Naton eurooppalaisillakin mailla on valtavat armeijat, monta kertaa isommat kuin Venäjällä. Mutta ei siis ole."

Valehtelet. Tuollaista ei ole kukaan väittänyt.

"On esitetty emeritus-sotaprofessori Mika Hyytiäisen tietoja Maanpuolustuskorkekakoulun kirjasta ja sinä sanot NIITÄ tietoja vääriksi. "

Hyytiäinen on varmaan oikeassa, mutta stallarit vääristelevät asiantuntemattomuuttaan niitä, kuten aina.

"Alapas perustella ja kerro omat tietolähteesi. "

Tietoni perustuvat mm. FT Markku Salomaan tutkimuksiin ja Naton tilastoihin.

"Onko muuta kuin kremlinsien koulutusmonisteet ?"

Kerro, mistä niitä löytää. Voin vaikka tutustua.

Stallarit vääristelevät tapansa mukaan tämän Hyytiäisenkin tekstejä poimimalla sieltä agendansa mukaisia kohtia.

Tietenkin NL:n luhistuminen muutti Euroopan sotilaallisen tilanteen perusteellisesti.Se on jo vnaha juttu.

Totuus on kuitenkin se, ettei Venäjällä ole hyökkäysvoimia sen enempää kuin lännelläkään, vaan vähemmän. Sen vakinaset maavoimat käsittävät noin 300 000 miestä suunnattomalla alueella. Painopiste on luonnollisesti Euroopan puolella ja reserviä on pari miljoonaa, mutta sittenkin.

Yllätystilanteessakin hyökkäyskapasiteetti voisi riittää jonnekin Puolan ja Romanian itäosiin, mutta entä sitten? Itämeren ja Mustan Meren väli yksin on noin 1 000 km. Sinne häviää suurempikin joukko kuin esimerkiksi 200 000 miestä. Entä Norja, Suomi, Turkki ym?

Stallarien kannattaa unohtaa haaveensa. Kumpikaan osapuoli ei ole tällä hetkellä kyvykäs tai halukas hyökkäämään.
Molemmat kavahtavat lisäksi ydinsotaa.

Stallari: "Tarvitaanko Euroopan valtauksessa enää mitään suurempaa operaatiota? Vastapuoli on romuttanut omat aseensa ikuisen rauhan toivossa ja kuvittelee olevansa turvassa, kun Venäjä on työnnetty Elbeltä Narvajoelle. "

Hölynpölyä. Kaikilla Euroopan mailla on asevoimansa ja pääosa on yhdistetty Naton yhtenäiseen johtoon.

"Tarmokas isku menee läpi kuin veitsi voihin ja tulos on sama kuin Ranskassa 1940."

Vastarinta alkaa jo Baltiasta ja hyökkäys pysähtyy tappioihin ja huolto-onglmiin jo Puolan-Romanian alueilla.

Ranskaan 1940 hyökkäsi Saksa, ei Venäjä/NL.

Venäjän hyökkäys tukehtuisi parissa päivässä, kun kärki juuttuisi vastarintaan ja huollon katkokseen.

Apukoulun tasoa nämä ruskeakielisten venäjän lipojien jutut.

-----Turkki on Naton jäsenmaa.---

Stallari: "Tiesitkö tuon vai arvasitko ?"

Annoin stallarilta puuttuvaa tietoa.

"Hyvin silti näyttää yhteistyö Syyriassa toimivan vai mitä mieltä erityisasiantuntijan olet ?"

Ei toimi. Turkki on Syyrian kapinallisten puolella.

"Kukin maa päättää itse alistaako se sotavoimansa Naton hyökkäykseen mukaan. Mikään ylikansallinen elin ei sitä päätöstä tee eikä kieltäytymisestä ole määritelty sanktioita."

Jäsenmaa on sitoutunut 5. Artiklaan liittyessään. Se ei ole tapauskohtaisen harkinnan asia.

"Muutama tuhat ukkoa ei ratkaise mitään, olisivat vain lievä hidaste Venäjälle."

Ne merkitsevät sotaa koko Naton kanssa. Siihen Venäjän voimat eivät riitä stallarien uskosta huolimatta..

" Avun nopeus on ehkä samaa kuin oli brittien lupaus Puolalle 1939 tehokkaasta sotilaallisesta avusta jo toisena sotapäivänä Saksan hyökätessä. "

Joukot ovat jo siellä. Lisäjoukkoja saadan nopeasti jo uhka-aikana.Ei ole vuosi1939, tiedätkö? Elät menneessä, kuten valeesi osoittavat.

"Lupauksia on helppo jaella silloin kun halutaan suostutella maita Naton jäseniksi. Yleensä lunastaminen onkin sitten jo pajon vaikeampaa oli kyseessä mikä tahansa poliitikon lupaus."

Kaikki jäsenmaat ovat sitoutuneet avun antoon. Kyse ei ole lupauksista. Baltiassa on siis noin 10 maan joukkoja jo paikalla.

"Teoriassa kyllä mutta tuolla vaan ei ole mitään käytännön merkitystä. "

Joukot ovat paikalla käytännössäkin.

"Paine sodasta jäisi USAn harteille ja sen joukkojen tuonti meren yli ilman minkäänlaista häirintää kestää monta kuukautta. Jos on häirintää niin meneee vielä kauemmin. Ilman USAn joukkoja ei yksikään maa lähtisi vastahyökkäykseen, tuskin ne Saksan 225 tankkia ainakaan."

Hölynpölyä. Naton joukot Euroopassa ovat toimintavalmiina. Vahvuus on riittävä torjuntaan. USA pystyy toimittamaan lisäjoukkoja lentoteitse. Kalusto on Euroopassa valmiina.

"Niinkö, kuten1939, yhtä tehokkaastiko ?"

Oliko Nato olemassa 1939? Elät menneessä maailmassa.Niinhän stallarin kai kuuluukin.

"Kaalisi ei taida käsittää asioita kovin nopeasti. Kirja tai avaus eivät väitä noita 224 tankkia koko Naton tankkimääräksi vaan VAIN Saksan tankkien määräksi. Tajusitko nytkään vai tarvitaanko vieläkin pitempi rautalanka ?"

Kaalini käsittää sen, että stallarit pyrkivät esittämään nuo 225 ainoiksi käytössä oleviksi.

Rautalanka ei riitä stallarien valeiden oikaisuun.Faktat riittävät.

EU on vähin äänin kokoilemassa myös puolustuksen naruja omiin käsiinsä.
Trump on osoittanut USA:n häilyvyyden, vaikka mitään ratkaisevaa ei ole tapahtunut.
On parempi hoitaa myös puolustus itse. Siihen kyetään kyllä. Myös Venäjä rauhoittuu silloin. USA on sen vihollinen, ei Eurooppa. Toisaalta USA pitää Kiinaa ykkösuhkana.