Entinen PV:n komentaja Gustav Hägglund lausui ns. "NATO-option" olevan Suomelle hyvin tärkeä, ulkopolitiikan valttikortti.
Ainoa vaan, että Suomella ei ole mitään helvetin NATO-optiota. Tuollaisen option voisi myöntää vain NATO itse, mutta Suomelle ei todellakaan ole myönnetty mitään takaporttia, jota kautta Suomi voisi koska tahansa niin halutessaan liittyä NATO:on. Tämä optiohössötys on täysin suomalaisten suomettujien itse keksimää mielukuvitusvalttikortti.
Hägglund on kyllä mielestäni täysi vitsi muutenkin, mutta valitettavasti hän ei ole ainoa NATO-optiosta puhuja, joskin tuon termin viljeleminen on hieman viime vuosina vähentynyt. Pahimmatkin suomettujat ja jopa kepulaiset alkavat pikkuhiljaa ymmärtämään, että sellaista optiota ei ole olemassakaan.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/201809042201178169_pi.shtml
Ainoa vaan, että Suomella ei ole mitään helvetin NATO-optiota. Tuollaisen option voisi myöntää vain NATO itse, mutta Suomelle ei todellakaan ole myönnetty mitään takaporttia, jota kautta Suomi voisi koska tahansa niin halutessaan liittyä NATO:on. Tämä optiohössötys on täysin suomalaisten suomettujien itse keksimää mielukuvitusvalttikortti.
Hägglund on kyllä mielestäni täysi vitsi muutenkin, mutta valitettavasti hän ei ole ainoa NATO-optiosta puhuja, joskin tuon termin viljeleminen on hieman viime vuosina vähentynyt. Pahimmatkin suomettujat ja jopa kepulaiset alkavat pikkuhiljaa ymmärtämään, että sellaista optiota ei ole olemassakaan.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/201809042201178169_pi.shtml
Vastaukset 18
Vanhimmat
Et ymmärtänyt kenraalin sanomaa. Lue kirjasta, jospa painettu sana olisi helpompaa.
Kyllä ymmärsin, vaikka toivoinkin että olisin ymmärtänyt väärin.
Valittettavasti Hägglund näytti taas olevansa niin epäuskottava tapaus kuin olen tähänkin asti ajatellut.
No jos tuo tarkoitti että on viisainta venkoilla ikuisesti tässä rajamailla mutta käytännössä ei liitytä siis koskaan natoon. Nythän sen tietää sitten venäjäkin kun hän julkisesti ilmoitti..
Nykytilannehan on se että tänne voi hyökätä täysin huoletta kun ei ole mitään turvaa, vain pari hornetia, ei ole edes ydinaseita vaikka ydinvoimaloita on, se on jotenkin epäloogista??
Tuossa Iltalehden jutussa oli myös syitä, miksi Hägglund ei usko Venäjän ainakaan tällä hetkellä uhkaavan Suomea
"Päinvastoin Venäjällä on Hägglundin mukaa kolme painavaa syytä pidättäytyä hyökkäyksestä.
Ne ovat Hägglundin omin sanoin seuraavat:
1. "Kauppa ja vuorovaikutus Suomen kanssa on Venäjän etujen mukaista."
2. "Suomen alueelta ei kohdistu minkäänlaista uhkaa Venäjään, ei edes kuviteltavissa olevaa, emmehän ole Natossa."
3. "Täällä on tullut jo kahdesti turpiin"."
Pari pikku huomautusta noihin herra Hägglundin pointteihin:
1. Ukraina oli Venäjän merkittävin kauppakumppani ennen kuin Venäjän hyökkäys 2014 alkoi. Eivät siis kauppa ja vuorovaikutus Venäjän kanssa ainakaan Ukrainaa suojanneet. Ukrainalaiset ovat vielä kaiken lisäksi kieleltään ja kulttuuriltaan hyvin lähellä venäläisiä, mitä taas suomalaiset eivät ole, joten Ukrainalla olisi luullut olevan vielä Suomeakin parempi "suoja".
2. Ja vaikka olisimmekin Natossa, niin Nato on puolustusliitto, ei hyökkäysliitto, joten Nato-lisäys oli Hägglundilta täysin tarpeeton.
3. Omituista, että "turpiinvetäjä" joutui maksamaan mittavat sotakorvaukset ja luopumaan alueistaan.
Välillä käy mielessä kysymys, että vitsaileeko tuo Hägglund tahallaan vai onko se oikeasti noin pihalla.
Tänäpäivänä ei venäjä tohdi hyökätä, suomi on eri kuin ukraina.
Suomi joutui maksamaan sotakorvauksia koska oli rikollisen saksan kumppani, mannerheim, tämä häpeä suomen historiassa, sai hitleriltä mersun lahjana ja käsikynkkää kulki, että semmoinen ..peloissaan oli sodan jälkeen haetaanko hänet sotarikollisena nyt.. eikö se paennut ulkomaille kuten natsijohtajatkin teki? no, ruotsiin ainaki tais mennä.. :)
että silleen se suomi turpiin siis antoi, luovutti ja maksoi jättikorvaukset neuvostoliitolle ja kaikille muillekin maailman maille ainakin eleenä osittain.
tämä suomi on semmonen paskaläiskä maailman kartalla yhä että ei tänne kukaan halua.
"tämä suomi on semmonen paskaläiskä maailman kartalla yhä että ei tänne kukaan halua."
Joo, ihan hirveä paskaläiskä. Ei maailmasta montaa kurjempaa kehitysmaata löydy.
Kuvitteleekohan Hägglund että joku ottaa hänen höpinänsä tosissaan?
Meinaatko ratsuväen karauttavan Amerikasta avuksi?
No eikös se ameriikka ole vähän liikaakiin mukana milloin missäkin sodassa, joten miksei?
Puheet Nato-optiosta ovat itsepetosta mitä suurimmassa määrin.
Ainoa tilanne, jossa Suomi joutuisi tuota Nato-optiota käyttämään, eli anomaan Naton jäsenyyttä, olisi se, että Venäjä osoittaisi selkeitä hyökkäysaikeita Suomeen. Naton säännöissä kuitenkin sanotaan, että hakijamaalla ei saa olla konfliktia naapurimaidensa kanssa. Eli jäsenyyden hakeminen tuossa vaiheessa olisi auttamatta liian myöhäistä.
Itsepetos yhtenä puolustuksen kulmakivenä on tyhmyydessään käsittämätön...
NATO-optio on hyvä olla optiona. Ei yhtään sen enempää. Sotaliittoon liittyminen olisi typerä teko Suomelta. Emmehän halua osallistua suurvaltojen sotaleikkeihin ja altistaa itsemme sellaisten palvelijoiksi. Russofobiaankin on olemassa parantava hoito. Harmi vain, että russofobiaan liittyy sairaudentunnottumuus sekä erilaisia sankariharhoja.
LOL!!!
Natolla+ei+ole+mitään+optioita.
"Itsepetos yhtenä puolustuksen kulmakivenä on tyhmyydessään käsittämätön..."
Hyvin sanottu siellä ylhäällä.
Hägglundia fiksummat ex-puolustusvoimainkomentajat ovat pitäneet turpansa kiinni pestinsä päätyttyä.
Nykyinen on puhunut täyttä asiaa.
Kun ei ole nato jäseniä, ei tarvi usan perustaa etäpesäkkeitään suomen alueille, siellä nämä sotapojat vetelisi kouraan komennuksella ja levittäisivät ulkopuolista siementään saastuttamaan suomen maaperää
Sotilaan ei kannattaisi ruveta politikoimaan. Ei ole sattumaa, että Suomen eduskunnassa on ollut viime vuosikymmeninä aika vähän entisiä ammattiupseereja. Eikä sekään liene sattumaa, että useimmat sotilasdiktatuureista ovat olleet inhimillisesti katsoen aikamoisia persläpiä asuinpaikkoina.