ja siinä toteutetusta jaosta, jossa varsinaisesti ei jaettu mitään uutta, Saksan ja neukku vain palauttelivat edellissodassa menettämänsä alueet sopien, etteivät ala keskenään sotimaan. Eli halusivat säilyttää Euroopassa ja maailmassa rauhan. Eikä pakkorauhassa menetetyn alueen palauttaminen ole lähtökohtaisesti väärin, niinhän saa tehdä, eikö vain.
Korniksi ruikutuksen tekee se kun samaan aikaan oli voimassa suorastaan lähes koko maapalloa ja ihmiskuntaa koskenut jako Englannin ja Ranskan siirtomaihin. Italialla oli jotain ja Japanillakin, Saksahan menetti omansa edellissodassa. Se koko maapalloa koskenut jakotilanne ei jaksa kiinnostaa juuri ketään ikäänkuin niin kuuluisikin olla luonnostaan. Mutta kun ei kuulunut.
Jotenkin veikkaan, että jos elokuussa -39 Britannia olisi ollut maita jakelemassa kuten oli edellissyksynä niin ei se ketään haittaisi. Sitä toimenpidettä jopa kehuttaisiin miten oikein se oli kun sillä "turvattiin rauhaa".
Korniksi ruikutuksen tekee se kun samaan aikaan oli voimassa suorastaan lähes koko maapalloa ja ihmiskuntaa koskenut jako Englannin ja Ranskan siirtomaihin. Italialla oli jotain ja Japanillakin, Saksahan menetti omansa edellissodassa. Se koko maapalloa koskenut jakotilanne ei jaksa kiinnostaa juuri ketään ikäänkuin niin kuuluisikin olla luonnostaan. Mutta kun ei kuulunut.
Jotenkin veikkaan, että jos elokuussa -39 Britannia olisi ollut maita jakelemassa kuten oli edellissyksynä niin ei se ketään haittaisi. Sitä toimenpidettä jopa kehuttaisiin miten oikein se oli kun sillä "turvattiin rauhaa".
Vastaukset 32
Vanhimmat
-----1. Mitä pakkorauhoja olivat Baltian maiden ja Suomen rauhansopimukset Neuvosto-Venäjän kanssa?----
Neuvosto-Venäjä oli silloin niin heikolla hapella, ettei se voinut muuta kuin suostua.
---2. Miten sopimus natsienkanssa yhteisestä hyökkäyksestä Puolaan on rauhan säilyttämistä?-----
Vältettiin Saksan ja N-liiton välinen sota mikä olisi ollut raskaan luokan jyrinää heti alusta. Englannin ja Ranskan sodanjulistuksilla sen sijaan ei ollut merkitystä mihinkään.
-----3. Milloin Suomi on ollut osa NL:a?-----
Missä kohtaa avausta sanotaan, että olisi ollut, en löydä sitä kohtaa ? Mutta tietääkseni oli n. 110 v Venäjän vallan alla ja N-liitto oli Venäjän seuraajavaltio jolloin sillä oli samat oikeudet ja velvollisuudet.
-----4. Miten MR-sopimus ja siirtomaat liittyvät toisiinsa?---
Taitaapi olla kyse kummassakin kolmansien osapuolten maiden ja alueiden jakamisesta sulle-mulle-periaatteella.
Rinnakkaisavaaja on molottanut taas omiaan:
------ Vanhaa Eurooppaa siinä jaettiin ihan sovussa...----
Sekö harmittaa vieläkin kun eivät Saksa ja N-liitto alkaneet sotimaan britin mieliksi jo -39 ?
--------" Saksan ja neukku vain palauttelivat edellissodassa menettämänsä alueet sopien, etteivät ala keskenään sotimaan. "
Eivät rosvot aina ala saaliistaan tappelemaan, kun kumpikin saa haluamansa.-------
Miksi Saksa ja N-liitto olivat rosvoja palauttaessaan menetyksensä kun Suomella oli suorastaan pyhä velvollisuus 1941 tehdä näin ?
-------"Eli halusivat säilyttää Euroopassa ja maailmassa rauhan."
Se ei säilynyt,koska molemmat hyökkäsivät Puolaan..-------
Ottamaan vanhat menetyksensä takaisin. MIksi Valko-Venäjän ja Ukrainan länsiosien olisi pitänyt kuulua ikuisesti Puolalle, onko sinulla siihen jokin selitys ? Mutta Englanti ja Ranska laajensivat rajusti sotaa tehden siitä yleisen suursodan ja maailmansodan kun se olisi ilman niitä sodanjulistuksia voinut pysyä vain Saksan-Puolan-N-liiton kolmiossa ja sammua samassa syyskuussa jatkuakseen 1941. Länsi-Eurooppa ja miljoonat ihmiset olisivat säästyneet.
---------" Eikä pakkorauhassa menetetyn alueen palauttaminen ole lähtökohtaisesti väärin, niinhän saa tehdä, eikö vain."
Stallari toistelee valeitaan. Missä pakkorauhassa NL oli Baltian menettänyt?------
Venäjä menetti heikkoudentilassaan Baltian ja paljon muuta. Ei se niitä vapaaehtoisesti pois antanut, höh. Mitä höpötät?
---------"Korniksi ruikutuksen tekee se kun samaan aikaan oli voimassa suorastaan lähes koko maapalloa ja ihmiskuntaa koskenut jako Englannin ja Ranskan siirtomaihin. Italialla oli jotain ja Japanillakin, Saksahan menetti omansa edellissodassa. "
Näin stallari yrittää siirtää tolppia saadaksen valeille tilaa.
Siirtomaista oli kansainväliset sopimukset ja tilanne oli muutenkin vakiintunut.Aika vähän oli siirtomaita Euroopassa.-------
Siirtää tolppia ? Avaaja määrittele tolppien paikat suvereenisti just kuten haluaa, et sinä häiriköivissä rinnakkaisavauksissasi. Kehumasi kv-sopimukseet olivat läntisten maarosvojen keskenään tekemiä eli ei mitenkään kv-sopimuksia kuten koetat valehdella.
Et siis lukenut avausta tai et ymmärtänyt kun alat hourimaan eurooppalaisista siirtomaista. Vai oliko niitä sittenkin kun sanot olleen "vähän". Nimeä ne vähät.
-------"Se koko maapalloa koskenut jakotilanne ei jaksa kiinnostaa juuri ketään ikäänkuin niin kuuluisikin olla luonnostaan. Mutta kun ei kuulunut."
Siirtomaat ovat aina kiinnostaneet ainakin niitä haluavia maita. Niistä käytiin sotiakin.----
Mutta ei kiinnosta tämän palstan vajakkeja ja valkoretardeja. Kiinnnostaa vain ne "maanjaot" joissa Venäjä/N-liitto on ollut jotenkin mukana. Niitä haukutaan, muita kehutaan.
------#Jotenkin veikkaan, että jos elokuussa -39 Britannia olisi ollut maita jakelemassa kuten oli edellissyksynä niin ei se ketään haittaisi. Sitä toimenpidettä jopa kehuttaisiin miten oikein se oli kun sillä "turvattiin rauhaa". #
Niinhän Münchenin sopimus teki. Sillä vältettiin sota.-----
Niin mikä sota sillä vältettiin, Toinen Maailmansotako ? Peruutitko sinä sen ?
-------Se harmittaa stallareita vieläkin.------
Stalinistejaa se sota todellakin harmittaa vieläkin kun sen sijaan valkoporvari riemuitsee loputtomiin laulellen "nuorukaiselle kuolla kuuluu...." Iloitsee kun saatiin Suomeenkin yli 90 000 sankarihautaa minne käydä seppeleitä viemässä ja vihaa uhoomassa.
Stallari: "Sekö harmittaa vieläkin kun eivät Saksa ja N-liitto alkaneet sotimaan britin mieliksi jo -39 "
Miksi harmittaisi? Britit yrittivät nimenomaan säilyttää rauhan. He riensivät NL:n puolelle heti Saksan hyökättyä itään. Unohtiko stallari senkin?
"Miksi Saksa ja N-liitto olivat rosvoja palauttaessaan menetyksensä kun Suomella oli suorastaan pyhä velvollisuus 1941 tehdä näin ?"
Rosvoja? Ainakin stallarit hyväksyvät nuo toimet edelleen. Suomen kansa halusi Karjalan palautusta 1941. Se koettiin vääryydeksi, joka oli korjattava.
"MIksi Valko-Venäjän ja Ukrainan länsiosien olisi pitänyt kuulua ikuisesti Puolalle, onko sinulla siihen jokin selitys ?"
Siitä oli rauhansopimus. Nythän alueet kuuluvat Ukrainaan ja Valko-Venäjään. Onko sinulla siihen jokin selitys?
" Mutta Englanti ja Ranska laajensivat rajusti sotaa tehden siitä yleisen suursodan ja maailmansodan kun se olisi ilman niitä sodanjulistuksia voinut pysyä vain Saksan-Puolan-N-liiton kolmiossa ja sammua samassa syyskuussa jatkuakseen 1941. Länsi-Eurooppa ja miljoonat ihmiset olisivat säästyneet."
Stallarin unelma on edelleen diktatuurien valta Euroopassa. Harmittaako nykytila??
"Venäjä menetti heikkoudentilassaan Baltian ja paljon muuta. Ei se niitä vapaaehtoisesti pois antanut, höh. Mitä höpötät?"
Neuvosto-Venäjä hyväksyi itsenäistymiset rauhanteoissa. Stallari hyvksyy siltä sopimusten rikkomiset, mutta ei muilta.
"Kehumasi kv-sopimukseet olivat läntisten maarosvojen keskenään tekemiä eli ei mitenkään kv-sopimuksia kuten koetat valehdella."
Kyllä ne olivat kansainvälisesti sitovia vähintään siinä kuin MR-sopimuskin.
"Et siis lukenut avausta tai et ymmärtänyt kun alat hourimaan eurooppalaisista siirtomaista. Vai oliko niitä sittenkin kun sanot olleen "vähän". Nimeä ne vähät."
Siirtomaista alkoivat houria stallarit, kun eivät ymmärrä omia avauksiaan.
"Mutta ei kiinnosta tämän palstan vajakkeja ja valkoretardeja. Kiinnnostaa vain ne "maanjaot" joissa Venäjä/N-liitto on ollut jotenkin mukana. Niitä haukutaan, muita kehutaan."
Valehtelet taas.
"Niin mikä sota sillä vältettiin, Toinen Maailmansotako ? Peruutitko sinä sen ?"
Stallarithan siitä valeitaan levittävät. Münchenissä estetiin sodan syttyminen 1938. Stallareita se näkyy harmittavan vieläkin. Onneksi diktaattorit toivat pian lohtua suruun.
#Stalinistejaa se sota todellakin harmittaa vieläkin kun sen sijaan valkoporvari riemuitsee loputtomiin laulellen "nuorukaiselle kuolla kuuluu...."#
Stallarit puolustelevat MR-sopimusta, joka avasi tien sotaan. Muiden en ole huomannut sitä tehneen.
" Iloitsee kun saatiin Suomeenkin yli 90 000 sankarihautaa minne käydä seppeleitä viemässä ja vihaa uhoomassa."
Sankarihaudat saivat alkunsa MR-sopimuksesta, joka avasi NL:lle vapaan mahdollisuuden hyökätä Suomeen ja valloittaa se. Siitä stalalrit iloitsevat.
Nuo sankarivainajat torjuivat hyökkäyksen, mikä saa stallarit raivotilaan vieläkin.
Länsimaiden mustamaalaus on osa kybersotaa, jota stallarit käyvät kadonneen NL;n laskuun edelleen.
"Stallarithan siitä valeitaan levittävät. Münchenissä estetiin sodan syttyminen 1938. Stallareita se näkyy harmittavan vieläkin. Onneksi diktaattorit toivat pian lohtua suruun."
Kukaan täysijärkinen ihminen ei voi kirjoittaa tuollaista. Sota ei ollut millään tavalla vältettävissä, vaan kuten Churchill jo silloin totesi, se oli vain siirrettävissä huonompaan ajankohtaan. Syksyllä 1938 Ranska, Tsekki ja Puola yhdessä Englannin saarron ja ilmavoimien avulla olisivat luultavasti pystyneet lyömään Saksan valtaamalla sen teollisuusalueet. Hitler olisi syrjätetty upseerien toimesta ja juutalaisvainot olisivat päättyneet, holokaustia ei olisi koskaan tapahtunut. Stalin pyrkimykset saada haltuunsa läntisiä alueita eivät olisi olleet mahdollisia toteuttaa, ei ehkä koko hänen elinaikanaan, ja seuraava johtaja olisi silti saattanut olla Hruthsev, joka tuskin olisi siihen pyrkinytkään. Läpi Euroopan sankarivainajia olisi tullut paljon vähemmän.
"Länsimaiden mustamaalaus on osa kybersotaa, jota stallarit käyvät kadonneen NL;n laskuun edelleen."
Olet ihan oikeasti harhainen. Sinä et tiedä tänne kirjoittajien todellisista taustoista yhtään mitään, kaikki on oman sairaan vihan täyttämän mielesi kuvitelmaa.
Historian kertominen siten kuin se on todellisuudessa mennyt ei ole mustamaalaamista. Länsimaiden kolonialismissa ei ole mitään puolustelemista eikä se ilmiönä ollut juuri sen iloisempia asia sen kohteeksi joutuneille kuin balttien joutuminen neuvostovallan alle oli. Se tosin vaihteli ja paikoin kolonialismi hyödytti alistettuja enemmän kuin neuvostovalta hyödytti alistamiaan.
Stallari: "Sota ei ollut millään tavalla vältettävissä, vaan kuten Churchill jo silloin totesi, se oli vain siirrettävissä huonompaan ajankohtaan."
Sota vältettiin. Tarvittiin NL:n tuki Saksalle, että se saatiin syttymään.
Muu on stallarien selittelyä.
"Olet ihan oikeasti harhainen. Sinä et tiedä tänne kirjoittajien todellisista taustoista yhtään mitään, kaikki on oman sairaan vihan täyttämän mielesi kuvitelmaa."
Olen siis vain kuvitellut stallarien vuodsta toiseen harjoittaman loputtoman valehtelun ja mustamaalauksen, joka kohdistuu länsivaltoihin. Vastaavasti NL:n toimia ylistetään ja käännetään kaikki rikoksetkin parhain päin.
Kybersotaahan tämä on ja hyvin sunniteltua, joskin typerysten toteuttamaa.
"Historian kertominen siten kuin se on todellisuudessa mennyt ei ole mustamaalaamista. "
Ei todellakaan. Miksette edes yritä?
"Länsimaiden kolonialismissa ei ole mitään puolustelemista eikä se ilmiönä ollut juuri sen iloisempia asia sen kohteeksi joutuneille kuin balttien joutuminen neuvostovallan alle oli."
Kolonialismin vertaaminen NL:n ja Sakan valloituksiin on taas kerran maalitolppien siirtämistä. Kuka on kolonialismia väittänyt "iloiseksi asiaksi".
" Se tosin vaihteli ja paikoin kolonialismi hyödytti alistettuja enemmän kuin neuvostovalta hyödytti alistamiaan."
Kolonialismi kohdistui yleensä ihan muuhun kuin naapurimaihin.NL:n jaSaksan toimien vertaaminen siirtomaiden valtauksiin on sama kuin verrattaisiin leijonaa ja krokotiilia toisiinsa.
"....ja siinä toteutetusta jaosta, jossa varsinaisesti ei jaettu mitään uutta..."
Maailmasta on todella vaikea löytää sellaista aluetta, joka olisi ollut "uutta" tuossa vaiheessa. Kenties jotkin tuliperäiset saaret saattaisivat olla, mutta se ei ole paljon ;)
"...Saksan ja neukku vain palauttelivat edellissodassa menettämänsä alueet sopien...."
Niinhän Puolakin oli ensimmäisen maailmansodan jälkeen vain ottanut vanhat alueensa takaisin, joten siinä taisi olla aika monta alueensa takaisin ottajaa sitten ;)
"Eli halusivat säilyttää Euroopassa ja maailmassa rauhan."
Jokainen valloittaja haluaisi ottaa siivunsa aina mahdollisimman vähällä vastarinnalla ;)
"Eikä pakkorauhassa menetetyn alueen palauttaminen ole lähtökohtaisesti väärin, niinhän saa tehdä, eikö vain."
No, näillä kahdella valtiolla, Saksalla ja NL:llä, sattui olemaan tiettyjä kansainvälisiä sopimuksia, joissa he olivat pidättäytyneet sellaisesta "palauttelemisesta" ;)
"Korniksi ruikutuksen tekee se kun samaan aikaan oli voimassa suorastaan lähes koko maapalloa ja ihmiskuntaa koskenut jako Englannin ja Ranskan siirtomaihin."
Öh, miten se tekee korniksi sen, että Puola taisteli henkensä edestä kahta suurvaltaa vastaan, jotka halusivat palautella itselleen niitä alueita, jotka Puola oli viimein saanut palautettua itselleen? Viimeksi kun tarkistin niin Puola ei ollut Britannia tai Ranska ;)
"Se koko maapalloa koskenut jakotilanne ei jaksa kiinnostaa juuri ketään ikäänkuin niin kuuluisikin olla luonnostaan. Mutta kun ei kuulunut."
Mikä alue oikeastaan sitten kuuluu "luonnostaan" yhtään kenellekään? Huomattakoon, että en ole nähnyt luonnollisten prosessien kirjanneen kansojen nimiä peruskallioon yhtään missään tähän asti ja olen nähnyt aika isojakin alueita. Tällä hetkellä näyttää enemmänkin siltä, että käytät sanoja, joiden merkitystä et ymmärrä ;)
"Jotenkin veikkaan, että jos elokuussa -39 Britannia olisi ollut maita jakelemassa kuten oli edellissyksynä niin ei se ketään haittaisi."
Ottaen huomioon, että esim. Belgia valmistautui Ranskan vastaisella rajallaan jopa torjumaan mahdollisen liittoutuneiden toimeenpaneman alueloukkauksen, epäilenpä asian heitä jokseenkin vaivanneen ;)
------Puola taisteli henkensä edestä kahta suurvaltaa vastaan, jotka halusivat palautella itselleen niitä alueita, jotka Puola oli viimein saanut palautettua itselleen? ----
Heh, siis Puola sai palauteltua itselleen Ukrainan ja Valko-Venäjän alueita. Samaa kuin jos Ruotsi alkaisi jossain tulevassa maailmantilanteessa, jota emme vielä tunne, palautella Pohjanlahden itäpuolisia alueita itselleen. Sitäkin varmaan kehuisit ja kiittelisit suu onnesta mutrussa.
Kun neukku MR-sopimuksessa otti Baltiankin niin sekin teki vain sitä samaa mistä Puolaa kehut, sai "viimein palauteltua itselleen".
Käsittämätöntä miksi hyväksyt Puolan valtaushalut.
----Mikä alue oikeastaan sitten kuuluu "luonnostaan" yhtään kenellekään? ----
Ilmeisesti ns. kolmas maailma kuuluisi luonnostaan länsivalloille koska siitä raa'an kolonialismin ajasta ei kelläåän ole pahaa sanottavaa. Kuten tälläkin palstalla nin aina paasataan vain Venäjän "valloitushaluista".
------Niinhän Puolakin oli ensimmäisen maailmansodan jälkeen vain ottanut vanhat alueensa takaisin, ----
Saa mennä historiassa aika kauas kun Puola oli sitä ennen hallinnut osia Ukrainasta ja Valko-Venäjästä. Puolahan alkoi heti 1920-luvun alusta alkaen sortaa raa'asti näiden alueiden asukkaita uskonnollisista syistä. Ukrainalaisilla ja valko-venäläisillä oli oikeus olla jakamattomana kansakuntana kuten kaikki kansat haluavat. Puolalla oli puhdas valtauksen ja riiston halu pontimena. Jos olisi ollut n. 20 vuotta aiemmin vähemmän ahne niin ehkä kaikki olisi mennyt toisin, N-liitolla ei olisi ollut mitään syytä mennä mukaan Saksan kelkkaan.
Ketale taitaa taas olla ajatuksineen ihan yksin, kuinka outoa :)
Sinä tässä yksin olet, kaikkien nikkiesi kanssa.
Onko sinulla koskaan mitään asiallista sanottavaa?
"Onko sinulla koskaan mitään asiallista sanottavaa?"
Sinun kanssa ei enää, olet toivoton fanaatikko jota ei mieli tee edes opastaa enää. Kirjoitan tällä nimimerkillä sinulle aina, muut kirjoittaa millä kirjoittavat. Eli, about kaikki paitsi oma nimimerkkiarmeijasi :)
Hilpeätä tässä on että minun viesteissä on silti ihan yhtä paljon asiaa kuin omissasi. Meissä on se ero, että sinä omasta mielestä yrität kirjoittaa jotakin asiaa, mutta perseelleen menee joka kerta, mikä ihan hauskaa ja ihan oikein sinulle :)
"Heh, siis Puola sai palauteltua itselleen Ukrainan ja Valko-Venäjän alueita."
Mikä tavallaan nostaa kysymyksen; miksi NL oli palauttamassa itselleen väitettyjäUkrainan ja Valko-Venäjän maita? Neuvostoliittoa ei ollut ennen vuotta 1922 ;)
"Samaa kuin jos Ruotsi alkaisi jossain tulevassa maailmantilanteessa, jota emme vielä tunne, palautella Pohjanlahden itäpuolisia alueita itselleen..."
Neuvostoliitto oli suostunut luopumaan kaikista aggressioista Puolaa vastaan, mukaanlukien alueiden palautuksista maiden välisessä sitoutumuksessa hyökkäämättömyyteen ;)
"Kun neukku MR-sopimuksessa otti Baltiankin niin sekin teki vain sitä samaa mistä Puolaa kehut, sai "viimein palauteltua itselleen"."
Tämä saattaa olla huono paikka muistuttaa, mutta se olit sinä joka ryhdyit aluepalautuspolitiikan huutosakiksi kehuessasi Hitleriä ja Stalinia;
"... jossa varsinaisesti ei jaettu mitään uutta, Saksan ja neukku vain palauttelivat edellissodassa menettämänsä alueet sopien, etteivät ala keskenään sotimaan. Eli halusivat säilyttää Euroopassa ja maailmassa rauhan. Eikä pakkorauhassa menetetyn alueen palauttaminen ole lähtökohtaisesti väärin, niinhän saa tehdä, eikö vain."
Pallo on sinun päädyssäsi ;)
"Ilmeisesti ns. kolmas maailma kuuluisi luonnostaan länsivalloille..."
Tähän asti olen nähnyt vain sinun esittävän väitteen, joten oletettavasti pystyt tukemaan sitä?
"Kuten tälläkin palstalla nin aina paasataan vain Venäjän "valloitushaluista"."
Öh, sikäli kun näen tämän ketjun aloittanut paasaaja ylisti NL:n ja Saksan valloituksia ;)
"Saa mennä historiassa aika kauas kun Puola oli sitä ennen hallinnut osia Ukrainasta ja Valko-Venäjästä. "
Historiassa ei voi mennä niin kauas, että NL olisi hallinnut mainittuja alueita, koska Neuvostoliittoa ei edes perustettu ennen vuotta 1922 ;)
"Puolahan alkoi heti 1920-luvun alusta alkaen sortaa raa'asti näiden alueiden asukkaita uskonnollisista syistä."
Neuvostoliitto alkoi niinikään ankaralla kädellä rangaista ukrainalaisia itsenäisyysliikkeitä valloitettuaan maan.
"Ukrainalaisilla ja valko-venäläisillä oli oikeus olla jakamattomana kansakuntana kuten kaikki kansat haluavat."
Hyvä pointti, miksi siis Neuvosto-Venäjä valloitti Ukrainan eikä antanut näiden olla jakamaton kansakunta kansan tahdon mukaisesti?
"Puolalla oli puhdas valtauksen ja riiston halu pontimena."
Mikähän motivoi Neuvosto-Venäjän valloituksia Ukrainassa ja Kaukasuksella?
"Kummasti jaksetaan molottaa MR-sopimuksesta"
Tärkein asia tässä sopimuksessa oli se, että kaksi diktaattoria aloitti yhteisellä sopimuksella toisen maailmansodan!!!!
Eivät ne sotaa aloittaneet vaan estivät keskinäisen sotansa mikä on ihan oikea tavoite. Maailmansodan oli Japani jo aloittanut Italian sitä iloisesti jatkaessa. Englannin ja Ranskan sodanjulistukset laajensivat alkaneen eurooppalaisen paikallissodan suursodaksi.
"Eivät ne sotaa aloittaneet vaan estivät keskinäisen sotansa mikä on ihan oikea tavoite."
Miten niin eivät aloittaneet, Englanti ja Ranska liittyivät sotaan Saksan ja NL:n Puolaan hyökkäyksen jälkeen!!
---Englanti ja Ranska liittyivät sotaan Saksan ja NL:n Puolaan hyökkäyksen jälkeen!! .....
Sinulle tuli päivämäärävirhe. Englanti ja Ranska julistivat sodan jo 3.9. mutta neukku tuli Puolaan tekemään sitä samaa mitä Suomi julisti tekevänsä 1941 vasta 17.9. eli kaksi viikkoa myöhemmin.
"mutta neukku tuli Puolaan tekemään sitä samaa mitä Suomi julisti tekevänsä 1941 vasta 17.9. eli kaksi viikkoa myöhemmin."
Tämä oli vain Stalinin kikka viivytellä ja katsoa kuinka sodassa käy. Hitler oli tästä NL:lle näreissä mutta antoi asian olla.
----Tämä oli vain Stalinin kikka viivytellä ja katsoa kuinka sodassa käy. ....
Äläpäs taas ala kiemurrella kun selvästikin et tiennyt asioita ja päivämääriä. Sanoit selvästi, että ....NL:n Puolaan hyökkäyksen jälkeen". Ei ollut jälkeen vaan ennen !
Stallari: "Eivät ne sotaa aloittaneet vaan estivät keskinäisen sotansa mikä on ihan oikea tavoite."
Oliko NL-Saksa sota tekeillä kesällä 39? Ja mikä sota alkoi 22.6. 41?
" Maailmansodan oli Japani jo aloittanut Italian sitä iloisesti jatkaessa. "
Nuo tiedot ovat stallarin valeita. Japani liittyi sotaan 7.12. 1941. Italia hyökkäsi Ranskaan joskus kesäkuussa -40.
"Englannin ja Ranskan sodanjulistukset laajensivat alkaneen eurooppalaisen paikallissodan suursodaksi."
Niinkö? Juurihan olet julistanut, etteivät Englanti ja Ranska kyenneet sotimaan lainkaan.
Häirikkö vaahtoaa:
----Stallarit puolustelevat MR-sopimusta, joka avasi tien sotaan-----
Ei tiedä historiasta vieläkään mitään. Hitler oli päättänyt raudanlujasti hyökkäyksestä Puolaan eikä hän edellyttänyt mitään sopimusta N-liiton kanssa. Sota siis olisi alkanut joka tapauksessa. MR-sopimus oli Saksalle ylimääräinen ilonaihe ja sen takia Hitler siirsi hyökkäyspäivää 6 päivällä. Piti hyökätä jo 26.8. mutta hyökkäsikin vasta 1.9.
"Hitler oli päättänyt raudanlujasti hyökkäyksestä Puolaan eikä hän edellyttänyt mitään sopimusta N-liiton kanssa. Sota siis olisi alkanut joka tapauksessa."
Ei olisi! Hitler nimenomaan halusi varmistaa, ettei neukku puutu asiaan ja yllättäen löysi heistä sielunkumppanin!
"MR-sopimus oli Saksalle ylimääräinen ilonaihe ja sen takia Hitler siirsi hyökkäyspäivää 6 päivällä. Piti hyökätä jo 26.8. mutta hyökkäsikin vasta 1.9.""
Olisi siirtänyt neljällä viikolla niin neukku olisi hyökännyt ernsin!
Tässä natsit ja komukat juhlii!
https://www.youtube.com/watch?v=9IFmBQS8FDc
-----Hitler nimenomaan halusi varmistaa, ettei neukku puutu asiaan ----
Väärin väärin, vinkki siitä, että yhteisymmärrys saattaisi olla saavutettavissa tuli Moskovasta. Saksa eli HItler ei ollut aloitteellilnen MR-sopimuksessa vaan Stalin. Mutta tietenkin innolla suostui kun sitä hänelle tarjottiin.
Kun Hitler päätti alunperin H-päiväksi 26.8. niin sitä päätöstä tehtäessä sopimuksesta neukun kanssa ei ollut hajuakaan.
Aloitteen tekijällä ei ollut merkitystä! Hitler halusi varmistaa itärajansa ja siksi häntä M-R-sopimus ilahdutti suuresti!
Stalin puolestaan oli vallanhaluinen imperialisti ja hän löysi sielun veljen Adolfista!
Jostain syystä edelleenkään osseetit, baskit, katalaanit ja kurdit eivät saa palautella itselleen omia alueitaan. Varsinkaan osseetit eivät saa niin tehdä, koska eivät saa tukea muualta kuin Venäjältä.
Ehkä se vapaus ei olekaan itseisarvo, vaan toisille se kuuluu ja toisille ei.
Demokratiakaan ei sitä ole. Jos islamistit pääsevät jossain valtaan, on kuulema aian oikein syrjäyttää heidät väkivallalla, mutta jos islamistit toimivat samoin, se on ihan hirveää, kun demokratia ei toteudu :DD
Se on aina niin hauskaa kun omia pelkoja ja haluja yritetään pukea johonkin universaalin oikeudenmukaisuuden kaapuun. Siitä ei koskaan saa ommeltua tyköistuvaa. Mutta se ei haittaa ollenkaan, yrittäjiä kyllä riittää, kaikilla suunnilla.
"Varsinkaan osseetit eivät saa niin tehdä, koska eivät saa tukea muualta kuin Venäjältä."
Eikö= Hehän asuvat jo Venmäjällä, kun Venäjä kaappasi Gorgian maakunnan ja liitti sen itseensä!
"Jos islamistit pääsevät jossain valtaan, on kuulema aian oikein syrjäyttää heidät väkivallalla, mutta jos islamistit toimivat samoin, se on ihan hirveää, kun demokratia ei toteudu :DD"
Ero on siinä, että lännessä valtaanpääsyyn väkivalta loppuu kun se islaamissa silloin usdein vasta alkaa!
"baskit, katalaanit ja kurdit eivät saa palautella itselleen omia alueitaan."
Hehän ASUVAT JIO omilla alueillaan. Itsenäiseksi pääsy on vain vaikeaa!
Kas kun luettelistasi 'unohtui' tshetseenit?
#otenkin veikkaan, että jos elokuussa -39 Britannia olisi ollut maita jakelemassa kuten oli edellissyksynä niin ei se ketään haittaisi.#
Totta, maita alkoi jakamaan ihan väärä valtio eli Saksa. Siitä se sota tuli. Englanti kuvitteli voivansa pitää N-liiton kurissa kunhan ensin on Saksa lyöty lyttyyn. Ei onnistunut vaan tarvittiin USA ja sen a-pommit.
"Totta, maita alkoi jakamaan ihan väärä valtio eli Saksa. Siitä se sota tuli. "
Britannia ei julistanut sotaa "maan jakamisen" vuoksi vaan Saksan käynnistämän täysimittaisen Puolaan kohdistuneen hyökkäyksen vuoksi. Mikäli saksalaiset olisivat halunneet, heillä olisi ollut optio saada ainakin osa uusjaostaan aikaan pelkästään jatkamalla dialogia Puolan kanssa ja päätymällä neuvotteluratkaisuun, mutta he valitsivat sodan tietäen seuraukset.
....Britannia ei julistanut sotaa "maan jakamisen" vuoksi vaan Saksan käynnistämän täysimittaisen Puolaan kohdistuneen hyökkäyksen vuoksi....
Nliittokin hyökkäsi Puolaan täysimittaisesti mutta Englanti otti sen heti liittolaisekseen. Aika tavalla erilainen suhtautuminen samaan tekoon.
......Mikäli saksalaiset olisivat halunneet, heillä olisi ollut optio saada ainakin osa uusjaostaan aikaan pelkästään jatkamalla dialogia Puolan kanssa ja päätymällä neuvotteluratkaisuun, mutta he valitsivat sodan tietäen seuraukset......
Tuota mahdollisuutta ei ollut sillä Puola oli päättänyt Britannian yllytyksestä ja tuella olla antamatta vähääkään periksi.
Stallari: "Nliittokin hyökkäsi Puolaan täysimittaisesti mutta Englanti otti sen heti liittolaisekseen. Aika tavalla erilainen suhtautuminen samaan tekoon."
Stallarithan todistavat koko ajan, että NL ei hyökännyt Puolaan, koska valtio oli jo lakannut olemasta. Länsivallat katsoivat parhaaksi jättää sodan julistamatta.
Englanti meni NL:n puolelle 25.6. 41. Syynä ei ollut hyökkäys Puolaan, vaan Saksan hyökkäys NL:oon.
"Tuota mahdollisuutta ei ollut sillä Puola oli päättänyt Britannian yllytyksestä ja tuella olla antamatta vähääkään periksi."
Puola ei tarvinnut mitään yllyutystä. Se oli Saksna vastaisella linjalla jo ennen länsivaltojen antamaa rajojen vakuutusta Saksa vastaan.
"Nliittokin hyökkäsi Puolaan täysimittaisesti mutta Englanti..."
Niin hyökkäsi Slovakian, mutta oli Britannian omassa harkinnassa julistaisiko se sotaa tai ryhtyiskö sotatoimiin niiden kanssa, koska sotilasliitto koski Saksa hyökkäyksen mahdollisuutta.
"...Englanti otti sen heti liittolaisekseen."
Eli "heti" on sinulle kaksi vuotta myöhemmin? On melko helppo nähdä miksi haluat repiä tapahtumat pois kronologisesta kontekstista toisessa ketjussa niin epätoivoisesti; haluat sovittaa ne varmuusvinoumaasi ;)
Britannia muuten otti slovakialaisetkin "heti" liittolaisikseen näiden kääntyessä Saksaa vastaan, joten eikö sinun pitäisi esittää jokin valituslitania myös siitä?
"Aika tavalla erilainen suhtautuminen samaan tekoon."
Viimeksi kun tarkistin niin kansainvälisessä laissa ei ollut erityisvaatimusta Britannialle julistaa sota kaikille maille kaikista toimista ;)
"Tuota mahdollisuutta ei ollut sillä Puola oli päättänyt Britannian yllytyksestä ja tuella olla antamatta vähääkään periksi."
Öh, teillä pikkunatseilla on kaksi ongelmaa tämän kanssa:
1) Länsiliittoutuneet erityisesti kehottivat Puolaa välttämään eskalaatiota
2) Saksalaiset itse katkaisivat keskustelut Puolan lähettilään kanssa, jolla ei ollut mitään ongelmaa dialogin jatkamisessa
Se oikea "ongelma" asiassa Hitlerin huutosakille on ollut silloin ja nyt, että Puolan hallitus ei kylmiltään suostunut iskemään nimeään vaatimukseen yksipuolisesti luovuttaa tärkein teollisuusalueensa Saksan valvontaan ;)
Britannian merisaarron seurauksena Saksan teollisuuden raaka-ainemäärien on kirjoitettu ennen Stalin - Hitler -sopimusta vastanneen pienimmillään 2-3 kuukauden tarvetta.
Molotov- Ribbentrop -sop. sisältyi myös 19.8.1940 noin 100 miljoonan RMarkan luottosopimus ja 11.2.1940 Neuvostoliitto ja Saksa allekirjoittivat noin 500 miljoonan saksanmarkan kauppasopimuksen ja tässä sivu 133 arvioidaan Neuvostoliiton raaka-ainetoimitusten ja oikeuden kauttakulkuliikenteeseen NL:n naapurimaihin
http://www.ibiblio.org/pha/nsr/nsr-preface.html
olleen ensimmäisten 12 kk:n aikana noin 800 miljoonaa RM.
IV Saksa - Neuvostoliitto yhteistyö 2.10.1939 - 29.5.1940 sivu 131 K. Schnurren muistio 26.2.1940 Berliini.
( amerikkalaisten ja brittien 1945 haltuunsa saamien Berliinistä evakuoitujen Saksan ulkoministeriön arkistojen tietojen perusteella )
Tärkeimmät raaka- aineet Neuvostoliitosta Saksalle:
1.000.000 tonnia viljaa noin 120 miljoonaa rm
900 000 tonnia öljyä n. 115 milj. saksanmarkkaa
100 000 tonnia puuvillaa 90 milj. rm
500 000 tonnia fosfaattia
100 000 tonnia kromimalmeja
500 000 tonnia rautamalmia
300 000 tonnia romu- ja harkkorautaa
Saksan toimitukset Neuvostoliittoon yksinomaan teollisuustuotteita, teollisuusprosessien laitteita ja sotavarusteita Neuvostoliiton vaatimuksena.
K.Schnurre arvioi 26.2.1940 muistiossaan raaka- aineostoja NL:sta ja sen naapurimaista voitavan vielä merkittävästi lisätä ja arvioi Englannin merisaarron vaikutusten merkittävästi heikentyneen.
Huhtikuussa 1940 Saksan ( ja Neuvostoliiton ? ) vastaisen rintaman muodostuminen Norjaan näyttäisi olleen vähällä toteutua, mutta
Saksan hyökkäyksen Ranskaan alettua Englannin ja Ranskan joukot vedettiin Norjasta pois.
Ja tuossa em. listassa tärkeimpien NL:sta toimitettujen raaka-aineiden joukossa on
myös Ruotsin malmia korvaavana rautamalmia ja romu- ja harkkorautaa NL:sta.
Myös 11 000 tonnia kuparia, 3000 tonnia nikkeliä, 950 t tinaa, 500 t molybdeenia,
500 t wolframia ja 40 t kobolttia mainitaan.
https://agricolaverkko.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=4303&start=90