Ydinvoimata luopuminen

Ei tule sellaista lakia. Touko Aaltokaan ei lähde sellaista esittämään tietäen ettei mitään ole vieläkään esitetty ydinvoiman tilalle Suomen olosuhteisiin. Ei vieläkään vaikka vuosia on asiaa kyselty. Vain vihreän valheen olettamuksia on amatöörimaisesti heitelty ilman minkäänlaista perehtymistä asian mahdollisuuteen käytännössä.

Kansalaisten turvallisuus. Saksan energiavallankunlous lähti kansasta, ei päättäjiltä. Sillä on vahva kansan tuki.

Siirtyminen ydinvoimasta hiilivoimaan on suuri virhe saksalaisilta. Karmea rikos ihmisyyttä vastaan jopa.

Ydinvoima tulee korvata vain ja ainoastaan puhtaalla energialla.

Sotilaspassendaaleri kirjoitti:

Siirtyminen ydinvoimasta hiilivoimaan on suuri virhe saksalaisilta. Karmea rikos ihmisyyttä vastaan jopa.

Ydinvoima tulee korvata vain ja ainoastaan puhtaalla energialla.

Lue lisää

Se on välttämätön välivaihe kokonaan uusiutuviin energioihin siirryttäessä. Koska niitä ei ole Saksassa tarpeeksi, eikä kaikkea ydinvoimaa voida ajaa kertaheitolla pois (kuten luonto teki Japanissa 2011), hiilivoimaa pn pakko olla käytössä olevien ydinvoimaloiden rinnalla verkon tasapainon säätöön.

Uusiutuvian energioiden tuotantoa siis voi lisätä suurin piirtein saman verran kuin on jäljellä ydinvoimaa. Tavoitteellisena lopputuloksena Saksan söhköntuotanto olisi toteutettu 100% uusiutuvilla energialähteillä. Tarkkaa aikataulua sen osalta ei ole (tiedossani), mutta yleisesti on arvioitu sen olevan mahdollista vuoteen 2050 mennessä. Silloin siis Saksa olisi korvannut sekä ydin- että hiilivoiman uusituvilla energilähteillä.

Tarkemmin: https://keskustelu.suomi24.fi/t/14381128/energiavallankumous-(energiakaanne)

stuxnet kirjoitti:

Tarkemmin: https://keskustelu.suomi24.fi/t/14381128/energiavallankumous-(energiakaanne)

Lue lisää

Vieläkin tarkemmin; https://keskustelu.suomi24.fi/t/14371892/totuus-saksan-energiakaanteesta

Sähköntuotanto tehostuu (vähemmän hukkaenergiaa), kun ydinvoimaa vähennetään ja korvataan uusiutuvilla energialähteillä.

"NoinhanSeOn
11.9.2018 7:53

Oikea mittari energiatehokkuuden vertaamiseen on EROI-luku, joka kertoo sähköntuotantolaitoksen tuottamaman hyötyenergian suhteen siihen panostettuun energiaan laitoksen koko elinkaaren aikana. Nynyaikaisella ydinvoimalaitoksella EROI on luokkaa 100.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15399388/ydinvoimata-luopuminen#comment-94940165

Sikäli kuin ymmärrän selityksesi oikein, niin Itämeren lämmittäminen 2/3 ydinreaktorin lämpöteholla, ja sen järjettömän touhun aiheuttama ydinpaskan (maailman vaarallisinta jätettä) tuotanto onkin mielestäsi tehokasta. Onhan se tehokasta, mutta ei tehokasta sähköntuotantoa.

Kerrataan vielä ydinvoimalan tehoja ja tuotantoja:

Hyötysuhde n. 35%

3000MWt (lämpöteho) ydinreaktori tuottaa (noin-arvoja):

- lämpöä 3GW teholla

- sähköä 1GW teholla
- - ydinjätettä syntyy 1GW teho-osuudella

- Itämerta lämmitetään 2GW teholla
- - ydinjätettä syntyy 2GW teho-osuudella

Täysin kaistapäistä touhua, eikä yksikään järkevä eliölaji tekisi noin. Se on täysin satavarma asia.

"TurboMiäs
11.9.2018 9:49

Suurin itämeren lämmittäjä on kyllä aivan muu kuin ydinvoima, aurinko. Ydinvoiman merkitys vesistöön on mitätön.
.."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15399388/ydinvoimata-luopuminen#comment-94940917

Ymmärsit asian todella huonosti. Itämerta lämmittävien ydinvoimaloiden päätehtävä on sähkön ja ydinjätteen tuotanto. Itämeren lämmittäminen on vain ei-toivottu sivutapahtuma.

_______

"Kerrataan vielä ydinvoimalan tehoja ja tuotantoja:
Hyötysuhde n. 35%
3000MWt (lämpöteho) ydinreaktori tuottaa (noin-arvoja):
- lämpöä 3GW teholla
- sähköä 1GW teholla
- - ydinjätettä syntyy 1GW teho-osuudella
- Itämerta lämmitetään 2GW teholla
- - ydinjätettä syntyy 2GW teho-osuudella"

En ole vieläkään ymmärtänyt miksi lauhdelämmöllä ei lämmitetä kaupunkeja ja kasvihuoneita.

Ilmaisen energian hyödyntäminen on huono bisnes?

Fortum sitä on ehdottanut,helsinki hylkäsi ja vastusti jyrkästi. Kyse on puhtaasti rahasta, kenelle eurot menee jos fortum myy kaukolämmön helsingin kaupungille.

Tuo noin 5500MW hukkaenergiateho on saatu laskennallisesti kertomalla ydinreaktoreiden sähköntuotantoteho kahdella. Sillä teholla siis ydinreaktorit lämmittävät Itämerta tappavan tasaisesti, yötä päivää, kesät talvet, JA tuottavat myös maailman vaarallisinta jätettä.

Näkeekö joku tuossa touhussa järjen häivääkään?

Tuli pilkkuvirhe: 0,01 % verran.

"NoinhanSeOn

11.9.2018 11:33
Uusi
Kun Itämeren pinta-ala on 377 000 km2 ja auringon vuotuinen säteilyteho on noin 1 MWh per m2, on tuota ei-toivottua sivutapahtumaa
..."

Ymmärränkö nyt ihan oikein viestisi sisällön, siis että mielestäsi Itämeren lämmittäminen ydinvoimaloilla ja siitä aiheutuva maailman vaarallisimman jätteen tuotanto on jollain tavoin verrattavissa luonnolliseen ja elämälle välttämättömän auringon lämpösäteilyyn (ydinjätteenhän voidaan sanoa "tappavan kaiken"),

Oikein on ymmärretty. Stuxu vain ei tunnu ymmärtävän että ydinvoimalan vaikutukset vesistöihin on pienempi kuin hyttysen aivastus verrattuna auringon lämmittävään tehoon.

Mitä taas jätteisiin tulee, niin ydinvoiman käytetyn polttoaineen käsittely hoidetaan turvallisesti ja kontrolloidusti.

Fossiilisten poltto taas ei. Fossiiliset jäävät suurelta osin ilmakehään kun taas käytetty polttoaine on kontrolloituna pieneen tilaan pakattuna. Käytetyn ydin polttoaineen vaikutukset on rajatut ja puoliintuvat, kun taas kasvihuonekaasut leviävät kontrolloimattomasti.

Uusiutuvat , aurinko ja tuuli, ovat ehdottomasti kannatettavia energiamuotojs. Ainoa ongelma niiden kanssa vain on tuotannon syklisyys ja tuulen osalta aavistuksen haasteellinen ennustettavuus. Tällä hetkellä energian vatadtointitekniikat ovat sen verran alkeellisia ettei niillä tuoda merkittävää ratkaisua ongelmaan.

Ydinvoima yhdistettynä ja optimoituna uusiutuvien kanssa on ynpäristön ja talouden kannalta paras ratkaisu ja luo perusteet kestävälle kehitykselle.

Edistykselliset vihreätkin ovat tämän asian huomanneet ja tulleet ulos yksisilmäisestä ydinvoiman vastustuskaapista.

Kunhan helsinki ymmärtäisi oman etunsa ja hyväksyisi ydinkaukolämmön osana puhdasta energistrategiaansa ottaisi suomi esimerkillisen askeleen kohti puhdasta energian tuotantoa.

stux oli oikeassa.
Vuonna 1958 Atomienergian käytön mielenterveyskysymyksiä käsittelevä tutkimusryhmä suositti WHO:lle antamassaan raportissa, että tyydyttävin ratkaisu atomienergian rauhanomaiseen käyttöön tulevaisuudessa olisi sellaisen uuden sukupolven syntyminen, joka olisi oppinut tyytymään tietämättömyyteen ja epävarmuuteen.
(Euroopan unionin virallinen lehti 10.7.2003)
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2003:161E:0127:0128:FI:PDF

(Linkin toiminta tarkistettu 11.9.2018)