Ydinvoimasta luopuminen on järkevintä tehdä niin, että ei enää rakenneta uusia ydinvoimaloita. Siitä voi tehdä lain.
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Voidaan myös tehdä laki, joka kieltää ydinvoimasta luopumisen.
Ei tule sellaista lakia. Touko Aaltokaan ei lähde sellaista esittämään tietäen ettei mitään ole vieläkään esitetty ydinvoiman tilalle Suomen olosuhteisiin. Ei vieläkään vaikka vuosia on asiaa kyselty. Vain vihreän valheen olettamuksia on amatöörimaisesti heitelty ilman minkäänlaista perehtymistä asian mahdollisuuteen käytännössä.
Saksa luopuu ydinvoimaloistaan.
Kai siihen on joku syy?
Kansalaisten turvallisuus. Saksan energiavallankunlous lähti kansasta, ei päättäjiltä. Sillä on vahva kansan tuki.
Siirtyminen ydinvoimasta hiilivoimaan on suuri virhe saksalaisilta. Karmea rikos ihmisyyttä vastaan jopa.
Ydinvoima tulee korvata vain ja ainoastaan puhtaalla energialla.
Se+on+välttämätön+välivaihe++kokonaan+uusiutuviin+energioihin+siirryttäessä.+Koska+niitä+ei+ole+Saksassa+tarpeeksi,+eikä+kaikkea+ydinvoimaa+voida+ajaa+kertaheitolla+pois+(kuten+luonto+teki+Japanissa+2011),+hiilivoimaa+pn+pakko+olla+käytössä+olevien+ydinvoimaloiden+rinnalla+verkon+tasapainon+säätöön.+
"Saksa luopuu ydinvoimaloistaan.
Kai siihen on joku syy?"
On hyvinkin pätevä syy: Saksan suuret hiilivarat. Ne halutaan hyödyntää. Kätevä keino siihen on rakentaa tuulivoimaloita ja niille hiilivoimaloita säätövoimaksi.
Tarkemmin: https://keskustelu.suomi24.fi/t/14381128/energiavallankumous-(energiakaanne)
Vieläkin tarkemmin; https://keskustelu.suomi24.fi/t/14371892/totuus-saksan-energiakaanteesta
Sähkön käytön rajoittamisella on aloitettava.
Sähköntuotanto tehostuu (vähemmän hukkaenergiaa), kun ydinvoimaa vähennetään ja korvataan uusiutuvilla energialähteillä.
Ruotsi+luopumassa+vihreistä+?
Oikea mittari energiatehokkuuden vertaamiseen on EROI-luku, joka kertoo sähköntuotantolaitoksen tuottamaman hyötyenergian suhteen siihen panostettuun energiaan laitoksen koko elinkaaren aikana. Nynyaikaisella ydinvoimalaitoksella EROI on luokkaa 100. Tuulivoimalallakin se on kohtuullinen, noin 20, mutta selvästi ydinvoimalaa pienempi.
"NoinhanSeOn
Suurin+itämeren+lämmittäjä+on+kyllä+aivan+muu+kuin+ydinvoima,+aurinko.+Ydinvoiman+merkitys+vesistöön+on+mitätön.
"TurboMiäs
En ole vieläkään ymmärtänyt miksi lauhdelämmöllä ei lämmitetä kaupunkeja ja kasvihuoneita.
Ilmaisen energian hyödyntäminen on huono bisnes?
Fortum sitä on ehdottanut,helsinki hylkäsi ja vastusti jyrkästi. Kyse on puhtaasti rahasta, kenelle eurot menee jos fortum myy kaukolämmön helsingin kaupungille.
Kun+ajetaan+tavallista+autoa,+polttoaineen+energiasta+1/4+tulee+käytetyksi+hyödyksi+ja+3/4+menee+ilmaan,+eikä+tuota+hyötysuhdetta+saa+millään+ilveellä+lähelle+100+%.+Se+on+termisen+prosessin+ominaisuus+eikä+ole+mitenkään+erityistä+ydinvoimalle.
stuxnet, "Itämeren lämmittäminen on vain ei-toivottu sivutapahtuma."
ja kun aurinko lämmittää Itämerta onko sekin ei toivottu sivutapahtuma ?
Ydinvoimasta luopuminen ja korvaaminen uusiutuvilla energioilla poistaisi Suomen sähköntuotannosta n. 5.5TW hukkaenergiatehoa.
Tuo noin 5500MW hukkaenergiateho on saatu laskennallisesti kertomalla ydinreaktoreiden sähköntuotantoteho kahdella. Sillä teholla siis ydinreaktorit lämmittävät Itämerta tappavan tasaisesti, yötä päivää, kesät talvet, JA tuottavat myös maailman vaarallisinta jätettä.
Näkeekö joku tuossa touhussa järjen häivääkään?
stuxnet, "Itämeren lämmittäminen on vain ei-toivottu sivutapahtuma."
ja kun aurinko lämmittää Itämerta onko sekin ei toivottu sivutapahtuma ?
Kun Itämeren pinta-ala on 377 000 km2 ja auringon vuotuinen säteilyteho on noin 1 MWh per m2, on tuota ei-toivottua sivutapahtumaa (vihertollon mukaan) eli Itämeren lämmitystä auringonsäteilyllä noin 400 000 TWh vuodessa. Suomen ydinvoimalaitokset. Suomen ydinvoimalaitokset lämmittävät lisää promillen verran.
Tuli+pilkkuvirhe:+0,01+%+verran.
"NoinhanSeOn
11.9.2018 11:33
Uusi
Kun Itämeren pinta-ala on 377 000 km2 ja auringon vuotuinen säteilyteho on noin 1 MWh per m2, on tuota ei-toivottua sivutapahtumaa
..."
Ymmärränkö nyt ihan oikein viestisi sisällön, siis että mielestäsi Itämeren lämmittäminen ydinvoimaloilla ja siitä aiheutuva maailman vaarallisimman jätteen tuotanto on jollain tavoin verrattavissa luonnolliseen ja elämälle välttämättömän auringon lämpösäteilyyn (ydinjätteenhän voidaan sanoa "tappavan kaiken"),
Oikein on ymmärretty. Stuxu vain ei tunnu ymmärtävän että ydinvoimalan vaikutukset vesistöihin on pienempi kuin hyttysen aivastus verrattuna auringon lämmittävään tehoon.
Mitä taas jätteisiin tulee, niin ydinvoiman käytetyn polttoaineen käsittely hoidetaan turvallisesti ja kontrolloidusti.
Fossiilisten poltto taas ei. Fossiiliset jäävät suurelta osin ilmakehään kun taas käytetty polttoaine on kontrolloituna pieneen tilaan pakattuna. Käytetyn ydin polttoaineen vaikutukset on rajatut ja puoliintuvat, kun taas kasvihuonekaasut leviävät kontrolloimattomasti.
Uusiutuvat , aurinko ja tuuli, ovat ehdottomasti kannatettavia energiamuotojs. Ainoa ongelma niiden kanssa vain on tuotannon syklisyys ja tuulen osalta aavistuksen haasteellinen ennustettavuus. Tällä hetkellä energian vatadtointitekniikat ovat sen verran alkeellisia ettei niillä tuoda merkittävää ratkaisua ongelmaan.
Ydinvoima yhdistettynä ja optimoituna uusiutuvien kanssa on ynpäristön ja talouden kannalta paras ratkaisu ja luo perusteet kestävälle kehitykselle.
Edistykselliset vihreätkin ovat tämän asian huomanneet ja tulleet ulos yksisilmäisestä ydinvoiman vastustuskaapista.
Kunhan helsinki ymmärtäisi oman etunsa ja hyväksyisi ydinkaukolämmön osana puhdasta energistrategiaansa ottaisi suomi esimerkillisen askeleen kohti puhdasta energian tuotantoa.
Näkeekö joku vihertollo stuxnetin mutinassa järjen häivääkään?
Kysymykseen ei ole tullut yhtään myönteistä vastausta, eli kukaan ei näe vihertollo stuxnetin mutinassa järjen häivääkään. Niin arvelinkin.
stux oli oikeassa.
Vuonna 1958 Atomienergian käytön mielenterveyskysymyksiä käsittelevä tutkimusryhmä suositti WHO:lle antamassaan raportissa, että tyydyttävin ratkaisu atomienergian rauhanomaiseen käyttöön tulevaisuudessa olisi sellaisen uuden sukupolven syntyminen, joka olisi oppinut tyytymään tietämättömyyteen ja epävarmuuteen.
(Euroopan unionin virallinen lehti 10.7.2003)
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2003:161E:0127:0128:FI:PDF
(Linkin toiminta tarkistettu 11.9.2018)
Vihertollot näkee, mutta luulempa että edistykselliset vihreät eivät.
Mutta pitää muistaa että:
Vuonna 1958 Atomienergian käytön mielenterveyskysymyksiä käsittelevä tutkimusryhmä suositti WHO:lle antamassaan raportissa, että tyydyttävin ratkaisu atomienergian rauhanomaiseen käyttöön tulevaisuudessa olisi sellaisen uuden sukupolven syntyminen, joka olisi oppinut tyytymään tietämättömyyteen ja epävarmuuteen.
(Euroopan unionin virallinen lehti 10.7.2003)
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2003:161E:0127:0128:FI:PDF