Moni kuvittelee ostaessaan käytetyn auton autoliikkeestä, että autossa olisi takuu. Ei ole. Ei päivän, ei viikon ei kahden eikä kuuden kuukauden takuuta. Ei vaan ole.
Näin sanoo SUOMEN LAKI, jossa toki autoliikkeet velvoitetaan virhevastuulain nojalla vastaamaan käytetynkin auton virheistä. Sekin on "veteen piirretty viiva" mikä on virhe, millaisiin virheisiin liike on velvoitettu osaa ottamaan joka virheen korjaamalla tai hinnan hyvityksellä.
NYRKKISÄÄNTÖNÄ voisi pitää, ettei liikkeellä ole sekunninkaan vastuuta virheistä, auton- ja sen osan eliniän odotukseen perustuen noin 10-vuotta vanha auto, noin 200tkm ajettu; virhevastuun olemassaolon toteen näyttäminen on jo kovin hankalaa. Näissäkin vanhoissa (pskoissa) se kuitenkin on; liikkeen vastuu on 10-30% virheen korjauttamisen hinnasta, toki kuluvat kulutusosat kokonaan poislukien vastuista.
PAHIIMILLAAN parin tonnin auto 300tkm ajettuna, viikon päästä tonnin vika, se jää 100% varmasti ostajan itsensä kuntoon hoidettavaksi. Ainakin SUOMEN LAIN mukaan... "Esson-baarien" takuu-ukot on tietenkin toista mieltä tästäkin.
Näin sanoo SUOMEN LAKI, jossa toki autoliikkeet velvoitetaan virhevastuulain nojalla vastaamaan käytetynkin auton virheistä. Sekin on "veteen piirretty viiva" mikä on virhe, millaisiin virheisiin liike on velvoitettu osaa ottamaan joka virheen korjaamalla tai hinnan hyvityksellä.
NYRKKISÄÄNTÖNÄ voisi pitää, ettei liikkeellä ole sekunninkaan vastuuta virheistä, auton- ja sen osan eliniän odotukseen perustuen noin 10-vuotta vanha auto, noin 200tkm ajettu; virhevastuun olemassaolon toteen näyttäminen on jo kovin hankalaa. Näissäkin vanhoissa (pskoissa) se kuitenkin on; liikkeen vastuu on 10-30% virheen korjauttamisen hinnasta, toki kuluvat kulutusosat kokonaan poislukien vastuista.
PAHIIMILLAAN parin tonnin auto 300tkm ajettuna, viikon päästä tonnin vika, se jää 100% varmasti ostajan itsensä kuntoon hoidettavaksi. Ainakin SUOMEN LAIN mukaan... "Esson-baarien" takuu-ukot on tietenkin toista mieltä tästäkin.
Vastaukset 161
Vanhimmat
Liikkeesee työnnetään kaikki piilovikaiset paaliromut vaihdossa ja joppari luulee rikastuvansa.
Miten työnnät kun "kyösteiltä" ei osteta eikä vaihdossa oteta mitään?
Ei kukaan ota teidän "paaliromuja" edes ilman enään, olet ajastasi jäljessä ja paljon.
Kyllä se näin vähän tahtoo olla, että vielä nykyisinkin asiakkaat olettavat ilman muuta itsestään selvyytenä käytettyynkin autoon takuun ihan vain sillä verukkeella, että ostaa sen autoliikkeestä.
Valitettavaahan tässä on myyjän kannalta vasta sitten, jos takuu-uskoinen ostaja keksii auton huoltojen ja korjauksien vuoksi ilmoitella myyjäliikkeelle, että on korjauttamassa omaa autoaan. Ilmoitusluonteisena asiana ilmoittelee viat ja korjaamolaskulle kyselee osoitetta. (!?!?)
Nyt kun kerrot ettei liike ole maksuvelvollinen hänen autonsa korjauksiin ja huoltoihin, alkaa hämmästely ja kummastelu, usein vielä tuohduksissaan liikkeen edustajalle vttuilu ja huijariksi haukkuminen... ja reklamoinnin voikin liikkeen osalta ohjata kuluttajaneuvontaan. Sinne se sellaisenaan, vttuiluineen ja haukkumisineen jääkin, koska kuluttajaneuvonnan on toimittava Suomen lakien mukaisesti ja ohjeistavat takuu-uskoisen raiteilleen.
Kuluttajaneuvoja on kauppiaan reklamaatioiden hoitajana vallan ilmainen!
Olet väärillä jäljillä, takuu ja virhevastuu ovat eri asioita.
Niinhän. Tuossa. Kerrottiin. Oletko sisälukutaitoinen?
"Kuluttajaneuvoja on kauppiaan reklamaatioiden hoitajana vallan ilmainen! "
Sinne vaan virhevastuuasiat kaikki! Takuu-uskovaisen naaman vääntely vaan jää näkemättä, kun kuluttajaneuvoja kertoo, ettei virhevastuu olekaan sama asia, kuin takuu joksi takuu-uskovainen sitä luulotteli itselleen olevaksi!
Mä ostin kolme vuotta vanhan auton 2013 Etelän autoliikkeestä,Auto oli huollettu merkkiliikkeessä,minä myös huollatin auton merkkiliikkeessä.Vuonna 2016 autosta hajosi vaihdelaatikko alle 150000 ajon jälkeen,yllätyin merkkiliikkeen työnjohdon osalta ku pamautti:
Kysytäämpä maahantuojalta mitä on mieltä.Maahantuojalta tuli vastaus että korvataan puolet
ja myyjäliike toisen puolen,kun on huoltokirja kerran kunnossa.Eli se siitä Pärnäsen korjaamolla
huollossa käytetyistä.PITEMMÄN PÄÄLLE TULEE KALLIIMMAKSI KUIN MERKKILIIKE.Mutta tässäkin on se seikka jos vain yhden kerran vuodessa joutuu kilometrien mukaan käyttämään.
Elä virka paskaa. Kyyllä monet liikkeet mainostavat käytettyihin autoihin nimenomaan TAKUUTA! Ei toki kaikkiin, mutta kyllä takuita paljon myönnetään ja jopa myydään.
Lue ne takuu -mainokset pikkuisen tarkemmin: MAKSULLISTA lisäturvaa myyvät "takuuna".
Minä sain käytettyyn autoon kaupanpäällisiksi vuoden takuun
Pyytämättä sain minäkin vuoden kirjallisen takuun. Takuuaikaiset viat myös korjasivat veloituksetta.
mikäs oli auto , vuosimalli , kilometrit ja hinta ????
Maksullista lisäturvaa saa myydä vasta 6kk jälkeen auton ostosta, ei ennen.
Wetteriltä saa autoon takuun, maksullisen, "täydellä huoltokirjalla"...vaan huoltokirjaleimaan ei löydykään ko liikkeestä mitään tietoja mitä Wetterin huollossa on tehty. Takuunmyöntäjätaho Santander peruukin sitten takuun, autoa kun ei olekaan huollettu viimeksi kuin v 2013.... "Luotettava merkkiliike"? Huollon tiskiltä kysyttäessä vastaus onkin että ei heillä ole voitu autoa huoltaakaan kun ko merkin huolto on toisaalla...
Miksi+te+automyyjät+tätä+selvää+asiaa+jaksatte+jankata.+Ei+ole+takuuta+ei.
"Miksi+te+automyyjät+tätä+selvää+asiaa+jaksatte+jankata.+Ei+ole+takuuta+ei."
Joppari jaksaa jankata. Eikö kauppa käy...jee asiakas on kuningas!!!!!
Arvon+automyyjä.+Tuo+teksti+mitä+suollat+on+täyttä+huuhaata.+Miten+selität+seuraavan+tapauksen,+jossa+muutaman+tonnin+ja+yli+10+vuotta+vanhan+auton+kauppa+päätyi+100%:sti+myyjän+vastuulle.+Tässä+linkki+tapaukseen.+Luehan+se+huolella+ja+mieti+seuraavan+kerran,+kun+jauhat+tuota+bullshittiäsi.
Sopii+tuota+onnenkantamoista+kokeilla.
se on valitettavaa ettei kuluttajaneuvonta tee oikeudenmukaisia suosituksia,
syykin on selvä kun ei ole vastuuta, senhän näkee tehdyistä suosituksistakin kun ei ole linjassa aikaisempien kanssa, suositukset voivat olla mitä vaan ja ne tekevät kuluttajan aseman hankalaksi viedä asiaa eteenpäin.
Toivottavasti joku kerta erehdyn ostamaan auton liikkeestäsi, niin päästään testaamaan tuota ”onnenkantamoista”. :) :) :)
Kertoo jotain älykkyydestäsi, kun sanan reklamaatio-osasto osaat kirjoittaa väärin. On siinä oikeussalissa tuomarilla naurussa pitelemistä :)
Heh... minun mielestäni enemmän sinusta itsestäsi kertoo se, että yhteen näppäinvirheeseen puutuit. Ja myös se, että käytät aktiivisesti ns. hymiöitä. Naurussa on tosiaan pitelemistä.
Ei muuta kuin onnea sinne reklamoaatio-osastollesi, missä se nyt lieneekään :):):) Oikeat reklamaatiot tosin otetaan tosissaan ja hoidetaan asiallisesti myyjän taholta kuntoon.
Kiitos ja kuten jo totesin aiemmin asiallisista reklamoinneista:
Toki asiakkaan reklamoinnin ollessa asiallista (mitä se ei useinkaan ole), jokainen liike noihin osaa ottaisi hyväntahdon eleenä asiakastyytyväisyyden nimissä. Mutta kun reklamointi on useinmiten pelkkää vttuilua, osanottohalukkuus on nolla.
Juu, ei jopparilla kauppa käy, kun on aikaa täällä joka topikkiin kommentoida tota virheellistä harhaoppiaan. Kait nämä opit saa siellä häkkiapinoiden peruskurssilla; miten koijata asiakasta :)
Asiakas on todellakin KUNINGAS!!!
On tehnyt tenttu tehtävänsä .
Kukapa myyjä todellakaan viitsisi antaa takuuta käytetylle autolle. Itse en mahdollisena ostajana edes semmoista vaatisi tai arvaisi odottakaan. Kyllä riski on lähes täysin ostajalla. Ajatelkaapa nyt tätä maamme autokantaa, Euroopan vanhinta, keski-ikä 18 vuotta. Että tälle ikäautomassalle vielä takuuta!
Ajatelkaapa, jos keski-ikä on 18 vuotta niin siitä johtopäätöksenä kukaan myyjä ei todellakaan viitsisi antaa takuuta 1 vuodenkaan vanhalle autolle! Itse en semmoista vaatisi tai arvaisi odottaakaan vaikka auto olisi vain vuoden vanha!
KULUTTAJANEUVONTA kkv.fi:
https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/ajoneuvon-vika-tai-puute/kaytetyn-auton-virhe/
"Ostajan myyjän sijasta pitää osoittaa, että kysymyksessä on virhe."
"Kuluttajan on pystyttävä osoittamaan yrityksen vastuulle kuuluvan virheen olemassaolo. "
"Yrityksen vastuuaika määrittyy tapauskohtaisesti auton tai rikkoutuneen osan oletettavissa olevan kestoiän perusteella."
"Virheenä ei pidetä luonnollisesta kulumisesta, tapaturmasta tai käyttövirheestä aiheutunutta vikaa. Jos auto osoittautuu vian etsinnän jälkeen virheettömäksi, yrityksen on yleensä mahdollista periä ostajalta etsintätyöstä kohtuullinen maksu."
KKV.fi
https://www.kkv.fi/ratkaisut-ja-julkaisut/julkaisut/kuluttaja-asiamiehen-linjaukset/toimialakohtaiset/virhevastuu-ja-takuu-autokaupassa/
Autokaupassa esiintyviä tavanomaisia virhetilanteita.
- autossa ilmenee tekninen vika tai puute
- auto ei vastaa sitä, mitä kauppaa tehtäessä on sovittu
- autosta on annettu vääriä tai paikkansa pitämättömiä tietoja
- kaupan päättämisen kannalta olennaisia tietoja on salattu
- käyttö-, huolto ym. ohjeet puuttuvat
- auto osoittautuu huonommaksi kuin ostajalla on auton iän, ajomäärän tai kauppahinnan perusteella aihetta odottaa, tai auto tai sen osa on kulunut kestoikäänsä nähden ennenaikaisesti
Käytettynä ostetussa autossa voi ilmetä jo pian kaupanteon jälkeen korjaamista vaativia vikoja. Kuluttaja ei voi edellyttää, että käytetty auto olisi uudenveroinen. Käytettynäkään ostettu auto ei silti saa olla huonommassa kunnossa kuin kuluttajalla on auton ikä, sillä ajetut kilometrit, auton kauppahinta sekä myyjän autosta antamat tiedot huomioon ottaen yleensä aihetta edellyttää. Auton korjauskustannuksetkaan eivät saa nousta kohtuuttoman korkeiksi verrattuna ostajan aiheellisiin odotuksiin.
Kuluttajansuojalain selkeä lähtökohta on, että myyjän on korjattava virheet omalla kustannuksellaan. Joskus auton arvo tulee kuitenkin korjauksen jälkeen selvästi korkeammaksi kuin mitä se olisi ollut alkuperäisen sopimuksen mukaan.
Jos korjauksesta aiheutuvat kustannukset ovat myyjälle kohtuuttomat, hänen ei tarvitse suostua korjaukseen ilman, että kuluttaja osallistuu autonsa parantamiseen vaikuttaviin kustannuksiin.
SONTAA+ei+pidäkään+uskoa.+Silti+ei+pitäisi+totuuksista+puhua,+ilman+omia+kokemuksia.+Enemmän+kuin+yksi+kokemus+(onnenkantamoinen)+olisi+suotavaa,+jos+faktoja+haluaa.
Vankalla kokemuksella tässä puhutaan. 3 keissiä takana, joista 1 meni hoviin asti ja selvä voitto sieltä. 2 muuta meni helpommalla ja täysin myyjäliikkeen vastuulle. Se siitä onnenkantamoisesta.
Jos joppariliike jättä viat kertomatta asiakkaalle, niin kyllä se takuuseen saa korjatakkin.
Takuuseen? Mihin vitun TAKUUSEEN!?!?!?!?!
Käytetyssä autossa ei ole SEKUNNINKAAN takuuta ja virhevastuu ei takuu ole. Lue ylempää, "pikku ero" TAKUULLA ja VIRHEVASTUULLA!
...mutta kokeillahan aina voi, pettymystään ei pidä hävetä, kun virhevastuu ei ollutkaan takuu.
...ja ihan sama merkkiliikkeessä; sielläkään virhevastuu ei ole takuu. Saattavat tarjota MAKSULLISTA "TAKUUTA" autoihin (alle 100tkm ajettuihin) ja se vasta onkin rahanhukkaa ja asiakkaan "kusettamista"... takuu kun ei ole edes se. Vaikka maksullinen onkin.
Kyllä se vaan niin on, että ostajan pitää tuote tutkia huolella; isossa ja pienessä autoliikeessä. Hyväksyy itselleen kelvolliseksi tai ei. Ostaa tai ei. Takuuta ei ole.
Juurikin näin. Antaa jopparin mesota joutaviaan.
Joppariliikkeet myyvät häkkitarhoista piilovikaisia vaihdossa työnnettyjä romuja hyvän kuntoisina.
Rehellinen jobbari kertoo viat eikä ala peittelemään sillä molemmat pärjää
Kerrankin asiallinen ostajan kommentti. Näin juurikin pitäisi toimia.
virhevastuu on parempi kuin takuu...
Jos joppariliike petoksella myy niin vaadi kaupanpurkua.
Siinä näkee ja kokee liikkeen arvon jos suostuu ongelmitta, saavathan muutaman kympin romukauppiaalta jos romuksi huolii auton.
Kaupan+purkua?+Ei+nyt+sentään.+Mieluummin+korjaan+ja+maksan+sen+vian+100%:sti,+kuin+suostun+kaupan+purkuun.
Paljonko joppariliike saa rahaa jos romu-ukot hakee vaikka 5 autoromua pihalta vaiko joutuuko jopparit maksumieheks
joppari on maksumies aina
joppareitten luetun ymmärtäminen kaipaa kohennusta. voiko tätä selvemmin kuluttaja-asiamiehen sivuilla lukea:
”Kuluttajansuojalain selkeä lähtökohta on, että myyjän on korjattava virheet omalla kustannuksellaan”
Sisälukutaitoa+vaativaa+tekstiä;
Miksi näistä asioista pitää aina kiistellä ?
Siksi, että asiakkailla on taipumus luulotella autoihin takuu, vaikka sellaista ei lain mukaan ole. Erheellisten kuvitelmien oikaisuun on erittäin hyvä ja asiansa osaava palvelu tämä www.kkv.fi asiakkaan tähän päivään ohjaamiseen, kun myyjää ei kerran usko, uskoo kyllä kuluttajaneuvojaa.
Suosittelen, eikä tarvitse kiistellä:
Reklamaatio-osasto kertoo päivänselvyydet myös asiakkaalle.
Kiistely ja asiasta väittely, jopa riitely huutamalla haukkumalla, itku-potku-raivoten ei johda mihinkään:
Reklamaatio-osasto hoitaa.
Jos sä myyt 50tkm ajetun vm 2016 auton asiakkaalle ja siitä hajoaa öljypumpun laakeri. Ootko vastuussa vai haistataktko vitun asiakkaalle?
Kuten+totesin:+Reklamaatio-osasto+hoitaa+ja+kertoo,+mikä+on+(mahdollisesti)+liikkeen+osanoton+suuruus.+Ihan+lonkalta+arvioisin+itse,+että+50%-50%+menisi+50tkm+ajetun/2016+mallisen+auton+öljypumpunlaakerin+uudeksi+vaihdattaminen+ja+liikkeellä+on+oikeus+määrätä,+missä+kunnostus+tehdään.+JOS+auton+takuuaika+on+umpeutunut;+silloinhan+tuollainen+vika+menee+TAKUUSEEN,+jonka+tehdas/maahantuoja+on+autolle+myöntänyt.
Mitä ihmettä?
"Siksi, että asiakkailla on taipumus luulotella autoihin takuu, vaikka sellaista ei lain mukaan ole. "
"JOS auton takuuaika on umpeutunut; silloinhan tuollainen vika menee TAKUUSEEN"
Ei kannata liikkeestä ostaa ja maksaa turhaan kovempaa hintaa kuin yksityisellä,
Jos takuuta ei saa niin viisainta taloudellisesti antaa romujen olla häkkitarhassa.
Koskaan ei kannata turhaan maksaa ylihintaa. Se nyt vaan on tyhmää maksaa liikaa.
Romuautoa harvemmin kannattaa ostaa keneltäkään.
Autoliikkeissä on usein halvempi hinta, kuin yksityisillä.
Yksityinen kusettaa aina, ei edes perävalotakuuta.
Liikkeestä saa aina ilmaisen virhevastuuturvan halpaankin autoon.
Virhevastuuturvaa takuuksi luulevat "kyöstit" on vaan niin vtun yksinkertaista, kouluja käymätöntä kansanosaa muutenkin, ettei kanssaan tehdä kauppaa ollenkaan.
ILMAINEN virhevastuuturva on harhaanjohtavaa markkinointia!
https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/markkinointi-ja-asiakassuhde/alennusmyynti-ja-tarjoukset/ilmainen-sanan-kaytto/
Ilmaisena markkinoitava etu ei saa hallita mainosta päätuotteen kustannuksella.
Kun yleisesti tiedetään, että autoliikkeet aina perustelevat korkempia hintoja sillä, että heillä on virhevastuu kaupanteon jälkeen toisin kuin yksityisellä myyjällä joilla on halvemmat hinnat.
https://www.facebook.com/events/442767802891840/permalink/459568737878413/
Webinaari: Kuluttajansuojalain tulkintaa autokaupan ja korjaamon näkökulmasta
Ilmoittaudu mukaan webinaariin! Asiantuntijamme Jouko Sohlberg kertoo kuluttajansuojalain tulkinnasta käytännön esimerkein ja kuulet myös kuluttajariitalautakunnan tekemiä ratkaisusuosituksia.
Koska olet nähnyt, että lakisääteisestä virhevastuuturvasta olisi joku autoliike veloittanut euroakaan? Se on ILMAINEN, lakiin perustuva turva.
Kuluttajansuoja on joukko oikeudellisia keinoja ja toimijoita, joilla yritysten ja kuluttajien välistä oikeudellista toimintaa pyritään säätelemään kuluttajan etujen turvaamiseksi.
Se ei ole autoliikkeensuojalaki vaan nimensä mukaisesti KULUTTAJANsuojalaki.
Se on tehty KULUTTAJAN turvaksi.
http://www.heikniemi.fi/kirj/jur/kuluttaja/mita.html
Siksi juuri tarjoan kuluttajalle mahdollisuuden hakea vahvistus / tai hylky omalle arviolleen "takuusta". Mikä sen reilumpaa? Suosittelen, eikä tarvitse kiistellä:
Reklamaatio-osasto (lue: kuluttajaoikeusneuvonta) kertoo päivänselvyydet myös asiakkaalle.
Höpsistä!
Kuluttajaneuvonta on yksityisen ja yrityksen välisien kauppojen neuvoja ja siten TURVA myös yrityksille, kun vastassa on TAKUU-USKOVAINEN pöljäke-kuluttaja.
Kuluttajaneuvonta (lue: reklamaatio-osasto) neuvoo ja auttaa myös yrityksiä:
https://www.kkv.fi/Tietoa-KKVsta/asiointi/neuvontaa-yrityksille/kuluttajaneuvonnan-palvelut-yrityksille/
"Yritys voi ottaa yhteyttä kuluttajaoikeusneuvojiin tavaraa tai palvelua koskevassa kiistatilanteessa, jossa osapuolina ovat kuluttaja ja yritys. Neuvonnasta saa tietoa muun muassa virheen hyvitykseen, sopimuksiin ja maksamiseen liittyvistä pelisäännöistä."
Autohäkkitarhat romuja pullollaan, ei vaan mee virhevastuuvikaiset kaupaksi.
Nyt tosiostajat liikenteeseen ja käteisellä tarjoamaan puolta myyntihinnasta, siinä joppariläski ihmeissään kun ostajakööri ilmestyy vuokratontille tinkaamaan.
Rinta-j liikkeesä sanottiin , juurikin EI TAKUUTA. kuluttaja - riitalautakunnan suosituksen jälkeen makso korjaamolaskun.
kaikki kolme omakohtaista tapausta ovat päättyneet KULUTTAJALLE edullisesti.ei myyjälle
Myyjien kanssa ei kannata väitellä kun kieltäytyvät vastuusta HETI asia kuluttaja asiamihen hoitoon.
On maksuton palvelu yksityisille.
joskus myyjästä tuntuu, että voittaa mutta voi kumminkin hävitä..............
Faktoiksi:
Todella huvittavia nämä ketjut joissa joku on ostanut alle 5K , jopa alle 1K käytetyn auton ja sitten ne alkaa vinkua, että nyt se meni rikki ja voi että onkaan paska myyjä. Haukkuvat sitten niitä myyjiä niin pahasti, että ihan oikeasti menee kunnianloukkauksen puolelle.
Onkohan vielä kukaan nostanut syytteitä nettikirjoitteluista?
Jos ostaa edullisen auton, ottaa tietoisen riskin, että se hajoaa pian ja sitä joutuu korjaamaan. Niin se on kaikessa käytetyssä. Osa satsaa siksi uuteen. Kannattaisiko satsata uuteen huoltovapaaseen, ettei ala päähän sattumaan, kun on ostanut halvalla sellaisen auton, jonka laatu vastaa hintaa.
Budjetoikaa korjauskustannuksiin rahaa ostaessanne käytetyn edullisen auton. Voi olla ettei korjauksia tarvita, mutta kun tarvii, olette tiedostaneet riskin ja teillä on omasta takaa rahaa korjata se, eikä tarvitse ketään myyjiä haukkua.
En ymmärrä myöskään näitä idioottien puheita joissa joku on ostanut halvalla rikkinäisen auton ja laittanut sen kuntoon ja tämän jälkeen myynyt sen päivitetyllä hinnalla. Sehän on aivan normaalia, että korjaustyölleen laittaa jonkin hinnan ja saa omansa pois. Jos teitä korpeaa moinen, korjatkaa ja myykää itse.
Ihme vinkumista itsestäänselvästä asiasta.
Saispa näissä tilanteissa kuulla kummankin osapuolen version. Osa on epävakaan ihmisen itkupotkuraivareita. Holtiton rahan käyttö johtaa sihen, että on ihan pa ja ei ole varaa ostaa kuin halvoista halvoin auto viime vuosituhannelta. Kas, kun se menee rikki jossakin vaiheessa, se on ihan normaalia ja järkevä ihminen tiedostaa riskin. Nämä epävakaat raivottaret sen sijaan eivät tiedosta vissiin mitään ja syy on aina muissa, vaikka pitäisi katsoa peiliin.
Kauppamies Osaa Tehdä Kauppaa Ja Kaikki Pärjää Ja Käteisostaja Paras
Hyvänkuntoinen Ja Yksiomisteien Ja Nopeela Kaupalla Käteisostajalle Niin Kauppakäy
Vidunas gidunas hoplaa ....
ostakaa yksityiseltä nopealla kaupalla saa halvalla hyvän kuntosen
Ei saa , eikä saa rahoitusta , voi voi .
höpö puhetta
Mikä on höpöpuhetta? FAKTAA on, ettei virhevastuu ole takuu ja käytetyssä autossa on virhevastuu, ei takuuta.
"Näin sanoo SUOMEN LAKI, jossa toki autoliikkeet velvoitetaan virhevastuulain nojalla vastaamaan käytetynkin auton virheistä. Sekin on "veteen piirretty viiva" mikä on virhe, millaisiin virheisiin liike on velvoitettu osaa ottamaan joka virheen korjaamalla tai hinnan hyvityksellä."
Mitä se virhevastuu on käytännössä käytetyissä autoissa?
Sehän on itsestään selvä asia, että käytetyissä autoissa, varsinkin niissä iäkkäämmissä ja joissa paljon kilometrejä, on jos jonkinlaista vikaa.
Kuinka kauan alle 900€ käytetyn auton, jolla ajettu yli 250 000km, on kestettävä ostohetken jälkeen?
Kenen vika se on, jos auto menee rikki pian ostohetken jälkeen, jos auto on maksanut esim 500€? Vaikuttaa siltä, että nämä todella halpojen autojen ostavat ovat aivan todellisuudesta vieraantuneita. Miettikää kuinka paljon se halvin ihan uusi auto maksaa. Miten joku voi kuvitella saavansa sellaista laatua ostaessaan käytetyn auton... Ottakaa joku holhooja mukaan sinne autokaupoille, joka kertoo teille miksi kaltaistenne ei pidä ostaa autoa. Siitä tulee vaan paha mieli teille ja lopulta kaadatte sen auton myyjän niskaan, joka ei ole vastuussa siitä ettei iäkkäät autot, joilla satoja tuhansia kilometrejä takana kestä samalla tavalla kuin ne joissa vähän kilometrejä takana.
Se, joka kuvittelee liikkeen virhevastuun takuuksi, on totaalisen väärässä ja kokee kerta toisensa jälkeen varmoja pettymyksiä.
Moni tosiaan kuvittelee ostaessaan käytetyn auton autoliikkeestä, että autossa olisi takuu.
Ei ole.
Ei ole päivän takuuta, ei viikon takuuta eikä kuuden kuukauden takuuta. Ei vaan ole, ei sekuntiakaan takuuta. Näin sanoo yksiselitteisesti Suomen Laki.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/saksan-liikenneministeri-dieselskandaalia-ei-rahoiteta-veronmaksajien-kukkarolla/4xTYZmGf
poliittinen takuu on
saksalaisten huijaus alkoi jo 1990 luvulla kertoo kauppalehti
arvonalennus pitääkö kun vanhat autot saa katalysaattorit?
NYRKKISÄÄNTÖNÄ+voisi+pitää,+ettei+liikkeellä+ole+sekunninkaan+vastuuta+yli+10-vuotta+vanhan+auton+kuluneisuudesta.
Ei kai kukaan oikeasti kuvittele, että esim. 250tkm ja 15-vuotiaassa olisi myyjäliikkeellä MITÄÄN VELVOITTEITA tai TAKUITA perävalojen kaukaisuuteen katoamisen jälkeen?
Oikeesti?
Vai hullujako kaikki halvan auton ostajat on?
"Vai hullujako kaikki halvan auton ostajat on?"
On tosiaan, koko suku.
Onko ihan totta? Siis yli kymmenen vuotta vanhoista autoista ja niiden kulumisesta ihmiset valittaa? No eipä käy kateeksi tuokaan ammatti, kun ihan hulluja joutuu ammatikseen palvelemaan. Huhhuh.
Näin se vaan valitettavasti nykyisin on; aina kaikesta valittaminen on ennemminkin sääntö, kuin poikkeus. Näin ollen jopa 10 -vuotta vanhoista rapiat 200000km ajetuista valitetaan surutta ostokrapulan lauettua punttiin eli hameen helmaan.
Ostokrapula tulee yleensä n. viikon sisällä ostosta, usein toki jo seuraavana päivänä ja viimeistään silloin, kun ostettu auto on "kaverin korjaamolla" kuntotarkastettu ja vikalistaa rustailtu kaljapäissään oikein urakalla kulumia keksien.
Toinen hyvä vikalistojen keksintötehdas on, jos siis tuttua korjaamoa ei vedätylseen ole saatavilla, viedä vanha ja kulunut auto kyseisen merkin merkkikorjaamolle armonlaukauksen saamaan. Siellä saadaan muutaman tonnin autoon helposti useiden tuhansien kulumat keksittyä ja ne pitää tottakai heidän mielestään kaikki laittaa heti kuntoon tai auto on ajokelvoton!
Takuu-uskovaisen mielestä nyt on aika riidellä.
Autokauppiaan mielestä ei ole aihetta riitelyyn, joten reklamaatio-osastolle ohjaten asia hoituu pois päiväjärjestyksestä ja saa keskittyä täyspäisiin asiakkaisiin.
Toinen riitelee, toinen ei.
Oikeassa olevan autokauppiaan ei tarvitse riidellä, vaan ohjata riitelevä asiakas lainsanaa kuulemaan kuluttajaneuvojalta.
Omiin vääriin uskomuksiinsa tukeutuvan kuningaskuluttajan riidanhalu on järkkymätön, siksi takuu-uskovainen on hyvin kuvaava nimitys; usko on lujassa ja kaikki muut on mielestään väärässä. Riitelyynhän se johtaa ja kun toinen osapuoli ei riitelyyn lähde tietäen olevansa oikeassa, synkkä yksin riitely on lopputulos.
Kannattaa käydä lukemassa esim. kuluttaja.fi esimerkkitapauksia. Autokauppiaat täällä palstalla yrittävät jakaa virheellistä ja väärää tietoa. Tässä pari esimerkkiä, jotka päätyivät ihan purkuun asti:
Asiakas osti 8 060 eurolla Audi Quattro -henkilöauton, joka oli otettu ensi kertaa käyttöön vuonna 1999. Matkamittarissa oli 173 000 kilometriä. Sylinterinkansi, turbo-ahdin ja pakosarja vikaantuivat, kun asiakas oli ajanut noin 5 000 kilometriä. Korjaus olisi maksanut ainakin 4 000 euroa. Autosta oli myös hävinnyt jäähdytysnestettä heti kaupanteon jälkeen. Myyjä tarjoutui maksamaan korjauksesta 1 500 euroa.
Autossa ilmeni kallis korjaustarve pian kaupanteon jälkeen. Oli uskottavaa, että jäähdytysnestettä oli hävinnyt heti auton luovutuksesta alkaen. Ostaja ei ollut vaikuttanut vikaantumiseen, ja virhe oli olennainen. Kauppa oli purettava ja kauppahinta palautettava. Ostaja oli kuitenkin saanut auton käytöstä hyötyä, joten myyjä sai vähentää palautettavasta kauppahinnasta 10 senttiä kilometriltä.
Ja tässä toinen esimerkki:
Asiakas osti kahdeksan vuotta vanhan auton, jonka matkamittarissa oli 124 000 kilometriä. Moottori ja turboahdin rikkoutuivat vajaassa vuodessa. Myyjä ei suostunut korjaukseen, koska rikkoutuminen johtui siitä, ettei ostaja ollut käyttänyt niin kutsuttua viimasuojaa. Asiakas sanoi, ettei häntä ollut neuvottu käyttämään sitä.
Moottori oli ilmeisesti rikkoutunut jäätymisen vuoksi. Myyjä ei ollut antanut ohjeita pakkasen varalle. Auto oli joka tapauksessa ollut odottamattoman huonossa kunnossa, kun se hajosi alle vuodessa. Kauppa oli purettava ja kauppahinta palautettava ostajalle. Myyjä sai vähentää hinnasta auton käytöstä saadun hyödyn.
Että silleen ja näitä löytyy paljon lisää...
"Kannattaa käydä lukemassa esim. kuluttaja.fi esimerkkitapauksia. Autokauppiaat täällä palstalla yrittävät jakaa virheellistä ja väärää tietoa. "
Autokauppiaat jakavat kokemuksesta nimenomaan oikeaa ja ajankohtaista tietoa. Faktat on kaikkien saatavilla. Takuuta ei ole ja virhevastuuta takuuksi luulotteleva on ensin ostaessaan takuu-uskovainen, sitten kuningaskuluttaja reklamoidessaan ja reklamointinsa tyrehdyttyä kuluttajaviranomaisen toteamukseen "Ei liikkeen vastuulla." kuoriutuu edellä mainitusta vielä mielensäpahoittaja.
Minunkin mielestäni olisi kovin suotavaa, että mielensäpahoittaja-kuningaskuluttaja-takuu-uskovainen tutustuisi toteutuneisiin kuluttajaviranomaisten suosituksiin ennen kuin ottaa yhteyttä yhtään minnekään. Toteutuneissa ratkaisuissa on paljon "Ei edellytetä liikkeen osanottoa vian kunnostukseen." ja suurin osa osanottosuosituksistakin on liikkeelle eduksi tyyliin "ostaja vaati tonnin, suositus on satasen".
Merkillepantava fakta on, että tuolla on vain jäävuorenhuippu tapauksista ja muutama yksittäistapaus. SUURIN OSA mielensäpahoittajan valituksista ei edes etene kuluttajariitalautakuntaan asti, kun jo kuluttajaneuvonta osaa opastaa takuu-uskovaista, ettei valituksellaan ole mitään perusteita eikä liikettä voi vaatia vian korjaukseen osallistumaan. Valitus tyrehtyy siihen.
Toinen huomionarvoinen fakta tuolta listalta; SUURIN OSA tapauksista koskee kohtuullisen uusia ja vähän ajettuja autoja, kun taas SUURIN OSA valituksista tulee paljon ajetuista vanhoista autoista. Eli suhteellisuudentaju mukaan kerjätessäkin.
Oikea virallinen sivusto toteutuneista suosituksista:
https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/ratkaisuja-riitoihin/autot/
Valituksia kuluttajaneuvontaan/riitalautakuntaan on tuhansia/vuosi. Autoliikkeet kuluttajaviranomaisten mukaan (useissa uutisoinneissa vahvistettu fakta) noudattavat varsin hyvin kuluttajaviranomaisten suosituksia.
Noudattamatta jättäneet päätyvät ns. mustalle listalle (=myyjäliike ei noudata suositusta vian korjaamisen osanottoon) ja näitä on vain muutama yksittäinen tapaus/vuosi. Muiden muassa VEHO on tuolla listalla, sekä muutamia yksittäisiä isoja ja pienempiä alan toimijoita.
Jokainen voi suorittaa jakolaskun (tuhannet valitukset joka vuosi/suosituksien noudattamatta jättämisiä keskimäärin 5/vuosi) ja päätellä itse onko takuuta ja kannattaako valittaa saati onko asiallista solvata myyjäliikettä vain omaan mielensäpahoittamiseen perustuen.
TAKUUTA EI TODELLAKAAN OLE käytetyissä autoissa!
Tämän jos väittää olevan "autokauppiaat jakaa virheellistä/valheellista tietoa" niin ihmettelen.
Minusta noissa molemmissa esitetyissä esimerkkitapauksissa on kyseessä vanha ja paljon ajettu auto. Toisella ajettu 173.000 ja toisella 124.000 km. Esitä siis mieluummin faktaa kuin kerrot omia mielipiteitäsi.
vittua ukille
Aina kannatta valittaa kuluttajaneuvontaan/riitalautakuntaan, ei siinä paljon vaivaa ole.
Mutta kun laadit paperin, anna sen olla pari päivää kotona ja anna jonkun lukea se.
Useimmiten huolella tehdystä valituksesta on hyötyä.
Auto muuten kannatta ostaa mahdollisimman läheltä asuntoa. Jos ostat kaukaa, suurempi todennäköisyys että pettävät, kun et tule pikkuasiasta valittamaan, sillä ain pitää valittaa 2-3 kertaa ennen kuin tekee valituksen kuluttajaneuvontaan/riitalautakuntaan
Joopa joo , valitukset maksulliseksi , esim. 300 e / valivali , vähempi valitettaisi .
Siinäpä+aidon+aina-kaikesta-valittajan+kommentti,+"valitus.usein.ok"
Jos riitelette autokauppiaan kanssa auton vioista/maksuista sähköpostin välityksellä, niin muistakaa tallentaa viestit/ottaaa screenshotit! Ompahan ainakin mustaa valkoisella todisteeksi mahdollisista jatkotoimista kun kauppias koittaa väittää jotain muuta.
Juurikin näin. Oli aikoinaan itselläni ratkaisevin todiste nuo myyjän kanssa käymämme sähköpostikeskustelut.
Juurikin näin. Kaikki mieluummin kirjallisena.
Itselläni kokemusta MYYJÄNÄ, kun reklamointi ei olekaan mennyt aina-kaikesta-valittajan mieleisellä tavalla ja on alkanut keksimään asioita, eli satuilemaan.
Satuilu on helppo osoittaa ja valehteluksi siten todistaa, kun on reklamaatiosta KAIKKI käydyt KESKUSTELUT mustaa valkoisella olemassa.
Eikä ole mitenkään ainutkertainen sattuma. Hyvin usein reklamoijan "tarina" muuttuu sitä mukaa, kun myyjätaho tai kuluttajaneuvonta valituksia turhiksi tyrmää ja kun aina-kaikesta-valittaja huomaakin kauhukseen, ettei alkuperäisellä pikku vialla saakkaan rahaa palautuksena.
Kyllä, juurikin näin. On molemmille osapuolille hyvä, kun reklamaatio tehdään kirjallisena.
Nimenomaan molemmille osapuolille!
Harvemminpa autoliikkeet/autokauppiaat tyhjän päiten mitään riitauttaakaan. Suurin osa "riidoista" on täysin perusteettomia, yksipuolisia vänkäämisiä asiakkaan puolelta, perustuen pelkkään takuu-uskovaisuuteen.
Autoliikkeet/autokauppiaat tietävät ja tiedostavat varsin hyvin omat velvollisuutensa/vastuunsa, mutta yhtälailla myös omat oikeutensa. Turhia ja peruusteettomia lisäkuluja ei kukaan maksa, vaikka asiakas kuinka huutaisi "takuun" perään.
Kehotankin syvällä ymmärryksellä lukemaan ja vieläpä sisäistämään yllä kerrotut 1, 2, 3, 4, 5
"Pisimmillään, täysin lakia noudattaen, asia saattaa siis venähtää jopa kolmen vuoden projektiksi."
"Palaa siis vielä kerran kohtaan 1). Ja mieti vielä neljännenkin kerran, onko aihetta valittaa vaiko ei."
Höpö höpö näiden sun kirjoitusten kanssa. Ei kukaan niitä ota tosissaan, kun jaksat vängätä samaa virheellistä propagandaa joka keskustelussa. Jos sulla on paha olla ja kauppa ei käy mee ammattiauttajan puheille. Nykypäivän ostaja on onneksi hyvinkin tietoinen omista oikeuksistaan.
"Nykypäivän ostaja on onneksi hyvinkin tietoinen omista oikeuksistaan."
Jos asia olisikin niin, ei ongelmaa olisikaan, mutta kun fakta on se, että nykypäivän asiakkaat ovat menettäneet kohtuullisuudentajunsa, virhevastuuta luulotellaan takuuksi ja rahoitus mitoitetaan aivan liian suureksi omaan maksukykyyn. Jälkimmäinen aiheuttaa todellisuudessa aiheuttaa koko ongelman, eli selkosuomella, asiakkaiden perseaukisuus on kaiken takana.
Tässä ohjetta ostajalle miten toimia ja reklamoida käytetyn auton kaupan virhetilanteissa. Lisätietoja löydät mm. kkv.fi ja edilex.fi
Pääsääntö on, että käytetyssä autossa on myyjän vastuulle kuuluva virhe: 1) Jos
auto ei vastaa myyjän antamia tietoja. Myyjä vastaa myös sellaisista virheeksi katsottavista seikoista, joista se ei ole tiennyt. 2) Myyjä ei ole kertonut tiedossaan olleista auton ominaisuuksia tai käyttöä koskevista olennaisista seikoista 3) Auto on huonommassa kunnossa kuin kuluttajalla on auton ikä, ajetut kilometrit, kauppahinta sekä myyjän autosta antamat tiedot huomioon ottaen yleensä aihetta olettaa.
Käytettynä ostetussa autossa voi ilmetä jo pian kaupanteon jälkeen korjaamista vaativia vikoja. Kuluttaja ei voi edellyttää, että käytetty auto olisi uudenveroinen. Käytettynäkään ostettu auto ei silti saa olla huonommassa kunnossa kuin kuluttajalla on auton ikä, sillä ajetut kilometrit, auton kauppahinta sekä (tärkein) myyjän autosta antamat tiedot huomioon ottaen yleensä aihetta edellyttää. Auton korjauskustannuksetkaan eivät saa nousta kohtuuttoman korkeiksi verrattuna ostajan aiheellisiin odotuksiin.
Myyjä vastaa virheestä, joka on ollut autossa luovutushetkellä, vaikka virhe ilmenisi myöhemminkin. Kuluttajansuojalain mukaan virheen oletetaan olleen olemassa jo luovutushetkellä, jos se ilmenee kuuden kuukauden kuluessa luovutuksesta. Kuluttajan pitää kuitenkin osoittaa, että kyseessä on virhe. Virheen määrittely tapahtuu edellä (1-3) mainitulla
tavalla.
Kuluttajansuoja autokaupassa tarkoittaa lähtökohtaisesti sitä, että ostajalla on oikeus vaatia auton korjausta. Määrätyissä tilanteissa ostajalla on myös velvollisuus hyväksyä myyjän tekemä korjaus, vaikka ostaja ei olisi korjausta vaatinutkaan.
Auton korjaus tulee kuitenkin kaikissa tapauksissa tapahtua:
– kohtuullisessa ajassa
– ostajalle ei saa aiheutua oikaisusta kustannuksia
– ostajalle ei saa aiheutua oikaisusta olennaista haittaa
Kaikkien yllä mainittujen edellytysten tulee siis täyttyä. Mikäli yksikin noista edellytyksistä ei täyty, voi ostaja aina vaatia hinnanalennusta tai autokaupan purkua sekä tietysti korvausta vahingoista, jos sellaisia on syntynyt.
Reklamaation oikea marssijärjestys:
1) Jos käytetty auto on ostettu autoliikkeestä tai muulta yritykseltä, ostajalla on kuluttajansuojalain mukainen suoja. Ota yhteyttä yritykseen/yrittäjään, jolta olet auton ostanut. Tee reklamaatio mahdollisimman pian (heti) virheen havaitsemisesta. Vaatimus kannattaa esittää mahdollisten riitatilanteiden selvittämisen helpottamiseksi AINA kirjallisesti (sähköposti on hyvä väline). Ostajan on aina ensin tehtävä virheestä valitus myyjälle, mutta kiistatilanteessa hän voi turvautua kuluttajaneuvonnan apuun.
2) Jos valituksesi yritykselle ei tuota toivomaasi tulosta, ota yhteyttä maistraattien kuluttajaneuvontaan. Sieltä saat maksutta opastusta ja sovitteluapua riitatilanteessa. Toinen vaihtoehto on, että otat yhteyttä asian osaavaan lakimieheen ja kysyt hänen näkemystään asiaan. Tämä ensimmäinen yhteydenotto on lakimiehilläkin yleensä maksuton. Osaavat kertoa miten ja kannattaako asiaa lähteä viemään oikeusteitse eteenpäin.
3) Jos sovintoa ei synny, voit viedä asian kuluttajariitalautakunnan tai tuomioistuimen (käräjäoikeus) ratkaistavaksi. Lautakuntakäsittely on osapuolille maksuton. Kuluttajariitalautakunta antaa reklamaatioon ratkaisusuosituksen. Ota huomioon, että ratkaisusuositus ei ole samalla tavalla sitova kuin tuomioistuimen antama tuomio. Tuomioistuin käsittelyssä tosin on iso kuluriski häviävälle osapuolelle.
Joppariike yrittää vedättää ja täällä esivalmistelee romujen piilovikaisuutta.
Autokauppias on kusettava paska. Jännä miten saa kaks ruumiintoimintoo samaan lauseeseen.
""Nykypäivän ostaja on onneksi hyvinkin tietoinen omista oikeuksistaan."
Jos asia olisikin niin, ei ongelmaa olisikaan, mutta kun fakta on se, että nykypäivän asiakkaat ovat menettäneet kohtuullisuudentajunsa, virhevastuuta luulotellaan takuuksi ja rahoitus mitoitetaan aivan liian suureksi omaan maksukykyyn. Jälkimmäinen aiheuttaa todellisuudessa aiheuttaa koko ongelman, eli selkosuomella, asiakkaiden perseaukisuus on kaiken takana."
Ja tämä janne83 verbaalisesti erittäin "lahjakas" hengentuotos ketjuun osoittaa hyvin sen tosiseikan, että perseaukisuus ei ainakaan ole helpottamaan päin yhteiskunnassamme.
mikä on hyvitys kun ostat mersun ja siinä on sama moottori kuin daciassa?
kertoiko myyjä oston aikana?
"mikä on hyvitys kun ostat mersun ja siinä on sama moottori kuin daciassa?"
No tähti-logolla lippis kaupantekijäisinä, tottakai!
Uskomatonta, miten kuullunymmärrys on vajavaista autonostajilla.
Vaikka kuinka moneen kertaan kauppaa hieroessa kerrot, ettei käytettynä myytyyn autoon ole lakienkaan mukaan enää takuuta, eikä sellaista erikseen tällekään yksilölle olla erikseen myöntämässä, niin silti tulee se puhelu: "Ostin teiltä auton ja nyt siinä on vikaa..."
Näitä ostajan vajaan ymmärryksen tuottamia häiriösoittoja ja sähköposteja saa sitten setviä kohteliaasti edelleen toistona kertoen ja muistuttaen, mitä kauppaa tehdessä jo kerrottiin. Takuuta autolle ei ole myönnetty. Se on nyt sinun autosi. Jos siinä on vikaa, sinun on varmasti syytä huollattaa sitä parempaan kuntoon, ettei se hajoa ajokelvottomaksi. Miksi päätit tämän asian myyjäliikkeelle ilmoitella?
Pahintahan näissä vajaan ymmärryksen omaavien yhteydenotoissa on se, että omasta kohteliaisuudestasi huolimatta siellä luurin toisessa päässä kohteliaisuus ei käyttäytymis- tai sanavalikoimiin sisälly. Minkäänlainen järkipuhe ei auta. Ei mennyt selkokielinen puhe ymmärryksen tasolle kauppaa tehdessä, eikä mene vieläkään. Luupää jankkaa takuusta. Luupää väittää tietävänsä, että vikoja ei saa olla ja liikkeen pitäisi korvata jos niitä ilmenee.
Eli kuitenkin pitää ostamaansa autoa takuunalaisena tuotteena, vaikka se ei sitä ole ja takuun puuttuminen on moneen otteeseen kerrottu.
Uskomatonta vajakkiutta.
Kirjoituksesi perusteella olet itse tämä mainitsemasi vajakki. Tottakai myyjä vastaa myös käytetyn auton virheistä ja ihan Suomen lainkin mukaan.
Niinpä+niin...
Joopa joo ja jaapa jaa lehmiä sataa taivaalta ja autokauppias puhuu asiaa.
Onneksi nykypäivän ostajat ovat hyvin tietoisia omista oikeuksistaan. Jos tuottaa sulle mielihyvää kirjoitella tänne tota harhaoppiasi, niin jatka vaan. Saa ainakin makiat naurut, kun lukee niitä.
Onneksi ei tarvitse koskaan kaltaistesi kanssa riidellä...
Luonnonlakien vastaisesti tässä riidassa on riitelijöitä vain yksi; se vajakki ostaja, joka kuvitteli virhevastuun olevan takuu. Suomen- ja luonnonlakien vastaisesti.
Harhainen ostaja kuvittelee, juuri kuten sinäkin kuvailit "tottakai myyjä vastaa" (kun onhan siinä takuu tai virhevastuut?) kun taas ammattinsa osaava myyjätaho tietää "kaikki virheet ei ole korvattavia käytetyssä, kun takuuta ei ole ja virhevastuu ei ole takuu".
Tyhjälle nauraminen on sallittua, vaikkakaan ei kovin tervettä.
Käytetyssä autossa ei ole takuuta. Onko tuo vaikea ymmärtää tai osata lukea.
Kyllä käytetyssäkin autossa on virhevastuu.
Lopettakkee aasit tuo joutava paskan jauhanta .
Kylläpä se vaan on ja varsin kattava onkin.
Se, joka väittää että virhevastuu "varsin kattava onkin", ei kyllä tässä real-life todellisuudessa elä.
Varma mielensäpahoittaja, kun ostaa käytetyn auton.
Hän, joka ymmärtää otsikin "käytetyssä autossa ei takuuta ole" ja sisäistää erot takuun ja virhevastuun välillä, pärjää mahdollisesti kohtaamissaan ongelmatilanteissakin hyvin.
Varmasti kohtuullisen tyytyväinen ja tasapainoinen ihminen muussakin elämässään.
Sieltähän se taas intoutui itse tosielämän joppari heti aamusta kaljapäissään kommentoimaan.
No vähän viskiä , entäpä ite , kiljua ?
Lukee näitä VW vikauutisia niin onko uusissakaan takuuta kaikilla merkeillä.
TM totesi suunnitteluvirheeksi VW öljynsyönnin niin silti omistajat makselee remontteja? Vieläkö näin
Ja päästöhuijausautot-uskaltaako niitä ostaa.TDI
Saksassa niihin asennetaan uudet katalysaattorit.Suomessa omistaja maksaa ne?
Yllättävän usein ostaja, lähes tulkoon joka toinen, jossain vaiheessa kaupantekoa lipsauttaa takuu-uskovaisuutensa sammakon oksennuksena sanoilla:
"Millainen takuu teillä tähän autoon on?"
Rehellinen autokauppias kertoo, ettei takuuta ole.
Valitettavasti tässä kohdin rehellisyyttä ei palkita. Takuu-uskovainen luikkiikin hämillään sinne, mistä löytyy vähemmän rehellinen myyjä jolta saa sulosoinnut kuullakseen; "joo onhan se takuu kun liikkeestä ostaa..."
Soppa senkun sakeutuu, kun tuleekin vika ostettuun autoon. Takuu-uskovainen itkeä pillittää sen luvatun takuun perään ja sitä ei sitten ollutkaan. Nyt takuu-uskovainen mielensäpahoittajana haukkuu kaikki autokauppiaat huijareiksi... unohtui nyt taas vaan se rehellinen autokauppias, joka kertoi heti kättelyssä rehellisesti, ettei takuuta ole. Mutta se rehellinen kauppa jäikin tekemättä.
Opiksi:
Takuu-uskovaisuus on vaarallinen tauti kantajalleen. Sitä ylläpitää taudinkantajan itselleen takuun valehtelu ja uskottelu. Sitä ruokkii epärehelliset myyjät, jotka valehtelevat kaupan saadakseen jos ostaja haluaa valheen kuullakseen, että onhan sellainen olemassa kuin käytetyn auton takuu.
Mutta kun ei ole.
Tauti se on vwaudiskodavag -kammokin.
Otan osaa. Suosittelen terapiaa ja mahdollisesti jonkinlaista lääkitystä. Parane pian...
Takuuta ei ollut.
https://www.is.fi/autot/art-2000005881372.html
"Lautakunta piti ruostevaurioiden korjauskustannuksia tavanomaisina huoltokustannuksina. Lautakunta kesäkuinen ratkaisu oli yksimielinen, eikä se suosittanut hyvitystä ostajalle."
https://www.is.fi/autot/art-2000005553824.html
"Espoolaismiehen autoon tuli 2000 euron remontti alle kuukausi kaupan jälkeen. Lautakunta totesi, ettei autossa ollut virhettä eikä suosittanut palautusta."
https://www.is.fi/autot/art-2000005909243.html
miksi myyjät ei kerro kaikkea ja laita paperille puutteita?
Asiakas vaati autotalolta 11 500 euron alennusta.
Myynti-ilmoituksen virhe on oikeudenkin mukaan oikaistu ennen kauppaa.
"Myyjä oli oikeuden näkemyksen mukaan oikaissut myynti-ilmoituksen virheellisen tiedon, eikä myyjä näin erehdyttänyt ostajaa."
"Käräjäoikeus arvio, että vain kymmenesosan ostaja sai vaatimuksistaan lävitse ja muilta osin kanne hylättiin."
Ja tämä takuu-uskovainen kärsi pelkkiä oikeudenkäyntikuluja sairautensa vuoksi:
"Ostajan on maksettava omat asianajokulunsa, jotka nousivat 10 000 euroon. "
On se vaan kallis tauti tuo takuu-uskovaisuus...
Jospa siitä tuleekin vielä jatkokäräjät
onko epämääräisyyttä ollut auton ilmoituksissa harhauttavasti
Et taaskaan lukenut. Jatkokäräjät on jo hovioikeutta myöten käyty loppuun. Takuu-uskovaisuus maksoi tällä kertaa takuu-uskovaiselle 10000,-
Kallis tauti.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005909406.html
aika hyvä takuu on vw.seat.audi.skoda ainakin?
Nythän autoliikkeet tienaa kun VW ostaa seatista lähtien kaikki romut takas?
kuten Usassa
eikös autoliikkeiden kannata VW vastaan tehdä joukkokanne kun vaihtoarvo on mennyt ja asiakkaat ostaa vain muiden valmistamia autoja.
Faktoja:
Rehellinen autokauppias kertoo jo kauppaa tehdessä ostajalle, ettei takuuta ole, kun myydään käytettyä autoa jonka valmistajan- ja maahantuojan myöntämä takuuaika on päättynyt. Valitettavasti tässä kohdin myyjän/kauppiaan rehellisyyttä ei suinkaan palkita, vaikka pitäisi. Rehellistä autokauppiastahan aina niin kovasti peräänkuulutetaan ja joskus ihan satuolennoksi asti arvuutellaan olemassa onko sellaista lainkaan. Kyllä on. Mutta vain sellaisille ostajille, jotka ymmärtävät mitä ostavat. Ymmärrettävä on myös se tosiasia, ettei takuuta ole käytetyssä autossa. Näitäkin satuolentoja, täyspäisiä autonostajia, heitäkin on onneksi olemassa.
Suora autokauppiaan rehellisyys takuusta ja sen olemassaolemattomuudesta järkyttää ja häntä koipien välissä viistäen luikituttaa takuu-uskovaisen kaupoille sellaiseen liikkeeseen, jossa myyjä ympäripyöreyksin valehtelee tai ainakin antaa asiakkaan itse itselleen luulotella ja jäädä valheellisen uskomukseen, että takuu olisi olemassa. Mutta kun ei ole.
Tämä takuu-uskovaisen painajainen tosin realisoituu vasta, jos valittamisen aihetta takuu-uskovainen ostamastaan autosta löytää. Ja löytäähän se. Mielensäpahoittaja on syntynyt.
Opiksi:
Takuu-uskovaisuus on vaarallinen tauti kantajalleen. Se voi olla jopa perinnöllistä ja ainakin kasvuympäristön muokkaama epätosi valheessa elämiseen; isältä pojalle siirtyvä harhaisuus, äidinmaidon osuutta yhtään väheksymättä. Sitä harhaa elämän varrella ruokkii epärehelliset myyjät, jotka valehtelevat ihan vaan kaupan saadakseen jos ostaja haluaa valheen kuullakseen, että onhan sellainen olemassa kuin käytetyn auton takuu.
Mutta kun ei ole.
Yksi versio:
https://autolle.com/virhevastuu
"Käytetyn auton ei voi olettaa olevan kunnoltaan tai toiminnaltaan uudenveroinen. Mitä vanhemmasta, enemmän ajetusta ja edullisemmasta autosta on kysymys, sitä enemmän ostajan voidaan olettaa varautuvan vikoihin tai iän tuomiin puutteisiin auton kunnossa ja toiminnassa. "
"Kuluttaja ei voi vedota virheeseen, mikä hänellä on ollut tiedossa tai minkä hän on voinut autoa tarkastaessaan todeta."
"Kuuden kuukauden sääntöä ei voi kuitenkaan verrata uuden auton takuuseen. 6kk takuuta käytetyssä autossa siis ei ole, vaan tässä sovelletaan kuluttajasuojan virhevastuuta. "
Linkissä varsin oikeansuuntaisesti suuntaa-antava taulukko yleisimmistä riidanaiheista.
Linkin+taulukosta+poimien,+asiakkaan+maksuosuuksia+eri+vikoihin+tietyillä+kilometreillä,+perustuvat+toteutuneisiin+kuluttajariitalautakunnan+suosituksiin:
Todennäköisesti menee korjauskustannukset juuri noin paljon ajetuissa, kun auto on rikkoontunut ostajan toimesta kaupanteon jälkeen.
Mikäli nuo viat ovat taas olleet autossa jo kaupanteon hetkellä, vastaa myyjä niiden korjauskustannuksista täysin huolimatta ajomäärästä.
Joppariliikkeille puntti tutisee, kun paaliromut eivät mene kaupaksi ja asiakkaat vaativat tietysti takuuta
Syksyn pihalla seisseet romut ovat niin homeessa, ettei romuliikekään ota niitä vastaan ja asiakkaille ei myönnetä takuita.
Ylihintaiset piilovikaiset yritetään myydä ilman takuuta ja kaupan päälle jopparin viinaröyhy joka karkottaa viimeisenkin tosiostajaseurueen.
Eipä tutise, älä huoli.
Vaatia saa, mutta kun ei ole.
Yhtäkään autoa ei ole homeessa.
Yhtäkään ylihinnoiteltua ei ole rivissä.
Takuuta ei edelleenkään ole.
KKV.fi
https://www.kkv.fi/ratkaisut-ja-julkaisut/julkaisut/kuluttaja-asiamiehen-linjaukset/toimialakohtaiset/virhevastuu-ja-takuu-autokaupassa/
Autokaupassa esiintyviä tavanomaisia virhetilanteita.
- autossa ilmenee tekninen vika tai puute
- auto ei vastaa sitä, mitä kauppaa tehtäessä on sovittu
- autosta on annettu vääriä tai paikkansa pitämättömiä tietoja
- kaupan päättämisen kannalta olennaisia tietoja on salattu
- käyttö-, huolto ym. ohjeet puuttuvat
- auto osoittautuu huonommaksi kuin ostajalla on auton iän, ajomäärän tai kauppahinnan perusteella aihetta odottaa, tai auto tai sen osa on kulunut kestoikäänsä nähden ennenaikaisesti
Käytettynä ostetussa autossa voi ilmetä jo pian kaupanteon jälkeen korjaamista vaativia vikoja. Kuluttaja ei voi edellyttää, että käytetty auto olisi uudenveroinen. Käytettynäkään ostettu auto ei silti saa olla huonommassa kunnossa kuin kuluttajalla on auton ikä, sillä ajetut kilometrit, auton kauppahinta sekä myyjän autosta antamat tiedot huomioon ottaen yleensä aihetta edellyttää. Auton korjauskustannuksetkaan eivät saa nousta kohtuuttoman korkeiksi verrattuna ostajan aiheellisiin odotuksiin.
Kuluttajansuojalain selkeä lähtökohta on, että myyjän on korjattava virheet omalla kustannuksellaan. Joskus auton arvo tulee kuitenkin korjauksen jälkeen selvästi korkeammaksi kuin mitä se olisi ollut alkuperäisen sopimuksen mukaan. Jos korjauksesta aiheutuvat kustannukset ovat myyjälle kohtuuttomat, hänen ei tarvitse suostua korjaukseen ilman, että kuluttaja osallistuu autonsa parantamiseen vaikuttaviin kustannuksiin.
Juuri näin; Takuuta ei käytetyssä autossa ole päivääkään.
Ei niin, mutta varsin kattava virhevastuu on ja ihan ilmaiseksi.
Juuri näin; mutta EI TAKUU. Virhevastuu on varsin tiukasti rajattu auton iän, ajomäärän ja vielä myyntihinnankin perusteina ollen. Yrityksen vastuuaika määrittyy tapauskohtaisesti auton tai rikkoutuneen yksittäisen osan oletettavissa olevan kestoiän perusteella. Virheenä ei pidetä luonnollisesta kulumisesta tai käyttövirheestä aiheutunutta vikaa. Jos takuuta ei ole ollut, kuluttajan on pystyttävä osoittamaan yrityksen vastuulle kuuluvan virheen olemassaolo.
Myyjä ei vastaa käytetyn auton virheestä, jos
- ilmenneestä viasta on kerrottu ennen kaupantekoa.
-vika johtuu tapaturmasta, auton vääränlaisesta käsittelystä tai auton asianmukaisen huollon laiminlyönnistä.
-kyse on tavanomaisesta kulumisesta auton tai sen osan odotettavissa olevaan kestoikään nähden. Käytetyssä autossa voi siis olla käytöstä ja luonnollisesta kulumisesta johtuvia vikoja, jotka eivät ole virheitä.
https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/ratkaisuja-riitoihin/autot/
https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/ajoneuvon-vika-tai-puute/kaytetyn-auton-virhe/
200000km ajetun vaihteisto:
"Jos 200 000 kilometriä ajetun auton vaihteisto rikkoutuu, syynä on lähtökohtaisesti vaihteiston käyttöiän päättyminen eli ns. luonnollinen kuluminen. Korjauskustannukset kuuluvat silloin ostajalle riippumatta siitä, tapahtuiko vaurio kuuden kuukauden kuluessa luovutuksesta vai myöhemmin. Jos sama vahinko tapahtuu huomattavasti vähemmän käytetylle autolle, tilanne on toinen. "
7-vuotiaan auton jarrut:
"Pian käytetyn auton kaupanteon jälkeen selvisi, että auton takajarruissa ja luistonestojärjestelmässä oli vikaa. Autolla oli tällöin ajettu 221 790 kilometriä. Myyjä vetosi auton seitsemän vuoden ikään ja siihen, että vian syytä ja sen alkamisajankohtaa oli mahdotonta selvittää. Auton ikä ja sillä ajettu kokonaismatka huomioon ottaen kuluttajan olisi täytynyt varautua auton kuluneisuuteen ja siitä aiheutuviin korjaustarpeisiin. Lisäksi auton korjanneen korjaamon mukaan auton vikaa ei olisi voinut varmuudella selvittää. Lautakunnan mukaan autossa ei ollut virhettä."
6-vuotiaan auton kytkin:
"Käytettynä ostetun auton kytkin jouduttiin uusimaan 164 530 ajokilometrin jälkeen, jolloin kaupanteosta oli kulunut vajaa vuosi. Kytkimen lisäksi autoon uusittiin muun muassa etupyörän laakerit ja kallistuksenvakaaja. Myyjän mukaan kytkin oli ollut kunnossa auton luovutushetkellä. Vauriohetkellä auto oli ollut lähes 6 vuotta vanha ja kuluttajan oli täytynyt varautua kuluviin osiin tehtäviin korjauksiin. Kytkin oli rikkoutunut kuluttajan vastuulle kuuluvan syyn seurauksena. Tähän viittasi muun muassa kytkimen osissa havaittu sinertyminen.
Autossa ei ollut myyjän vastuulle kuuluvaa virhettä."
Näiden lisäksi JOKAISESSA RATKAISUSSA kuluttajan vaatimuksiin nähden liikkeen lainmukainen osanottosuositus on ollut pieni; "vaati 3000 suositus 300" -tyyppisesti. Eli kuluttajien harhaiseen TAKUU-USKOVAISUUTEENHAN tuollaiset järjettömät vaatimukset perustuu, ei mihinkään muuhun.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005909406.html
uudet lait Euroopassa on jo käytössä
jokos myös VWaudi öljynsyönti saa ryhmäkanne tuulta alleen?
"Varsin kattava"... hmmmm... noinkohan?
Jo aloittaja kertoi:
Moni kuvittelee ostaessaan käytetyn auton autoliikkeestä, että autossa olisi takuu. Ei ole. Ei päivän, ei viikon ei kahden eikä kuuden kuukauden takuuta. Ei vaan ole.
Näin sanoo SUOMEN LAKI, jossa toki autoliikkeet velvoitetaan virhevastuulain nojalla vastaamaan käytetynkin auton virheistä. Sekin on "veteen piirretty viiva" mikä on virhe, millaisiin virheisiin liike on velvoitettu osaa ottamaan joka virheen korjaamalla tai hinnan hyvityksellä.
mikä käytännössä erottaa virhevastuun ja takuun ostajan mielestä-ei mikään
toisessa vaan pakotetaan eri kautta sopuun
Heh!
"mikä käytännössä erottaa virhevastuun ja takuun ostajan mielestä-ei mikään"
Siitäpä tämäkin keskustelu on aloitettu; täyspäisellä ostajalla kun PITÄISI olla selkeä ero takuun ja virhevastuun kattavuudesta; mutta kun ei ole. Siksi tämäkin keskusteluketju on venähtänyt...
Autokauppiailla on tieto eroista ja siitähän ne riidatkin syntyy; asiakas kuvittelee takuun, jota ei ole. Kauppias pitää vain omista oikeuksistaan kiinni, virhevastuuta noudattaen.
Takuu kannattaa pyytää kirjallisena ostohetkellä, jos myyjä ei suostu niin kannattaa unohtaa koko romu ja mennä parempaan joppariliikkeeseen.
Ihan aluksi on hyvä erottaa kaksi varsin tärkeää käsitettä toisista. Nämä ovat laista tuleva virhevastuu ja kauppiaan antama takuu. Ensimmäinen on siis asia, josta ostajan ei koskaan tarvitse maksaa, kun taas takuu on lähes aina tuote, josta maksetaan jotain extraa. Toinen tärkeä asia on se, ettei edes takuulla voi rajoittaa laista tulevaa virhevastuuta. Toisin sanoen, jos takuussa rajataan esimerkiksi voimansiirtoon liittyvät ongelmat takuun ulkopuolelle, sovelletaan näihin ongelmiin kuitenkin laissa mainittua virhevastuuta.
Kun käytetty auto myydään, siinä on myös ilman takuuta varsin erinomainen turva. Tätä turvaa kutsutaan siis virhevastuuksi, joka on jokaisen kuluttajan oikeus ilman lisämaksullisia takuita. Virhevastuu tarkoittaa yksinkertaistetusti sitä, että auton oletetaan olevan kunnossa, jos myyntitilanteessa ei ostajalle kerrota vioista. Lähtökohtaisesti virhevastuuseen vetoavalla on näyttötaakka siitä, koska vika on syntynyt. Tähän pääsääntöön on kuitenkin kuluttajansuojalaissa tehty poikkeus, eli niin sanottu kuuden kuukauden sääntö (kuluttajansuojalaki 5 luku 15 § 2 momentti). Tämä tarkoittaa sitä, että kun auto rikkoutuu kuuden kuukauden kuluessa siitä päivästä, kun auto on ostettu, myyjän tulee näyttää, että auto on ollut kunnossa luovutuspäivänä.
Toisin sanoen jokaisessa käytettynä ostetussa autossa on kuuden kuukauden takuu, ilman että siitä tarvitsee maksaa autokauppiaalle euroakaan. Pääsäännöksi voidaan sanoa, että lähtökohtaisesti normaaliin käyttöautoon ei koskaan kannata ostaa takuuta, jos takuun kesto on vähemmän kuin kuusi kuukautta.
Muutenhan tuo meni ihan hyvin, MUTTA iso asiavirhe sattui lipsahtamaan:
"Toisin sanoen jokaisessa käytettynä ostetussa autossa on kuuden kuukauden takuu..."
Virhevastuu ei ole lähelläkään takuun veroinen. Piste.
Tietoa:
https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/ajoneuvon-vika-tai-puute/kaytetyn-auton-virhe/
"Takuun päätyttyä kuitenkin ostajan myyjän sijasta pitää osoittaa, että kysymyksessä on virhe.
Yrityksen vastuuaika määrittyy tapauskohtaisesti auton tai rikkoutuneen yksittäisen osan oletettavissa olevan kestoiän perusteella. Virheenä ei pidetä luonnollisesta kulumisesta tai käyttövirheestä aiheutunutta vikaa.
Jos takuuta ei ole ollut, kuluttajan on pystyttävä osoittamaan yrityksen vastuulle kuuluvan virheen olemassaolo. "
Virhevastuusta:
Myyjä on lähtökohtaisesti vastuussa käytetyssä autossa ilmenneestä virheestä, mikäli auto ei vastaa myyjän siitä antamia tietoja tai jos myyjä ei ole kertonut tiedossaan olleista auton ominaisuuksia tai käyttöä koskevista olennaisista seikoista. Edellä mainitunlaisena seikkana voisi tulla kyseeseen esimerkiksi tilanne, jossa myyjä on ennen kaupantekoa vakuuttanut myöhemmin rikkinäisiksi osoittautuvien jarrujen olevan kunnossa. Myyjä vastaa autossa ilmenevästä virheestä myös, mikäli auto on olennaisesti huonommassa kunnossa kuin ostajalla on auton ominaisuudet, kuten vuosimalli, kilometrimäärä ja hinta huomioon ottaen yleensä samanlaisten autojen osalta aihetta olettaa. Vastuu on edellä mainitun kaltaisissa tilanteissa myyjällä, vaikka auto olisi myyty "sellaisena kuin se on".
Toisinsanoen kannattaa laittaa vaikka kamera kuvaamaan rintaan koko myyntitapahtuma. Silloin asia on selvä. Ei tarvi kinastella mitä kukin on sanonut.
Hovioikeuden päätöksiä autokaupan riitatilanteissa:
https://www.edilex.fi/uutiset/51161?allWords=auto hovioikeus&offset=1&perpage=50&sort=relevance&typeIds[]=127:fi&searchSrc=1&advancedSearchKey=668949
https://www.edilex.fi/uutiset/50287?allWords=auto hovioikeus&offset=1&perpage=50&sort=relevance&typeIds[]=127:fi&searchSrc=1&advancedSearchKey=663868
https://www.edilex.fi/uutiset/48533?allWords=auto hovioikeus&offset=1&perpage=50&sort=relevance&typeIds[]=127:fi&searchSrc=1&advancedSearchKey=657032
https://www.edilex.fi/uutiset/51891?allWords=auto hovioikeus&offset=1&perpage=50&sort=relevance&typeIds[]=127:fi&searchSrc=1&advancedSearchKey=671248
https://www.edilex.fi/uutiset/47129?allWords=auto hovioikeus&offset=1&perpage=50&sort=relevance&typeIds[]=127:fi&searchSrc=1&advancedSearchKey=652409
https://www.edilex.fi/uutiset/44416?allWords=auto hovioikeus&offset=1&perpage=50&sort=relevance&typeIds[]=127:fi&searchSrc=1&advancedSearchKey=641444
ZALANDOON voi tuotteita palautella ilmaiseksi, ihan vaan väärän koon tai värin takia.
Autoliike ei ole Zalando.
JOBBARI MURJUT KURIIN ÄLÄ OSTA VUOSI NIIN LOPPUU NOI NAKKI KOPPI MÄHÖSET
Verokarhu perii omansa, se on totta.
Kaikki ei syö michelin-ravintoloissa, kuten et sinäkään ole koskaan käynytkään moisessa (sinne kun ei noin vaan sisään marssimalla verkkareissa pääse kuten Laakkoselle voit mennä ihailemaan uuden auton kiiltoa ja haistelemaan tuoksuja), joten meitä pienliikkeenharjoittajia, autokauppiaita, nakkikoppimähösiä tarvitaan normaalin kansalaisen autontarpeita tyydyttämään jatkossakin.
Kysehän on nimenomaan siitä, että kauppiaan virhevastuun syntymisen edellysyksiä luovat tilanteet, jossa kauppias on esim. on antanut virheellisesti ja väärää tietoa jostakin esim. auton ominaisuuksista.
Nimenomaan: Virhevastuu on "veteen piirretty viiva" ja takuu se ei ole milloinkaan.
"Moni kuvittelee ostaessaan käytetyn auton autoliikkeestä, että autossa olisi takuu. Ei ole. Ei päivän, ei viikon ei kahden eikä kuuden kuukauden takuuta. Ei vaan ole."
...toki autoliikkeet velvoitetaan virhevastuulain nojalla vastaamaan käytetystäkin autosta; osittain. Sekin kun tosiaankin on "veteen piirretty viiva" mikä on virhe, millaisiin virheisiin liike on velvoitettu osaa ottamaan joko virheen korjaamalla tai hinnan hyvityksellä.
Käytetyssä autossa on aina uudesta autosta poikkeavia vikoja ja puutteita (kuluttajaoikeusneuvoja Anneli Tyrväisen sanoma lause haastattelussa käytetyn auton vastuista), jotka eivät aina ole virhevastuun alaisia liikkeen vastuulla olevia korvattavia virheitä.
Käytetty auto on vähän niinkuin käytetty nainen , on jo vähän väljän sutjakka , nivelet lonksuu , pakoputki vuotaa , savuttaa ja on kova ääninen , ei oo takkuuta eikä virhevastuuta , eikä ees paikkoo minne valittoo , rahalla sua timmin mimmin ja uuven auton , ja jos sitä ei oo , ajellaan näillä ja ollaan hiljoo .
Kuluttajareklamaatioita+tulee+kaikille+väkisinkin+tällä+alalla+ja+niiden+käsittelyyn+ja+vastineisiin+on+syytä+paneutua+ja+käyttää+vain+ja+ainoastaan+saatavilla+olevia+faktoja.
Virhevastuusta:
Myyjä on lähtökohtaisesti vastuussa käytetyssä autossa ilmenneestä virheestä, mikäli auto ei vastaa myyjän siitä antamia tietoja tai jos myyjä ei ole kertonut tiedossaan olleista auton ominaisuuksia tai käyttöä koskevista olennaisista seikoista. Edellä mainitunlaisena seikkana voisi tulla kyseeseen esimerkiksi tilanne, jossa myyjä on ennen kaupantekoa vakuuttanut myöhemmin rikkinäisiksi osoittautuvien jarrujen olevan kunnossa. Myyjä vastaa autossa ilmenevästä virheestä myös, mikäli auto on olennaisesti huonommassa kunnossa kuin ostajalla on auton ominaisuudet, kuten vuosimalli, kilometrimäärä ja hinta huomioon ottaen yleensä samanlaisten autojen osalta aihetta olettaa. Vastuu on edellä mainitun kaltaisissa tilanteissa myyjällä, vaikka auto olisi myyty "sellaisena kuin se on".
...on+ollut+ilo+huomata,+että+kuluttajaneuvonnassa+ollaan+jopa+pienempää+%:a+suositeltu,+kuin+olisi+itse+asiakkaan+kanssa+ajatellut+korjaamista+sovitella.+Parhaimmillaan+on+ajatellut+itse+lähtevänsä+puolikkaalla+(50%)+mukaan+kunnostukseen+ja+kuluttajaneuvonta+onkin+yllätykseksi+suositellut+20%+osanoton+riittäväksi,+jopa+erinomaiseksi+osanotoksi.
Esitäppäs Mähönen nyt faktoja mielipiteidesi tueksi. Eikä mitään sinulle tai jopparikaveriltasi kuultuja tapauksia, vaan ihan KKV:n ”muuttunutta” linjausta.
Kyllä mä sain ihan kirjallisen 24 kk/40.000 km takuun käytettyyn autoon. Eikä maksanut mitään.
Et saanut. Sait kaupanpäälle turvan, jota ei markkinoinnissa saisi (vaikka monet niin mainostavatkin) takuuksi mainostaa. Se on joko lisäturva, käyttöturva, xxx-turva tmsv. takuuksi verhoitu tuote, jolla takuu-uskovaisia höynäytetään. Lue ehdot, siellä on rajauksia eri osille ja rikkoutumisille ja lisäksi omavastuuosuus, jonka maksat. Oikeassa uuden auton takuussa ei koskaan ole omavastuuta.
Sen verran osaan vielä lukea, että kyllä tässä selvällä Suomen kielellä lukee TAKUU 24kk/40.000 km.
Hyvä sitten, onneksi olkoon sinulle.
Yleisesti kuitenkin on niin, ettei takuuta ole, ostaapa käytetyn auton sitten pienestä tai isosta liikkeestä..
Virhevastuu on aina, mutta sitä ei pidä luulotellakaan takuuksi jota se ei ole.
ostin aikanaan vanhan käytetys auton paliinilta,siloin oli muistaakseni leijonatauu-joka kattoi syntyneet viat 20000km-asti,nykypäivätä en osaa sanoa,kun esim jarrut ovat kuluva osa,eivät kuulu näinolen normaali takuuseen-uusi auto.
Älkää itkekö ja valittako, ei kukaan maksa autosi kuluja ,
ja paina tämä visusti mieleesi.
Myin yli 15 vuotta vanhan auton siitä hajosi moottorin ohjausyksikkö. Ostajan juristi vaatii täysin minun korvattavaksi . Uusi ohjainyksikkö maksoi yli 3000€ töineen .muutamalla satasella olisi saanut käytetyn tai vanhan olisi saattanut voida jopa korjata ei käynyt ostajalle muu kuin uusi yksikkö marmoritiskiltä. En myyjänä voinut vaikuttaa tuli ihan avuton olo
Tietenkin 17 vuotta vanha 500 000 km ajettu auto pitää olla kuin uusi jos sen liikkeestä ostaa. Jos tulee pienikin vika, myyjäliikkeen pitää maksaa kaikki kulut!!!!!1yksi