Kummaa kun tämä avaus on poistettu ja häiriköinti jätetty:
Ruotsi hylkäsi vanhan venäläisvihansa jo 1800-luvun alussa alkaen noudattaa sinne suuntaan normaalia valtioiden välistä politiikkaa. Eihän se lähtenyt 1941 Saksan sotaretkellekään mukaan vaikka varmasti pyydettiin ja luvattiin vaikka mitä jos lähtee. Suomessa vaikutti ryssävihassaan piehtaroivien porvarien kaarti, joka lähti 1941 vihan raivossa päin itää ja lähtisi vieläkin jos löytyisi jostain kavereita.
Ruotsin ja ruotsalaisten poliittinen ja taloudellinen älykkyys näkyy tässäkin asiassa kuten näkyy Suomen porvarien älyttömyys.
Ruotsi hylkäsi vanhan venäläisvihansa jo 1800-luvun alussa alkaen noudattaa sinne suuntaan normaalia valtioiden välistä politiikkaa. Eihän se lähtenyt 1941 Saksan sotaretkellekään mukaan vaikka varmasti pyydettiin ja luvattiin vaikka mitä jos lähtee. Suomessa vaikutti ryssävihassaan piehtaroivien porvarien kaarti, joka lähti 1941 vihan raivossa päin itää ja lähtisi vieläkin jos löytyisi jostain kavereita.
Ruotsin ja ruotsalaisten poliittinen ja taloudellinen älykkyys näkyy tässäkin asiassa kuten näkyy Suomen porvarien älyttömyys.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Arvaamaton on poistorobotti. Ala sinäkin Valkosoturin lailla harjoittamaan säännöllistä häiriköintiä niin ei poisteta.
Olikin aivan kamala vahinko. Ketaleen aamuyrjöistä jäi yksi nauttimatta. Mutta, onneksi tämä päivä saadaan kivasti polkaistua käyntiin :)
Ennätitikin jo tarjota itsellesi olkapäätä, niin mielikin paranee :)
Jospa Ketale loihtisi Suomelle Ruotsin maantieteellisen sijainnin niin olisimme yhtä älykkäitä!
Stallari: "Ruotsi hylkäsi vanhan venäläisvihansa jo 1800-luvun alussa alkaen noudattaa sinne suuntaan normaalia valtioiden välistä politiikkaa. "
Kyse oli pakkotilanteesta. Venäjä oli kasvanut suurvallaksi ja Ruotsi menettänyt asemansa jo sata vuotta aiemmin. Suomen menetystä lohduttamaan annettiin Norja.
Kun raja Venäjään poistui, helpotti se suhteiden normalisointia.
"#Eihän se lähtenyt 1941 Saksan sotaretkellekään mukaan vaikka varmasti pyydettiin ja luvattiin vaikka mitä jos lähtee. "
Voisitko esittää perusteet tuolle väitteelle? Ruotsi valmisteli sotilaallista toimintaa 30-luvulla lähes yksinomaan Saksaa vastaan. Toisaalta se tuki Suomea, koska ei halunnut yhteistä rajaa NL:n kanssa.
"Suomessa vaikutti ryssävihassaan piehtaroivien porvarien kaarti, joka lähti 1941 vihan raivossa päin itää ja lähtisi vieläkin jos löytyisi jostain kavereita."
Hölynpölyä. AKS ja muu heimoväki edusti pientä vähemmistöä. Siihen ei kuuluntu yhtäänmerkittävää poliitikkoa. Kokoomus, maaaisliitto ja edistyspuolue olivat pohjoismaisella puolueettomuuslinjalla.
Vuoden 1941 hyökkäys oli yritys oikaista Moskovan rauhan vääryydet Saksan avulla.
NL/Venäjän suuntaan harjoitettua ja harjoitettavaa rauhanpolitiikkaa ei ole kukaan kiistänyt. Paitsi stallarit.
"Ruotsin ja ruotsalaisten poliittinen ja taloudellinen älykkyys näkyy tässäkin asiassa kuten näkyy Suomen porvarien älyttömyys."
Maat ovat olleet maantieteellisesti, taloudellisesti ja poliittisesti aivan eri tilanteissa. Ja ovat vieläkin, vaikka erot ovat kutistuneet.
Todellisuudessa ainoastaan rauhansopimukset estivät Ruotsia tulemasta täysillä Suomen puolella. Ruotsalaiset katsoivat kauhulla Lapin evakkojen aiheuttamia vaikeuksia. Ruotsi kärsii vieläkin pahasta asuntopulasta. Suomenruotsalaisia talonpoikia ei oltaisi voitu majoittaa Ruotsiin.
Talvisodassa Saksa ilmoitti Ruotsin virallisen menon Suomen puolelle merkitsevän sotaa. Vapaaehtoista apua saisi antaa. Saksa korvaisi luovutettavat aseet.
Näin toimittiin.
Jatkosodassa virallinen Ruotsi suhtautui pitkin hampain Suomen menoon Saksan rinnalle.
Ruotsi painosti Suomea rauhaan NL:n kanssa jo -43 alkaen, kun Saksan häviö oli selvä.
Ruotsi valmistautui kaikin voimin torjumaan Saksan mahdollisen hyökkäyksen.
Sinähän satuja päästät. Akuutista polttoainepulasta kuusi vuotta kärsinyt muusta maailmasta eristyksissä ollut maa olisi torjunut Suur-Saksan hyökkåyksen. Ruotsalaisten taso Suomessa 1940 oli melko surkea.
Totesin Ruotsin valmistautuneen Saksan hyökkäyksen torjuntaan. Onnistuminen on toinen juttu.
Parempi tilanne Ruotsilla oli kuin Suomella Puna-armeijan kanssa.
Eikä Ruotsi ollut erityksissä muusta maailmasta. Meritie oli auki, samoin ilma.
Polttoainepulasta se ei ollut kiinni.
Norjan ja Tanskan ollessa Saksan hallussa Ruotsin meri- ja ilmayhteydet länteen ja etelään olivat täsmälleen sellaiset kuin Hitler suvaitsi sallia. Petsamossa oli vielä vähän aikaa jonkinlainen henkireikä, mutta kesän 1941 jälkeen ei ollut idässäkään muuta kauppakumppania kuin Suomi. Eikä se ollut silloin kovin antoisa.
Ottihan Ruotsi 50 000 pakolaista vastaan Norjastakin.
Natsihäirikkö kirjaillut:
-----"Ruotsi hylkäsi vanhan venäläisvihansa jo 1800-luvun alussa alkaen noudattaa sinne suuntaan normaalia valtioiden välistä politiikkaa. "
Kyse oli pakkotilanteesta. Venäjä oli kasvanut suurvallaksi ja Ruotsi menettänyt asemansa jo sata vuotta aiemmin. Suomen menetystä lohduttamaan annettiin Norja.-----
Ruotsi ei tarvinnut Norja ottamiseen Venäjän lupaa.
-----"Suomessa vaikutti ryssävihassaan piehtaroivien porvarien kaarti, joka lähti 1941 vihan raivossa päin itää ja lähtisi vieläkin jos löytyisi jostain kavereita."
Hölynpölyä. AKS ja muu heimoväki edusti pientä vähemmistöä. Siihen ei kuulunut yhtään merkittävää poliitikkoa. Kokoomus, maalaisliitto ja edistyspuolue olivat pohjoismaisella puolueettomuuslinjalla.-------
Vähän tai paljon, ihan sama. Nuo ry..ssävihaajat edustivat kuitenkin maan vaikutusvaltaisia piirejä ja tulevia johtajia kuten ylioppilaat. Rauhanajan politiikka on eri asia kuin sodan ajan. Kaikissa noissa puolueissa ja armeijassa lisäksi oli voimakkaita johtohahmoja joita elähdytti raaka ja väkivaltainen ry..ssäviha.
-----"Ruotsin ja ruotsalaisten poliittinen ja taloudellinen älykkyys näkyy tässäkin asiassa kuten näkyy Suomen porvarien älyttömyys."
Maat ovat olleet maantieteellisesti, taloudellisesti ja poliittisesti aivan eri tilanteissa. Ja ovat vieläkin, vaikka erot ovat kutistuneet------
Ruotsilla ei olisi ollut suurtakaan ongelmaa osallistua Barbarossaan jos haluja olisi ollut mutta kun ei ollut.
"Ruotsilla ei olisi ollut suurtakaan ongelmaa osallistua Barbarossaan jos haluja olisi ollut mutta kun ei ollut."
Itseasiassa olisi ollut erittäin suuria ongelmia, Ruotsilla ei ollut mitään vaadittavaa hyökkäyskalustoa.
----Ruotsilla ei ollut mitään vaadittavaa hyökkäyskalustoa. ----
Ei ollut Suomellakaan sen kummemmin mutta silti vaan hyökättiin ja sen mukaista oli sitten suomalaisnuorten teurastuskin. Puuttui kaikkea muuta paitsi kasapanoksia eli ei olisi pitänyt hyökätä ollenkaan niillä eväillä päin bunkkereita. Mutta raakalaismainen johtomme ei siitä välittänyt kun ihmislihaa riitti.
<<ihmislihaa riitti.<<
Brutaalisti sanottu mutta tottahan tuo on.
”Ei ollut Suomellakaan sen kummemmin mutta silti vaan hyökättiin ja sen mukaista oli sitten suomalaisnuorten teurastuskin. ”
Tarkkispojan omituinen ajatusrakennelma? Suomi soti aina mahdollisimman vähillä tappioilla ja niin nytkin!
”Puuttui kaikkea muuta paitsi kasapanoksia eli ei olisi pitänyt hyökätä ollenkaan niillä eväillä päin bunkkereita. Mutta raakalaismainen johtomme ei siitä välittänyt kun ihmislihaa riitti.”
Hyökkäystä avusti aina tulituki ja onneksi meitä oli vastassa maailmanhistorian raakalaismaisin sodanjohto, joka tapatti surutta omia miehiään! Olihan se valmis murhaamaan jo omiaankin kansalaisiaan 20 miljoonaa! Luulisi Tarkkispojan volisevan NIITÄ uhreja, mutta tällä kertaa hän tekopyhästi tekee sen Suomen puolesta.
Ja antaa lisäksi ”brutaalisti” tukea tukiviestillä itselleen! Minkäs teet kun muuta tukea ei palstalta löydy!
Ketale malttoi pari kuukautta olla taputtelemasta itseään, siis tässä aiheessa. Useinhan ei malta pitää näppejä erossa montaa minuuttia :)