Huumori piristää ja tahaton huumori pelastaa päivän. Aborttiväki kokee eksistenssin tuskaa ja ilmoitti, ettei ole olemassa. Herkullisen paradoksaalista on, että aborttiasiamies todistaa itseään vastaan ja puhuessaan osoittaa väitteensä vääräksi, mutta on jorinassa totuuden siemen.
Mukavuusaborttiin muilutetaan vuosittain vain 0,2% kansalaisista. Aborttiväen naisvastaiset, lapsivihaiset ja elämänkielteiset sekä ihmisyyttä polkevat tavoitteet ovat kansalaisten inhoamia. Aborttiväki on vain kapea marginaali ja aborttiasiamiehet mikroskooppisen heimonsa poppamiehet. Ylivoimainen enemmistö suomalaisista pitää arvossa äitejään ja äitiyttä, rakastaa lapsia, toimii ihmisoikeusloukkauksia vastaan eli kannattelee ihmisyyttä.
Voidaan sanoa, että aborttiväki on – niukin naukin – olemassa.
Ollako vai eikö olla
11
140
Vastaukset
- JustJust
Nyt en ole varma, oliko aloitus tahatonta vai rahallista komiikkaa.
- NauruSeis
Näitä kysymyksiä joutuu pohtimaan päivittäin, jos tätä palstaa lukee. Aborttiväki olisi vitsi ja sen tarinat Pahkasika-lehden täytettä, ellei joka päivä tapettaisi koululuokallista suojattomia lapsia, "koska he olisivat olleet rasitus...."
- JustJust
NauruSeis kirjoitti:
Näitä kysymyksiä joutuu pohtimaan päivittäin, jos tätä palstaa lukee. Aborttiväki olisi vitsi ja sen tarinat Pahkasika-lehden täytettä, ellei joka päivä tapettaisi koululuokallista suojattomia lapsia, "koska he olisivat olleet rasitus...."
Vaan onko huumoria, jos rinnastaa alkion koululapseen? Taitaa olla, mutta tahatonta.
Itse aloituksen logiikka sen sijaan jäi aika epäselväksi.
"Aborttiväki kokee eksistenssin tuskaa ja ilmoitti, ettei ole olemassa. Herkullisen paradoksaalista on, että aborttiasiamies todistaa itseään vastaan ja puhuessaan osoittaa väitteensä vääräksi, mutta on jorinassa totuuden siemen."
Mukava, että se "aborttiväki", jonka olemassa olosta on ollut vain jotain ihmettelyä alkaa löytyä. Siis aborttiväkeä on se, jonka puheet on paradoksaalisia ja osoittaa omat johtopäätökset vääriksi? Eli varsinkin ne älyttömät ehkäisy- ja aborttikieltoaloitteet esimerkiksi, jotka on olleet vuosia ehtymättömän huomion kohteena?
Tuleehan tätä paradoksia lisää ihan joka päivä. Ensin oli se, että vertaat naisia karjaan, ja paheksut sitten ihmisiä, jotka nimittävät naisia lehmiksi, vaikka itse asiassa ihmiset paheksuvat sitä, että sinä kutsut naisia lehmiksi. :)))
1.. Tässä taas mainio:
"Tällä hetkellä pätevä biologinen fakta on, että yksilön, myös ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä! Epäfaktisilla perusteluilla kuten etiikka, lainsäädäntö, mutu, luuleminen tms voi tietysti perustella mitä vain, mutta ei faktaa" (kunhan_vastaan 17.9.2018 10:28)
Sanot, että etiikka on epäfaktista. Sitten kuitenkin alat luulemaan ja mutuilemaan vetoamalla mainitsemaasi etiikka - epäfaktaan:
"Se on eettisestä näkökulmasta vääryys pientä puolustuskyvytöntä yksilöä kohtaan. "
2. Toinen epäjohdonmukaisuus:
"Siksipä useimmissa maissa on laadittu erityinen aborttilainsäädäntö, jonka tehtävä on tasapainottaa yksilöiden keskinäisiä oikeuksia ja pitää huolta myös syntymättömien oikeuksista omaan elämäänsä"
Pidät siis aborttilainsäädäntöämme yksilön oikeuksia tasapainottavana, eikä lainkaan esim. vääryytenä puolustuskyvytöntä yksilöä kohtaan. :)))
Ei se mitään, tämä vaan on ihan parasta. Sinun ajattelu on niin sekavaa ja jäsentymätöntä, lähes lukukelvotonta ja kumoat heti kaikki omat väitteesi, ettei muiden tarvi. Tästä tunnistaa aina kirjoittajan. Se vaan on minusta tosi erikoinen ja jännittävä ilmiö, ettet itse havaitse näitä vaan ymmärrät vasta, kun joku selittää ne sinulle.- kunhan_vastaan
Kyllä näkee, että tieteijällä ei ole nyt paras päivä. Luepa esim Lääkäriliiton julkilausuma: "Syntymättömän oikeudet:Sikiö on äitinsä sisällä, mutta ei äidin ruumiinosa. Tämä voi luoda ristiriitoja sikiön ja sen äidin etujen ja oikeuksien välille. Lääkärin tehtävänä on pyrkiä tasapainottamaan molempien osapuolten edut ja oikeudet, ihmisarvoa ja elämää kunnioittaen. Ongelmattomia ratkaisuja ei aina ole löydettävissä, koska jommankumman osapuolen etujen korostaminen voi viedä mahdottomuuksiin." Näitä eturistiriitoja varten on aborttilainsäädäntö, joka sallii joissakin tapauksissa ohittaa sikiön oikeuden elämään ja päätösvalta on aborttilääkärin lausunnolla.
Tähän viittasin.
Joo, etiikka on epäfaktista, koskapa etiikka muuttuu ja riippuu jopa ihmisten erilaisista arvoista. Tietysti on olemassa tietyt peruslinjat etiikassakin. Esim abortin puoltajilla ja vastustajilla on erilainen etiikka!!! kunhan_vastaan kirjoitti:
Kyllä näkee, että tieteijällä ei ole nyt paras päivä. Luepa esim Lääkäriliiton julkilausuma: "Syntymättömän oikeudet:Sikiö on äitinsä sisällä, mutta ei äidin ruumiinosa. Tämä voi luoda ristiriitoja sikiön ja sen äidin etujen ja oikeuksien välille. Lääkärin tehtävänä on pyrkiä tasapainottamaan molempien osapuolten edut ja oikeudet, ihmisarvoa ja elämää kunnioittaen. Ongelmattomia ratkaisuja ei aina ole löydettävissä, koska jommankumman osapuolen etujen korostaminen voi viedä mahdottomuuksiin." Näitä eturistiriitoja varten on aborttilainsäädäntö, joka sallii joissakin tapauksissa ohittaa sikiön oikeuden elämään ja päätösvalta on aborttilääkärin lausunnolla.
Tähän viittasin.
Joo, etiikka on epäfaktista, koskapa etiikka muuttuu ja riippuu jopa ihmisten erilaisista arvoista. Tietysti on olemassa tietyt peruslinjat etiikassakin. Esim abortin puoltajilla ja vastustajilla on erilainen etiikka!!!"Luepa esim Lääkäriliiton julkilausuma: "Syntymättömän oikeudet:Sikiö on äitinsä sisällä, mutta ei äidin ruumiinosa. "
Luettu on moneen kertaan. Mutta mikset lainannut koko tekstiä?
https://www.laakariliitto.fi/edunvalvonta-tyoelama/liiton-ohjeet/syntymaton/
https://www.laakariliitto.fi/site/assets/files/1273/laakarin_etiikka_2013.pdf (sivu 76 alkaen)
"Yksi eettisesti merkittävä raja ylitetään siinä vaiheessa, kun äiti päättää, ettei aio keskeyttää raskautta. Tällöin hän sitoutuu tulevaan lapseensa ja sen kehityksen turvaamiseen. Kun lapsi on PÄÄTETTY pitää, ei lääkärin etiikan näkökulmasta ole suurta eroa, vaarannetaanko sen terveys ennen vai jälkeen synnytyksen."
"Syntymättömän oikeudet ovat epäselvempiä, EIKÄ OLE yksiselitteistä ratkaisua kysymykseen siitä, milloin SIKIÖSTÄ TULEE IHMINEN. "
" Lääketieteelliseltä kannalta tämä aika koittaa viimeistään silloin, kun sikiö pystyisi jatkamaan elämäänsä kohdun ulkopuolellakin."
"Oikeus syntyä toivottuna, Jokaisella lapsella on oikeus syntyä sosiaalisesti turvalliseen ympäristöön."
"Sikiölle ei ole myönnetty täyttä ihmisarvoa, vaan arvo kasvaa sikiön iän mukana"
"Kokemukset osoittavat, että vaikka raskauden keskeyttäminen kielletään lailla, sitä kuitenkin tehdään." "Tällainen neuvonta ei syyllistä keskeytyksen
hakijaa ja se jättää RATKAISUN raskauden keskeyttämisestä HAKIJAN itsensä tehtäväksi. "
- kunhan_vastaan
Toki olen monta kertaa lukenut Lääkäriliiton KOKO julkilausuman, jos nyt sitten jankuttamaan ruvetaan. "Ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole olemassa yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä tai teologista ratkaisua (Koskapa ne eivät ole faktisia tieteitä biologiaa lukuunottamatta ja biologiassa määritetään sikiö ja lapsi ovat ihmisen kehitysvaiheiksi ihan faktisesti, oma lisäys). Käytännössä tämän rajan määrittely liittyy keskeisesti aborttiin ja kysymykseen siitä, milloin yhteiskunnan tulee suojella sikiötä ja pitää sen surmaamista tai vahingoittamista rangaistavana. Sikiö on äitinsä sisällä, mutta ei hänen ruumiinosansa."
Siispä etiikasta, juridiikasta tai etiikasta et nyt saanut tukea väitteillesi, joilla pyrit kumoamaan biologiset faktat.- JustJust
Justhan tuossakin todettiin, etteivät ne ole mitään biologisia faktoja. Mutta miten Sinä asian luet: juuri päinvastoin kuin mitä juuri kirjoitettiin!
- AsiatAsianaVain
Onko tavoitteesi puhuakin abortin puolesta? Siltä alkaa vaikuttaa. Tai sitten vain et ymmärrä lukemastasi yhtään mitään?
"Siispä etiikasta, juridiikasta tai etiikasta et nyt saanut tukea väitteillesi, joilla pyrit kumoamaan biologiset faktat."
Mua naurattaa ihan ylettömästi tämä, kun jankutat ja jankutat biologisista faktoista ja kiistät etiikan mutuksi. Sitten väität, että ihmisyksilön arvo kohdussa on loukkaamaton, joka on mikäs muu -kuin eettinen kannanotto! Etkä tajunnut, että juuri tuomitsit sen mutuna. Ehtaa kemppaskanismia, joka ei jätä selittelyille sijaa. Niin tunnistettavaa, kuin DNA.
:D
En ole Lääkärin etiikka -teosta kirjoittanut. Toin vain esille, mikä on lääkäreiden eli luonnontieteilijöiden itsensä ettinen kanta niihin biologisiin faktoihin kun kerran aloit taas lääkärin etiikka -ohjeistosta kirjoittamaan. Vetoat tähän etiikkaan aina kun haluat kertoa abortin eettisistä aspekteista, mutta kun joku toinen tekee sen, sanot, ettei niillä ole mitään merkitystä, koska ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä. :D
Ei tämän: "ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä" hokeminen ole mikään puolustuspuhe abortin kieltämiselle vaan se on vaan neutraali tosiasia. Biologia ei ota siihen, onko abortti oikeutettu vai ei. Aborttihan olisi tarpeeton, jos ei se raskaus ja ihmisyksilönkehitys olisi alkanut.
- Anonyymi
Täällähän on hyviä ja nasevia kirjoituksia vaikka itse sanonkin. Tyhjentävää.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1881305
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän138893- 85842
- 51748
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?50711Martinan tarve valehdella.
Miksiköhän Martina valehtelee niin paljon,onko hän tietoinen siitä että valheistaan jää useimmiten kiinni? Esimerkkinä t250609Stubb munasi - Suomessa kuuluu liputtaa Suomen lipulla
Presidentinlinnan ja Mäntyniemen salkoihin nostettiin sateenkaariliput lauantaina. Suurin osa kansasta ei varmasti pidä311590Olisitko oikeasti valmis rikkomaan
Perheesi? En haluaisi sitä, mutta ne on teidän välisiä asioita. Voin olla sinulle vain kaverikin… ei paineita. Minä kesk55579- 53564
Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,7560