Juttuja lueskellessa ei voi kuin ihmetellä.
Tässä FAKTAA:
Ateistit ajattelevat itse.
Ateismi ei tyydy valmiisiin vastauksiin, vaan tutkii ja on välttämättömyys maailman kehittymiselle.
Uskovainen on yleensä HEIKKO. Hän tyytyy ja alistuu valmiisiin vastauksiin. Puolustautuu niillä ja peittää todellisen tietämättömyytensä perustelemalla asioita raamatulla.
BTW. Uskonnolla on tapana selittää asioita, joita ei muuten ymmärretä. Fysiikka ja Biologia kehittyy. Bye Bye uskonto.
Tässä FAKTAA:
Ateistit ajattelevat itse.
Ateismi ei tyydy valmiisiin vastauksiin, vaan tutkii ja on välttämättömyys maailman kehittymiselle.
Uskovainen on yleensä HEIKKO. Hän tyytyy ja alistuu valmiisiin vastauksiin. Puolustautuu niillä ja peittää todellisen tietämättömyytensä perustelemalla asioita raamatulla.
BTW. Uskonnolla on tapana selittää asioita, joita ei muuten ymmärretä. Fysiikka ja Biologia kehittyy. Bye Bye uskonto.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Olen osittain samaa mieltä.
Mutta ateistithan ovat sitä mieltä, ettei mitään tämän maailman ulkopuolista voimaa ole olemassa.
Siksi siis ateistitkin ovat sokeita. He eivät näe muuta kuin sen mitä heille tuputetaan ns. "tieteen" muodossa. Ja ovat sitä mieltä ettei mitään ole olemassa, ellei sitä tieteellisesti pystytä todistamaan, ja sen vuoksi hidastavat kaiken uuden kehittymistä. He eivät pysty ajattelemaan akvaarionsa ulkopuolelle, sillä pelkäävät kaikkea mitä eivät ymmärrä.
Itse uskon kyllä korkeampaan voimaan, joka on laittanut kaiken ihan aluksi alulle, tai pidän sitä mahdollisena.
Toki tosi ateisti ei tähän varmaan uskoisi :)
Pahemmin kehitystä rajoittavat ihmiset, jotka kieltävät kaiken raamatun / muun pyhän kirjan ulkopuolisen ja kieltäytyvät ajattelemasta asioita vedoten raamattuun.
Päivän nauru!
Kiitos siitä!
Ateistithan todellakin ovat sitä mieltä, että ei ole mitään syytä uskoa tämän maailman ulkopuolella olevaan älylliseen entiteettiin koska sellaisesta ei ole havaintoja.
Koska ei ole havaintoja,se ei voi vaikuttaa meihin mitenkään,tai jos emme havaitse sitä,niin ei ole "kehityksen tiellä"..
Ateistit eivät näe muuta kuin sen mitä on.
Ja ovat sitä mieltä ettei mitään ole olemassa, ellei sitä tieteellisesti pystytä todistamaan.
"ja sen vuoksi hidastavat kaiken uuden kehittymistä."
Tässä kohdassa repesin.
Katso historiaa:Galileo Galilei keksi empiristisen menetelmän jossa todisteeksi kelpasivat vain havainnot.
Galilei keksi että maa ei ole universumin napa.
Uskovaiset vastustivat tätä.
Uskovaiset ovat vastustaneet uskonsa nimissä lähestulkoon kaikkea mahdollista tieteellistä kehitystä.
Esimerkiksi tieteen rynnistys alkoi siitä kun ateistinen tapa katsoa maailmaa laitettiin puikkoihin.
"He eivät pysty ajattelemaan akvaarionsa ulkopuolelle, sillä pelkäävät kaikkea mitä eivät ymmärrä."
->Repesin uudestaan:
Itse asiassa:Ateisti ei pelkää sitä mitä ei ymmärrä,vaan hän haluaa ottaa selvää asiasta.
Ateistia ei huijata pelottelemalla helvetillä.
Uskovaisuus syntyy nimenomaan kunnioittavasta pelosta siihen mistä ei ole tietoa.
Uskovaisuus on siis mystiikalle kumartamista,poikkeuksetta.
Hyvää yötä,kirvesvartta!
Kaiken ulkopuolella oleva voima voi olla tai olla olematta. Sillä ei ole mitään merkitystä nykyään. Kuitenkaan ajasta ennen mitään ei paljoa tiedetä, joten tietämättömyyttä voi tarvittaessa paikata. Toivottavasti väliaikaisesti.
[Itse uskon kyllä korkeampaan voimaan, joka on laittanut kaiken ihan aluksi alulle, tai pidän sitä mahdollisena.
Toki tosi ateisti ei tähän varmaan uskoisi :)]
lasket siis kuitenkin itsesi ateistiksi?
aikas outoa koska ateismi tarkoittaa sitä ettei usko mihinkään korkeampaan voimaan...
olisiko agnostikko parempi määritelmä tässä tapauksessa?
Äskeisellä puheenvuorolla puhuit itsesi pussiin.
Väitätkä ettei muka ateisti muka ajattelisivat enemmän kuin uskovat? Me jokaiset olemme erilaisia ja toiset ajattelevat enemmän ja toiset vähemmän, niin uskovissa kuin ateisteissakin. Kaikki tässä maailmassa on uskon asioita. Jopa darwinismi, silläkään ei ole sen enempää tieteellistä pohjaa kuin luomiskertomuksellakaan.
Niin ja kun luin muita kirjoituksia niin vaikutti siltä että ole new agen vietävänä.
Kuten minä krstinuskon.
ei nyt millään kovin pahalla, mutta kyllä nämäkin palstat suorastaan vilisevät nk. ateisteja, joilla itsellään ei näytä olevan alkeellisintakaan tajua uskonasioista. syytävät suustaan gurujensa sanomisia käsittämättä itse ollenkaan, mitä höpöttävät.
kuinka paljon nämä kopiokoneet sitten ajattelevat itse? jutuistaan päätellen eivät ollenkaan. kulkevat massan mukana ja hokevat opettajiensa mantroja, ilmanko että itse uskaltautuisivat ottamaan asioista selvää.
juttuja lukiessa ei siis voi kuin ihmetellä, kuinka valmiisiin vastauksiin itseään ateistiksi kutsuva voikaan tyytyä.
by the way: fysiikka ja biologia kehittyy. se on paha juttu ateistia ajatellen.
"by the way: fysiikka ja biologia kehittyy. se on paha juttu ateistia ajatellen. "
Historian mukaan kylläkin uskovat uskontokuntaan katsomatta ovat olleet kehityksestä varsin käärmeissään.
minä puhunkin nyt tulevia tutkimuksen tuloksia silmälläpitäen. siinä on vissi ero ja se paha juttu ateistia ajatellen.
Mitään ihmisryhmää yleistämättä: eivätkö ateistit muka seuraa uskomuksiaan? Eikö tässäkin ole kyse uskomuksista uskomuksien perään. Lue koko keskustelu ja ihmettele...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000006893811
Näen peilistä että minulla on pää. Uskon, että minulla on pää. Pääni sisällä voi olla jotakin. En tiedä mitä siellä on. Siellä voi olla tyhjö, kaurapuuroa, hiirulaisia, vaahtokarkkeja, keijukainen, aivot, kalanruotoja tai mitä muuta tahansa.
Niin kauan kuin toisin ei ole todistettu, kaikkia vaihtoehtoja on pidettävä yhtä todennäköisinä.
On pelkkä uskomus, että pääni sisällä olisi aivot.
Voithan huijata itseäsi tavallasi:
"minä puhunkin nyt tulevia tutkimuksen tuloksia silmälläpitäen. siinä on vissi ero ja se paha juttu ateistia ajatellen."
Elikkäs uskotella että uskosi saa tieteellistä vahvistusta jatkossa. Eipä sen puoleen, siihen minäkin uskon. Tieteen kehittyessä ja oppiessamme paremmin ymmärtämään aivojen toimintaa, löydämme lopulta sen jumalan.
Jos leikitään ajatusleikkiä että jumala olisi olemassa muuallakin kuin ihmisen aivoissa ja aikanaan se pystyttäisiin osoittamaan todeksi, ei kaiketi tuo ateistia kauheasti haittaisi, veikkaanpa että uskovainen olisi paljon korkeamman kynnyksen edessä.
Ateistin kannaltahan kyse olisi uuden asian oppimisesta, jota me pyrimme muutenkin harrastamaan.
Uskovaisen kannalta kyse olisi havainnosta että se mihin uskis on uskonut, onkin pelkkää paskaa ja sillä ei ole mitään tekemistä jumalan kanssa. Tuon hyväksyminen, poisoppiminen vanhasta ja uuden omaksuminen.... Uskikselle kova paikka.
Onneksi tuo on vain ajtusleikki.
>>Jos leikitään ajatusleikkiä että jumala olisi olemassa muuallakin kuin ihmisen aivoissa ja aikanaan se pystyttäisiin osoittamaan todeksi, ei kaiketi tuo ateistia kauheasti haittaisi, veikkaanpa että uskovainen olisi paljon korkeamman kynnyksen edessä.
Uskova näkee jumalan, kokee jumalan, puhuu jumalan kanssa, kuulee jumalan, lukee jumalisia tekstejä ja tapaa muita ihmisiä, jotka myös ovat kohdanneet jumalan. Mutta jumalaa ei ole, koska sitä ei voi tutkia puntareilla, lämpömittareilla eikä oskilloskoopeilla.
On "itsestään selvää", että ihmisellä on aivot, joissa ajatukset syntyvät. On "itsestään selvää" että kaikkien ihmisten aivot ovat aikalailla samankaltaiset. Tämä itsestäänselvyys perustuu opittuun uskomusjärjestelmään ja malleihin perustuvaan kokemusperäiseen tietoon. Harva meistä on nähnyt ihmisen aivot ja vielä harvempi edes kuvia omista aivoistaan. "Tietomme" perustuu siis lähteisiin, jotka itse arvotamme luotettaviksi. Uskomme, koska olemme itse määritelleet mitä haluamme uskoa.
Heh.heh!
Saivartelu on kaiken viisauden alku!
Olen istunut vuositolkulla tutkijaseminaareissa, eikä siellä oikeastaan muusta olekaan kyse kuin saivartelusta saivartelun perään.
Halusin vain hieman ravistella perusteita, en muuta. Se on muuten kummallista, että kun jumalan olemassaolo pitäisi todistaa, niin saivartelijoita piisaa, mutta kun pitäisi todistaa aukottomasti omien aivojen olemassaolo (mikä kaiken järjen mukaan pitäisi olla huomattavasti helpompi tehtävä!) niin yhtäkkiä kaikki onkin "yleisesti tunnettuja tosiasioita".
Vielä 1600-luvulla suuri osa tieteestä perustui kirkon määrittelemiin "yleisesti tunnettuihin tosiasioihin".
Minä en halveksi uskonnollista kokemusta.
Joidenkin tutkijoiden mukaan ihmisen kyvyllä uskonnolliseen ajatteluun saattaa olla jopa jonkinlainen evoluutinen merkitys; muussa tapauksessa se olisi hävinnyt jo ajat sitten.
Yksittäiselle ihmiselle toispuolisen kokemuksen arvo on tietty mittaamaton.
Ankaraan empirismiin pohjautuva luonnontiede ja uskonto eivät ole toistensa vastakohtia.
Uskonto on nimenomaisesti uskon asia. Jos Jumala tekisi itsensä selvästi ja sumeilematta tiettäväksi kaikkialla ei mitään uskoa edes tarvittaisi.
Luonnontieteillä taas ei todisteiden puuttuessa ole Jumalasta, tai ei ainakaan pitäisi olla, mitään sanottavaa. Tieteen metodi vaatii, että teorian on oltava kumottavissa. Jumala ei ole tälläinen teoria.
Toisaalta tieteellinenkin metodi myöntää, ettei todisteiden poissa-olo vielä välttämättä todista ilmiön poissa-olosta.
Jokaiselle siis uskonsa mukaan, ehkä?
"Jos Jumala tekisi itsensä selvästi ja sumeilematta tiettäväksi kaikkialla ei mitään uskoa edes tarvittaisi."
Mihin uskoa tarvitaan?
En oikein ymmärrä kysymystäsi.
Pyrin kirjoituksellani ainoastaan korostamaan uskon ja tiedon välistä eroa.
Ei ateistikaan varsinaisesti TIEDÄ,ettei Jumalaa ole olemassa.
Kristillisessä selityksessä uskoa tarvitaan kait siihen, että pääsee taivaaseen.
Iankaikkinen elämä on palkinto hartaasta herranpalvelusta.
Uskomatonta-mutta totta?
koska jumalaa ei ole. mahdottomia asioita ei voi olla olemassa. se että te jankutatte ei tee mahdottomasta mahdollista.
Kerroit, että ateistit ajattelevat itse.
Yksi uskonnollisfilosofinen perussanoma on täysin vapaa, riippumaton mieli, joka on avoin kaikilta tahoilta tulevaan informaatioon pystyen näkemään ko. informaation täytäntöönpanon vaikutukset kaikille eläville olennoille kuin myös koko luomakunnalle.
Ns. "uskikset" saattavat ottaa mukaan myös henkisen ulottuvaisuuden, joka parhaimmillaan saattaa johtaa ns. Pradzha-tilaan =suora tajuaminen kaikesta olevassa olemasta, koskien aikaa ja tilaa, koskien myös ajattomuutta ja tilattomuutta (=ääretöntä, ikuista).
Lähtökohta "uskisajattelulle" on se jokin, josta kaikki sai alkunsa, joka vaikuttaa kaiken aikaa niin kauan kuin "kaikki on", ja kun tämä vaikutus lakkaa, ei ole enää mitään, ja kuitenkin on kaikki, ja kaikki alkaa jälleen alusta.
Jotkut ihmiset haluavat saada yhteyden "Tähän Alkuperäiseen" nimittäen sitä eri nimillä, myös huomioiden "Sen Alkuperäisen" lukemattomat eri energiat nimittäen niitä erilaisilla jumal`nimillä.
Kerroit myös, että fysiikka ja biologia kehittyy.
Aineellisella luonnolla on tieto itsessään toimintansa perustana.
Tarkoitat kai fysiikan ja biologian kehittymisellä sitä, että todella vähän vielä tiedetään tällä planeetalla olemassa olevista aineellisen luonnon lainalaisuuksista, jotka ylläpitävät planeetallamme esiintyvää valtavaa moninainaisuutta; toistaiseksi vielä ihmistäkin myöten.
Mitä ÄO:hon tulee jakauma on, että erittäin älykkäitä on vähän. Suurin osa ihmisistä on keskivertoporukkaa. Toiminnoissaan, voisiko sanoa "joukkosieluisia".
"Tsemppiä" vapaalle ajattelulle.
>>Ateistit ajattelevat itse.>Ateismi ei tyydy valmiisiin vastauksiin, vaan tutkii ja on välttämättömyys maailman kehittymiselle.>Uskovainen on yleensä HEIKKO.>Hän tyytyy ja alistuu valmiisiin vastauksiin.>Puolustautuu niillä ja peittää todellisen tietämättömyytensä perustelemalla asioita raamatulla.>BTW. Uskonnolla on tapana selittää asioita, joita ei muuten ymmärretä. Fysiikka ja Biologia kehittyy. Bye Bye uskonto.
Luulisinpa, että ateistien ja uskovaisten tyhmyys ja viisaus ovat suunnilleen samaa tasoa - ongelmana on lähinnä se, että puhumme ikäänkuin eri kieltä; uskovaiset raamatullista kaanaankieltä, ja ateistit tieteisiin perustuvaa.
Ateistin on myös mahdotonta käsittää, että uskovaisilla voisi olla jotain sellaista, jota hän ei voi nähdä ja todentaa.
Näin kuitenkin on, sillä kun ihminen u u d e s t i s y n t y y Jumalan Pyhästä Hengestä, hänelle avautuu hengellinen maailma, joka on yhtä todellinen kuin näkyväiset ns luonnolliselle ihmiselle.
"Ateistin on myös mahdotonta käsittää, että uskovaisilla voisi olla jotain sellaista, jota hän ei voi nähdä ja todentaa."
Siis vähän niinku se näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen?
"Näin kuitenkin on, sillä kun ihminen u u d e s t i s y n t y y Jumalan Pyhästä Hengestä, hänelle avautuu hengellinen maailma, joka on yhtä todellinen kuin näkyväiset ns luonnolliselle ihmiselle."
Todista tuo. Vai haluatko olla samalla viivalla muiden paskanjauhajien kanssa?
Parahin Jason_dax!
Sitähän juuri minä yritin sanoa - mutta miten voisinkaan siirtää subjektiivisen sisäisen tuntemuksen (kokemuksen) toiselle ihmiselle...
Onhan myös kirjoitettu, että '...uskon kautta me ymmärrämme...'. - Ei siis ole mitään sokeata uskoa!
Voisiko tämä Tarja Minkkisen runo ehkä jotain kirkastaa:
Kuinka kertoa sokealle
miltä näyttää
kun aurinko ja meri
kohtaavat
Kuinka kertoa ihmiselle
miltä tuntuu
kun Kristus ja sydämesi
yhtyvät
...sokeaa ei ole. Mitä jos ateistit vain huomaavat, että keisarilla ei olekaan uusia vaatteita?
Onko nämä sinulle vaihtoehtoja vai oletko kuin keskelle metsää kuollut kanto? Kykenemätön ylläpitämään uusia ajatuksia ja luomaan jotakin uutta ja raikasta "hengen hedelmää"?
en mitään tieteenkieltä! viljelemänne uskonnolliset termit ja vertaukset ovat sellaisia ettei niillä ole elämää uskonnollisen kontekstin ulkopuolella.Moni uskova tuntuu silti olettavan että he ovat ne jotak saavat asetttaa keskustelulle reunaehdot joita muiden sitten pitäisi noudattaa.
Yrittäisitte puhua ihan normaalia kieltä, huomaisitte miten hankalaa uskonnollisia tuntemuksia olisikaan ilmaista ilman tyhjää täynnä olevaa munkkilatinaa.
mystiikka perustuu tunnistamattomalle erittelemättömälle henkilökohtaiselle kokemukselle jota ei ole kokejansa ulkopuolella. Sitä ei voi siis käyttää kommunikaation välineenä.
Etkö osaa erottaa itseäsi ympäröivästä maailmasta?
olen jäävi ja kykenemätön vastaamaan - mutta mitä sinä tarkoitat tuolla 'uuden ja raikkaan hengen hedelmän luomisella?
Todistamisesta puheenollen:
Niin sinä itse kuin kaikki muukin luotu näkyväinen maailma todistaa Luojansa suurista ja ihmeellisistä teoista!
"...mutta mitä sinä tarkoitat tuolla 'uuden ja raikkaan hengen hedelmän luomisella?"
Uutta ajatusta.
"Todistamisesta puheenollen:
Niin sinä itse kuin kaikki muukin luotu näkyväinen maailma todistaa Luojansa suurista ja ihmeellisistä teoista!"
Niin. Todista toi. Voithan sinä aina väitteitä tehdä, mutta jotta erottuisit paskanpuhujasta, sinun tulee todistaa/perustella/tukea väitteesi jotenkin.
aina pitäisi todistaa?
Eikö sama velvoite koske sinuakin?
Ongelma on siinä, että miten luotu voisi Luojastaan todistaa? Korkeintaan tällaisessa yrityksessä saisimme Jumalasta vain ihmiskäsitykseen ja ihmistasolle sopivan jumalan.
Jumala on salattu - siihen meidän on tyytyminen; paitsi uskon kautta subjektiivinen kokemus!
"Miksi vain minun aina pitäisi todistaa?"
Koska väitteen tekijä todistaa väitteensä. Luulisi sinunkin jo ymmärtävän.
"Eikö sama velvoite koske sinuakin?"
Totta kai, heti kun teen väitteen.
"Ongelma on siinä, että miten luotu voisi Luojastaan todistaa? Korkeintaan tällaisessa yrityksessä saisimme Jumalasta vain ihmiskäsitykseen ja ihmistasolle sopivan jumalan."
Se on parempi kuin ei mitään.
"Jumala on salattu - siihen meidän on tyytyminen..."
Minä en moiseen tyydy. Minä vaadin tietoa.
Mitä jos Jumala onkin luonut ne aivot, joilla ateisti ajattelee? Mitä jos Jumala on ollut luovana voimana alkuräjähdyksen ja evoluution takana? Mitä jos Häntä kiinnostaa sinun elämäsi tänäänkin? Mitä jos Hän rakastaa sinua?
Mitä jos uskovat ovatkin niitä, jotka näkevät ja todella elävät? Mitä jos ateistit ovatkin sokeita?
Mistä sinulle on tullut tämä suuri varmuutesi?
sinulle varmuus tuli uskon kautta, eikö niin?!
minulla ei ole uskoa, joten joudun elämään sen perusteella mitä tiedän, tunnen ja pystyn päättelemään.Järkeni sanoo että tuntemassamme maailmankaikkeudessa Jumalan olemassaolo on mahdotonta (en ryhdy perustelemaan olen tehnyt sen jo niin monta kertaa).
Sinä voit uskoa mitä haluat, mutta olet älyllisesti epärehellinen jos asetat uskon ja tiedon vastakkain.
Eikö peräti Raamatussakin sanota näin!
Ei ihmistä joka ei näe olematonta, voi sanoa sokeaksi!Tuo ihminen on ateisti!
Kaidan tien kulkijat ovat vahvoja ja lavean tien kulkijat heikkoja.
suora vastaus.
Kyllä! Ateistit ovat tyhmiä ja yksinkertaisia.
"Tässä on FAKTAA: Ateistit ajattelevat ITSE...Uskovainen on yleensä HEIKKO."
Näinhän sitä meitä usein jaetaan kahteen eri ryhmään, joista toisen sanotaan ajattelevan itse ja toisen olevan heikko. Jos väittää ajattelevansa itse, vaikka kuuluu siihen toiseen ryhmään, niin sehän ei tietenkään käy eri tavalla ajattelevien mielestä.
Mitä tarkoitat tällä: "Ateismi ei tyydy valmiisiin vastauksiin vaan tutkii ja on välttämättömyys maailman kehittymiselle."? Eihän ateismin pitänyt tutkia mitään, kun se kerran on vain ei-uskoa, a-teismia.
"Hän ( uskova ) tyytyy ja alistuu valmiisin vastauksiin." Millä tuon voi perustella, kun on niin monia uskontoja ja monia eri selitystapoja tässä maailmassa? Yhtä ( valmista ) vastausta ei ole olemassa.
Väitänpä, että jokainen ihminen, on sitten ateisti tai teisti, joutuu pakostikin pohtimaan itse asioita, ja hyvä niin. Näitä valmiiden vastausten olemassaolosta puhuvia aina vain kuitenkin riittää.
"Ateistitko tyhmiä?"
Osa on tyhmä ja osa ei ole tyhmiä :D
Osa on vain niin ateisti-uskovaisia, jotta järjenvalo himmenee...
ateismi ei vaadi uskoa, se on uskon puutetta jumaliin. Taidat olla pappiskoulutuksen käynyt kun sinulla on noin huonot tiedot uskontofilosofian perusasioista!
Sanasi oli kuin ajatukseni....=))