Jos evoluutio perustuu sattumaan niin älykäs suunnittelu perustuisi siihen että sattuman mahdollisuutta ei ole. Miten voidaan poistaa sattuma ja määritellä jokin älylliseksi suunnitteluksi jos ei ole tietoa ja todisteita mahdollisesta suunnittelijasta?
Sattuman poistaminen
Nochances
74
723
Vastaukset
Varmaan vahvin argumentti olisi kretuilla se, että”kaikella on tarkoitus”. Kun kretu katsoo ulos ikkunasta, niin itsekeskeisen kretun mielestä asia on juuri niin kuin se kretusta näyttää.
Voisi ajatella, että kretujen masinoima ”vapaa tahto” sotisi tarkoitusta vastaan, mutta ei tietenkään. ”Vapaalla tahdollakin” olisi tarkoitus - erottaa kretujyvät akanoista, eliitti roskaväestä.- inigo.montoya
Miten niin meillä ei ole vapaata tahtoa?
- BlueDevil
inigo.montoya kirjoitti:
Miten niin meillä ei ole vapaata tahtoa?
Lue tuolta:
https://www.vice.com/en_us/article/mbqwjx/you-have-no-free-will inigo.montoya kirjoitti:
Miten niin meillä ei ole vapaata tahtoa?
Millainen on sinun joulusi tai vastaava juhla? Kuinka paljon joulunvietossa tms näkyy sinun vapaa tahtosi? Eikö ole juhlia, joissa jokin asia pitää tehdä niin kuin se on ”aina tehty”?
- inigo.montoya
BlueDevil kirjoitti:
Lue tuolta:
https://www.vice.com/en_us/article/mbqwjx/you-have-no-free-willKyseessä käsite mitä ei ole pistetty säpäleiksi vuonna 2017 (koska moista ei koskaan ole olemassa ollutkaan). Homman pointtina minulla kuulla kuinka joku muu asian selittää, ja saada naurut maran kustannuksella, omasi oli laiska ja tympeä.
Mutta pistetään päreiks huvin vuoksi:
Ennen kuin tietoisuus on kattavasti selitetty, mitä se ei ole, kokemani vapaa tahto on vapaa.
Jos vastaus löytyy linkistäsi, niin olkoon, laita esille, ei maittanut lukea... - inigo.montoya
marathustra kirjoitti:
Millainen on sinun joulusi tai vastaava juhla? Kuinka paljon joulunvietossa tms näkyy sinun vapaa tahtosi? Eikö ole juhlia, joissa jokin asia pitää tehdä niin kuin se on ”aina tehty”?
Sieltähän ne naurut tulivat tilauksesta. Katso linkkiä; siellä suunnalla menee keskustelu, eikä mummon pakkosyöttämässä rosollissa.
Mission accomplished... - Eivapaatatahtoa
inigo.montoya kirjoitti:
Kyseessä käsite mitä ei ole pistetty säpäleiksi vuonna 2017 (koska moista ei koskaan ole olemassa ollutkaan). Homman pointtina minulla kuulla kuinka joku muu asian selittää, ja saada naurut maran kustannuksella, omasi oli laiska ja tympeä.
Mutta pistetään päreiks huvin vuoksi:
Ennen kuin tietoisuus on kattavasti selitetty, mitä se ei ole, kokemani vapaa tahto on vapaa.
Jos vastaus löytyy linkistäsi, niin olkoon, laita esille, ei maittanut lukea...Ihmisellä ei ole vapaata tahtoa jos hän uskoo pääsevänsä taivaaseen ja hänen käytöksensä ja elämä perustuu tiettyjen sääntöjen noudattamiseen. Hänellä on vapaa tahto jos hän ei ole kiinni missään uskomuksissa ja pystyy tekemään itse omat valinnat tietoisesti.
Jos on olemassa uskomus jumalasta ja taivaasta silloin ihmisen elämä on ennaltamääritelty noihin liittyen eikä vapaata tahtoa ole. inigo.montoya kirjoitti:
Sieltähän ne naurut tulivat tilauksesta. Katso linkkiä; siellä suunnalla menee keskustelu, eikä mummon pakkosyöttämässä rosollissa.
Mission accomplished...Ai olitkin vain runkkaamassa mummo mielessäsi.
- inigo.montoya
Eivapaatatahtoa kirjoitti:
Ihmisellä ei ole vapaata tahtoa jos hän uskoo pääsevänsä taivaaseen ja hänen käytöksensä ja elämä perustuu tiettyjen sääntöjen noudattamiseen. Hänellä on vapaa tahto jos hän ei ole kiinni missään uskomuksissa ja pystyy tekemään itse omat valinnat tietoisesti.
Jos on olemassa uskomus jumalasta ja taivaasta silloin ihmisen elämä on ennaltamääritelty noihin liittyen eikä vapaata tahtoa ole.Kaikki me sääntöjä seuraamme ja omaamme uskomuksia.
- inigo.montoya
marathustra kirjoitti:
Ai olitkin vain runkkaamassa mummo mielessäsi.
Katos sait tasosi vielä alemmaksi.
inigo.montoya kirjoitti:
Katos sait tasosi vielä alemmaksi.
Hyvä jos olet seurannut. Sinun mitättömyytesi on kyllä mennyt ihan ohi.
- inigo.montoya
marathustra kirjoitti:
Hyvä jos olet seurannut. Sinun mitättömyytesi on kyllä mennyt ihan ohi.
Olet tullut esittelemään...
- BlueDevil
inigo.montoya kirjoitti:
Kyseessä käsite mitä ei ole pistetty säpäleiksi vuonna 2017 (koska moista ei koskaan ole olemassa ollutkaan). Homman pointtina minulla kuulla kuinka joku muu asian selittää, ja saada naurut maran kustannuksella, omasi oli laiska ja tympeä.
Mutta pistetään päreiks huvin vuoksi:
Ennen kuin tietoisuus on kattavasti selitetty, mitä se ei ole, kokemani vapaa tahto on vapaa.
Jos vastaus löytyy linkistäsi, niin olkoon, laita esille, ei maittanut lukea...Siis vuotta 2017 ei koskaan ollut? Ja lue se linkki, mikään sun orja ole, runkvisti.
- BlueDevil
inigo.montoya kirjoitti:
Katos sait tasosi vielä alemmaksi.
Kyllä me kaikki tiedetään, että sinä nolo tykkäät gilf and dog-tyyppisestä porkasta...
- Eivapaatatahtoa
inigo.montoya kirjoitti:
Kaikki me sääntöjä seuraamme ja omaamme uskomuksia.
Määritteleekös uskovainen itse omat säännöt ja uskomukset vai pyhä kirja?
- inigo.montoya
BlueDevil kirjoitti:
Siis vuotta 2017 ei koskaan ollut? Ja lue se linkki, mikään sun orja ole, runkvisti.
Käsitettä, eli vapaata tahtoa, ei ole ollut. Tai paremmin: riittävää perustetta sille ei ole ollut, mitä nimenomaisesti pitäisi kumota.
Käskee lukemaan linkin ja haukkuu kun tekee samoin. Kaksinaismoraalistista much.
Ja yleensä kun itse laitan linkin, niin olen sen myös itse lukenut, tässä tapauksessa näin ei ilmeisesti ole asian laita, kun piti vastauksen antamisen sijaa päätä aukoa. Tai sitten meni kusi sukkaan argumenttini kanssa, mikä sinällään (hänelle) ainoa oikea reaktio. - BlueDevil
inigo.montoya kirjoitti:
Käsitettä, eli vapaata tahtoa, ei ole ollut. Tai paremmin: riittävää perustetta sille ei ole ollut, mitä nimenomaisesti pitäisi kumota.
Käskee lukemaan linkin ja haukkuu kun tekee samoin. Kaksinaismoraalistista much.
Ja yleensä kun itse laitan linkin, niin olen sen myös itse lukenut, tässä tapauksessa näin ei ilmeisesti ole asian laita, kun piti vastauksen antamisen sijaa päätä aukoa. Tai sitten meni kusi sukkaan argumenttini kanssa, mikä sinällään (hänelle) ainoa oikea reaktio.Juu, sinäkö muka osaat lukea? Älä naurata...
- inigo.montoya
BlueDevil kirjoitti:
Kyllä me kaikki tiedetään, että sinä nolo tykkäät gilf and dog-tyyppisestä porkasta...
Hyvät naiset ja herrat, ateismin eturintama palstalla: mummopornosta syyttelijät.
- Bluedevil
inigo.montoya kirjoitti:
Hyvät naiset ja herrat, ateismin eturintama palstalla: mummopornosta syyttelijät.
No, sinähän siitä tunnetusti tykkäät. Joten:
Hyvät naiset ja herrat, kristinuskon ykköspuolustaja palstalla , mummo- ja eläinpornon suuri fani! - inigo.montoya
Bluedevil kirjoitti:
No, sinähän siitä tunnetusti tykkäät. Joten:
Hyvät naiset ja herrat, kristinuskon ykköspuolustaja palstalla , mummo- ja eläinpornon suuri fani!Ottaapa se taas koville...
- inigo.montoya
Eivapaatatahtoa kirjoitti:
Määritteleekös uskovainen itse omat säännöt ja uskomukset vai pyhä kirja?
Merkityksetöntä, koska hypoteettinen vapaa tahtoilijamme, vapaasti päättää seurata kirjan sääntöjä, kuten sinä vaikka Suomen lakia.
- BlueDevil
inigo.montoya kirjoitti:
Merkityksetöntä, koska hypoteettinen vapaa tahtoilijamme, vapaasti päättää seurata kirjan sääntöjä, kuten sinä vaikka Suomen lakia.
Niin, unohtuiko se Suomen lain hauska puoli, että sen rikkomisesta rangaistaan? Jos sitä voisi vapaasti päättää oll noudattamatta, ei rangaistaisi.
- inigo.montoya
inigo.montoya kirjoitti:
Ottaapa se taas koville...
Elämäni on yhtä suukapuloiden, peppuseksin ja klovnipornon juhlaa.
- Eivapaatatahtoa
inigo.montoya kirjoitti:
Merkityksetöntä, koska hypoteettinen vapaa tahtoilijamme, vapaasti päättää seurata kirjan sääntöjä, kuten sinä vaikka Suomen lakia.
Eipä muuten päätä vaan pelosta joutua helvettiin kuoltuaan koska hänen uskonsa on mukamas ainoa oikea ja kaikki muut vääriä.
- inigo.montoya
BlueDevil kirjoitti:
Niin, unohtuiko se Suomen lain hauska puoli, että sen rikkomisesta rangaistaan? Jos sitä voisi vapaasti päättää oll noudattamatta, ei rangaistaisi.
Ai kuvittelet olevasi vielä asiakeskustelussa kanssani mukana. Melko hupaisaa.
- inigo.montoya
Eivapaatatahtoa kirjoitti:
Eipä muuten päätä vaan pelosta joutua helvettiin kuoltuaan koska hänen uskonsa on mukamas ainoa oikea ja kaikki muut vääriä.
Kukaan uskova ei vastaisi noin (että pelosta...). Jos kysyn sinulta miksi seuraat Suomen lakia ja ohitan vastauksesi antamalla oman näkemykseni tilalle, niin asia ei olisi sinusta ookoo.
- inigo.montoya
inigo.montoya kirjoitti:
Kukaan uskova ei vastaisi noin (että pelosta...). Jos kysyn sinulta miksi seuraat Suomen lakia ja ohitan vastauksesi antamalla oman näkemykseni tilalle, niin asia ei olisi sinusta ookoo.
KLOVVVVVVNNNNNNNNNNNNNNNNIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIPOOOOOOOOOOORNOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
- Eivapaatatahtoa
inigo.montoya kirjoitti:
Kukaan uskova ei vastaisi noin (että pelosta...). Jos kysyn sinulta miksi seuraat Suomen lakia ja ohitan vastauksesi antamalla oman näkemykseni tilalle, niin asia ei olisi sinusta ookoo.
No ei tietenkään vastaa kun se on manipuloitu uskoonsa eikä sillä ole vapaata tahtoa ymmärtää että tuo pelko on pelkkä illuusio koska tuhannet muut uskot on menossa tuohon taivaaseen omilla säännöillään ja kaikki muut uskot heidän mielestä joutuu helvettiin.
- inigo.montoya
Eivapaatatahtoa kirjoitti:
No ei tietenkään vastaa kun se on manipuloitu uskoonsa eikä sillä ole vapaata tahtoa ymmärtää että tuo pelko on pelkkä illuusio koska tuhannet muut uskot on menossa tuohon taivaaseen omilla säännöillään ja kaikki muut uskot heidän mielestä joutuu helvettiin.
Edelleen samaa analogiaa Suomen lain kanssa...
Mutta lopettelen... - Eivapaatatahtoa
inigo.montoya kirjoitti:
Edelleen samaa analogiaa Suomen lain kanssa...
Mutta lopettelen...En reagoi siihen kun yrität sivuuttaa aihetta. Laki ei ole sama asia kuin pyhä kirja.
- inigo.montoya
Eivapaatatahtoa kirjoitti:
En reagoi siihen kun yrität sivuuttaa aihetta. Laki ei ole sama asia kuin pyhä kirja.
Kerro sitten se merkittävä ero/virhe analogiassa, minkä olisit voinut tehdä ajat sitten.
- Eivapaatatahtoa
inigo.montoya kirjoitti:
Kerro sitten se merkittävä ero/virhe analogiassa, minkä olisit voinut tehdä ajat sitten.
Suomen laki on ihmisten itse tuottama omasta vapaasta tahdosta kun pyhä kirja on kuvitteellisen jumalan sanaa jonka se on ilmoittanut totuudeksi.
- inigo.montoya
Eivapaatatahtoa kirjoitti:
Suomen laki on ihmisten itse tuottama omasta vapaasta tahdosta kun pyhä kirja on kuvitteellisen jumalan sanaa jonka se on ilmoittanut totuudeksi.
No shit. Analogia oli sääntöjen seuraaminen.
- inigo.montoya
inigo.montoya kirjoitti:
No shit. Analogia oli sääntöjen seuraaminen.
Tai säännöt joita seurata.
- Eivapaatatahtoa
inigo.montoya kirjoitti:
No shit. Analogia oli sääntöjen seuraaminen.
sääntöjä jotka joku jumala on asettanut ei seurata vapaasta tahdosta koska ihmisen tietoisuus ei ole sillä tasolla että sen voisi kyseenalaistaa sen mukaan uskova ihminen onko niissä mitään järkeä ja todellisuuden perää.
- inigo.montoya
Eivapaatatahtoa kirjoitti:
sääntöjä jotka joku jumala on asettanut ei seurata vapaasta tahdosta koska ihmisen tietoisuus ei ole sillä tasolla että sen voisi kyseenalaistaa sen mukaan uskova ihminen onko niissä mitään järkeä ja todellisuuden perää.
Ota tuosta nyt tolkkua, vai että tietoisuuksien tasoista... Vissiin mittarikin löytyy taulukoineen. Tiedät, että palstallakin on uskosta irti päässeitä, eli juuri näitä kyseenalaistamiseen kyenneitä. En muista tutkimusta heidänkään tietoisuuksien tasoista.
Ei tarvitse minun takiani kirjoittaa mitään. Ellet sitten tuota laittaa järkevämpään kuosiin.
P.s. Tuskin olet se palstan new age mikä lie -hörhö, mutta jos olet, niin anna tulla sitä vaan... - Eivapaatatahtoa
inigo.montoya kirjoitti:
Ota tuosta nyt tolkkua, vai että tietoisuuksien tasoista... Vissiin mittarikin löytyy taulukoineen. Tiedät, että palstallakin on uskosta irti päässeitä, eli juuri näitä kyseenalaistamiseen kyenneitä. En muista tutkimusta heidänkään tietoisuuksien tasoista.
Ei tarvitse minun takiani kirjoittaa mitään. Ellet sitten tuota laittaa järkevämpään kuosiin.
P.s. Tuskin olet se palstan new age mikä lie -hörhö, mutta jos olet, niin anna tulla sitä vaan...Siihen ny ei tarvi mitään mittareita ja tutkimuksia vaan maalaisjärkikin pitäisi tuon kertoa.
- inigo.montoya
Eivapaatatahtoa kirjoitti:
Siihen ny ei tarvi mitään mittareita ja tutkimuksia vaan maalaisjärkikin pitäisi tuon kertoa.
Eli maalaisjärki kertoo sinulle, että jokin ihmisryhmä on tietoisuuksiltaan alempana. Sieg heil sinulle sitten, itse odotan tutkimuksia(en oikeasti).
- Eivapaatatahtoa
inigo.montoya kirjoitti:
Eli maalaisjärki kertoo sinulle, että jokin ihmisryhmä on tietoisuuksiltaan alempana. Sieg heil sinulle sitten, itse odotan tutkimuksia(en oikeasti).
No kyllä on jos uskoo maailman syntyneen 7000v sitten kun jossain kirjassa lukee niin varsinkin kun tiede sanoo ihan jotain muuta. Vai ollaanko tässä tietoisuudeltaan samassa?
- vapaatahtojumlasta
Eivapaatatahtoa kirjoitti:
Ihmisellä ei ole vapaata tahtoa jos hän uskoo pääsevänsä taivaaseen ja hänen käytöksensä ja elämä perustuu tiettyjen sääntöjen noudattamiseen. Hänellä on vapaa tahto jos hän ei ole kiinni missään uskomuksissa ja pystyy tekemään itse omat valinnat tietoisesti.
Jos on olemassa uskomus jumalasta ja taivaasta silloin ihmisen elämä on ennaltamääritelty noihin liittyen eikä vapaata tahtoa ole.Jumala on antanut hänelle uskoviin vapaan tahdon. Muut ovat viettiensä ja epäjumalien viettävisä eikäheilä ole vapaata tahtoa. Monet silti käytävät vapaata tahtoa väärin ja sortuvat syntiin.
- inigo.montoya
Eivapaatatahtoa kirjoitti:
No kyllä on jos uskoo maailman syntyneen 7000v sitten kun jossain kirjassa lukee niin varsinkin kun tiede sanoo ihan jotain muuta. Vai ollaanko tässä tietoisuudeltaan samassa?
Oikeasti... Onko sinulla käsitys, että ihmiset ovat lähtökohtaisesti ja kokemuksiltaan identtisiä? Olet kasvanut uskovaan perheeseen, jossa höttöä naputettu aivoon päivästä toiseen kaksikymmentä vuotta. Tällaiselle sinä annat tuomiosi: tietoisuutesi on alempana.
Ja koska ei ilmeisesti mennyt perille: tietoisuuksien eri tasot on täydellisesti omaa skeidaasi! Tiede sanoo aivan muuta olemalla sanomatta sanaakaan tueksesi. Joten linkkiä kehiin tai vedät siitä johtopäätöksen edellisesi mukaisesti ja laita se tähän esille. - inigo.montoya
inigo.montoya kirjoitti:
Oikeasti... Onko sinulla käsitys, että ihmiset ovat lähtökohtaisesti ja kokemuksiltaan identtisiä? Olet kasvanut uskovaan perheeseen, jossa höttöä naputettu aivoon päivästä toiseen kaksikymmentä vuotta. Tällaiselle sinä annat tuomiosi: tietoisuutesi on alempana.
Ja koska ei ilmeisesti mennyt perille: tietoisuuksien eri tasot on täydellisesti omaa skeidaasi! Tiede sanoo aivan muuta olemalla sanomatta sanaakaan tueksesi. Joten linkkiä kehiin tai vedät siitä johtopäätöksen edellisesi mukaisesti ja laita se tähän esille.Eli tietoisuuksien eri tasot: hatusta vedettyä skeidaa vai ei?
- Eivapaatatahtoa
inigo.montoya kirjoitti:
Oikeasti... Onko sinulla käsitys, että ihmiset ovat lähtökohtaisesti ja kokemuksiltaan identtisiä? Olet kasvanut uskovaan perheeseen, jossa höttöä naputettu aivoon päivästä toiseen kaksikymmentä vuotta. Tällaiselle sinä annat tuomiosi: tietoisuutesi on alempana.
Ja koska ei ilmeisesti mennyt perille: tietoisuuksien eri tasot on täydellisesti omaa skeidaasi! Tiede sanoo aivan muuta olemalla sanomatta sanaakaan tueksesi. Joten linkkiä kehiin tai vedät siitä johtopäätöksen edellisesi mukaisesti ja laita se tähän esille.Pidät siis ihmistä joka väittää sammakon luoneen kaiken viime viikolla yhtä tietoisena kuin ihmistä joka luottaa tieteen antamaan tietoon?
- inigo.montoya
Eivapaatatahtoa kirjoitti:
Pidät siis ihmistä joka väittää sammakon luoneen kaiken viime viikolla yhtä tietoisena kuin ihmistä joka luottaa tieteen antamaan tietoon?
Ei siis mennyt perille: lässytyksesi tietoisuuksien tasoista on keskustelussamme loppu. Laita linkkiä tieteellisiin julkaisuihin missä moisista kerrotaan tai myönnä veteleväsi omaa duubaasi.
- Eivapaatatahtoa
inigo.montoya kirjoitti:
Ei siis mennyt perille: lässytyksesi tietoisuuksien tasoista on keskustelussamme loppu. Laita linkkiä tieteellisiin julkaisuihin missä moisista kerrotaan tai myönnä veteleväsi omaa duubaasi.
Ei ole mitään mittareita tietoisuuden tasoon. Sanoin tämän kauan sitten. Jotkin asiat ei vaadi tieteellistä julkasua että ne on päivän selviä asioita.
- Eivapaatatahtoa
vapaatahtojumlasta kirjoitti:
Jumala on antanut hänelle uskoviin vapaan tahdon. Muut ovat viettiensä ja epäjumalien viettävisä eikäheilä ole vapaata tahtoa. Monet silti käytävät vapaata tahtoa väärin ja sortuvat syntiin.
No eihän silloin ole vapaata tahtoa jos sortuu syntiin joka on jokin kielletty asia jota ei saanut tehdä kun jumala kielsi sen. Kun on vapaa tahto saa tehdä "syntiä" eikä siitä joudu helvettiin palamaan.
- inigo.montoya
Eivapaatatahtoa kirjoitti:
Ei ole mitään mittareita tietoisuuden tasoon. Sanoin tämän kauan sitten. Jotkin asiat ei vaadi tieteellistä julkasua että ne on päivän selviä asioita.
Googlaa tietoisuuden tasot. Vastauksena pelkkää new age skeidaa! Sellaista ei päästetä sormien välistä järjellisessä todellisuuteen perustuvassa keskustelussa. Joten toimi, jos jotain vielä minusta haluat tai lakkaa tuhlaamasta aikaani.
- Eivapaatatahtoa
inigo.montoya kirjoitti:
Googlaa tietoisuuden tasot. Vastauksena pelkkää new age skeidaa! Sellaista ei päästetä sormien välistä järjellisessä todellisuuteen perustuvassa keskustelussa. Joten toimi, jos jotain vielä minusta haluat tai lakkaa tuhlaamasta aikaani.
Itse sinä aikaasi tuhlaat minuun. Älä syyllistä minua siitä mitä teet. Voit lähteä keskustelusta milloin haluat. Onko sinulla vapaa tahto siihen vai pitääkö sinut jokin tässä keskustelussa yhä mukana?
- Älkää.olko.ahdasmielisiä
Jokainen saa elää omassa kuolemanpelossa ja stressaavassa kuplassaan, mutta älkää tyrkyttäkö sitä muille. Sitä paitsi kun palstalla on jauhettu rappeutumisesta ja epigeneettisistä muutoksista, niin eikö niitä sitten saisi yrittää torjua?
"Meditointia ja mindfulnessia pidetään joskus pienen piirin new age -höpötyksenä. Meditointi, hippien höpötyksiä! Mitä Chopra sanoisi ihmiselle, joka ajattelee näin?
– Toivottaisin tällaiselle ihmiselle onnea omassa, pienessä olemassaolon kuplassaan, joka on jo vanhanaikainen.
Kun ihminen tulee tietoiseksi itsestään, hän kokee vähemmän stressiä, ja enemmän tietoisuutta nykyhetkestä.
Äärimmäinen esimerkki tietoisuudesta on tietysti kuolemanpelon katoaminen."
https://www.mtv.fi/lifestyle/hyvinvointi/artikkeli/tietoisuus-guru-deepak-chopra-jos-koko-elamasi-koostuu-unelmoinnista-et-ole-oikeasti-elanyt/5090986#gs.p54z7GI - inigo.montoya
Eivapaatatahtoa kirjoitti:
Itse sinä aikaasi tuhlaat minuun. Älä syyllistä minua siitä mitä teet. Voit lähteä keskustelusta milloin haluat. Onko sinulla vapaa tahto siihen vai pitääkö sinut jokin tässä keskustelussa yhä mukana?
New age hörhön on turha huudella toisten uskovien tieteellisyyden perään. Sillä päivänselvällä tekopyhyydellä tuhlasit aikaani, tahallasi tai et. Pata kattilaa soimaa. Adios.
inigo.montoya kirjoitti:
Googlaa tietoisuuden tasot. Vastauksena pelkkää new age skeidaa! Sellaista ei päästetä sormien välistä järjellisessä todellisuuteen perustuvassa keskustelussa. Joten toimi, jos jotain vielä minusta haluat tai lakkaa tuhlaamasta aikaani.
”Googlaa tietoisuuden tasot. Vastauksena pelkkää new age skeidaa!”
Ainakin tämän Wikipedian artikkelin mukaan tietoisuudella on tasoja. Metatietoinen (metaconscious) on korkein taso, joka on tietoisuutta omista tai muiden ihmisten kognitiivisista toiminnoista, ajattelusta, oppimisesta tai tietämisestä. Metakognition tutkimus alkoi kehittyä 1970-luvulla. Ensimmäisenä sanaa metakognitio käytti J. H. Flavell vuonna 1976.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Altered_level_of_consciousness
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Metakognitio- Eivapaatatahtoa
inigo.montoya kirjoitti:
New age hörhön on turha huudella toisten uskovien tieteellisyyden perään. Sillä päivänselvällä tekopyhyydellä tuhlasit aikaani, tahallasi tai et. Pata kattilaa soimaa. Adios.
Taas syyllistät minua. Itse koet juttuni tekopyhäksi. Miten olen new age hörhö jos sanot et googlaamalla löytyy tietoisuuden tasoja jotka ovat new age skeidaa ja minä olen sanonut ettei tietoisuuteen ole mitään mittareita?
inigo.montoya kirjoitti:
New age hörhön on turha huudella toisten uskovien tieteellisyyden perään. Sillä päivänselvällä tekopyhyydellä tuhlasit aikaani, tahallasi tai et. Pata kattilaa soimaa. Adios.
"New age hörhön on turha huudella toisten uskovien tieteellisyyden perään. Sillä päivänselvällä tekopyhyydellä tuhlasit aikaani, tahallasi tai et. Pata kattilaa soimaa. Adios."
Taisit työntää taas kätesi syvälle paskaan tuolla ylimielisellä mutuilullasi. Tietoisuuden tasot on määritelty varsin selkeästi (sairaus- ja tautiluokituksissa) psykiatriassa ja neurologiassa.- inigo.montoya
Munuaistutkija kirjoitti:
”Googlaa tietoisuuden tasot. Vastauksena pelkkää new age skeidaa!”
Ainakin tämän Wikipedian artikkelin mukaan tietoisuudella on tasoja. Metatietoinen (metaconscious) on korkein taso, joka on tietoisuutta omista tai muiden ihmisten kognitiivisista toiminnoista, ajattelusta, oppimisesta tai tietämisestä. Metakognition tutkimus alkoi kehittyä 1970-luvulla. Ensimmäisenä sanaa metakognitio käytti J. H. Flavell vuonna 1976.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Altered_level_of_consciousness
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/MetakognitioNo sinua nyt vielä tarvittiin. Katso asiayhteys aasi; kanssaihminen/ -ihmiset vrt. lääketieteellinen tapaus/tila.
"An altered level of consciousness can result from a variety of factors, including alterations in the chemical environment of the brain (e.g. exposure to poisons or intoxicants), insufficient oxygen or blood flow in the brain, and excessive pressure within the skull. " inigo.montoya kirjoitti:
No sinua nyt vielä tarvittiin. Katso asiayhteys aasi; kanssaihminen/ -ihmiset vrt. lääketieteellinen tapaus/tila.
"An altered level of consciousness can result from a variety of factors, including alterations in the chemical environment of the brain (e.g. exposure to poisons or intoxicants), insufficient oxygen or blood flow in the brain, and excessive pressure within the skull. ""Katso asiayhteys aasi; kanssaihminen/ -ihmiset vrt. lääketieteellinen tapaus/tila."
Ad hominem jo ensimmäisessä vastauksessa kertoo sen, että osui ja upposi.
Tietoisuuden korkein taso (metaconscious) on tietoisuutta omista omista tai muiden ihmisten kognitiivisista toiminnoista, ajattelusta, oppimisesta tai tietämisestä. Eli tässä on kyse juurikin kanssaihmisistä.- inigo.montoya
Munuaistutkija kirjoitti:
"Katso asiayhteys aasi; kanssaihminen/ -ihmiset vrt. lääketieteellinen tapaus/tila."
Ad hominem jo ensimmäisessä vastauksessa kertoo sen, että osui ja upposi.
Tietoisuuden korkein taso (metaconscious) on tietoisuutta omista omista tai muiden ihmisten kognitiivisista toiminnoista, ajattelusta, oppimisesta tai tietämisestä. Eli tässä on kyse juurikin kanssaihmisistä.Anna olla kun et osaa. Jos mielestäsi parempi argumentti on väittää kaikkia uskovaisia lääketieteellisiksi tapauksiksi tai, että uskovilta puuttuvan kyky ajatella ajattelua, niin näin olkoon, keskustelkaa (ja todistelkaa) keskenänne.
inigo.montoya kirjoitti:
Anna olla kun et osaa. Jos mielestäsi parempi argumentti on väittää kaikkia uskovaisia lääketieteellisiksi tapauksiksi tai, että uskovilta puuttuvan kyky ajatella ajattelua, niin näin olkoon, keskustelkaa (ja todistelkaa) keskenänne.
"Jos mielestäsi parempi argumentti on väittää kaikkia uskovaisia lääketieteellisiksi tapauksiksi tai, että uskovilta puuttuvan kyky ajatella ajattelua, niin näin olkoon, keskustelkaa (ja todistelkaa) keskenänne."
No ei kai kukaan väitä uskovaisia lääketieteellisiksi tapauksiksi, mutta kyllä uskonto saattaa kahlita kykyä ajatella ajattelua. Tämä asia on tietysti aikakaudesta riippuvainen. Esimerkiksi VT:n kirjoittajat ovat olleet metakognitiivisessa mielessä oman aikansa ja yhteisönsä kärkipäätä, mutta jos joku nykyaikana väittää ihan tosissaan noita myyttejä kirjaimellisiksi faktoiksi niin häntä voidaan pitää ainakin arkikielellä ilmaistuna sekavuustilassa olevana (delirium).
Jännästi suomenkielinen Wikipedia (Metakognitio) linkkaa tämän YLE:n uutisen 'aiheesta muualla'. Tämä kuvaa melko osuvasti uskovaisten (eikä pelkästään uskonnollisten uskovaisten) ajattelua.
'Paljon melua tyhjästä – Mitä vähemmän tiedät, sitä enemmän uskot tietäväsi'
https://yle.fi/uutiset/3-9317162- inigo.montoya
Munuaistutkija kirjoitti:
"Jos mielestäsi parempi argumentti on väittää kaikkia uskovaisia lääketieteellisiksi tapauksiksi tai, että uskovilta puuttuvan kyky ajatella ajattelua, niin näin olkoon, keskustelkaa (ja todistelkaa) keskenänne."
No ei kai kukaan väitä uskovaisia lääketieteellisiksi tapauksiksi, mutta kyllä uskonto saattaa kahlita kykyä ajatella ajattelua. Tämä asia on tietysti aikakaudesta riippuvainen. Esimerkiksi VT:n kirjoittajat ovat olleet metakognitiivisessa mielessä oman aikansa ja yhteisönsä kärkipäätä, mutta jos joku nykyaikana väittää ihan tosissaan noita myyttejä kirjaimellisiksi faktoiksi niin häntä voidaan pitää ainakin arkikielellä ilmaistuna sekavuustilassa olevana (delirium).
Jännästi suomenkielinen Wikipedia (Metakognitio) linkkaa tämän YLE:n uutisen 'aiheesta muualla'. Tämä kuvaa melko osuvasti uskovaisten (eikä pelkästään uskonnollisten uskovaisten) ajattelua.
'Paljon melua tyhjästä – Mitä vähemmän tiedät, sitä enemmän uskot tietäväsi'
https://yle.fi/uutiset/3-9317162"No ei kai kukaan väitä uskovaisia lääketieteellisiksi tapauksiksi,"
Älä sitten tunge moisia termejä keskusteluun AASI. - inigo.montoya
inigo.montoya kirjoitti:
"No ei kai kukaan väitä uskovaisia lääketieteellisiksi tapauksiksi,"
Älä sitten tunge moisia termejä keskusteluun AASI.*tiloja
inigo.montoya kirjoitti:
"No ei kai kukaan väitä uskovaisia lääketieteellisiksi tapauksiksi,"
Älä sitten tunge moisia termejä keskusteluun AASI."Älä sitten tunge moisia termejä keskusteluun AASI."
Halusin vain korjata sinun ja nimimerkin 'Eivapaatatahtoa' väärinkäsityksiä. Sinun mukaan puhuitte täsmälleen tietoisuuden tasoista, jotka sinun mukaan ovat "new age skeidaa".
"Googlaa tietoisuuden tasot. Vastauksena pelkkää new age skeidaa!"
Osoitin, että tasot ovat täsmällisesti määriteltyjä. Wikipedia -artikkelin väliotsikon (Definition) alla on taulukko tietoisuuden tasoista (Levels of consciousness). Sen korkein taso on metakognitiota eikä siihen liity mitään sairauksia vaan kuvaa täysin toimivaa ihmisen tietoisuutta.- inigo.montoya
Munuaistutkija kirjoitti:
"Älä sitten tunge moisia termejä keskusteluun AASI."
Halusin vain korjata sinun ja nimimerkin 'Eivapaatatahtoa' väärinkäsityksiä. Sinun mukaan puhuitte täsmälleen tietoisuuden tasoista, jotka sinun mukaan ovat "new age skeidaa".
"Googlaa tietoisuuden tasot. Vastauksena pelkkää new age skeidaa!"
Osoitin, että tasot ovat täsmällisesti määriteltyjä. Wikipedia -artikkelin väliotsikon (Definition) alla on taulukko tietoisuuden tasoista (Levels of consciousness). Sen korkein taso on metakognitiota eikä siihen liity mitään sairauksia vaan kuvaa täysin toimivaa ihmisen tietoisuutta.Kuten juuri sanoin:
"Jos mielestäsi parempi argumentti on väittää kaikkia uskovaisia lääketieteellisiksi tapauksiksi tai, että uskovilta puuttuvan kyky ajatella ajattelua, niin näin olkoon, keskustelkaa (ja todistelkaa) keskenänne."
Muuten moisilla ei ole hölkäsen pöläystä tekemissä tässä – kyse ei pienimmässäkään määrin ollut onko uskova tajuissaan, koomassa vai jotain siltä väliltä. Jos oli, niin kysy sitä häneltä äläkä kirjoita minulle! inigo.montoya kirjoitti:
Kuten juuri sanoin:
"Jos mielestäsi parempi argumentti on väittää kaikkia uskovaisia lääketieteellisiksi tapauksiksi tai, että uskovilta puuttuvan kyky ajatella ajattelua, niin näin olkoon, keskustelkaa (ja todistelkaa) keskenänne."
Muuten moisilla ei ole hölkäsen pöläystä tekemissä tässä – kyse ei pienimmässäkään määrin ollut onko uskova tajuissaan, koomassa vai jotain siltä väliltä. Jos oli, niin kysy sitä häneltä äläkä kirjoita minulle!Kyse oli tästä kehoituksestasi.
"Googlaa tietoisuuden tasot. Vastauksena pelkkää new age skeidaa!"
Kun etsin sinulle täsmälliset tietoisuuden tasot niin nyt alat ulisemaan peppukivuissasi ja siirtelemään maalitolppia "ei lääketieteellistä...tajuissaan...koomassa... blaa blaa blaa..."
Fakta on se, että ylin taso on metatietoinen, joka on täsmälleen asian ytimessä, josta väittelitte.- inigo.montoya
Munuaistutkija kirjoitti:
Kyse oli tästä kehoituksestasi.
"Googlaa tietoisuuden tasot. Vastauksena pelkkää new age skeidaa!"
Kun etsin sinulle täsmälliset tietoisuuden tasot niin nyt alat ulisemaan peppukivuissasi ja siirtelemään maalitolppia "ei lääketieteellistä...tajuissaan...koomassa... blaa blaa blaa..."
Fakta on se, että ylin taso on metatietoinen, joka on täsmälleen asian ytimessä, josta väittelitte.Okei elä tolloutesi kanssa, minä en viitsi sitä katsella.
Eivapaatatahtoa väitti siis mielestäsi uskovien tietoisuuden tason olevan:
A. Koomassa
B. Unentapainen
C. Alentunut...
jne.
Jos et kertakaikkiaan tajua ettei moisessa keskustelussa ole hitusenkaan vertaa järkeä, että sellaista kukaan todella kävisi, niin elä sitten uskossasi. inigo.montoya kirjoitti:
Okei elä tolloutesi kanssa, minä en viitsi sitä katsella.
Eivapaatatahtoa väitti siis mielestäsi uskovien tietoisuuden tason olevan:
A. Koomassa
B. Unentapainen
C. Alentunut...
jne.
Jos et kertakaikkiaan tajua ettei moisessa keskustelussa ole hitusenkaan vertaa järkeä, että sellaista kukaan todella kävisi, niin elä sitten uskossasi.No ei, molemmat olitte väärässä. 'Eivapaatatahtoa' oli sitä mieltä, ettei tasoja ole määritelty. Sinä olit sitä mieltä että kyseessä on pelkkä "new age skeida". Toin esille, että "levels of consciousness" on määritelty. Jos ajattelit jotain muuta niin kerro se selvästi tai muuten lopeta jankuttaminen.
- inigo.montoya
Munuaistutkija kirjoitti:
No ei, molemmat olitte väärässä. 'Eivapaatatahtoa' oli sitä mieltä, ettei tasoja ole määritelty. Sinä olit sitä mieltä että kyseessä on pelkkä "new age skeida". Toin esille, että "levels of consciousness" on määritelty. Jos ajattelit jotain muuta niin kerro se selvästi tai muuten lopeta jankuttaminen.
Minä keskustelin siitä mistä oletin kaverin keskustelevan derp. Täydellistä idiotismia olettaa meidän keskustelleen miljardeista tajuttomista ihmisistä. Hänen asia, ruikuta hänelle!
inigo.montoya kirjoitti:
Minä keskustelin siitä mistä oletin kaverin keskustelevan derp. Täydellistä idiotismia olettaa meidän keskustelleen miljardeista tajuttomista ihmisistä. Hänen asia, ruikuta hänelle!
"Googlaa tietoisuuden tasot. Vastauksena pelkkää new age skeidaa!"
Tein kuten pyysit, en saanut new age skeidaa vaan täsmällistä, tieteellistä määrittelyä. Tietoisuuden kahteen ylimpään tasoon (metatietoinen ja tietoinen) ei liity mitään sairauksia tai muita poikkeavuuksia.
Oletko miettinyt muuten omia metakognitiivisia vajavaisuuksia? Johtuuko tilasi sairaudesta, päihteistä vai pelkästään ongelmista tiedonkäsittelyprosesseissa? Oletko harkinnut metakognitiivista terapiaa?
”Metakognitiivinen terapia syntyi 1980–1990-luvun taitteessa, kun Adrian Wells alkoi tutkia, millaisia tiedonkäsittelyprosesseja ilmenee psykologisissa ongelmissa. Toisin kuin esimerkiksi kognitiivisessa käyttäytymisterapiassa, jossa tarkastellaan ajatussisältöjä, metakognitiivisessa terapiassa huomio kiinnitetään ajattelumalleihin, jotka synnyttävät ja ylläpitävät potilaan vääristyneitä käsityksiä ja mielikuvia.”- inigo.montoya
Munuaistutkija kirjoitti:
No ei, molemmat olitte väärässä. 'Eivapaatatahtoa' oli sitä mieltä, ettei tasoja ole määritelty. Sinä olit sitä mieltä että kyseessä on pelkkä "new age skeida". Toin esille, että "levels of consciousness" on määritelty. Jos ajattelit jotain muuta niin kerro se selvästi tai muuten lopeta jankuttaminen.
"Hei on muuten myös koomapotilaita ja heitä kutsutaan koomapotilaiksi ja heillä on eri asteinen tietoisuus" t. Munuaistutkija. Tsiisus sentään!
- inigo.montoya
Munuaistutkija kirjoitti:
"Googlaa tietoisuuden tasot. Vastauksena pelkkää new age skeidaa!"
Tein kuten pyysit, en saanut new age skeidaa vaan täsmällistä, tieteellistä määrittelyä. Tietoisuuden kahteen ylimpään tasoon (metatietoinen ja tietoinen) ei liity mitään sairauksia tai muita poikkeavuuksia.
Oletko miettinyt muuten omia metakognitiivisia vajavaisuuksia? Johtuuko tilasi sairaudesta, päihteistä vai pelkästään ongelmista tiedonkäsittelyprosesseissa? Oletko harkinnut metakognitiivista terapiaa?
”Metakognitiivinen terapia syntyi 1980–1990-luvun taitteessa, kun Adrian Wells alkoi tutkia, millaisia tiedonkäsittelyprosesseja ilmenee psykologisissa ongelmissa. Toisin kuin esimerkiksi kognitiivisessa käyttäytymisterapiassa, jossa tarkastellaan ajatussisältöjä, metakognitiivisessa terapiassa huomio kiinnitetään ajattelumalleihin, jotka synnyttävät ja ylläpitävät potilaan vääristyneitä käsityksiä ja mielikuvia.”Saa mitä saat googlauksellasi; ylempi keskustelu on kaikkei normaalia järkeä vailla perseilyilläsi:
"Täydellistä idiotismia olettaa meidän keskustelleen miljardeista tajuttomista ihmisistä."
Aita ei seipääksi muutu jankkauksellasi.
''Miten voidaan poistaa sattuma ja määritellä jokin älylliseksi suunnitteluksi jos ei ole tietoa ja todisteita mahdollisesta suunnittelijasta''
Tunnistaakseen suunnittelun ei tarvitse tietää suunnittelijaa.
Esimerkiksi jos vaikka löydämme arkeologisista kaivauksista ruukunpalasen, jossa on kaiverruksina jotain muinaista kieltä tai kuvioita, niin tiedämme varmasti että tämän on suunnitellut äly, vaikka meillä ei ole mitään tietoa kuka tai mikä tämä suunnittelija on.
Solujen sisäinen toiminta ja olemassaoleva biologinen informaatio on ilmiselvää suunnittelijan käsialaa. Ei ole tunnettua mekanismia joka voisi tuottaa havaitsemamme koodatut biologiset käyttöjärjestelmät ilman älyä ja suunnittelua. Rationaalinen johtopäätös on että äly on luodessaan ladannut eliöiden ''tankin täyteen'', ja nyt mitä enemmän aikaa kuluu termodynamiikan 2. pääsäännön mukaisesti informaatio katoaa ja käytettävissä oleva energia vähenee.- inigo.montoya
Tuntematon (yleisesti, eikä koskien höpöhöpö-väitettäsi) ei edelleenkään ole yhtäkuin god did it.
>>Esimerkiksi jos vaikka löydämme arkeologisista kaivauksista ruukunpalasen, jossa on kaiverruksina jotain muinaista kieltä tai kuvioita, niin tiedämme varmasti että tämän on suunnitellut äly, vaikka meillä ei ole mitään tietoa kuka tai mikä tämä suunnittelija on.<<
Pohjois-Ruotsista on jo kauan sitten löydetty eräs kivi, jossa näkyviä viiruja yms. jotkut ovat pitäneet kirjoitusmerkkeinä.
Vasta joku aika sitten on voitu osoittaa että kyse on todennäköisesti luonnonmuodostumasta.
Eli se suunnittelun tunnistaminen ei ole ollenkaan ja välttämättä yksinkertaista.>> Ei ole tunnettua mekanismia joka voisi tuottaa havaitsemamme koodatut biologiset käyttöjärjestelmät ilman älyä ja suunnittelua.<<
Ei ole tunnettua suunnittelijaa joka olisi voinut suunnitella biologiset ilmiöt. Eikä niitä tietenkään voida osoittaa koodatuiksi, eikä niitä voi verrata tietotekniikassa käytettyihin käyttöjärjestelmiin.
- Tusjsvszbbd
Heitetään noppaa kolme kertaa. Tulos perustuu sattumaan jolloin joka kerta voidaan saada sama tulos.
Jos havaitaan jokin systeemi johon koko olemassaolo perustuu kolmella eri lajilla kyse ei ole sattumasta. Linnut ja ihminen ovat erilaisia eri ympäristössä. "Jos evoluutio perustuu sattumaan niin älykäs suunnittelu perustuisi siihen että sattuman mahdollisuutta ei ole."
Evoluutio ei perustu sattumaan vaan ympäristö toimii suodattimena, joka valitsee kelpoisimmat jatkoon. Rajoitteena on tietysti se, että kehitys rakentuu olemassa olevan päälle. Siksi esimerkiksi valaalla ei ole kiduksia vaan veteen siirtyneenä nisäkkäänä sen on ollut pakko sopeutua vesielämään keuhkoilla.
Älykkääseen suunnitteluun uskovat ajattelevat teleologisesti eli eliöiden ja biosfäärin kehityksellä olisi jokin päämäärä. Älykkään suunnittelijan tulisi olla etukäteen tietoinen tulevista olosuhteista, joihin hän lajeja suunnittelee. Eliöstön tasolla älykäs suunnittelu kaatuu siihen, että 99,9% lajeista on kuollut sukupuuttoon. Noin 0,1% onnistuminen ei ole kovin älykästä suunnittelua. Miksi "älykäs suunnittelija" olisi käyttänyt paljon vaivaa esimerkiksi dinosaurusten suunnitteluun ja rakenteluun ja hetken kuluttua suurin osa niistä on kuollut valtavassa asteroidikatastrofissa?
Lajitasolla on valtavasti esimerkkejä siitä, ettei "älykäs suunnittelija" ole osannut ennakoida edes omia tekemisiään. Otetaan esimerkiksi kurkunpäähermo. Kun "suunnittelija" suunnitteli ja rakensi muinaisen kalan, hän reititti kurkunpäähermon aivoista kiduksiin niin, että se kiersi sydämen ja aortan pyrstön puolelta. Hän ei tiennyt, että myöhemmin "loisi" sellaisia lajeja, joilla on liikkuva pää (joka edellyttää kaulaa) ja sydän alempana vartalon suojissa (ei kurkussa niin kuin kaloilla). Koska hän ei tätä tiennyt, reititti hän kurkunpäähermon väärin, mikä tarkoittaa esimerkiksi kirahveilla useita metrejä ylimääräistä hermoa. Evoluutio kykenee tämän selittämään ristiriidattomasti, mutta ei älykäs suunnittelu.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)584377Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu142219- 251734
- 121478
- 241402
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais51278- 91205
- 131126
- 221076
Martinasta kiva haastattelu Iltalehdessä
Hyvän mielen haastattelu ja Martina kauniina ja raikkaan keväisenä kuvissa.2911004