Jos evoluutio perustuu sattumaan niin älykäs suunnittelu perustuisi siihen että sattuman mahdollisuutta ei ole. Miten voidaan poistaa sattuma ja määritellä jokin älylliseksi suunnitteluksi jos ei ole tietoa ja todisteita mahdollisesta suunnittelijasta?
Sattuman poistaminen
Nochances
74768
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- Älä unohda minuaNainen ethän unohda minua. Asiat olisivat voineet mennä toisin, olisi vain pitänyt uskaltaa lähestyä sinua kun annoit siihen mahdollisuuden. Olen pettynyt itseeni, ja se kyllä närästää. Naiselle Mieheltä
- Pitäisikö Vantaa liittää Helsinkiin.Mitä mieltä olette asiasta?
- Eläkeikä nousee 70 vuoteen. Joudunko palaamaan työelämään?Nyt se on sitten päätetty, että eläkeikä Suomessa nostetaan 70 vuoteen. https://www.is.fi/politiikka/art-2000012324133.html Pääsin 67 vuotiaana eläkkeelle viime syksynä. Tarkoittaakohan tämä, että joudun palaamaan takai…
- Moi kulta😍Eikös se ollut marraskuuta kun se meidän "flirttailu" alkoi silloin vuosia sitten? tarkoitan lähinnä niitä pitkiä katseita 🤩☺️ Kohta on siis maata mullistavien katseiden vuosipäivä 😘🤭
- Perussuomalaiset nostamassa eläkeiän 70 vuoteenRiikka Purran johtama valtiovarainministeriö haluaa nostaa eläkeiän 70 vuoteen ja taloutta sopeutettaisiin ensi vaalikaudella 8–11 miljardilla eurolla. Perussuomalaisten johtama ministeriö ilmeisesti arvelee, että seits…
- Kadutko mies?Silloin kuin vielä yritin lähestyä, etkä tarttunut siihen. Asioista pitäisi voida aina keskustella.
- Kyllä mulla oli tunteita sua kohtaan,mutta voit syyttää ainoastaan itseäsi, että en tehnyt mitään asian eteen. Se on ihan turhaa sinun miettiä, että miksi.
- Nyt on nytTurha miettiä menneitä tapahtumia. Niitä ei saa tekemättömäksi. Tärkeintä on mitä tekee nyt ja tulevaisuudessa. Korjausliikkeetkin voi tehdä jos niihin tuntee tarvetta. Paluu tulevaisuuteenkin voi olla mahdollinen jos v…
- Niin haluaisin sut nähdä ja jutella!🙂
- Onko tällainen kuvio teistä okOnko tällainen kuvio teidän mielestänne ihan normaali ja hyväksyttävä? Nainen seurustelee miehen kanssa, mutta pitää samaan aikaan läheistä yhteyttä toiseen mieheen kertomatta tälle toiselle, että on parisuhteessa. Tämä…
- Nyt kun kaikki on ohiToivon, että sulla menee hyvin ja pystyisin sinut kokonaan unohtamaan. Joskus on vaikeita hetkiä ja olen tosi pahoillani, miten sinua loukkasin ja loukkaan yhä. Se täytyy saada loppumaan.
- Pussaisitko mihinKohtaan?
- Tunnut niinKaukaiselta jo.
- Millaisen suhteenOlisit halunnut kaivattusi kanssa
- Hyvää huomentaEräälle Naiselle ❤️🩹
- Tikusta asiaaMistä ihmeestä minä keksin sulle edes jotensakin järkevää asiaa parn lauseen verran... anna joku idea että kehtaan lähestyä. -töistä tuttu mies
- Empaattiset ihmisetOnko empaattiset ihmiset, etenkin naiset antavaisempia, kun ns. tavikset? Kaverin puolesta kysyn Oisko niinku mahkui?
- TTK-juontaja Veronica Verho lataa suorat sanat tatuointien arvostelijoille: "Mä toivoisin, että..."Veronica Verho juontaa Tanssii Tähtien Kanssa -ohjelmaa yhdessä Ernest Lawsonin kanssa. Yksi puhuttaneimmista aiheista on ollut, miten suosikkijuontajan näyttävät tatuoinnit sopivat ohjelman pukuohjeistukseen ja tullaa…
- Mistä pastori Aittakumpu sai rohkeutta avioeroonJa puolueen vaihtoon? Ja Puhoksen retkelle?
- Et nosta minua ylösOk ei se mitään. Vajoan syvempiin vesiin💔
Vastaukset 74
Vanhimmat
Varmaan vahvin argumentti olisi kretuilla se, että”kaikella on tarkoitus”. Kun kretu katsoo ulos ikkunasta, niin itsekeskeisen kretun mielestä asia on juuri niin kuin se kretusta näyttää.
Voisi ajatella, että kretujen masinoima ”vapaa tahto” sotisi tarkoitusta vastaan, mutta ei tietenkään. ”Vapaalla tahdollakin” olisi tarkoitus - erottaa kretujyvät akanoista, eliitti roskaväestä.
Miten niin meillä ei ole vapaata tahtoa?
Lue tuolta:
https://www.vice.com/en_us/article/mbqwjx/you-have-no-free-will
Millainen on sinun joulusi tai vastaava juhla? Kuinka paljon joulunvietossa tms näkyy sinun vapaa tahtosi? Eikö ole juhlia, joissa jokin asia pitää tehdä niin kuin se on ”aina tehty”?
Kyseessä käsite mitä ei ole pistetty säpäleiksi vuonna 2017 (koska moista ei koskaan ole olemassa ollutkaan). Homman pointtina minulla kuulla kuinka joku muu asian selittää, ja saada naurut maran kustannuksella, omasi oli laiska ja tympeä.
Mutta pistetään päreiks huvin vuoksi:
Ennen kuin tietoisuus on kattavasti selitetty, mitä se ei ole, kokemani vapaa tahto on vapaa.
Jos vastaus löytyy linkistäsi, niin olkoon, laita esille, ei maittanut lukea...
Sieltähän ne naurut tulivat tilauksesta. Katso linkkiä; siellä suunnalla menee keskustelu, eikä mummon pakkosyöttämässä rosollissa.
Mission accomplished...
Ihmisellä ei ole vapaata tahtoa jos hän uskoo pääsevänsä taivaaseen ja hänen käytöksensä ja elämä perustuu tiettyjen sääntöjen noudattamiseen. Hänellä on vapaa tahto jos hän ei ole kiinni missään uskomuksissa ja pystyy tekemään itse omat valinnat tietoisesti.
Jos on olemassa uskomus jumalasta ja taivaasta silloin ihmisen elämä on ennaltamääritelty noihin liittyen eikä vapaata tahtoa ole.
Ai olitkin vain runkkaamassa mummo mielessäsi.
Kaikki me sääntöjä seuraamme ja omaamme uskomuksia.
Katos sait tasosi vielä alemmaksi.
Hyvä jos olet seurannut. Sinun mitättömyytesi on kyllä mennyt ihan ohi.
Olet tullut esittelemään...
Siis vuotta 2017 ei koskaan ollut? Ja lue se linkki, mikään sun orja ole, runkvisti.
Kyllä me kaikki tiedetään, että sinä nolo tykkäät gilf and dog-tyyppisestä porkasta...
Määritteleekös uskovainen itse omat säännöt ja uskomukset vai pyhä kirja?
Käsitettä, eli vapaata tahtoa, ei ole ollut. Tai paremmin: riittävää perustetta sille ei ole ollut, mitä nimenomaisesti pitäisi kumota.
Käskee lukemaan linkin ja haukkuu kun tekee samoin. Kaksinaismoraalistista much.
Ja yleensä kun itse laitan linkin, niin olen sen myös itse lukenut, tässä tapauksessa näin ei ilmeisesti ole asian laita, kun piti vastauksen antamisen sijaa päätä aukoa. Tai sitten meni kusi sukkaan argumenttini kanssa, mikä sinällään (hänelle) ainoa oikea reaktio.
Juu, sinäkö muka osaat lukea? Älä naurata...
Hyvät naiset ja herrat, ateismin eturintama palstalla: mummopornosta syyttelijät.
No, sinähän siitä tunnetusti tykkäät. Joten:
Hyvät naiset ja herrat, kristinuskon ykköspuolustaja palstalla , mummo- ja eläinpornon suuri fani!
Ottaapa se taas koville...
Merkityksetöntä, koska hypoteettinen vapaa tahtoilijamme, vapaasti päättää seurata kirjan sääntöjä, kuten sinä vaikka Suomen lakia.
Niin, unohtuiko se Suomen lain hauska puoli, että sen rikkomisesta rangaistaan? Jos sitä voisi vapaasti päättää oll noudattamatta, ei rangaistaisi.
Elämäni on yhtä suukapuloiden, peppuseksin ja klovnipornon juhlaa.
Eipä muuten päätä vaan pelosta joutua helvettiin kuoltuaan koska hänen uskonsa on mukamas ainoa oikea ja kaikki muut vääriä.
Ai kuvittelet olevasi vielä asiakeskustelussa kanssani mukana. Melko hupaisaa.
Kukaan uskova ei vastaisi noin (että pelosta...). Jos kysyn sinulta miksi seuraat Suomen lakia ja ohitan vastauksesi antamalla oman näkemykseni tilalle, niin asia ei olisi sinusta ookoo.
KLOVVVVVVNNNNNNNNNNNNNNNNIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIPOOOOOOOOOOORNOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
No ei tietenkään vastaa kun se on manipuloitu uskoonsa eikä sillä ole vapaata tahtoa ymmärtää että tuo pelko on pelkkä illuusio koska tuhannet muut uskot on menossa tuohon taivaaseen omilla säännöillään ja kaikki muut uskot heidän mielestä joutuu helvettiin.
Edelleen samaa analogiaa Suomen lain kanssa...
Mutta lopettelen...
En reagoi siihen kun yrität sivuuttaa aihetta. Laki ei ole sama asia kuin pyhä kirja.
Kerro sitten se merkittävä ero/virhe analogiassa, minkä olisit voinut tehdä ajat sitten.
Suomen laki on ihmisten itse tuottama omasta vapaasta tahdosta kun pyhä kirja on kuvitteellisen jumalan sanaa jonka se on ilmoittanut totuudeksi.
No shit. Analogia oli sääntöjen seuraaminen.
Tai säännöt joita seurata.
sääntöjä jotka joku jumala on asettanut ei seurata vapaasta tahdosta koska ihmisen tietoisuus ei ole sillä tasolla että sen voisi kyseenalaistaa sen mukaan uskova ihminen onko niissä mitään järkeä ja todellisuuden perää.
Ota tuosta nyt tolkkua, vai että tietoisuuksien tasoista... Vissiin mittarikin löytyy taulukoineen. Tiedät, että palstallakin on uskosta irti päässeitä, eli juuri näitä kyseenalaistamiseen kyenneitä. En muista tutkimusta heidänkään tietoisuuksien tasoista.
Ei tarvitse minun takiani kirjoittaa mitään. Ellet sitten tuota laittaa järkevämpään kuosiin.
P.s. Tuskin olet se palstan new age mikä lie -hörhö, mutta jos olet, niin anna tulla sitä vaan...
Siihen ny ei tarvi mitään mittareita ja tutkimuksia vaan maalaisjärkikin pitäisi tuon kertoa.
Eli maalaisjärki kertoo sinulle, että jokin ihmisryhmä on tietoisuuksiltaan alempana. Sieg heil sinulle sitten, itse odotan tutkimuksia(en oikeasti).
No kyllä on jos uskoo maailman syntyneen 7000v sitten kun jossain kirjassa lukee niin varsinkin kun tiede sanoo ihan jotain muuta. Vai ollaanko tässä tietoisuudeltaan samassa?
Jumala on antanut hänelle uskoviin vapaan tahdon. Muut ovat viettiensä ja epäjumalien viettävisä eikäheilä ole vapaata tahtoa. Monet silti käytävät vapaata tahtoa väärin ja sortuvat syntiin.
Oikeasti... Onko sinulla käsitys, että ihmiset ovat lähtökohtaisesti ja kokemuksiltaan identtisiä? Olet kasvanut uskovaan perheeseen, jossa höttöä naputettu aivoon päivästä toiseen kaksikymmentä vuotta. Tällaiselle sinä annat tuomiosi: tietoisuutesi on alempana.
Ja koska ei ilmeisesti mennyt perille: tietoisuuksien eri tasot on täydellisesti omaa skeidaasi! Tiede sanoo aivan muuta olemalla sanomatta sanaakaan tueksesi. Joten linkkiä kehiin tai vedät siitä johtopäätöksen edellisesi mukaisesti ja laita se tähän esille.
Eli tietoisuuksien eri tasot: hatusta vedettyä skeidaa vai ei?
Pidät siis ihmistä joka väittää sammakon luoneen kaiken viime viikolla yhtä tietoisena kuin ihmistä joka luottaa tieteen antamaan tietoon?
Ei siis mennyt perille: lässytyksesi tietoisuuksien tasoista on keskustelussamme loppu. Laita linkkiä tieteellisiin julkaisuihin missä moisista kerrotaan tai myönnä veteleväsi omaa duubaasi.
Ei ole mitään mittareita tietoisuuden tasoon. Sanoin tämän kauan sitten. Jotkin asiat ei vaadi tieteellistä julkasua että ne on päivän selviä asioita.
No eihän silloin ole vapaata tahtoa jos sortuu syntiin joka on jokin kielletty asia jota ei saanut tehdä kun jumala kielsi sen. Kun on vapaa tahto saa tehdä "syntiä" eikä siitä joudu helvettiin palamaan.
Googlaa tietoisuuden tasot. Vastauksena pelkkää new age skeidaa! Sellaista ei päästetä sormien välistä järjellisessä todellisuuteen perustuvassa keskustelussa. Joten toimi, jos jotain vielä minusta haluat tai lakkaa tuhlaamasta aikaani.
Itse sinä aikaasi tuhlaat minuun. Älä syyllistä minua siitä mitä teet. Voit lähteä keskustelusta milloin haluat. Onko sinulla vapaa tahto siihen vai pitääkö sinut jokin tässä keskustelussa yhä mukana?
Jokainen saa elää omassa kuolemanpelossa ja stressaavassa kuplassaan, mutta älkää tyrkyttäkö sitä muille. Sitä paitsi kun palstalla on jauhettu rappeutumisesta ja epigeneettisistä muutoksista, niin eikö niitä sitten saisi yrittää torjua?
"Meditointia ja mindfulnessia pidetään joskus pienen piirin new age -höpötyksenä. Meditointi, hippien höpötyksiä! Mitä Chopra sanoisi ihmiselle, joka ajattelee näin?
– Toivottaisin tällaiselle ihmiselle onnea omassa, pienessä olemassaolon kuplassaan, joka on jo vanhanaikainen.
Kun ihminen tulee tietoiseksi itsestään, hän kokee vähemmän stressiä, ja enemmän tietoisuutta nykyhetkestä.
Äärimmäinen esimerkki tietoisuudesta on tietysti kuolemanpelon katoaminen."
https://www.mtv.fi/lifestyle/hyvinvointi/artikkeli/tietoisuus-guru-deepak-chopra-jos-koko-elamasi-koostuu-unelmoinnista-et-ole-oikeasti-elanyt/5090986#gs.p54z7GI
New age hörhön on turha huudella toisten uskovien tieteellisyyden perään. Sillä päivänselvällä tekopyhyydellä tuhlasit aikaani, tahallasi tai et. Pata kattilaa soimaa. Adios.
”Googlaa tietoisuuden tasot. Vastauksena pelkkää new age skeidaa!”
Ainakin tämän Wikipedian artikkelin mukaan tietoisuudella on tasoja. Metatietoinen (metaconscious) on korkein taso, joka on tietoisuutta omista tai muiden ihmisten kognitiivisista toiminnoista, ajattelusta, oppimisesta tai tietämisestä. Metakognition tutkimus alkoi kehittyä 1970-luvulla. Ensimmäisenä sanaa metakognitio käytti J. H. Flavell vuonna 1976.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Altered_level_of_consciousness
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Metakognitio
Taas syyllistät minua. Itse koet juttuni tekopyhäksi. Miten olen new age hörhö jos sanot et googlaamalla löytyy tietoisuuden tasoja jotka ovat new age skeidaa ja minä olen sanonut ettei tietoisuuteen ole mitään mittareita?
"New age hörhön on turha huudella toisten uskovien tieteellisyyden perään. Sillä päivänselvällä tekopyhyydellä tuhlasit aikaani, tahallasi tai et. Pata kattilaa soimaa. Adios."
Taisit työntää taas kätesi syvälle paskaan tuolla ylimielisellä mutuilullasi. Tietoisuuden tasot on määritelty varsin selkeästi (sairaus- ja tautiluokituksissa) psykiatriassa ja neurologiassa.
No sinua nyt vielä tarvittiin. Katso asiayhteys aasi; kanssaihminen/ -ihmiset vrt. lääketieteellinen tapaus/tila.
"An altered level of consciousness can result from a variety of factors, including alterations in the chemical environment of the brain (e.g. exposure to poisons or intoxicants), insufficient oxygen or blood flow in the brain, and excessive pressure within the skull. "
"Katso asiayhteys aasi; kanssaihminen/ -ihmiset vrt. lääketieteellinen tapaus/tila."
Ad hominem jo ensimmäisessä vastauksessa kertoo sen, että osui ja upposi.
Tietoisuuden korkein taso (metaconscious) on tietoisuutta omista omista tai muiden ihmisten kognitiivisista toiminnoista, ajattelusta, oppimisesta tai tietämisestä. Eli tässä on kyse juurikin kanssaihmisistä.
Anna olla kun et osaa. Jos mielestäsi parempi argumentti on väittää kaikkia uskovaisia lääketieteellisiksi tapauksiksi tai, että uskovilta puuttuvan kyky ajatella ajattelua, niin näin olkoon, keskustelkaa (ja todistelkaa) keskenänne.
"Jos mielestäsi parempi argumentti on väittää kaikkia uskovaisia lääketieteellisiksi tapauksiksi tai, että uskovilta puuttuvan kyky ajatella ajattelua, niin näin olkoon, keskustelkaa (ja todistelkaa) keskenänne."
No ei kai kukaan väitä uskovaisia lääketieteellisiksi tapauksiksi, mutta kyllä uskonto saattaa kahlita kykyä ajatella ajattelua. Tämä asia on tietysti aikakaudesta riippuvainen. Esimerkiksi VT:n kirjoittajat ovat olleet metakognitiivisessa mielessä oman aikansa ja yhteisönsä kärkipäätä, mutta jos joku nykyaikana väittää ihan tosissaan noita myyttejä kirjaimellisiksi faktoiksi niin häntä voidaan pitää ainakin arkikielellä ilmaistuna sekavuustilassa olevana (delirium).
Jännästi suomenkielinen Wikipedia (Metakognitio) linkkaa tämän YLE:n uutisen 'aiheesta muualla'. Tämä kuvaa melko osuvasti uskovaisten (eikä pelkästään uskonnollisten uskovaisten) ajattelua.
'Paljon melua tyhjästä – Mitä vähemmän tiedät, sitä enemmän uskot tietäväsi'
https://yle.fi/uutiset/3-9317162
"No ei kai kukaan väitä uskovaisia lääketieteellisiksi tapauksiksi,"
Älä sitten tunge moisia termejä keskusteluun AASI.
*tiloja
"Älä sitten tunge moisia termejä keskusteluun AASI."
Halusin vain korjata sinun ja nimimerkin 'Eivapaatatahtoa' väärinkäsityksiä. Sinun mukaan puhuitte täsmälleen tietoisuuden tasoista, jotka sinun mukaan ovat "new age skeidaa".
"Googlaa tietoisuuden tasot. Vastauksena pelkkää new age skeidaa!"
Osoitin, että tasot ovat täsmällisesti määriteltyjä. Wikipedia -artikkelin väliotsikon (Definition) alla on taulukko tietoisuuden tasoista (Levels of consciousness). Sen korkein taso on metakognitiota eikä siihen liity mitään sairauksia vaan kuvaa täysin toimivaa ihmisen tietoisuutta.
Kuten juuri sanoin:
"Jos mielestäsi parempi argumentti on väittää kaikkia uskovaisia lääketieteellisiksi tapauksiksi tai, että uskovilta puuttuvan kyky ajatella ajattelua, niin näin olkoon, keskustelkaa (ja todistelkaa) keskenänne."
Muuten moisilla ei ole hölkäsen pöläystä tekemissä tässä – kyse ei pienimmässäkään määrin ollut onko uskova tajuissaan, koomassa vai jotain siltä väliltä. Jos oli, niin kysy sitä häneltä äläkä kirjoita minulle!
Kyse oli tästä kehoituksestasi.
"Googlaa tietoisuuden tasot. Vastauksena pelkkää new age skeidaa!"
Kun etsin sinulle täsmälliset tietoisuuden tasot niin nyt alat ulisemaan peppukivuissasi ja siirtelemään maalitolppia "ei lääketieteellistä...tajuissaan...koomassa... blaa blaa blaa..."
Fakta on se, että ylin taso on metatietoinen, joka on täsmälleen asian ytimessä, josta väittelitte.
Okei elä tolloutesi kanssa, minä en viitsi sitä katsella.
Eivapaatatahtoa väitti siis mielestäsi uskovien tietoisuuden tason olevan:
A. Koomassa
B. Unentapainen
C. Alentunut...
jne.
Jos et kertakaikkiaan tajua ettei moisessa keskustelussa ole hitusenkaan vertaa järkeä, että sellaista kukaan todella kävisi, niin elä sitten uskossasi.
No ei, molemmat olitte väärässä. 'Eivapaatatahtoa' oli sitä mieltä, ettei tasoja ole määritelty. Sinä olit sitä mieltä että kyseessä on pelkkä "new age skeida". Toin esille, että "levels of consciousness" on määritelty. Jos ajattelit jotain muuta niin kerro se selvästi tai muuten lopeta jankuttaminen.
Minä keskustelin siitä mistä oletin kaverin keskustelevan derp. Täydellistä idiotismia olettaa meidän keskustelleen miljardeista tajuttomista ihmisistä. Hänen asia, ruikuta hänelle!
"Googlaa tietoisuuden tasot. Vastauksena pelkkää new age skeidaa!"
Tein kuten pyysit, en saanut new age skeidaa vaan täsmällistä, tieteellistä määrittelyä. Tietoisuuden kahteen ylimpään tasoon (metatietoinen ja tietoinen) ei liity mitään sairauksia tai muita poikkeavuuksia.
Oletko miettinyt muuten omia metakognitiivisia vajavaisuuksia? Johtuuko tilasi sairaudesta, päihteistä vai pelkästään ongelmista tiedonkäsittelyprosesseissa? Oletko harkinnut metakognitiivista terapiaa?
”Metakognitiivinen terapia syntyi 1980–1990-luvun taitteessa, kun Adrian Wells alkoi tutkia, millaisia tiedonkäsittelyprosesseja ilmenee psykologisissa ongelmissa. Toisin kuin esimerkiksi kognitiivisessa käyttäytymisterapiassa, jossa tarkastellaan ajatussisältöjä, metakognitiivisessa terapiassa huomio kiinnitetään ajattelumalleihin, jotka synnyttävät ja ylläpitävät potilaan vääristyneitä käsityksiä ja mielikuvia.”
"Hei on muuten myös koomapotilaita ja heitä kutsutaan koomapotilaiksi ja heillä on eri asteinen tietoisuus" t. Munuaistutkija. Tsiisus sentään!
Saa mitä saat googlauksellasi; ylempi keskustelu on kaikkei normaalia järkeä vailla perseilyilläsi:
"Täydellistä idiotismia olettaa meidän keskustelleen miljardeista tajuttomista ihmisistä."
Aita ei seipääksi muutu jankkauksellasi.
''Miten voidaan poistaa sattuma ja määritellä jokin älylliseksi suunnitteluksi jos ei ole tietoa ja todisteita mahdollisesta suunnittelijasta''
Tunnistaakseen suunnittelun ei tarvitse tietää suunnittelijaa.
Esimerkiksi jos vaikka löydämme arkeologisista kaivauksista ruukunpalasen, jossa on kaiverruksina jotain muinaista kieltä tai kuvioita, niin tiedämme varmasti että tämän on suunnitellut äly, vaikka meillä ei ole mitään tietoa kuka tai mikä tämä suunnittelija on.
Solujen sisäinen toiminta ja olemassaoleva biologinen informaatio on ilmiselvää suunnittelijan käsialaa. Ei ole tunnettua mekanismia joka voisi tuottaa havaitsemamme koodatut biologiset käyttöjärjestelmät ilman älyä ja suunnittelua. Rationaalinen johtopäätös on että äly on luodessaan ladannut eliöiden ''tankin täyteen'', ja nyt mitä enemmän aikaa kuluu termodynamiikan 2. pääsäännön mukaisesti informaatio katoaa ja käytettävissä oleva energia vähenee.
Tuntematon (yleisesti, eikä koskien höpöhöpö-väitettäsi) ei edelleenkään ole yhtäkuin god did it.
>>Esimerkiksi jos vaikka löydämme arkeologisista kaivauksista ruukunpalasen, jossa on kaiverruksina jotain muinaista kieltä tai kuvioita, niin tiedämme varmasti että tämän on suunnitellut äly, vaikka meillä ei ole mitään tietoa kuka tai mikä tämä suunnittelija on.<<
Pohjois-Ruotsista on jo kauan sitten löydetty eräs kivi, jossa näkyviä viiruja yms. jotkut ovat pitäneet kirjoitusmerkkeinä.
Vasta joku aika sitten on voitu osoittaa että kyse on todennäköisesti luonnonmuodostumasta.
Eli se suunnittelun tunnistaminen ei ole ollenkaan ja välttämättä yksinkertaista.
>> Ei ole tunnettua mekanismia joka voisi tuottaa havaitsemamme koodatut biologiset käyttöjärjestelmät ilman älyä ja suunnittelua.<<
Ei ole tunnettua suunnittelijaa joka olisi voinut suunnitella biologiset ilmiöt. Eikä niitä tietenkään voida osoittaa koodatuiksi, eikä niitä voi verrata tietotekniikassa käytettyihin käyttöjärjestelmiin.
Heitetään noppaa kolme kertaa. Tulos perustuu sattumaan jolloin joka kerta voidaan saada sama tulos.
Jos havaitaan jokin systeemi johon koko olemassaolo perustuu kolmella eri lajilla kyse ei ole sattumasta. Linnut ja ihminen ovat erilaisia eri ympäristössä.
"Jos+evoluutio+perustuu+sattumaan+niin+älykäs+suunnittelu+perustuisi+siihen+että+sattuman+mahdollisuutta+ei+ole."