Ateistit sanovat usein, että sellaiseen ei kannata uskoa, mistä ei ole olemassa objektiivista tieteellistä todistetta.
Kuitenkin ateistisetkin tiedemiehet etsivät avaruudesta elämää kaukoputkillaan ja satelliiteillaan ja sanovat uskovansa, että elämää on myös muualla maailmankaikkeudessa. He USKOVAT niin, vaikka heillä ei ole ainuttakaan objektiivista tieteellistä todistetta sellaisesta.
Mutta samaan hengenvetoon he saattavat sanoa, että he eivät usko Jumalan olemassaoloon, koska Hänestä ei ole mitään objektiivista tieteellistä todistetta.
Kuitenkin ateistisetkin tiedemiehet etsivät avaruudesta elämää kaukoputkillaan ja satelliiteillaan ja sanovat uskovansa, että elämää on myös muualla maailmankaikkeudessa. He USKOVAT niin, vaikka heillä ei ole ainuttakaan objektiivista tieteellistä todistetta sellaisesta.
Mutta samaan hengenvetoon he saattavat sanoa, että he eivät usko Jumalan olemassaoloon, koska Hänestä ei ole mitään objektiivista tieteellistä todistetta.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Elämän synnyn selittämiseen ei tarvita jumalaa. Maapallolla on elämää. Linnunradassa sijaitsee jopa yli 10 miljardia kiviplaneettaa. Näin ollen on todennäköistä ja uskottavaa, että muillakin planeetoilla voi olla elämää. Jos ja kun sitä elämää löydetään muualta, Raamatun Jumalasta tulee silloin viimeistään pelkkä mytologinen mielikuvitushahmo muiden vastaavien jumalien seuraksi. Tieteen tulosten kehittyminen vaikuttaa siltä, että aukkojen Jumala joutuu piileksimään yhä ahtaammalla ja kauempana.
''Jos ja kun sitä elämää löydetään muualta, Raamatun Jumalasta tulee silloin viimeistään pelkkä mytologinen mielikuvitushahmo muiden vastaavien jumalien seuraksi.''
Vaikka elämää joskus löytyisi muualtakin, niin se ei todistaisi Raamatun Jumalaa vääräksi. Jumala on voinut luoda elämää niin moneen paikkaan kuin hän haluaa.
”Jumala on voinut luoda elämää niin moneen paikkaan kuin hän haluaa.”
Raamattu ei mainitse tästä mitään. Sekin on perin outoa, että Raamattu mainitsee asioita vain Levantista. Esimerkiksi eläimistä eksoottisimmat ja kauimmat Jerusalemista ovat virtahepo ja krokotiili, joiden luomisella jumala kerskuu Jobin kirjassa lähes kahden luvun verran. Raamatussa ei mainita edes norsua, vaikka se on ollut melko lähellä Raamatun myyttien syntysijoja. Minäkin saattaisin uskoa jumalaan, jos hän olisi Jobin kirjassa kertonut esimerkiksi keisaripingviinistä ja sinivalaasta. Ne ovat sen verran luoksepääsemättömissä, että niiden maininta vakuuttaisi jumaluudesta.
''Esimerkiksi eläimistä eksoottisimmat ja kauimmat Jerusalemista ovat virtahepo ja krokotiili, joiden luomisella jumala kerskuu Jobin kirjassa lähes kahden luvun verran.''
Jobin kirjan behemoth ja leviathan eivät ole virtahepo ja krokotiili, vaikka 1992 kirkkoraamatussa ne on jostain syystä haluttu kääntää sellaisiksi.
Behemoth eli hepreaksi בהמות tarkoittaa kirjaimellisesti ''suurta eläintä''. Lisäksi sen kuvaukset ''häntä kuin setripuu'' ja ''punotut jänteet' ei todellakaan sovi virtahepoon.
Leviathan eli hepreaksi לִוְיָתָן voi tarkoittaa yleisemmin isoa meripetoa, tarunomaista vesihirviötä, nykyhepreassa se tarkoittaa valasta. Siinä on se kaipaamasi sinivalas Raamatussa.
Punottuja jänteitä ei ole millään eläimellä eikä ole koskaan ollutkaan. Millään ei ole myöskään ollut setripuun kaltaista häntää. Kyseessä on kuvakieli, jota ei voi tulkita kirjaimellisesti tai jos niin halutaan tutkita, kyseessä on taruolento.
Mikään ei osoita leviathanin olleen valas. Päin vastoin. Jobin kirjan 41 luvusta:
"4 Puhun vielä sen jäsenistä,
sen voimasta, sen ihmeellisestä rakenteesta.
5 Kuka on murtanut sen kaksoispanssarin,
kuka on viiltänyt siltä puvun auki?
6 Kuka on avannut ammolleen sen kidan?
Sen hampaat herättävät kaikissa kauhua.
7 Sen selkää kattavat panssarikilvet
kuin piinkovat sinettirivit.
8 Ne ovat tiiviisti kiinni toinen toisessaan,
edes tuuli ei pääse niiden väliin.
9 Ne niveltyvät toisiinsa kuin liimattuina, koskaan irtoamatta."
Millä valaalla on panssarikilvet selässä?
”Lisäksi sen kuvaukset ''häntä kuin setripuu'' ja ''punotut jänteet' ei todellakaan sovi virtahepoon.”
Jos tarkastat alkuperäislähteistä (esim. KJV) niin se on ”häntä heiluu kuin setripuu” ja virtahevon häntä huiskii todellakin niin kuin setripuun oksat tuulessa.
Punotut jänteet ovat ’yhteenpunotut ”kivet”. Jos katsot virtahevon kiveksiä niin ne ovat todellakin kuin yhteenpunotut eli ne ovat vatsanpeitteen sisällä.
”...nykyhepreassa se tarkoittaa valasta. Siinä on se kaipaamasi sinivalas Raamatussa.”
Edellisessä et uskonut kirjaimellisia kuvauksia ja tässä syyllistyt anakronismiin ja suoranaiseen epärehellisyyteen. Valailla ei ole suomuja kuten krokotiililla/Leviatanilla, joten kuvaus ei voi olla valaasta.
"Elämän synnyn selittämiseen ei tarvita jumalaa. Maapallolla on elämää. Linnunradassa sijaitsee jopa yli 10 miljardia kiviplaneettaa. Näin ollen on todennäköistä ja uskottavaa, että muillakin planeetoilla voi olla elämää. Jos ja kun sitä elämää löydetään muualta"
Ainuttakaan todistetta elämän syntymisestä, ilman Jumalaa ei ole, puhumattakaan objektiivisesta tieteellisestä todisteesta.
Ei ole todennäköistä eikä uskottavaa, että muilta planeetoilta löytyisi elämää ja sitä paitsi todennäköisyys ja uskottavuus ei ole sama asia kuin objektiivinen tieteellinen todiste, vaan kyse on subjektiivisesta väitteestä. Ateistien omien mielipiteitten mukaan subjektiivisella väitteellä ei ole mitään todistusarvoa.
"Raamattu ei mainitse tästä mitään. Sekin on perin outoa, että Raamattu mainitsee asioita vain Levantista. Esimerkiksi eläimistä eksoottisimmat ja kauimmat Jerusalemista ovat virtahepo ja krokotiili, joiden luomisella jumala kerskuu Jobin kirjassa lähes kahden luvun verran. Raamatussa ei mainita edes norsua, vaikka se on ollut melko lähellä Raamatun myyttien syntysijoja."
Raamattu ei ole eläinopin kirja, vaan kirja, jonka kautta ihminen voi löytää Jumalan, saada syntinsä anteeksi ja saada iankaikkisen elämän Jumalan valtakunnassa. Siihen evolutionistien ja ateistienkin pitäisi ensimmäiseksi keskittyä ja vasta sitten muihin Raamatun kohtiin.
Jos Raamattu ei ole eläinopin kirja, niin miksi jatkuvasti vetoat siihen puhuttaessa ”eläinopista”?
Corey Goode on ollut tekemisissä vieraiden kanssa.
Samanlaisia uskonnollisia rituaaleja ja myös usko Jumalaan
vallitsee muuallakin, missä on fyysisiä olentoja. Todella freekyä.
Voihan tuonkin mainita, koska hullun paperit on jo taskussa. LoL.
Jos Mark tosiaan olet Jumalan kuva, niin on pakko todeta, että Jumalalla eivät aivan kaikki jeesukset nouse ylimpään kerrokseen. 🤪
Paljon on sellaista tietoa olemassa, mikä tulee julkisuuteen vasta kun tietolähde alkaa
olemaan maalisuoralla. Elämää on todellakin pilvin pimein olemassa muuallakin:
https://www.youtube.com/watch?v=Sb18kkVlRh4
"Paljon on sellaista tietoa olemassa, mikä tulee julkisuuteen vasta kun tietolähde alkaa
olemaan maalisuoralla. Elämää on todellakin pilvin pimein olemassa muuallakin:"
Anna objektiivinen tieteellinen todiste asiasta.
Maailmankaikkeudessa on elämää, objektiivisesti. Jumalista ei ole havaintoja - siis objektiivisia havaintoja. Elämä maailmankaikkeudessa ei siis ole uskon asia, jumalat ovat uskonasioita.
"Maailmankaikkeudessa on elämää, objektiivisesti. Jumalista ei ole havaintoja - siis objektiivisia havaintoja. Elämä maailmankaikkeudessa ei siis ole uskon asia, jumalat ovat uskonasioita. "
Anna objektiivinen tieteellinen todiste, että elämää on muualla kuin maapallolla.
Olenko jossain väittänyt niin, että olisi muuallakin kuin Maapallolla?
Jumalaa saati jumalia ei ole maailmankaikkeudessa havaittu.
>>Kuitenkin ateistisetkin tiedemiehet etsivät avaruudesta elämää kaukoputkillaan ja satelliiteillaan ja sanovat uskovansa, että elämää on myös muualla maailmankaikkeudessa. He USKOVAT niin, vaikka heillä ei ole ainuttakaan objektiivista tieteellistä todistetta sellaisesta.<<
No kun on yksi planeetta jolla on elämää ja joka kiertää tavanomaista tähteä joita Linnunradassakin on miljardeittain, niin miksipä ei olisi muitakin.
>>Mutta samaan hengenvetoon he saattavat sanoa, että he eivät usko Jumalan olemassaoloon, koska Hänestä ei ole mitään objektiivista tieteellistä todistetta.<<
Jospa te uskovaiset voisitte objektiivisesti todistaa yhdenkin jumalan, niin saattaisimme uskoa jopa muihinkin jumaliin...
"No kun on yksi planeetta jolla on elämää ja joka kiertää tavanomaista tähteä joita Linnunradassakin on miljardeittain, niin miksipä ei olisi muitakin"
Se ei ole mikään objektiivinen tieteellinen todiste elämän olemisesta muualla kuin maapallolla. Se on vain subjektiivinen väite ja ateistien omien sanojen mukaan subjektiivisella väitteellä ei ole mitään todistusarvoa.
Kyseessä ei ole väite vaan mielipide. Kaltaisesi hihhulit käyttävät sanaa ”todistus”.
>>Se ei ole mikään objektiivinen tieteellinen todiste elämän olemisesta muualla kuin maapallolla. Se on vain subjektiivinen väite ja ateistien omien sanojen mukaan subjektiivisella väitteellä ei ole mitään todistusarvoa. <<
Elämä maapallolla voidaan havaita objektiivisesti, ja on todiste siitä, että elämä on mahdollista normaalilla planeetalla kiertämässä Linnunradassa tavallista tähteä.
Katso video jumalasta !https://youtu.be/C9AOuedvOnI
Mitä ihmeellisempi väite, sitä vahvemmat todisteet se vaatii taakseen, jotta siihen uskominen olisi järkevää.
Emme tiedä onko elämää muualla. Tiedämme, että elämä on mahdollista ja, että maapallon kaltaisia planeettoja on todennäköisesti paljon. Tästä voimme päätellä, että elämä muuallakin on mahdollista, mutta sen todennäköisyys jää arvailuksi.
Jumalien (tai keijukaisten) olemassa oloa emme tiedä edes mahdolliseksi. Meillä ei ole todisteita edes yhdestä jumalasta.
"Jumalien (tai keijukaisten) olemassa oloa emme tiedä edes mahdolliseksi. Meillä ei ole todisteita edes yhdestä jumalasta. "
Ateisteilla ei ole omien sanojensa mukaan tietoa Jumalasta. Kaikilla muilla ihmisillä kyllä on tietoa.
Millä perusteella ateistien tieto olisi oikea ja muiden väärä?
Mielenterveyspotilailla on tietoa, muilla se on uskoa. Paitsi ateisteilla, joilla ei ole uskoa.
”Kaikilla muilla ihmisillä kyllä on tietoa.”
En ole tavannut vielä ainuttakaan ihmistä, jolla olisi tietoa jumalan olemassa olosta. Sinäkin olet moneen otteeseen sanonut, ettei Jumalasta voi löytää todisteita realimaailmasta ja mielikuvitusmaailmasi todisteita et suostu paljastamaan. Näin ollen katsoisin, että sinullakaan ei ole sellaisia perusteita jumal-uskollesi, että sitä voisi kutsua tiedoksi. Puhukaamme uskosta.
”Ateisteilla ei ole omien sanojensa mukaan tietoa Jumalasta. ... Millä perusteella ateistien tieto olisi oikea ja muiden väärä?”
Juurihan totesit itsekin, etteivät ateistit väitä, että heillä olisi tietoa. Jos ei väitä tietävänsä ei myöskään voi olla väärässä.
Mikä estää sen ettei muualla voisi olla elämää?
"Mikä estää sen ettei muualla voisi olla elämää?"
Mikä estää, ettei Jumala ole olemassa?
Sinun vastauksesi on, että sinun uskosi estää sen, että muuallakin olisi elämää. Vastasin puolestasi, kun olet niin ujo.
>>Mikä estää, ettei Jumala ole olemassa? <<
Mikä estää ettei Zörk ole olemassa?
”Mikä estää, ettei Jumala ole olemassa?”
Materialistina sanoisin, että fysiikan lait. Niin pitkään kuin tutkitut ja tieteellisesti todistetut realimaailman lait pitävät paikkansa, niin jumalat ovat yhtä mahdottomia kuin kummitukset, enkelit, teräsmiehet jne.
"Mikä estää, ettei Jumala ole olemassa?"
Ei mikään paitsi todisteet siitä minkälainen maailma on tällä hetkellä. Siksi todisteiden puute yhdenkään jumaluuden olemassaolosta ei anna kovinkaan vakuuttavaa kuvaa uskonnoista :)
Tieteilijät+puhuvat+tässä+todennäköisyyksistä,+ei+uskosta.+Sanotaan,+että+on+matemaattisesti+todennäköistä,+että+maailmankaikkeudessa+on+elämää.+Se+ei+ole+synonyymi+sille,+että+väittäisi+100+%+varmasti,+että+maailmankaikkeudessa+on+elämää.+Se+vain+on+todennäköisempää+kuin+vaihtoehto,+että+elämää+ei+ole.+Voihan+olla,+että+sitä+ei+olekaan,++mutta+tietelijöiden+matemaattinen+mielikuvitus+ei+tavoita+tuota+mahdottomuutta.+Voihan+se+olla,+että+jumalakin+on+jossain+muodossa+olemassa,+mutta+jumalan+olemassaolo+ei+sovi+fysiikan+lakeihin,+koska+se+on+entiteettinä+jotain+luonnontieteiden+ulkopuolella+olevaa+ja+siksi+mahdotonta+mallintaa+tieteellisin+hypoteesein.++Tieteessä+on+nähdäkseni+kyse+enemmänkin+avoimista+kysymyksistä,+ei+mistään+ehdottomasta+objektiivisesta+todellisuudesta.+Tätä+on+monen+ateistinkin+vaikea+käsittää,+saati+sitten+uskovaisten.