Onko hyvä mieli?

Et taida oikein ymmärtää, mistä Israelin ja USA:n suhteissa on kysymys. Suomalaisia ei ole merkittäviä määriä paennut USA:han ja vielä vähemmän he ovat merkittävässä asemassa USA:n talouselämässä ja hallinnossa. Ja nekin jotka ovat, eivät omaa maailman ensimmäistä perinationalistista uskontoa, joka yhdistäisi heidät verisitein kotimaahanasa.

Venäjän suuntaan meillä on joskus ollut jotain tämänkaltaista suhdetta, ei tosin ole enää, eikä ole näkyvissä, että tulisikaan.

Turvautuminen USA:han on kaksiteräinen miekka. Juutalaisia ja toisia anglosakseja jenkit kohtelevat ihmisinä, mutta muita kohtaan he ovat enemmänkin preerian valloittajia. Liike-elämässä anglosaksit ovat häikäilemättömiä kuppaajia ja siitä nyt pitäisi olla tietoa täälläkin Nokian kohtalon ja näiden kaivoshommien jälkeen. On hyvä tietää, että nyky-Euroopassa romanit ovat kieleltään ja ehkä myös tavoiltaan lähinnä indo-eurooppalaisen kulttuurin juuria. Suomalainen rehellisyys suorastaan järkyttävää eurooppalaisten mieliä.

Ensisijainen poliitinen viitekehyksemme on Eurooppa, vaikka talous- ja rahaunioni onkin melkoinen Frankesteinin luomus. Sitä on myös siirtolaispolitiikka. Sotilaallisesti ainoa todellinen vastapaino Venäjälle, jos se käy uhkaavaksi, on tietysti USA ja uhkaava käytös saa aikaan saman kuin se sai kesällä 1940: se ei murra eikä pelota meitä antautumaan (sellaista ei suomalaisten ollessa kyseessä tapahdu koskaan), vaan hakemaan liittolaista venäläisten vihollisista, joten uhkailu ja painostus johtaa vain siihen, että Venäjä saa yhden vihollisen lisää rajoilleen, ja myös vihollisen, joka tuntee sen aika hyvin ja on siksi mitä vaarallisin sille.

Harmillista, että Ukrainan kriisi on vaikeuttanut suhteita ja ennen kaikkea meillekin tärkeää kauppaa Venäjän kanssa. Toivottavasti päästään poliittisiin ratkaisuihin, joilla jännitteet laukeaisivat. Huonolle kyllä näyttää juuri nyt sillä saralla.

"Oma ydinase toisi tietysti riittävän pelotteen, mutta miten kalliiksi ja hitaaksi sellaisen kehittely tulisi? En ole asiantuntija. Se voisi olla kaikkien Pohjoismaiden ja Balttiankin yhteinen rahoituksellinen projekti. Halvemmaksi tulisi ehkä USA:n pysyvän sotilastukikohdan saaminen Suomeen. Tai Ohjuskilpi. "

Pohjoismaat ja Baltian maat muodostavat stragisen ja jopa taloudellisen kokonaisuuden, jonka olisi syytä olla Euroopan yhteistoiminnan oma ulottuvuutensa, jonka pohjoisin sivusta ulottuu taloudellisessa mielessä aina barentsin merelle saakka.

Strategisesti asetelmaa tulisi tarkastella kahdesta näkökulmasta:
1) Itämerikeskeisesti puolustuksellisena kokonaisuutena, eli miten eri osaset tukevat toistensa puolustusta milläkin tavoin.
2) Osana Pohjois-Atlanttista koko Euroopan puolustusta, jossa suhteessa tärkeimmässä asemassa ovat jo nyt Natoon kuuluvat Norja ja Tanska. Toinen Pohjois-Atlantin Yhdysvaltoihin kulkevien huoltoyhteyksien turvaajana (Islannin ohella) ja toinen merellisen hyökkäyksen tulppana Tanskan salmissa.

Väyrynen on ollut koko ajan oikeassa siinä, että Pohjolan ja mielestäni myös Balttien tiiviimpi keskinäinen vuorovaikutus Berliinin-Pariisin-Lontoon akselille suuntautumisen sijasta olisi ollut meille kaikille parempi vaihtoehto, vaikka perinteisesti eliittimme on aina pitänyt Keski-Eurooppaa hienompana ja vaikuttavampana kuin liikaa kotinurkilta vaikuttavaa Itämeren ympäristöä. Näin on ollut kaikissa Pohjolan ja Baltian valtioissa, lukuunottamatta nationalisteja. Kuitenkin olisi paljon järkevämpää mennä Itämeri edellä ja Saksan kautta esiintyen enemmän yhtenäisenä Euroopan Unionin suuntaan kuin nykypäivän vatikaanin (eli Brysselin) maakuntina.

On kyllä totta, että historiallisesti tuollainen yhteistyö nimenomaan on ollut ongelmallista, erilaisten kulttuurivaikutteiden, mutta myös vanhojen kaunojen ja valta-asetelmien ja ennen kaikkea ulkoapäin kohdistuneiden valtavaikutusten takia. Nyt sillä kuitenkin olisi suurempi mahdollisuus onnistua kuin koskaan aiemmin on ollut.

Pohjimmiltaan kyse on myös siitä, annammeko kuvitteellisen sosialismin uhan edessä tutisten kaiken maailman muka markkinaliberaaliutta kauppaavien käärmeöljykauppiaiden ja lobbarilurjusten riistää meidät putipuhtaiksi kaikesta siitä, mitä olemme vuosikymmenien saatossa saaneet tänne rakennettua. Puheet hyvinvointivaltioiden "vanhanaikaisuudesta" tai "kestämättömyydestä" ovat silkkaa roskaa. Hyvinvointivaltiot ovat ainoa syy pitää tätä maailmankolkkaa edes asuttuna ja kun ne on ryöstety putipuhtaiksi, kuten koko ajan, tälläkin hallituskaudella, on tapahtumassa, täällä palataan takaisin porotalouteen ja jäljelle jäävät suorastaan rukoilevat, että edes Venäjä jaksaisi kiinnostua valtaamaan alueen.

Siinä missä sotilaamme ovat koko itsenäisyytemme ajan, ja jo sitäkin ennen jotkut, kuten Sprengtporten, ymmärtäneet olosuhteidemme eritysivaatimukset ja kääntäneet ne vahvuuksiksemme, tarvitsisimme vastaavaa ajattelua myös talouteen ja yhteiskuntapolitiikkaamme. Keski-Euroopasta, tai jopa jostain hemmetin globaalista ylioseaanisesta ns. maailmankaupasta revityt, tosiassa lähinnä homeisen esi-smithiläiset talousopit eivät alkuunkaan toimi Itämeren piirissä eivätkä näissä valtioissa sisäisestikään. Perinteinen pohjoismainen sosiaalidemokratia on ollut tähän mennessä täysin ylivoimaisesti menestyksekkäin tapa toimia näillä nurkilla eikä se edelleenkään tarvitse kovin suuria muutoksia ollakseen sitä myös jatkossa. Vain sen ripauksen nationalismia, josta se onnistui hankkiutumaan eroon sodan jälkeisenä aikana, pääosin aivan turhaan. Siltä pohjalta meidän tulisi lähteä liikkeelle nytkin, olkoonkin, että Baltian maat ovat valinneet kommunismista saamansa yliherkkyyden kanssa toisen tien, jota ne eivät kuitenkaan voi loputtomasti kulkea. Viron alkoholipoliittiset päätökset ovat niidenkin tienviitta tulevaisuuteen ja samaan suuntaan tulee aikanaan kääntymään myös verotus ja muu toiminta. Naapurit eivät tule loputtomasti sallimaan Viron hyötyvän niiden sosiaalijärjestelmistä, kun se siirtää köyhänsä muiden elätettäviksi ja käyttää siitä syntyvän säästön kilpailukykynsä parantamiseen. Mutta jo ennen kuin baltit edes tulevat järkiinsä, heidän kanssaan voitaisin elää paljon järkevämmin järjestämällä Itämeren piirin talousyhteydet valtoiden keskinäisin järjestelyin, ei Schengenin eikä Maastrichtin sopimuksien mukaan. Ne ovat sopimuksia, jotka myös Keski-Eurooppa tulee vielä miettimään uudelleen, mutta meidän täällä haavoittuvammassa periferiassa ei ole syytä odottaa sinne saakka, vaan hakea vapautemme niiden soveltamiseen meille sopivalla tavalla ennen kuin ne aiheuttavat enempää tuhoa yhteiskunnillemme.

"Sellainen valtio joka ei itse pysty vastaamaan turvallisuudestaan ei ansaitse itsenäisyyttä."

Ajatuksellasi ei ole mitään pohjaa niin kauan kuin kaikille valtioille ei sallita ydinaseita.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sellainen valtio joka ei itse pysty vastaamaan turvallisuudestaan ei ansaitse itsenäisyyttä."

Ajatuksellasi ei ole mitään pohjaa niin kauan kuin kaikille valtioille ei sallita ydinaseita.

Aivan varmasti on.

On vain oltava valmis puolustamaan maataan myös perinteisin keinoin.

Israelilla on luultavasti ydinase, mutta eipä tuon asema kovin turvallliselle silti näytä. Politiikkalla saisi enemmän aikaan, mutta kun eivät osaa. Puuttuu paikallinen Paasikivi tai Ahtisaari.

liioittelet-rankasti kirjoitti:

Aivan varmasti on.

On vain oltava valmis puolustamaan maataan myös perinteisin keinoin.

Israelilla on luultavasti ydinase, mutta eipä tuon asema kovin turvallliselle silti näytä. Politiikkalla saisi enemmän aikaan, mutta kun eivät osaa. Puuttuu paikallinen Paasikivi tai Ahtisaari.

"Aivan varmasti on."

Ei ole. Jos muilta kuin nykyisiltä ydinasevaltioilta kielletään ydinaseet, on turha selitellä, ettei niillä ole olemassaolon oikeutusta, kun ne eivät esim. kykene puolustamaan itseään ydinaseilla tapahtuvaa kiristystä vastaan.

"On vain oltava valmis puolustamaan maataan myös perinteisin keinoin."

Se ei riitä ydinaseilla tapahtuvaa kiristystä vastaan. Venäjä on vienyt esim. Kaliningradiin Puolan naapuriin Iskader-ohjuksia ja epäilemättä varustanut ne ydinaseilla ja Puolalla ei ole mitään toivoa kyetä estämään niiden hyökkäystä itse. Siksi Puola tarvitsee USA:n tukea ja voimaa kyetäkseen tekemään hyökkäyksen Puolaan Venäjälle liian kalliiksi. Se ei lainkaan vähennä Puolan oikeutusta omaan kansalliseen valtioon ja yhteiskuntaan.

"Israelilla on luultavasti ydinase, mutta eipä tuon asema kovin turvallliselle silti näytä. Politiikkalla saisi enemmän aikaan, mutta kun eivät osaa. Puuttuu paikallinen Paasikivi tai Ahtisaari."

Nyt ei ollut kyse muusta kuin tuosta idoottimaisesta väitteestä, että "Sellainen valtio joka ei itse pysty vastaamaan turvallisuudestaan ei ansaitse itsenäisyyttä."

Suomi on varustettu aivan tarpeeksi ja toivottavasti isäntämaasopimuksen varjolla maahan ei ole salassa sijoitettu ydinkärkiä.