Suomi oli Ruotsin tasavertainen osa!

Ruotsi-Suomen käsitteen lanseerasivat itsenäistyneen
Suomen historioitsijat, jotka halusivat korostaa Suomen merkitystä Ruotsin yhteydessä.
Mistään kaksoisvaltakunnasta Itävalta-Unkarin tapaan ei kuitenkaan ollut kyse, vaan Suomi oli sä maakuntina Ruotsin osana.
Välillä Suomi oli kyllä omana hertuakuntanaan tai sillä oli kenraalikuvernööri.

Hallintokieli oli ruotsi, ei ollut kovin tasavertaista suomalaisia kohtaan.

Kenraalikuvernöörit ja muut kruununedustajat olivat tyypillinen tapa hallita siirtomaita ja Pietari Brahe oli siis juuri tuollainen kolonialsitinen virnahaltija. Heissähän oli hyviä miehiä muuallakin kuin Ruotsissa.

Eniten siirtomaamaisuus näkyi taloudessa. Ruotsista ei vauraus virrannut Suomeen, vaan toisinpäin verot virtasivat täältä Ruotsin Kruunun hyväksi. Aluksi myös suomalaiset osallistuivat maan ulkopuolisiin sotiin, sittemmin ruotsalaiset kyllä taistelivat Suomenkin maaperällä.

Kaikista germaanisista kansoista ruotsalaiset kylläkin olivat aika hyviä siirtomaaisäntiä, mitään varsinaista sortoa ei esiintynyt. Ehkä siksi, että meillä on yhteisiä geneettisiä esi-isiä menneisyydessä?

Toisaalta "statuksen nouseminen" maakunniksi kertoo yläluokan kielen muuttumisesta ruotsiksi ja siis alkaneesta ruotsalaistumisesta, jonka eroa Ruotsista ajaneet miehet halusivat keskeyttää.

Onhan meillä nytkin kovasti eurooppalaisena tai kansainvälisenä itseään pitävä eliitti, joka halveksii suomalaisia tapoja, ruokia ja kieltä. Kunnes tulevat niin vanhoiksi, että yhtäkkiä "ymmärtävät niiden arvon" ja valuvat tänne hoidattamaan itsensä. Kulttuuriseen ja sosiaaliseen shoppailuun erikoistunut kosmopoliittinen eliitti pelkää rajat kiinni porukoita juuri siksi, että suljetut rajat tekisivät heidän etuoikeutetun elämänsä mahdottomaksi: he joutuisivat sitoutumaan kuten muutkin ja uhraamaan jotain kehityksen eteen, sen sijaan että he nyt kilpailuttavat asuinpaikkojaan keskenään ja poimivat kirsikat kakusta nauttien kaikista eriarvoisuuden heille suomista hedelmistä.

"Hallintokieli oli ruotsi, ei ollut kovin tasavertaista suomalaisia kohtaan."

Ruotiisn hallintokieli oli vielä 1600-luvulla paljolti saksa. Ei kovin tasavertaista ruotsalaisia kohtaan.

"Onhan meillä nytkin kovasti eurooppalaisena tai kansainvälisenä itseään pitävä eliitti, joka halveksii suomalaisia tapoja, ruokia ja kieltä. "

Missähän tällainen eliitti piileksii, kun ei ole tullut vastaan?

"Kulttuuriseen ja sosiaaliseen shoppailuun erikoistunut kosmopoliittinen eliitti pelkää rajat kiinni porukoita juuri siksi, että suljetut rajat tekisivät heidän etuoikeutetun elämänsä mahdottomaksi"

Juuri suljetut rajat vievät tavalliselta kansalta mahdollisuudet matkailuun ja kokemuksiin.
Eliitti löytää aina keinot.

Tuttua-valetta kirjoitti:

"Hallintokieli oli ruotsi, ei ollut kovin tasavertaista suomalaisia kohtaan."

Ruotiisn hallintokieli oli vielä 1600-luvulla paljolti saksa. Ei kovin tasavertaista ruotsalaisia kohtaan.

"Onhan meillä nytkin kovasti eurooppalaisena tai kansainvälisenä itseään pitävä eliitti, joka halveksii suomalaisia tapoja, ruokia ja kieltä. "

Missähän tällainen eliitti piileksii, kun ei ole tullut vastaan?

"Kulttuuriseen ja sosiaaliseen shoppailuun erikoistunut kosmopoliittinen eliitti pelkää rajat kiinni porukoita juuri siksi, että suljetut rajat tekisivät heidän etuoikeutetun elämänsä mahdottomaksi"

Juuri suljetut rajat vievät tavalliselta kansalta mahdollisuudet matkailuun ja kokemuksiin.
Eliitti löytää aina keinot.

Lue lisää

"Ruotiisn hallintokieli oli vielä 1600-luvulla paljolti saksa. Ei kovin tasavertaista ruotsalaisia kohtaan."

Ja sen jälkeen hovin kieleksi tuli ranska.

Miksi venäläistäminen sinusta sitten oli niin huono idea, jos mielestäsi kansa ei tarvitse omaa kieltään hallinnossaan?

"Missähän tällainen eliitti piileksii, kun ei ole tullut vastaan?"

Katselepa ympärillesi, millaiset uutiset lyövät läpi. Suomalainen nuoriso ei naureskele sille, jos muut eivät osaa kunnolla suomea, mutta häpeää silmät päästään, jos suomalainen ei osaa kunnolla jotain muuta kieltä. Mistäpä luulet heidän omaksuneen näinkin hienon asenteen?

"Juuri suljetut rajat vievät tavalliselta kansalta mahdollisuudet matkailuun ja kokemuksiin.
Eliitti löytää aina keinot."

Hölynpölyä. Turistimatkailua ei kukaan ole koskaan ollut rajoittamassa eikä se ole ollut merkittävästi rajoitettu koskaan, ei edes siinä nationalismin kauhukabinettia edustaneessa natsi-Saksassa. Valuutan ja tavaroiden, kuten alkoholin rahtaaminen on kyllä ollut rajoitettua ja sitä se "tavallienn kansa" kyllä hyvinkin saattaa pelätä.

EU:n myötä sosiaalisesta shoppailusta on tullut kylläkin jo kansankin harrastus. Se romahduttaa sosiaaliturvan ja sen jälkeen sosiaalinen shoppailu on jälleen vain eliitin harrastus. Tosin Euroopassa, joka on vaarallisempia ja vihamielisempi kuin pitkiin aikoihin on ollut. Ehkä eliitti siinä saa vain sen mitä tilaa, mutta onhan sillä panssaroidut autot ja turvamiesarmeijat. Dickensin kertomuksia todeksi elävällä kansalla ei.

Ruotsin virkakoneiston kieleksi tuli ruotsi 1600-luvun alussa. Sinänsä ymmärrettävää, mutta saattoi suomenkieliset joita oli 30% väestöstä huonoon asemaan. Tästä vuosisadasta lähtien myös kaikki ylempi opetus annettiin vain ruotsinkielellä.

"Olet surkea valehtelija"

Varmasti olen ja siksi kirjoitinkin vain totta.

"Valehtelet."

"Valhetelusi ohella siis kannatat venäläistämistä?"

"Jäit taas valeesta kiinni."

"Valehtelet taas."

"Lykkäät sekopäistä pötyä."

Vaikuttavaa argumentointia. Nyt tuli varmasti stalinismi taas torjuttua.

"Suljetut rajat merkitsevtä nimenomaan niiden sulkemista turismilta."

Sinulle se sitten tarkoittaa sitä. Me muut vain olemme siitä eri mieltä.

meren takana, Se oli islamilainenja kokonaan eri kulttuurissa.
Lisäksi se oli ollut itsenäinen ennen Ranskan valtausta.
Ajgeria kapinoi jatkuvasti. Ranska joutui pitämään siellä vahvat miehitysjoukot
Kyllä se oli asiallinen siirtomaa.

"Algeriassa asui miljoonia ranskankielisiä."

Heitä oli yksi miljoona. Ja elivät omina yhteisöinään erillään alkuperäiväestöstä.

Algeria-oli kirjoitti:

meren takana, Se oli islamilainenja kokonaan eri kulttuurissa.
Lisäksi se oli ollut itsenäinen ennen Ranskan valtausta.
Ajgeria kapinoi jatkuvasti. Ranska joutui pitämään siellä vahvat miehitysjoukot
Kyllä se oli asiallinen siirtomaa.

"Algeriassa asui miljoonia ranskankielisiä."

Heitä oli yksi miljoona. Ja elivät omina yhteisöinään erillään alkuperäiväestöstä.

Lue lisää

Kapinointia lukuunottamata aika samanlainen tarina kuin Suomi ja Ruotsi. Ruotsi toki oli Ranskaan verrattuna todellinen taivaan lahja kolonisoijaksi. Olen ollut aina sitä mieltä, että meillä on käynyt joltinenkin tuuri läntisten naapuriemme suhteen.

Mikähän se muka sitten on tarkka määritelmä siirtomaalle? Suojelualue jollaisia Turkilta vallatut Lähi-idän (öljy)maat olivat? Intian kaltainen "kruunun jalokivi"? Millainen oli Hollannin Itä-intian tai Belgian Kongon juridinen asema, joska ne eivät olleetkaan siirtomaita?

Nähdäkseni kaikki alueet, joille tulee vierasta väestöä ottamaan maan haltuunsa, alistaen alkuperäisasukkaat valtaansa, ovat siirtomaita.

"Suomikin oli tasa-vertainen osa Ruotsin valtakuntaa."

Mitään Suomea ei ollut olemassakaan tuolloin. Suomenkielisiä suomalaisia kyllä oli.

"Nähdäkseni kaikki alueet, joille tulee vierasta väestöä ottamaan maan haltuunsa, alistaen alkuperäisasukkaat valtaansa, ovat siirtomaita."

Siis Suomi oli Venäjän siirtomaa? Entä Baltoinmaat, Keski-Aasia jne? Siirtomaiat kaikki?

Oliko miehitetty Saksa sodan jälkeen siirtomaa, kenen?

Lykkäät-pötyä kirjoitti:

"Nähdäkseni kaikki alueet, joille tulee vierasta väestöä ottamaan maan haltuunsa, alistaen alkuperäisasukkaat valtaansa, ovat siirtomaita."

Siis Suomi oli Venäjän siirtomaa? Entä Baltoinmaat, Keski-Aasia jne? Siirtomaiat kaikki?

Oliko miehitetty Saksa sodan jälkeen siirtomaa, kenen?

Lue lisää

Trollia vaivaa taas normaali trollin vaiva, eli tietämättömyys ja tyhmyys

Balttianmaat olivat oikeastaan Venäjän sirotmaita, samoin Keski-Aasian maat.

Autonominen Suomi ei ollut, eikä miehitetty Saksa, koska miehittäjä ei pyrkinyt hyötymään esimerkiksi veroina. Sen sijaan Ruotsin osana Suomi oli selvästi siirtomaa siinä kuin Intia tai mikä tahansa muu alue, joka alistettiin hyötymistarkoituskessa. Näihin on usein juuri liittynyt sotaväenotot ja verotus- ja tullipolitiikka, joilla isäntämaa on hyödyttänyt itseään enemmän kuin tuottanut itse hyötyä siirtomaalle.

Miksi et nimittänyt minua stallariksi?

Stallari: "Balttianmaat olivat oikeastaan Venäjän sirotmaita, samoin Keski-Aasian maat."

Mikseivät ne sitten itse siitä tiedä? Olen lukenut monta Baltian historiaa, eikä niissä puhuta siirtomaista mitään.

"Autonominen Suomi ei ollut, eikä miehitetty Saksa, koska miehittäjä ei pyrkinyt hyötymään esimerkiksi veroina. "

Jaha,jaha. Siis miehitys ei enää riitäkään?
No, Ruotsin osana Suomi ei ollut miehitety, sillä täällä oli omat rykmentit, jotka aika usein olivat miehittäjinä muissa maissa.

Suomen tuottama verohyöty Ruotsille oli kovin vähäinen verrattuna maan länsiosaan, joka oli monin verroin vauraampi, Mutta se ei siis ollut siirtoma, ei edes eteläosa, joka vallattiin Tanskalta 1600-luvulla?

Algeria-oli kirjoitti:

meren takana, Se oli islamilainenja kokonaan eri kulttuurissa.
Lisäksi se oli ollut itsenäinen ennen Ranskan valtausta.
Ajgeria kapinoi jatkuvasti. Ranska joutui pitämään siellä vahvat miehitysjoukot
Kyllä se oli asiallinen siirtomaa.

"Algeriassa asui miljoonia ranskankielisiä."

Heitä oli yksi miljoona. Ja elivät omina yhteisöinään erillään alkuperäiväestöstä.

Lue lisää

Vuonna 1960 Algeriassa asui lähes 1,2 miljoonaa eurooppalaistaustaista eli yli 10% väestöstä ( nykyään Algeriassa asuu 38 miljoonaa kansalaista).
Kaikki algerialaiset laskettiin taustasta riippumatta ranskalaisiksi. Myös opetus oli ranskaksi. Vertautuu hyvin Ruotsalaisten ja suomalaisten suhteeseen.

Fennomaani kirjoitti:

Vuonna 1960 Algeriassa asui lähes 1,2 miljoonaa eurooppalaistaustaista eli yli 10% väestöstä ( nykyään Algeriassa asuu 38 miljoonaa kansalaista).
Kaikki algerialaiset laskettiin taustasta riippumatta ranskalaisiksi. Myös opetus oli ranskaksi. Vertautuu hyvin Ruotsalaisten ja suomalaisten suhteeseen.

Lue lisää

pystyy vain stallari.
Ei kukaan muu tuollaista esitä.

Ranskalaiset ja algerialaiset olivat eri rotua ja eri uskontoa. Historiatausta oli aivan erilainen. Ranska valtasi Algerian verisissä sodissa.

Tuohon-vertailuun kirjoitti:

pystyy vain stallari.
Ei kukaan muu tuollaista esitä.

Ranskalaiset ja algerialaiset olivat eri rotua ja eri uskontoa. Historiatausta oli aivan erilainen. Ranska valtasi Algerian verisissä sodissa.

Lue lisää

Keskeisen sijaintinsa ansiosta Algeria on toiminut läpi historiansa kulkureittinä Euroopan, Afrikan ja Lähi-idän välisessä kaupankäynnissä. Siksi myös Algerian kansaan on sekoittunut verta eri kansallisuuksista. Berberit olivat ensimmäiset asukkaat Algerian alueella. Arabit valtasivat alueen itselleen 600-luvulla. Espanjalaiset yrittivät vallata Algerian 1500-luvulla. Algerialaiset saivat apua islamilaisilta uskonveljiltään ottomaaneilta ja Algeriasta tuli Ottomaanivaltakunnan yliherruuden provinssi. Ranska miehitti osan Algeriasta vuonna 1830, vuonna 1848 siitä tuli Ranskan maakunta. Paikalliset taistelivat miehitystä vastaan vuosikymmeniä. Kansallinen vapautusrintama FNL aloitti aseellisen itsenäisyyssodan Ranskaa vastaan vuonna 1954. Rauhansopimus saavutettiin kahdeksan vuotta myöhemmin, ja Algeria sai itsenäisyytensä takaisin. Algeriassa puhkesi vuonna 1991 sisällissota, joka sai alkunsa, kun hallitus keskeytti parlamenttivaalit, joiden voittajaksi oli selviytymässä Islamilainen pelastusrintama. Verinen sisällissota päättyi vuonna 2002. Sodassa kuoli yli 150 000 ihmistä.

Lykkäät-pötyä kirjoitti:

Stallari: "Balttianmaat olivat oikeastaan Venäjän sirotmaita, samoin Keski-Aasian maat."

Mikseivät ne sitten itse siitä tiedä? Olen lukenut monta Baltian historiaa, eikä niissä puhuta siirtomaista mitään.

"Autonominen Suomi ei ollut, eikä miehitetty Saksa, koska miehittäjä ei pyrkinyt hyötymään esimerkiksi veroina. "

Jaha,jaha. Siis miehitys ei enää riitäkään?
No, Ruotsin osana Suomi ei ollut miehitety, sillä täällä oli omat rykmentit, jotka aika usein olivat miehittäjinä muissa maissa.

Suomen tuottama verohyöty Ruotsille oli kovin vähäinen verrattuna maan länsiosaan, joka oli monin verroin vauraampi, Mutta se ei siis ollut siirtoma, ei edes eteläosa, joka vallattiin Tanskalta 1600-luvulla?

Lue lisää

Westfalenin rauhaa seuranneina vuosina kuningatar Kristiina (1644–
1654) lahjoitti suuria määriä talonpoikaistiloja tai oikeammin niiden
kruununveroja sotapäälliköiden ja suosikkiensa kannettaviksi.
Aatelisilla oli oikeus kerätä joidenkin joidenkin talonpoikaistilojen kruununverojen pääosa.
Nämä läänitykset hyödyttivät Ruotsissa asuvien aatelisten omaa taloutta, niistä aatelisten keräämät verot eivät hyödyttäneet Suomen alueen yhteiskuntaa. Kruununverot menivät suurimmaksi osaksi sotaväen palkkojen maksuun.
Suuren reduktion jälkeen oli tarkoitus Suomesta kerätä veroja myös enemmän, kuin mitä Suomen alueella käytettiin, mutta sotien ja katovuosien takia verotulot jäivät liian pieniksi.
Aateliston läänitykset jäivät onneksi suhteellisen lyhytaikaisekai ilmiöksi Suomessa.

Tuohon-vertailuun kirjoitti:

pystyy vain stallari.
Ei kukaan muu tuollaista esitä.

Ranskalaiset ja algerialaiset olivat eri rotua ja eri uskontoa. Historiatausta oli aivan erilainen. Ranska valtasi Algerian verisissä sodissa.

Lue lisää

En ole "stallari". Inhosin stalinismia jo silloin kun se oli muotia 1970-luvulla nuorison parissa. Olen aina ollut itsenäisen ja suomalaisen Suomen puolella.
Algerian tapauksessa vain kerroin tosiasiat. Miksi se herättää suuttumusta? Kaikki Algerialaiset laskettiin ranskalaisiksi ennen maan itsenäistymistä. Näin oli kirjoitettu lakiin.

Lykkäät-pötyä kirjoitti:

"Nähdäkseni kaikki alueet, joille tulee vierasta väestöä ottamaan maan haltuunsa, alistaen alkuperäisasukkaat valtaansa, ovat siirtomaita."

Siis Suomi oli Venäjän siirtomaa? Entä Baltoinmaat, Keski-Aasia jne? Siirtomaiat kaikki?

Oliko miehitetty Saksa sodan jälkeen siirtomaa, kenen?

Lue lisää

"Siis Suomi oli Venäjän siirtomaa? Entä Baltoinmaat, Keski-Aasia jne? Siirtomaiat kaikki?"

Suomella ja Venäjällä oli tulliraja ja Suomella autonomia. ei ollut siirtomaa, eikä edes kolonia. Venäjän kansalaisten oli vaikea saada lupaa muuttaa Suomeen.
Ruotsin vallan alla suomenkieliset olivat aina b-luokan kansalaisia ruotsalaisten silmissä. "Ruotsalainen" ja Ruotsin vallan alamainen eivät välttämättä ole synonyymejä.

Lykkäät-pötyä kirjoitti:

Stallari: "Balttianmaat olivat oikeastaan Venäjän sirotmaita, samoin Keski-Aasian maat."

Mikseivät ne sitten itse siitä tiedä? Olen lukenut monta Baltian historiaa, eikä niissä puhuta siirtomaista mitään.

"Autonominen Suomi ei ollut, eikä miehitetty Saksa, koska miehittäjä ei pyrkinyt hyötymään esimerkiksi veroina. "

Jaha,jaha. Siis miehitys ei enää riitäkään?
No, Ruotsin osana Suomi ei ollut miehitety, sillä täällä oli omat rykmentit, jotka aika usein olivat miehittäjinä muissa maissa.

Suomen tuottama verohyöty Ruotsille oli kovin vähäinen verrattuna maan länsiosaan, joka oli monin verroin vauraampi, Mutta se ei siis ollut siirtoma, ei edes eteläosa, joka vallattiin Tanskalta 1600-luvulla?

Lue lisää

"Mikseivät ne sitten itse siitä tiedä? Olen lukenut monta Baltian historiaa, eikä niissä puhuta siirtomaista mitään."

No sovitaan sitten, että Baltian maat olivat Venäjän tasavertainen osa, eivätkä siirtomaita. Huolimatta siitä, että venäläiset kolonisoivat niitä muuttamalla niihin asumaan.

"Jaha,jaha. Siis miehitys ei enää riitäkään?"

Onko joku väittänyt, että joku tilapäinen miehitys tarkoittaisi siirtomaasuhdetta? Sinua lukuunottamatta.

"No, Ruotsin osana Suomi ei ollut miehitety, sillä täällä oli omat rykmentit, jotka aika usein olivat miehittäjinä muissa maissa."

Kuten myös intilalaiset, etelä-afrikkalaiset, australialaiset, uusseelantilaiset ja kanadalaiset rykmentit taistelivat vähän siellä sun täällä brittien kanssa, ja marokkolaiset valtasivat Monte Cassinoa ranskalaisten kanssa. Siirtomaista ei siis tuossakaan voinut olla kysymys, herra trolli-idiootin mukaan.

"Suomen tuottama verohyöty Ruotsille oli kovin vähäinen verrattuna maan länsiosaan, joka oli monin verroin vauraampi, "

Sittenhän Ruotsi olisi voinut tehdä kuten Venäjä ja antaa suomalaisten käyttää koko verotuotto omaksi hyväkseen oman päätöksensä mukaan. Eikä toimia kuin siirtomaaisäntä.

"Mutta se ei siis ollut siirtoma, ei edes eteläosa, joka vallattiin Tanskalta 1600-luvulla?"

Sehän ruotsalaistettiin täysin. Ei sinne jääneitä tanskalaisia alitettu, heidät karkotettiin tai pakotettiin muuttumaan ruotsalaisiksi.

Suomi sen sijaan oli merentakainen siirtomaa, jonka ruotsalaiset valtasivat sodalla kuten Ranska Algerian. Ruotsalaiset havittelivat maamme turkisrikkauksia haltuunsa, mutta pian sotamiehet ja muut verot olivat se tärkeämpi asia.

Mitä yhteistä suomalaisilla ja ruotsalaisilla mahtoi olla ennen kuin ruotsalaiset valtasivat maamme ja käännyttivät väestön pakolla uskoonsa ja tapoihinsa? Ei ainakaan kieli, kun ei ole vieläkään.

Fennomaani kirjoitti:

En ole "stallari". Inhosin stalinismia jo silloin kun se oli muotia 1970-luvulla nuorison parissa. Olen aina ollut itsenäisen ja suomalaisen Suomen puolella.
Algerian tapauksessa vain kerroin tosiasiat. Miksi se herättää suuttumusta? Kaikki Algerialaiset laskettiin ranskalaisiksi ennen maan itsenäistymistä. Näin oli kirjoitettu lakiin.

Lue lisää

"Miksi se herättää suuttumusta?"

Tuo tyyppi on vain typerä trolli, kirjoittaa useilla nimimerkeillä ja on onnistunut karkoittamaan palstalta lähes kaikki muut kirjoittajat. Tunnetuin nimimerkkinsä on Me Again.

Tuon kun sanoo, kohta viesti katoaa :)))

" Algeriassa asui miljoonia ranskankielisiä."
Niin todella asui v. 1954 koska opetus oli ranskaksi. Kaikki ranskankieliset eivät olleet etnisiä rakskalaisia, vaan "yläluokkaa" edustavia arabeja ja berbereitä. Samasta asiasta on kysymys kun joku väittää että "ruotsinkielisiä" oli Suomessa 1809, 15% väestöstä. Todellisuudessa tuo määrä osasi ruotsia.

pelkkä.kiusaaja kirjoitti:

"Miksi se herättää suuttumusta?"

Tuo tyyppi on vain typerä trolli, kirjoittaa useilla nimimerkeillä ja on onnistunut karkoittamaan palstalta lähes kaikki muut kirjoittajat. Tunnetuin nimimerkkinsä on Me Again.

Tuon kun sanoo, kohta viesti katoaa :)))

Lue lisää

Tottaki voi olla tuotakin mieltä, mikäli on kovin yksinkertainen :)

"-noitavainot
-teilipyörä
-mestauslava
-jalkapuu
-raipparangaistus "

yleiseurooppalaista osaamista.

Normaalia indoeurooppalaista touhua. Ruotsalaiset ovat sentään vähän sivistyneempiä sekoituttuaan suomalaisiin.

Schwedentrunk on myös nerokas ruotsalainen keksintö, minkä avulla saatiin itsepäiset siviilit paljastamaan oikeutetun ryöstösaaliin kätköpaikat.
Menetelmää käytettiin kolmikymmenvuotisessa sodassa, epärehellisen vihollisen suuhun asetetettiin letku, mitä myöten pakkojuotettiin mm. ulosteita ja virtsaa sisältävää likavettä.
Tuloksena saatiin löydettyä mm. rikollisesti kätkettyjä kulta-aarteita.
https://en.wikipedia.org/wiki/Schwedentrunk

Tutustu Mikael Agricolan ( 1510-1557) sekä Ericus Olain (kuollut 1486) kirjoituksiin. Molemmat tuovat selvästi esiin että on olemassa Ruotsista erillinen Suomi ja suomalaiset.
Myöhemmät väitteet että "Suomi" oli vain joukko Ruotsin itäisiä maakuntia, on svekomaanien mustamaalausta. Tosin tätä Suomen ja suomalaisten tuhoa yritettiin jo 1600-luvun alusta lähtien. Ennen nuijasotaa suomalainen aatelisto ja säätyläiset puhuivat suomea.
Klaus Flemingin tarkoitus oli irrottaa Suomi Tukholman otteesta ja luoda muodollisessa personaaliunionissa liitto Puolan kanssa. Jos tämä olisi onnistunut, olisi Suomi itsenäistynyt 300 vuotta aikaisemmin. Tämän hankkeen johdosta Ruotsissa päätettiin että suomalaiset pitää ruotsalaistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tutustu Mikael Agricolan ( 1510-1557) sekä Ericus Olain (kuollut 1486) kirjoituksiin. Molemmat tuovat selvästi esiin että on olemassa Ruotsista erillinen Suomi ja suomalaiset.
Myöhemmät väitteet että "Suomi" oli vain joukko Ruotsin itäisiä maakuntia, on svekomaanien mustamaalausta. Tosin tätä Suomen ja suomalaisten tuhoa yritettiin jo 1600-luvun alusta lähtien. Ennen nuijasotaa suomalainen aatelisto ja säätyläiset puhuivat suomea.
Klaus Flemingin tarkoitus oli irrottaa Suomi Tukholman otteesta ja luoda muodollisessa personaaliunionissa liitto Puolan kanssa. Jos tämä olisi onnistunut, olisi Suomi itsenäistynyt 300 vuotta aikaisemmin. Tämän hankkeen johdosta Ruotsissa päätettiin että suomalaiset pitää ruotsalaistaa.

Lue lisää

Kuka mahtoi tehdä tämän päätöksen, milloin ja missä?

-----Oleellinen oli vuoden 1634 hallitusmuoto, joka lopullisesti antoi Suomen maakunnille tasavertaisen aseman muiden Ruotsin maakuntien kanssa.-----

Mikä oli tietenkin hirveän väärin, sama synti kuin Sortovuosien yritykst yhtenäistää Suomi Venäjään.

------Eihän suomalaisia kirjoitettuja lakeja ollut yhteiskunnan alkeellisuuden takia.----

Laki on laki vaikkei ole kirjoitettukaan ja olisihan ne voitu kirjoittaa ylös, vai mitä. Alkeellisuus on valloittajan roskaa, perustelu valloitukselle, "me kun vain sivistimme villejä".

----Ruotsin ei tiedetä hävittäneen Suomen alueita. Uudisasukkaat elivät rinnan suomenkielisen väestön kanssa. Uudellamaalla Se sulautui nopeasti ruotsinkieliseen.Mistään väkivallasta ei ole tietoja. ----

Viikinkien idäntien ajoilta ei tietoja ole paljoa muutenkaan eikä voittaja yleensä dokumentoi hävitysretkiään niiilä myöhemmn kehua retostaakseen. Eivät hämäläiset edullisia ranta-alueitaan vapaaehtoisesti olisi luovuttaneet ja suomalaiset ovat yleensä olleet huonoja sulautumaan missään. Tapettiin ne tai jos joku ehti pakoon niin selvisi.

"Ruotsin ei tiedetä hävittäneen Suomen alueita. Uudisasukkaat elivät rinnan suomenkielisen väestön kanssa. Uudellamaalla Se sulautui nopeasti ruotsinkieliseen.Mistään väkivallasta ei ole tietoja."

Ai ei vai ole väkivallasta tietoa?

”Silloin käski kuningas Erik koko valtakuntaansa, sekä ritareita että ritarien vertaisia, niin talonpoikia kuin virkamiehiä, kuten herrain tapana on, sanomaan miehilleen, että hän tahtoi sotaan lähdettävän; niin käski hän heitä pakanamaalle, ja antoi vävylleen toimeksi olla heidän johtajanaan pitäen häntä siihen paraimpana. Vävy otti toimen mielellään vastaan, haluten lisätä herransa kunniaa; panivat kuntoon aseensa ja suojuksensa, uroot reippaat ja karskit; kypäriä, haarniskoja ynnä panssareita, jaettiin ja tehtiin paljon lisää. Joka mies valmistautui seudullaan, täyttäen kernaasti kuninkaan käskyn, vesille lykättiin laivat ja veneet; paljon ja isoja rahakääröjä avattiin ja annettiin niille, jotka erosivat kodeistaan, tietämättä takaisintulostaan; käsiään väännellen, itkun vallassa näkyi joukko vaimoja. Siltä oli (lähtijäin) mieli iloinen, koska retki lisäisi Jumalan kunniaa. Usea vanha isäin miekka temmattiin alas naulastaan, jossa se oli riippunut pitkän ajan. Ystävällisesti saatettiin lähtijät rantaan, siellä hyvästeltiin ja kättä puristettiin; monet punahuulet saivat silloin suukkosen, niin sydämestä lähtevän kuin milloinkaan, sillä toisille oli se viimeinen tapaaminen; moista sattuu moisen eron johdosta. Heitä tuuli kuljetti, he purjehtivat pois; pakanat myös varustautuivat, tietäen hyvin, että he tulisivat turmiota eikä laupeutta tuottamaan. Perillä kristityt laskivat satamaan; lukemattomain kultakeulain määrää mahtoivat pakanat olla näkemässä, itselleen murheeksi eikä huviksi. Kristityt menivät lippuineen maihin, heille luonnisti siellä hyvin. Heidän kilpensä ja kypäränsä välkkyivät, kautta maiden kulkeissaan; He tahtoivat halusta mitellä miekkojaan pakanallisten Hämäläisten kanssa, ja, niin kuin luulen heidän mielineen, saadakseen kultaa, hopeata ja karjalaumoja. Hämäläiset pakenivat; pakanat hävisivät, kristityt voittivat. Ken heistä hyvällä suostui kristityksi rupeamaan ja kasteen ottamaan, hän sai pitää tavaransa ja henkensä, ja elää rauhassa ilman riitaa. Ken pakanoista niin ei tahtonut, hänet peri kuolema. Kristityt rakensivat sinne linnan, asettaen siihen ystäviään ja lähimmäisiään. Linnan nimenä on Hämeen linna (Taffwesta borg), josta pakanoilla vielä on huolta, maa miehitettiin kristityillä, ja, niin kuin oletan, siten on vieläkin. Sama maa tuli kokonaan kristityksi, luulen, että se Venäjän kuninkaalta hukkaan meni.”

Se että suomalaisilla ei ollut kirjoitustaitoa kirjoittaa tapahumista omasta näkökulmastaan ei tarkoita että mitään ei tapahtunut. Tuon ajan sotaretket nyt vain olivat ryöstö- ja teurastusreissuja.

Sven-Håkan kirjoitti:

"Ruotsin ei tiedetä hävittäneen Suomen alueita. Uudisasukkaat elivät rinnan suomenkielisen väestön kanssa. Uudellamaalla Se sulautui nopeasti ruotsinkieliseen.Mistään väkivallasta ei ole tietoja."

Ai ei vai ole väkivallasta tietoa?

”Silloin käski kuningas Erik koko valtakuntaansa, sekä ritareita että ritarien vertaisia, niin talonpoikia kuin virkamiehiä, kuten herrain tapana on, sanomaan miehilleen, että hän tahtoi sotaan lähdettävän; niin käski hän heitä pakanamaalle, ja antoi vävylleen toimeksi olla heidän johtajanaan pitäen häntä siihen paraimpana. Vävy otti toimen mielellään vastaan, haluten lisätä herransa kunniaa; panivat kuntoon aseensa ja suojuksensa, uroot reippaat ja karskit; kypäriä, haarniskoja ynnä panssareita, jaettiin ja tehtiin paljon lisää. Joka mies valmistautui seudullaan, täyttäen kernaasti kuninkaan käskyn, vesille lykättiin laivat ja veneet; paljon ja isoja rahakääröjä avattiin ja annettiin niille, jotka erosivat kodeistaan, tietämättä takaisintulostaan; käsiään väännellen, itkun vallassa näkyi joukko vaimoja. Siltä oli (lähtijäin) mieli iloinen, koska retki lisäisi Jumalan kunniaa. Usea vanha isäin miekka temmattiin alas naulastaan, jossa se oli riippunut pitkän ajan. Ystävällisesti saatettiin lähtijät rantaan, siellä hyvästeltiin ja kättä puristettiin; monet punahuulet saivat silloin suukkosen, niin sydämestä lähtevän kuin milloinkaan, sillä toisille oli se viimeinen tapaaminen; moista sattuu moisen eron johdosta. Heitä tuuli kuljetti, he purjehtivat pois; pakanat myös varustautuivat, tietäen hyvin, että he tulisivat turmiota eikä laupeutta tuottamaan. Perillä kristityt laskivat satamaan; lukemattomain kultakeulain määrää mahtoivat pakanat olla näkemässä, itselleen murheeksi eikä huviksi. Kristityt menivät lippuineen maihin, heille luonnisti siellä hyvin. Heidän kilpensä ja kypäränsä välkkyivät, kautta maiden kulkeissaan; He tahtoivat halusta mitellä miekkojaan pakanallisten Hämäläisten kanssa, ja, niin kuin luulen heidän mielineen, saadakseen kultaa, hopeata ja karjalaumoja. Hämäläiset pakenivat; pakanat hävisivät, kristityt voittivat. Ken heistä hyvällä suostui kristityksi rupeamaan ja kasteen ottamaan, hän sai pitää tavaransa ja henkensä, ja elää rauhassa ilman riitaa. Ken pakanoista niin ei tahtonut, hänet peri kuolema. Kristityt rakensivat sinne linnan, asettaen siihen ystäviään ja lähimmäisiään. Linnan nimenä on Hämeen linna (Taffwesta borg), josta pakanoilla vielä on huolta, maa miehitettiin kristityillä, ja, niin kuin oletan, siten on vieläkin. Sama maa tuli kokonaan kristityksi, luulen, että se Venäjän kuninkaalta hukkaan meni.”

Se että suomalaisilla ei ollut kirjoitustaitoa kirjoittaa tapahumista omasta näkökulmastaan ei tarkoita että mitään ei tapahtunut. Tuon ajan sotaretket nyt vain olivat ryöstö- ja teurastusreissuja.

Lue lisää

"Piispa Gregorius, Jumalan palvelijoiden palvelija, lähettää tervehdyksensä ja apostolisen siunauksensa kunnianarvoisille veljilleen Upsalan arkkipiispalle ja hänen alaisilleen piispoille. Herran oikea käsi istutti viinitarhan ja Hän tahtoi sitä kostutettavan poikansa verellä, niin että se Kristuksen kyljestä vuotava puron hedelmöittämänä tuottaisi viiniä, jonka suloisuuden virkistämänä korkea istuttaja iloitsisi.

Mutta voi tuskaa, katso, metsäkarju tuhoaa sen, katso, hirveä peto raatelee sen hampaillaan. Sillä niin kuin meille toimitetusta kirjestäänne ilmeni, ovat, joita kutsutaan hämäläisten kansaksi, joka aiemmin oli teidän ja edeltäjienne suuren vaivannäön ja innon avulla käännytetty katoliseen uskoon, nyt lähellä asuvien ristin vihollisten vaikutuksesta kääntyneet takaisin vanhan erhetyksensä petollisuuteen, niin että he muutamien raakalaisten kanssa Perkeleen auttaessa hävittivät täydelleen Hämeestä Jumalan uuden seurakunnan istutuksen. Pienet lapset, joille Kristuksen valo on kasteessa valjennut, he tempaavat väkivaltaisesti irti tästä valosta ja tappavat, täysikasvuisia, kiskottuaan heiltä ensin sisälmykset, he uhraavat pahoille hengille ja pakottavat toisia juoksemaan puiden ympäri aina hengenlähtöön asti, mutta muutamia pappeja he sokaisevat, muutamilta silpovat julmasti heidän kätensä ja muut jäsenensä sekä asettavat jäljellejääneet poltettavaksi ja tulen ruoksi ruumeniin käärittyinä. Siten Ruotsin valtakunta kukistuu pakanoiden julmuudesta ja usko siitä helposti tyystin tuhoutuu, ellei sitä riennetä tukemaan Jumalan ja apostolisen istuimen avulla. Mutta sitä halullisemmin on Jumalaa pelkäävien miesten noustava taistelemaan tällaisia luopioita ja raakalaisia vastaan, mitä pahemmin vahingoittaen nämä tahtovat runnella Jumalan seurakuntaa, nämä, jotka hämmentävät katolisen uskon niin inhoittavalla julmuudella.

Siksi määräämme apostolisella kirjeellä teidän veljellisyydellenne, että johdatte mainitussa valtakunnassa ja läheisissä saarissa asuvia katolisia miehiä terveellisin neuvoin ottamaan ristin merkin itselleen ja taistelemaan miehuullisesti ja voimallisesti samaisia luopioita ja raakalaisia vastaan. Huomautamme, että Jumalalle uskon puolustus on sitä mieluisampaa, mitä arvokkaammaksi usko on katsottava muiden hengen hyveiden edellä. Sen vuoksi kaikkivaltiaan Jumalan laupeudesta ja Hänen tämän asian vuoksi ristin merkin ottaville sellaisen synninpäästön ja haluamme, että he nauttivat sellaista koskemattomuutta kuin he saisivat, jo he henkilökohtaisesti lähtisivät Pyhään maahan.

Annettu Lateraanissa 9. joulukuuta paaviutemme yhdentenätoista vuonna.

Kirjeen yllä on merkintä: "Paavi Gregroiuksen hämäläisiä vastaan lähteville ristiretkeläisille myöntämät sellaiset aneet, jotka annetaan meren yli meneville."

Anonyymi kirjoitti:

-----Oleellinen oli vuoden 1634 hallitusmuoto, joka lopullisesti antoi Suomen maakunnille tasavertaisen aseman muiden Ruotsin maakuntien kanssa.-----

Mikä oli tietenkin hirveän väärin, sama synti kuin Sortovuosien yritykst yhtenäistää Suomi Venäjään.

------Eihän suomalaisia kirjoitettuja lakeja ollut yhteiskunnan alkeellisuuden takia.----

Laki on laki vaikkei ole kirjoitettukaan ja olisihan ne voitu kirjoittaa ylös, vai mitä. Alkeellisuus on valloittajan roskaa, perustelu valloitukselle, "me kun vain sivistimme villejä".

----Ruotsin ei tiedetä hävittäneen Suomen alueita. Uudisasukkaat elivät rinnan suomenkielisen väestön kanssa. Uudellamaalla Se sulautui nopeasti ruotsinkieliseen.Mistään väkivallasta ei ole tietoja. ----

Viikinkien idäntien ajoilta ei tietoja ole paljoa muutenkaan eikä voittaja yleensä dokumentoi hävitysretkiään niiilä myöhemmn kehua retostaakseen. Eivät hämäläiset edullisia ranta-alueitaan vapaaehtoisesti olisi luovuttaneet ja suomalaiset ovat yleensä olleet huonoja sulautumaan missään. Tapettiin ne tai jos joku ehti pakoon niin selvisi.

Lue lisää

TK-stallari: "Mikä oli tietenkin hirveän väärin, sama synti kuin Sortovuosien yritykst yhtenäistää Suomi Venäjään."

Ei ollut. Tuolloin ei ollut mitään yhtenäistä Suomea. Oli vain joukko pieniä erämaiden erottamia asutuksia.Tilanne 1890-luvulla oli täysin toinen.

#Laki on laki vaikkei ole kirjoitettukaan ja olisihan ne voitu kirjoittaa ylös, vai mitä. Alkeellisuus on valloittajan roskaa, perustelu valloitukselle, "me kun vain sivistimme villejä".#

Ei ollut lakeja,vaan joitain asukkaiden perinnetapoja. Ei myöskään kirjoitettua kieltä. Ruotsi toi omat lakinsa. Pakanat katsottiin tuolloin alkeellisiksi ja sivistäminen aloitettiin kastamisella, usein pakolla.


"Viikinkien idäntien ajoilta ei tietoja ole paljoa muutenkaan eikä voittaja yleensä dokumentoi hävitysretkiään niiilä myöhemmn kehua retostaakseen."

Lykkäät tavanomaisia valeitasi. Kyse ei ollut idäntiestä, vaan järjestelmällisestä valloituksesta ja samalla uskonnon levittämisestä. "Dokumentointia" kyllä oli, mutta ne olivat lähinnä omakehua. Näkyy oleva kopioita tuossa vierellä.

" Eivät hämäläiset edullisia ranta-alueitaan vapaaehtoisesti olisi luovuttaneet"

Hämäläisten alueelle tehtiin ristiretki noin 1250, mutta ei sen tiedetä suuria taisteluja sisältäneen. Niitä kyllä liioiteltiin oman maineen kohottamiseksi.

Nykyinen Uusimaa oli lähinnä hämäläisten eränautinta-aluetta, jolla oli vähäinen määrä vakinaista asutusta.

" ja suomalaiset ovat yleensä olleet huonoja sulautumaan missään. Tapettiin ne tai jos joku ehti pakoon niin selvisi."

Mistään erityisestä tappamisesta ei ole edes kansanperinteessä kertomuksia. Sulautuminen alkoi kastamisella ja ruotsalaisten nimien antamisella. Eteläisellä rantamaalla oli ruotsinkielinen asutus pian niin vahva, että alue ruotsalaistui savikkojen pohjoisreunaan asti. Ruotsalaisia kiinnosti vain maaniljelykselle edullinen savimaa.

Idiootti: " Väite tasavertaisuudesta Ruotsin kuningaskunnan keralla on täyttä huuhaata, "

Suomalaiset maakunnat oli mm. kirjattu Ruotsin 1634 hallitusmuotoon tasavertaisina muiden kanssa samoin oikeuksin ja velvoittein.
Suomen aluetta hallittiin alusta alkaen osana Ruotsin valtakuntaa samojen lakien perusteella.

"-hikiset suomalaiset polttelivat metsissään kaskea, tervaa ja viinaa samaan aikaan kun Ruotsin kuningas otti osaa Napoleonin sotiin."

Suomalaiset rykmentit osallistuivat valtakunnan sotiin, kuten ruotsalaisetkin.

Napoleonin sodissa Ruotsi oli pikkutekijä. Sen palauttaminen järjestykseen kuului aluksi Venäjälle.
Napoleonin lopulliseen kukistamiseen Ruotsi kyllä osallistui. Suomi kuului jo silloin Venäjään.

Ei tarvitse kiitellä, mutta keskiajan rinnastus neukkumiehitykseen on todella hupaisa ja irvokas.

Stallari: "Niin ovat tiibetiläiset ja uiguurit Kiinan tasavertainen osa ja ovat varmaan siitä iloissaan. "

Stallari siis riemuitsee asian tilasta. Niin pitääkin.

"Suomalaisten asema Ruotsin osana oli samanlainen orjanosa kuin on näillä kansoilla Kiinan tasavertaisena osana."

Ei ollut. Suomalaiset olivat täysiveroisia kansalaisia, joira ei vainottu uskonnon tai kielen takia. Suomalaisia nousi korkeisiin asemiin valtakunnassa.
Maakunnillaoli samat valtuudet kuin Ruotisn muillakin.

Anonyymi kirjoitti:

Stallari: "Niin ovat tiibetiläiset ja uiguurit Kiinan tasavertainen osa ja ovat varmaan siitä iloissaan. "

Stallari siis riemuitsee asian tilasta. Niin pitääkin.

"Suomalaisten asema Ruotsin osana oli samanlainen orjanosa kuin on näillä kansoilla Kiinan tasavertaisena osana."

Ei ollut. Suomalaiset olivat täysiveroisia kansalaisia, joira ei vainottu uskonnon tai kielen takia. Suomalaisia nousi korkeisiin asemiin valtakunnassa.
Maakunnillaoli samat valtuudet kuin Ruotisn muillakin.

Lue lisää

Stallari siis riemuitsee asian tilasta.

Meinaat siis että tiibetiläiset ja uiguurit ovat stalinisteja. Voivat ollakin, en ole käynyt kysymyssä mutta hyvä jos sinä olet.

Suomalaiset olivat täysiveroisia kansalaisia, Maakunnillaoli samat valtuudet kuin Ruotisn muillakin

Veroprosentti oli kaikilla sama. Kun halla vei kaiken Suomen puolella mutta ei juuri mitään Ruotsin puolella niin molemmissa maissa verottaja vei puolet siitä mitä oli jäänyt jäljelle. Sen takia kurjuus ja kuolleisuus oli Suomen puolella aina moninkertainen Ruotsiin verrattuna. Mutta tasa-arvo toteutui ja siitähän sinä iloitset.

Anonyymi kirjoitti:

Stallari siis riemuitsee asian tilasta.

Meinaat siis että tiibetiläiset ja uiguurit ovat stalinisteja. Voivat ollakin, en ole käynyt kysymyssä mutta hyvä jos sinä olet.

Suomalaiset olivat täysiveroisia kansalaisia, Maakunnillaoli samat valtuudet kuin Ruotisn muillakin

Veroprosentti oli kaikilla sama. Kun halla vei kaiken Suomen puolella mutta ei juuri mitään Ruotsin puolella niin molemmissa maissa verottaja vei puolet siitä mitä oli jäänyt jäljelle. Sen takia kurjuus ja kuolleisuus oli Suomen puolella aina moninkertainen Ruotsiin verrattuna. Mutta tasa-arvo toteutui ja siitähän sinä iloitset.

Lue lisää

Valehtelet taas.

"Meinaat siis että tiibetiläiset ja uiguurit ovat stalinisteja. Voivat ollakin, en ole käynyt kysymyssä mutta hyvä jos sinä olet."

Riemuitset Kiinan ylivallasta. Siis olet stallari.

"Veroprosentti oli kaikilla sama. Kun halla vei kaiken Suomen puolella mutta ei juuri mitään Ruotsin puolella niin molemmissa maissa verottaja vei puolet siitä mitä oli jäänyt jäljelle."

Esitä todisteet moisesta.Entä, jos kävi päinvastoin?

" Sen takia kurjuus ja kuolleisuus oli Suomen puolella aina moninkertainen Ruotsiin verrattuna."

Suomen maakunnat elivät omaa elämäänsä, kuten ruotsalaisetkin. Rahvas oli köyhää myös Ruotsin puolella.

"Mutta tasa-arvo toteutui ja siitähän sinä iloitset."

Jostain syystä stallarit haluavat kieltää totuuden tuossakin asiassa. Lait olivat samat yli Ruotsin valtakunnan. Ei se stallarien valeilla miksikään muutu.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelet taas.

"Meinaat siis että tiibetiläiset ja uiguurit ovat stalinisteja. Voivat ollakin, en ole käynyt kysymyssä mutta hyvä jos sinä olet."

Riemuitset Kiinan ylivallasta. Siis olet stallari.

"Veroprosentti oli kaikilla sama. Kun halla vei kaiken Suomen puolella mutta ei juuri mitään Ruotsin puolella niin molemmissa maissa verottaja vei puolet siitä mitä oli jäänyt jäljelle."

Esitä todisteet moisesta.Entä, jos kävi päinvastoin?

" Sen takia kurjuus ja kuolleisuus oli Suomen puolella aina moninkertainen Ruotsiin verrattuna."

Suomen maakunnat elivät omaa elämäänsä, kuten ruotsalaisetkin. Rahvas oli köyhää myös Ruotsin puolella.

"Mutta tasa-arvo toteutui ja siitähän sinä iloitset."

Jostain syystä stallarit haluavat kieltää totuuden tuossakin asiassa. Lait olivat samat yli Ruotsin valtakunnan. Ei se stallarien valeilla miksikään muutu.

Lue lisää

.....Suomen maakunnat elivät omaa elämäänsä,.....

Paaaaaaaaaaaaaaaaksu vale taas !!!! Omaa elämää ei eletty, kaikki määrättiin Tukholmasta. Sen jopa sinäkin tiedät joten miksi kehtaat taas valehdella noin härskisti. Mitään maakunnallista itsehallintoa ei ollut.

Anonyymi kirjoitti:

.....Suomen maakunnat elivät omaa elämäänsä,.....

Paaaaaaaaaaaaaaaaksu vale taas !!!! Omaa elämää ei eletty, kaikki määrättiin Tukholmasta. Sen jopa sinäkin tiedät joten miksi kehtaat taas valehdella noin härskisti. Mitään maakunnallista itsehallintoa ei ollut.

Lue lisää

Valehtelet taas.

Tukholma oli kaukana. Käynti siellä tai sieltä Suomeen vei viikkoja.
Suomen säätyjen edustajat osallistuivat valtiopäiville.

Täällä eleltiin omaa elämää Ruotsin lakien mukaan. Joskus määrättiin kenraalikuvernööri, mutta yleensä maakunnat elivät omaan tahtiinsa.
Kaupungeilla oli varsin suuri itsehallinto, joskin Ruotsi sääteli kauppaa tarkasti.

Stallarin vakiohomma on siirtää pylväitä, kun ei mene maaliin.
Eli vaihdetaan aihetta, kun tieto loppuu.