Maailman johtavat evoluutiobiologit ja tiedemiehet kokoontuivat Lontooseen Royal Society:n järjestämään konferenssiin marraskuussa 2016. Konferenssin selkeä loppupäätelmä oli: Darwinismi on hajalla, eikä sitä voi korjata. Tilaisuudessa oli myös Älykkään Suunnittelun kannattajia. Evoluutiobiologit myönsivät, että evoluutioteoria ei kykene antamaan vastauksia seuraaviin kysymyksiin ja ongelmiin:
- Fenotyyppinen monimutkaisuus (esim. silmien ja korvien alkuperä, ruumiinrakenne, eli ylipäätään eliöiden anatomiset ja rakenteelliset ominaisuudet).
- Phenotypic novelty, eli uusien fenotyyppien ilmaantuminen.
- Ei-vähittäiset muutokset eliömuodosta toiseen, toisin sanoen välimuotojen puute (tämähän oli jo Darwinin painajainen, eikä ongelma ole mihinkään kadonnut).
Luennoitsijoiden mukaan uusdarwinismi ei kykene selittämään, miten evoluution kuvitellut mekanismit, mutaatiot ja valinta, voisivat luoda mitään uutta. Kukaan konferenssin tiedemiehistä ei lähtenyt edes arvailemaan, miten evoluutio voisi toimia uutta luovana voimana. Evoluutiobiologit kykenivät tieteellisesti selittämään korkeintaan ns. mikroevolutiivisia muutoksia, kuten perhosen siipien värimuutoksia tai piikkikalojen nopeita muutoksia morfologiassa, toisin sanoen epigeneettisestä säätelystä johtuvia muutoksia.
Koska edes maailman johtavat evoluutiobiologit eivät kykene antamaan tieteellisiä ja luotettavia vastauksia, miten evoluutiota voisi tapahtua, on täysin selvää, että uusdarwinismi on hajalla. Ja turha on evoluutiouskovaisten meuhkata tälläkään palstalla kertomalla valheita evoluutiosta tieteellisenä faktana. Olkaa rehellisiä.
Linkki ketjussa.
Tiedemiehet vahvistavat: Uusdarwinismi on hajalla
49
757
Vastaukset
- EiköEdesHävetä
Jätit edellisen aloituksesi kuin koira paskansa, kun juttusi osoitettiin perättömäksi. Nyt heität uudelleen jo ainakin kertaalleen palstalla loppuun kalutun luun. Ja kas kummaa, ei taaskaan linkkiä alkuperäiseen artikkeliisi, vaan omalle huuhaa-sivustollesi. Miksi en ole yllättynyt?
Laitahan nyt linkki tutkijoiden kirjoittamaan artikkeliin, jossa todetaan "Darwinismi on hajalla, eikä sitä voi korjata."
Kyseisetä konferenssista on kohta kaksi vuotta, eikä yksikään tiedejulkaisu ole kertonut vuosisadan tiedeuutista: EVOLUUTIOTEORIA ON KUMOTTU. Osaatko kertoa, mistä tämä tiedemaailman kummallinen vaitonaisuus johtuu? Jatketaanko ateistista salaliittoa luomisuskoa vastaan jo tapahtuneesta tosiasioiden paljastumisesta välittämättä, vai kirjoittelitko sinä taas tapasi mukaan oman harhaisen mielesi tuotteita? - tieteenharrastaja
Wikipedia tuntee Discovery Instituten, joka löytyy myös linkkisi takaa:
"Although it often describes itself as a secular organization, critics describe the Discovery Institute as a Christian organization, and point to the Institute's own publications and the statements of its members that endorse a religious ideology."
Suoraan kreavalheiden sylttytehtaalle. - Loivat_syövän
Sitä välilä sanotaan, että kreationismi on eriytymästä kristinuskosta omaksi uskonnokseen. Mielenkiintoisesti nuo kreationismin sylttytehtaat suoltavat tuotonksensa "polyfyleettisesti", sillä sitähän esiintyy kristinuskon eri haaroissa. Noh, tapahtuuhan sitä esim. mikrobien kesken horisontaalista geeninsiirtoakin - meiksei tapahtuisii horisontaalista meeminsiirtoa lahkojen välillä. Vai onko kreationismi oikeastaan vain älyllinen syöpä, joka tarttuu kristinuskoon kaikkialla siellä, missä se on älyllisesti heikoimmillaan? Minusta näin voisi sanoa.
- ValehteljoidenKunkku
Kornia, että alittaja lopettaa kommenttinsa sanoihin: "Olkaa rehellisiä." Kukaan muu ei ole syyllistynyt yhtä törkeään tutkimustulosten vääristelyyn kuin aloittaja. On ollut enemmän sääntö kuin poikkeus, että ROT esittää tieteellisiiin tutkimuksiin vedoten täysin perättömiä väitteitä. ROT on väittänyt osoittaneensa evoluutioteorian vääräksi useita kymmeniä kertoja, eikä yksikään hänen linkittämistään tiedeartikeleista ole tullut samaan tulokseen.
Hänen purskahduksensa avaavat näkymän harhaiseen mieleen ja harhojen vaatimaan epärehelliseen logiikkaan.
- öömömö
Lähteenäsi on konservatiivinen ja kristillinen media joka pohjaa artikkelinsa ID-väen tulkintaan konferenssin tapahtumista. Ei jatkoon. Kyllä siellä oikeastikkin käsiteltiin sitä miten alkuperäinen moderni synteesi (mutaatiot luonnonvalinta) ei riitä selittämään kaikkia havaintoja luonnosta mutta ei siellä sellaista sanottu etteikö siihen tehdyt laajennukset pystyisi.
No, kerropa miten he selittävät rakenteellisen monimutkaisuuden tai uudet fenotyypit fossiileissa, joille ei löydy välimuotoja.
Tai kerro, mikä on heidän mukaansa mekanismi, jolla evoluutiota voisi tapahtua. Olen erittäin kiinnostunut kuulemaan tuosta mekanismista, joten nyt voit osoittaa, miten evoluutiota tapahtuu.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
No, kerropa miten he selittävät rakenteellisen monimutkaisuuden tai uudet fenotyypit fossiileissa, joille ei löydy välimuotoja.
Tai kerro, mikä on heidän mukaansa mekanismi, jolla evoluutiota voisi tapahtua. Olen erittäin kiinnostunut kuulemaan tuosta mekanismista, joten nyt voit osoittaa, miten evoluutiota tapahtuu.>>No, kerropa miten he selittävät rakenteellisen monimutkaisuuden tai uudet fenotyypit fossiileissa, joille ei löydy välimuotoja.<<
Eliön fossiloituminen on yleensä harvinainen tapahtuma löydettyjen fossiilien suuresta määrästä huolimatta. Uuden lajin kehittyessä se on tietenkin aluksi harvinainen. Todennäköisyys että juuri sen harvinaisen lajin eliö fossiloituisi on siis tuntuvasti pienempi kuin yleisen lajin edustajan fossiloitumisen todennäköisyys. Näin ollen on aivan luonnollista että fossiilistoon perustuva eliökunnan historia vaikuttaa aukkoiselta.
>>Tai kerro, mikä on heidän mukaansa mekanismi, jolla evoluutiota voisi tapahtua. Olen erittäin kiinnostunut kuulemaan tuosta mekanismista, joten nyt voit osoittaa, miten evoluutiota tapahtuu. <<
Evoluution mekanismi: periytyvä muuntelu (luonnon)valinta.kekek-kekek kirjoitti:
>>No, kerropa miten he selittävät rakenteellisen monimutkaisuuden tai uudet fenotyypit fossiileissa, joille ei löydy välimuotoja.<<
Eliön fossiloituminen on yleensä harvinainen tapahtuma löydettyjen fossiilien suuresta määrästä huolimatta. Uuden lajin kehittyessä se on tietenkin aluksi harvinainen. Todennäköisyys että juuri sen harvinaisen lajin eliö fossiloituisi on siis tuntuvasti pienempi kuin yleisen lajin edustajan fossiloitumisen todennäköisyys. Näin ollen on aivan luonnollista että fossiilistoon perustuva eliökunnan historia vaikuttaa aukkoiselta.
>>Tai kerro, mikä on heidän mukaansa mekanismi, jolla evoluutiota voisi tapahtua. Olen erittäin kiinnostunut kuulemaan tuosta mekanismista, joten nyt voit osoittaa, miten evoluutiota tapahtuu. <<
Evoluution mekanismi: periytyvä muuntelu (luonnon)valinta.”Evoluution mekanismi: periytyvä muuntelu (luonnon)valinta.”
Ei taida olla ROT koskaan ajatellut sitä, että se ettei hänen äitinsä tukehduttanut vauvaansa sänkyynsä, on omalla tavallaan luonnonvalintaa.kekek-kekek kirjoitti:
>>No, kerropa miten he selittävät rakenteellisen monimutkaisuuden tai uudet fenotyypit fossiileissa, joille ei löydy välimuotoja.<<
Eliön fossiloituminen on yleensä harvinainen tapahtuma löydettyjen fossiilien suuresta määrästä huolimatta. Uuden lajin kehittyessä se on tietenkin aluksi harvinainen. Todennäköisyys että juuri sen harvinaisen lajin eliö fossiloituisi on siis tuntuvasti pienempi kuin yleisen lajin edustajan fossiloitumisen todennäköisyys. Näin ollen on aivan luonnollista että fossiilistoon perustuva eliökunnan historia vaikuttaa aukkoiselta.
>>Tai kerro, mikä on heidän mukaansa mekanismi, jolla evoluutiota voisi tapahtua. Olen erittäin kiinnostunut kuulemaan tuosta mekanismista, joten nyt voit osoittaa, miten evoluutiota tapahtuu. <<
Evoluution mekanismi: periytyvä muuntelu (luonnon)valinta.Muuntelu perustuu epigeneettisiin tekijöihin ja mekanismeihin, eikä se koskaan johda lajirajat ylittävään evoluutioon. Tyypillisesti muuntelussa katoaa biologista informaatiota, mikä johtaa geneettiseen rappeutumiseen. Royal Society:n järjestämän konferenssin tiedemiehetkään eivät ehdottaneet noin typerää selitystä sille, miten evoluutiota voisi tapahtua. Evoluutioteorialla on ratkaisemattomia ongelmia, eivätkä ne tule koskaan ratkeamaan, koska koko typerä evoluutioteoria on yksi suuri vitsi.
- iyiyiuyuiyi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
No, kerropa miten he selittävät rakenteellisen monimutkaisuuden tai uudet fenotyypit fossiileissa, joille ei löydy välimuotoja.
Tai kerro, mikä on heidän mukaansa mekanismi, jolla evoluutiota voisi tapahtua. Olen erittäin kiinnostunut kuulemaan tuosta mekanismista, joten nyt voit osoittaa, miten evoluutiota tapahtuu."Olen erittäin kiinnostunut kuulemaan tuosta mekanismista..."
Mekanismi on kerrottu sinulle useita kertoja. Jos tieto ei uskonnollisen defenssin takia visakalloosi uppoa, miksi kertosin uudelleen? Yksinkertaisesti mutaatiot ja luonnonvalinta. - uiyiuyiuyiuy
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Muuntelu perustuu epigeneettisiin tekijöihin ja mekanismeihin, eikä se koskaan johda lajirajat ylittävään evoluutioon. Tyypillisesti muuntelussa katoaa biologista informaatiota, mikä johtaa geneettiseen rappeutumiseen. Royal Society:n järjestämän konferenssin tiedemiehetkään eivät ehdottaneet noin typerää selitystä sille, miten evoluutiota voisi tapahtua. Evoluutioteorialla on ratkaisemattomia ongelmia, eivätkä ne tule koskaan ratkeamaan, koska koko typerä evoluutioteoria on yksi suuri vitsi.
"Muuntelu perustuu epigeneettisiin tekijöihin ja mekanismeihin, eikä se koskaan johda lajirajat ylittävään evoluutioon."
Viljelykasvien muuntelu perustuu uusiin geeneihin. Viljellyllä maissilla on viisi geeniä, joita villimaissilla ei ole.
Olet joko tavattoman huono omaksumaan mitään uutta, tai räävitön valehtelija.
Kreationistien väitteissä 6000 vuotta vanhasta Maasta ja Nooan tulvasta ei muuta olekaan kuin ongelmia. Nuoren Maan kreationismi on loppuun naurettu vitsi.
Itsesi ja uskontosi sinä vain ääliömäisillä väitteilläsi häpäiset. Et kai sinä vatipää luule, että kukaan tälläkään palstalla ottaisi enää mölinääsi vakavissaan. Silloin kun kopsasit Kohilta, olit uskottavampi, mutta nyt tietämättömyytesi ja suoranainen typeryytesi paistaa kuin Naantalin aurinko. RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Muuntelu perustuu epigeneettisiin tekijöihin ja mekanismeihin, eikä se koskaan johda lajirajat ylittävään evoluutioon. Tyypillisesti muuntelussa katoaa biologista informaatiota, mikä johtaa geneettiseen rappeutumiseen. Royal Society:n järjestämän konferenssin tiedemiehetkään eivät ehdottaneet noin typerää selitystä sille, miten evoluutiota voisi tapahtua. Evoluutioteorialla on ratkaisemattomia ongelmia, eivätkä ne tule koskaan ratkeamaan, koska koko typerä evoluutioteoria on yksi suuri vitsi.
Muuntelu perustuu valtaosin muutoksiin perimässä eli dna.ssa. asia joka on varmasti oppilaillesikin itsestäänselvyys.
- mitensiison
kekek-kekek kirjoitti:
>>No, kerropa miten he selittävät rakenteellisen monimutkaisuuden tai uudet fenotyypit fossiileissa, joille ei löydy välimuotoja.<<
Eliön fossiloituminen on yleensä harvinainen tapahtuma löydettyjen fossiilien suuresta määrästä huolimatta. Uuden lajin kehittyessä se on tietenkin aluksi harvinainen. Todennäköisyys että juuri sen harvinaisen lajin eliö fossiloituisi on siis tuntuvasti pienempi kuin yleisen lajin edustajan fossiloitumisen todennäköisyys. Näin ollen on aivan luonnollista että fossiilistoon perustuva eliökunnan historia vaikuttaa aukkoiselta.
>>Tai kerro, mikä on heidän mukaansa mekanismi, jolla evoluutiota voisi tapahtua. Olen erittäin kiinnostunut kuulemaan tuosta mekanismista, joten nyt voit osoittaa, miten evoluutiota tapahtuu. <<
Evoluution mekanismi: periytyvä muuntelu (luonnon)valinta."Evoluution mekanismi: periytyvä muuntelu (luonnon)valinta."
Darwinhan kirjoitti teoksessaan, ettei luonnonvalinnan kautta syntyisi uusia piirteitä, eikä sattumalta. mitensiison kirjoitti:
"Evoluution mekanismi: periytyvä muuntelu (luonnon)valinta."
Darwinhan kirjoitti teoksessaan, ettei luonnonvalinnan kautta syntyisi uusia piirteitä, eikä sattumalta.Ei luonnonvalinta uusia piirteitä synnytäkään, mutta silti se on evoluution mekanismi.
- mitensiison
marathustra kirjoitti:
Ei luonnonvalinta uusia piirteitä synnytäkään, mutta silti se on evoluution mekanismi.
"Ei luonnonvalinta uusia piirteitä synnytäkään, mutta silti se on evoluution mekanismi."
Darwinin teoria ei kerro meille, mistä kaikki moninaisuus tulee, miten tämä mekanismi ja uusien piirteiden ilmaantuminen selitetään. mitensiison kirjoitti:
"Ei luonnonvalinta uusia piirteitä synnytäkään, mutta silti se on evoluution mekanismi."
Darwinin teoria ei kerro meille, mistä kaikki moninaisuus tulee, miten tämä mekanismi ja uusien piirteiden ilmaantuminen selitetään.Ei sinulle varmaan mitään kerrokaan, kun takeltelet jo luonnonvalinnan kanssa. Minun mielestäni luonnonvalinta on vielä helppo.
- mitensiison
marathustra kirjoitti:
Ei sinulle varmaan mitään kerrokaan, kun takeltelet jo luonnonvalinnan kanssa. Minun mielestäni luonnonvalinta on vielä helppo.
"Minun mielestäni luonnonvalinta on vielä helppo. "
Voit todistaan väitteesi kertomalla, miten määrittelet sen, miksi jotkut lajit ovat mukautuneet muita paremmin, Darwinin mukaan?Ja miten luonnonvalinnan kaltainen umpimähkäinen prosessi tuottaa uusia lajeja? mitensiison kirjoitti:
"Minun mielestäni luonnonvalinta on vielä helppo. "
Voit todistaan väitteesi kertomalla, miten määrittelet sen, miksi jotkut lajit ovat mukautuneet muita paremmin, Darwinin mukaan?Ja miten luonnonvalinnan kaltainen umpimähkäinen prosessi tuottaa uusia lajeja?Sinulla ei näköjään näytä olevan ihan täyttä ymmärrystä asioista. Jos haluat tietää miksi jotain ”Darwinin mukaan”, niin lue kaverin kirja. Johan viittasit Darwinin kirjaan, joten varmaan se sinulla on? Et kyllä vaikuta kirja-ihmiseltä, enemmän sellaiselta traktaatti-tyypiltä.
Ja mikä on ymmärryksessäsi, johan aiemmin kirjoitin, ettei luonnonvalinta synnytä, tai ”tuota”, mitään. Onko sinulla luetunymmärtämisessä vaikeuksia vai jätätkö vain lukematta mitä toinen kirjoittaa? Miten luonnonvalinnan ymmärtäminen on sinulle noin vaikeaa? Miten voit kiistää jonkin asian, jota et edes tajua?- vainnäyttöpuuttuu
marathustra kirjoitti:
Sinulla ei näköjään näytä olevan ihan täyttä ymmärrystä asioista. Jos haluat tietää miksi jotain ”Darwinin mukaan”, niin lue kaverin kirja. Johan viittasit Darwinin kirjaan, joten varmaan se sinulla on? Et kyllä vaikuta kirja-ihmiseltä, enemmän sellaiselta traktaatti-tyypiltä.
Ja mikä on ymmärryksessäsi, johan aiemmin kirjoitin, ettei luonnonvalinta synnytä, tai ”tuota”, mitään. Onko sinulla luetunymmärtämisessä vaikeuksia vai jätätkö vain lukematta mitä toinen kirjoittaa? Miten luonnonvalinnan ymmärtäminen on sinulle noin vaikeaa? Miten voit kiistää jonkin asian, jota et edes tajua?Helppoa piti olla, mutta kun olisi pitänyt kertoa siitä, niin kertomatta jäi. Siis näyttö ei ole, on vain tarinointia.
vainnäyttöpuuttuu kirjoitti:
Helppoa piti olla, mutta kun olisi pitänyt kertoa siitä, niin kertomatta jäi. Siis näyttö ei ole, on vain tarinointia.
Itke vain, mutta vika on ihan sinussa.
- voiitku
marathustra kirjoitti:
Itke vain, mutta vika on ihan sinussa.
Darwin on siis itkettäväteoria.
- ÄläEksyHankiGPS
voiitku kirjoitti:
Darwin on siis itkettäväteoria.
Kyllähän se tuntuu kreationisteja itkettävän kovastikin. ROT:kin käy itkemässä joka viikonloppu pari päivää putkeen, että evoluutio ei ole totta, evoluutio ei ole totta. Yleensä hänen onkapannunsa alkaa sununtai-illan lähestyessä jo käydä varsin kuumana ja silloin tällöin on tuloksena aito itkupotkuraivari paatoksellisen uskonnollisen julistuksen ryydittämänä.
- Juu_uin_yli
uiyiuyiuyiuy kirjoitti:
"Muuntelu perustuu epigeneettisiin tekijöihin ja mekanismeihin, eikä se koskaan johda lajirajat ylittävään evoluutioon."
Viljelykasvien muuntelu perustuu uusiin geeneihin. Viljellyllä maissilla on viisi geeniä, joita villimaissilla ei ole.
Olet joko tavattoman huono omaksumaan mitään uutta, tai räävitön valehtelija.
Kreationistien väitteissä 6000 vuotta vanhasta Maasta ja Nooan tulvasta ei muuta olekaan kuin ongelmia. Nuoren Maan kreationismi on loppuun naurettu vitsi.
Itsesi ja uskontosi sinä vain ääliömäisillä väitteilläsi häpäiset. Et kai sinä vatipää luule, että kukaan tälläkään palstalla ottaisi enää mölinääsi vakavissaan. Silloin kun kopsasit Kohilta, olit uskottavampi, mutta nyt tietämättömyytesi ja suoranainen typeryytesi paistaa kuin Naantalin aurinko."Olet joko tavattoman huono omaksumaan mitään uutta, tai räävitön valehtelija."
Kreationismi voi aluksi perustua pelkkään tietämättömyyteenkin. Silloin on kyse vilpittömästä väärinymmärryksestä, mihin usko ja sen pönkittämiseen ajava vahvistusvinouma voivat johtaa. Kuitenkin sitten kun kreationistille on esitetty miten väärässä hän on, kuten ROT:lle on toistuvasti tehty, niin hänelle tulee teen valinta; joko tutustua uuteen tietoon ja ottaa se avoimesti vastaan ja harkita vaihtoehtoja ja todeta, ettei ole mitään syytä olla kreationisti - tai sitten hylätä uusi tieto uskonsuuntauksen vaarantumisen pelossa ja pysyä kreationistina denialismin voimin.
ROT on valinnut tämän jälkimmäisen tien, ja se on tosiaan epärehellisyyden tie. ROT on todellakin räävitön valehtelija, kuten monet kreationistit ovat. Tulee kuitenkin muistaa, että osa kreationisteista on vielä tuossa valintaa edeltävässä vaiheessa, ja heitä kannattaa käsitellä ymmärtäväisesti. Heidän keskuudessaan voi tapahtua muutos parempaan suuntaan, koska he voivat olla rehellisiä ja vain tietämättömiä. Epärehellisistä syistä tietämättöminä pysyvät sekä tiedon kiistävät puolestaan ovat vailla toivoa, eikä heille ole käytännössä muuta syytä kuin irvailla. Ajattele sitäki, että ROT on niin pihalla, että viittaa satiirijulkaisuihinkin. - toesaaltaohaseniinni
Juu_uin_yli kirjoitti:
"Olet joko tavattoman huono omaksumaan mitään uutta, tai räävitön valehtelija."
Kreationismi voi aluksi perustua pelkkään tietämättömyyteenkin. Silloin on kyse vilpittömästä väärinymmärryksestä, mihin usko ja sen pönkittämiseen ajava vahvistusvinouma voivat johtaa. Kuitenkin sitten kun kreationistille on esitetty miten väärässä hän on, kuten ROT:lle on toistuvasti tehty, niin hänelle tulee teen valinta; joko tutustua uuteen tietoon ja ottaa se avoimesti vastaan ja harkita vaihtoehtoja ja todeta, ettei ole mitään syytä olla kreationisti - tai sitten hylätä uusi tieto uskonsuuntauksen vaarantumisen pelossa ja pysyä kreationistina denialismin voimin.
ROT on valinnut tämän jälkimmäisen tien, ja se on tosiaan epärehellisyyden tie. ROT on todellakin räävitön valehtelija, kuten monet kreationistit ovat. Tulee kuitenkin muistaa, että osa kreationisteista on vielä tuossa valintaa edeltävässä vaiheessa, ja heitä kannattaa käsitellä ymmärtäväisesti. Heidän keskuudessaan voi tapahtua muutos parempaan suuntaan, koska he voivat olla rehellisiä ja vain tietämättömiä. Epärehellisistä syistä tietämättöminä pysyvät sekä tiedon kiistävät puolestaan ovat vailla toivoa, eikä heille ole käytännössä muuta syytä kuin irvailla. Ajattele sitäki, että ROT on niin pihalla, että viittaa satiirijulkaisuihinkin.Kreationistien väärässäolo ei ole todiste evoluutioteorian oikeassaolemiseen.
Oletko unohtannu sen?
Evoluutioteoriaan ei ole yhtäkään tieteellistä syytä uskoa. Se on niin hataralla pohjalla, ilman mekanismia ja luonnonlakien vastaista. Evoluutioteoria ei mene yksiin luonnontieteiden kanssa.
Vain herkkäuskoiset hölmöt uskovat evoluutioon bakteerista ihmiseksi.Kaikki ovat jo ymmärtäneet, ettet tajua tieteestä mitään ja kiistät asiat puhtaasti uskonnollisin perustein.
Sinä et tätä tajua, mutta kaikille muille: postia jaetaan väärään osoitteeseen, mutta koska sinä et ole saanut postia väärään osoitteeseen, niin kiistät sellaista asiaa koskaan tapahtuvan. Äläkä turhaan takerru sanaan ”posti”, kyse on ihan jostain muusta.- UskonnollistaIdiotismia
"Vain herkkäuskoiset hölmöt ..."
Kuten johtavat maailman iologian tutkijat viimeisen 150 vuoden ajan. Mutta pakkok kai se on uskoa, jos veli on kaatumaseuroissanne niin väkevästi todistanut.
"Teidän tähtenne tulee Jumalan nimi pilkatuksi pakanain keskuudessa."
- PouliJukku
On se hassu tyyppi se kaiken Luoja, jonka nimeen osa hysteerisesti kohkaa.
Ei vain tule kuun takaa kertomaan mitään vaan välittää telepaattista sometustaan suoraan osan aivoihin.
Näitä teletappeja sitten pitäisi "uskoa" kun itse ovat itseään "uskomassa"
Voi Luoja ! Evoluutio on totta eikä se "kikkailemalla" muuksi muutu.
Onhan seitsemän oikein mahdollista ?//Onhan seitsemän oikein mahdollista ?//
Jos todennäköisyyksillä haluat leikkiä, niin kerrottakoon, että todennäköisyys edes yksinkertaisimman proteiinin rakentumiseksi sattumanvaraisesti yritys-erehdys -periaatteella käyttän 20 aminohappoa, on 1:10^210. Siis luku 1, jonka perässä on 210 nollaa. Universumissa on atomeja arviolta 10^87. Todennäköisyys on siis olematon. Toiseksi, elottomassa luonnossa ei ole yritys-erehdys-mekanismia.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Onhan seitsemän oikein mahdollista ?//
Jos todennäköisyyksillä haluat leikkiä, niin kerrottakoon, että todennäköisyys edes yksinkertaisimman proteiinin rakentumiseksi sattumanvaraisesti yritys-erehdys -periaatteella käyttän 20 aminohappoa, on 1:10^210. Siis luku 1, jonka perässä on 210 nollaa. Universumissa on atomeja arviolta 10^87. Todennäköisyys on siis olematon. Toiseksi, elottomassa luonnossa ei ole yritys-erehdys-mekanismia.>>Toiseksi, elottomassa luonnossa ei ole yritys-erehdys-mekanismia. <<
Ei sitä ole elollisessa luonnossakaan, edes molekyylitasolla. Huom! Tämä tosiasia ei tue kreationismia.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Onhan seitsemän oikein mahdollista ?//
Jos todennäköisyyksillä haluat leikkiä, niin kerrottakoon, että todennäköisyys edes yksinkertaisimman proteiinin rakentumiseksi sattumanvaraisesti yritys-erehdys -periaatteella käyttän 20 aminohappoa, on 1:10^210. Siis luku 1, jonka perässä on 210 nollaa. Universumissa on atomeja arviolta 10^87. Todennäköisyys on siis olematon. Toiseksi, elottomassa luonnossa ei ole yritys-erehdys-mekanismia.Tämä on yksi asia, joka kaataa kehitysopin.
Proteiinien synty itsestään sattumalta on niin satumaisen epätodennäköistä että voidaan olettaa se mahdottomaksi.
Proteiineja ei voi syntyä ilman DNAta, ja tarvittaisiin jokin koneisto, joka valitsee vain pelkästään vasenkätiset aminohapot, jotka ovat elämän rakennuspalikoita.
DNA ja proteiinisynteesiin osallistuvat nanokoneet ovat tällainen koneisto, eli DNAn pitäisi olla olemassa ennen kuin elämää voisi syntyä; seuraa muna-kana ongelma.- PerustiedeotPuuttuvat
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Onhan seitsemän oikein mahdollista ?//
Jos todennäköisyyksillä haluat leikkiä, niin kerrottakoon, että todennäköisyys edes yksinkertaisimman proteiinin rakentumiseksi sattumanvaraisesti yritys-erehdys -periaatteella käyttän 20 aminohappoa, on 1:10^210. Siis luku 1, jonka perässä on 210 nollaa. Universumissa on atomeja arviolta 10^87. Todennäköisyys on siis olematon. Toiseksi, elottomassa luonnossa ei ole yritys-erehdys-mekanismia.Wagnerin "Kelpoisimman synty":
"Proteiinikirjasto on kattopalkkejaan myöten täynnä toimivia innovaatioita. Niitä on hypertähtitieteellinen määrä."
Premissi väärin -> tulos väärin. Eli; Paskaa sisään -> paskaa ulos.
Ja kyllä se yritys erehdys mekanismi toimii luonnossa erinomaisen hyvin. Jos seuraava toimiva innovaatio on aina yhden askeleen päässä, kuten on osoitettu, niin suurten lukujen laki sanoo, että toimivia uusia innovaatioita syntyy pakostakin. Väärät taas eivät jatka elämäänsä. Hukkaprosentti ei ole 20 aminohapon tapauksessa läheskään niin suuri kuin kalojen lisääntymisessä. RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Onhan seitsemän oikein mahdollista ?//
Jos todennäköisyyksillä haluat leikkiä, niin kerrottakoon, että todennäköisyys edes yksinkertaisimman proteiinin rakentumiseksi sattumanvaraisesti yritys-erehdys -periaatteella käyttän 20 aminohappoa, on 1:10^210. Siis luku 1, jonka perässä on 210 nollaa. Universumissa on atomeja arviolta 10^87. Todennäköisyys on siis olematon. Toiseksi, elottomassa luonnossa ei ole yritys-erehdys-mekanismia.Mutta elämäähän on syntynyt sinne missä se on mahdollista. Jos olisimme täällä yksin, se olisi hirvittävää tilan haaskaamista.
Ei ole ilmennyt syytä miksi elämän alkusynty olisi mahdotonta, mikä tekiä estäisi tämän biokemiallisen prosessin käynnistymisen?- PouliJukku
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Onhan seitsemän oikein mahdollista ?//
Jos todennäköisyyksillä haluat leikkiä, niin kerrottakoon, että todennäköisyys edes yksinkertaisimman proteiinin rakentumiseksi sattumanvaraisesti yritys-erehdys -periaatteella käyttän 20 aminohappoa, on 1:10^210. Siis luku 1, jonka perässä on 210 nollaa. Universumissa on atomeja arviolta 10^87. Todennäköisyys on siis olematon. Toiseksi, elottomassa luonnossa ei ole yritys-erehdys-mekanismia.Jaa viittaat kirjaan Evoluution petos by Harun Jahve, mutta se todennäköisyys ( yhden suhde 10^950) on osoitettu väärin lasketuksi KOSKA luonnossa toimii jatkuvasti ääretön määrä rinnakkaisia vaihtoehtoja - eli ei niitä aminohappoja yksitellen poimita ja kokeilla.
Jessus sentään kreatut ei oo ollu hereillä fyssan tunneilla, ja uskontomeemi tullu aminohappolisänäkö ? - niinsevaanmenee
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Onhan seitsemän oikein mahdollista ?//
Jos todennäköisyyksillä haluat leikkiä, niin kerrottakoon, että todennäköisyys edes yksinkertaisimman proteiinin rakentumiseksi sattumanvaraisesti yritys-erehdys -periaatteella käyttän 20 aminohappoa, on 1:10^210. Siis luku 1, jonka perässä on 210 nollaa. Universumissa on atomeja arviolta 10^87. Todennäköisyys on siis olematon. Toiseksi, elottomassa luonnossa ei ole yritys-erehdys-mekanismia.Ensin lasket kuinka monta kertaa alkumeren replikaattorit ovat monistuneet viimeisen 4 miljardin vuoden aikana.
Sitten lasket kuinka monta solujakautumista on tapahtunut suvuttomasti lisääntyvillä eliöillä suunnilleen samassa ajassa.
Viimeiseksi lasket vielä kuinka monta suvullista lisääntymistä on ollut koko aikana siitä lähtien kun suvullinen lisääntyminen alkoi.
Saa suorittaa.
Jonkun vaihtoehdon epätodennäköisyys merkittää merkityksensä kun valitsee tarpeeksi monta kertaa.
- qwantti
Tässä nyt unohdetaan se, että galaksimme ikä on noin 13,5 mrd vuotta ja maailmankaikkeuden iäksi on arvioitu lähes 14 mrd vuotta. Maapallomme koostuu juuri näistä aineksista mitä omassa galaksissamme on ollut ja on. Voi kysyä oliko vesi ja materia täysin steriili tänne tullessaan? Emme edelleenkään tiedä onko tämä näkemämme maailmankaikkeus ainoa ja onko näitä ollut ennen tätä. Hypoteesi: Missä on avaruuden alku tai loppu tai ajan alku jne? Mars planeettaa kovasti kaivellaan löytyisikö sieltä vastaus elämän ilmaantumiseen. Toistaiseksi ei liene varmoja tuloksia. Mutta se on varmaa, että fossiililöydöt vahvistava aina vaan kehittyneemmästä ja monimuotoisemmasta elämästä planeetallamme.
Maapallon vesi on peräisin maankuoren alta, jossa sitä on ringwoodiittiin sitoutuneena jopa kymmenen kertaa enemmän kuin valtamerien vesimäärät yhteensä.
- VuoriJulmala
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Maapallon vesi on peräisin maankuoren alta, jossa sitä on ringwoodiittiin sitoutuneena jopa kymmenen kertaa enemmän kuin valtamerien vesimäärät yhteensä.
Ja tarvittaessa Jumala vapauttaa "sanallaan" sitä kemian tunnettuja lakeja rikkoen niin,että pronssikautinen perhe rakentaa valtamerialuksen rahtaamaan kaikki eläinlajit lähes vuoden ajaksi,jotta voisi saada vihansa kontrolliin".
Aiheetta enempään. - tieteenharrastaja
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Maapallon vesi on peräisin maankuoren alta, jossa sitä on ringwoodiittiin sitoutuneena jopa kymmenen kertaa enemmän kuin valtamerien vesimäärät yhteensä.
Vaikka vettä olisi maan alla sata kertaa enemmän kuin päällä, se ei todista sen olevan sieltä peräisin. Eikä sinne tyhjästä yhdellä pamauksella syntyneen.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Vaikka vettä olisi maan alla sata kertaa enemmän kuin päällä, se ei todista sen olevan sieltä peräisin. Eikä sinne tyhjästä yhdellä pamauksella syntyneen.
Raamattu kertoo, että vedenpaisumus alkoi syvyyden lähteiden auettua. Erikoinen yhteensattuma vai sittenkin totuus?
Suolatasangot ja -esiintymät sijaitsevat tyypillisesti tulivuoren lähellä. Syvyyden lähteiden auettua nousevat vedet toivat maankuoren alta valtavat määrät suolaa. Ennen kuin rupeat selittelemään, niin kerropa miten El Sod -kraaterin 100 metrin suolakerros on voinut sinne joutua. Paikka on Etiopiassa ja n. 1000m merenpinnan yläpuolella.
Maankuoren alla on jopa 4 kilometrin paksuisia suolakerroksia. Öljynporaajat tietävät tämän faktan.- KuivuneenMerenPohjaa
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Raamattu kertoo, että vedenpaisumus alkoi syvyyden lähteiden auettua. Erikoinen yhteensattuma vai sittenkin totuus?
Suolatasangot ja -esiintymät sijaitsevat tyypillisesti tulivuoren lähellä. Syvyyden lähteiden auettua nousevat vedet toivat maankuoren alta valtavat määrät suolaa. Ennen kuin rupeat selittelemään, niin kerropa miten El Sod -kraaterin 100 metrin suolakerros on voinut sinne joutua. Paikka on Etiopiassa ja n. 1000m merenpinnan yläpuolella.
Maankuoren alla on jopa 4 kilometrin paksuisia suolakerroksia. Öljynporaajat tietävät tämän faktan."Ennen kuin rupeat selittelemään, niin kerropa miten El Sod -kraaterin 100 metrin suolakerros on voinut sinne joutua. Paikka on Etiopiassa ja n. 1000m merenpinnan yläpuolella."
Mannerliikunnat nostavat muinaista merenpohjaa. Himalajan vuoristosta löytyy merellisiä fossileja paljon korkeammaltakin.
Etkö tiennyt sitäkään? - rotua.jalostamaan
"fossiililöydöt vahvistava aina vaan kehittyneemmästä ja monimuotoisemmasta elämästä "
Eli siis evoluutiolla on sittenkin suunta. RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Maapallon vesi on peräisin maankuoren alta, jossa sitä on ringwoodiittiin sitoutuneena jopa kymmenen kertaa enemmän kuin valtamerien vesimäärät yhteensä.
Se on nimenomaan kiveen sitoutuneena, etkä sitä ringwoodiittia märkyydeltään Saharan hiekasta erottaisi, vaikka kuutioittain lapioisit.
rotua.jalostamaan kirjoitti:
"fossiililöydöt vahvistava aina vaan kehittyneemmästä ja monimuotoisemmasta elämästä "
Eli siis evoluutiolla on sittenkin suunta.>>Eli siis evoluutiolla on sittenkin suunta. <<
Voisi sanoa, että evoluutiolla on ainakin ollut montakin suuntaa.- Rantasipi
Raamatun mukaan vesi tuli kun taivaan ikkunat avattiin, ei maan alta lähteistä.
- tieteenharrastaja
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Raamattu kertoo, että vedenpaisumus alkoi syvyyden lähteiden auettua. Erikoinen yhteensattuma vai sittenkin totuus?
Suolatasangot ja -esiintymät sijaitsevat tyypillisesti tulivuoren lähellä. Syvyyden lähteiden auettua nousevat vedet toivat maankuoren alta valtavat määrät suolaa. Ennen kuin rupeat selittelemään, niin kerropa miten El Sod -kraaterin 100 metrin suolakerros on voinut sinne joutua. Paikka on Etiopiassa ja n. 1000m merenpinnan yläpuolella.
Maankuoren alla on jopa 4 kilometrin paksuisia suolakerroksia. Öljynporaajat tietävät tämän faktan.Mietipä tarkemmin:
"Syvyyden lähteiden auettua nousevat vedet toivat maankuoren alta valtavat määrät suolaa."
Suola liukenee vikkelästi veteen ja laimenee heti, kun vesi sekaantuu vähemmän suolaiseen. Sen saa takaisin suolaksi vain haihduttamalla veden, mikä vaatii sopivat olosuhteet ja aikaa. Näin ovat nykyiset maanalaiset suolakerrokset syntyneet. Eivät ne todista vedenpaisumuksen puolesta, vaan sitä vastaan.
- DarwinLoiMaailman
Kysyin Jumalalta mitä mieltä hän on. Myönsi Darwinin olevan oikea jumala.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1387725Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde381945Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja251900- 911623
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1801555Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p104988- 49930
Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik4879Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28820- 34802