Äskettäin oli juttua siitä, mitä Alber Enstein oli sanonut ydinvoimasta, Tässä yksi hänen sanomakseen väitetty:
"Yli viiskymmentä vuotta sitten Albert Einstein varoitti:
“Atomin halkaiseminen on muuttanut kaiken paitsi ajattelutapamme, ja sen takia ajelehdimme kohti ennennäkemätöntä katastrofia.”"
http://sydaby.eget.net/kil/klotzer2.htm
Tuo on minunkin kantani. Se, mitä nyt teemme ydinvoiman kanssa, on mitätöntä räpeltelyä potentiaalisesti maailman vaarallimman sähköntuiotantomenetlmän ja saman teknologian tuottaman maailman vaarallisimman jätteen (ydinjäte) kanssa. Tuho tulee siitä, että emme osaa ajatella jälkeläistemme parasta, mikä tarkoittaisi mm. luonnon tarpeiden huomioimista, ja sitä ei ydinvoiman avulla ole mahdollista tehdä, koska sen perusongelma, radioaktiivisuus, on luonteeltaan 'kaiken tappavaa'. Tuetteuna sähköntuotantomuotona ydinvoima myös yllyttää energin tuhlaamiseen (ollen itse sen suurtuhlari), jolla mahdollistetaan mm. tehoton ja saastuttava teollisuus, liikenne, ja rakentaminen.
"Yli viiskymmentä vuotta sitten Albert Einstein varoitti:
“Atomin halkaiseminen on muuttanut kaiken paitsi ajattelutapamme, ja sen takia ajelehdimme kohti ennennäkemätöntä katastrofia.”"
http://sydaby.eget.net/kil/klotzer2.htm
Tuo on minunkin kantani. Se, mitä nyt teemme ydinvoiman kanssa, on mitätöntä räpeltelyä potentiaalisesti maailman vaarallimman sähköntuiotantomenetlmän ja saman teknologian tuottaman maailman vaarallisimman jätteen (ydinjäte) kanssa. Tuho tulee siitä, että emme osaa ajatella jälkeläistemme parasta, mikä tarkoittaisi mm. luonnon tarpeiden huomioimista, ja sitä ei ydinvoiman avulla ole mahdollista tehdä, koska sen perusongelma, radioaktiivisuus, on luonteeltaan 'kaiken tappavaa'. Tuetteuna sähköntuotantomuotona ydinvoima myös yllyttää energin tuhlaamiseen (ollen itse sen suurtuhlari), jolla mahdollistetaan mm. tehoton ja saastuttava teollisuus, liikenne, ja rakentaminen.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Einstein otti tuossa kantaa ydinaseisiin, ei ydinvoimaloihin.
Plutoniumia on jo nyt erotettu niin paljon ydinpolttoaineista, että sitä on ylimäärin eli sen erottelulle ei enää ole tarvetta. Ydinaseita on purettu runsaasti ja niistä saatua plutoniumia palautettu reaktoreiden polttoaineeksi.
Tritiumin kerääminen ei tapahdu ydinpolttoaineesta ensinkään.
Suomen ydinvoimalat eivät vaikuta ydinaseiden tuotantoon siksi, että Suomesta ei saa käytettyä polttoainetta tai muuta ydinjätettä viedä ulkomaille.
Ideologisin perustein näytät olevan liikkeellä.
Mihin muuten joutuu sekin Talvivaaran rikasteen mukana venäläisomisteiseen Harjavallan laitokseen menevä uraani? Ja mihin myydään Talvivaaran jätealtaitten paljon uraania sisältävä sakka? Sehän on tiedossa, että sitä myydään, mutta ei kerrota kenelle.
Joku voisi vaikka nimettömänä kertoa. Mitä rahvastahän kusetetaan mennen tullen melkein kaikessa, mikä liittyy atomivoimaan, politiikkaan ja yleensä mihinkään muuallekaan.
Hyvä viesti. Yritän selvittää asiaa. Voi mennä päivä, pari. Aihe on ehkä oman keskustelunsa arvoinen.
Jotain ehkä: https://yle.fi/uutiset/3-9291229
Kannattaa googlata, esimerkiksi
talvivaara uraani myynti pohjasakka
Uraaniyhdisteet+ovat+tunnetusti+hyvin+vesiliukoisia+kuten+Talvivaaran+edustajakin+totesi.+Ja+liuenneena+sitä+kulkeutuu+poisyovesien+mukana+mm+Oulujärven+kautta+Oulujokeen+ja+edelleen+mm+Oulun+vesijohtoveteen,+joka+tehdään+100+%:sti+Oulujoen+vedestä.+
“Atomin halkaiseminen on muuttanut kaiken paitsi ajattelutapamme, ja sen takia ajelehdimme kohti ennennäkemätöntä katastrofia.”
Einstein tarkoitti tuossa atomin ytimen halkaisemista, eli ydinfissiota. Sitä tapahtuu ydinreaktoreissa ja ydinaseissa. Noiden vuoksi olemme todellakin kulkemassa katastrofia.
Erotat tässä aivan kokonaan sen missä yhteydessä Einstein niin sanoi.
Kyseinen lainaus liittyy Manhattan-projektiin, jossa Einstein oli mukana kehittämässä ensimmäisiä *ydinaseita*.
Lainaus ei valitettavasti liittynyt mitenkään ydinvoimaan tai sen potentiaaliin.
Einstein oli viis, nero, Kyllä hän ymmärsi mihin noin mahtavaa tuhovoimaa tultaisiin käyttämään,
Jep, kyseessä juuri oli ydinaseiden tuhovoima mihin hän viittasi.
Se että yrität pakostikin käyttää lainausta eri merkityksessä on epärehellistä.
Einstein oli viisas, nero, ja kaukonäkäinen, Kyllä hän ymmärsi mihin noin mahtavaa tuhovoimaa tultaisiin käyttämään. Nyt sitä tuhovoimaa on mm. Pohjois-Korealla. Iranin mahdollisuutta sen tuhovoiman käyttöö yritretään estää.
"Nykyisten ydinasevaltioiden lisäksi 30-40 ydinvoimaa käyttävää maata pystyy halutessaan valmistamaan ydinaseen lyhyessä ajassa. Käytännössä kaikki ydinpolttoaineen tuottamiseen kykenevät maat ja laitokset voisivat teknisesti valmistaa myös ydinaseita. Myös tavalliset ydinvoimalat on mahdollista suunnitella niin, että niiden tuottama ydinjäte on jalostettavissa ydinaseiden raaka-aineeksi."
http://www.ydinvoima.fi/ongelmat/ydinaseet/
Tuon Einstein ymmärsi oikein hyvin ydinenergiasta. Ydintuhoon tarvitaan ydinenergiaa.
Einsteinin viisaus ei oikeuta sinua epärehellisyyteen ja käyttämään hänen nimeään ja lainausta eri merkityksessä kuin mihin hän sitä tarkoitti, eli ydinaseita (ei ydinvoimaa) vastaan.
Nyt taas puhut eri maiden ydinaseista vaikka koko ketjun (ja palstan) aihe on ydinvoima?!
Aion jatkossakin kertoa rehellisen mielipiteeni.
Jos kerrot oman mielipiteesi, se on rehellistä.
Siinä vaiheessa jos alat lainata ihmisiä irrottaen aiheen josta henkilö oli puhumassa, menet epärehellisyyden puolelle.
Olet näköjään jossittelija. Se omn hyvä taito monelle, koska jos -sanan perään voi heittää mitä tahansa skeidaa syyllistymättä suoranaiseen valehteluun.
piste.
Toivottavasti ainakin opit että on epäkunnioittavaa henkilöä vetää lainaus pois sen alkuperäisestä tarkoituksesta :)
Aion jatkossakin kertoa asiasta ja asioista rehellisiä mielipiteitäni.
Sitten kannattaa pysyä rehellisesti omissa mielipiteissä, eikä vääristää toiselta lainattua vain saadaksesi "auktoriteettipojoja" :)
Paskanjauhantasi ei lopu loskaan.
Jokaisessa ihmisessä tapahtuu tuhansia atomiytimien fissioita joka sekunti !
Herra Einstein oli sitten kuin olikin mukana ensimmäisiä atomipommeja suunniteltaessa. Mies ei sittenkään ollut riittävän suuri nero osatakseen olla tekemättä tuollaista.
Mitä sen on väliä? Joku toinen olisi kuitenkin tehnyt.
Mitä senkään on väliä, vastustatko ydinvoimaa, sitä rakennetaan joka tapauksessa, totta!
Saksan esimerkki osoittaa ihan toista.
Saksan esimerkki siis osoittaa, että juuri SINUN ydinvoimavastaisuudellasi on väliä? Muuten, oletko noin voimala- asiantuntijana vieraillut näkemässä esim. Saksan pikkuruisia hiilivoimaloita, mitä pidit?
Siis se esimerkki miten ydinvoimaa vähentäessä jouduttiin ostamaan massiivisen määrän ydinsähköä Ranskalta sekä rakennuttamaan lisää hiilivoimaa joka saastuttaa ja säteilyttää ydinvoimaa enemmän?
En ole ihan varma kannattaako sinun oikeasti käyttää Saksaa esimerkkinä puolestasi.
Johan tuo on monta kertaa sanottu, koeta jo uskoa:
- Saksan tavoite on luopua sekä ydinvoimasta että hiilivoimasta n. vuoteen 2050 mennessä.
- hiilivoimaloita tarvitaan ydinvoimaloiden säätövoimaksi, joten niistä ei voi luopua ensin
- uusiutuvia energioita rakennetaan korvaamaan hiilivoimaa. Se tapahtuu odotettua hitaammin
Saksan sähköntuotaantotilastoa 2002-2017 keskustelussa
"Energiavallankumous (energiakäänne)"
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14381128/energiavallankumous-(energiakaanne)#comment-95273845
Hiilivoimalat harvemmin on säätövoimakäytössä, pääosin siihen käytetään kaasuturbiineja koska ne saadaan päälle ja pois nopeammin. Mutta suurin ongelmani on tässä lauseessa:
"- uusiutuvia energioita rakennetaan korvaamaan hiilivoimaa. Se tapahtuu odotettua hitaammin"
Miten uusiutuva energia "korvaa" hiilivoimalat silloin kun sähköntuotanto uusiutuvissa tapahtuu ei-säädettävinä aikoina?
Keskustelua https://keskustelu.suomi24.fi/t/14381128/energiavallankumous-(energiakaanne) en haluaisi siirtää tänne. On se ihmeellistä, että sinulle sähkövarastot ovat joko täysin tuntemattomia laitoksia, tai sitten vain tekeydyt tietämättömäksi.
Haluaisin jokaisen ymmärtävän myös tämän:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14381128/energiavallankumous-(energiakaanne)#comment-93732544
Ei todellakaan tuntemattomia, mutta tiedätkö mikä on energiahävikki siinä kun muutat energian yhdestä muodosta toiseksi?
Joudut kärsimään tästä tehokkuusongelmasta vähintään kaksi kertaa jokaisessa energiavarastointotavassa*
*Poikkeuksena kapasitorit, joskin niillä ei ole kykyä säilöä tarpeeksi energiaa että kelpaisivat tähän
Luonto tarjoa ehtymättömiä energiavirtojaan (aurinko, tuuli, vesi) kaikkien hyödynnettäväksi.
Ehtymättömiä energiavirtoja, jotka (vesivoima poikkeuksena, mutta sitä on rajoitetusti saatavilla) toimivat vain tiettyinä enemmän tai vähemmän ennustettavina aikoina.
Lämpimämmissä maissa joissa aurinko paistaa kovemmin on aurinkovoimasta paljonkin etua kun siitä tulee eniten sähköä juuri keskipäivän ilmastointilaitteiden kulutuspiikin aikana. Täällä pohjoisessa aurinkovoima tosin on vähemmän hyödyllinen, ja tuulivoiman haitta aina on vaihtelevuus.
Vesivoimaa on monta eri lajia, mm. meillä vähemmän tunnetut aaltovoima ja vuorovesivoima, joita en ihan miellä.
Aurinkovoima ja tuulivoima ovat molemmat hyödyllisiä, kun ympääristö on huomioitu. Voivat olla elintärkeitäkin keskustelun otsikon toteutuessa.
Vuorovesivoima on mainitsemiasi paljon huonompi, koska sillä on vielä tarkkemmat määritelmät sille mitä vaaditaan luonnon muodoilta ennen kuin sellaista kannattaa rakentaa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tidal_stream_generator#Potential_sites
Mutta vesivoima pääosin myös vaatii juuri oikeanlaisen maaston että sellaista kannattaa rakentaa, onneksi Suomessa on ok maasto siihen että saadaan huomattava määrä sähköä tuotettua sillä.
Aurinko ja tuulivoima valitettavasti eivät tällä hetkellä ole huomattava kilpailija ydinsähkölle tai edes hiilisähkölle. Mutta tuulivoimassa olisi mahdollisesti potentiaalia, mutta vaatii mielettömän investoinnin sähkön varastointiin joka tekee siitä vielä kalliimman.
Kaikikllla sähköntuotantomuodoilla on hyviä ja huonoja puolia. Erikoisasemassa on ydinvoima, jolla ei ole mitään sellaista hyvää puolta, jota ei saisi jollain muullakin tuotantomuodolla, mutta valtavasti sellaisia huonoja puolia, joita ei ole millään muilla tuotantomuodoilla. Lisää aiheesta:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/12163727/mika-ydinvoimassa-parasta
Ydinvoiman vahvuudet ja haitat:
Edut:
* Yksi halvimmista energianlähteistä per megawattitunti ( https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source )
* Todella suuri energiantuottokyky (suurin per yksittäinen laitos ja sitä on helppo laajentaa rakentamalla uusi reaktori vanhan viereen jolloin sama kallis infrastruktuuri saadaan hyödyksi)
* Vaatii hyvin vähän polttoainetta per vuosi
* Luotettavin (ydinvoimaloiden tuotto suhteessa onnettomuuksien määrään)
* Ei tuota lainkaan hiilidioksidia ja tuottaa vähemmän säteilyä kuin hiilivoimala ( http://cleanenergyaction.org/2010/12/16/coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste/ )
Haitat:
* Kallis alkuinvestointi
* Vähentää alueen asuntojen jälleenmyyntiarvoa
* Ydinjätteen kuljettaminen ja säilöminen hyvin kallista ja hankalaa
* Rajallinen määrä maita joilla huomattava määrä uraania myytävänä
* Ottaa noin vuorokauden saada pois päältä oleva reaktori täyteen tuotantokykyyn
Näiden vuoksi, ydinvoimalat ovat yleisessä käytössä perusvoimaloina, joita tukemassa on säätövoimaloita, mukaanlukien uusiutuvat.
Ketä on Alber Enstein?
Jäikös se suomenkielen opiskelu peruskoulussa NOIN vajaaksi?
Kyseessä on Einsteinien vähemmän tunnettu sukuhaara joka tunnetaan vähä-älyisyydestään. Alber oli ko. sukuhaaran vähemmän älykäs jäsen.
Viherhöpertäjille on ominaista, että näkevät uhkia joka paikassa eivätkä kykene arvioimaan niiden suuruutta ja merkitystä. Pitävät suurta ääntä pelkkien mutu- teorioidensa perusteella.
Suomessa on noiden täysin teoreettisten uhkakuvien vuoksi onnistuttu viivästämään ydinvoimalan rakennustöitä useilla vuosilla. Sitten retostellaan, kuinka vaikeaa se rakentaminen on.
Ruotsin piti luopua ydinvoimasta, vaan kuinkas kävikään? Tosielämän realiteetit painoivat päälle, ja siellä ne laitokset yhä toimivat (hyvin).
Saksassa piti ydinvoima korvata uusiutuvilla, mutta nyt ajetaan ihmiset kodeistaan ruskohiilikaivosten tieltä. Ruskohiilen polttaminen varmaankin auttaa torjumaan ilmastonmuutosta, kun kerran saksalaiset sitä niin voimakkaasti lisäävät?
Viherhöpertäjille on ominaista keksiä olemattomiin ongelmiin monimutkaisia, kalliita ja huonosti toimivia ratkaisuja. Onneksi kansa on pikkuhiljaa alkanut tajuta tämän, ja kannatus hiipuu vähitellen olemattomiin.
P.s. sama kyvyttömyys tosiasioiden tunnistamiseen, itsenäiseen ajatteluun ja loogisten johtopäätösten tekoon näkyy myös viherhöpertäjien mamutuspolitiikassa.
Vihapuhe vihreitä vastaan on lisääntynyt. Ehkä ei osata nähdä, että vihreillä on ollut aika vähän valtaa ja ylipäätänsä tekemistä sen asian kanssa, että rakennetaanko Suomeen ydinvoimaa vai ei. Ennen Oiluoto 3-päätöstä keskustapuolue torppasi ydinvoima rakentamisen, sitä ennen, Tsernobylin jälkeen, voimayhtiöt itse päättivät olle rakentamatta ydinvoimaa.
Fennovoima saatiin kasaan jotenkin pakonomaisella väännöllä ja ulkomaisella rahoituksella. Se muistuttaa nyt jonkinlaista pyramidihuijausta, josta ei pääse irti, vaikka haluaisi. Aika helposti on nähtävissä, ettei Suomessa ole enää rahaa tai tahtoa rakenaa lisää ydinvoimaa.
Ketjun aihe, suurkatastrofi, voi kyllä toteutua maailmanlaajuisesti, jos ydinvoiman rakentamisen suhteen tehdään totalitaarisia päätöksiä. Jos rakentamisen helpottamiseksi kevennetään lupakäytäntöjä ja valvontaa, vaatimuksia turvallisuuden suhteen jne. Tämä kaikki voidaan tehdä "pakottavana toimenpiteenä" taistelussa ilmastomuutosta vastaan. Protestit ydinvoimaa vastaan, sekä mielenosoitukset voidaan kriminalisoida. Ilmasto-tieteestä voi tulla fasisimia, jossa onkin sitten jo kaksi isoa uhkakuvaa: illmaston lämpeneminen sekä radioaktiivisuuden kasvaminen.
Luonto tarjoaa koko maapallolle ehtymättömiä, ilmaisia, puhtaita ja turvallisia energioita, mutta ne eivät kelpaa ahneelle ihmislajille. Luonto voi pahoin, eikä se tule terveeksi luonnolle vihamielisten energioiden käytöllä.
Ilmastonmuutos uhkaa tuhota ihmiskunnan elämisen mahdollisuudet maapallolla. Ilmastonmuutoksen vastustaminen on välttämätöntä ja kiireellistä. Ydinvoiman vastustaminen ei ole. Sen yhä useammat poliitikoktkin ovat huomammeet.
Ydinvoima on vaihtoehto fossiilisille polttoaineille energiantuotannossa..
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15428961/ode-puhuu-asiaa#comment-95263822
"Ydinvoima+on+vaihtoehto+fossiilisille+polttoaineille+energiantuotannossa.."
Ydinvoima ei ole ainoa, mutta erittäin hyvä vaihtoehto fossiilisille polttoaineille energian tuotannossa (sähkö, lämpö).
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15011753/niitanaita#comment-95266801
Uusiutuvat energiat ovat paras vaihtoehto esmerkiksi sähköautojen akkujen lataukseen. Ne akut voivat olla myös sähköverkon energiavarastona,
https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/autot/tanskassa-sahko-virtaa-autosta-verkkoon-se-on-kaupungin-nopein-auto-6720131
”Tanskassa tuulee, mutta ei aina, joten sähköä pitää varastoida”, kertoo Martin Messer Thomsen, Nuvven maajohtaja Tanskassa."
Sähköverkon energiavarastona saadaan siis toimimaan sähköautojen akutkin. Potentiaalisesti maaiman ylivoimaisesti vaarallisin sähköntuotantomuoto ja moniongelmainen ydinvoima on saanut taas uuden naulan arkkuunsa.
Intia tilasi Arevalta kerralla kuusi kpl OL3- tyypin ja tehon ydinvoimalaa, eli yht. noin 10000 MW sähkötehoa. Jos tämä korvaa kivihiilellä toimivia yht. noin 10000 MW voimaloita, vähenee kivihiilen tuntikulutus lauhdutusvoimaloissa noin 3000 tonnilla, siis per tunti, eli esim. vrk:ssa reilut 70000 tonnia. Jokainen vähänkään asioita tunteva voi laskea edelleen paljonko esim. myrkyllisten Typen oksidien sekä hiilidioksidin muodostuminen näin vähenee. Siis aika paljon, ydinvoima on puhdistava voima.
Luulisin, että Putin on kiitollinen.
Niinkö luulisit, onko tämä henkilö jotenkin erityisen rakas sinulle?
Palstalla ainakin on suurkatastrofi erään henkilön suoltamien asiayhteydestä irrotettujen lainausten ja muiden höpöjuttujen tulvan muodossa.
EI VARA VENETTÄ KAADA! LOPPU VOI TULLA JO V. 2020!
Tuon voi arvioida tilastoista!
TILANNE OLISI RAAMATUSSA KUVATTU, MATTEUS 24-LUKU!-
VOIIISI LIEVENTÄÄ ASENTAMALA SÄÄTÖSAUVOJA MIIUN REUNOILE ,NIINKUIN TEKRVÄT LISÄTÄKSEEN PAINEASTIAN KÄYTTÖIKÄÄ. JOS ÄHEKKÄIN USEAMPIA VOIMALOITA, NIIN NIIDEN LINJOILLE ENEMMÄN SÄÄTSAUVOJA!-
Luonnon kehitys on eksponetiaalista!
Esimekiiksi eliölajien populaatioiden väheneminen ppuolee uotee 2015 uodesta 1970 jatkunut. 2018 lopuista kadonnuut 3bvuodessa kolmannes, voi atkuuuuuua seuaavasti'. toinen kolannes katoaa 1 vuodessa loput kolmasosa vuodessa eliloppu tulisi 3020, joka kummitellut toisessa yhteydessä1 sILLOIN ALKAISI AANATN mATTEUKSEN eVANKKELIUMIN 24.IUVUN TAPAHTUMAT.
tietenki asiaa voi helpottaa, jossulkee ato,ivoimalat äkisti jos ihmisiä alkaa kuolemaan tukuttain!
Voi veata sivujen Eliölajien massatuhoy, mass death of anias, jota tapahtuu havaintojen mukaan atomvvoimaloiden säteilyjen vaikutuksesta!
t
Mielestäni olemassa olevat ydinvoimalaitokset tulisi ajaa alas mahdollisimman nopeasti. Joillakin reaktoreilla voi olla merkitystä (muuta kuin energiatuotanto) ihmiskunnan hyvinvoinnille (ei sotilaalliseen käyttöön), mutta en tiedä mihin, koska en ole tähän perehtynyt kuin pinnallisesti. Ydinenergia (etenkin lisärakentaminen) vähentää tarvetta kehittää ja valmistaa vaihtoehtoisia energiantuotantotapoja...myös energiansäästöä. Olen hyvin epäileväinen fuusioenergiantuotannonkin suhteen. Hiukkaskiihdyttimissä voi tapahtua todella vakavia ennalta arvaamattomia asioita. Oletan sen käytön olevan edellytyksenä fuusioenergian kehittämisessä. Toisaalta siihen liittyy suhteettoman suuria riskejä, joita otetaan ihmisen uteliaisuudesta johtuen ja halutessa selvittää maailmankaikkeuden asioita. Täytyisi olla muita tapoja.
Energian tarve näyttäisi esim. Suomessa pysyvän alhaisena, joten mahdollinen lisätarve voitaisiin paikata melko nopeasti uusiutuvilla energiaratkaisuilla. Toisaalta ilmastonmuutokseen vedoten (pieni haitta ydinvoiman riskeihin) luodaan paniikinomaista tarvetta hätäillä energiaratkaisuissa. Esim Hiilen käyttöä voitaisiin mielestäni jatkaa huoletta jonkin aikaa (siirtynäkausi) kunnes on löydetty riittävästi uusiutuvaa energiaa, mitä voitaisiin yödyntää esim. kehitysmaissa todella paljon hyvin yksinkertaisellakin olemassa olevalla teknologialla...puhumattakaan jos siihen vielä lisättäisiin digitaalista säätelyjärjestelmää.
On todella huolestuttavaa, että on saatu syntymään "pieniä mustia aukkoja antiainetta (?) yms. Vaikka niistä on teoriatietoa, voi esim. tuntemattomia tekijöitä, jotka aiheuttavat katastrofaalisen ketjureaktion, minkä seuraukset olisivat jopa suurta ydinonnettomuutta tai -sotaa pahemmat.
Maallikkona on mieleen tullut, taphtuuko ydinvoimaloissa ydinreaktioita, joista ei ole virallista tietoa tai sitä ei paljasteta (en nyt intoile millään salaliittoteorialla).