Ùskonnolliset kokemukset aiheuttavat ihmisen elimistössä dopamiinin ja serotoniinin lisäerittymistä. Eli kun rukoilet Jeesusta niin palkkioksi saat ylimääräisen ruikkauksen dopamiinia ja serotoniinia verenkiertoosi. Eli uskovaiset ovat elimistönsä tuottaman huumeen narkkareita.
Toisaalta tämä selittää miksi niin monet narkkarit tulevat uskoon. He vain vaihtavat diileriä.
Onko Jeesus diileri?
uskiksetkamapäissään
52
604
Vastaukset
Hauska aloitus ja päätelmä :)
Joka kuusen kurkottaa, se katajaan kapsahtaa. Itku pitkästä ilosta. Liian hyvää ollakseen totta. Uskonto on oopiumia kansalle.
Suomalaista ja vähän muunkinmaalaista kansanviisautta. Jos nykyaikainen vanhempi tahtoisi opettaa tätä viisautta lapselleen, hän voisi puhua tälle esimerkiksi näin: "Rakas lapseni, muista aina, ettei sinusta koskaan tule mitään. Jos tavoittelet suuria, saat taatusti pettyä. On parempi olla yrittämättä mitään. Äläkä koskaan iloitse, sillä ilon hintana on suru. On parempi olla aina surullinen. Ja muista, ettei todellista hyvyyttä ole olemassakaan. Jos siis kohtaat jotain hyvää, pakene mitä pikimmiten, sillä sinua yritetään huijata."- ÄläPuhuHöpöjä
Jaaha vai niin. Viimeksi kun luin niin rukoillessa, rukoilipa sitte Jeesusta tai pääsiäispupua, aivoissa aktivoitui samat alueet kuin meditoidessa, pohdiskellessa ja itsetutkiskelussa. Mutta jos rukoilu tuottaisi mielihyvää, siitä luultavasti olisi mainuttu tuossa artikkelissa. Yritän kaivaa tuota artikkelia jospa löytäisin sen netistä, siitä on nimittäin jo pari vuotta aikaa kun sen luin enkä enää muista kyseisen median tai lehden nimeä. Pahoittelen.
- asdfs
Eerikatässämoi kirjoitti:
Miksi rukoilu ei tuottaisi mielihyvää?
Väärin rukoiltu jos se tunnu hyvältä.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Miksi rukoilu ei tuottaisi mielihyvää?
Rukoillessasi pilkkaat epäjumalaasi, koska hänen tahtonsahan tapahtuu jokaikisessä tapauksessa sinun rukouksestasi riippumatta.
Jos tuo epäjumalan pilkka tuottaa sinulle mielihyvää, olet ihan oikeasti vinksahtanut.he-ma kirjoitti:
Rukoillessasi pilkkaat epäjumalaasi, koska hänen tahtonsahan tapahtuu jokaikisessä tapauksessa sinun rukouksestasi riippumatta.
Jos tuo epäjumalan pilkka tuottaa sinulle mielihyvää, olet ihan oikeasti vinksahtanut.Sinulla on oikeus käsityksiisi.
asdfs kirjoitti:
Väärin rukoiltu jos se tunnu hyvältä.
Saattaapi hyvinkin olla sinun käsityksesi mukaan.
- evlut101
Ateisti ei silti pysty selittämään sitä että miksi Jumalan läsnäolo aiheuttaa dopamiinin erityksen. Dopamiinia erittyy myös kun joku läheinen ihminen halaa tms. Silloinkin dopamiinin eritys on seurausta todellisesta yhteydestä toiseen ihmiseen. Kun ihminen siis rukoilee ja on yhteydessä Jumalaan, hän on läheisessä yhteydessä todelliseen kaikkivaltiaaseen ja siksi dopamiini erittyy. Ateistilla ei ole mitään selitystä sille, miksi dopamiinia erittyisi, jos Jumalaa ei olisi olemassa.
Että tämmöstä tuli taas mieleen :DKoska ihmisaivoille on se ja sama onko asia oikeasti olemassa vai ei. Voimme esim. kuvitella että asunnossa on haamu. Pelkästään mielikuvituksemme ja itsesuggestiomme vuoksi aivoihimme alkaa erittyä stressihormonia. Samalla tavoin kuvittelemamme jumala ja hänen meitä kohtaan osoittamansa rakkaus erittävät aivoihimme dopamiinia.
- kuissiinänoinkävi
Hienosti päätelty. Todistit juuri kaikkien muidenkin uskontojen jumalien olemassaolon.
- evlut101
Kaktuaari kirjoitti:
Koska ihmisaivoille on se ja sama onko asia oikeasti olemassa vai ei. Voimme esim. kuvitella että asunnossa on haamu. Pelkästään mielikuvituksemme ja itsesuggestiomme vuoksi aivoihimme alkaa erittyä stressihormonia. Samalla tavoin kuvittelemamme jumala ja hänen meitä kohtaan osoittamansa rakkaus erittävät aivoihimme dopamiinia.
Ei minulla tule mitään stressihormooneja olemattomista haamuista. Ei tule myöskään dopamiinia olemattomista asioista. Jos vaikka itsesuggestoin halaavani jotain olematonta ihmistä, niin ei tule mitään dopamiinia. Vasta kun oikeasti halaan ihmistä tai olen yhteydessä oikeasti Jumalaan, niin tulee dopamiinia. Eli selityksesi ei pysty mitenkään uskottavasti perustelemaan uskonnollista kokemusta. Se vaan yrittää epätoivoisesti selittää jotain epätieteellistä roskaa.
- kuissiinänoinkävi
evlut101 kirjoitti:
Ei minulla tule mitään stressihormooneja olemattomista haamuista. Ei tule myöskään dopamiinia olemattomista asioista. Jos vaikka itsesuggestoin halaavani jotain olematonta ihmistä, niin ei tule mitään dopamiinia. Vasta kun oikeasti halaan ihmistä tai olen yhteydessä oikeasti Jumalaan, niin tulee dopamiinia. Eli selityksesi ei pysty mitenkään uskottavasti perustelemaan uskonnollista kokemusta. Se vaan yrittää epätoivoisesti selittää jotain epätieteellistä roskaa.
Dopamiinia erittyy myös muiden uskontojen uskovaisille heidän rukoillessaan jumalaansa. Käykö jumalasi antamassa heillekin heidän dopamiiniannoksen vaikka palvovatkin eri jumalaa vai palkitsevatko muut jumalat omat palvelijansa?
evlut101 kirjoitti:
Ei minulla tule mitään stressihormooneja olemattomista haamuista. Ei tule myöskään dopamiinia olemattomista asioista. Jos vaikka itsesuggestoin halaavani jotain olematonta ihmistä, niin ei tule mitään dopamiinia. Vasta kun oikeasti halaan ihmistä tai olen yhteydessä oikeasti Jumalaan, niin tulee dopamiinia. Eli selityksesi ei pysty mitenkään uskottavasti perustelemaan uskonnollista kokemusta. Se vaan yrittää epätoivoisesti selittää jotain epätieteellistä roskaa.
Ei tietenkään tule jos ajattelet että haamu on olematon. Mutta on ihmisiä jotka uskovat haamuihin ja heidän aivoissaan uskomus saa aikaan oikeita mitattavia reaktioita. Samoin jos ihminen uskoo jumalaan tämä uskomus saa aikaan reaktioita aivoissa. Tarpeeksi vahvaa uskomusta aivot pitävät totena, ja kemikaalien muodostus käynnistyy.
- evlut101
Kaktuaari kirjoitti:
Ei tietenkään tule jos ajattelet että haamu on olematon. Mutta on ihmisiä jotka uskovat haamuihin ja heidän aivoissaan uskomus saa aikaan oikeita mitattavia reaktioita. Samoin jos ihminen uskoo jumalaan tämä uskomus saa aikaan reaktioita aivoissa. Tarpeeksi vahvaa uskomusta aivot pitävät totena, ja kemikaalien muodostus käynnistyy.
Mites tämä tarpeeksi vahva uskomus sitten syntyy? Voitko kertoa että miksi aivot on "huijattavissa" uskomaan Jumalaan, mutta en silti usko haamuihin tai muuhun vastaavaan.
- evlut101
kuissiinänoinkävi kirjoitti:
Dopamiinia erittyy myös muiden uskontojen uskovaisille heidän rukoillessaan jumalaansa. Käykö jumalasi antamassa heillekin heidän dopamiiniannoksen vaikka palvovatkin eri jumalaa vai palkitsevatko muut jumalat omat palvelijansa?
En osaa ottaa kantaa muiden uskontojen suhteen. Itse en ole muita uskontoja harjottanut. Ehkä monet uskonnot on ihmisen luontaista hakeutumista Jumalan yhteyteen. Vain kristinusko on kuitenkin se oikea tie todellisen Jumalan luo. Moni kristityksi kääntynyt kertookin löytäneensä oikean Jumalan vasta kristittynä.
On muuten tutkittu että ihminen suuressa hädässä tukeutuu luontaisesti Jumalaan. Tästä esimerkkinä hätärukoukset. Tämäkään ei ole selitettävissä evoluutioteorian kautta. Miksi sellainen ominaisuus olisi muka tullut ihmiselle, jos Jumalaa ei olisi olemassa. evlut101 kirjoitti:
Mites tämä tarpeeksi vahva uskomus sitten syntyy? Voitko kertoa että miksi aivot on "huijattavissa" uskomaan Jumalaan, mutta en silti usko haamuihin tai muuhun vastaavaan.
En osaa selittää tyhjentävästi mekanismia. Yoval Noah Harari puhuu näistä asioista kirjoissaan. Hänen mukaansa ihmiselle on olennaista että uskomme tarinoihin jotka eivät ole totta mutta uskoessamme niihin ne näyttäytyvät meille tosina.
evlut101 kirjoitti:
En osaa ottaa kantaa muiden uskontojen suhteen. Itse en ole muita uskontoja harjottanut. Ehkä monet uskonnot on ihmisen luontaista hakeutumista Jumalan yhteyteen. Vain kristinusko on kuitenkin se oikea tie todellisen Jumalan luo. Moni kristityksi kääntynyt kertookin löytäneensä oikean Jumalan vasta kristittynä.
On muuten tutkittu että ihminen suuressa hädässä tukeutuu luontaisesti Jumalaan. Tästä esimerkkinä hätärukoukset. Tämäkään ei ole selitettävissä evoluutioteorian kautta. Miksi sellainen ominaisuus olisi muka tullut ihmiselle, jos Jumalaa ei olisi olemassa."En osaa ottaa kantaa muiden uskontojen suhteen. Itse en ole muita uskontoja harjottanut. Ehkä monet uskonnot on ihmisen luontaista hakeutumista Jumalan yhteyteen. Vain kristinusko on kuitenkin se oikea tie todellisen Jumalan luo"
Myönnät ettet tiedä muista uskonnoista mitään ja väität ette ota kantaa niihin, mutta heti seuraavaksi tuomitset ne harhaopeiksi. Aika kaksinaamaista peliä sanon minä.
Toisaalta minä tiedän kokemuksesta mihin sinunlaiset tekopyhät päätyvät. Arvaatko mihin?- evlut101
Kaktuaari kirjoitti:
En osaa selittää tyhjentävästi mekanismia. Yoval Noah Harari puhuu näistä asioista kirjoissaan. Hänen mukaansa ihmiselle on olennaista että uskomme tarinoihin jotka eivät ole totta mutta uskoessamme niihin ne näyttäytyvät meille tosina.
"Hänen mukaansa ihmiselle on olennaista että uskomme tarinoihin jotka eivät ole totta mutta uskoessamme niihin ne näyttäytyvät meille tosina. "
Yoval Noah Harari kertoo että tarinat vääristävät tunnekokemuksiamme ja saavat jonkin tuntumaan aidolta. Mutta toisaalta jos kyseenalaistamme aistikokemuksemme ja tunnekokemuksemme, niin lopulta kaikki mutkin kokemuksemme täytyy kyseenalaistaa. Onko edessäni oleva tietokoneen näyttö todella siinä, vai voinko luottaa aisteihini?
Jos siis kyseenalaistan aistieni luotettavuuden, minun täytyy kyseenalaistaa ne muidenkin asioiden kun Jumalan kohdalla. SIlloin en voi luottaa käytännössä mihinkään. En voi järjellisesti edes todistaa olevani ihminen, jos en luota aisteihini. Saatanhan olla perhonen, joka luulee olevansa ihminen. Jos taas luotan aisteihini, niin silloin voin luottaa että Jumala on lähelläni aivan samalla tavalla kun muutkin näkemäni ja kokemani asiat.
Ateistien yritys redusoida usko ikään kuin aistiharhaksi on rusinoiden poimimista pullasta. Muissa asioissa aisteihin kyllä luotetaan, mutta Jumalan kohdalla aistikokemukset hylätään. - evlut101
Vanha_Vihtahousu kirjoitti:
"En osaa ottaa kantaa muiden uskontojen suhteen. Itse en ole muita uskontoja harjottanut. Ehkä monet uskonnot on ihmisen luontaista hakeutumista Jumalan yhteyteen. Vain kristinusko on kuitenkin se oikea tie todellisen Jumalan luo"
Myönnät ettet tiedä muista uskonnoista mitään ja väität ette ota kantaa niihin, mutta heti seuraavaksi tuomitset ne harhaopeiksi. Aika kaksinaamaista peliä sanon minä.
Toisaalta minä tiedän kokemuksesta mihin sinunlaiset tekopyhät päätyvät. Arvaatko mihin?"Myönnät ettet tiedä muista uskonnoista mitään ja väität ette ota kantaa niihin, mutta heti seuraavaksi tuomitset ne harhaopeiksi. Aika kaksinaamaista peliä sanon minä."
Tuomitsethan sinäkin minun uskon harhaopiksi. Joten itse olet kaksinaamainen kun sorrut siihen mistä muita syytät.
"Toisaalta minä tiedän kokemuksesta mihin sinunlaiset tekopyhät päätyvät. Arvaatko mihin? "
Kerrotko että missä kohtaa olen ollut tekopyhä? - KaktuaariEiKirj
evlut101 kirjoitti:
"Hänen mukaansa ihmiselle on olennaista että uskomme tarinoihin jotka eivät ole totta mutta uskoessamme niihin ne näyttäytyvät meille tosina. "
Yoval Noah Harari kertoo että tarinat vääristävät tunnekokemuksiamme ja saavat jonkin tuntumaan aidolta. Mutta toisaalta jos kyseenalaistamme aistikokemuksemme ja tunnekokemuksemme, niin lopulta kaikki mutkin kokemuksemme täytyy kyseenalaistaa. Onko edessäni oleva tietokoneen näyttö todella siinä, vai voinko luottaa aisteihini?
Jos siis kyseenalaistan aistieni luotettavuuden, minun täytyy kyseenalaistaa ne muidenkin asioiden kun Jumalan kohdalla. SIlloin en voi luottaa käytännössä mihinkään. En voi järjellisesti edes todistaa olevani ihminen, jos en luota aisteihini. Saatanhan olla perhonen, joka luulee olevansa ihminen. Jos taas luotan aisteihini, niin silloin voin luottaa että Jumala on lähelläni aivan samalla tavalla kun muutkin näkemäni ja kokemani asiat.
Ateistien yritys redusoida usko ikään kuin aistiharhaksi on rusinoiden poimimista pullasta. Muissa asioissa aisteihin kyllä luotetaan, mutta Jumalan kohdalla aistikokemukset hylätään.Solipsismin ongelmaa ei voi satavarmasti kumota. Jos nyt kuitenkin lähdemme siitä että ulkopuolinen maailma on olemassa, siitä seuraa että aistikokemuksemme ja tunnekokemuksemme ovat erilaisia. Aistikokemuksemme ovat objektiivisia ja viime kädessä alistettavissa tieteen tarkkailun alle. Tunnekokemusten olemassaolo on objektiivista, mutta niiden sisältö hyvin subjektiivista. Tämä tarkoittaa että monitori on monitori, kysy vaikka kuinka monelta ihmiseltä. Jumala tuntemukset taas tapahtuvat vain ihmisen päässä, siksi saat siihen kysymykseen niin monta vastausta kuin on ihmistä.
Kirjailijan nimi on muuten Yuval eikä Yoval, mun moka. - evlut101
KaktuaariEiKirj kirjoitti:
Solipsismin ongelmaa ei voi satavarmasti kumota. Jos nyt kuitenkin lähdemme siitä että ulkopuolinen maailma on olemassa, siitä seuraa että aistikokemuksemme ja tunnekokemuksemme ovat erilaisia. Aistikokemuksemme ovat objektiivisia ja viime kädessä alistettavissa tieteen tarkkailun alle. Tunnekokemusten olemassaolo on objektiivista, mutta niiden sisältö hyvin subjektiivista. Tämä tarkoittaa että monitori on monitori, kysy vaikka kuinka monelta ihmiseltä. Jumala tuntemukset taas tapahtuvat vain ihmisen päässä, siksi saat siihen kysymykseen niin monta vastausta kuin on ihmistä.
Kirjailijan nimi on muuten Yuval eikä Yoval, mun moka.Eli erotat tunnekokemuksen epäluotettavaksi, mutta aistikokemuksen luotettavaksi. Mitäs sitten ne ihmiset, jotka ovat aistineet jotain olematonta? Esimerkiksi skitsofreniasta kärsivä kuulee harhoja. Eihän voida sanoa että aistikaan olisi kovin luotettava. Monissa tilanteissa tunnekokemus on luotettavampi kuin aistikokemus.
"Aistikokemuksemme ovat objektiivisia ja viime kädessä alistettavissa tieteen tarkkailun alle. "
No ei oikeastaan, koska jokainen kuvaa aistikokemuksensa sen aiheuttaman tunnekokemuksen kautta. Esimerkiksi vieläkään ei ole mitään luotettavaa tieteellistä menetelmää, jolla voitaisiin mitata kivun (aisti) voimakkuus.
"Jumala tuntemukset taas tapahtuvat vain ihmisen päässä, siksi saat siihen kysymykseen niin monta vastausta kuin on ihmistä."
No mutta jos joku vaikka kuvaa jotain musiikkia tai kuvataidetta. Yhtä lailla vastaukset eroavat toisistaan. Eikö musiikkia sitten ole olemassa? Kysehän ei ole siitä, että ihminen kuvaa aistikokemustaan suorana datana, vaan hän ottaa vastaan ja prosessoi sen aivoissaan ja muuttaa sanoiksi ja lauseiksi. Se miten hän kuvauksen tekee riippuu lukemattoman monesta asiasta. evlut101 kirjoitti:
Eli erotat tunnekokemuksen epäluotettavaksi, mutta aistikokemuksen luotettavaksi. Mitäs sitten ne ihmiset, jotka ovat aistineet jotain olematonta? Esimerkiksi skitsofreniasta kärsivä kuulee harhoja. Eihän voida sanoa että aistikaan olisi kovin luotettava. Monissa tilanteissa tunnekokemus on luotettavampi kuin aistikokemus.
"Aistikokemuksemme ovat objektiivisia ja viime kädessä alistettavissa tieteen tarkkailun alle. "
No ei oikeastaan, koska jokainen kuvaa aistikokemuksensa sen aiheuttaman tunnekokemuksen kautta. Esimerkiksi vieläkään ei ole mitään luotettavaa tieteellistä menetelmää, jolla voitaisiin mitata kivun (aisti) voimakkuus.
"Jumala tuntemukset taas tapahtuvat vain ihmisen päässä, siksi saat siihen kysymykseen niin monta vastausta kuin on ihmistä."
No mutta jos joku vaikka kuvaa jotain musiikkia tai kuvataidetta. Yhtä lailla vastaukset eroavat toisistaan. Eikö musiikkia sitten ole olemassa? Kysehän ei ole siitä, että ihminen kuvaa aistikokemustaan suorana datana, vaan hän ottaa vastaan ja prosessoi sen aivoissaan ja muuttaa sanoiksi ja lauseiksi. Se miten hän kuvauksen tekee riippuu lukemattoman monesta asiasta.Skitsofreenikot ovat sairaita. Oletusarvoisesti ihmisestä puhuessani käsitän hänet normaalisti toimivaksi, vaikka en sitä joka lauseessa erikseen mainitsekaan.
Aistikokemuksemme ovat luotettavampia kuin tunnekokemukset. Niiden avulla olemme luoneet luonnontieteet jotka mahdollistavat nykyisenkaltaisen yhteiskunnan. Tunnekokemukset totta kai ovat tärkeitä, ne luovat merkityksiä elämään mutta jokaisella ihmisellä tuntuu olevan eri merkitykset. Tämän takia ne Hararin kuvaamat tarinat ovat tärkeitä, ne yhdistävät yksittäiset ihmiset joukoiksi jotka uskovat samoihin merkityksiin.
Esimerkki jonka keksijää en muista. Kuvitellaan että kaikki informaatio joka kirjoissa ja ihmisten päissä on pyyhittäisiin pois. Pitäisi aloittaa tyhjältä pöydältä. Ennen pitkää tiede olisi löytänyt samat totuudet jotka nytkin tiedettäisiin. Mutta muu ihmisten kulttuuri uskonto mukaan luettuna olisi jotain ihan erilaista kuin mitä se nyt on.- evlut101
Kaktuaari kirjoitti:
Skitsofreenikot ovat sairaita. Oletusarvoisesti ihmisestä puhuessani käsitän hänet normaalisti toimivaksi, vaikka en sitä joka lauseessa erikseen mainitsekaan.
Aistikokemuksemme ovat luotettavampia kuin tunnekokemukset. Niiden avulla olemme luoneet luonnontieteet jotka mahdollistavat nykyisenkaltaisen yhteiskunnan. Tunnekokemukset totta kai ovat tärkeitä, ne luovat merkityksiä elämään mutta jokaisella ihmisellä tuntuu olevan eri merkitykset. Tämän takia ne Hararin kuvaamat tarinat ovat tärkeitä, ne yhdistävät yksittäiset ihmiset joukoiksi jotka uskovat samoihin merkityksiin.
Esimerkki jonka keksijää en muista. Kuvitellaan että kaikki informaatio joka kirjoissa ja ihmisten päissä on pyyhittäisiin pois. Pitäisi aloittaa tyhjältä pöydältä. Ennen pitkää tiede olisi löytänyt samat totuudet jotka nytkin tiedettäisiin. Mutta muu ihmisten kulttuuri uskonto mukaan luettuna olisi jotain ihan erilaista kuin mitä se nyt on."Aistikokemuksemme ovat luotettavampia kuin tunnekokemukset. Niiden avulla olemme luoneet luonnontieteet jotka mahdollistavat nykyisenkaltaisen yhteiskunnan. "
Aistit eivät riitä kovin pitkälle. Esimerkiksi elektronien liikettä ei voi aistein havaita, vaan siihen tarvitaan mittalaitteita. Emme siis ole luonnontieteiden osalta aistien varassa, vaan pitkälti rakennamme teorioita ja selityksiä havaitsemillemme asioille ja inhimillinen äly on aina erehtyväistä.
"Esimerkki jonka keksijää en muista. Kuvitellaan että kaikki informaatio joka kirjoissa ja ihmisten päissä on pyyhittäisiin pois. Pitäisi aloittaa tyhjältä pöydältä. Ennen pitkää tiede olisi löytänyt samat totuudet jotka nytkin tiedettäisiin. Mutta muu ihmisten kulttuuri uskonto mukaan luettuna olisi jotain ihan erilaista kuin mitä se nyt on. "
Esittämäsi väite ei ole tieteellinen fakta vaan pelkkä oletus. Jos kaikki tietoi pyyhittäisiin pois, niin uudelleen rakennettu tiede saattaisi olla aivan erilaista. Toisekseen kun viittaat tieteellisiin totuuksiin, niin haluan muistuttaa, että totuus ja epätotuus on mustavalkoisen joko tai asetelman sijaan enemmänkin liukusäädin, jonka toisessa päässä on hyvin todennäköisesti todeksi todettavat asiat ja toisessa päässä hyvin todennäköisesti epätosia. Valtaosa tieteellisistäkin "totuuksista" on kyseenalaistettavissa. Esimerkiksi elektroni kuvataan fysiikassa hiukkasena, mutta säieteorian mukaan se onkin säikeen muotoinen. Eli hyvin fundamentaalit asiat ovat kuitenkin totuusakselilla kyseenalaistettavissa ja tiedeyhteisö hyväksyy sen. Valtaosa ihmisistä vaan ei ymmärrä tätä.
Kun sitten toteat että uskonto olisi erilaista, niin pystyn ainakin väittämään, että ihmisten moraalissa on tiettyjä asioita, jotka näyttäisi olevan universaaleja. Esimerkiksi ihmisen tappamista pidetään epähyväksyttävänä lähes kaikissa kulttuureissa. Myös esimerkiksi yksiavioisuus tuntuu olevan ihanne kaikissa kulttuureissa. Tämän pohjalta voidaan esittää, että moraali on jotain Jumalan meihin rakentamaa.
Kristinuskon käsitys siitä millainen Jumala on perustuu Jumalan omaan ilmoitukseen. Jos tiedot pyyhittäisiin pois, niin emme tietenkään ilman apua tietäisi millainen hän on. Se ei kuitenkaan mitenkään todista, että ilmoitus olisi epäluotettava. evlut101 kirjoitti:
"Aistikokemuksemme ovat luotettavampia kuin tunnekokemukset. Niiden avulla olemme luoneet luonnontieteet jotka mahdollistavat nykyisenkaltaisen yhteiskunnan. "
Aistit eivät riitä kovin pitkälle. Esimerkiksi elektronien liikettä ei voi aistein havaita, vaan siihen tarvitaan mittalaitteita. Emme siis ole luonnontieteiden osalta aistien varassa, vaan pitkälti rakennamme teorioita ja selityksiä havaitsemillemme asioille ja inhimillinen äly on aina erehtyväistä.
"Esimerkki jonka keksijää en muista. Kuvitellaan että kaikki informaatio joka kirjoissa ja ihmisten päissä on pyyhittäisiin pois. Pitäisi aloittaa tyhjältä pöydältä. Ennen pitkää tiede olisi löytänyt samat totuudet jotka nytkin tiedettäisiin. Mutta muu ihmisten kulttuuri uskonto mukaan luettuna olisi jotain ihan erilaista kuin mitä se nyt on. "
Esittämäsi väite ei ole tieteellinen fakta vaan pelkkä oletus. Jos kaikki tietoi pyyhittäisiin pois, niin uudelleen rakennettu tiede saattaisi olla aivan erilaista. Toisekseen kun viittaat tieteellisiin totuuksiin, niin haluan muistuttaa, että totuus ja epätotuus on mustavalkoisen joko tai asetelman sijaan enemmänkin liukusäädin, jonka toisessa päässä on hyvin todennäköisesti todeksi todettavat asiat ja toisessa päässä hyvin todennäköisesti epätosia. Valtaosa tieteellisistäkin "totuuksista" on kyseenalaistettavissa. Esimerkiksi elektroni kuvataan fysiikassa hiukkasena, mutta säieteorian mukaan se onkin säikeen muotoinen. Eli hyvin fundamentaalit asiat ovat kuitenkin totuusakselilla kyseenalaistettavissa ja tiedeyhteisö hyväksyy sen. Valtaosa ihmisistä vaan ei ymmärrä tätä.
Kun sitten toteat että uskonto olisi erilaista, niin pystyn ainakin väittämään, että ihmisten moraalissa on tiettyjä asioita, jotka näyttäisi olevan universaaleja. Esimerkiksi ihmisen tappamista pidetään epähyväksyttävänä lähes kaikissa kulttuureissa. Myös esimerkiksi yksiavioisuus tuntuu olevan ihanne kaikissa kulttuureissa. Tämän pohjalta voidaan esittää, että moraali on jotain Jumalan meihin rakentamaa.
Kristinuskon käsitys siitä millainen Jumala on perustuu Jumalan omaan ilmoitukseen. Jos tiedot pyyhittäisiin pois, niin emme tietenkään ilman apua tietäisi millainen hän on. Se ei kuitenkaan mitenkään todista, että ilmoitus olisi epäluotettava.Kyllä, tarvitsemme ihmisaistien avuksi apulaitteita, esim. mikroskooppeja. Havaintoja kuitenkin niistäkin saadaan, siis sama periaate kuin ihmisaisteissa. Ja kyllä, ymmärrämme maailmaa teorioiden avulla, jotka taas perustuvat havaintoihin. Tätä sanotaan tieteelliseksi metodiksi, joka on ihmisen toimintaa ja siten erehtyväistä. Mutta se toimii. Tässä on tieteen ja uskonnon ero. Tieteellä todistetusti esim. parannetaan sairauksia, lennetään kuuhun, halkaistaan atomeja. Kun ihminen sairastuu syöpään, yleensä hän haluaa mieluummin lääketieteellistä hoitoa kuin rukoilua. Lääketiedekin kehittyy jatkuvasti, jotain vanhaa hylätään uutta tulee tilalle. Silti se on ainoa tunnettu tapa hoitaa syöpää. Rukoilu tekee ihmisen onnelliseksi, tarjoaa lohtua ja merkitystä elämälle ja kuolemalle, kun taas tiede tuhoaa syöpäsoluja.
En usko että uudelleen löydetty tiede olisi erilaista. Painovoima, sähkö, mikrobit, atomit. Nämä ovat totuuksia jotka löydettäisiin uudelleen. On erilaisia teorioita esim. elektroneista, mutta ovatko ne oikeasti toisensa poissulkevia teorioita? Esim. kuuhun voi lentää yhä newtonilaisen fysiikan mallien mukaan, vaikka suhteellisuusteoria ja kvanttifysiikka tarjoavatkin erilaiset kuvat maailmasta.
Moraali on sosiaalisissa eläimissä ilmenevä taipumus jolla varmasti on jotain objektiivisia perusteita. On parempi olla tappamatta kuin tappaa. Mutta silti ihmiset jatkuvasti tappavat toisiaan, myös uskonnon nimissä. ISISin suorittamat homoseksuaalien ja vääräuskoisten teloitukset ovat mielestäni ihmisuhreja joita he suorittavat jumalalleen. Se että me pidämme niitä barbaarisina tekoina osoittaa että universaalia moraalia ei ole.
Jos kristinuskon ilmoitus katoaisi niin varmasti varmasti uusi uskonto olisi erilainen. Ei olisi neitsyestä syntynyttä jumalaa joka uhrattaisiin että jumala voisi antaa meille synnit anteeksi. Olisi tulivuoresta ulos lentänyt mies joka kertoisi että maan alla oleva jumala haluaa että kuolleet heitetään tulivuoreen jotta he voisivat elää maan alla olevan jumalan kanssa ikuisesti.Kaktuaari kirjoitti:
Kyllä, tarvitsemme ihmisaistien avuksi apulaitteita, esim. mikroskooppeja. Havaintoja kuitenkin niistäkin saadaan, siis sama periaate kuin ihmisaisteissa. Ja kyllä, ymmärrämme maailmaa teorioiden avulla, jotka taas perustuvat havaintoihin. Tätä sanotaan tieteelliseksi metodiksi, joka on ihmisen toimintaa ja siten erehtyväistä. Mutta se toimii. Tässä on tieteen ja uskonnon ero. Tieteellä todistetusti esim. parannetaan sairauksia, lennetään kuuhun, halkaistaan atomeja. Kun ihminen sairastuu syöpään, yleensä hän haluaa mieluummin lääketieteellistä hoitoa kuin rukoilua. Lääketiedekin kehittyy jatkuvasti, jotain vanhaa hylätään uutta tulee tilalle. Silti se on ainoa tunnettu tapa hoitaa syöpää. Rukoilu tekee ihmisen onnelliseksi, tarjoaa lohtua ja merkitystä elämälle ja kuolemalle, kun taas tiede tuhoaa syöpäsoluja.
En usko että uudelleen löydetty tiede olisi erilaista. Painovoima, sähkö, mikrobit, atomit. Nämä ovat totuuksia jotka löydettäisiin uudelleen. On erilaisia teorioita esim. elektroneista, mutta ovatko ne oikeasti toisensa poissulkevia teorioita? Esim. kuuhun voi lentää yhä newtonilaisen fysiikan mallien mukaan, vaikka suhteellisuusteoria ja kvanttifysiikka tarjoavatkin erilaiset kuvat maailmasta.
Moraali on sosiaalisissa eläimissä ilmenevä taipumus jolla varmasti on jotain objektiivisia perusteita. On parempi olla tappamatta kuin tappaa. Mutta silti ihmiset jatkuvasti tappavat toisiaan, myös uskonnon nimissä. ISISin suorittamat homoseksuaalien ja vääräuskoisten teloitukset ovat mielestäni ihmisuhreja joita he suorittavat jumalalleen. Se että me pidämme niitä barbaarisina tekoina osoittaa että universaalia moraalia ei ole.
Jos kristinuskon ilmoitus katoaisi niin varmasti varmasti uusi uskonto olisi erilainen. Ei olisi neitsyestä syntynyttä jumalaa joka uhrattaisiin että jumala voisi antaa meille synnit anteeksi. Olisi tulivuoresta ulos lentänyt mies joka kertoisi että maan alla oleva jumala haluaa että kuolleet heitetään tulivuoreen jotta he voisivat elää maan alla olevan jumalan kanssa ikuisesti.>Rukoilu tekee ihmisen onnelliseksi, tarjoaa lohtua ja merkitystä elämälle ja kuolemalle,
Ei välttämättä, jos mitään ei tapahdu. Hyvin vakavissa rukousasioissa usko on kovalla koetuksella ja voi häipyä kokonaan, mikäli mitään toivottuun ratkaisuun viittaavaakaan ei ilmene. Tietysti uskonopeilla on kaikki selitykset valmiina tilanteeseen kuin tilanteeseen (tyypillisesti esim. "Jumala tietää mikä on sinulle parasta"), mutta ihminen ei aina niitä pysty nielemään.
>ISISin suorittamat homoseksuaalien ja vääräuskoisten teloitukset ovat mielestäni ihmisuhreja joita he suorittavat jumalalleen.
Käytännössähän homman nimi on juuri tämä.- evlut101
Kaktuaari kirjoitti:
Kyllä, tarvitsemme ihmisaistien avuksi apulaitteita, esim. mikroskooppeja. Havaintoja kuitenkin niistäkin saadaan, siis sama periaate kuin ihmisaisteissa. Ja kyllä, ymmärrämme maailmaa teorioiden avulla, jotka taas perustuvat havaintoihin. Tätä sanotaan tieteelliseksi metodiksi, joka on ihmisen toimintaa ja siten erehtyväistä. Mutta se toimii. Tässä on tieteen ja uskonnon ero. Tieteellä todistetusti esim. parannetaan sairauksia, lennetään kuuhun, halkaistaan atomeja. Kun ihminen sairastuu syöpään, yleensä hän haluaa mieluummin lääketieteellistä hoitoa kuin rukoilua. Lääketiedekin kehittyy jatkuvasti, jotain vanhaa hylätään uutta tulee tilalle. Silti se on ainoa tunnettu tapa hoitaa syöpää. Rukoilu tekee ihmisen onnelliseksi, tarjoaa lohtua ja merkitystä elämälle ja kuolemalle, kun taas tiede tuhoaa syöpäsoluja.
En usko että uudelleen löydetty tiede olisi erilaista. Painovoima, sähkö, mikrobit, atomit. Nämä ovat totuuksia jotka löydettäisiin uudelleen. On erilaisia teorioita esim. elektroneista, mutta ovatko ne oikeasti toisensa poissulkevia teorioita? Esim. kuuhun voi lentää yhä newtonilaisen fysiikan mallien mukaan, vaikka suhteellisuusteoria ja kvanttifysiikka tarjoavatkin erilaiset kuvat maailmasta.
Moraali on sosiaalisissa eläimissä ilmenevä taipumus jolla varmasti on jotain objektiivisia perusteita. On parempi olla tappamatta kuin tappaa. Mutta silti ihmiset jatkuvasti tappavat toisiaan, myös uskonnon nimissä. ISISin suorittamat homoseksuaalien ja vääräuskoisten teloitukset ovat mielestäni ihmisuhreja joita he suorittavat jumalalleen. Se että me pidämme niitä barbaarisina tekoina osoittaa että universaalia moraalia ei ole.
Jos kristinuskon ilmoitus katoaisi niin varmasti varmasti uusi uskonto olisi erilainen. Ei olisi neitsyestä syntynyttä jumalaa joka uhrattaisiin että jumala voisi antaa meille synnit anteeksi. Olisi tulivuoresta ulos lentänyt mies joka kertoisi että maan alla oleva jumala haluaa että kuolleet heitetään tulivuoreen jotta he voisivat elää maan alla olevan jumalan kanssa ikuisesti."Tässä on tieteen ja uskonnon ero. Tieteellä todistetusti esim. parannetaan sairauksia, lennetään kuuhun, halkaistaan atomeja. Kun ihminen sairastuu syöpään, yleensä hän haluaa mieluummin lääketieteellistä hoitoa kuin rukoilua. "
Ja kun syöpähoidot eivät tehoa, kuten usein käy, niin halutaan rukoilua. Lääketieteelliset hoidot ja usko eivät ole toisensa poissulkevia asioita. Se mitä usein huomaa teissä positivisteissa on se, että uskotte johonkin erehtymättömään ja absoluuttisen oikeaan "tieteeseen". Vaikka tieteen avulla pystytään tekemään puhelimia ja lääketieteellisiä hoitoja, ei se tarkoita että jokainen tieteen maailmansyntyä tai maailmanloppua kuvaavat tieteelliset teoriat olisi samalla viivalla Newtonin mekaniikan peruslakien kanssa.
"En usko että uudelleen löydetty tiede olisi erilaista. Painovoima, sähkö, mikrobit, atomit. Nämä ovat totuuksia jotka löydettäisiin uudelleen."
Ehkä uskot näin mutta et tiedä sitä. Eri kulttuurit ovat ajautuneet erilaisiin maailmanselityksiin eikä kyse ole niissä pelkästään uskonnosta.
". Mutta silti ihmiset jatkuvasti tappavat toisiaan, myös uskonnon nimissä. "
Ihmiset tappaa toisiaan myös tieteen nimissä. Esimerkiksi natseilla oli tieteellinen agenda. He uskoivat evoluutioteoriaan ja sen mukaan ns. "heikomman" piti kuolla. Siksi oli heidän mielestään oikeutettua surmata ihmisiä. Sille oli "tieteelliset" perusteet, joskin nykytiede on siinä asiassa eri linjoilla ja sadan vuoden päästä on taas uudet teoriat.
"Jos kristinuskon ilmoitus katoaisi niin varmasti varmasti uusi uskonto olisi erilainen. "
Tietysti koska kristinusko perustuu Jumalan ilmoitukseen. Jos tätä ilmoitusta ei olisi, niin emme tietäisi että minkälainen on Jumala. - evlut101
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Rukoilu tekee ihmisen onnelliseksi, tarjoaa lohtua ja merkitystä elämälle ja kuolemalle,
Ei välttämättä, jos mitään ei tapahdu. Hyvin vakavissa rukousasioissa usko on kovalla koetuksella ja voi häipyä kokonaan, mikäli mitään toivottuun ratkaisuun viittaavaakaan ei ilmene. Tietysti uskonopeilla on kaikki selitykset valmiina tilanteeseen kuin tilanteeseen (tyypillisesti esim. "Jumala tietää mikä on sinulle parasta"), mutta ihminen ei aina niitä pysty nielemään.
>ISISin suorittamat homoseksuaalien ja vääräuskoisten teloitukset ovat mielestäni ihmisuhreja joita he suorittavat jumalalleen.
Käytännössähän homman nimi on juuri tämä."Ei välttämättä, jos mitään ei tapahdu. Hyvin vakavissa rukousasioissa usko on kovalla koetuksella ja voi häipyä kokonaan, mikäli mitään toivottuun ratkaisuun viittaavaakaan ei ilmene. Tietysti uskonopeilla on kaikki selitykset valmiina tilanteeseen kuin tilanteeseen (tyypillisesti esim. "Jumala tietää mikä on sinulle parasta"), mutta ihminen ei aina niitä pysty nielemään."
Kyllä mutta jos on uskossa kasvanut, niin ymmärtää että myös kärsimys on osa elämää. Sillä on tarkoituksena. Ateistille kärsimys on pelkkää tarpeetonta tuskaa, jota pitäisi heti lievittää pillereillä, viinalla tai jollain vastaavalla vippaskonstilla.
Yleensä ihminen joka ei ole koskaan joutunut kovan henkilökohtaisen kärsimyksen eteen on monessa mielessä kypsymätön. Hän ei esimerkiksi välttämättä osaa asettua toisen kärsivän asemaan.
""ISISin suorittamat homoseksuaalien ja vääräuskoisten teloitukset ovat mielestäni ihmisuhreja joita he suorittavat jumalalleen.""
"Käytännössähän homman nimi on juuri tämä. "
Älä silti vertaa kristinuskoa ISIS taistelijoihin. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa. Kristilliseltä pohjalta ei voi koskaan oikeuttaa viattomien surmaamista. Tässä yrität ikään kuin niputtaa kaikki uskonnot samaksi ja sitten olet itse ateismisi kanssa muiden yläpuolella ns. totuudessa. Tosiasiassa ateistit tekevät aivan vastaavia hirmutekoja. Pelkästään kommunismin kuolonuhreja on globaalisti noin sata miljoonaa. evlut101 kirjoitti:
"Ei välttämättä, jos mitään ei tapahdu. Hyvin vakavissa rukousasioissa usko on kovalla koetuksella ja voi häipyä kokonaan, mikäli mitään toivottuun ratkaisuun viittaavaakaan ei ilmene. Tietysti uskonopeilla on kaikki selitykset valmiina tilanteeseen kuin tilanteeseen (tyypillisesti esim. "Jumala tietää mikä on sinulle parasta"), mutta ihminen ei aina niitä pysty nielemään."
Kyllä mutta jos on uskossa kasvanut, niin ymmärtää että myös kärsimys on osa elämää. Sillä on tarkoituksena. Ateistille kärsimys on pelkkää tarpeetonta tuskaa, jota pitäisi heti lievittää pillereillä, viinalla tai jollain vastaavalla vippaskonstilla.
Yleensä ihminen joka ei ole koskaan joutunut kovan henkilökohtaisen kärsimyksen eteen on monessa mielessä kypsymätön. Hän ei esimerkiksi välttämättä osaa asettua toisen kärsivän asemaan.
""ISISin suorittamat homoseksuaalien ja vääräuskoisten teloitukset ovat mielestäni ihmisuhreja joita he suorittavat jumalalleen.""
"Käytännössähän homman nimi on juuri tämä. "
Älä silti vertaa kristinuskoa ISIS taistelijoihin. Ne ovat kaksi aivan eri asiaa. Kristilliseltä pohjalta ei voi koskaan oikeuttaa viattomien surmaamista. Tässä yrität ikään kuin niputtaa kaikki uskonnot samaksi ja sitten olet itse ateismisi kanssa muiden yläpuolella ns. totuudessa. Tosiasiassa ateistit tekevät aivan vastaavia hirmutekoja. Pelkästään kommunismin kuolonuhreja on globaalisti noin sata miljoonaa.>Tosiasiassa ateistit tekevät aivan vastaavia hirmutekoja. Pelkästään kommunismin kuolonuhreja on globaalisti noin sata miljoonaa.
Historiassa toteutettu kommunismi (oikeammin sosialismi, jossa kuljetaan kohti kommunistista paratiisia) on kyllä täysin uskontoon verrattava ideologia, vaikka jumalpersoonat ovatkin epävirallisia. On vain niin näppärää lukea sen uhrit ateismin piikkiin, koska kielsivät juuri sinun Jumalasi.evlut101 kirjoitti:
"Tässä on tieteen ja uskonnon ero. Tieteellä todistetusti esim. parannetaan sairauksia, lennetään kuuhun, halkaistaan atomeja. Kun ihminen sairastuu syöpään, yleensä hän haluaa mieluummin lääketieteellistä hoitoa kuin rukoilua. "
Ja kun syöpähoidot eivät tehoa, kuten usein käy, niin halutaan rukoilua. Lääketieteelliset hoidot ja usko eivät ole toisensa poissulkevia asioita. Se mitä usein huomaa teissä positivisteissa on se, että uskotte johonkin erehtymättömään ja absoluuttisen oikeaan "tieteeseen". Vaikka tieteen avulla pystytään tekemään puhelimia ja lääketieteellisiä hoitoja, ei se tarkoita että jokainen tieteen maailmansyntyä tai maailmanloppua kuvaavat tieteelliset teoriat olisi samalla viivalla Newtonin mekaniikan peruslakien kanssa.
"En usko että uudelleen löydetty tiede olisi erilaista. Painovoima, sähkö, mikrobit, atomit. Nämä ovat totuuksia jotka löydettäisiin uudelleen."
Ehkä uskot näin mutta et tiedä sitä. Eri kulttuurit ovat ajautuneet erilaisiin maailmanselityksiin eikä kyse ole niissä pelkästään uskonnosta.
". Mutta silti ihmiset jatkuvasti tappavat toisiaan, myös uskonnon nimissä. "
Ihmiset tappaa toisiaan myös tieteen nimissä. Esimerkiksi natseilla oli tieteellinen agenda. He uskoivat evoluutioteoriaan ja sen mukaan ns. "heikomman" piti kuolla. Siksi oli heidän mielestään oikeutettua surmata ihmisiä. Sille oli "tieteelliset" perusteet, joskin nykytiede on siinä asiassa eri linjoilla ja sadan vuoden päästä on taas uudet teoriat.
"Jos kristinuskon ilmoitus katoaisi niin varmasti varmasti uusi uskonto olisi erilainen. "
Tietysti koska kristinusko perustuu Jumalan ilmoitukseen. Jos tätä ilmoitusta ei olisi, niin emme tietäisi että minkälainen on Jumala.Ei se minusta positivistia tee jos sanon, että tiede toimii ja uskonto ei. Tiede ei toimi täydellisesti, mutta esim. syöpähoidot ovat nyt parempia kuin viisikymmentä vuotta sitten. Uskonto ei voi sanoa, että rukoukset toimisivat nyt paremmin kuin viisikymmentä vuotta sitten.
Natsien vyönsoljessa luki "Gott Mit Uns", Jumala kanssamme.
"Tietysti koska kristinusko perustuu Jumalan ilmoitukseen. Jos tätä ilmoitusta ei olisi, niin emme tietäisi että minkälainen on Jumala. " Tämä lause on tautologia.Kaktuaari kirjoitti:
Ei se minusta positivistia tee jos sanon, että tiede toimii ja uskonto ei. Tiede ei toimi täydellisesti, mutta esim. syöpähoidot ovat nyt parempia kuin viisikymmentä vuotta sitten. Uskonto ei voi sanoa, että rukoukset toimisivat nyt paremmin kuin viisikymmentä vuotta sitten.
Natsien vyönsoljessa luki "Gott Mit Uns", Jumala kanssamme.
"Tietysti koska kristinusko perustuu Jumalan ilmoitukseen. Jos tätä ilmoitusta ei olisi, niin emme tietäisi että minkälainen on Jumala. " Tämä lause on tautologia.>"Tietysti koska kristinusko perustuu Jumalan ilmoitukseen. Jos tätä ilmoitusta ei olisi, niin emme tietäisi että minkälainen on Jumala. " Tämä lause on tautologia.
Ja puhdas kehäpäätelmä.- evlut101
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tosiasiassa ateistit tekevät aivan vastaavia hirmutekoja. Pelkästään kommunismin kuolonuhreja on globaalisti noin sata miljoonaa.
Historiassa toteutettu kommunismi (oikeammin sosialismi, jossa kuljetaan kohti kommunistista paratiisia) on kyllä täysin uskontoon verrattava ideologia, vaikka jumalpersoonat ovatkin epävirallisia. On vain niin näppärää lukea sen uhrit ateismin piikkiin, koska kielsivät juuri sinun Jumalasi."Historiassa toteutettu kommunismi (oikeammin sosialismi, jossa kuljetaan kohti kommunistista paratiisia) on kyllä täysin uskontoon verrattava ideologia, vaikka jumalpersoonat ovatkin epävirallisia. On vain niin näppärää lukea sen uhrit ateismin piikkiin, koska kielsivät juuri sinun Jumalasi."
Kommunistit kielsivät Jumalan olemassaolon ja vetosivat tieteeseen... Lähempänä se on nykyateistien ajattelua kuin kristinuskoa. - evlut101
RepeRuutikallo kirjoitti:
>"Tietysti koska kristinusko perustuu Jumalan ilmoitukseen. Jos tätä ilmoitusta ei olisi, niin emme tietäisi että minkälainen on Jumala. " Tämä lause on tautologia.
Ja puhdas kehäpäätelmä.>"Tietysti koska kristinusko perustuu Jumalan ilmoitukseen. Jos tätä ilmoitusta ei olisi, niin emme tietäisi että minkälainen on Jumala. " Tämä lause on tautologia.
"Ja puhdas kehäpäätelmä. "
Ei muuten ole kehäpäätelmä. Kannattaa tarkastaa väitteesi ja verrata sitä kehäpäätelmän määritelmään. Nää on ihan perusjuttuja. En edes ylipäätään todista mitään tuossa vaan pelkästään kerron että kristinuskon tapauksessa uskon lähtokohtaoletus on että se perustuu Jumalan ilmoitukselle. evlut101 kirjoitti:
"Historiassa toteutettu kommunismi (oikeammin sosialismi, jossa kuljetaan kohti kommunistista paratiisia) on kyllä täysin uskontoon verrattava ideologia, vaikka jumalpersoonat ovatkin epävirallisia. On vain niin näppärää lukea sen uhrit ateismin piikkiin, koska kielsivät juuri sinun Jumalasi."
Kommunistit kielsivät Jumalan olemassaolon ja vetosivat tieteeseen... Lähempänä se on nykyateistien ajattelua kuin kristinuskoa.>Kommunistit kielsivät Jumalan olemassaolon ja vetosivat tieteeseen... Lähempänä se on nykyateistien ajattelua kuin kristinuskoa.
Ateismi on uskon puutetta kaikenlaisia jumaluuksia kohtaan, eikä kristinusko ole siinä missään erityisasemassa.evlut101 kirjoitti:
>"Tietysti koska kristinusko perustuu Jumalan ilmoitukseen. Jos tätä ilmoitusta ei olisi, niin emme tietäisi että minkälainen on Jumala. " Tämä lause on tautologia.
"Ja puhdas kehäpäätelmä. "
Ei muuten ole kehäpäätelmä. Kannattaa tarkastaa väitteesi ja verrata sitä kehäpäätelmän määritelmään. Nää on ihan perusjuttuja. En edes ylipäätään todista mitään tuossa vaan pelkästään kerron että kristinuskon tapauksessa uskon lähtokohtaoletus on että se perustuu Jumalan ilmoitukselle.Ei, vaan esität puhtaan väitteen, jonka mukaan kristinusko (todella) perustuu Jumalan ilmoitukseen. Virke "pelkästään kerron että kristinuskon tapauksessa uskon lähtokohtaoletus on että se perustuu Jumalan ilmoitukselle" on jo paljon neutraalimpi.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kommunistit kielsivät Jumalan olemassaolon ja vetosivat tieteeseen... Lähempänä se on nykyateistien ajattelua kuin kristinuskoa.
Ateismi on uskon puutetta kaikenlaisia jumaluuksia kohtaan, eikä kristinusko ole siinä missään erityisasemassa.Tähän pitää lisätä vielä, että jo lähtökohtaisesti kommunismin käsitys tieteestä oli vääristynyt. Reaalisosialismissa tiede ei tarkoittanut samaa kuin vapaassa maailmassa, vaan mukana oli voimakas uskonnonkaltaisen ideologian aspekti. Toki oikeaakin tiedettä tehtiin siellä paljon, koska oli pakko – muutenhan tulos olisi ollut katastrofi. Uskonnolla kun ei lennetä avaruuteen eikä rakenneta vetypommeja.
- evlut101
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tähän pitää lisätä vielä, että jo lähtökohtaisesti kommunismin käsitys tieteestä oli vääristynyt. Reaalisosialismissa tiede ei tarkoittanut samaa kuin vapaassa maailmassa, vaan mukana oli voimakas uskonnonkaltaisen ideologian aspekti. Toki oikeaakin tiedettä tehtiin siellä paljon, koska oli pakko – muutenhan tulos olisi ollut katastrofi. Uskonnolla kun ei lennetä avaruuteen eikä rakenneta vetypommeja.
Kommunismi oli aikansa yhteiskuntatiedettä samalla tavalla kun vaikka gender-ideologia on tänä päivänä. Yhteiskuntatiedettä ei voi rinnastaa fysiikkaan tai teknisiin tieteisiin, kuten tuossa teet verratessasi kommunismia vetypommeihin.
evlut101 kirjoitti:
Kommunismi oli aikansa yhteiskuntatiedettä samalla tavalla kun vaikka gender-ideologia on tänä päivänä. Yhteiskuntatiedettä ei voi rinnastaa fysiikkaan tai teknisiin tieteisiin, kuten tuossa teet verratessasi kommunismia vetypommeihin.
Kuulostaa siltä, että keskustelet mieluiten keskenäsi, kun haluat peräti määritellä kommunismin yhteiskuntatieteeksi. Mikäpä siinä, vassakuu.
"Gender-ideologia" on muuten melko puhtaasti vain uskonnollisen oikeiston käyttämä käsite, joten siitä ei edes voi keskustella, kun käsitteen määrittelee yksin toinen osapuoli. Googlaus antaa varsin kiinnostavia sivustoja, joilla sitä viljellään: Patmos, Aito avioliitto -yhdistys, Kuva ja Sana, Tapio Puolimatka, OIkeamedia, Suomen perusta...- evlut101
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kuulostaa siltä, että keskustelet mieluiten keskenäsi, kun haluat peräti määritellä kommunismin yhteiskuntatieteeksi. Mikäpä siinä, vassakuu.
"Gender-ideologia" on muuten melko puhtaasti vain uskonnollisen oikeiston käyttämä käsite, joten siitä ei edes voi keskustella, kun käsitteen määrittelee yksin toinen osapuoli. Googlaus antaa varsin kiinnostavia sivustoja, joilla sitä viljellään: Patmos, Aito avioliitto -yhdistys, Kuva ja Sana, Tapio Puolimatka, OIkeamedia, Suomen perusta...Kyllä Suomestakin löytyi vahvasti Marxia kannattavia yhteiskuntatieteilijöitä, joille pääoma oli kuin pyhää sanaa. Sanotaan että erityisesti Tampereen yliopistolla yhteiskuntatieteilijät olivat vahvasti professoreita myöten Marxilaisia henkeen ja vereen. Piti päästä taantumuksellisesta kristinuskosta eroon, koska tiedehän oli määritellyt paljon paremman tavan rakentaa yhteiskunta. No lopputulos oli mitä oli...
Vielä 80-luvulla moni suomalainen akateemikko korosti sitä kuinka Neuvostoliitossa on ns. "maanpäälinen paratiisi". Kun sitten rajat kaatuivat ja totuus paljastui, oli tosiasioiden myöntäminen kova paikka. Itsekin tunnen sellaisia, jotka eivät voineet myöntää ettei Neuvostoliitossa ollutkaan hyvät olot, vaan että maa oli surkea kehitysmaa.
Tästä on esimerkkinä Paavo Väyrysen väitöskirja, jonka yksi keskeinen väite kaatui vain muutama vuosi väitöskirjan jullkaisun jälkeen (surkuhupaisaa)
"Väyrysen väitöskirja (julk. 1988) arvioi Neuvostoliiton säilyvän sosialistisena suurvaltana ja kahtiajaon Euroopassa olevan pysyvä [3]. Vuonna 1989 Itä-Eurooppa vapautui sosialismista, vuonna 1991 Neuvostoliitto hajosi. "
http://liberalismi.net/wiki/Paavo_Väyrynen#V.C3.A4it.C3.B6skirja_1988:_Neuvostoliitto_ja_Euroopan_kahtiajako_s.C3.A4ilyv.C3.A4t
Marxilaisuushan rakentuu pitkälti sorron ja sortajien varaan, minkä katsotaan olevan epätasa-arvon pohja ja perusta. Nykyään taloudellisen sorron tilalle on tullut sukupuolisorto. Katsotaan että seksuaalivähemmistöt yms. pääsevät sorrosta, mikäli sukupuoliroolit hävitetään. Oletan että tämä tulee päättymään yhtä nolosti kuin aikoinaan kommunistien "tieteellinen" maailmankuva. Ja sitten tulee taas uusi oppi, koska ateisti ei voi koskaan perustaa arvojaan kristinuskolle, vaikka se toki on ainoa joka pystyy esimerkiksi takaamaan sen että jokainen ihminen on arvokas (ihmisarvo). Ateistiset yhteiskuntaopit ovat liian onttoja ja yleensä keskittyvät yhteen ainoaan asiaan (raha tai sukupuoli). Siksi niitä tulee ja menee ja ne aina kaatuvat omaan mahdottomuuteensa, mutta sitten niitä seuraa jokin uusi oppi jne...
Kristityt sen sijaan pysyy opissaan jo kolmannetta tuhannetta vuotta ja hyvin menee.
- serious
Ateisti, joka ei tiedä Jumalasta eikä Pyhästä Hengestä mitään miettii kuinka voisi selittää uskovan yliluonnollisia kokemuksia. Hän keksii ajatuksen:. "Ùskonnolliset kokemukset ovat ihmisen elimistössä tapahtuvaa dopamiinin ja serotoniinin lisäerittymistä. " Ateisti kirjoittaa keskustelupalstalle ja saa paljon myönteistä palautetta: "Juuri niin, juuri niin. Lausuitpa hauskasti, kelpo mies"
Ateisti on tyytyväinen. Serotoniinia ja dopamiinia, juuri niin... Mutta hän ei näe!
Minä rukoilen, että meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala, kirkkauden Isä, antaisi teille viisauden ja ilmestyksen Hengen hänen tuntemisessaan ja valaisisi teidän sydämenne silmät, jotta tietäisitte, mikä on se toivo, johon hän on teidät kutsunut, miten suuri on hänen perintönsä kirkkaus hänen pyhissään ja miten äärettömän suuri on hänen voimansa meitä kohtaan, jotka uskomme, hänen väkevän voimansa vaikutuksen mukaan.
(Efesolaiskirje 1:17-19 [FinRK])Paavali eikä palstan fundikset paljoakaan siteeraa Jeesuksen opetuksia, niitä opetuksia, joilla hän neuvoi kuinka ihmisen pitäisi elää toisen ihmisen rinnalla.
Tuskin Jeesus oli, olipa hän sitten millainen tahansa, osake- tai huumediileri.- serious
sage8 kirjoitti:
Paavali eikä palstan fundikset paljoakaan siteeraa Jeesuksen opetuksia, niitä opetuksia, joilla hän neuvoi kuinka ihmisen pitäisi elää toisen ihmisen rinnalla.
Tuskin Jeesus oli, olipa hän sitten millainen tahansa, osake- tai huumediileri.Se johtuu siitä etteivät uskovat pidä Jeesusta elämäntaidon opettajana, vaan niinkuin Paavali sanoo:
Enää en elä minä, vaan Kristus elää minussa. Minkä nyt elän lihassa, sen elän uskossa Jumalan Poikaan, joka on rakastanut minua ja antanut itsensä alttiiksi minun puolestani. (Galatalaiskirje 2:20)
Tämä on ikäänkuin kuskin vaihto. Ihmisten kanssa elämiset asettuvat sen jälkeen oikeille raiteille. serious kirjoitti:
Se johtuu siitä etteivät uskovat pidä Jeesusta elämäntaidon opettajana, vaan niinkuin Paavali sanoo:
Enää en elä minä, vaan Kristus elää minussa. Minkä nyt elän lihassa, sen elän uskossa Jumalan Poikaan, joka on rakastanut minua ja antanut itsensä alttiiksi minun puolestani. (Galatalaiskirje 2:20)
Tämä on ikäänkuin kuskin vaihto. Ihmisten kanssa elämiset asettuvat sen jälkeen oikeille raiteille.Käytännön esimerkit eivät puolla sitä, että "elämä asettuu sen jälkeen oikeille raiteille" vaan pitemminkin teoreettiseen "oikeauskoisuuteen" jolla on ikävä vaikutus normaaliin elämään.
Elikkä, Jeesuksesta tulee vain uhrina arvokas, eikä hänen opetuksensa merkitse enää mitään. Sen kyllä historiastakin näkee.- serious
sage8 kirjoitti:
Käytännön esimerkit eivät puolla sitä, että "elämä asettuu sen jälkeen oikeille raiteille" vaan pitemminkin teoreettiseen "oikeauskoisuuteen" jolla on ikävä vaikutus normaaliin elämään.
Elikkä, Jeesuksesta tulee vain uhrina arvokas, eikä hänen opetuksensa merkitse enää mitään. Sen kyllä historiastakin näkee.sage... Olen huomannut ikäväkseni saman kuin sinä. Esimerkkejä Jumalan vaikutuksesta on vähän. Oma kokemukseni on kuitenkin kertomani mukainen... Muut arvioikoot vaellukseni.
- Näin.on
Sen sijaan minä olen huomannut, että ei-uskovilla esiintyy sen maailman ruhtinaan vaikutusta käytännön elämässä paljonkin.
Näin.on kirjoitti:
Sen sijaan minä olen huomannut, että ei-uskovilla esiintyy sen maailman ruhtinaan vaikutusta käytännön elämässä paljonkin.
Sinun tulee muistaa, että "maailman ruhtinas" ei mitenkään voi hallita ilman Jumalan mandaattia, mikäli Jumala on kaikkivaltias.
- YesSire
Ja tuskin piilossa.
Sir. 5:11-12 - murhatulkku
"Onko Jeesus diileri?"
Eiköhän Jeesus ollut vain silmänkääntäjä ja turhamulkku. - q.v
Koiria tutkittaessa on huomattu niiden veren oksitosiinipitoisuuden olevan yli 20 kertainen ihmiseen verrattuna, kun omistaja on antanut sille huomiota.
Koirasi rakastaa sinua pyyteettömästi ja enemmän kuin sinä sitä.
Kissoilla vastaavaa ei havaittu.- evlut101
"Koirasi rakastaa sinua pyyteettömästi ja enemmän kuin sinä sitä."
Paitsi että oksitosiinin määrä ei ole suoraan verrannollinen rakkauden määrään. Kenties koiran aivoissa oksitosiinin vastaanotto ei ole yhtä tehokasta kuin ihmisellä ja siksi sen tarvitsee erittää enemmän oksitosiinia kuin ihmisen päästäkseen samaan fiilikseen. Koiran hajuaisti taas tarvitsee paljon vähemmän molekyylejä saadakseen hajuaistimuksen.
Koirat on kyllä tosi hienoja eläimiä ja lemmikkejä.
ei se ihmistä, saastuta mikä menee suusta sisään vaan se mikä tulee suusta ulos: sanat, niikuin silmät on sielunpeili, niin on sanatkin, kertovat ihmisestä kaiken.
On valaisevaa huomata, että tuon toteajan maailmassa vain erittäin harva osasi lukea ja kirjoittaa joten sanat olivat lähes yksinomaan puhuttuja. Hän myös käytännössä näyttää olettaneen, että se tilanne ei koskaan muutu.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 971817
Venäjä lähettää 480 tuhannen sotilaan armeijan Suomen rajalle
Miten Suomessa vastataan Venäjän uhkaan sotilaallisesti2321464Timo Soini tyrmää Tynkkysen selitykset Venäjän putinistileiristä
"Soini toimi ulkoministerinä ja puolueen puheenjohtajana vuonna 2016, jolloin silloinen perussuomalaisten varapuheenjoht2541018Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt78915- 7795
Kalateltta fiasko
Onko Tamperelaisyrittäjälle iskenyt ahneus vai mistä johtuu että tänä vuonna ruuat on surkeita aikaisempiin vuosiin verr10745- 62731
- 27707
IS Viikonloppu 20.-21.7.2024
Tällä kertaa Toni Pitkälä esittelee piirrostaitojansa nuorten pimujen, musiikkibändien ja Raamatun Edenin kertomusten ku38699Sulla on nainen muuten näkyvät viiksikarvat naamassa jotka pitää poistaa
Kannattaa katsoa peilistä lasien kanssa, ettet saa ihmisiltä ikäviä kommentteja.55694