Maanpuolustuksen pääperiaatteet

Iirohiirellä ei sitä kotia edes ole, saatikka mitään poiskannettavaa..

Ajatuksessasi on montakin hyvää pointtia.
Henkilökohtaisesti kannatan Suomen puolustusvoimien määrärahojen reilua korotusta, ja innovatiivisten järjestelmien käyttöönottoa.

Esimerkiksi jopa reilun 1000€ dronet olisivat massakäytössä todella monipuolisia, vaikkapa lähitiedustelussa tai yhteydenpidossa. Tuon hintaisiin saisi jo hyvät lähiyhteydet, joiden häirintä ei onnistu pikkurahalla ja kameratekniikka riittäisi myös lähes pimeässä.

Radio ja it-tekniikan osaamista Suomesta löytyy siinä määrin, että monipuolisia asejärjestelmiä voitaisiin kehittää lyhyellä aikataululla itsekin.

Venäläinen ilmatorjuntajärjestelmä s-400 ei kuitenkaan liene se tehokkain, ainakaan näyttöjensä perusteella.
Kiinalainen sotatekniikka alkaa olla parhaimmillaan erittäin kehittynyttä, eli sieltäkin voisi hankintoja tehdä.

Ydinaseiden hankinta olisi melko helppoakin jos niin päätettäisiin, sen kuitenkin kansainväliset sopimukset kieltävät täysin Suomen osalta.

Maamiinoista luopuminen oli maanpuolustuksen kannalta erittäin kallis päätös, niiden jatkokehitys olisi laajamittaisesti turvannut aluemiehityksiltä todella huokealla hinnalla.


Kaikessa tuossa suunnittelemisessa on muistettava kuitenkin koko ajan vähenevät määrärahat, jotka eivät anna suuriakaan mahdollisuuksia isoihin investointeihin nykyisessä poliittisessa tilanteessa.

Ja sittenkään omavarainen puolustautuminen ei kokonaan korvaa vahvaa sotilaallista yhteistyötä.
Ainut vahva tekijä olisi mainitsemasi ydinase, mutta sellainen mahdollisuus ei liene realismia.

Kyllä olet oikeassa, omalla armeijalla pärjätään. Kolmannet osapuolet tuovat tullessan pelkkää sekaannusta puolustusvoimien vakiintuneeseen käytäntöön.
Maavoimiin pitää santsata jatkuvasti ja ilmatorjuntaan, varsinkin ilmatorjuntaa on laiminlyöty räikeästi. Esim. tehokkaiksi osoittautuneet Bukit vaihdettiin huomattavasti heikompitehoisiin, mitä järkeä?
Kuitenkin pitää muistaa että armeijaa on jo pitkään sovitettu kaikilta osin Natoon yhteesopivaksi, siksi näitä 'huonoja' valintoja.

SBosss kirjoitti:

Kyllä olet oikeassa, omalla armeijalla pärjätään. Kolmannet osapuolet tuovat tullessan pelkkää sekaannusta puolustusvoimien vakiintuneeseen käytäntöön.
Maavoimiin pitää santsata jatkuvasti ja ilmatorjuntaan, varsinkin ilmatorjuntaa on laiminlyöty räikeästi. Esim. tehokkaiksi osoittautuneet Bukit vaihdettiin huomattavasti heikompitehoisiin, mitä järkeä?
Kuitenkin pitää muistaa että armeijaa on jo pitkään sovitettu kaikilta osin Natoon yhteesopivaksi, siksi näitä 'huonoja' valintoja.

Lue lisää

Jos tarkoitat omalla armeijan pärjäämisellä miehitysvaltaa, olet osittain oikeassa, sen hinta vain on inhimillisesti infernaalisen kova.

Täyden sodan vaiheen jälkeen koittaa loputon sissisota, minutkin on siihen huolella koulutettu, tuo vain on siviiliväestölle se kaikkein raain vaihtoehto, jonka takia Suomellakin on oltava takuumiehet, jotka auttavat ystäviään hyökkäyksen alettua.

Suomen antautumista en usko tulevan vastaan missään vaiheessa, täällä asuu isänmaataan ja sen kansaa rakastava ja lähimmäisiään suojeleva kansa, joka on valmis äärimmäisiin uhrauksiin omiensa hyväksi.

Liittoutumisen edut astuvat ennen tuota vaihetta kuvioon, ja jälleenrakennus voi alkaa paremmista lähtökohdista.

Ennaltaehkäisy on tässäkin parasta, eli pitää suhteet kunnossa.
En ole huomannut, että putinin hallinto olisi mitenkään poikkiteloin säännöllistä yhteydenpitoa ja vuoropuhelua vastaan.
Eli paras sota on se, jota ei koskaan käydä.

SBosss kirjoitti:

Ennaltaehkäisy on tässäkin parasta, eli pitää suhteet kunnossa.
En ole huomannut, että putinin hallinto olisi mitenkään poikkiteloin säännöllistä yhteydenpitoa ja vuoropuhelua vastaan.
Eli paras sota on se, jota ei koskaan käydä.

Lue lisää

Venäjän kanssakäymisessä on juuri se ongelma, että julkisesti voidaan näyttää hyvääkin naamaa, mutta salamannopeasti meno muuttuu kun valmistelut on saatu taustalla valmiiksi.
Juuri niinhän Ukrainassa kävi.
Kyseessä olivat ystävät ja liittolaiset, kunnes toinen kuristi kurkusta..

Omalta puolelta dialogi säilytettävä viimeiseen asti, pitäen omat ratkaisut omina, ja omat arvot kestävinä, hakien ystäviä ja liittolaisia sieltä missä meidän arvo tunnustetaan ja luottamus säilytetään.

Rauhanomaiselle Venäjälle ei Suomen ystävyys muihin suuntiin pitäisi olla pieninkään ongelma, vaan päinvastoin laajentaisi Venäjänkin verkostoja entisestään.

Sensijaan Venäjän agressiivinen käytös mahdollista yhteistyötä kohtaan kertoo karulla tavalla sen tarpeellisuudesta.

Ukrainan tilanne oli ennakoitavissa, niin räikeää oli meno.
Tietysti Venäjä varmisti tukikohtansa ja fiksusti sen suoritti alusta loppuun.
Sille on tuplasti myös varmistettu kansalaisten tuki, mikä oli mm. EU:lle kova pala tunnustaa....mutta mutta...kaikki aikanaan.

SBosss kirjoitti:

Ukrainan tilanne oli ennakoitavissa, niin räikeää oli meno.
Tietysti Venäjä varmisti tukikohtansa ja fiksusti sen suoritti alusta loppuun.
Sille on tuplasti myös varmistettu kansalaisten tuki, mikä oli mm. EU:lle kova pala tunnustaa....mutta mutta...kaikki aikanaan.

Lue lisää

Kerrotko vähän tarkemmin tuosta räikeästä menosta, ja ennakoinnista.

Venäjän tukikohta Krimillä ei sensijaan kuulu millään tavalla nykyiseen valloitussotaan, poislukien se tosiasia, että Venäjä kuljetutti alueelle sitovien sopimusten vastaisesti sota-arsenaalia jo ennen kriisin eskaloitumista.

Krimin kansalaiset on muilutettu alueelta jo lähes sata vuotta sitten, eli heiltä ei ainakaan ole saatu minkäänlaista hyväksyntää rikolliselle toiminnalle.
Alueen vallanneet venäläiset, olisi sensijaan jo ajat sitten pitänyt hoitaa Venäjän toimesta pois, rasittamasta naapurimaan taloutta.


Kaikki tämä vain vahvistaa sitä tosiasiaa, ettei Venäjä ole osoittautunut koskaan hietoriansa aikana luotettavaksi kumppaniksi, vaan on pettänyt niin kotona kuin vieraissakin.

Räikeää oli meno ja se on tuotu kymmeniä kertoja jo tälle palstalle, plus muut seikat.

Ukrainaa on käsiteltävä erillisenä projektina, historialliset tekijät pitää myös huomioida.

Venäjä tuskin kaipaa Ukrainaa, mutta jos ja kun siitä muodostuu uhka, siihen reagoidaan.

SBosss kirjoitti:

Räikeää oli meno ja se on tuotu kymmeniä kertoja jo tälle palstalle, plus muut seikat.

Ukrainaa on käsiteltävä erillisenä projektina, historialliset tekijät pitää myös huomioida.

Venäjä tuskin kaipaa Ukrainaa, mutta jos ja kun siitä muodostuu uhka, siihen reagoidaan.

Lue lisää

Jos tässä et jaksa avata tuota sen enempää, laita linkki johonkin, missä perustellusti tuodaan asia esille.
Itse en ole pitkänkään tutkimisen jälkeen löytänyt mitään aihetta Venäjän geopoliittiselle agressiolle.

Ja mitä ovat ne plus muut seikat, joihin viittaat.

Epämääräisten heittojen sijaan uskottavaan keskusteluun vaaditaan todisteita, tai vähintäänkin loogista päättelyä, ja sen perustelut.
Tälläisia sinä et ole vielä tuonut julki.


Mikä on se rajaava tekijä jonka johdosta Ukrainaa on käsiteltävä erillisenä projektina. Mikä erottaa Ukrainan muista Venäjän rajanaapureista, varsinkin kun näiden välillä on ollut läheiset ystävyyssuhteet joita sinä peräänkuulutat, ja tästä kaikesta hyvästä huolimatta isompi kävi röyhkeästi pienemmän kurkkuun äkkiarvaamatta.

Historiaan peilatessa tulee joka kerta muistaa sitovat kahdenväliset sopimukset, joita Venäjä on karkeasti rikkonut.
Mm ydinaseet siirrettiin 90-luvun alussa Ukrainan alueelta Venäjällä kansainvälisessä valvonnassa, vastineeksi turvatakuista ja täydestä itsemääräämisoikeudesta.
Tätäkään sopimusta Venäjä ei ole kunnioittanut.


Ukraina ei ole tehnyt pienintäkään elettävä uhatakseen Venäjää, vai pystytkö sinä osoittamaan toisin.

SBosss kirjoitti:

Kyllä olet oikeassa, omalla armeijalla pärjätään. Kolmannet osapuolet tuovat tullessan pelkkää sekaannusta puolustusvoimien vakiintuneeseen käytäntöön.
Maavoimiin pitää santsata jatkuvasti ja ilmatorjuntaan, varsinkin ilmatorjuntaa on laiminlyöty räikeästi. Esim. tehokkaiksi osoittautuneet Bukit vaihdettiin huomattavasti heikompitehoisiin, mitä järkeä?
Kuitenkin pitää muistaa että armeijaa on jo pitkään sovitettu kaikilta osin Natoon yhteesopivaksi, siksi näitä 'huonoja' valintoja.

Lue lisää

Buk ohjuksella ei pysty nykyaikana pudottamaan kuin hitaita matkustajakoneita tämänkin venäjä on ikävä kyllä todistanut konkreettisesti

Olkoon yhteistyön suunta sitten NATO, tai mikä tahansa muu organisaatio, kaksi prosenttia kuullostaa erittäin kohtuulliselta osuudelta.

Itse olisin valmis läheisteni turvaamiseksi maksamaan ilomielin tuollaisen muutaman tonnin summan.

"P. S. Jäsenmaksu on kaks prossaa teidän nettotuloista. Reilu meininki. Eix jeh?)"

NATO:n jäsenmaksu kohdaltamme olisi n. 0,00018% bruttokansantuotteestamme.

moloch_horridus kirjoitti:

"P. S. Jäsenmaksu on kaks prossaa teidän nettotuloista. Reilu meininki. Eix jeh?)"

NATO:n jäsenmaksu kohdaltamme olisi n. 0,00018% bruttokansantuotteestamme.

Mutta ne varavuoteet vieraskammarissa ja jääkaapillinen bisseä mahdollisille rikollisjärjestön jäsenille tekemättömästä työstä. Tai edes optiosta.
Tyhmä isäntä palkkaa sellaisia renkejä.

moloch_horridus kirjoitti:

"P. S. Jäsenmaksu on kaks prossaa teidän nettotuloista. Reilu meininki. Eix jeh?)"

NATO:n jäsenmaksu kohdaltamme olisi n. 0,00018% bruttokansantuotteestamme.

Noh, dystoopikoilla on aivan oman lukunsa.
Mutta mitäpä tuolla väliä, maamme on mittaamattoman arvokas, ja sen eteen tehdään sen mikä vain on mahdollista.

Topra_Huja kirjoitti:

Mutta ne varavuoteet vieraskammarissa ja jääkaapillinen bisseä mahdollisille rikollisjärjestön jäsenille tekemättömästä työstä. Tai edes optiosta.
Tyhmä isäntä palkkaa sellaisia renkejä.

Lue lisää

Oikeinhan sinä kirjoitat, rikollisia emme tänne halua, saatikka rikollisjärjestöä (viitannet yön susiin tms.)
Juuri siksi on ystävät valittava itse vapaaehtoisesti, samat arvot omaavista vaihtoehdoista.

Ja niistä varavuoteista, "vällkommen" sanoi ruotsalainen. Kyllä mahtuu, ja bisseäkin Suomessa osataan panna.

Topra_Huja kirjoitti:

Mutta ne varavuoteet vieraskammarissa ja jääkaapillinen bisseä mahdollisille rikollisjärjestön jäsenille tekemättömästä työstä. Tai edes optiosta.
Tyhmä isäntä palkkaa sellaisia renkejä.

Lue lisää

"Mutta ne varavuoteet vieraskammarissa ja jääkaapillinen bisseä mahdollisille rikollisjärjestön jäsenille tekemättömästä työstä. Tai edes optiosta.
Tyhmä isäntä palkkaa sellaisia renkejä."

NATO vain ei ole rikollisjärjestö, vaan se on demokraattisten maiden yhteinen puolustusliitto, joka on sitoutunut rauhaan ja yhtesityöhön sekä rehelliseen vuoropuheluun. Viisas ottaisi osaa sellaisen järjestön työhön, varsinkin kun se tekee kaikki päätöksensä yksimielisesti.

Eiköhän pidetä huoli, että noista tankkaa mieluummin Leopardit kuin t-72.
Ja nopeasti ne saadaan omin voimin tyhjäksi jos se aika koittaa.
Pienikin droneisku riittää siihen.

Että 'se aika koittaa'....silloin Suomea ei enää ole.
Pitää ennaltaehkäistä....luulempa että Paasikivi yhtyisi ajatukseeni ja samoin Kekkonen.
Onko palstalla voimia kumota Paasikivi-Kekkosen linja nykytodellisuudessa?

SBosss kirjoitti:

Että 'se aika koittaa'....silloin Suomea ei enää ole.
Pitää ennaltaehkäistä....luulempa että Paasikivi yhtyisi ajatukseeni ja samoin Kekkonen.
Onko palstalla voimia kumota Paasikivi-Kekkosen linja nykytodellisuudessa?

Lue lisää

Oletko siis nyt sitä mieltä että Venäjän hyökkäyksen ehkäisemiseksi Itä-Suomesta olisi poistettava Lukoilin asemat.
Ja tuollainen ei sitten olisi provokaatio Venäjää kohtaan?

Sinusta kun ei aina ota selvää..

Asemat ovat toisarvoinen juttu, mutta ennaltaehkäisy on nykytodellisuutta.
Elikkä suhteet pitää olla kunnossa, ei auta jossittelu yhtään.
Kaikki viralliset tahot, jotka lyövät kapulaa kahden välisiin suhteisiin ovat maanpettureita...muuta määritelmää ei tunneta koska sillä politiikalla vaarannetaan kansalaisten turvallisuus.

SBosss kirjoitti:

Asemat ovat toisarvoinen juttu, mutta ennaltaehkäisy on nykytodellisuutta.
Elikkä suhteet pitää olla kunnossa, ei auta jossittelu yhtään.
Kaikki viralliset tahot, jotka lyövät kapulaa kahden välisiin suhteisiin ovat maanpettureita...muuta määritelmää ei tunneta koska sillä politiikalla vaarannetaan kansalaisten turvallisuus.

Lue lisää

Et sitten ole tästäkään ketjusta lukenut yhtäkään kirjoittamaani kommenttia, etkä pystynyt niihin vastaamaan mitään muuta kuin samaa huutamista mitä aina.

Suhteiden kunnossapitoon panostetaan mittavassa määrin, ja kuten kirjoitin:
RAUHANOMAISELLE VENÄJÄLLE EI PITÄISI OLLA MINKÄÄNLAINEN ONGELMA SUOMEN YSTÄVYYSSUHTEET MUIHIN ILMANSUUNTIIN.
Josko nyt tuli tarpeeksi selvästi ilmaistua.

Maanpettureita ovat ne jotka tekevät yhdenkin päätöksen altistaen sen toisen valtion tahdolle vastoin kahdenkeskisiä sopimuksia. Tällaiseen toimintaan Suomessakin jotkut haikailevat, ja kaihoisasti muistelevat sitä aikaa kun ohjeet kysyttiin Kremlistä vastoin oman maan etua.

SBosss kirjoitti:

Että 'se aika koittaa'....silloin Suomea ei enää ole.
Pitää ennaltaehkäistä....luulempa että Paasikivi yhtyisi ajatukseeni ja samoin Kekkonen.
Onko palstalla voimia kumota Paasikivi-Kekkosen linja nykytodellisuudessa?

Lue lisää

"Onko palstalla voimia kumota Paasikivi-Kekkosen linja nykytodellisuudessa?"

Mitähän kommentoija mahtaa sekavalla väittämällään tarkoittaa?

Paasikivi ja Kekkonen ovat kuolleet, Neuvostoliitto hajonnut, Euroopan valtiot karistaneet berliinin muurit ja rautaesiripun historian roskakoriin jne.

Paasikiven-Kekkosen linja oli vastaus yhden historiallisen ajanjakson vaatimuksiin pienelle maalle, joka oli yksi toisen maailmansodan häviäjävaltioista, ja sen lopputulokseen, jossa Suomi kului YYA-sopimuksen linjaamana Neuvostoliiton etupiirin, muttei kuitenkaan ollut Suurvaltojen rautaesripun itäpuolella sikäli, ettei maamme ollut kansandemokratia vaan parlamentaarinen monipuoluedemokratia ja taloutemme oli markkinavetoinen sekatalous, jossa valtion rahoituksella oli kyllä merkittävä rooli, muttei monopolia.

Paasikiven-Kekkosen linjan perusta oli hävityssä sodassa, ja vaikka Suomi jäi miehittämättä ja itsenäiseksi valtioksi, oli maamme itsenäisyytemme säilymisen vuoksi joustettava monessa asiassa toisen maailmansodan voittajavaltio Neuvostoliiton pitämiseksi tyytyväisenä.

J. K. Paasikiven oman lausunnon mukaan "painostus oli hirmuista", joten voi vain kuvitella millaista se todellisuudessa oli.

Historian virta ei ole koskaan sama, se vaihtelee, ja Neuvostoliiton hajottua ja näytettyä jopa siltä, että Venäjäkin saattaisi pirstoutua pienemmiksi valtioiksi, Suomi haki jäsenyyttä integroituvasta Euroopan yhteisöstä/ Euroopan unionista.

Jäsenyys tarkoitti lopullista irtaantumista toisen maailmansodan muokkamaasta suurvaltojen takaamasta Euroopan kahtiajaosta, sillä enää tuota jakoa ei ollut, eikä Paasikiven tai Kekkosen ajan politiikka ollut Suomelle millään tavalla toimiva vaihtoehto uudessa tilanteessa.

Ne, jotka vaativat paluuta Paasikiven-Kekkosen linjalle, vaativat samalla Suomen irtautumista Euroopan unionista ja Euro-liitosta, ja kääntymistä Venäjän puoleen, käytännössä Euraasian unionin suuntaan.
Ja paluuta Moskovan peukalon alle, jossa politiikkaa toteutetaan tavalla, jossa huomioidaan aina ensin Kremlin vallanpitäjän etu.

Ei kiitos. Aika entinen ei palaa, ja hyvä niin.

SBosss kirjoitti:

Asemat ovat toisarvoinen juttu, mutta ennaltaehkäisy on nykytodellisuutta.
Elikkä suhteet pitää olla kunnossa, ei auta jossittelu yhtään.
Kaikki viralliset tahot, jotka lyövät kapulaa kahden välisiin suhteisiin ovat maanpettureita...muuta määritelmää ei tunneta koska sillä politiikalla vaarannetaan kansalaisten turvallisuus.

Lue lisää

Aloitapa vaikka lukemalla tuo ketju oikein ajatuksen kanssa, pystytkö ymmärtämään mistä on kyse.

Joku sen on avannut aikamoisen hyvin.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15397299/suomen-historiallinen-puoluettomuus

SBosss kirjoitti:

Asemat ovat toisarvoinen juttu, mutta ennaltaehkäisy on nykytodellisuutta.
Elikkä suhteet pitää olla kunnossa, ei auta jossittelu yhtään.
Kaikki viralliset tahot, jotka lyövät kapulaa kahden välisiin suhteisiin ovat maanpettureita...muuta määritelmää ei tunneta koska sillä politiikalla vaarannetaan kansalaisten turvallisuus.

Lue lisää

Täyttä tuubaa maanpetturuudesta oma toimintasi on lähellä sitä

SBosss kirjoitti:

Että 'se aika koittaa'....silloin Suomea ei enää ole.
Pitää ennaltaehkäistä....luulempa että Paasikivi yhtyisi ajatukseeni ja samoin Kekkonen.
Onko palstalla voimia kumota Paasikivi-Kekkosen linja nykytodellisuudessa?

Lue lisää

Paasikivi ja Kekkonen ovat kuolleet samoin Neuvostoliitto hajonnut...herätys ollaan 2000 luvulla

KlNGl kirjoitti:

Et sitten ole tästäkään ketjusta lukenut yhtäkään kirjoittamaani kommenttia, etkä pystynyt niihin vastaamaan mitään muuta kuin samaa huutamista mitä aina.

Suhteiden kunnossapitoon panostetaan mittavassa määrin, ja kuten kirjoitin:
RAUHANOMAISELLE VENÄJÄLLE EI PITÄISI OLLA MINKÄÄNLAINEN ONGELMA SUOMEN YSTÄVYYSSUHTEET MUIHIN ILMANSUUNTIIN.
Josko nyt tuli tarpeeksi selvästi ilmaistua.

Maanpettureita ovat ne jotka tekevät yhdenkin päätöksen altistaen sen toisen valtion tahdolle vastoin kahdenkeskisiä sopimuksia. Tällaiseen toimintaan Suomessakin jotkut haikailevat, ja kaihoisasti muistelevat sitä aikaa kun ohjeet kysyttiin Kremlistä vastoin oman maan etua.

Lue lisää

Etköhän sinä ole se osapuoli joka huutaa?
Vielä kiinnittäisin huomion kommenttien poistoihin sinun ja molokin vierestä, mistä se johtunee?

KlNGl kirjoitti:

Et sitten ole tästäkään ketjusta lukenut yhtäkään kirjoittamaani kommenttia, etkä pystynyt niihin vastaamaan mitään muuta kuin samaa huutamista mitä aina.

Suhteiden kunnossapitoon panostetaan mittavassa määrin, ja kuten kirjoitin:
RAUHANOMAISELLE VENÄJÄLLE EI PITÄISI OLLA MINKÄÄNLAINEN ONGELMA SUOMEN YSTÄVYYSSUHTEET MUIHIN ILMANSUUNTIIN.
Josko nyt tuli tarpeeksi selvästi ilmaistua.

Maanpettureita ovat ne jotka tekevät yhdenkin päätöksen altistaen sen toisen valtion tahdolle vastoin kahdenkeskisiä sopimuksia. Tällaiseen toimintaan Suomessakin jotkut haikailevat, ja kaihoisasti muistelevat sitä aikaa kun ohjeet kysyttiin Kremlistä vastoin oman maan etua.

Lue lisää

#Suhteiden kunnossapitoon panostetaan mittavassa määrin, ja kuten kirjoitin:
RAUHANOMAISELLE VENÄJÄLLE EI PITÄISI OLLA MINKÄÄNLAINEN ONGELMA SUOMEN YSTÄVYYSSUHTEET MUIHIN ILMANSUUNTIIN.
Josko nyt tuli tarpeeksi selvästi ilmaistua.#
Ei olekkaan, mutta Nato on ja siihen liittyvä vehkeily.
Naton vapaa liikkuvuus Suomen kamaralla ei lähetä positiivista viestiä Venäjän suuntaan, vai väitätkö vastaan?

yksionkaksi kirjoitti:

Etköhän sinä ole se osapuoli joka huutaa?
Vielä kiinnittäisin huomion kommenttien poistoihin sinun ja molokin vierestä, mistä se johtunee?

Ei tuo isolla kirjoitettu osa ollut tarkoitettu huudoksi, vaan oli korostettu että lainaus erottuu muusta tekstistä.

Äläkä huoli niistä poistoista, juuri laitoin suoraan ylläpidolle viestiä kun asialliset kirjoitukset ja jopa aloitukset tuntuvat poistuvan täällä.

yksionkaksi kirjoitti:

#Suhteiden kunnossapitoon panostetaan mittavassa määrin, ja kuten kirjoitin:
RAUHANOMAISELLE VENÄJÄLLE EI PITÄISI OLLA MINKÄÄNLAINEN ONGELMA SUOMEN YSTÄVYYSSUHTEET MUIHIN ILMANSUUNTIIN.
Josko nyt tuli tarpeeksi selvästi ilmaistua.#
Ei olekkaan, mutta Nato on ja siihen liittyvä vehkeily.
Naton vapaa liikkuvuus Suomen kamaralla ei lähetä positiivista viestiä Venäjän suuntaan, vai väitätkö vastaan?

Lue lisää

Milloin NATO on liikkunut vapaasti Suomen kamaralla?
Ja jos päivä koittaa, jolloin liikkuu, sekin on vain ja ainoastaan Suomen itsenäinen päätös.

NATOhan on jatkuvasti pyrkinyt siirtämään painopistettään pois Euroopasta muihin kohteisiin. Tuoreet itäiset jäsenmaat vain ovat kovalla tahdollaan saaneet pieniä panostuksia myös niiden alueille.

"KINGI:
"kun ohjeet kysyttiin Kremlistä vastoin oman maan etua. "
Ja täten toimien Suomalaisista tuli onnellisin kansa maan päällä."

Äläpä vääristele. Meistä tuli maailman onnellisin kansa vasta kun tuosta Kremlin mielistelystä luovuttiin ja olimme EU:n jäsen.

"Nykysuomi on voimakkaassa luisussa kun ohjeet tulee toisaalta."

Paitsi ettemme ole luisussa lainkaan, vaan taloutemme on kasvussa ja seuraavana vuonna maksamme jo velkaamme pois.

"mm. peidän käskettiin määräämään pakotteet, vaikka presidenttimme on sanonut että olimme niitä itse päättämässä."

Ei. Me olimme itse niitä vaatimassa, koska Venäjän rikollinen toiminta naapurimaitaan vastaan koskee myös meitä.

Olisi ollut suorastaan rikollista ystäviensä pettämistä jos emme olisi olleet etunenässä vaatimassa Venäjälle ankaria sanktioita sen toimista.

Suomesta ei todellakaan tullut maailman parasta maata Venäjän ansiosta vaan siitäkin huolimatta, tämäkin tosiseikka nostaa saavutuksen arvoa.
Suomi siis voitti Venäjän rikollisen valloitusyrityksen lisäksi vielä maailman parhaan valtion tittelin.

Tätä saavutettua asemaa ovat vieläkin jotkut luopiot meiltä yrittämässä viedä.


Sinullekin olisi tuossa paljon ajattelemisen aihetta..

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15397299/suomen-historiallinen-puoluettomuus

Mutta olemme solmineet toisaalle lähes kymmenen vastaavaa sopimusta.
Vieläpä sallineet sopimusmaiden sotilaiden tulon rikkomaan maamme turvallisuutta ja yhteisymmärrystä.
Venäjän emme sallineet niin tekevän .
Moolokki: "taloutemme on kasvussa"
Se monelle riittääkin ja käyttämällä keskimäärinsanaa se näyttää hyvältä.

Jos jatkamme mielistelyä nykyiseen tahtiin Natojohtoon päin,. on ilmeistä että seuraavassa ottelussa , joka tulee sopimustemme vuoksi meidänkin taisteltavaksi, meille käy huonosti.
Jos hoidamme oman alueemme itse ja saatamme välimme Venäjän suuntaan kuntoon sillä ei ole minkäänlaista tarvetta hyökätä Suomeen.
Ja Netohan ei hyökkää, joten rauhassa elämisemme on taattu, toisin kuin nyt.

kuinkavain kirjoitti:

Mutta olemme solmineet toisaalle lähes kymmenen vastaavaa sopimusta.
Vieläpä sallineet sopimusmaiden sotilaiden tulon rikkomaan maamme turvallisuutta ja yhteisymmärrystä.
Venäjän emme sallineet niin tekevän .
Moolokki: "taloutemme on kasvussa"
Se monelle riittääkin ja käyttämällä keskimäärinsanaa se näyttää hyvältä.

Jos jatkamme mielistelyä nykyiseen tahtiin Natojohtoon päin,. on ilmeistä että seuraavassa ottelussa , joka tulee sopimustemme vuoksi meidänkin taisteltavaksi, meille käy huonosti.
Jos hoidamme oman alueemme itse ja saatamme välimme Venäjän suuntaan kuntoon sillä ei ole minkäänlaista tarvetta hyökätä Suomeen.
Ja Netohan ei hyökkää, joten rauhassa elämisemme on taattu, toisin kuin nyt.

Lue lisää

"Mutta olemme solmineet toisaalle lähes kymmenen vastaavaa sopimusta."

Emme ole. Mikään solmimamme spimus ei uhkaa itseäisyyttämme kuten YYA-sopimus.

"Vieläpä sallineet sopimusmaiden sotilaiden tulon rikkomaan maamme turvallisuutta ja yhteisymmärrystä."

Emme ole. Liittolaisemme, kumppanimme ja ystävämaamme ovat tulleet Suomeen osoittakseen tukensa itsenäisyydelleemme ja turvallisuudellemme omasta pyynöstämme.

"Venäjän emme sallineet niin tekevän "

Onneksi.
.
"Moolokki: "taloutemme on kasvussa"
Se monelle riittääkin ja käyttämällä keskimäärinsanaa se näyttää hyvältä."

Se on monessa suhteessa hyvinvointimme kannalta keskeinen asia.

"Jos jatkamme mielistelyä nykyiseen tahtiin Natojohtoon päin,. on ilmeistä että seuraavassa ottelussa , joka tulee sopimustemme vuoksi meidänkin taisteltavaksi, meille käy huonosti."

Sopimuksemme eivät aiheuta seuraavaa ottelua. Putinin sotakiima voi toki sen aiheuttaa, mutta siinä tapauksssa meille kävisi joka tapauksessa huonosti.

"Jos hoidamme oman alueemme itse ja saatamme välimme Venäjän suuntaan kuntoon sillä ei ole minkäänlaista tarvetta hyökätä Suomeen."

Paitsi jos Putinin valtaa sotakiima, kuten hänellä kävi Ukrainan kanssa. Liittoutumattomina olemme mahdollinen kohde, mutta Putinkin on tunnustanut, että NATO-maahan Venäjä ei hyökkää.

"Ja Netohan ei hyökkää, joten rauhassa elämisemme on taattu, toisin kuin nyt."

Jos emme ole NATO:n jäsen, meillä ei ole turvatakuita ja olemme mahdollinen kohde.

kuinkavain kirjoitti:

Mutta olemme solmineet toisaalle lähes kymmenen vastaavaa sopimusta.
Vieläpä sallineet sopimusmaiden sotilaiden tulon rikkomaan maamme turvallisuutta ja yhteisymmärrystä.
Venäjän emme sallineet niin tekevän .
Moolokki: "taloutemme on kasvussa"
Se monelle riittääkin ja käyttämällä keskimäärinsanaa se näyttää hyvältä.

Jos jatkamme mielistelyä nykyiseen tahtiin Natojohtoon päin,. on ilmeistä että seuraavassa ottelussa , joka tulee sopimustemme vuoksi meidänkin taisteltavaksi, meille käy huonosti.
Jos hoidamme oman alueemme itse ja saatamme välimme Venäjän suuntaan kuntoon sillä ei ole minkäänlaista tarvetta hyökätä Suomeen.
Ja Netohan ei hyökkää, joten rauhassa elämisemme on taattu, toisin kuin nyt.

Lue lisää

Ketähän mahdat tarkoittaa noilla vierailijoilla, jotka ovat tulleet rikkomaan maamme turvallisuutta?

Suomi on lähes yksiselitteisesti maailman paras maa asua ja elää, tuoko ei sinulle sitten riitä?

Suomi valitsee nyt, (ja näin olkoon jatkossakin) omat ystävänsä, tähän emme kysy lupaa keneltäkään muulta.

Venäjällä ei todellakaan ole minkäänlaista syytä hyökätä Suomeen, aivankuin ei ollut mitään syytä hyökätä Ukrainaankaan, tai Georgiaan, joissa molemmissa toimii miehittäjänä.

Elämme historiallista aikaa, jolloin voimme itse valita kenen kanssa rakennamme yhteistä tulevaisuutta, käyttäkäämme tuo aikaikkuna hyväksi.

KlNGl kirjoitti:

Ketähän mahdat tarkoittaa noilla vierailijoilla, jotka ovat tulleet rikkomaan maamme turvallisuutta?

Suomi on lähes yksiselitteisesti maailman paras maa asua ja elää, tuoko ei sinulle sitten riitä?

Suomi valitsee nyt, (ja näin olkoon jatkossakin) omat ystävänsä, tähän emme kysy lupaa keneltäkään muulta.

Venäjällä ei todellakaan ole minkäänlaista syytä hyökätä Suomeen, aivankuin ei ollut mitään syytä hyökätä Ukrainaankaan, tai Georgiaan, joissa molemmissa toimii miehittäjänä.

Elämme historiallista aikaa, jolloin voimme itse valita kenen kanssa rakennamme yhteistä tulevaisuutta, käyttäkäämme tuo aikaikkuna hyväksi.

Lue lisää

Niinpä Venäjällä ei ole mitään syytä hyökätä Suomeen eikä Venäjä todellakaan hyökkää Suomeen.Silti täällä ristiriitaisesti esitetään uhkakuvia Venäjästä ja iltapäivälehdistö keksii venäläisiä saariston sotatukikohtia.Miksi? Venäjää ei ymmärretä eikä myönnetä ryssän vihalta suurvaltana jolla omat puolustukselliset näkökohdat Pietarin kaupungin puolustus jne.

JoBäckman kirjoitti:

Niinpä Venäjällä ei ole mitään syytä hyökätä Suomeen eikä Venäjä todellakaan hyökkää Suomeen.Silti täällä ristiriitaisesti esitetään uhkakuvia Venäjästä ja iltapäivälehdistö keksii venäläisiä saariston sotatukikohtia.Miksi? Venäjää ei ymmärretä eikä myönnetä ryssän vihalta suurvaltana jolla omat puolustukselliset näkökohdat Pietarin kaupungin puolustus jne.

Lue lisää

Venäjällä ei todellakaan ole mikään syytä hyökätä Suomeen aivankuin ei ollut mitään syytä hyökätä Ukrainaankaan, silti näin tapahtui.

Miten selität tuon?

Sitä tässä on odotettu jo useamman vuotta.

Varsinkin kun näiden välillä oli "hyvät ystävyyssuhteet" vaan eipä estänyt isomman käymistä pienemmän kurkkuun, vastoin lukuisia sitovia kahdenkeskisiä ja kansainvälisiä sopimuksia.

Näin on Venäjä jälleen kerran osoittanut olevansa epäluotettava kumppani joka pettää niin vieraissa kuin kotonakin.


Rauhanomaiselle Venäjälle ei pitäisi olla minkäänlaista ongelmaa "Pietarin puolustuksellisilla näkökohdista". Tuo kaupunki ei ole kiveäkään arvokkaampi kuin vaikkapa Lappeenranta.
Sinun logiikalla sitten Suomen pitäisi raivata Lappeenrannan ympärille muutama sata kilometriä "suojavyöhykettä"

KlNGl kirjoitti:

Venäjällä ei todellakaan ole mikään syytä hyökätä Suomeen aivankuin ei ollut mitään syytä hyökätä Ukrainaankaan, silti näin tapahtui.

Miten selität tuon?

Sitä tässä on odotettu jo useamman vuotta.

Varsinkin kun näiden välillä oli "hyvät ystävyyssuhteet" vaan eipä estänyt isomman käymistä pienemmän kurkkuun, vastoin lukuisia sitovia kahdenkeskisiä ja kansainvälisiä sopimuksia.

Näin on Venäjä jälleen kerran osoittanut olevansa epäluotettava kumppani joka pettää niin vieraissa kuin kotonakin.


Rauhanomaiselle Venäjälle ei pitäisi olla minkäänlaista ongelmaa "Pietarin puolustuksellisilla näkökohdista". Tuo kaupunki ei ole kiveäkään arvokkaampi kuin vaikkapa Lappeenranta.
Sinun logiikalla sitten Suomen pitäisi raivata Lappeenrannan ympärille muutama sata kilometriä "suojavyöhykettä"

Lue lisää

Vai ei ole Pietarin kaupunki Lappeenrantaa kummempi?Pietari on Venäjän toiseksi suurin kaupunki.Täynnä historiallisesti arvokkaita rakennuksia jne.Lappeenranta ei mitättömänä kaupunkina ei tarvitse suojavyöhykettä.

"Suomen maanpetturipoliitikot ovat lahjoittamassa isänmaamme jalkojemme alta pois USA:n sionisteille ja lisäksi nuolleet näiden persettä puskemalla läpi sionistien rautanyrkin eli NATO:n antautumissopimuksen eli MOU:n."

Isäntämaasopimus nimenomaan varmistaa osaltaan, ettei Suomen tarvtse antautua.

" Suomeen on perustettu NATO:n salainen viestinnän hybridikeskus Tikkakoskelle"

Ei ole. Suomeen on peustettu EU:n ja NATO:n yhteinen hybridiyuhkien torjunnan osaamiskeskus.

" ja varmasti myös salainen tukikohta, minkä tarkkaa sijaintia ei vain vielä tiedetä."

Tiedetään se: se sijaitsee sinun mielikuvituksessasi.

"Sionistien selkeä suunnitelma on tämä: Ukrainan kautta avataan Venäjää vastaan eteläinen rintama, päätavoitteena saada haltuun Venäjän hallussa oleva Sevastopolin laivastotukikohta."

Onko Putin sionisti, kun hän avasi tuon rintaman hyökkäämällä Ukrainaan?

"Samaan aikaan avataan Suomen kautta pohjoinen rintama, jonka tarkoitus on kukistaa Murmanskin ydinsukellusvenetukikohta."

Ahaa. Ja sinäkö uskot tuollaiseen?

"Klassinen pihtiliike jota Aatukin yritti ja otti turpaansa. Tällä kertaa tilanne on Suomen ja koko maailman kannalta paljon ikävämpi. Nimittäin, ellei Venäjä onnistu kukistamaan näitä hyökkäyksiä konventionaalisin asein, sen on pakko käyttää taktisia ydinaseitaan ja se taas vie maailman globaalin ydinsodan partaalle."

Kuvitlma, että NATO ja Suomi olisivat noin vain hyökkäämässä Muurmaskiin on niin järjetön, että joko kyseessä on mielen sairaus tai sitten jotain outoa sotapropagandaa, jota Venäjä harrastaa.

"Israelin sionistit ovat tehneet selväksi että jos kolmas maailmansota tarvitaan sionistien maailmanvallan eli Uuden Maailmanjärjestyksen sementoimiseksi, se tulee. Siitä tässä on perimmältään kyse."

uutta maailmanjärjestystä pyrkii luomaan Putin: hän haluaisi tehdä koko maailmasta samanlaisen kleptokaratian, minkä hän on jo onnistunut Venäjästä tekemään.

JoBäckman kirjoitti:

Vai ei ole Pietarin kaupunki Lappeenrantaa kummempi?Pietari on Venäjän toiseksi suurin kaupunki.Täynnä historiallisesti arvokkaita rakennuksia jne.Lappeenranta ei mitättömänä kaupunkina ei tarvitse suojavyöhykettä.

Lue lisää

Ei ole, sitä tosiasiaa että muuta sinä eikä yksikään Putinin kulkukoira.
Trollauksesi on niin heikolla tasolla ettei paljoa kannata prenikoita odotella.

KlNGl kirjoitti:

Ei ole, sitä tosiasiaa että muuta sinä eikä yksikään Putinin kulkukoira.
Trollauksesi on niin heikolla tasolla ettei paljoa kannata prenikoita odotella.

Pietarin kaupunki on Venäjän toiseksi suurin kaupunki,sitä tosiasiaa et muuta sinä yksikään Trumpin kulkukoira.Trollauksesi on niin heikolla tasolla ettei paljoa kannata prenikoita odotella.

JoBäckman kirjoitti:

Pietarin kaupunki on Venäjän toiseksi suurin kaupunki,sitä tosiasiaa et muuta sinä yksikään Trumpin kulkukoira.Trollauksesi on niin heikolla tasolla ettei paljoa kannata prenikoita odotella.

Lue lisää

Kyllä, Pietari on Venäjän toiseksi suurin kaupunki, siitä huolimatta se ei ole yhtään sen arvokkaampi kuin vaikkapa juuri Lappeenranta, aivankuin NewYork ei ole yhtään sen arvokkaampi kuin Pietarikaan.

Trollia sinä et minusta onnistu tekemään millään hinnalla.

Sinulla näyttää olevan jonkinlainen periaatteellinen vastustus kommenttejani kohtaan.
Jos niiden lukeminen aiheuttaa ahdistusta, suosittelen jättämään lukemisen kokonaan väliin.

Minkäänlaista perustelua tai todistetta et ole pystynyt osoittamaan väitteittesi tueksi.

Älähän nyt molokki viitsisi enää leikkiä. Sovitaanko näin?

aikaatunnistettu kirjoitti:

Älähän nyt molokki viitsisi enää leikkiä. Sovitaanko näin?

Jos minua tarkoitat sanoa "molokiksi" niin ole huoleti, olen aivan eri ihminen, jos siis et vielä ole huomannut.
Ainakin yksi merkittävä ero meissä on, että minä en ole suoraan NATO-jäsenyyden kannalla, ja Molok sensijaan näyttää sitä aktiivisesti tukevan.

Yritän muodostaa ihan itse mielipiteeni, aivankuin Suomenkin valtiona on tehtävä.

Siinä varsinainen militaristi joka ei taatusti ymmärrä, mitä tarkoittaa diplomatia?
Suomi ei nimittäin pärjää millään, ei yksin eikä liittoutuneena, meidän maantieteellinen asemamme sinetöi tämän faktan.
Ainoa järkevä tapa edetä, ensin potkia Niinistön kaltaiset ministerit virasta ja ottaa tilalle toimiva vuoropuhelu, joka perustuu luottamukseen.
Jatkuvasti unohtuu että Venäjä on naapurimaa, jonka kanssa yhteistä rajaa 1300km.

selväkuinpläkki kirjoitti:

Siinä varsinainen militaristi joka ei taatusti ymmärrä, mitä tarkoittaa diplomatia?
Suomi ei nimittäin pärjää millään, ei yksin eikä liittoutuneena, meidän maantieteellinen asemamme sinetöi tämän faktan.
Ainoa järkevä tapa edetä, ensin potkia Niinistön kaltaiset ministerit virasta ja ottaa tilalle toimiva vuoropuhelu, joka perustuu luottamukseen.
Jatkuvasti unohtuu että Venäjä on naapurimaa, jonka kanssa yhteistä rajaa 1300km.

Lue lisää

Kiitä onneksi, että olet syntynyt Suomeen jossa tuollaisia isänmaanpettureita ei likvitoida heti vaan sinullekin kuuluu mielipiteenvapaus.

Vähän idemmäksi kun mennään, ei kauaa kukko kiekuisi..

Kysymys oli diplomatiasta, jota et selvästikään pystynyt sisäistämään ja juuri tätä tarkoitin.
Diplomatia ja sen käyttäminen on ainoa tae, ettei Suomi tuhoutuisi ensimmäisten joukossa Naton aloittaessa hyökkäyksen Venäjälle.

selväkuinpläkki kirjoitti:

Kysymys oli diplomatiasta, jota et selvästikään pystynyt sisäistämään ja juuri tätä tarkoitin.
Diplomatia ja sen käyttäminen on ainoa tae, ettei Suomi tuhoutuisi ensimmäisten joukossa Naton aloittaessa hyökkäyksen Venäjälle.

Lue lisää

NATO ei ole koskaan uhannut, eikä koskaan hyökkää Venäjälle, joten aivopuurosi on palanut pohjaan pahemman kerran.

Mikään järjellinen ajatus ei tue sepustustasi.

Putinin vihjaus taktisen ydinaseen käyttämisestä oli realismia, eli ääritilanteessa jossa tavanomaisin asein puolustus ei riitä.
Eli laajamittainen konflikti ja Venäjä olisi jäämässä alakynteen.

"Minulle asioita pohtivalle lainaus on parahdus pettymyksestä."

Ilman muuta, sillä kuten jo mainitsin Nato-optio tyhjää täynnä, eikä tarkoita mitään.


"Meillä pitää olla varmuus pääsemisestä ja joillekkin joutumisesta, tulevaan sotaan"

Suomen ainoa yksittäinen turvallisuusuhkaa tuottava naapuri on Venäjä, joka on presidentti Vladimir Putinin suulla vain hullun unissaan voivan kuvitella Venäjän hyökkäävän Nato-maahan.
Putin tietää aivan tarkkaan, että Nato-maahan hyökkääminen on hulluutta, ja myös sen seuraukset Venäjälle.

"Sen Natojäösenyys tarjoaa, tai siihen pakottaa."

Ukraina ei ollut Nato-maa ja mikä olikaan sen seuraus?

Nato on jäsenvaltioidensa kollektiivisen puolustuksen liitto, ei hyökkäysliitto, ja aivan samalla tavalla kuin Kremlissä tiedetään Nato-maihin hyökkäämisen seuraukset, tiedetään myös Lontoossa, Berliinissä, Oslossa ja Washingtonissa Venäjälle hyökkäämisen seuraukset, eikä se, että Venäjän valtiollisen propagandamedian suoltaman ja siihen hanakasti tarrautuvien pro-Kremlin säestäjien sanoma kohtapian uhkaavasta Naton hyökkäyksestä Venäjälle muuta asiaa muuksi.


"Kovin kevyesti otetaan ydinaseen käyttö."

Kukas täällä on ollut ydinaseiden käyttöä kevyesti ottamassa?

Asioista on puhuttava kuten ne ovat, ja sinäkin myönnät kaikkien ydinaseettomien valtioiden olevan kädet pystyssä ydianasevaltojen edessä, mikä oli myös oman kommenttini pääpointti.
Sitten yleisestä yhteen valtioon siirtyen käsittelin juuri omaa kotimaatani Suomea.

- Ydinaseet ovat olemassa.

- On olemassa ydinasevaltioita, ja sitten niitä, joilla ei ydinaseita ole.

- Ydinasevalloilla on erilainen sotilasdoktriini kuin niillä joilla sitä ei ole.

- Venäjä on ilmoittanut itse, että jos Krimin haltuun ottoa olisi yritetty estää, olivat sen ydinaseet valmiina.

- Ne Nato-maa, joilla ei ole omia ydinaseita, ovat Naton ydinasevaltioiden kautta kollektiivisessa suojassa.

"Kaikki maat ovat kädet pystyssä kaikkien ydinaseita omaavien edessä."

Pitää paikkansa muilta osin kuin Naton ydinaseettomien jäsenvaltioiden, josta edellä jo mainitsin.

"Putin tv-dokumentissa: Venäjä oli valmis tarttumaan ydinaseisiin Krimillä"

https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/putin-tv-dokumentissa-venaja-oli-valmis-tarttumaan-ydinaseisiin-krimilla/4907390#gs.CRT3eCk

FaktojaPöytään kirjoitti:

"Minulle asioita pohtivalle lainaus on parahdus pettymyksestä."

Ilman muuta, sillä kuten jo mainitsin Nato-optio tyhjää täynnä, eikä tarkoita mitään.


"Meillä pitää olla varmuus pääsemisestä ja joillekkin joutumisesta, tulevaan sotaan"

Suomen ainoa yksittäinen turvallisuusuhkaa tuottava naapuri on Venäjä, joka on presidentti Vladimir Putinin suulla vain hullun unissaan voivan kuvitella Venäjän hyökkäävän Nato-maahan.
Putin tietää aivan tarkkaan, että Nato-maahan hyökkääminen on hulluutta, ja myös sen seuraukset Venäjälle.

"Sen Natojäösenyys tarjoaa, tai siihen pakottaa."

Ukraina ei ollut Nato-maa ja mikä olikaan sen seuraus?

Nato on jäsenvaltioidensa kollektiivisen puolustuksen liitto, ei hyökkäysliitto, ja aivan samalla tavalla kuin Kremlissä tiedetään Nato-maihin hyökkäämisen seuraukset, tiedetään myös Lontoossa, Berliinissä, Oslossa ja Washingtonissa Venäjälle hyökkäämisen seuraukset, eikä se, että Venäjän valtiollisen propagandamedian suoltaman ja siihen hanakasti tarrautuvien pro-Kremlin säestäjien sanoma kohtapian uhkaavasta Naton hyökkäyksestä Venäjälle muuta asiaa muuksi.


"Kovin kevyesti otetaan ydinaseen käyttö."

Kukas täällä on ollut ydinaseiden käyttöä kevyesti ottamassa?

Asioista on puhuttava kuten ne ovat, ja sinäkin myönnät kaikkien ydinaseettomien valtioiden olevan kädet pystyssä ydianasevaltojen edessä, mikä oli myös oman kommenttini pääpointti.
Sitten yleisestä yhteen valtioon siirtyen käsittelin juuri omaa kotimaatani Suomea.

- Ydinaseet ovat olemassa.

- On olemassa ydinasevaltioita, ja sitten niitä, joilla ei ydinaseita ole.

- Ydinasevalloilla on erilainen sotilasdoktriini kuin niillä joilla sitä ei ole.

- Venäjä on ilmoittanut itse, että jos Krimin haltuun ottoa olisi yritetty estää, olivat sen ydinaseet valmiina.

- Ne Nato-maa, joilla ei ole omia ydinaseita, ovat Naton ydinasevaltioiden kautta kollektiivisessa suojassa.

"Kaikki maat ovat kädet pystyssä kaikkien ydinaseita omaavien edessä."

Pitää paikkansa muilta osin kuin Naton ydinaseettomien jäsenvaltioiden, josta edellä jo mainitsin.

"Putin tv-dokumentissa: Venäjä oli valmis tarttumaan ydinaseisiin Krimillä"

https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/putin-tv-dokumentissa-venaja-oli-valmis-tarttumaan-ydinaseisiin-krimilla/4907390#gs.CRT3eCk

Lue lisää

Ei NATO-optio ole tyhjää täynnä, vaan hyvä edistysaskel kohti pysyvämpiä ja pystyvämpiä liittolaisrakenteita.
Paras osoitus tästä on venäjäntiltun epätoivoinen vikinä..

JoBäckman kirjoitti:

Ei NATO-optio ole tyhjää täynnä, vaan hyvä edistysaskel kohti pysyvämpiä ja pystyvämpiä liittolaisrakenteita.
Paras osoitus tästä on venäjäntiltun epätoivoinen vikinä..

Lue lisää

Omalta puoleltani olen sitä mieltä, että Nato-jäsenyys on oikea valinta Suomen puolustuksen turvaamiseksi, ja perustelut kannalleni olen esittänyt jo aiemmissa kommenteissani.


"Ei NATO-optio ole tyhjää täynnä, vaan hyvä edistysaskel kohti pysyvämpiä ja pystyvämpiä liittolaisrakenteita."

"Nato-optio" ei tarkoita tänäänkään yhtään mitään.

Suomella on Naton kanssa laajennetun kumppanuuden sopimus ja ns. isäntämaatukisopimus, joilla määritellään selkeät toiminnan periaatteet.


"Suomi jatkaa Naton laajennettujen mahdollisuuksien kumppanuusyhteistyötä"

http://www.finlandnato.org/public/default.aspx?contentid=369002

https://www.eduskunta.fi/FI/lakiensaataminen/valiokunnat/ulkoasiainvaliokunta/Documents/HNS MoU suomi.pdf


Jos kommentoijalla sattuu olemaan tietoa mistä Suomen ja Naton välinen optio-sopimus löytyy, niin ollos hyvä ja pistä linkki näytille, sillä muussa tapauksessa puheet opitiosta voi sysätä hurskaiden höpinöiden joukkoon.


Joko jätetään liittymishakemus ja aletaan käydä neuvotteluita jäsenyyden allekirjoituksen ajankohdasta, tai sitten jatketaan ilman jäsenyyttä, edellä mainittuina kumppaneina yhteistyötä tehden.