Todiste jumalasta

"On ihmisiä, jotka pitävät niitä mörköjä kaapissa täysin elävinä, olemassaolevina olentoina. Heidän mörkönsä on aina olemassa, jos kaapin purkaa, niin möröt siirtyvät sängyn alle. Heidän mörkönsä on heidän mielikuvituksessaan. "

Uskon kohde ratkaisee, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Siksi on eri asia uskoa Jumalaan kuin mörköön. Möröllä ei ole Jumalan ominaisuuksia. Mörkö ei osaa luoda maailmaa, ihmisiä, eläimiä tai kasveja. Kukaan tiedemies ei usko mörköihin, mutta lukuisat tiedemiehet uskovat Jumalaan.
Mörön kanssa ei voi kommunikoida, mutta Jumalan kanssa voi. Jumala on antanut ihmiselle elämän, älyn ja viisauden tietää, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Siksi uskomme Jumalaan, mutta emme mörköihin.

Mark5 kirjoitti:

"On ihmisiä, jotka pitävät niitä mörköjä kaapissa täysin elävinä, olemassaolevina olentoina. Heidän mörkönsä on aina olemassa, jos kaapin purkaa, niin möröt siirtyvät sängyn alle. Heidän mörkönsä on heidän mielikuvituksessaan. "

Uskon kohde ratkaisee, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Siksi on eri asia uskoa Jumalaan kuin mörköön. Möröllä ei ole Jumalan ominaisuuksia. Mörkö ei osaa luoda maailmaa, ihmisiä, eläimiä tai kasveja. Kukaan tiedemies ei usko mörköihin, mutta lukuisat tiedemiehet uskovat Jumalaan.
Mörön kanssa ei voi kommunikoida, mutta Jumalan kanssa voi. Jumala on antanut ihmiselle elämän, älyn ja viisauden tietää, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Siksi uskomme Jumalaan, mutta emme mörköihin.

Lue lisää

Kyllä sinä uskot mörköihin, joista yhden nimi on Jumala. Yhtä varmoja te kaikki mörköihin uskovat olette uskon kohteenne olemassaolosta.

Sinä olet niin yksinkertainen, että luulet sinun uskosi olevan jotenkin erllaista kuin muiden usko, vaikka aivan samanlaista se on. Aivan samaa se usko on, joten turhaan loukkaannut, vaikka uskoasi verrataan tonttuihin uskomiseen.

Jos joku ihminen on psykopaatti on täysin muusta kyse kuin evoluutiosta tai jumalkäsitteestä. Uskossa oleva ihminen sairastaa psykoosia, josta voi tulla mahdollisesti psykopaatti. Ihmisistä vain noin 4-5% Suomessa on kiihkokristittyjä (ovatko he edes ihmisiä?), joten siihen porukkaan voi hyvin kuulua psykopaatteja tuo 1%:kin!

"Jos joku ihminen on psykopaatti on täysin muusta kyse kuin evoluutiosta tai jumalkäsitteestä. Uskossa oleva ihminen sairastaa psykoosia, josta voi tulla mahdollisesti psykopaatti. Ihmisistä vain noin 4-5% Suomessa on kiihkokristittyjä (ovatko he edes ihmisiä?), joten siihen porukkaan voi hyvin kuulua psykopaatteja tuo 1%:kin!"

ateisteja on maailmassa hiukan alle 2 %. Ateistien mukaan siis 98 % maapallon ihmisistä sairastaa psykoosia tai ovat psykopaatteja. Tuntuuko uskottavalta?

Mark5 kirjoitti:

"Jos joku ihminen on psykopaatti on täysin muusta kyse kuin evoluutiosta tai jumalkäsitteestä. Uskossa oleva ihminen sairastaa psykoosia, josta voi tulla mahdollisesti psykopaatti. Ihmisistä vain noin 4-5% Suomessa on kiihkokristittyjä (ovatko he edes ihmisiä?), joten siihen porukkaan voi hyvin kuulua psykopaatteja tuo 1%:kin!"

ateisteja on maailmassa hiukan alle 2 %. Ateistien mukaan siis 98 % maapallon ihmisistä sairastaa psykoosia tai ovat psykopaatteja. Tuntuuko uskottavalta?

Lue lisää

Kuuluminen johonkin uskonnolliseen yhteisöön tai kirkkoon ei tarkoita sitä, että ihminen on uskovainen. Luterilaisessa kirkossa sen jäsenistä noin puolet on todellisuudessa ateisteja. Suomessa ateisteja on noin puolet koko väestöstä, vaikka osa heistä kuuluu kirkkoon tai johonkin muuhun uskonnolliseen yhteisöön.

Vankilassa olevat kirkon ja uskonnollisen yhteisön jäsenet ovat aina kiihkouskovaisia ja olivat sitä erityisesti rikosten tekemisen hetkellä. Heidän uskontonsa käskyt ja säännöt sekä yleensä uskovaisuus vaikuttivat rikosten tekemisen, koska heidän jumalansa käski niin tehdä. Jos uskontoja ei olisi, niin ei olisi rikollisiakaan ja vankilat voitaisiin ottaa muuhun käyttöön, vaikkapa tosi-TV ohjelman tuotantopaikaksi.

Kuulin huhun, että olet päästänyt Helvetin varsin kehnoon kuntoon. Menemme sinne mielellämme parantelemaan ilmastointia ja säätämään lämpötilan kohdalleen. Korkean piipun avulla saamme turhat savut Taivaan puolelle.

Pitääkö paikkansa, että Taivaassa ylistetään kaiket päivät Sinun nimeäsi ja soitellaan pasuunoita? Ja Helvetissä vaan harrastetaan kaikenmaailman syntisiä orgioita?

AteistnenLVI kirjoitti:

Kuulin huhun, että olet päästänyt Helvetin varsin kehnoon kuntoon. Menemme sinne mielellämme parantelemaan ilmastointia ja säätämään lämpötilan kohdalleen. Korkean piipun avulla saamme turhat savut Taivaan puolelle.

Pitääkö paikkansa, että Taivaassa ylistetään kaiket päivät Sinun nimeäsi ja soitellaan pasuunoita? Ja Helvetissä vaan harrastetaan kaikenmaailman syntisiä orgioita?

Lue lisää

Jumala tässä hei!

Huhut eivät pidä paikkaansa. Helvetti toimii lämpövoimalana, josta kultainen kaupunki eli Taivas ammentaa tarvitsemansa lämmityksen. Helvetti on hyvässä kunnossa oleva fuusioydinvoimala, jonka työnjohtajana toimii veikkosten veikko, vanha Vihtahousu. Työolosuhteet ovat miellyttävät. Siitä ovat pitäneet huolen kommunistiset työsuojeluvaltuutetut ankarine vaatimuksineen.

"Kyseenalaistaako ateisti sähkön tai radioaallot joita he ei näe??? Näiden vaikutukset hekin näkee ja uskoo näihin, itse radioaallot ja sähkö ovat näkymättömiä. Uskoa voi verrata aivan hyvin tähän. "

Ateisti sanoo, ettei hän usko mihinkään, mistä ei ole objektiivista tieteellistä todistetta.
Sopiikin kysyä, pystyykö hän esittämään objektiivisen tieteellisen todisteen, että on olemassa totuus?
Jos hän ei pysty todistamaan totuuden olemassaoloa, niin silloin hänenkään väitteensä eivät ole totuus. Jos hän pystyy todistamaan, että totuus on olemassa, niin silloin hän on todistanut Jumalan olemassaolon, koska Jumala on Totuus.

Mark5 kirjoitti:

"Kyseenalaistaako ateisti sähkön tai radioaallot joita he ei näe??? Näiden vaikutukset hekin näkee ja uskoo näihin, itse radioaallot ja sähkö ovat näkymättömiä. Uskoa voi verrata aivan hyvin tähän. "

Ateisti sanoo, ettei hän usko mihinkään, mistä ei ole objektiivista tieteellistä todistetta.
Sopiikin kysyä, pystyykö hän esittämään objektiivisen tieteellisen todisteen, että on olemassa totuus?
Jos hän ei pysty todistamaan totuuden olemassaoloa, niin silloin hänenkään väitteensä eivät ole totuus. Jos hän pystyy todistamaan, että totuus on olemassa, niin silloin hän on todistanut Jumalan olemassaolon, koska Jumala on Totuus.

Lue lisää

Juttusi ovat valetta, joten et todistanut muuta kuin itsesi huijariksi.

”He kysyy usein todistetta Jumalasta vaikka elämää ei ole ilman Jumalaa ja he myös itse elää tätä elämää, muuten heitä ei olisi.”

Voi luoja, mitä järjen juoksua.

Väite: Jumala, joka ihmiset, on olemassa.
Todistus: Koska ihmiset ovat olemassa, niin Jumalakin on olemassa.

Kyseistä ajatteluvirhettä kutsutaan kehäpäätelmäksi.

"Kyseenalaistaako ateisti sähkön tai radioaallot joita he ei näe??? Näiden vaikutukset hekin näkee ja uskoo näihin, itse radioaallot ja sähkö ovat näkymättömiä. Uskoa voi verrata aivan hyvin tähän. "

MiIlä laitteilla Jumalan voi esimerkiksi tuottaa, lähettää, havaita ja vastaanottaa kuten sähköä ja radioaaltoja voi?

Mark5 kirjoitti:

"Kyseenalaistaako ateisti sähkön tai radioaallot joita he ei näe??? Näiden vaikutukset hekin näkee ja uskoo näihin, itse radioaallot ja sähkö ovat näkymättömiä. Uskoa voi verrata aivan hyvin tähän. "

Ateisti sanoo, ettei hän usko mihinkään, mistä ei ole objektiivista tieteellistä todistetta.
Sopiikin kysyä, pystyykö hän esittämään objektiivisen tieteellisen todisteen, että on olemassa totuus?
Jos hän ei pysty todistamaan totuuden olemassaoloa, niin silloin hänenkään väitteensä eivät ole totuus. Jos hän pystyy todistamaan, että totuus on olemassa, niin silloin hän on todistanut Jumalan olemassaolon, koska Jumala on Totuus.

Lue lisää

Sähkön vaikutukset tuntee jokainen ja radioaallot tuovat aivan selvä puhetta ja musiikkia korviemme iloksi, mutta jumalasta ei ole kuulunut pihaustakaan, vain kyseenalaisia raamatun tarinoita. Pieleen meni, mark 5.

AjattelunPerusteet kirjoitti:

”He kysyy usein todistetta Jumalasta vaikka elämää ei ole ilman Jumalaa ja he myös itse elää tätä elämää, muuten heitä ei olisi.”

Voi luoja, mitä järjen juoksua.

Väite: Jumala, joka ihmiset, on olemassa.
Todistus: Koska ihmiset ovat olemassa, niin Jumalakin on olemassa.

Kyseistä ajatteluvirhettä kutsutaan kehäpäätelmäksi.

Lue lisää

"Väite: Jumala, joka ihmiset, on olemassa.
Todistus: Koska ihmiset ovat olemassa, niin Jumalakin on olemassa.
Kyseistä ajatteluvirhettä kutsutaan kehäpäätelmäksi. "


Jumalaa ei ole olemassa, koska Hänestä ei ole todisteita.
Todisteita Jumalasta ei ole, koska Häntä ei ole olemassa.

Kyseistä ajatteluvirhettä kutsutaan kehäpäätelmäksi!

Mark5 kirjoitti:

"Väite: Jumala, joka ihmiset, on olemassa.
Todistus: Koska ihmiset ovat olemassa, niin Jumalakin on olemassa.
Kyseistä ajatteluvirhettä kutsutaan kehäpäätelmäksi. "


Jumalaa ei ole olemassa, koska Hänestä ei ole todisteita.
Todisteita Jumalasta ei ole, koska Häntä ei ole olemassa.

Kyseistä ajatteluvirhettä kutsutaan kehäpäätelmäksi!

Lue lisää

Epäilemmekö seuraavaa Raamatullista sanomaa?
>>>Efes. (Paavali) 1:4-5, 11 Jumala on ennalta määrännyt meidät taivaaseen tai helvettiin. Mitkään ajatuksemme, sanamme tai tekomme eivät vaikuta tähän.<<<

Vaikuttaa siltä , että konsertti on loppuunmyyty ja peruutuspaikkoja ei ole.

Et edelleenkään todista jutuillasi muuta kuin itsesi huijariksi. Lopeta tuollainen naiivi lapsellisuus. Ei sinua usko Erkkikään.

Kyllä "Mark5" kirjoittaa oikein ja perustelee asiansa hyvin. Nimim. "ErkkikäänEiUsko" on uskonasioiden ulkopuolella ja siksi hän ampuu kommenttinsa paremman puutteessa täysin harhaan.

"Jumala on antanut jokaiselle ihmiselle riittävästi todisteita olemassa olostaan, niin ettei kukaan rehellinen ihminen voi väittää, ettei Jumalasta ole todisteita. "

Ei todellakaan ole antanut, koska sellaista jumalaa ei ole olemassakaan. Yksikään muu ihminen kuin ateisti on rehellinen. Ateisti ei siksi usko, koska uskominen on täyttä valetta ja itsepetosta.

Öteisti kirjoitti:

Kyllä "Mark5" kirjoittaa oikein ja perustelee asiansa hyvin. Nimim. "ErkkikäänEiUsko" on uskonasioiden ulkopuolella ja siksi hän ampuu kommenttinsa paremman puutteessa täysin harhaan.

Lue lisää

Kyllä sinä kirjoitat paskaa ja ammut itseäsi päähän.

ateisti1982 kirjoitti:

"Jumala on antanut jokaiselle ihmiselle riittävästi todisteita olemassa olostaan, niin ettei kukaan rehellinen ihminen voi väittää, ettei Jumalasta ole todisteita. "

Ei todellakaan ole antanut, koska sellaista jumalaa ei ole olemassakaan. Yksikään muu ihminen kuin ateisti on rehellinen. Ateisti ei siksi usko, koska uskominen on täyttä valetta ja itsepetosta.

Lue lisää

"Ei todellakaan ole antanut, koska sellaista jumalaa ei ole olemassakaan. Yksikään muu ihminen kuin ateisti on rehellinen. Ateisti ei siksi usko, koska uskominen on täyttä valetta ja itsepetosta"

Ateisti on henkilö, joka ei TAHDO tunnustaa Jumalan olemassaoloa, jotta ei tarvitsisi alistua Jumalan auktoriteetin alle ja olla Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan. Se on todellinen syy ateismiin.

Mark5 kirjoitti:

"Ei todellakaan ole antanut, koska sellaista jumalaa ei ole olemassakaan. Yksikään muu ihminen kuin ateisti on rehellinen. Ateisti ei siksi usko, koska uskominen on täyttä valetta ja itsepetosta"

Ateisti on henkilö, joka ei TAHDO tunnustaa Jumalan olemassaoloa, jotta ei tarvitsisi alistua Jumalan auktoriteetin alle ja olla Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan. Se on todellinen syy ateismiin.

Lue lisää

Todellinen syy ateismiin on oman järjen käyttö ja todisteisiin luottaminen. Ateisti perustaa näkemyksensä tutkittuun tietoon ja todisteisiin tai niiden puutteeseen. Koska Jumalasta ei ole olemassa yhtä ainoaa todistetta, niin ateisti ei usko Jumalan olemassaoloon.

Mark5 kirjoitti:

"Ei todellakaan ole antanut, koska sellaista jumalaa ei ole olemassakaan. Yksikään muu ihminen kuin ateisti on rehellinen. Ateisti ei siksi usko, koska uskominen on täyttä valetta ja itsepetosta"

Ateisti on henkilö, joka ei TAHDO tunnustaa Jumalan olemassaoloa, jotta ei tarvitsisi alistua Jumalan auktoriteetin alle ja olla Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan. Se on todellinen syy ateismiin.

Lue lisää

En tiedä olenko ateisti vai joku muu. Pidän Jumalan olemassaoloa kyseenalaisena en kuitenkaan tiedä ettei Jumalaa ole olemassa, saattaahan Hän olla nurkan takana virnuilemassa luomansa ihmisen toilailuista. Minulla ei siis ole mitään sitä vastaan että Jumala on olemassa, oikeastaan toivon että Hän olisi olemassa.

AimoMatinpoika kirjoitti:

En tiedä olenko ateisti vai joku muu. Pidän Jumalan olemassaoloa kyseenalaisena en kuitenkaan tiedä ettei Jumalaa ole olemassa, saattaahan Hän olla nurkan takana virnuilemassa luomansa ihmisen toilailuista. Minulla ei siis ole mitään sitä vastaan että Jumala on olemassa, oikeastaan toivon että Hän olisi olemassa.

Lue lisää

Minä tiedän olevani ateisti, mutta pidän silti mahdollisena Jumalan tai luojan olemassaolon. En silti usko siihen. Pidän mahdollisena myös demonien ja alieneiden olemassaolon, mutta en usko niihin. On eri asia uskoa johonkin kuin pitää sitä mahdollisena. Me tosi iloiset ystävälliset ateistit pidämme mahdollisena monia asioita, mutta me emme usko mihinkään niistä. Jos näemme Jumalan, niin emme sittenkään usko häneen, sillä Jumalaahan ei kukaan voi nähdä, joten valhettahan se sellainen näky olisi (tai kusetusta).

true-atheist kirjoitti:

Minä tiedän olevani ateisti, mutta pidän silti mahdollisena Jumalan tai luojan olemassaolon. En silti usko siihen. Pidän mahdollisena myös demonien ja alieneiden olemassaolon, mutta en usko niihin. On eri asia uskoa johonkin kuin pitää sitä mahdollisena. Me tosi iloiset ystävälliset ateistit pidämme mahdollisena monia asioita, mutta me emme usko mihinkään niistä. Jos näemme Jumalan, niin emme sittenkään usko häneen, sillä Jumalaahan ei kukaan voi nähdä, joten valhettahan se sellainen näky olisi (tai kusetusta).

Lue lisää

Olemme siis molemmat negatiivisia ateisteja...vai kuinka ?

Mark5 kirjoitti:

"Ei todellakaan ole antanut, koska sellaista jumalaa ei ole olemassakaan. Yksikään muu ihminen kuin ateisti on rehellinen. Ateisti ei siksi usko, koska uskominen on täyttä valetta ja itsepetosta"

Ateisti on henkilö, joka ei TAHDO tunnustaa Jumalan olemassaoloa, jotta ei tarvitsisi alistua Jumalan auktoriteetin alle ja olla Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan. Se on todellinen syy ateismiin.

Lue lisää

Häh!? Ei se nyt ole mistään tahtomisesta kiinni. Ei ole olemassa mitään jumalan auktoriteettia kuin korkeintaan kaltaisesi hihhuli nyt kuvittelee kaikkea mitä omassa päässä liikkuu. Sitä kutsutaan sekoiluksi ja se voidaan tuntea myöskin psykoosina, joka on uskominen yliluonnollisiin asioihin.

ateisti1982 kirjoitti:

Häh!? Ei se nyt ole mistään tahtomisesta kiinni. Ei ole olemassa mitään jumalan auktoriteettia kuin korkeintaan kaltaisesi hihhuli nyt kuvittelee kaikkea mitä omassa päässä liikkuu. Sitä kutsutaan sekoiluksi ja se voidaan tuntea myöskin psykoosina, joka on uskominen yliluonnollisiin asioihin.

Lue lisää

Nimenomaan tahtomisesta se kaikki on kiinni, kun uskomisesta puhutaan. Markku ja monet muut uskovat, koska he TAHTOVAT uskoa. He tahtovat, että olisi olemassa edes joku tai jokin, joka pitää heitä kädestä ja vähän rapsuttaa, kun rapsututtaa.

näin.on kirjoitti:

Nimenomaan tahtomisesta se kaikki on kiinni, kun uskomisesta puhutaan. Markku ja monet muut uskovat, koska he TAHTOVAT uskoa. He tahtovat, että olisi olemassa edes joku tai jokin, joka pitää heitä kädestä ja vähän rapsuttaa, kun rapsututtaa.

Lue lisää

Niinku se rapsuttaminen on kielletty ennen hääyötä. :)

Vanha juttu - vielä odotellaan niiden kuolleiden näkökantaa asiaan.

Olen siinä käsityksessä, että todisteet eivät auta ateismissa mitään.
Siksi ateismissa ja autismissa on yhteisiä piirteitä.
Usko jumalaan ja henkiin on intuitiivisesti uskottavaa useimmille ihmisille. Ateistisessa maailmassa yliluonnollisten kokonaisuuksien hyväksyminen on tarkalleen nolla ja siksi se on oletusarvo, jota ei käännetä todisteilla. Kieltämisen kulttuuriin kuuluu kiertoteiden etsiminen ja myös löytäminen:
https://www.youtube.com/watch?v=Lq9X8LkExZo

dhakjsdh kirjoitti:

Olen siinä käsityksessä, että todisteet eivät auta ateismissa mitään.
Siksi ateismissa ja autismissa on yhteisiä piirteitä.
Usko jumalaan ja henkiin on intuitiivisesti uskottavaa useimmille ihmisille. Ateistisessa maailmassa yliluonnollisten kokonaisuuksien hyväksyminen on tarkalleen nolla ja siksi se on oletusarvo, jota ei käännetä todisteilla. Kieltämisen kulttuuriin kuuluu kiertoteiden etsiminen ja myös löytäminen:
https://www.youtube.com/watch?v=Lq9X8LkExZo

Lue lisää

Juurihan kommentoin, että odotellaan kuolleiden kantaa asiaan. Annat nyt ymmärtää, että on turha odotella - miksi noin?

Ja opettele kohdistamaan kommenttisi oikein, eihän tämä mitään rakettifysiikkaa ole.

dhakjsdh kirjoitti:

Olen siinä käsityksessä, että todisteet eivät auta ateismissa mitään.
Siksi ateismissa ja autismissa on yhteisiä piirteitä.
Usko jumalaan ja henkiin on intuitiivisesti uskottavaa useimmille ihmisille. Ateistisessa maailmassa yliluonnollisten kokonaisuuksien hyväksyminen on tarkalleen nolla ja siksi se on oletusarvo, jota ei käännetä todisteilla. Kieltämisen kulttuuriin kuuluu kiertoteiden etsiminen ja myös löytäminen:
https://www.youtube.com/watch?v=Lq9X8LkExZo

Lue lisää

"Ateistisessa maailmassa yliluonnollisten kokonaisuuksien hyväksyminen on tarkalleen nolla "

Miten niin muka on? Ateismihan tarkoittaa "jumalattomuutta", eli jumalaa ei ole ateistille olemassa. Mutta yliluonnolliset kokemukset voivat olla kaikille mahdollisia, ei niihin jumalaa tarvita.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mentalisaatio

Ateistisessa maailmassa on kyse periaatteesta, jota ei hyväksytä koska puuttuu Jumalan hahmottaminen erilliseksi mieleksi ja hengeksi. Uskova näkee merkkejä jokapuolella, koska
onnistuu mentalisoimaan Jumalan. Tämä on vain ihmisten erilaisuutta.

dhakjsdh kirjoitti:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Mentalisaatio

Ateistisessa maailmassa on kyse periaatteesta, jota ei hyväksytä koska puuttuu Jumalan hahmottaminen erilliseksi mieleksi ja hengeksi. Uskova näkee merkkejä jokapuolella, koska
onnistuu mentalisoimaan Jumalan. Tämä on vain ihmisten erilaisuutta.

Lue lisää

Se mentalisointi onkin uskovaisen pääsisällä tapahtuvaa mielikuvittelua, joka on taas kaukana hahmottamisesta.

"Klassinen uskovaisten väite on se että ensin pitäisi tulla uskoon ennen kuin pystyisi kohtaamaan jonkun jumalan. Vähän sama kuin pitäisi tupata väkisin naapuriin, jotta näkisi naapurin muijan alastomana eikä muuten sitä voisi koskaan nähdä alastomana."

On eri asia uskoa, että Jumala on olemassa ja kohdata Jumala henkilökohtaisesti.
Jokainen ihminen tietää, että Jumala on olemassa, koska Jumala on antanut itsestään todisteen kaikille ihmisille. Kaikki eivät vain HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa. Tällaisia ihmisiä kutsutaan ateisteiksi.

Uskoon tuleminen on eri asia kuin vain uskoa, että Jumala on olemassa. Uskoon tulemisessa on kysymys uudestisyntymisestä. Raamatun termiä käyttääkseni, ihmisestä tulee uusi luomus Kristuksessa. Hänestä tulee Jumalan lapsi ja Jumalan perheen jäsen. Hän voi kohdata Jumalan ja kommunikoida Hänen kanssaan. Jumala asuu hänen sisimmässään Pyhän Hengen kautta.

Varmaan sadat miljoonat ihmiset ovat saaneet kokea uudestisyntymisen ja tulleet uskoon. Se on ihmiselle maailman tärkein asia, ja se johtaa iankaikkiseen elämään Jumalan valtakunnassa.
Kaikki muu sen rinnalla on vain roskaa. Uudestisyntyminen tapahtuu, kun ihminen uskoo Jeesukseen Kristukseen ja ottaa Hänet vastaan omaksi Vapahtajakseen ja Herrakseen.

Mark5 kirjoitti:

"Klassinen uskovaisten väite on se että ensin pitäisi tulla uskoon ennen kuin pystyisi kohtaamaan jonkun jumalan. Vähän sama kuin pitäisi tupata väkisin naapuriin, jotta näkisi naapurin muijan alastomana eikä muuten sitä voisi koskaan nähdä alastomana."

On eri asia uskoa, että Jumala on olemassa ja kohdata Jumala henkilökohtaisesti.
Jokainen ihminen tietää, että Jumala on olemassa, koska Jumala on antanut itsestään todisteen kaikille ihmisille. Kaikki eivät vain HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa. Tällaisia ihmisiä kutsutaan ateisteiksi.

Uskoon tuleminen on eri asia kuin vain uskoa, että Jumala on olemassa. Uskoon tulemisessa on kysymys uudestisyntymisestä. Raamatun termiä käyttääkseni, ihmisestä tulee uusi luomus Kristuksessa. Hänestä tulee Jumalan lapsi ja Jumalan perheen jäsen. Hän voi kohdata Jumalan ja kommunikoida Hänen kanssaan. Jumala asuu hänen sisimmässään Pyhän Hengen kautta.

Varmaan sadat miljoonat ihmiset ovat saaneet kokea uudestisyntymisen ja tulleet uskoon. Se on ihmiselle maailman tärkein asia, ja se johtaa iankaikkiseen elämään Jumalan valtakunnassa.
Kaikki muu sen rinnalla on vain roskaa. Uudestisyntyminen tapahtuu, kun ihminen uskoo Jeesukseen Kristukseen ja ottaa Hänet vastaan omaksi Vapahtajakseen ja Herrakseen.

Lue lisää

Mark sinä hakkaat taas kuollutta hevosta.

Minä kuten moni muukaan emme usko kun sitä ensimmäistä todistetta ei ole. Todisteeksi ei käy "katsokaa puita" tyyliset argumentit joita heität. Ne ovat yksinkertaisesti roskaa.

Kysymys ei ole haluamisesta, moni haluaisi uskoa mutta he ovat sen verran älyllisesti rehellisiä että eivät usko todistamattomiin asioihin. Sinun uskomasi Jahve jumala on yhtä heikolla pohjalla kuin Vishnu tai Allah. Kaikki perustuu kirjoituksiin, jotka eivät ole yhtenevät todellisuuden kanssa, päinvastoin ne ovat räikeästi ristiriidassa sen kanssa mitä olemme oppineet tietämään maailmasta.
Siksi Jahve, Jeesus, Brahma, Allah, Teutates, Poseidon ja kumppanit eivät ole totta.

Ateismi tarkoittaa uskon puutetta kaikkiin jumaluuksiin. Sinultakin puuttuu usko Teutatekseen, sinä "et usko" vaan sinulta puuttuu usko. Huomaatko eron? Ainoa ero sinun ja minun uskomusmaailmassa on se, että minä menen uskon puuttumisessa vain yhden jumaluuden pidemmälle.

q.v kirjoitti:

Mark sinä hakkaat taas kuollutta hevosta.

Minä kuten moni muukaan emme usko kun sitä ensimmäistä todistetta ei ole. Todisteeksi ei käy "katsokaa puita" tyyliset argumentit joita heität. Ne ovat yksinkertaisesti roskaa.

Kysymys ei ole haluamisesta, moni haluaisi uskoa mutta he ovat sen verran älyllisesti rehellisiä että eivät usko todistamattomiin asioihin. Sinun uskomasi Jahve jumala on yhtä heikolla pohjalla kuin Vishnu tai Allah. Kaikki perustuu kirjoituksiin, jotka eivät ole yhtenevät todellisuuden kanssa, päinvastoin ne ovat räikeästi ristiriidassa sen kanssa mitä olemme oppineet tietämään maailmasta.
Siksi Jahve, Jeesus, Brahma, Allah, Teutates, Poseidon ja kumppanit eivät ole totta.

Ateismi tarkoittaa uskon puutetta kaikkiin jumaluuksiin. Sinultakin puuttuu usko Teutatekseen, sinä "et usko" vaan sinulta puuttuu usko. Huomaatko eron? Ainoa ero sinun ja minun uskomusmaailmassa on se, että minä menen uskon puuttumisessa vain yhden jumaluuden pidemmälle.

Lue lisää

Jos uskot, niin et ole ateisti. Ateisti ei usko. Ateisti perustaa näkemyksensä ja maailmankuvansa tutkimuksen kautta saatuun tieteelliseen tietoon sekä kokemuksiin ja havaintoihin, jotka eivät todistetusti ole aistiharhoja. Tosi ystävällinen ja iloinen ateisti pitää silti mahdollisena luomisen ja yliluonnollisten olentojen olemassaolon sekä tietysti aineettoman itsensä ja ympäristönsä tiedostavan hengen olemassaolon. Sitä ei vain voida todistaa millään tavalla, joten ateisti ei usko siihen tai niihin, mutta pitää niitä silti mahdollisesti totena. Vain uskovainen hullu ei pidä näitä asioita mahdollisesti totena.

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

Jos uskot, niin et ole ateisti. Ateisti ei usko. Ateisti perustaa näkemyksensä ja maailmankuvansa tutkimuksen kautta saatuun tieteelliseen tietoon sekä kokemuksiin ja havaintoihin, jotka eivät todistetusti ole aistiharhoja. Tosi ystävällinen ja iloinen ateisti pitää silti mahdollisena luomisen ja yliluonnollisten olentojen olemassaolon sekä tietysti aineettoman itsensä ja ympäristönsä tiedostavan hengen olemassaolon. Sitä ei vain voida todistaa millään tavalla, joten ateisti ei usko siihen tai niihin, mutta pitää niitä silti mahdollisesti totena. Vain uskovainen hullu ei pidä näitä asioita mahdollisesti totena.

Lue lisää

Niin, kaikkihan on mahdollista. Se kuinka todennäköisenä pitää tätä on toinen asia.

On mahdollista, että jokin yliluonnollinen olento on luonut Universumin mutta kun se ei jättänyt mitään todistetta itsestään niin sellaiseen ei ole järkevää uskoa.

Sanoisin omasta puolestani, asteikolla nolla - sata, jossa nolla on ei yhtään uskoa ja sata täysi usko ilman epäröintiä...
-Että antaisin numeron 3 sille, että jokin entiteetti on luonut Universumin ja sitten kuollut tai ehkä jatkanut matkaansa luomaan uusia Universumeita. Tai jotain.
-Ja että se Universumin luojajumaluus olisi vieläpä kristinuskon Jahve niin annetaan sille todennäköisyys 1.

Miten sinä sijoittaisit todennäköisyydet?

q.v kirjoitti:

Niin, kaikkihan on mahdollista. Se kuinka todennäköisenä pitää tätä on toinen asia.

On mahdollista, että jokin yliluonnollinen olento on luonut Universumin mutta kun se ei jättänyt mitään todistetta itsestään niin sellaiseen ei ole järkevää uskoa.

Sanoisin omasta puolestani, asteikolla nolla - sata, jossa nolla on ei yhtään uskoa ja sata täysi usko ilman epäröintiä...
-Että antaisin numeron 3 sille, että jokin entiteetti on luonut Universumin ja sitten kuollut tai ehkä jatkanut matkaansa luomaan uusia Universumeita. Tai jotain.
-Ja että se Universumin luojajumaluus olisi vieläpä kristinuskon Jahve niin annetaan sille todennäköisyys 1.

Miten sinä sijoittaisit todennäköisyydet?

Lue lisää

Ensimmäinen ajatus ei ole ehkä aina se paras ja oikea, mutta ajattelin ensin antaa kristinuskon Jumalalle todennäköisyydeksi nolla. Taidan muuttaa sen ykköseksi ihan sen takia, että en osoittautuisi uskovaiseksi kieltäessäni mahdollisuuden, jonka mukaan juuri kristinuskon Jumala on kaiken luoja. Tai jos saa käyttää desimaaleja, niin sitten sen todennäköisyys voisi olla jotakin 0,00000000001 ja 0,9 välillä.

Se, että jokin luoja on luonut universumin, on todennäköisesti totta. En osaa antaa sille mitään kiinteää numeroa, mutta jos olisi pakko jonkin numero valita, niin antaisin todennäköisyydeksi jotakin 99,9 ja 99,99999999999 välillä.

Minusta on järkevämpää ajatella kaikkeuden ja elämän syntyneen älykkään suunnitelman ja sen toteutuksen tuloksena kuin ajatella kaiken syntyneen sattumalta ja itsestään ilman luojan vaikputusta ja olemassaoloa. En myöskään pidä kovin mahdollisena sitä, että luoja voisi kuolla, koska käsitykseni mukaan hän on kuolematon. Miten aineeton henki voisi ylipäätään kuolla?

Mutta niin kuin olen sanonut: olen ateisti, koska en usko luojaan ja luomiseen enkä yliluonnollisten olentojen olemassaoloon. Pidän niitä silti mahdollisena, mutta en usko niihin. Perustan oman näkemykseni ja maailmankuvani todisteisiin ja havaintoihin sekä kokemuksiin. Niiden mukaan on hyvin todennäköistä, että kaikkeus ja elämä ovat luotua, eivät itsestään sattumalta tyhjästä tai lähes tyhjästä syntyneitä.

Siinä missä toinen ateisti ei näe luomisesta tai luojasta yhtä ainoaa todistetta, minä en näe yhtä ainoaa todistetta sen puolesta, että luomista ei olisi tapahtunut ja luojaa ei olisi olemassa. Olen sitä mieltä, että kaikki todistaa luomisesta ja luojasta eikä mikään todista sitä vastaan. Vain se kelpaisi todisteeksi luojaa ja luomista vastaan, että mitään ei olisi olemassa. Koska sellainen vaihtoehto on loogisesti mahdoton, en pidä sitä todennäköisenä.

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

Ensimmäinen ajatus ei ole ehkä aina se paras ja oikea, mutta ajattelin ensin antaa kristinuskon Jumalalle todennäköisyydeksi nolla. Taidan muuttaa sen ykköseksi ihan sen takia, että en osoittautuisi uskovaiseksi kieltäessäni mahdollisuuden, jonka mukaan juuri kristinuskon Jumala on kaiken luoja. Tai jos saa käyttää desimaaleja, niin sitten sen todennäköisyys voisi olla jotakin 0,00000000001 ja 0,9 välillä.

Se, että jokin luoja on luonut universumin, on todennäköisesti totta. En osaa antaa sille mitään kiinteää numeroa, mutta jos olisi pakko jonkin numero valita, niin antaisin todennäköisyydeksi jotakin 99,9 ja 99,99999999999 välillä.

Minusta on järkevämpää ajatella kaikkeuden ja elämän syntyneen älykkään suunnitelman ja sen toteutuksen tuloksena kuin ajatella kaiken syntyneen sattumalta ja itsestään ilman luojan vaikputusta ja olemassaoloa. En myöskään pidä kovin mahdollisena sitä, että luoja voisi kuolla, koska käsitykseni mukaan hän on kuolematon. Miten aineeton henki voisi ylipäätään kuolla?

Mutta niin kuin olen sanonut: olen ateisti, koska en usko luojaan ja luomiseen enkä yliluonnollisten olentojen olemassaoloon. Pidän niitä silti mahdollisena, mutta en usko niihin. Perustan oman näkemykseni ja maailmankuvani todisteisiin ja havaintoihin sekä kokemuksiin. Niiden mukaan on hyvin todennäköistä, että kaikkeus ja elämä ovat luotua, eivät itsestään sattumalta tyhjästä tai lähes tyhjästä syntyneitä.

Siinä missä toinen ateisti ei näe luomisesta tai luojasta yhtä ainoaa todistetta, minä en näe yhtä ainoaa todistetta sen puolesta, että luomista ei olisi tapahtunut ja luojaa ei olisi olemassa. Olen sitä mieltä, että kaikki todistaa luomisesta ja luojasta eikä mikään todista sitä vastaan. Vain se kelpaisi todisteeksi luojaa ja luomista vastaan, että mitään ei olisi olemassa. Koska sellainen vaihtoehto on loogisesti mahdoton, en pidä sitä todennäköisenä.

Lue lisää

Mikä saisi sinut laskemaan asteikkoasi 99,9:stä alaspäin vaikka 95 asti?

q.v kirjoitti:

Mikä saisi sinut laskemaan asteikkoasi 99,9:stä alaspäin vaikka 95 asti?

Yksi todiste luojaa ja luomista vastaan. Niin kauan kuin sellaista ei esitetä, pysyy luku samana.

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

Yksi todiste luojaa ja luomista vastaan. Niin kauan kuin sellaista ei esitetä, pysyy luku samana.

Voiko näkymättömästä sateenkaarenvärisestä elefantista, josta ei ole ensimmäistäkään kunnollista todistetta esittää lisää todisteita ettei sitä ole? Ehkäpä..

Mutta asiaan, kosmologit ovat esittäneet valistuneita arvauksia. Ja niihin arvioihin ei liitetä mitään yliluonnollista olentoa. Torjutko ne kaikki mahdottomana vai voisitko harkita tutustua joihinkin malleihin mitä kosmologit esittävät?

Kun alansa asiantuntijat eivät liitä Universumin syntymiseen mitään Luojaa niin eikö sekään saa sinua arvioimaan omaa kantaasi ja laskemaan 99,9 alaspäin ehkä 99,8 asti?

Kraussilla on on muutama kansantajuinen luento miten kaikki on voinut saada alkunsa, olet varmaankin tutustunut niihin?

q.v kirjoitti:

Voiko näkymättömästä sateenkaarenvärisestä elefantista, josta ei ole ensimmäistäkään kunnollista todistetta esittää lisää todisteita ettei sitä ole? Ehkäpä..

Mutta asiaan, kosmologit ovat esittäneet valistuneita arvauksia. Ja niihin arvioihin ei liitetä mitään yliluonnollista olentoa. Torjutko ne kaikki mahdottomana vai voisitko harkita tutustua joihinkin malleihin mitä kosmologit esittävät?

Kun alansa asiantuntijat eivät liitä Universumin syntymiseen mitään Luojaa niin eikö sekään saa sinua arvioimaan omaa kantaasi ja laskemaan 99,9 alaspäin ehkä 99,8 asti?

Kraussilla on on muutama kansantajuinen luento miten kaikki on voinut saada alkunsa, olet varmaankin tutustunut niihin?

Lue lisää

Alansa asiantuntijat eivät tiedä sitä, mistä syystä kaikkeus on syntynyt eivätkä he omasta uskonnollisesta (ateismi) vakaumuksesta johtuen suostu edes pohtimaan sitä asiaa, koska he ovat päättäneet omassa mielessään ja oman maailmankuvansa mukaan jo etukäteen, että kaikkeuden ja elämän synty ei edellytä minkään yliluonnollisen entiteetin kuten hengen, luojan tai Jumalan olemassaoloa. He eivät tunnusta sitä mahdollisuutta, että voisi olla olemassa aineesta riippumaton henki, jolla on tietoisuus itsestään ja ympäristöstään ja joka voisi toimia tunnettuja luonnonlakeja vastaan tai luoda ne luonnonlait, minkä jälkeen hän jättää luomakunnan elämään niiden armoilla.

En arvosta kovin korkealle sellaisia uskovaisia ateisteja, jotka kiistävät mahdollisuuden siihen, että kaikkeuden ja elämän synnyn takana voi olla luoja. He voivat kyllä satiirisesti puhua luomisen mahdollisuudesta, mutta kun he vertaavat sen todennäköisyyttä puutarhakeijun (Dawkins) tai sateenkaarenvärisen elefantin (q.v) tai joulupukin (amispojat) olemassaolon todennäköisyyteen, niin ei ole tarpeen tai järkevää keskustella kovin syvällisellä tasolla heidän kanssaan, koska he aivan ilmeisesti eivät ole kykneviä toista kunnioittavaan älykkääseen ja vuorovaikutteiseen viestien vaihtoon. Kun tähän lisätään jatkuva ja tarkoituksellinen tosiasioiden ja tilastojen vääristely, niin jäljelle jää vain hupailu ateistien uskovaisten kustannuksella.

Tosi ateisti on ystävällinen ja totuutta rakastava niin kuin minä. Se johtaa väistämättä siihen, että pidämme luomisen ja luojan olemassaolon mahdollisuutta paljon todennäköisempänä kuin epäjumalien ja puutarhakeijujen olemassaolon todennäköisyyttä. Me emme alennu niin halpamaiseen käytökseen, että vertaisimme oletettua luojaa sellaisiin mielikuvituksen kehittämiin hahmoihin, joista tiedetään varmuudella se, että kyse ei ole kaiken olevaisen luojasta.

Suhtaudumme myös vakavasti arveluihin demonien ja alieneiden olemassaoloon, koska niistä on todisteita - tosin henkilökohtaisia kokemuksia ja aistihavaintoja, joita ei voida todistaa jälkikäteen muille. Osa näistä havainnoista ja kokemuksista on paremmin perusteltuja kuin väitetyt kokemukset ja aistihavainnot jumalista tai Nasaretilaisen rakentajan pojan ilmestymisestä valituille todistajille tai uskoville kristityille.

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

Alansa asiantuntijat eivät tiedä sitä, mistä syystä kaikkeus on syntynyt eivätkä he omasta uskonnollisesta (ateismi) vakaumuksesta johtuen suostu edes pohtimaan sitä asiaa, koska he ovat päättäneet omassa mielessään ja oman maailmankuvansa mukaan jo etukäteen, että kaikkeuden ja elämän synty ei edellytä minkään yliluonnollisen entiteetin kuten hengen, luojan tai Jumalan olemassaoloa. He eivät tunnusta sitä mahdollisuutta, että voisi olla olemassa aineesta riippumaton henki, jolla on tietoisuus itsestään ja ympäristöstään ja joka voisi toimia tunnettuja luonnonlakeja vastaan tai luoda ne luonnonlait, minkä jälkeen hän jättää luomakunnan elämään niiden armoilla.

En arvosta kovin korkealle sellaisia uskovaisia ateisteja, jotka kiistävät mahdollisuuden siihen, että kaikkeuden ja elämän synnyn takana voi olla luoja. He voivat kyllä satiirisesti puhua luomisen mahdollisuudesta, mutta kun he vertaavat sen todennäköisyyttä puutarhakeijun (Dawkins) tai sateenkaarenvärisen elefantin (q.v) tai joulupukin (amispojat) olemassaolon todennäköisyyteen, niin ei ole tarpeen tai järkevää keskustella kovin syvällisellä tasolla heidän kanssaan, koska he aivan ilmeisesti eivät ole kykneviä toista kunnioittavaan älykkääseen ja vuorovaikutteiseen viestien vaihtoon. Kun tähän lisätään jatkuva ja tarkoituksellinen tosiasioiden ja tilastojen vääristely, niin jäljelle jää vain hupailu ateistien uskovaisten kustannuksella.

Tosi ateisti on ystävällinen ja totuutta rakastava niin kuin minä. Se johtaa väistämättä siihen, että pidämme luomisen ja luojan olemassaolon mahdollisuutta paljon todennäköisempänä kuin epäjumalien ja puutarhakeijujen olemassaolon todennäköisyyttä. Me emme alennu niin halpamaiseen käytökseen, että vertaisimme oletettua luojaa sellaisiin mielikuvituksen kehittämiin hahmoihin, joista tiedetään varmuudella se, että kyse ei ole kaiken olevaisen luojasta.

Suhtaudumme myös vakavasti arveluihin demonien ja alieneiden olemassaoloon, koska niistä on todisteita - tosin henkilökohtaisia kokemuksia ja aistihavaintoja, joita ei voida todistaa jälkikäteen muille. Osa näistä havainnoista ja kokemuksista on paremmin perusteltuja kuin väitetyt kokemukset ja aistihavainnot jumalista tai Nasaretilaisen rakentajan pojan ilmestymisestä valituille todistajille tai uskoville kristityille.

Lue lisää

-Alan asiantuntijat esittävät malleja Universumin synnylle ja niiden mallien toteutumiseen ei tarvita "Luojaa". Se onko ne mallit totta on eri kysymys. Ne voivat olla oikeilla jäljillä tai sitten ei. Ehkä ihmiset eivät näillä metsästäjä-keräilijän aivoilla yksinkertaisesti ole kykeneviä ratkaisemaan näin suurta ongelmaa? Koirallekin voi opettaa yksinkertaisia temppuja mutta sitä on kovin hankalaa saada kirjoittamaan romaania.

-Toiseksi, ateismi ei ole uskonto. Minulta puuttuu usko tähän mysteeriseen Luojajumaluuteen.

"jotka kiistävät mahdollisuuden siihen, että kaikkeuden ja elämän synnyn takana voi olla luoja."
-En kiistä sitä mahdollisuutta, annoin Luojajumaluudelle pienen mahdollisuuden ( 3 asteikolla 0-100 ) tuolla ylempänä, jos muistat. Sinun vastakkainen kantasi oli muuten pienempi ( 99,9 ).

-Sinulle demonit on totta vaikka todisteet ovat yhtä hatarat verrattaessa kristittyjen tai jonkin muun uskonnon todisteisiin yliluonnollisista olennoista. Henkilökohtaiset tuntemukset aina heikkoja todisteita, ne ovat uskomuksia ja siten epäluotettava keino saada tietää mikä on totta.

*P.S näkymätön sateenkaarenvärinen elefantti.

q.v kirjoitti:

-Alan asiantuntijat esittävät malleja Universumin synnylle ja niiden mallien toteutumiseen ei tarvita "Luojaa". Se onko ne mallit totta on eri kysymys. Ne voivat olla oikeilla jäljillä tai sitten ei. Ehkä ihmiset eivät näillä metsästäjä-keräilijän aivoilla yksinkertaisesti ole kykeneviä ratkaisemaan näin suurta ongelmaa? Koirallekin voi opettaa yksinkertaisia temppuja mutta sitä on kovin hankalaa saada kirjoittamaan romaania.

-Toiseksi, ateismi ei ole uskonto. Minulta puuttuu usko tähän mysteeriseen Luojajumaluuteen.

"jotka kiistävät mahdollisuuden siihen, että kaikkeuden ja elämän synnyn takana voi olla luoja."
-En kiistä sitä mahdollisuutta, annoin Luojajumaluudelle pienen mahdollisuuden ( 3 asteikolla 0-100 ) tuolla ylempänä, jos muistat. Sinun vastakkainen kantasi oli muuten pienempi ( 99,9 ).

-Sinulle demonit on totta vaikka todisteet ovat yhtä hatarat verrattaessa kristittyjen tai jonkin muun uskonnon todisteisiin yliluonnollisista olennoista. Henkilökohtaiset tuntemukset aina heikkoja todisteita, ne ovat uskomuksia ja siten epäluotettava keino saada tietää mikä on totta.

*P.S näkymätön sateenkaarenvärinen elefantti.

Lue lisää

Meillä on edessämme kaksi todistetta siitä, miten sinä todella uskot. Ensimmäinen todiste on se, että annat luojan olemassaololle asteikolla 1-100 todennäköisyydeksi 3. Toinen todiste on se, että vertaat luojaa sateenkaarenväriseen elefanttiin. On täysin varmaa (sataprosenttisen varmaa), että et pidä totena sateenkaaren väristä elefanttia, joten tämän perusteella pidät luojan olemassaoloa mahdottomana (sen todennäköisyys on nolla).

Kumpi esittämistäsi arvioista vastaa paremmin sitä, mitä sinä ihan oikeasti ajattelet näistä asioista? Voisitko olla rehellinen itsellesi ja muille edes yhden kerran elämässäsi?

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

Meillä on edessämme kaksi todistetta siitä, miten sinä todella uskot. Ensimmäinen todiste on se, että annat luojan olemassaololle asteikolla 1-100 todennäköisyydeksi 3. Toinen todiste on se, että vertaat luojaa sateenkaarenväriseen elefanttiin. On täysin varmaa (sataprosenttisen varmaa), että et pidä totena sateenkaaren väristä elefanttia, joten tämän perusteella pidät luojan olemassaoloa mahdottomana (sen todennäköisyys on nolla).

Kumpi esittämistäsi arvioista vastaa paremmin sitä, mitä sinä ihan oikeasti ajattelet näistä asioista? Voisitko olla rehellinen itsellesi ja muille edes yhden kerran elämässäsi?

Lue lisää

Universumissa on jotain 400 miljardia galaksia? Keskimäärin jokaisessa galaksissa on miljardeja tähtiä, joista suurimmalla osalla on kiertolaisia. Elämän syntyminen on ollut mahdollista ainakin neljän miljardin vuoden takaa, luultavasti aiemminkin. En ole matemaatikko mutta lienee tilastollisesti todennäköistä, että elämää on syntynyt ja kuollut pitkin ja poikin Universumia läpi sen historian.

On epätodennäköistä, että mihinkään on syntynyt sateenkaarenvärisiä elefantteja tai niitä muistuttavia olentoja. Se ei ole mahdotonta, mutta en usko siihen. Todennäköisyys on niin pieni, ettei niihin kannata uskoa. Ellei löydy todisteita niiden olemassa olon puolesta.

Samoin on mysteerijumalasi kanssa. Yhtäkään todistetta siitä ei ole vielä löytynyt. Siksi ei ole järkevää uskoa sellaiseen olentoon.

Molemmissa tapauksissa on siis rehellistä sanoa, en tiedä. Mutta koska todisteet puuttuvat niin siksi en usko.

q.v kirjoitti:

Universumissa on jotain 400 miljardia galaksia? Keskimäärin jokaisessa galaksissa on miljardeja tähtiä, joista suurimmalla osalla on kiertolaisia. Elämän syntyminen on ollut mahdollista ainakin neljän miljardin vuoden takaa, luultavasti aiemminkin. En ole matemaatikko mutta lienee tilastollisesti todennäköistä, että elämää on syntynyt ja kuollut pitkin ja poikin Universumia läpi sen historian.

On epätodennäköistä, että mihinkään on syntynyt sateenkaarenvärisiä elefantteja tai niitä muistuttavia olentoja. Se ei ole mahdotonta, mutta en usko siihen. Todennäköisyys on niin pieni, ettei niihin kannata uskoa. Ellei löydy todisteita niiden olemassa olon puolesta.

Samoin on mysteerijumalasi kanssa. Yhtäkään todistetta siitä ei ole vielä löytynyt. Siksi ei ole järkevää uskoa sellaiseen olentoon.

Molemmissa tapauksissa on siis rehellistä sanoa, en tiedä. Mutta koska todisteet puuttuvat niin siksi en usko.

Lue lisää

Et ollut rehellinen. Huomasin kuitenkin viestistäsi sen, että pidät luojan olemassaoloa mahdottomana eli sen todennäköisyys on nolla. En ymmärrä, miksi väitit sen olevan kolme. Petitkö itseäsi sokeassa ateistisessa uskossasi?

Yritä olla jatkossa rehellinen itsellesi ja lukijoille ja kerro suoraan, että pidät mahdottomana luojan olemassaolon. Vaikka sen asian paljastuminen ja tunnustaminen saattaa ärsyttää sinua, niin se on ilmeinen: olet sokea ateisti uskovainen, joka ei pidä lainkaan mahdollisena sitä, että maailma olisi luotu ja luoja olisi olemassa. Miksi tämän asian tunnustaminen on sinulle niin vaikeaa?

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

Et ollut rehellinen. Huomasin kuitenkin viestistäsi sen, että pidät luojan olemassaoloa mahdottomana eli sen todennäköisyys on nolla. En ymmärrä, miksi väitit sen olevan kolme. Petitkö itseäsi sokeassa ateistisessa uskossasi?

Yritä olla jatkossa rehellinen itsellesi ja lukijoille ja kerro suoraan, että pidät mahdottomana luojan olemassaolon. Vaikka sen asian paljastuminen ja tunnustaminen saattaa ärsyttää sinua, niin se on ilmeinen: olet sokea ateisti uskovainen, joka ei pidä lainkaan mahdollisena sitä, että maailma olisi luotu ja luoja olisi olemassa. Miksi tämän asian tunnustaminen on sinulle niin vaikeaa?

Lue lisää

Pidätkö itseäsi ajatusten lukijana? :-)

Kuten kirjoitin niin en sulje sitä vaihtoehtoa kokonaan pois mutta pidän niin epätodennäköisenä ettei siihen kannata uskoa.

Heti kun todisteita ilmenee on syytä tarkastaa oma kantansa. Siihen saakka minulta puuttuu usko tähän mystiseen olentoon mihin sinä uskot.

q.v kirjoitti:

Pidätkö itseäsi ajatusten lukijana? :-)

Kuten kirjoitin niin en sulje sitä vaihtoehtoa kokonaan pois mutta pidän niin epätodennäköisenä ettei siihen kannata uskoa.

Heti kun todisteita ilmenee on syytä tarkastaa oma kantansa. Siihen saakka minulta puuttuu usko tähän mystiseen olentoon mihin sinä uskot.

Lue lisää

Onko täällä usein mainituista tai itse keksityistä mielikuvituksen tuloksena syntyneistä taruolennoista olemassa tutkittua tietoa, jonka perusteella voidaan pitää toteennäytettynä sitä, että niitä ei ole olemassa? Niiden olemassaolon todennäköisyys on siten nolla tai äärimmäisen lähellä nollaa, jolloin käytännössä niiden olemassaoloa ei pidetä lainkaan todennäköisenä. Kun kaiken olevaisen luojaa verrataan sellaisiin tunnettuihin taruolentoihin, niin luojan olemassaoloa ei pidetä käytännössä lainkaan mahdollisena.

Sinä vertasit luojan olemassaolon todennäköisyyttä sateenkaaren väristen elefanttien olemassaolon todennäköisyyteen. Tiedät itsekin vallan hyvin, että sellaisten olemassaolon todennäköisyys on nolla ja sikäli kuin keksit vielä itse tuon vertauksen, niin olet täysin varma siitä, että niitä ei ole olemassa. Sanoit silti pitäväsi jonkinlaisen luojaentiteetin olemassaoloa todennäköisenä luvulla kolme asteikolla 1-100. Sinä siis itse asiassa valehtellit ja petit itseäsikin, kun noin kirjoitit, koska todellisuudessa et pidä luojan olemassaoloa lainkaan mahdollisena sen perusteella, millaisiin itse keksittyihin taruolentoihin häntä vertasit.

Mark5 kirjoitti:

"Klassinen uskovaisten väite on se että ensin pitäisi tulla uskoon ennen kuin pystyisi kohtaamaan jonkun jumalan. Vähän sama kuin pitäisi tupata väkisin naapuriin, jotta näkisi naapurin muijan alastomana eikä muuten sitä voisi koskaan nähdä alastomana."

On eri asia uskoa, että Jumala on olemassa ja kohdata Jumala henkilökohtaisesti.
Jokainen ihminen tietää, että Jumala on olemassa, koska Jumala on antanut itsestään todisteen kaikille ihmisille. Kaikki eivät vain HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa. Tällaisia ihmisiä kutsutaan ateisteiksi.

Uskoon tuleminen on eri asia kuin vain uskoa, että Jumala on olemassa. Uskoon tulemisessa on kysymys uudestisyntymisestä. Raamatun termiä käyttääkseni, ihmisestä tulee uusi luomus Kristuksessa. Hänestä tulee Jumalan lapsi ja Jumalan perheen jäsen. Hän voi kohdata Jumalan ja kommunikoida Hänen kanssaan. Jumala asuu hänen sisimmässään Pyhän Hengen kautta.

Varmaan sadat miljoonat ihmiset ovat saaneet kokea uudestisyntymisen ja tulleet uskoon. Se on ihmiselle maailman tärkein asia, ja se johtaa iankaikkiseen elämään Jumalan valtakunnassa.
Kaikki muu sen rinnalla on vain roskaa. Uudestisyntyminen tapahtuu, kun ihminen uskoo Jeesukseen Kristukseen ja ottaa Hänet vastaan omaksi Vapahtajakseen ja Herrakseen.

Lue lisää

Mä voin taata ettet taatusti ole kohdannut jumalaasi edes henkilökohtaisesti. Ei sitä voi tehdä edes kaltaisesi hihhuli koska sitä jumalaa ei yksinkertaisesti ole olemassa. Ei ole mitään konkreetiaa tai todellisuus pohjaa sun väitteilläsi.

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

Onko täällä usein mainituista tai itse keksityistä mielikuvituksen tuloksena syntyneistä taruolennoista olemassa tutkittua tietoa, jonka perusteella voidaan pitää toteennäytettynä sitä, että niitä ei ole olemassa? Niiden olemassaolon todennäköisyys on siten nolla tai äärimmäisen lähellä nollaa, jolloin käytännössä niiden olemassaoloa ei pidetä lainkaan todennäköisenä. Kun kaiken olevaisen luojaa verrataan sellaisiin tunnettuihin taruolentoihin, niin luojan olemassaoloa ei pidetä käytännössä lainkaan mahdollisena.

Sinä vertasit luojan olemassaolon todennäköisyyttä sateenkaaren väristen elefanttien olemassaolon todennäköisyyteen. Tiedät itsekin vallan hyvin, että sellaisten olemassaolon todennäköisyys on nolla ja sikäli kuin keksit vielä itse tuon vertauksen, niin olet täysin varma siitä, että niitä ei ole olemassa. Sanoit silti pitäväsi jonkinlaisen luojaentiteetin olemassaoloa todennäköisenä luvulla kolme asteikolla 1-100. Sinä siis itse asiassa valehtellit ja petit itseäsikin, kun noin kirjoitit, koska todellisuudessa et pidä luojan olemassaoloa lainkaan mahdollisena sen perusteella, millaisiin itse keksittyihin taruolentoihin häntä vertasit.

Lue lisää

Luojaentiteetin ja näkymättömän sateenkaarenvärisen elefantin todennäköisyyttä voidaan hyvin pienenä. Mutta ei mahdottomana. Niistä todennäköisempi lienee tuo elefantti.

a-true-friendly-atheist kirjoitti:

Alansa asiantuntijat eivät tiedä sitä, mistä syystä kaikkeus on syntynyt eivätkä he omasta uskonnollisesta (ateismi) vakaumuksesta johtuen suostu edes pohtimaan sitä asiaa, koska he ovat päättäneet omassa mielessään ja oman maailmankuvansa mukaan jo etukäteen, että kaikkeuden ja elämän synty ei edellytä minkään yliluonnollisen entiteetin kuten hengen, luojan tai Jumalan olemassaoloa. He eivät tunnusta sitä mahdollisuutta, että voisi olla olemassa aineesta riippumaton henki, jolla on tietoisuus itsestään ja ympäristöstään ja joka voisi toimia tunnettuja luonnonlakeja vastaan tai luoda ne luonnonlait, minkä jälkeen hän jättää luomakunnan elämään niiden armoilla.

En arvosta kovin korkealle sellaisia uskovaisia ateisteja, jotka kiistävät mahdollisuuden siihen, että kaikkeuden ja elämän synnyn takana voi olla luoja. He voivat kyllä satiirisesti puhua luomisen mahdollisuudesta, mutta kun he vertaavat sen todennäköisyyttä puutarhakeijun (Dawkins) tai sateenkaarenvärisen elefantin (q.v) tai joulupukin (amispojat) olemassaolon todennäköisyyteen, niin ei ole tarpeen tai järkevää keskustella kovin syvällisellä tasolla heidän kanssaan, koska he aivan ilmeisesti eivät ole kykneviä toista kunnioittavaan älykkääseen ja vuorovaikutteiseen viestien vaihtoon. Kun tähän lisätään jatkuva ja tarkoituksellinen tosiasioiden ja tilastojen vääristely, niin jäljelle jää vain hupailu ateistien uskovaisten kustannuksella.

Tosi ateisti on ystävällinen ja totuutta rakastava niin kuin minä. Se johtaa väistämättä siihen, että pidämme luomisen ja luojan olemassaolon mahdollisuutta paljon todennäköisempänä kuin epäjumalien ja puutarhakeijujen olemassaolon todennäköisyyttä. Me emme alennu niin halpamaiseen käytökseen, että vertaisimme oletettua luojaa sellaisiin mielikuvituksen kehittämiin hahmoihin, joista tiedetään varmuudella se, että kyse ei ole kaiken olevaisen luojasta.

Suhtaudumme myös vakavasti arveluihin demonien ja alieneiden olemassaoloon, koska niistä on todisteita - tosin henkilökohtaisia kokemuksia ja aistihavaintoja, joita ei voida todistaa jälkikäteen muille. Osa näistä havainnoista ja kokemuksista on paremmin perusteltuja kuin väitetyt kokemukset ja aistihavainnot jumalista tai Nasaretilaisen rakentajan pojan ilmestymisestä valituille todistajille tai uskoville kristityille.

Lue lisää

Kaikkeus nyt ei vain ole voinut syntyä ainakaan minkään tahon luomisella. Se on uskovaisille tyypillistä että kaikkeen pitää olla vähintään joku keksitty selitys, jonka ei tarvi pitää edes paikkansa.

Kaikkee paskaa ne huuhaamiehet keksivätkin.

Keksitkö tuon pitkän litania itse? Vai saitko arkkienkeli Gabrielin toimimaan sanansaattajana. Olisi korrektia jos lähde mainittaisiin. Kiitämme: E......

Ehkäpä hän on kääntänyt Manowaria suomeksi?
https://youtu.be/tmqAU8J58EU